Je souhaite un super-bon 30ème anniversaire à notre Doudou Rodgeure, avec comme cadeau un 17ème GC dès le prochain US Open.

Je résume rapidement ce que vous avez développé, des 3 stades de carrière à 30 ans et des 3 facteurs de déclin.

Comme Colin, je pense que le facteur le plus essentiel de déclin, c’est le mental. Et que même si l’usure physique finit par jouer, l’usure mentale joue encore davantage.

Et d’ailleurs, la clé de lecture de ces différents facteurs pourrait se résumer en un critère fondamental : la durée. Ce quelque soit le point de départ. Hormis les joueurs à éclipses ou les dinosaures ayant commencé leur carrière dans les années 70, il semble y avoir une sorte de loi d’airain qui empêche les plus grands champions de durer plus de 8 ans au sommet, parfois moins.

Borg a commencé à 18 ans et fait son burn-out à 25. Soit 8 ans.
Mac a commencé à 20 ans et fait le sien à 26. Soit 7 ans.
Lendl a commencé à 22 ans et fini à 30 ans, mais il a commencé comme chicken et n’a gagné en GC qu’à compter de 24 ans.
Becker a eu beaucoup d’éclipses mais globalement il a eu 8 années au sommet (1985/86, 1988/91, 1995/96).
Edberg a commencé à 20 ans quasi révolus et a fini à 26 ans bien tapés. Soit 7 ans au sommet.
Agassi, c’est un mix entre longévité et éclipses. Il a été au top en 1990 (j’exclus 1992 où il gagne certes Wimbledon de manière tout à fait inattendue mais est dominé par ses rivaux, Courier en particulier), 1994/95, 1999/2003 (avec quelques éclipses dûes à des blessures pendant cette période si faste pour lui), puis quelques ultimes flashes en 2004/2005. Mais globalement ça lui fait 8 ans et quelques au sommet.
Sampras, il a globalement 8 ans au sommet de 1993 à 2000, entre 22 et 29 ans.
Federer, il a aussi 8 ans au sommet entre 22 et 29 ans de 2003 à 2010.
Et Nadal, même s’il n’a aujourd’hui que 25 ans, arrive aussi au bout de sa période faste qu’il a commencée à 19 ans et qu’il termine à 25 ans. Soit 7 ans au sommet.

Pour résumer, bien plus que leur âge, les joueurs ont le physique et le mental de leur durée au sommet dans un sport qui est, en effet hyper-exigeant, un véritable sacerdoce. Nadal n’a pas 5 ans de moins que Federer mais seulement 2 ans de moins (l’un est au top depuis 2005, l’autre depuis 2003), et si on défalque l’usure physique et mentale probablement plus grande chez Rafa que chez Roger, ils ont à peu près le « même âge ».

Et d’ailleurs, je pense qu’on a tort de faire la césure pour Nadal après l’USO 2010. Même si beaucoup ont été en désaccord avec moi, je pense que l’année 2010du majorquain a été particulièrement trompeuse. Il a certes tout raflé sur terre battue pour sa revanche sur 2009 et a continué en forme sur sa lancée à Wimby quand les autres étaient en délicatesse avec leur jeu (Djoko), leur mental (Murray) ou leur physique (Federer). Mais il a gagné l’USO le plus facile de l’ère open, grâce à un mental qui était à son sommet et des adversaires en goguette.

Pour revenir aux catégories de trentenaires, je pense qu’à 30 ans, Federer se situe surtout dans la 2ème catégorie des « ils étaient encore dangereux », mais son top niveau a été tellement stratosphérique qu’on a la tentation de le mettre dans les « ils étaient encore au sommet ».

Son parcours lors du dernier Roland Garros montre bien que quand il joue à son sommet ou proche de son sommet, il reste le meilleur de la galaxie de tous les temps et torche n’importe qui, y compris le golgoth serbe du moment. D’où la magnifique photo. Pour moi, cette demi, c’était comme le Sampras/Agassi de 2001 : un match historique qui rappelle ce qui distingue un des 3 plus grands champions de tous les temps (Gonzalez, Laver et Federer) d’un n°1 mondial du moment.

Mais la finale contre Nadal a montré aussi qu’il a du mal à maintenir ce niveau dans la durée, et ce de plus en plus.
Alors que les tournois du GC étaient sa force, jusqu’à l’AO 2010 inclus (22 finales disputées sur 27 tournois du GC disputés entre Wimby 2003 et l’AO 2010, soit 81,5% de finales, soit encore 3,25 finales du GC en moyenne chaque année pendant 7 ans), il cale avant depuis.
1 seule finale disputée en 6 tournois du GC depuis RG 2010, c’est pour lui une véritable traversée du désert.

Mais les fondamentaux sont toujours là et on a vu au Masters comme à Roland Garros que ce n’est pas le revers à 1 main qui est un problème. Quand il joue moyennement et perd, c’est plutôt dû à une panne de service, à un coup droit en berne, ou à une incapacité à mettre en oeuvre la bonne stratégie.

Je ne peux que co-signer ta déclaration, d’autant qu’avec le recul, l’on réalise l’énorme force mentale de laquelle Fed a fait preuve après ses déconvenues de l’AO,RG et Wimby…

A mon sens, le plus grand mental de l’ère open, sachant toujours rebondir dans les situations les plus compromises, cette foi, cet amour du jeu , cette confiance dans ses compétences et son talent lui ayant donné la force suffisante pour se dresser au sommet de son sport, quand si peu l’y attendaient.