Avec une question : est-ce vraiment nouveau que Fed retourne moins bien les secondes que les 1ères ? Je veux dire par là : est-ce que tout simplement il ne serait pas plus géné par des balles très travaillées que par des balles frappées mais plus lisibles ? J’ai des souvenirs de matches contre Nadal où l’espagnol le gène plus avec ses secondes qu’avec les 1ères.

Et par ailleurs, n’y a-t-il pas un biais statistique ? Si Federer tente plus sur secondes balles, il y fait plus de fautes directes en retour ou se fait passer s’il fait une montée en chaussettes sur un chip and charge.

Comme il a été dit par certains, je ne crois pas que les statistiques et les moyennes suffisent à expliquer des résultats qui relèvent avant tout du champ du relatif et qui s’inscrivent dans un état non pas statique mais évolutif (cf. Le concombre).

L’objection la plus pertinente soulevée, c’est celle selon laquelle ces stats mélangent les torchons et les serviettes : les seconds couteaux avec les vrais cadors rencontrés en tournoi, les grands matches avec les matches besogneux voire médiocres qu’il arrive à tout champion de réaliser.
Version Oscar Wilde, ça donne les 3 catégories de mensonges : lies, damned lies, and statistics.
Version un de mes excellents profs d’économie, ça donne : « j’ai la tête dans la congélateur et les pieds dans le four, donc la température moyenne de mon corps est tout à fait satisfaisante. »

Tu as toi-même, Antoine, relevé que sauver un pourcentage plus important de balles de break n’augure en rien du fait que Fed aurait gagné plus de sets ou de matches. Version je ne sais plus qui, ça donne : « en tennis, on peut tout perdre, sauf le dernier point ».
Dit encore autrement, ça donne que l’essentiel est de gagner les points importants, quitte à avoir des stats pas folichonnes sur un match. Combien de fois, dans des gros matches, avons-nous été frustré de voir Fed breaké après avoir sauvé je ne sais combien de balles de break ? Trop souvent à mon goût.

Donc il vaut mieux en revenir à une approche qualitative : même si c’est moins facile à étayer sur des chiffres, je trouve que c’est intuitivement plus juste.

Un pourcentage de 1ères balles et de secondes balles de service, et de points gagnés sur ces 1ère et 2ème balle de service dit-il tout du niveau de service et des chances de gagner un match ? A mon avis non.
Moi, ce qui me frappe ces 2 dernières années, voire depuis l’OA 2009, c’est que souvent Federer a un bon pourcentage de 1ères balles mais qu’il claque nettement moins d’aces et de services gagnants qu’avant dans certains matches qu’il perd.
Or un type qui est un des meilleurs serveurs, à la fin ça finit par l’user de jouer beaucoup d’échanges assez longs sur son propre service. Même si Federer sait le faire et a un magnifique jeu de fond de court, il n’a pas un mental de métronome réglé sur du 1-2-1-2-1-2-1-2-1-2…etc.
Je ne sais pas si cette baisse de la performance du service de Fed est dûe à des problèmes de dos venant avec l’âge ou au ralentissement des conditions de jeu ou aux deux, mais c’est quelque chose que je ressens assez nettement.
Si Federer tenait un peu mieux son propre service, sur les points importants notamment, on ne le verrait pas connaître les gros passages à vide qu’on lui a vus dernièrement.

Avec l’âge, le problème est que les passages à vide du Doudou sont beaucoup plus longs. C’est normal qu’il lâche un set après avoir fait le gros du boulot (le 3ème set de ses 2 demies contre Djoko à RG et à l’USO cette année, ou même le 3ème set du quart contre un Tsonga en feu à Wimby) : il est humain.
Mais lâcher le 4ème set contre Djoko 6/2 à l’USO, ça illustre d’abord une grosse défaillance au service. Et que dire de son incapacité à claquer un service gagnant alors qu’il servait pour le match à 5/3 avec 2 balles de match ?

Autre faiblesse qualitative, son coup droit. Oui, je sais, vous allez hurler, mais regardez le coup droit de Fed aujourd’hui et ce qu’il était encore voici 2 ans. Ce n’est plus tout à fait la même chose. Ca claque moins, beaucoup moins de points gagnants, et il commet souvent des fautes gratuites en coup droit. Son revers, grâce aux longues séances de torture infligées par Nadal de 2006 à 2009, est devenu plus régulier, plus sûr que son coup droit.

Et donc on en revient à des analyses développées par Karim : une petite perte de la vitesse (donc de la précision) de placement qui faisaient de Fed un véritable président du conseil de l’ordre jedi, et la belle mécanique s’enraille.

Ma conclusion est donc partagée.

Effectivement Federer pêche sur de l’acquis : son mental dans les gros matches contre des cadors où il lui a toujours été difficile de gagner dans un combat de rue (je parle là d’un Nadal, d’un Agassi, d’un Del Potro, d’un Safin, d’un Djokovic, bref de vainqueurs de GC, pas d’un Berdych, d’un Andreev ou d’un Haas).
Même quand il était au sommet, pour lui ça n’est jamais bon signe d’être poussé aux 5 sets contre un cador : il est le maître, celui qui domine par son talent et sa supériorité technique et artistique absolue. Si ça ne suffit pas, c’est qu’il est mal. Techniquement et artistiquement, les autres ne sont que des challengers besogneux qui ont développé un mental de Rocky parce que sinon ils n’auraient aucune chance.

Mais l’inné est aussi atteint : service et coup droit clairement moins performants qu’avant.

Ceci étant dit, en toute objectivité, on est bien d’accord sur le fait que, quand Federer rassemble à 30 ans tous les éléments de son jeu et ne connaît pas de passage à vide sur plus d’un set, il est et reste le meilleur et bat le Djoko qu’il aurait du battre à l’USO, comme il aurait du battre Tsonga et remporter ce Wimbledon 2011, comme il aurait du gagner le 1er set contre Nadal en finale de RG cette année, comme il aurait du gagner la finale de l’OA 2009 et de l’USO 2009, et j’en passe.

La question est donc aussi : pourquoi ces passages à vide et cette baisse qualitative sur les points forts historiques du Fed ?

En me communiquant (Cf. plus haut) les coordonnées d’un site ou les stats de Roger figure, Nath permet de répondre à une question très intéressante portant sur la mise en perspective.

OK, en 2011, Roger a un déficit de 6 point lorsqu’il doit sauver des balles de break et, contrairement à Djoko et Rafa, n’a pas d’excédent lorsqu’il doit en convertir une. Par ailleurs, ses stats de retour sur seconde balle sont médiocres. Bien.

Mais tout ceci est il nouveau ou pas ? Le site en question permet de répondre à cette puisqu’y figurent toutes les stas du Suisse depuis 2006 inclus (j’imagine qu’avant l’ATP ne le faisait pas). C’est assez intéressant :

1) Au cours de chacune des années allant de 2006 à 2011, Roger a toujours remporté 70% des points sur son service. La seule exception est l’année 2009 ou le pourcentage atteint 71% et il n’est pas impossible que cette légère augmentation soit simplement l’effet de la longue finale qu’il a disputé sur herbe face à Roddick. Bref, Roger a toujours les mêmes stats au service, en moyenne, que lorsqu’il était au top.

2) Le déficit de 6 points qu’il a cette année sur le sauvetage des balles de break auxquelles il doit faire face, atypique par rapport aux autres joueurs, est également atypique pour lui. En 2010, 2009, 2008, ce déficit n’était que de deux points ce qui le met dans la norme. En 2007, ce déficit était de 4 points mais en 2006 il n’y avait aucun déficit.

3) En cette année 2011, Roger a remporté 40% des points au retour en moyenne. C’était le même pourcentage en 2010 et c’est un pourcentage plus élevé qu’en 2009 (38%). En 2008, il était à 40% comme aujourd’hui. Si l’on remonte à ses meilleures années, on voit que le pourcentage était plus élevé : 41% en 2007 et 43% en 2006.

4) Sur seconde balle adverse, Roger a remporté 51% des points cette année, soit le même pourcentage qu’en 2010 et 2009. Pas de progrès donc, mais pas de déclin non plus depuis qu’il est entraîné par Annaconne. En revanche, il a incontestablement baissé par rapport à la période antérieure puisque son pourcentage était de 53% en 2008, 52% en 2007 et de 54% en 2006

Globalement, au retour, Roger a perdu 3 points par rapport à 2006 qui est sans doute sa meilleure année.

5) Aujourd’hui, comme déjà indiqué, Roger n’a pas d’excédent sur la conversion des balles de break : il en convertit 40%, comme la fréquence avec laquelle il marque le point au retour.

Cela n’a pas toujours été le cas : Roger avait un excédent d’1 point en 2010, de 3 points en 2009, d’1 point en 2008 et d’1 point également en 2006. Il n’y a qu’en 2007 que Roger n’a pas eu d’excédent, comme aujourd’hui.

Cette mise en perspective conforte donc assez largement ce que j’ai pu écrire : Roger n’a pas de problème au service ; en revanche il a, cette année un déficit anormal sur la balles debreak qu’il doit sauver…

Au retour, il n’a, en moyenne assez stable depuis 2008-2009. C’est en 2008 que Roger a décroché d’environ 2 points par rapport à ses meilleurs années au retour en général mais sur seconde balle ce décrochage date plutôt de 2009….

Le seul phénomène propre à 2011 est donc sa sous performance sur les balles de break, thème de l’article. 2011 semble marquer la disparition du léger excédent qu’il avait sur la conversion des balles de break mais c’est un peu faible pour en tirer des conclusions. Il aura peut être retrouvé son excédent habituel d’ici la fin de l’année. En revanche, il ne rattrapera pas le déficit anormal et très important sur le sauvetage des balles de break qu’il est tentant de lier à une certaine perte de confiance….

Je me rends compte aussi que je suis pas forcément d’une clarté à toute épreuve. Mais je suis cohérent si on me comprend. Si si je vous jure

Sauf que comme je l’avais précisé, il n’y a pas que marquer deux point de suite comme seul moyen de breaker en ayant perdu une balle de break. Après, je n’ai aucune idée du nombre de balles de breaks perdues à 15-40 ou 0-40 par Fed. Mais sur celles là, la probabilité, en maintenant le principe de 70%, que Fed perde le jeu, est évidemment supérieure à 30%. Donc pour peu que plus d’un break sur 3 de Fed’ soit concédé à 15-40 ou 0-40 ; mon approximation à la louche de 10 au lieu 12 tient la route (et je ne tiens pas compte d’un retour à égalité). Par contre c’est possible que je sois complètement à coté de la plaque point de vue faits concernant la proportion de balle de break à 15-40 ou 0-40.

Concernant ta remarque suivante, elle m’est apparue très pertinente dans un premier temps, puis, en y repensant, moins…

Dans mon « scénario », Fed’ sauve ses 12 balle de breaks, puis en reperd derrière, certes. Mais vu que j’ai maintenant un taux de 70% dans la probabilité qu’il perde la suivante, « le ré-haussement » n’est pas affecté par le scénario, si tu vois ce que je veux dire : sur les 12 sauvées, un petit tiers, donc 3 ou 4, sont suivis d’une nouvelle balle de break, et sur les 3 ou 4, il y a une qui est perdue par Fed’. Donc globalement, la stat reste réhaussée à 70%.

(En fait non, sur les 12, certaines ramènent à égalité directement. Si on suppose qu’un break est concédé sur les balles qui ne ramènent pas égalité (ce qui est raisonnable si on part du principe qu’il y en a 3 ou 4 balles sur les 12), il reste au final 11 retours à égalité, et sur ces 11, la probabilité d’avoir deux points de suite perdue par Fed’ nous donne un break concédé en plus)

Après, quoi qu’il en soit, 10/11 au lieu de 12, c’est anecdotique, c’est sûr. Mais c’est surtout l’enchaînement balles de break sauvée => jeu gagné qui m’aura interpellé, même si il est clair qu’après calcul, cette « approximation » n’est pas si mauvaise, bien qu’ « humainement » choquante