Je suis d’accord que mon avis est subjectif et je ne demande à personne de le partager. On peut en discuter, tu peux m’opposer des arguments, ce n’est pas un problème. je suis quelqu’un de plutôt posé et je ne me reconnais pas dans le portrait au vitriol que tu fais de moi.

Surtout, j’ai relu mes propos et je ne vois pas le quart des propos ou intentions que tu me prêtes.

Je ne vois pas en quoi le premier paragraphe que tu relèves consiste à cracher mon venin. Parce que je relèves qu’ils n’ont pas su s’adapter à cette surface précise. C’est un fait. Ils ont construit leur jeu par rapport aux conditions actuelles ce qui fait qu’ils sont si forts. Je ne les en blâme pas ni ne les rend responsables du ralentissement des surfaces. Reste que, à mes yeux, ils sont assez représentatifs d’un jeu actuel, moins propice à l’adaptation et aux variations.Et où ai-je dit qu’ils n’avaient pas de talent ? Ni de mérite ?

Je parle d’un tournoi précis et d’ailleurs mon post est plutôt une critique envers les journalistes qu’envers les joueurs eux-mêmes qui défendent leurs intérêts ce qui est normal et humain. Ils font tous ça, Federer inclus.

Ensuite, tu me reproches de déverser ma haine sur Nadal. rien que ça ! Encore une fois, j’ai relu mes propos je n’y vois pas de haine. Le jeu de Nadal n’est pas ma tasse de thé, je l’assume et ne m’en cache pas maintenant je n’ai aucune haine envers le joueur que je trouve plutôt sympa. Je n’aime pas trop sa comm’ ni celle de son oncle mais aucun joueur n’est parfait et ils ont tous de l’ego. Je ne ressens aucune haine pour lui et ne lui retire aucun mérite. Il est très fort, certainement l’un des meilleurs joueurs de l’histoire mais son jeu et sa domination sur terre m’ennuient mais là c’est mon droit à la subjectivité et à la libre expression. Ça s’arrête là. Haine me parait démesuré…

Je termine sur tes dernières critiques, « Nadal battu à la régulière ». Oui, je ne vois pas en quoi sa défaite est irrégulière.

« Nadal ne sait pas s’adapter aux surfaces » : je n’ai jamais écrit ça. Il n’a pas su s’adapter à celle-ci, très différente, je n’ai pas généralisé, son parcours et son palmarès parlent pour lui.

« Seul Federer sait le faire » : je n’ai pas écrit ça non plus.

 » Nadal a battu Federer à Wimbledon parce que ralentie » : je n’ai pas trouvé trace de cette phrase dans mon commentaire. J’ai parlé d’un ralentissement général des surfaces qui est avéré. Et qui a pénalisé certains types de jeu et a en a influencé d’autres. Nadal a battu Federer à Wimbledon, point. Je n’ai jamais fait partie des gens qui ont remis en cause cette victoire ni réécrit l’histoire à coup de  » et si… ».

Nadal n’est en rien responsable du ralentissement des surfaces. Il en a profité, tant mieux pour lui, d’autres n’ont pas su le faire.

Après on est en droit d’avoir un regard critique sur certains types de jeu et sur l’uniformisation des surfaces.

Je suis tout de même surprise de ton post car je suis loin d’être la plus virulente du site et j’essaye toujours d’assumer mes idées sans tomber dans la caricature ou l’excès ni le mépris ou la haine justement. Je suis donc surprise que cela soient mes propos qui te fassent réagir plus que d’autres.

Moi je suis d’accord quand elle dit qu’on ne souligne pas assez la meilleur adaptabilité de certains joueurs.

Et au sujet de Wimbledon il a été ralenti depuis 2002.