Commentaires sur : Roland-Garros, épisode 6 : les demi-finales

Par : Yaya

Yaya — Sat, 09 Jun 2012 20:36:36 +0000

J’ai lu le post bizarre de coach K. Je ne savais pas qu’il était obligatoire d’aimer Lance Armstrong par exemple aux seuls motifs qu’il a fait des perfs.

Par : Marc

Marc — Sat, 09 Jun 2012 15:22:11 +0000

Dire que les attaquants étaient favorisés jusqu’aux années 80 est plus que discutable, avec un Vilas 1er en 77 et un Connors qui était un attaquant du fond du court, mais pas un vrai attaquant.
Jusqu’il y a quelques années, tout le monde avait sa chance sur ciment, un Lendl come un McEnroe, un Wilander comme un Edberg, un Courier comme un Becker, un Sampras comme un Agassi, un Rafter comme un Hewitt. C’est cet équilibre qui a été rompu (RG pour les défenseurs, Wimbledon pour les purs attaquants, et le ciment xomme surface neutre).

@ Jérôme : j’ai du mal à suivre tes arguments tant tu di tout et son contraire. Je ne dis pas que c’était mieux avant, je suis venu au tennis avec Borg/Vilas RG 78, une horreur, on est bien d’accord. Sur le fond, cela me gène moins que Nadal domine la TB de la tête et des épaules que le fait qu’on voit partout et chez tout le monde le même type de tennis de bourrin.

Par : Humpty-Dumpty

Humpty-Dumpty — Sat, 09 Jun 2012 15:10:57 +0000

Je cosigne 100% de ce post.

Par : Sam

Sam — Sat, 09 Jun 2012 11:43:30 +0000

=> « que les gens préfèrent Federer, cela ne justifie pas que le stade ne soit pas rempli pour une demi-finale de Grand Chelem, surtout que ce n’est pas un joueur lambda qui la dispute ».
Si justement, mais surtout, la question n’est pas là. Imaginer que « l’absence » du public doive se justifier induit qu’il y ait un bon/mauvais comportement du public. Mais par rapport à quoi ? A quelle règle ? Donc, la seule conclusion que l’on puisse tirer, est que si les gens vont « moins » voir Nadal, c’est qu’ils considèrent que, par exemple, le spectacle est assez chiant. Il n’y a rien à justifier ou pas, c’est purement factuel.

Par : MarieJo

MarieJo — Sat, 09 Jun 2012 10:50:25 +0000

dans le rush des matchs d’hier, j’ai oublier de remercier et féliciter Mac Arthur pour ce premier article d’une future glorieuse série
merci beaucoup, c’est toujours bien de voir des petits nouveaux se lancer dans l’exercice !

Par : Jérôme

Jérôme — Sat, 09 Jun 2012 10:49:27 +0000

Coach, essaie quand même de rester dans l’échange d’arguments et d’opinions, comme tu l’indiquais plus haut.

Une opinion n’est pas « ignoble ». Et si Federer avait gagné 70% de ses titres sur gazon alors que le gazon ne représente qu’au plus 15% des tournois qu’on peut jouer chaque année sur le circuit, je dirais de la même façon et sans la moindre hésitation que Federer est d’abord et avant tout un joueur de gazon.

A contrario, je ne reprocherai jamais à un Laver d’avoir gagné une proportion très forte de ses titres sur gazon puisqu’à l’époque c’était une des surfaces principales du circuit et que 3 tournois du GC sur 4 s’y disputaient.