En effet, il n’a joué que 3 tournois entre fin août 2008 et mi janvier 2009.

Mais pourquoi ?

Mon avis : parce qu’il avait surjoué de mai à août 2008. S’il n’avait pas surjoué sur cette période il aurait moins gagné.
Et s’il avait joué autant que les autres, il aurait perdu plus de matches.

Federer, Djokovic et Murray s’efforcent de rester en bonne forme et d’être compétitifs tout au long de l’année.
Pas Nadal qui ne sait pas faire autrement que jouer au delà de ses limites physiques pour gagner et qui, hors TB mais parfois même sur TB, gagne assez souvent en détruisant son capital physique.

Tu mets donc sur le même plan des choses en réalité très différentes :
- des types dont le niveau de jeu se mesure sur 10 mois et demi car ils essaient de tenir 10 mois et demi et y parviennent globalement.
- un type dont tu ne les urnes le niveau que sur 3-4 mois parce que sa stratégie a toujours été (sauf en 2010 où Fed et Djoko ont longtemps été aux fraises) de ne durer que 4 mois mais au delà de ses véritables capacités.

Qu’il y ait eu une diminution de la domination federienne à partir de 2007 est une chose que je ne conteste pas. En revanche, dire qu’il ne domine alors plus que par défaut est si exagéré que je pense juste que c’est faux.

Avec le recul, il me semble surtout que Federer a réussi à mettre en place son exceptionnel mécanisme d’horlogerie suisse en 2003 et qu’à compter de ce moment là il a pris un avantage énorme sur tous les autres joueurs.

Pour autant, il n’est pas encore le meilleur joueur du monde sur terre battue, surface sur laquelle il essaie alors de jouer comme partout ailleurs. Ce n’est qu’à cause du défi quasi-insoluble que Nadal va lui poser sur TB qu’il va vraiment bosser les spécificités de cette surface et y progresser dans un calendrier décalé par rapport au calendrier d’évolution et de domination de son jeu sur les autre surfaces.

Bémol numéro 2, sur 2003-2007, Federer a toujours connu quelques défaites contre des très bons joueurs. Il n’était pas invincible. À Miami 2004, il perd 6/3-6/3 contre un Nadal qui n’a pas encore 18 ans. Il perd aussi en quart contre Henman a Rotterdam, a Rome au 2ème tour contre Costa, à RG au 3ème tour contre Kuerten certes mais en 3 sets secs, à Cincinnati au 1er tour contre Hrbaty.
En quoi perdre contre Djoko 7/6-2/6-7/6 en finale de Montréal (après avoir eu des balles de match) serait moins bien que de subir les défaites citées en 2004 ? En quoi perdre contre Volandri sur TB est plus mauvais signe que de perdre contre Hrbaty sur dur rapide ?

Et sur la finale de l.USO 2007, Federer a beau avoir eu des balles de set à sauver et n’avoir pas formidablement joué ce jour- là, il l’a quand même gagnée 3 sets à 0 cette finale.

Et donc, je maintiens que 2007 ne fait qu’illustrer une réduction progressive et assez continue de la marge de Federer, assaisonnée d’un coup de mou au mois de mars de cette année 2007, mais que néanmoins Federer reste bien le patron du circuit cette année-là. De même que sans la mono il serait vraisemblablement resté en 2008 le numéro 1, avec une marge de plus en plus étroite, Nadal et Djokovic et Murray étant alors arrivés à maturité et lui-même prenant des années et de l’usure mentale au compteur.

C’est ce qui s’est passé ensuite……

Après la défaite contre Safin, Federer enchaîne 4 tournois victorieux: Rotterdam, Dubaï, IW et Miami.
Après Gasquet, il gagne Hambourg, fait son meilleur résultat à RG puis enchaîne Wimbledon, Cincinnati, US Open, Bangkok.
Après le Masters 2005, il enchaîne Doha et l’Open d’Australie.
Les quatre défaites contre Nadal sont liées au principe « bête noire » plus surface « noire » pour trois d’entres elles. Cependant, ces dernières constituent les meilleurs résultats de Roger dans ces tournois avec une amélioration dans le jeu sur terre battue.
Après Murray à Cincinnati en 2006, il enchaîne 41 victoires d’affilée.

Après le doublé Canas, il enchaîne une défaite contre Nadal à MC avec un niveau de jeu moins bon que l’an dernier, une défaite lourde (2 et 4) contre Volandri à Rome. Hambourg est un bon point mais à Roland, il perd avec un niveau de jeu moins bon que l’an dernier. Il gagne Wimbledon en souffrant plus que l’an dernier, perd au Canada contre Djoko, gagne l’USO en souffrant (Djoko a six balles de set en tout dans chacun des deux premiers sets), il prend la double-rafale Nalbandian comme tout le monde et perd contre Gonzalez au Masters qu’il va quand même gagner au final.

Là où les défaites que tu as citées ne remettent pas en cause le niveau de Federer absolu et relatif (c’est-à-dire vis à vis de la concurrence et comme il était numéro 1 à son époque, je parle de l’écart avec les autres), après le doublé Canas, Federer en niveau absolu joue moins bien et deux progressent sur toutes les surfaces au point de contester beaucoup plus Federer, signe que l’écart se réduit. A tel point que la situation antérieure à mars 2007 ne reviendra jamais plus.

Tu noteras en plus que comme par magie, c’est en mars 2007 que Nadal se remet à gagner…sur une autre surface et qu’à partir de là, ses résultats hors terre battue ne seront plus les mêmes. C’est en mars 2007 que Djokovic se met à jouer des grandes finales et donc à devenir un grand joueur. On pourrait même rajouter que c’est en mars 2007 que Murray se met à jouer les derniers carrés de gros tournois sauf que sa progression a été freinée par une blessure au poignet.

Que tu le veuilles ou non, Indian Wells 2007 a été un tournant et ce incontestablement.

A côté, on a Murray qui gagne Madrid, Tsonga à Bercy et Djokovic aux Masters. Vu le bilan de ces joueurs là sur toute la saison 2008, ces résultats sont insuffisants pour déterminer un autre patron que Nadal qui avait une belle avance au classement…ou bien cela veut dire que Federer n’était plus le patron en 2004 et 2007 à chaque printemps.