S’il connectant d’urticaire, c’est par la sensation maintes fois répétées qu’il gagne des matchs qu’il ne mérite pas de gagner.

On peut s’interroger sur la notion de mérite dans la victoire, et é évidemment, Nadal fait tout ce qu’il peut faire pour arracher la victoire. Mais il y à toujours un goût d’injustice quand on voit son adversaire faire tout le jeu pour finalement perdre.

Je renie pas à Nadal ses facultés exceptionnel de défenseur et de combattant, mais ça m’empêche pas de trouver souvent ses victoires degueulasses en terme d’éthique. Et ce depuis le tout début de sa carrière. À la rigueur plus encore au début de sa carrièd ses coups de défense 20 m au dessus défilent atterrissaient tous sur la ligne et qu’ on se disait « putain le bol ». À force de l’avoir vu faire, on commence à se dire que c est peut être pas du bol… ou alors on s’est habitué à son bol.

Mais il y a toujours cette sensation de victoire volée à l’adversaire et c’est bien cette sensation qui crée les réactions vives concernant Rafa.

Excellente analyse en revanche sur la remontée de Nadal! Autant pour la métaphore phénoménologique de Rambo que pour l’évolution qu’il semble marquer. A aucun moment il ne s’est mis à marcher sur son adversaire comme il le faisait par le passé dans ce genre de retournement. Il n’empêche que gagner sur le fil contre lui est inaccessible à pratiquement tous les joueurs sauf un ou deux.

Pour Nadal rien de nouveau sur le soleil, comme un énième Rambo qui se sort des griffes des soviets/terroristes/barbus surarmés en tuant ses ennemis avec un couteau et une rognure d’ongle, malgré une auto-amputation ponctuée de beuglements virils. Cela dit au-delà de l’aspect purement esthétique (je trouve comme William que c’est quand meme moche de gagner en faisant si peu de winners), il reste une différence substantielle avec le Nadal d’avant: avant quand il sortait la tete de l’eau après avoir subi la foudre adverse en début de match, sa victoire semblait inéluctable comme la marée qui monte. Il passait du mode sous-marin au mode catamaran et distribuait les points gagnants comme d’autres les fautes directes. Maintenant meme quand il passe en mode char d’assaut, il n’a plus cette espèce d’accélération fulgurante et l’issue demeure très incertaine. Il s’en sort à l’expérience contre des joueurs qui lui sont objectivement inférieurs sur terre battue (Dimitrov, Gulbis) mais on a bien vu qu’à Monte Carlo après avoir apparemment rétabli la situation face à Djokovic il n’a pas réussi ensuite à renverser la vapeur. On verra à RG mais dans ces conditions rien ne dit que le format 5 sets l’avantage autant que par le passé, car on sent qu’il n’est plus capable de tenir aussi longtemps debout sur l’accélérateur.

Reste qu’on en serai pas là si Ernest suivait ses attaques à la volée… Ah, Gulbis et le filet c’est un peu comme Simon et le lift…

Janowisz… Jeu rafraichissant, exubérance assumée, par contre les ahanements me tapent franchement sur le système en raison de leur caractère wtesque: le gars beugle quand meme la moitié du temps APRES avoir tapé son coup. J’adhère pas du tout à la thèse du quart facile pur Fed: un mec qui bat coup sur coup Tsonga et Gasquet sur terre où ils sont loin d’etre dégueu, c’est clairement le joueur en feu de la semaine et meme si son style convient bien à Fed tout est possible…Nishikori aussi avait le profil d’un joueur au jeu tendu, pas celui d’un limeur endurant.

Benoit Paire: j’adore mais j’avais pronostiqué DP vainqueur du tournoi… Je pensais etre bien placé pour auto-annoncer ma position de lanterne rouge dans l’article conclusif du rysk dimanche soir, et je découvre avec surprise que j’ai 3 points.

Globalement ça semble un bien beau tournoi, il y a des surprises, des jeux originaux (en bas du tableau Marcel Granulés fait un peu tache au milieu des fadas de l’amortie), et surtout de l’incertitude. On va peut-etre avoir 3 vainqueurs différents dans les masters de terre battue (c’est plus arrivé depuis quand? 2004?), il y a du turn over dans les tetes de série au delà du top 8, ça promet pour Roland.