3 joueurs out, ça fait un peu beaucoup!

Après Almagro, ça me fait déjà le 2ème joueur de ma Team blessé alors que le premier mois de l’année est pas fini. Argh…

Un faux suspense selon moi. Ni fed, ni djoko ne seront là!

Le problème ici n’est pas que certains pensent que Rafa aurait fait tourner la rencontre ou qu’il aurait pris trois sets secs. Les deux avis ne valent pas tripette. Ce qui peut être dérangeant pour ceux qui voudraient savourer la victoire de Stan pleinement et qui s’inquiètent qu’elle pâtisse d’une reconnaissance moindre est l’impression de vide, d’espace créé par la blessure (mais pas que par elle) qui permet aux deux hypothèses d’exister. Comme une porte qu’on aurait oublié de fermer.

Mais toutefois, ce vide est crée un peu par la blessure mais ce qui l’entretient est la pensée suivante qui demeure un énorme biais de la pensée: Comme dans l’absolu, Nadal est plus fort que Wawrinka, Nadal doit battre Wawrinka en temps normal. On peut démontrer l’importance de ce postulat par l’absurde en inversant les rôles. Croyez-vous vraiment la conjecture « si Stan n’était pas blessé » aurait-eu de la valeur aux yeux des journalistes, des observateurs? Je ne pense pas.

Le problème que j’ai avec ce postulat se résume à la réponse que je donne souvent quand on me parle d’absolu: « Oui mais tout est relatif ». Autrement dit, le joueur qui gagne un match n’est pas celui qui est le plus fort « dans l’absolu » mais celui qui marquera plus de sets que l’autre le jour J, celui du match, avec toutes les contingences relatives à ce jour (elle est là la relativité). Bien sûr, être le plus fort « dans l’absolu » tel qu’on l’entend aide à être meilleur le jour J. Cependant, en se penchant sur ce qu’est l’absolu, on se rend compte que ce n’est qu’une succession d’événements relatifs à des jours ou des périodes précis qui n’ont pas vocations à être gravée dans le marbre. Nassim Nicholas Taleb le démontre bien avec la théorie du cygne noir et l’exemple de la dinde de Thanksgiving.

Pour moi, un match se gagne le jour J avec toutes les contingences bonnes ou mauvaises du jour J. La finale de l’Open d’Australie se gagnait le 26 janvier en mettant trois sets à l’autre en premier avec les contingences de ce jour-là. C’est Wawrinka qui a mis trois sets en premier donc il a gagné. Nadal blessé? Les blessures font partie des contingences qui peuvent arriver dans un match donc elles font partie du jeu. Du coup, Wawrinka a gagné pleinement sa finale et son tournoi. Malheureusement, je regrette que pour le suisse, sa victoire conservera aux yeux du grand public une impression injuste de semi-victoire à cause d’un biais de pensée faux mais il faut croire que le monde est injuste….