c’est une tâche bien ardue que de vouloir définir les critères du big et du little 4 dans le temps. Mon avis c’est que effectivement c’est une notion très contemporaine du tennis, de par l’uniformisation des surfaces et la polyvalence des joueurs modernes.

De ce fait, dans mon esprit ce ne sont pas les palmarès qui définissent ces groupes, mais comme le disait Patricia, la capacité de barrage d’un joueurs dans les tableaux, et quelque soit la surface. La structure des tableaux fait que mathématiquement on peut compter 8 joueurs en quart de final, et 4 en demi, et donc les joueurs atteignant le plus régulièrement les demi constituent le big 4 et ceux atteignant le plus régulièrement les quarts (mais s’arrêtant là), constituent le little 4. Derrière cette idée, vient la notion de classement ATP, en effet, le classement de 1 à 8 reflète plutôt bien cette régularité des joueurs, et le fait de toujours gagner contre un moins bien classé et de s’arrêter contre mieux classé, voir de perforer de temps en tant.

Mes critères seraient donc simplement de regarder le nombre de demi et de quart atteint par un joueur sur une année, peut-être en se focalisant essentiellement sur les masters 1000 et les GC, même si sur tous les tournois pourrait aussi être intéressant. Peut-être aussi regarder contre qui le joueur s’arrête, avec des scores de perf (si moins bien classé) et de sous-perf (si mieux classé). Le principal fait d’arme de Murray en entrant dans le top4 était de rarement perdre contre moins bien classé, même s’il ne passait pas souvent le top3 derrière, ne lui permettant pas d’accéder aux titres. Le big 4 c’est avant tout la constance des joueurs dans le temps, c’est cette impression qui se dégage de Nadal-Djoko-Fed et Murray de 2008 à 2012, et que l’on a voulu adapter aux membres du little 4. De plus il n’est pas nécessaire qu’il y aient forcément 4 joueurs dans ces groupes, il peut y avoir des égalités sur une même année. Après je serais très curieux de voir ce que ça donne sur les anciennes générations de joueurs…

Autrement, le big 4, c’est pleins d’autres trucs ! à la base c’étaient une notion économique pour désigner les entreprises les plus importantes (Fat Four), mais maintenant c’est décliné à toute les sauces, il y a même un big 4 des serpents les plus venimeux
http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Four

et mon préféré : les fondateurs du trash metal US, le seule et unique BIG FOUR : Metallica, Slayer, Megadeath et Anthrax !!! MetaaaaaaaPooooowaaaaa \../ \../

La première chose qui me dérange est que si quelqu’un remporte deux titres du Grand Chelem, même avec cinq ans d’intervalle, il est automatiquement admis dans le Big club. Avec deux Grand Chelem, il fait déjà partie du club select des gens qui ont gagné plus d’un titre du Grand Chelem (merci Lapalisse) mais selon moi cela ne veut pas nécessairement dire qu’il est un Big du circuit. Il faudrait rajouter une condition sur sa régularité dans les tournois importants. Idem pour le little club et les deux Masters 1000.

La deuxième condition suffisante pour entrer dans le Big club est d’avoir été n°1 pendant douze semaines. Je trouve cette condition trop laxiste sachant qu’en étant cinquième et en ne gagnant rien de notable, on n’est pas exclu du club.

En première condition suffisante, sans même réfléchir, j’aurais mis « être numéro un mondial ATP », tout simplement. Alors que pour toi c’est une condition suffisante pour le little club. Mais si un joueur est numéro un, c’est bien qu’il a dominé le tennis dans les 52 dernières semaines, à ce titre je pense qu’il mérite donc d’être un Big.

En fait, à ta place je pense que j’aurais axé ma recherche sur les points ATP remportés uniquement en Grand Chelem, Masters 1000 et Masters Cup dans les 52 à 104 dernières semaines. On pourrait ainsi définir les différents clubs avec une règle du genre : « si un joueur a moins de X% des points du joueur qui le précède, alors il est dans un club inférieur». Du coup, le Big 4 aurait longtemps été un Very Big 3 + Big 1.

Mais cela dit, c’est sûr que Berdych, avec son Bercy d’il y a 10 ans, pose un problème. Ce serait quand même logique d’exiger que les résultats soient relativement récents. Cas théorique: un mec remporte Bercy à 20 ans lors d’un alignement de planètes, gagne une coupe Davis 5 ans plus tard en marquant 2 points (par exemple Krickstein 1990, co-leader de l’équipe victorieuse), et s’installe dans le top 8 encore 5 ans plus tard mais sans coups d’éclat, est-il un membre légitime du little club?

On pourrait demander que les critères soient remplis dans les 3 dernières années, par exemple. Reste à voir si cela n’exclurait pas trop de joueurs. A noter que dans ce cas, Berdych attendrait la Coupe Davis 2012 pour entrer.