C’est marrant que tu me parles de l’Open d’Australie de cette époque, je prépare un petit texte pour le site, consacré à l’histoire tourmentée du tournoi dans les premières années de l’ère Open…

Et c’est précisément à la lumière de cette histoire tourmentée que cette question de Kooyong qui clôt le GC calendaire ou au contraire qui l’ouvre est, disons, à géométrie variable. Par exemple, Jimbo a remporté l’édition 1974 le 1er janvier 1974, clôture d’un tournoi qui avait débuté le 24 décembre 1973. OK. Mais quelques années plus tard, Vilas gagne l’édition estampillée 1978… le 3 janvier 1979.

Je te laisse imaginer une situation où Borg aurait gagné, en suivant, l’US 78 et l’AO 78, dans la foulée évidemment de ses titres de RG et de Wim cette année-là. Des pinailleurs de haut vol n’auraient pas manqué de pinailler sur l’attribution du GC 1978 à Borg. Et plus précisément, dans cette configuration, si Borg se voyait reconnaître son GC 78, alors… c’est Connors qui se serait vu « dévaluer » son Petit Chelem de 74, puisque son AO 74 avait des arguments pour se voir rattaché à l’année 73. Imagine le pataquès… pour une question, je le répète, de sodomie de dyptères.

Pour te répondre sur le GC calendaire ou pas. Il en est un qui s’en est rapproché, me semble-t-il, c’est Federer en 2006 et 2007. Parce que justement, c’est une époque où il gagnait tout pendant toute l’année, et du point de vue de la fatigue accumulée il dosait son effort pour arriver raisonnablement frais à chaque GC. Ceci étant dit, compte tenu de la configuration de l’époque, j’aurais trouvé autrement plus « prestigieux » de terminer l’ouvrage par une victoire sur Nadal en finale de Roland, plutôt que par une victoire sur Roddick ou Djokovic (jeune) à l’US.

Voila pourquoi, selon moi, un « 4 à la suite », d’où qu’il parte et où qu’il finisse, doit être examiné avec attention. Même s’il ne remplit pas les Tables de la loi officielles, il se peut que ce soit, en réalité, un exploit plus difficile encore que le Grand Chelem calendaire.

Pour finir, sur Rod Laver. Son US 69 est le point d’orgue d’un été de feu au cours duquel il a remporté 5 tournois professionnels consécutifs, avant de finir l’ouvrage à Forest Hills. A 50 ans de distance, c’est tout de même un exploit bluffant quand on y réfléchit. Il y a trois conclusions possibles à en tirer :
– soit on considère que Laver est le seul au monde à avoir réussi une telle montée en puissance en plein coeur d’une saison déjà bien remplie, et à ce titre il a réussi en effet un exploit jamais réalisé depuis, il est donc le GOAT, ou quelque chose d’approchant.
– soit on considère que les injections étaient bonnes aussi pour les sportifs, en cette année phare pour l’érotisme mais aussi pour la consommation de substances en tous genres, dans un contexte où le sport professionnel n’en était qu’à ses débuts.
– soit, et c’est mon cas, on rappelle le contexte du tennis professionnel de l’époque, ça jouait et ça courait quand même beaucoup, beaucoup moins vite qu’aujourd’hui. Il était beaucoup plus question d’intelligence de jeu, et beaucoup moins question de physique.

Le GC de Rod Laver est LE grand exploit de son époque, et à cet égard il est exceptionnel. Mais un champion n’est le champion que de son époque, pas des autres.

Le GC calendaire n’a pas été popularisé pour donner un coup de pouce à l’US Open. Que les medias américains et l’USTA aient utilisé cet argument cette année pour augmenter leurs audiences ne fait pas de doute mais ils ont simplement profiter de la circonstance. Et c’est purement circonstanciel puisque durant un moment, l’Open d’Australie était le dernier et non plus le premier des quatre GC (de 77 à 87). Durant un moment, il était question que Borg réalise le GC calendaire. S’il avait remporté l’US Open lors de l’une des éditions auxquelles il a participé après avoir gagné à Roland et à Wim, alors (et il l’avait dit), il irait en Australie pour gagner le 4ème. Mais lui a butté sur l’US Open qu’il ne devait finalement jamais remporter..

Pour le reste, je suis évidement d’accord avec l’idée que le plus difficile à remporter dépend de chaque joueur…et de ses adversaires. Pas facile de remporter Roland Garros lorsque Nadal sévit dans les parages…Rares sont sont qui ont réussi (Federer, Wawrinka et Djoko) et seul ce dernier y est parvenu 2 fois…

La coupure de l’intersaison est l’une des raisons qui font que le GC calendaire est plus difficile à accomplir que sur deux années. Sans coupure, programmer 4 pics de forme durant l’année parait presque impossible…