Un grand merci, déjà, pour ce tableau. Le travail est énorme, on va y aller par étapes.

Ce n’est pas la première fois que tu me bluffes sur ta connaissance du tennis des 70′s, et je te soupçonne fortement d’être en possession d’un truc après lequel je cours depuis longtemps, un panorama complet des tournois des années 70 et de leur importance. Mais je trouve quand même surprenant que les 4 premiers de ton classement soient tous des joueurs de cette période.

Donc question : peux-tu me lister les 7 « équivalents 1000″ gagnés par Geru, les 6 de Solomon et Okker et les 3 de Roche, et pourquoi tu les considères comme des titres majeurs ?

Je pose ma question avec la modestie d’un écolier. J’ai tenté un jour de créer un système de classement « pré-ATP ». Je me suis vite rendu compte que ma ressource, le site internet de l’ATP, n’homologuait rétrospectivement que certains tournois. Ainsi, il me semble que sur les 5 victoires de Roche sur Laver en 69, 2 seulement apparaissaient sur le site de l’ATP… Et par ailleurs, les données de l’ATP sur cette période sont une véritable jungle dans laquelle je me suis vite perdu : un tournoi important pouvait disparaître ou proposer un tableau indigent l’année suivante, le nombre de tournois dits « importants » pouvait grandement varier d’une année sur l’autre, et pour couronner le tout le « circuit ATP » n’en était pas vraiment un, chaque joueur évoluant avant tout dans sa zone d’influence géographique. Et en particulier, les Américains et les Australiens se déplaçaient peu en Europe. Que valent les tournois sur terre battue gagnés par Nastase, Orantès ou Vilas lorsque les Newcombe, Roche, Rosewall, Laver, Connors, Geru et autres Tanner sont absents ? Bref, j’ai renoncé