Rapidement:

Sans coup droit point de salut pour Andy Murray, je ne pense pas qu’il puisse s’en sortir durablement comme numéro 1 ou 2 mondial. l’an dernier j’avais développé un peu sur le pourquoi il ne s’en sortirait jamais sur TB. Parce que si y’a une surfac sur laquelle ce coup est obligatoire, c’est bien sur TB.

Si Fed fait le doublé RG-W, il va se présenter à Flushing avec une pression incroyable. Et de toute façon il sera battu par JMDP. Je sais que celui-ci va récidiver à NY, j’en suis sûr.

Mais en fait, les 2 choses ne sont pas incompatibles.

Sur le papier, effectivement, Fed est toujours le meilleur mais a beaucoup moins de marges que dans sa période Monstre. Cela rend théoriquement la réalisation du Grand Chelem beaucoup plus improbable pour lui qu’il y a 3/4 ans.

Sur le papier, mon pronostique pour l’année 2010 avant le début de l’OA, c’était que Fed ne remporterait qu’1 titre du GC cette année, à Wimbledon.

Mais il faut aussi prendre en compte les circonstances qui peuvent être exceptionnellement favorables à une période qui n’était pas pourtant la plus probable pour la réalisation d’un exploit.

Qui aurait misé sur la réalisation d’un petit chelem par Wilander en 1988 ? Le petit chelem de 1988, c’était à mon avis l’exploit le plus improbable du tennis dans l’ère open. Ce joueur était excellent, d’une intelligence de jeu remarquable, sympathique, mais lui-même n’a jamais cru qu’il pourrait faire ça en 1988. Il pensait que ce serait déjà extra s’il se remettait à gagner en GC après une traversée du désert entamée fin 1985.
D’ailleurs, en 1988, combien de tournois hors GC Wilander a-t-il gagné ? Pas grand chose : 3 (à Miami/Key Biscaine il n’a rencontré aucun cador mais seulement un Connors vieillissant). Wilander n’a jamais écrasé le circuit. Il a juste rencontré la conjonction stellaire quasi-parfaite (les pépins de Lendl, d’Edberg et de Becker) et a délivré un excellent niveau de tennis à l’OA, RG et Flushing.

Les victoires de Noah et Chang (en 1989 alors qu’il avait tout juste 17 ans) à Roland Garros, sur le papier, n’auraient jamais dû avoir lieu. Et pourtant.

Le retour de flamme de Connors en 1982/83, après être passé au second rang derrière le duo de tête Borg/Mac Enroe en 1979-80-81, idem.

Or le truc, c’est qu’encore aujourd’hui, personne n’a autant que Fed (il est toujours dans le dernier carré depuis 6 ans) la capacité de donner son meilleur en grand chelem.

Le plus probable, à ce stade, ça reste sur le papier que Nadal regagne son titre à Roland Garros, et alors on ne parlera plus de grand chelem. Mais peut-être bien aussi que les étoiles sont en train de l’aligner, ce qui ne suffit pas du tout à garantir le succès.

J’admire beaucoup Rodgeur et j’en aimerais bien une demi-douzaine comme ça dans le top 10 qu’on s’amuse un peu mais il faut quand même reconnaître qu’il n’a plus son niveau stratosphérique 2004-2006. Il gagne et c’est encore le meilleur mais il n’écrase plus de façon routinière le commun. Pour avoir des chances raisonnables de Grand-Chelemiser il faut écraser. Il gagnera encore des majeurs et a plus de chances maintenant à RG du fait des incertitudes sur Nadal mais je ne le vois pas enchaîner encore 3 GC dans la foulée après celui-là. Un quatrième petit chelem serait déjà hénaurme.

S’il perd deux fois de suite, les loups hurlent au déclin. Il est fini. Qu’il regagne un ou deux gros tournois et ça y est le Grand Chelem se profile. Je trouve que les opinions sur Fed sont très volatiles.