J’ajoute quelques mots pour répondre sur certains points en indiquant tout d’abord que je suis très largement d’accord avec ce que dit Jean.

S’agissant des propos de Marie Jo,Baptiste et Jérome, là ou je vous suit, c’est lorsque vous dites que le déclin du tennis US ne tient pas exclusivement au sieur Bollettieri, c’est bien évident et je n’ai pas prétendu le contraire..Il y a pas mal de raisons à cela, largement développées par Jérome, et l’influence de NB ne constitue au plus qu’un seul des facteurs explicatifs. Ce déclin n’est cependant pas contestable me semble t il car si, comme le note Jérome, il y a eu des périodes difficiles dans le passé, et tout particulièrement au moment de l’apogée australienne, jamais le tennis US n’est tombé aussi bas. Ceci, pour répondre à Elmar, n’est pas le produit du hasard du renouvellement des générations.

Le hasard peut expliquer que Sampras ait été américain plutôt que Suisse ou que Federer soit Suisse plutôt que français mais ce n’est pas un hasard si, champions exceptés, le nombre de joueurs américains dans le top 100 ou top 200 est aussi faible et même beaucoup plus faible que celui de pays ou il y a beaucoup moins de pratiquants..

Bon, je passe à l’excellent article de Guillaume également..

La Suède, qui a été capable d’aligner Borg, Wilander et Edberg en l’espace de 10 ans à peine, me paraît beaucoup plus exceptionnelle que les USA.

perso je pense que ce serait accorder trop de crédit à NB, que de le considérer comme le seul fossoyeur du tennis mondial, il y a trop de facteurs en jeu.

nb a profité d’une des meilleurs conjectures possibles pour assoir sa vision du jeu et surout sa notoriété : la globalisation du tennis ap l’ère open, qui jusqu’en 70 se concentrait sur la domination anglo-saxonne, plus les sudam’ et l’europe des grosses fédés… vers l’ouverture des petits pays, d’abord en europe, puis vers les pays émergents. les joueurs en devenir de l’époque n’ont pas eu d’autre choix que de s’éxiler pour pouvoir jouer, certains ont choisi l’europe, d’autres les US, la chute des blocs de l’est s’est amplifiée et se sont surtout les filles plus que les hommes qui ont choisi d’émigrer : seles, kournikova sharapova, vaidisova… les pionnier étant lendl et navratilova.
c’est pas un hasard, si le peu de moyens des fédés ex blocs de l’est ont plus misé sur le tennis masculin et ont laissé les filles se débrouiller avec les miettes.

aujourd’hui les russes vont se naturaliser kazaques pour bénéficier d’infrastructures et de moyens que les russes n’offrent plus ! cf cet article de bricker : http://www.worldtennismagazine.com/archives/1675

ce rééquilibrage des forces en présence s’est surtout fait au détriment des anglos-saxons en général, pas seulement les US, mais aussi les australiens qui eu n’ont pas eu de bolletieri eux ! et qui avaient une toute autre conception du tennis d’attaque ! c’est la faute de NB si les aussies ont régressé dans l’élite mondiale ? faut quand même pas délirer, non ?

NB, a sans doute été un des premiers à miser sur l’évolution du matériel et à profiter des avancées techniques que cela permettait : faire progresser le jeu de retour, les grosses frappes et surtout une conception bien plus professionnelle et businness like de la pratique du tennis. NB a misé plus sur l’image que sur le reste, à mon humble avis.
et si on a vu un temps les gros serveurs tirer profit eux aussi de cette évolution c’est sans équivoque la possibilité de mieux retourner qui s’est imposée par la suite. pour moi NB a juste été là au bon moment et a largement profité de la notoriété de ses poulains bcp plus que de sa méthode pour obtenir les succès qu’on peut lui attribuer.

pour savoir quelle place ocuupe le tennis dans tel ou tel pays, il suffit de regarder les une des journaux ou sites dédiés au sport :sur usa today ou espn le tennis est en dernière position ou presque, chez les brits variable (dernier sur le times, 2è au télégraph), espagne 4è ap le foot la F1 et le basket, chez nous en fonction de l’actu on voit le tennis changer changer de place, mais on est après le foot, le rugby et parfois bien après les gros évènements de JO ou tour de France.

bref, avec ou sans NB, le tennis US aurait sans doute évolué sensiblement de la même manière.
pour moi, ce sont les sportifs qui s’ajustent le mieux a l’évolution du matériel et aux conditions de jeu proposées qui donnent la marche à suivre aux autres. Aujourd’hui la prépa physique, le talent et le matériel utilisé est tellement interdépendant que celui qui à un faible potentiel dans l’un des 3 domaines reste condamné à ne pas pouvoir évoluer, ou a régresser dès que le physique ne suit plus.

bref, ce qui a tué le tennis US, c’est l’incapacité à amener la jeunesse dans ce sport… c’est sans doute le même problème pour les brits, les australiens, les allemands, suedois et peut être les suisses ap fed, qui sait ! le tennis ne fait pas assez rêver côté atlantique et chez les anglophones, la faute à qui ? pas du côté NB.

les USA produisent de moins en moins de jeunes joueurs de talent, mais restent globalement bien classés quand ils ont des joueurs dans l’élite mondiale, la france produit bcp mais avec des résultats inégaux et plus faibles en termes de résultats. Elle est où la recette miracle ? Chez Fed, qui reste l’exception qui confirme la règle ? allez savoir !

Bof, les joueurs de l’âge d’or que tu évoques (Ashe, Smith, Connors, Mac) ne sont justement pas passés par ces usines, heureusement pour eux. C’est d’ailleurs la filière universitaire qui domine à cette époque, Smith, Ashe, Mac en sont issus, Connors ayant un parcours presque familial. L’évidence reste que le principe de l’Académie dans ce sport individuel nécessitant un gros suivi ne fournit pas des champions à long terme, voire aujourd’hui pas de champions du tout, mais cela n’est pas vraiment le but. On a juste à faire à un nouveau modèle qui met le coach au-dessus des joueurs, Pickard aura fait à peu près les mêmes perfs avec un joueur, le respect en plus, que Bollett avec une armée.

« Philosophiquement », l’apport de NB aura correspondu à cette recherche exclusive de coup fort, cet explosion du jeu comme ensemble cohérent, et l’on n’aura jamais vu plus quiche au filet que Krickstein ou le Dédé des débuts. J’en parlais l’autre jour à propos de Roddick qui une fois qu’il a servi le plus fort possible n’a aucune idée de ce qu’il va faire (Roddick ne vient pas de la NBTA, c’est une conséquence de l’influence).

D’accord bien sûr avec le changement de donne de l’internationalisation, USA et Australie doivent d’ailleurs leur avance à une démocratisation beaucoup plus précoce de ce sport (ce qui signifie création de courts publics, etc) plus qu’à des méthodes de formations particulières.

Sur l’argument de Bodo, qui n’accorde aucune responsabilité à la NBTA sur le style des joueurs (faut quand même oser l’écrire), il suffit de prendre les contre-exemples d’Edberg ou Sampras, chez qui les éducateurs auront eu un rôle déterminant. Exclure le rôle pédagogique du coach, c’est quand même aller très loin dans le non-sens.