Bon article, j’aime bien la Monf mais il joue trop sur son physique alors qu’il a un super coup droit et un bon service. Et il a un grain de sénevé à la place du cerveau.

Par contre j’ai cru lire que Federer ne s’entraînait pas beaucoup physiquement, c’est juste une escroquerie de dire ça. En vérité je vous le dis, son jeu repose énormément sur le physique et le jour où il sera moins bien physiquement, son jeu de jambes sera déréglé et il boisera à mort (pour ceux qui se souviennent de l’été 2002, c’est ce qui était arrivé).

Et « les Italiens champions du monde de foot en Allemagne il y a quatre ans avec l’équipe la moins brillante de tous les temps », de deux choses l’une: soit tu es un footix, soit tu n’as pas suivi l’équipe de France en 2002 ou en 2008…

En revanche, j’irais pas jusqu’à dire que les Almagro-Baghdatis-Gasquet auraient été meilleurs que Nadal-Murray-Djokovic si les choses étaient restées comme avant. On aurait plutôt des mutants style Karlovic-Isner, de 3 mètres 50, se cantonnant dans le rôle du serveur-retourneur…

Je pense qu’il faut se réjouir de la qualité assez incroyable du jeu produit en ce moment. Seul bémol pour moi, un léger doute côté dopage… Excepté pour Federer qui s’économise aussi bien dans son programme qu’avec sa façon de jouer, pour les autres, ça me semble intenable sur toute une année. C’est d’ailleurs pour cela qu’on a une alternance entre les Nadal, Djoko, Murray, Del Potro, Roddick, incapables d’etre au top toute l’année avec une telle dépense d’énergie par tournoi. Celui qui tient tout l’année, c’est qu’il ne boit pas que du Banga!

Me voilà sur « 15-love », heureux de retrouver les fines gachettes de SV.

Sur le contenu, je trouve ça un peu dur pour Gaël, mais globalement très juste. Je ne pense pas que ça soit un mauvais bougre, qu’il « se la pète » véritablement, mais que c’est plus, comme tu le dis, une question de génération, un moyen d’exister. Sur la question rituelle : pourra-t-il gagner RG ? je pense que oui. Avec une demi, et un quart, le tout, sans véritable succès sur la surface, c’est qu’il a d’énormes capacités sur terre. Alors, s’il se met vraiment au boulot, pourquoi pas.

Quant à Tsonga, je ne peux que réagir à ce propos qui le cantonne au top 8 à 15. Avec un peu de retard, je reviens sur sa défaite contre Soderling. D’abord, le suédois a été terrible! pour preuve, la quasi raclée qu’il a mis à Murray derrière (6/1-7/6, mais à un point du 6/1-6/3). Je pense que quand il est dans cet état, c’est quasi-injouable. Et jo n’est pas si loin de recoller au deuxième, ce qui aurait pu faire douter un peu Soderling qui reste friable mentalement quand ça tourne mal.

Maintenant, Jo souffre d’un mal que tu as parfaitement décrit : la sécurisation de son jeu à la française, à la Gasquet. C’est en partie l’objet de mon article à paraître.
Mais il va trouver sa voie, je n’en doute pas, et il fera une apparition dans le top 5 en gagnant un jour un grand chelem (mais quelle concurrence!!!)

Amusant, pour compléter un tableau ramolli de la tête (de série), ce sont les seconds couteaux du peloton qui se sont présentés en tir groupé : Robredo (23), Berdych (24) et Ljubicic (25) allant le plus loin, accompagnés des perfs sans lendemains de Monaco (27), Baghdatis (33) et Lopez (34).
Quelque part, la logique est respecté : si les cadors se ratent, les remplaçants juste derrière au classement montent au créneau, et non des « no name »…

La déception vient du quatuor de tête, qui nous avaient habitués à une solidité quelque part irréelle : un Fed en reprise, ça trébuche en demi, un Nadal itou qui en plus en veut +++, c’est finale minimum, un Djoko crevé ça doit ramper jusqu’en 1/2, et un Murray assoupi ne rend les armes que contre le top 5. Ce sont les standards des temps qui courraient, la rente du capital de « bossitude » qu’ils avaient amassé.
Fed excepté, qui a l’astuce de perdre par distraction contre un adversaire, négligeable au finish, proclamant avoir fait « le match de sa carrière » avant de prendre la porte, heureux, contre un semi ectoplasme (non sans avoir laissé entendre qu’il venait là « comme ça, pour voir »), les 3 autres ont réellement entamé leur rente :

- Nadal n’est précisément plus « intraitable sur le money time », il lance le message : je suis prenable mentalement (équivalent pour le peuple d’un « les GC ne me motivent plus » de Superbiquette)
- Murray : je suis quelconque dans un master sur dur, mon soit-disant royaume ; et pas parce que gnagnagnattentisme, mais carrément : je fais des fautes et je me fourvoie tactiquement contre le genre de gars que j’aime habituellement torturer.
- Djokovich : on est en mars et j’en peux déjà plus, chez le pape de l’hyperprésence…

Bon, il y a des solutions envisageables pour eux, bien sûr : un tonneau d’ocre pour le premier, un retour aux sets d’entraînement au détriment de la gym pour le second, du repos et secourisme du service pour le 3ème. Mais elles ouvrent en elle-même une source de vulnérabilité, Nadal n’ayant pas le droit d’être autre chose qu’imbattable (bonjour la pression), Murray abordant une surface où il ne brillera pas, même en reprenant du poil de la bête (bonjour la confiance), et Djoko ayant des ambitions importantes au contraire sur la saison de TB (bonjour les points s’il lève le pied).

En même temps, on peut dire qu’il est mobile et disponible, mais cela semble souvent très emprunté, sans direction. Mais il faut dire que je suis méchant. En même temps, le gars est fan de Lady Di…

Merci MarieJo !