Le passage de la TB européenne au har-tru US de 75 à 77 a donné à Borg, au delà du changement de lattitude, d’autres indications en ce sens…

Zéro. Les extrapolations de palmarès au bénéfice de Borg ne tiennent donc pas la route.

C’est un débat qui a longtemps été tenu en croisant le double fait que l’AO ante 1983 a été un tournoi secondaire et que par ailleurs Borg ne s’y est jamais rendu (sauf une insignifiante participation en 74).

Colin a d’ailleurs motivé ces débats par ses très bons articles sur le GOOE et little big slam.

Zapper l’AO des palmarès n’a aucun sens, mais à l’heure qu’il est, dire que Borg exploserait les stats si il y avait régulièrement participé tend à en avoir de moins en moins également…

Car ça impliquerait à présent, de sa part, un parcours « Wimbledonien », style quintuplé de 76 à 80 pour arriver à 16 titres en GC… et mener d’une seule unité ?

Je précise cela aussi, car j’ai lu je ne sais plus où, que Borg aurait déclaré qu’il aurait mis tout le monde d’accord si il avait fait le déplacement en Australie… et donc, qu’au passage, on aurait comptabilisé plein pot des AO des 70′s pourtant réputés de si bas niveau…

Bien sûr, je ne parle que d’un hypothétique bilan comptable, ça ne remet pas en cause son triple doublé RG-W et quintuplé successif à Wimbledon.

Pour ma part, je pense qu’un Borg Himalayen au palmarès passait , non par détour en Australie, mais par une carrière prolongée au delà de 25 ans et 3 mois… et pourquoi pas par une station rédemptrice à Flushing Meadows.. mais on refait déjà l’histoire là.

Pour le reste tout à fait d’accord, les Masters ont leur place historique dans l’ère Open, mais ils n’apportent une valeur ajoutée qu’aux cadors que tu cites..

Pour un one shot (pour le moment) comme Djokovic, ou un « no slam » comme Corretja ou Naldandian, c’est une médaille en chocolat (certes.. Suisse ;-)).

Néanmoins les Masters viennent juste derrière les 4 GC… mais pendant 15 ans (1970-1985 en gros) la finale WCT de Dallas valait bien un Masters également et peut dès lors se rajouter au palmarès des Mc, Connors, Borg etc..

Pour Emerson, Laver et Rosewall, on se rejoint aussi: « faudrait vraiment zapper les 2 grands Australiens.. et le petit à cause de la rupture en question. »

Mais en appelant les parcours pro à la rescousse, on doit alors aller chercher Pancho Gonzales également et on est fatalement contraint à se disperser.

Ca reviendrait aussi à retirer Roland Garros dans la mesure où Connors n’y a pas joué entre 1974 et 1978, précisément les années où il était au top.

En revanche, je trouve que quand on veut vraiment prendre en compte les très grands titres des champions, il faut intégrer le Masters, actuellement dénommée finale ATP. Ca rend un peu plus justice à de grands joueurs qu’on a tendance à sous-estimer au motif qu’ils n’ont pas tant que ça remporté de titres du GC.

Et là, à ce jour, en cumulant titres du GC et Finale ATP, on aurait :

1 – Sampras et Federer à égalité avec 19 titres (mais série en cours pour le suisse).

2 – Borg et Lendl avec 13 titres.

3 – Laver avec 11 titres.

4 – Mac Enroe et Becker avec 10 titres.

5 – Connors et Agassi avec 9 titres.

6 – Newcombe, Wilander et Edberg avec 7 titres.

7 – Nastase, et Nadal avec 6 titres (série en cours pour l’espagnol).

8 – Kuerten et Hewitt avec 4 titres.

Quant à Emerson, je suis tenté tout simplement de le zapper au motif que ses résultats ne sont pas comparables puisqu’il a fait la preuve de son incapacité à gagner des titres du GC une fois l’ère open venue, contrairement à Laver, Newcombe et Rosewall.

Laver et Rosewall restent problématiques dans la mesure où leurs résultats sont sous-estimés par leur longue période de non-participation aux tournois du GC. Il faudrait trouver une solution intégrant de manière pondérée les Wembley Pro, French Pro et US Pro qui étaient alors les tournois les plus prestigieux mais étaient quand même moins longs et moins prestigieux que ne le sont les tournois du GC depuis l’ère open.

A la louche, je dirais que Laver et Rosewall doivent être placés à peu près au même rang que Sampras et Federer, Laver ayant gagné plus de GC que Rosewall mais Rosewall plus souvent que Laver les 3 tournois pros susmentionnés.

Pour rendre justice à Borg et à son absence récurrente au « little grand slam », j’ai commis une petite soustraction pour rendre à chacun sa place dans cette ..configuration… et surtout pour tenter de nous débarrasser de .. »l’encombrant » Emerson. même si sa razzia « amateur » ne s’efface pas comme ça…

1. 12 Sampras (-2), Federer (-3) Cette égalité me convient tout à fait.

2. 11 Borg (très bien placé, forcément)

3. 8 Laver (subit toujours la fameuse scission amateur-pro)

4. 7 Connors (-1), McEnroe (la qualité , c’est la qualité, justice leur est en partie rendue)

5. 6 Lendl (-2) et… Emerson (-6) toujours là celui-là, il a la peau dure, j’ai fait ce que je pouvais

6. 5 Nadal (-1)

7. 4 On a du beau monde et beaucoup à dire.. Rosewall(idem que Laver..en pire), Wilander, Becker, Edberg (c’est salaud) et… Agassi (qui subit de plein fouet cette chirurgie à la tronçonneuse)!

J’épargne Vilas et Courrier qui rejoignent alors Rafter et Hewitt à 2 unités.

Safin et Kafel deviennent des « one shot » ce qui tend un peu vers l’absurde à ce niveau au regard de l’AO 05 du Russe…

Bref, pas évident de trafiquer les palmarès, pour le coup faudrait vraiment zapper les 2 grands Australiens.. et le petit à cause de la rupture en question.

Mais c’était surtout en pensant à Borg, qui pour disputer le choc au sommet devrait se situer tout de même à présent à 4 AO remportés (même au rabais).. ce qui commence à faire… pas mal.