Ce qui m’intéressait surtout c’est d’aborder le cas d’espèce et remettre en fait en question à travers Simon un autre consensus, qui fait de « l’agressivité l’étalon incontournable de l’intérêt tennistique.

Justement, j’ai parlé de Verdasco parce que ce n’est pas une caricature du bourrin stakhanoviste (j’ai aussi évoqué des joueurs que j’apprécie plus, comme Djokovic et Davydenko, qui ne sont pas non plus dans ce registre) : j’ai voulu distinguer imprévisibilité et vivacité, prise de risque, large palette de coups.
Avec Verdasco je suis dans la subjectivité parce que je ne l’aime pas (ni physiquement, ni moralement), mais ce n’est pas par envie de dénigrer que j’exprime l’ennui que je peux ressentir même dans ses meilleurs matches : il n’est pas mécanique parce que son jeu ne fonctionne pas sur la régularité et qu’il a des coups contrastés, mais son agressivité tant louée est systématique, sa prise de risque attendue. Et de fait, elle ne me tient pas en éveil comme les manoeuvres de Simon peuvent le faire.
Il n’a pas de fil conducteur et c’est quelque chose à quoi je suis très sensible. Au risque de choquer encore plus, du coup, j’aime mieux Nadal (qui est en plus admirable pour tout un tas de raisons).
C’est Duong qui utilise la métaphore « mécaniste » pour critiquer Simon ; je vise quant à moi à contester la suprématie absolue de la prise de risque (et son acolyte point gagnant) comme synonyme de « faire le jeu », « initiative », « variété », « subtilité », « distrayant ».

Si j’avais voulu portraiturer un stakhanov j’aurais choisi Ferrer, Canas (version lifteur) ou PHM, Berdych (version cogneur).

En fait, je me rend compte que ce qui me fait de l’effet, c’est l’intention avant la sensation. J’aime les points gagnants, comme tout le monde, mais suis peu sensible au jeu « couillu », à l’explosion, au charme conanesque, ce qui fait que Karim trouve Del Po à son goût par exemple. Pour être un peu osée, les préliminaires m’importent tout autant. Et je trouve qu’on ne peut dénier à ces mal-aimés des forums que sont Simon ou Hewitt d’avoir « une idée derrière la tête » dans chaque coup – alors que Duong ou d’autres leur font justement ce procès.

Je conteste en ce sens que prendre un risque en frappant très fort, très souvent, près des lignes soit plus une prise d’initiative, de création, de jeu, que les mathématiques de Simon/Lleyton. Quand en plus le mec peut toucher des lobs, amorties, volées comme Murray…

Et hum, désolée, j’ai encore commis un assez long post !