Ce cher Nicolas Almagro, à raison considéré comme une tête folle capable de perdre ses moyens dans les moments chauds et donc défini comme « mental suspect ». Et bien c’est le même Nico qui depuis ce matin présente un excellent bilan de 8 finales remportées sur 10 disputées en carrière. Mental friable donc, mais qui n’empêche en rien le joueur de toujours répondre présent dans ces moments particulièrement révélateurs que sont les finales. Comme quoi rien n’est jamais ni tout blanc ni tout noir : ce que l’on désigne sous le terme de « mental » recouvre bien plusieurs facettes.

Un exact opposé d’Almagro était (est?) Mario Ancic. Excellent dans les matchs à enjeu, les rencontres serrées, toujours au rendez-vous quand il faut aller à la bagarre… mais carrément désastreux quand il s’agissait de jouer pour gagner un titre (perd ses finales à répétition sur des Dupuis, Moodie, Arthurs…).

Il a connu des défaites qui auraient pu être traumatisantes : AO 2009, ce qui ne l’empêche pas de remporter RG et Wimby, RG et Wimby 2010, ce qui ne l’empêche pas de faire une excellente fin de saison sur dur.

Il a un tel mental le Doudou, qu’il se relève toujours.

Franchement, la défaite contre Simon aurait été « un accident » selon moi, vu les conditions de jeu à l’AO cette année. Une telle lenteur ne pouvait que favoriser le Frenchie, où l’on voit que gagner un match dans de telles conditions a presque relevé de l’exploit.

Tant que Fed maintiendra son niveau physique assez exceptionnel, il faut bien le dire (punaise, je me suis repassé des matchs récents, il est incroyablement véloce), il n’aura pas de souci à se faire tant techniquement, il est le maître du tennis mondial. La référence absolue.

Pour Nadal, je ne suis pas du tout convaincue : on en fait des tonnes sur le sujet, mais que je sache, Nadal est encore très très loin du compte. Et si antinomiques à tout points de vue ces deux-là.

Cela voudrait-il dire que Sampras n’avait pas autant d’amour pour le jeu que n’en a Federer ? Difficile à dire… Je ne pense pas que Pete a fait péter 14 Gc pour le bonheur de son banquier. Il aime jouer, il aime gagner.
Fed aussi et quand il dit qu’il s’est bien « amusé » à faire 5 sets contre le phasme Simon, je me dis qu’il fait un peu comme Maurice: « Il pousse le bouchon un peu loin ». L’amour du jeu a bonne mine quand on ne fait plus que perdre… Federer ne le supporterait pas. S’il avait perdu contre Simon (ce qui était pas loin d’arriver) Je me demande dans quel état mental il aurait abordé le reste de la saison.

Si Roger devient 30ème mondial et que son niveau est celui d’un Kohlschreiber ou d’un Tipsarevic, je ne donne pas longtemps avant qu’il raccroche la raquette. L’amour du jeu a ses limites quand on a dominé son sport et qu’on en est réduit à jouer les 3ème rôles.

Sampras a vraiment eu la sortie la plus belle de toute l’ère open et peut-être de toute l’histoire du tennis. J’en souhaite une aussi belle au natif de Bâle.

Je persiste et signe… ce qui motive le plus Federer en ce moment, c’est Nadal. Et vice Versailles…

Un bémol à propos de tes précisions sur la 4), étant donné qu’il arrive tout de même régulièrement qu’un joueur sauve lui-même les balles de break, ce qui de fait empêche l’adversaire de les convertir. Cela malheureusement n’est pas mesurable, et même pas toujours observable, dans la mesure où on peut toujours couper les cheveux en 4 dire « oui l’un a mis un winner pour sauver la balle de break, mais l’autre aurait pu taper plus fort son coup droit à tel moment du point et donc le gêner plus », etc. Alors au final est-ce que le bon est celui qui sauve la balle de break, est-ce que le mauvais est celui qui ne la convertit pas ? Délicat…
En utilisant les stats dont tu parles on peut tout de même se faire une idée un peu plus précise, c’est vrai.

Pour mettre ça en parallèle avec les posts de Coach et la dimension mentale: on est bon parce qu’on gagne, ou bien on gagne parce qu’on est bon ? Ça mériterait sans doute un article…

Pour ma part je pense que les deux approches sont vraies, mais à différents stades de la carrière des joueurs. Je vais reprendre Federer comme exemple vu que je connais correctement le sujet et qu’en plus ça parle à tout le monde. De 2003 à 2007 il gagne parce qu’il joue le meilleur tennis. Mais à Wim 2007, alors qu’il est dominé du fond par Nadal il gagne quand même. Un match qu’il aurait probablement perdu en début de carrière. Car sans même prendre en compte les 4 premiers aspects mental de Coach (Fed a bien perdu en 8èmes à l’US’03 contre Nalbide alors qu’il était tout frais « Wimbledon champion » et donc enfin décomplexé), il avait déjà une telle aura que ça lui donnait une confiance fabuleuse, de quoi gagner un match qu’il aurait dû perdre. On a revu le même genre de chose à l’US’07 (même chose qu’au-dessus), RG’09 (SON moment), Wim’09 (SON tournoi)…

Pour résumer : de 2003 à 2007 il gagnait parce qu’il était bon (le meilleur), après il était bon parce qu’il gagnait (alors qu’il était pas forcément le plus méritant) !

@Diana, merci ! Mais je n’ai pas de fan page sur Facebook, ou alors je suis pas au courant. Je suis d’accord avec toi pour la comparaison avec Sampras ; j’entends bien les arguments de Babolat mais l’amour de Fed pour le jeu me semble de toute façon bien supérieur. Même Annacone semblait le dire…

@Coach, merci pour les précisions et je pense comprendre ta démarche, même si je t’avoue que je trouve ça un peu tiré par les cheveux (sur la distinction précise 1 et 4 j’entends) !

Je trouve que la décomposition de Coach est très pertinente et que c’est assez utile de classer les joueurs selon cette grille qui décompose ce que l’on définit ordinairement comme étant le mental qui, avec le physique et les qualités tennistiques intrasèques (innées ET travaillées) forment les trois piliers permettant de juger les uns et les autres.

Une fois que l’on utilise la grille de Coach, on peut arriver à des jugements plus pertinents sur le mental plus ou moins bon des uns et des autres.

cela aide donc grandement mais ne résoud pas tous les problèmes pare que certaines choses sont mesurables ou perceptibles et d’autres moins:

Le 1) est perceptible quand on voit un joueur évoluer de nombreuses fois et même si je suis d’accord pour dire que la plupart des joueurs ont le 1), certains l’ont davantage que d’autres. le 1°, c’est un peu la détestation de la défaite; exemple: Connors.

Le 2) est également observable: o voit des joueurs qui, plus que d’autres ont des passages à vide durant un match que le physique n’explique pas. Subitement, ils sortent d’un match. D’autres sont beaucoup plus constant s durant un match et plus constants de match en match. Borg est un exemple avec un très fort 2) à mon avis.

Le 3) est non seulement observable, mais mesurable: il suffit de comparer le %age de réussite moyen d’un joueur avec son %age de réussite sur les points ou la pression est plus forte, c’est à dire les balles de break à défendre..Quand on se livre à cette exercice, on s’aperçoit que les meilleurs sont presque insensible à la pression et qu’il n’y a pas d’écart significatif avec leur performance moyenne. D’autres « craquent »..On dit souvent qu’ils ont été gagnés par « la peur de perdre »..

Le 4), même reformulé par Coach dans son deuxième post ne me parait pas très clair. Comment apprécier la volonté de s’imposer coûte que coûte. Je reformulerai la question ainsi: ceux qui aux moments cruciaux prennent les risques nécessaires pour l’emporter.

Si on reformule la question ainsi, le 4) devient observable et même mesurable. Il suffit de comparer la fréquence moyenne avec laquelle un joueur remporte le point au retour avec le pourcentage moyen de balles de break converties. Un écart positif (une forte propension à convertir es balles de break) signale les meilleurs à l’aune de ce critère. Les plus mauvais sont ceux dont on dit, ou constate a postériori, qu’ils ont eu « peur de gagner »..

Le 5) n’est pas observable en match mais la connaissance des uns et des autres finit par faire leur réputation et permet, dans une certaine mesure, d’apprécier cette détermination ou cette volonté comme on voudra..

Il faut cependant signaler un problème constant dans la qualification des uns et des autres, c’est le caractère auto-régressif des jugements reposant sur les résultats.

Dire par exemple que ceux qui sont les meilleurs à l’aune du critère 2 (Cf. plus haut) ou d’un autre d’ailleurs sont, par définition, les grands champions ne règle pas ce problème, au contraire..