Et voilà, nous avons tous pris une année de plus, nos joueurs favoris aussi. C’est l’heure de notre traditionnel coup d’œil dans le rétroviseur, pour se souvenir de ce que l’ATP nous a fait vivre cette année.
Broj Jedan – Première pour Novak Djokovic qui décroche enfin son Graal. « Nakunpoumon » s’est transformé à la fois en Iron et Marathon Man et il est devenu ainsi le 25e joueur de l’ère Open à atteindre la place de n°1 mondial. Et pour ne pas faire dans la demi-mesure il a carrément remporté en 2011 son premier Petit chelem et battu divers records (voir ci-dessous).
L’arrivée d’une nouvelle tête au sommet de l’ATP n’a rien d’anecdotique : depuis l’avènement du duopole Fedalien, le poste semblait en effet confisqué pour longtemps. Une petite stat pour s’en convaincre : depuis la création du classement ATP en août 1973, jusqu’à février 2004, on changeait de n°1 en moyenne toutes les 18 semaines, et tous les 16 mois en moyenne ce nouveau leader était un néophyte. Même à l’époque où Pete Sampras était le principal récipiendaire du sceptre, arrivant à le conserver sur des durées remarquables (286 semaines au total, record), il avait la courtoisie de laisser des tas de gens (Courier, Agassi, Muster, Rios, Moya, Kafelnikov, Rafter) lui emprunter pour des périodes plus ou moins courtes, histoire qu’on ne s’ennuie pas trop. Sous le règne Fedalien, bernique ! Un nouveau n°1 toutes les 96 semaines en moyenne, et une nouvelle tête tous les 44 mois seulement ! Il a donc fallu tout le talent, toute la grinta (et l’absence de gluten dans son régime alimentaire) de Djokovic pour casser enfin le monopole Fedalien.
Número dos – Après avoir passé les six premiers mois de l’année avec le maillot jaune sur le dos, Rafael Nadal a retrouvé à la mi-2011 le rôle de dauphin qu’il avait endossé pendant si longtemps dans le passé (voir section « 216 » ci-dessous), sauf que cette fois, ce n’est plus Federer qui est le roi. L’année 2011 de Nadal n’a pas été catastrophique pour autant. Si l’on met de côté le cuisant 0-6 en H2H face à Djokovic, mais, à sa décharge, subi exclusivement lors de finales prestigieuses (Indian Wells, Miami, Madrid, Rome, Wimbledon et US Open), le reste a été plutôt convenable : 2011 a vu l’Ibère gagner un dixième titre en Grand chelem (son sixième Roland-Garros, what else ?), la Coupe Davis (sa quatrième), et égaler ou battre, sur sa terre battue fétiche, quelques records bien sentis (voir sections « 6 » et « 7 » ci-dessous). Bref, sans l’avènement totalement imprévisible de Nole Ier, il est à parier que Nadal aurait conservé tranquillement en 2011 la tête du classement ATP.
Nummer drei – 2011 a été un petit cru pour Roger Federer, et elle aurait même pu être une vraie piquette si le Suisse n’avait pas retrouvé tout son jus à l’automne. Sa « longue suite » de 2010 s’est transformée en « petite suite » cette année (250 : Doha, 500 : Bâle, 1000 : Paris-Bercy, 1500 : Masters) et, surtout, a été coupée par le haut plutôt que par le bas (ce qui aurait été beaucoup moins douloureux) : aucune victoire en Grand chelem cette année pour Federer, pour la première fois depuis 2002.
Big Four – Jamais dans l’ère Open, les quatre meilleurs joueurs du monde n’avaient dominé de la sorte le circuit pendant toute une année. Les trois joueurs sus-cités, aidés de Andy Murray, ont trusté 100% des places de finaliste en Grand chelem, 100% des victoires au Masters et en Masters 1000, 87% des places en demi-finale de Grand chelem (14/16), 75% des places de finaliste au Masters et en Masters 1000 (15/20), et enfin la Coupe Davis en tant que leader (Nadal). Ils n’ont donc abandonné que quelques misérables rogatons aux autres : à David Ferrer, une demi-finale en Grand chelem, deux finales en Masters 1000 et la Coupe Davis en tant que n°2 ; à Jo-Wilfried Tsonga, une demi-finale en Grand chelem, la finale du Masters et une finale en Masters 1000 ; et enfin à Mardy Fish, une pauvre petite finale en Masters 1000. Quant aux autres joueurs, le lumpenprolétariat, à eux la misère noire, la déréliction, les ATP 250.
5 – Djokovic devient le premier joueur depuis l’instauration des tournois « Masters Series » en 1990 à en gagner 5 en une seule année.
6 – Federer devient le premier joueur à avoir remporté 6 fois le Masters : Ivan Lendl et Pete Sampras sont rétrogradés au deuxième rang. De son côté Nadal égale le record de victoires à Roland-Garros de Bjorn Borg.
7 – Nadal devient le premier joueur de l’ère Open à avoir remporté 7 fois d’affilée un tournoi ATP : en l’occurrence, pas le moins prestigieux, puisqu’il s’agit du Masters 1000 de Monte-Carlo.
8 – Le Petit chelem réalisé par Djokovic cette année est le huitième de l’ère Open, mais aussi le cinquième réalisé lors de ces huit dernières années (Federer 2004-2006-2007, Nadal 2010). Cette performance remarquable semble désormais se banaliser alors que c’était l’exception, du début de l’ère Open jusqu’en 2004 : Rod Laver en 1969 (Grand Chelem à la clé), Connors en 1974, Wilander en 1988 et puis c’est tout. Trois fois en 35 ans, puis cinq fois en 8 ans, cherchez l’erreur…
11 – Nombre de Français dans le Top 100 à la fin de l’année (pareil qu’en 2010, contre 12 en 2009, 14 en 2008 et 15 en 2007 : la récession s’est enfin arrêtée, on attend maintenant la reprise).
22 – Nombre de semaines (d’ailleurs consécutives) pendant lesquelles Djokovic aura été n°1 à l’ATP en 2011, ce qui le place directement au 14e rang des n°1 ATP. Il a dépassé notamment Safin, Becker, Roddick et Wilander. Mais il lui faudra tenir encore jusqu’au mois de mai 2012 pour doubler Nastase.
24 ans, toujours puceau – Andy Murray.
[…Je parle de titre en Grand chelem, bien sûr !]
30 – La série record des quarts de finales consécutifs en tournois du Grand chelem de Federer s’est incrémentée de 4 unités cette année. La dernière fois que le Suisse n’a pas participé à un quart de Grand chelem, c’était à Roland-Garros 2004.
41 – Nombre de victoires consécutives de Djokovic en début de saison, série arrêtée seulement en demi-finale de Roland-Garros par Federer. Ne manquait qu’une unité pour égaler le record de McEnroe datant de l’année 1984 (on se souvient que Big Mac était allé un cran plus loin que le Serbe, échouant en finale du même tournoi face à un adversaire dont le nom m’échappe à cet instant).
53 – Classement cumulé des 4 meilleurs Français à la fin de l’année (Tsonga 6 (+7), Simon 12 (+29), Monfils 16 (-4), Gasquet 19 (+11)), contre 78 en 2010, 70 en 2009, 51 en 2008, et seulement 99 en 2007. Simonfils Tsongasquet semble s’être bien stabilisé dans le Top 20 cette année, mais décidément, dans le lot, seul JWT semble avoir l’étoffe d’un vrai Top 10.
90 – Classement 2011 de Victor Hanescu, alias « Are You », l’une des mascottes de 15-lovetennis, qui s’est fait bien discret cette année.
216 – Nombre de semaines pendant lesquelles Nadal a été n°2 à l’ATP (record). Le taurillon de Manacor détenait déjà ce record avant le début de cette année, mais il a pu le faire fructifier à nouveau depuis juillet et la perte de son leadership de l’ATP. Il aura été n°1 ATP pendant 102 semaines, ce qui le place désormais au 7e rang. Il a dépassé Hewitt, puis Agassi de justesse, mais reste tanké à quelques encablures de Borg, maintenant qu’il a retrouvé son classement « historique » de n°2.
12 619 803 – Total des gains, en dollars, de Djokovic sur le circuit ATP en 2011, et nouveau record annuel. Ceci représente 2 987 fois plus que le prize money encaissé cette même année par Alexeï Filenkov, un autre de nos chouchous.
Sympa récapitulatif de la saison 2011. Niveau records, ma boule de crystal me dit que Nadal remportera pour la 8ème Monte-Carlo et que Federer arrivera à 34 quarts consécutifs en GC.
Elle me dit aussi que Djoko aura moins de points fin 2012
Sinon Connors 75, c’est le petit chelem à l’envers, le bon c’est en 1974 of course (corrige vite avant qu’Antoine te pécho!)
Oups !
Corrigé, de justesse avant le passage d’Antoinator
Colin tu es passé maître dans l’exercice de l’article à chiffres, l’exercice touche à l’art sur ce coup. Tout y est, les chiffres clés intéressants bien-sûr, le côté truculent (et succulent) de la narration, un papier intouchable à conserver sous vide et montrer aux aspirants journalistes.
Je repasserai pour les commentaires de fin d’année.
C’est trop d’honneur Maître
Hier je visionnais un youtube des highlights du match entre Sampras et Mac en demi de l’USO en 90, quand Pete remporte son premier majeur dans la foulée à 19 ans. Du pur tennis d’attaque, service-volée sur première et seconde, aucun échange du fond du court pratiquement. Voir McEnroe au retour et en passing m’a posé l’interrogation suivante, et comme on parle de chiffres, je suis curieux de savoir combien de coups droits gagnants il a claqué sur l’ensemble de sa carrière en étant situé au-delà de sa ligne de service. A mon avis le total n’atteint pas dix unités. Je pense qu’il a le coup droit le moins rapide de l’ère open, une vraie pourriture. Voilà un chiffre qui claquerait sa race.
Par contre Pete était déjà merveilleusement bon, on sentait déjà poindre le multiple vainqueur de Wimbledon.
http://www.youtube.com/watch?v=Vo3TGQNYk20
Heuu brother Colin, désolé de faire un HS au troisième post sur ton papier mais on a tout le week-end pour délirer dessus, on aura des choses à dire! Et cette vidéo va te rappeler Grenoble 82.
C’est clair que niveau coup droit, Big Mac faisait même pire que Connors
Sinon durant cet USO c’est plus durant son quart avec Lendl qu’il m’a particulièrement impressionné, bien plus que la demi face à Mac (qui jouait pourtant très bien durant ce tournoi). Quand le riant tchèque est revenu à 2 sets partout je pensais que les carottes étaient cuites, mais Pistol ne s’est pas déconcentré et a continué à cracher le feu aussi bien au service qu’en coup droit. Du grand Pete!
Pour Mac, en retour je ne suis pas d’accord. Malgre son coup droit pourri et son revers a peine meilleur, il avait un sens de l’antipation, un oeuil, une vivacite (les bonnes annees) qui lui permettait de jaillir sur les retours de maniere incroyable. ET meme sur cette videos, ou il est loin de son top, ses chips & charge sont quand meme stupefiants.
Non non je ne dis pas qu’il est un mauvais relanceur, je parle de son incapacité à accélérer la balle en coup droit.
Karim,
Tu peux fouiller les archives, je te jure que je n’ai jamais manqué de respect à Pete, cherché à le rabaisser, minimisé ses accomplissements, etc…
Alors qu’est-ce que tu viens me chercher avec McEnroe qui n’accèlère pas ceci-celà ? Tu n’as pas capté le concept on dirait.
- McEnroe n’accèlère pas: il dépose.
- McEnroe ne sprinte pas comme un dératé pour tirer un boulet en bout de course avec forces démonstrations d’athléticité: il est déjà là.
- McEnroe ne fait pas de slam-dunks à 4 mètres de hauteur: Il fait un pas en arrière et conclut nonchalemment.
Pete marrie un jeu explosif avec un caractère sobre, Mac c’est l’inverse.
Laisse tomber Ulysse, c’est peine perdue…Karim ne peut pas admettre que le meilleur joueur n’est pas nécessairement celui qui tape le plus fort possible en coup droit. Son idéal tennistique est un mix entre Del Potro et Blake, avec une dose du Gonzalez des bons jours pour ajouter une touche de subtilité…
Good.
Nadal affirmait il a quelques annees qu’il etait le plus grand numero 2 de l’histoire. Ca ne doit vraissemblablement plus lui faire tellement plaisir, mais c’est desormais vrai.
La nouveauté 2011 étant qu’il est redevenu n°2 (« comme d’habitude ») mais en ayant changé de n°1.
Merci Colin, petit récap fort agréable qui se lit comme du petit lait au p’tit matin.
Ça va nous faire tout drôle lorsque ce fameux big 4 aura éclaté. Je sais qu’on est plus proche de la fin pour au moins 2 d’entre-deux mais ce sera dur de revenir à un circuit plus « normal ». On a quand même affaire à des phénomènes qui sévissent en même temps sur du long terme. À une autre époque notre British préféré aurait pu être numéro 1 mondial avec 1 ou 2 GC dans la poche.
N’empêche que même dans le désordre tous les ans c’est toujours les mêmes en tête de peloton. Dur période pour le simple quidam !
Que nous réservera 2012 ?
Chirurgical Colin. Rien n’est passé sous silence, même le triste état de la Murène ! Il n’y a pas grand chose à ajouter. Sinon je pense que Djokovic va dépasser Nastase, comme tu l’écris, car Nadal a aussi pas mal de points à défendre jusqu’à mai donc je ne le vois lui passer devant.
Ah et je n’ai pas tout compris à propos de l’image (rien du tout en fait) : c’est quel système de numérotation ?
L’image? pour la comprendre il faut t’armer du Da Vinci code.
Il suffit de placer ton curseur au dessus de l’image pour avoir la réponse
Suis-je bête. Thx !
Bien vu Colin.
J’ai repéré la coquille du petit chelem Connors mais je ne suis pas plus malin car j’avais moi-même placé celui de Wilander en 1987 dans mon tout premier article.
Un truc à noter à propos du chiffre 4: le Big Four est stable depuis 4 ans, Murray est numéro 4 depuis 4 ans, Djoko a été numéro 3 pendant 4 ans. Ça suffit. Je parie que ça explose en 2012.
Tu as raison pour ce qui concerne le classement ATP « brut », mais, qualitativement, en 2009 et 2010 il y avait non pas « un big 4 », mais « deux big 5 ». En 2009 Del Potro avait fini très près de Murray au classement ATP (et même devant lui aux TRWC) puis en 2010 c’était Soderling qui avait fini juste derrière Murray.
Cette année un gouffre s’est creusé en le big 4 et le reste, puisque personne n’a été capable de prendre la suite de Delpo et Sod.
Tu pronostiques donc un petit chelem pour Murray en 2012?
Sur Murray je n’ai pas encore de pronostic. S’il y a un joueur imprédictible pour moi dans le top 4 c’est bien la Murène. De là à dire qu’il va faire un petit chelem… Tu l’a dit toi-même, c’est très dévalué de nos jours et le moindre parvenu claque le sien à l’occasion, mais enfin tout de même !
Si Murray perd son pucelage ce sera déjà hénaurme. 86 ans bientôt depuis le dernier majeur de Fred Perry, c’est long pour un peuple qui a inventé le concept moderne de sport et de compétition, inventé le tennis et qui abrite son temple.
Il l’a refait !
Colin, maître du masque et de la plume, parvient à rendre une règle graduée aussi impressionnante qu’un mastodonte des Oscars (il réhabilite la notion de Big Four – et d’Andy en accessit – et nous fait saisir à quel point la décennie fut captive dans sa griffe rapace !), aussi délicieuse que des blinis au oeufs d’esturgeon de la Volga (le jeu sur linguistique sur les nombres, quelle raffinement ! le choix des records-ingrédients, quelle subtilité! La pointe de vilenie du 24, quel condiment ! l’humour de l’envoi, quel queue de poisson !)
Colin, tu as assaisonné ce plan comptable comme un Grand Maître Queue, concoctant un véritable orgasme numérique. Pour la peine je te décerne donc le Julie d’Or !
Oulah Patricia tu me gênerais presque avec tous ces superlatifs. D’ailleurs je ne sais pas si c’est intentionnel ou non, mais on écrit normalement « Maître Queux »…
ouiii c’était un clin d’oeil à Julie ^^
Epatant ce petit récapitulatif ! Et l’on s’aperçois que tout le monde a battu des records cette année: le Djoker, Nadal, Federer..
Certes, celui du Djoker est douteux: 5 Master’s Series: OK, très bien mais cette classification ne remonte qu’à 1990 et si l’on remonte dans le temps en prenant des tournois comparables, je suis sûr que l’on trouve des types ayant gagné 5 tournois importants hors GC, à commencer par Big Mac en 84 par exemple. Finalement, le Djoker rate d’ailleurs de peu un vrai record pour le coup, celui du nombre de matchs consécutifs marqués en début de saison.
Le record le plus impressionant je trouve est celui de Nadal à Monte Carlo: 7 de suite, peut être davantage. C’est un record qui est fait pour durer vraiment longtemps pour le coup. une des grandes questions de 2012 est de savoir s’il arrivera à battre le record de Borg à Roland Garros, sachant que s’il n’y parvient pas, il lui sera sans doute possible de le battre au cours d’une des prochaines saisons. Je dis sans doute mais rien n’est moins sûr. Il serait bien inspiré d’y arriver en 2012 mais comme la pression va monter sur le sujet et que Nadal a désormais quelques problèmes de nervosité, il sera sans doute prenable en 2012 comme il l’a été cette saison.
6 Master’s pour Roger, en dix particpations, c’est pas mal non plus et là encore c’est un record parti pour durer avec un seul joueur susceptible de l’améliorer à horizon prévisible: lui même. Cela étant cela ne reste que le Master’s, un truc sympa mais qui n’a pas une longue hiostoire derrière lui comme le tournoi de Montte Carlo..Je préfère le record de Nadal.
Les petits chelems, c’est d’un commun, à croire qu’il faut vraiment être un tocard pour n’avoir pas le sien ! enfin, ce n’est pas ce qu’il faut raconter à la Murène bien sûr: un seul GC en 2012 suffirait à son bonheur sans doute mais s’il déblocque enfin son compteur je gage que la Murène en gagnera d’autres rapidement après son premier. Aujourd’hui, qu’est ce que la Murène fout dans le prétendu Big Four ? Ce n’est pas sa place. Il vaudrait mieux y mettre Del Potro. En cette fin d’année, la Murène avait beaucoup fait le malin en racontant partout que son objectf de fin de saison était de terminer 3ème; puis, il avait avoué que sa motivcation réelle était de terminer devant Federer. Ces remarques déplacées ont piqué au vif le Suisse et tout cela s’est retourné contre la Murène qui a terminé piteusement sa saison par une défaite contre Ferrer, un vrai numéro 5 cette année, lui, puis par une désertion pure et simple devant son public tandis que Federer faisait quelques remarques sur le fait qu’il lui est souvent arrivé de jouer en ayant mal…Il ferait mieux d’analyser les raisons pour lesquelles il n’a toujours pas été foutu de gagner un grand tournoi..
En tout cas, cette fréquencce incroyable des petits chelems est l’un des effets les plus remarquables de l’uniformisation des surfaces, voilà la réalité…A l’avenir, on verra sans doute à nouveau des grads chelems qui seront sans doute aussi fréquents que les petits chelems d’autrefois: un tous les dix ou douze ans…
Je suis d’accord: le record le plus impressionant est celui des 7 Monte Carlo enfilés par Nadal. En même temps ça a l’air tellement facile et il n’est tellement pas en danger sur ce tournoi, qu’on n’a pas l’impression d’un miracle mais plutôt d’un dû pour le phénomène Rafa.
Quant à la raison pour laquelle la Murène reste puceau, c’est une question de mental. On parle de l’absence de coup fort, on parle de son coup droit pas assez perforant, mais les armes tactiques il les a et sait parfaitement les mettre en oeuvre dans les premiers tours des tournois dans lequels il est souvent flamboyant, très agressif, porté vers l’avant, et le plus impressionant des quatre pour ratatiner l’adversité. Il est remarquable pour moi que Murray a un jeu esthétique et enthousiasmant face aux no-names (et Simon partage la même caractéristique).
Malheureusement pour lui il ne sait pas se lâcher dans les grandes occasions, contre les grands joueurs et retombe systématiquement dans un jeu de défense insipide sans aucune chance. Je pense qu’il a besoin d’un déclic. En attendant c’est LE tueur en finale de M1000 (avec 8 victoires en 9 finales) alors qu’il est LE chicken en finale de GC (il y a perdu l’intégralité de ses 9 sets disputés).
A 100% d’accord: c’est dans la tête de la Murène que cela ne va pas….
Petit aperçu de la « progression » de la Murène depuis trois ans:
29 décembre 2008: 7 440 points à l’ATP
28 décembre 2009: 7 030
27 décembre 2010: 5 760
12 décembre 2011: 7 380
Donc en 2010 Murray était plus proche de Soderling c’est-à-dire de la 5ème place que de la 3ème, ce qui fait que le Sod était loin du podium. Je me disais aussi. Le seul qui a approché de près le top 4 c’est Del Potro… mais à quel prix! Enfin lui a déjà « réussit » sa carrière alors que Murray a plutôt intérêt à faire fructifier la sienne avec un grand titre. Sinon le surnom de Chicken lui reviendra de droit. Et Lendl aura la reconnaissance qu’il mérite.
Fin 2010, la Murène ne comptait que 180 points d’avance sur le Sod. Une victoire de plus de ce dernier dans un match de poule du Master’s et la Murène était rétrogradé 5ème. Le Sod était donc tout près de lui…
Cela étant, la Murène n’était pas à des années lumière du Djoker pour autant: ce dernier n’avait que 460 points d’avance sur lui. La Murène était donc beaucoup plus près de sortir du top 4 de de faire partie du top 3….
Je cosigne. Quand tout est en place et qu’il joue sans réfléchir c’est très impressionnant et très plaisant à voir. D’ailleurs ses plus beaux matchs sont face aux tops, allez comprendre : Federer à Madrid et au Master’s 2008, Nadal à l’US 08 et à l’OA 10, à Tokyo cette année… Son match à Rome contre Djokovic est un bel exemple : il remonte un set de retard, sert pour le match et…plus rien.
Je pense que 2012 sera l’année de la dernière chance pour la Murène…
Merci Colin pour ces stats très éclairantes. J’aime beaucoup. Même s’il est bien connu que les chiffres peuvent donner cours à diverses interprétations, il y a aussi un côté faits bruts qui est très éclairant. On a le top 3 sur les grands événements GC et masters, le top 4 dans presque tous les derniers carrés, les autres se contentant des accessits. C’est tout de même impressionnant. Tout comme de voir que les records en tous genres semblent fleurir allègrement.
Je trouve au contraire que les stats de Colin objectivent complétement ce carré : 4 comme le dernier carré des GC qu’ils ont quasi trusté (100% des finales) et Big comme les victoires en MS qu’ils ont tous raflés. Il se sont mis à 4 pour mettre tous les autres à la porte de ce qui compte en 2011 (Masters et DC compris) et c’est certainement la première fois que ça arrive.
Le 4ème est l’accessit, la médaille en chocolat, la méduse échouée au pied du podium et ça lui convient parfaitement ! (je ne vois pas ce que DP a fait de plus depuis 2009 et le paragraphe qui démonte sa fin de saison est d’une mauvaise foi digne d’une chasse au Lendl!).
« Ferrer est un vrai N°5″ : à l’aune des grands évènements, c’était le cas pour Soderling l’an dernier, mais Ferrer n’a brillé que par sa régularité.
C’est ce que je veux dire par « un vrai top 5″: un type qui ne brille que par sa régularité..L’expression est peut être mal choisie..
Oui, d’ailleurs je dirais que le numéro 5 virtuel, c’est Tsonga. Ferrer a peu de points d’avance sur lui et lui cédera certainement sa place dès après l’Open d’Australie. Tsonga a été meilleur que lui dans les grands événements, à l’image d’un Soderling 2010, un poil moins bien quand même.
Moi ? de mauvaise foi ? Tu ne manques pas de toupet Patricia !
Sinon j’ai lu sur le twitter d’Annacone que Fed s’entraînait avec Richard Berankis.
Oui, fini les vacances déjà ! Il vient de reprendre l’entrainement à Dubaï.
Oui je ne comprends pas. Ça fait une semaine que mon mobile ne me quitte pas, mais je n’ai toujours pas été contacté. Pourtant je pourrais lui apporter beaucoup pour les demi-volées. Il pourrait retrouver une seconde jeunesse.
http://www.youtube.com/watch?v=ayNOWALhWR8
Allez sur le site de l’ATP utiliser la caméra « fancam » mise en place le jour de la finale du master’s en jouant avec les zooms et le droite-gauche: c’est hallucinant ! On peut facilement compter le nombre de poils des sourcils de Roger !
Excellent bilan, Colin!! Mais on sait tous depuis longtemps que tu es particulièrement doué dans cet exercice.
Moi, ce qui me choque le plus, c’est le nombre de semaines de Nadal en tant que numéro 2… Malgré son palmarès titanesque, il restera finalement un éternel dauphin, c’est quand même impressionnant.
Et puis aussi, je crois que personne ne l’a cité (peut-être que ça devient banal??), mais 30 1/4 de GC consécutifs… C’est juste monumental, pire que ça: monstrueux. Le plus haut niveau sur sept saisons et demi sans discontinuer, incroyable.
Sinon, je tiens à répondre à une fallacieuse accusation de Karim, relayée par une de ses amazones sur le fil précédent: il est absolument faux de prétendre que j’ai été contrôlé positif lors du dernier OA!! Mes performances plus « humaines » lors des tournois suivants sont uniquement dues au fait qu’il est physiquement impossible de tenir à ce rythme une saison complète!! Oui, messieurs-dames, je carbure à l’eau claire!! Pour résumer la situation, je ne dirai qu’un mot:
COMPLOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOT!!!
Complot ourdi de toutes pièces par le médiocre pronostiqueur susnommé… De toute façon, m’en fous, j’aurai au moins gagné un GC cette année…
Et puis quoi qu’il arrive, je n’aurai pas pu lutter avec Antoine qui est simplement injouable depuis Wimbledon. J’ai bien essayé de revenir en force sur le Masters, mais Ivantoine m’a laminé en poule, puis en finale… Lui, effectivement, je me demande bien ce qu’il prend…
Quand à Ulysse, il se prépare désormais clairement comme un forcené en vue de la saison 2012! Toutefois, je me demande si, tel Nadal, il n’en fait pas trop dès l’intersaison… C’est certes impressionnant, mais combien de temps va t il tenir??? Et pourtant, Dieu seul sait les doses astronomiques de produits illicites qu’il ingurgite pour prolonger son euphorie! Et tout ça AVEC gluten, je vous prie!
L’année 2012 de 15-Love promet des joutes acharnées…
Si je me souviens bien, tu as disparu un certain temps, disparition très semblable à celles, étranges, de certaines étoiles de la WTA. La réalité : les huiles de 15-LT découvrant ton contrôle positif t’ont exclu à titre temporaire, il n’était économiquement et médiatiquement pas possible de révéler la véritable cause. Oui, je sais tu as marché pieds nus dans un resto. Omertaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa !!!!!!
Tiens, à propos du prétendu Big Four et pour apporter de l’eau au moulin de Colin, on peu remarquer que TOUS les joueurs du top 4 de cette année ont marqué plus de points que leur vis à vis de 2010..
De ce fait, le total des points ATP raflés par le Top 4 a atteint le total de 38 775 points contre 33 595 l’année précédente, soit 5 180 points de plus, un écart supérieur au nombre de points remportés par David Ferrer, 5ème cette année. Au final: 15% de points ATP en plus pour le top 4 cette année…
On peut aussi remarquer qu’avec son total de 2010, soit 6 240 points, le Djoker numéro 3 l’année dernière n’aurait été que numéro 5 cette année et qu’il en serait allé de même de la Murène. De même, le nombre de points de Federer de l’anée dernière n’aurait pas permis de faire mieux que 3ème cette année…
Les temps sont durs pour les autres: seuls 13 joueurs au total ont réussi à remporter plus de 2 000 points, contre 15 l’année passée..
Oui, plutôt logique puisque 100% des GC et M1000 + Master + DC leur appartient en 2011 pour la 1ère fois. Monstrueux!
Cette années ils n’ont rien laissé à la meute ou presque.
Oui, je me suis rendu compte de ce phénomène lorsque j’ai mis à jour le classement GOOE’43. Lors de l’année 2011, il n’y a eu que 6 joueurs à avoir un score strictement supérieur à 20 points (Djoko 313, Nadal 238, Federer 145, Murray 135, Ferrer 74, Tsonga 60). Alors que les années précédentes, on avait toujours entre 11 et 18 joueurs à plus de 20 pts.
Le précédent minimum, 11 joueurs, avait été atteint en 1984 (tiens tiens), le top4 se nommait alors McEnroe / Lendl / Connors / Wilander.
C’est quoi çà : GOOE’43 ?
C’est la suite du GOOE’40 (part 1 / part 2) et du GOOE’41.
Sachant que je n’ai jamais eu le temps de publier le GOOE’42.
Et sachant que le nombre de points dont je parlais dans mon post ci-dessus était celui attaché au « premier barème » (appelé aussi « ATP-like ») dont il est question dans le premier article de la saga. Le fameux barème qui aurait sacré Lendl GOOE’40 si je n’avais pas opportunément adopté un deuxième barème, pas du tout ATP-like pour le coup, pour désigner le GOOE’40. Qui du coup, est devenu Pete Sampras. Pour info le GOOE’43 est Federer, et ce, quel que soit le barème que j’utilise.
Parfait cela: plus besoin de trafiquer le barème pour éliminer Ivan ! Un truc que je n’ai jamais compris dans ton classement c’est le fait que Connors soit aussi mal classé alors qu’Ivan, lui, l’était très bien. Et ce alors qu’Ivan a à peu près tout fait comme Connors mais en un peu moins bien et que c’est ce dernier qui le devance par conséquent s’agissant du plus grand nombre de matchs ATP gagnés ou du plus grand nombre de tournois gagnés… Par ailleurs, cela me fait quand même mal au cul de penser que le croquemort d’Ostrava puisse devancer Jimbo dans quelque domaine que ce soit…
Ben c’est facile, ils ont gagné le même nombre de GC (8) mais l’un des GC de Connors lui rapporte moins de points (Oz 75). Le riant tchèque a gagné 5 masters contre 1 seul à Connors. Et comme les finales en GC perdues comptent aussi, là dessus Chicken est le meilleur, si je puis dire (10 contre 6 à Jimbo). Enfin le clown triste d’Ostrava est également le meilleur dans les victoires en « équivalents MS1000 » (27 victoires, contre 22 à Connors). En nombre de semaines #1 ATP Ivan L. est devant (270 contre 268). Bref le seul critère sur lequel Connors fait mieux est le nombre d’années qu’il a terminées en tant que #1 ATP (5 contre 4), même si certaines d’entre elles sont sujettes à caution (e.g. 1977).
Ah, et l’arracheur de sourcils a aussi une Coupe Davis en tant que leader, contre 0 pour Connors.
Bref quel que soit le barème que j’utilise, Connors arrive derrière.
Il faut revoir tout cela Colin, ce n’est pas normal…
Bah, il suffit que Connors reprenne sa carrière et gagne quelques GC de plus et tout rentrera dans l’ordre!
Je suis très déprimé…J’ai fait un truc que je n’aurai pas du faire : j’ai relu les posts écrits par les uns et par les autres avant, pendant et après la demie de Melbourne l’année dernière entre Federer et le Djoker…
Tu aurais dû relire les tiens pendant le Federer-Simon. Ça valait son pesant d’or aussi !
C’était affreux: d’abord personne ou presque n’avait vu venir cette défaite de Roger et nombreux avaient été ceux à en tirer la conclusion qu’il avait trop joué avant, qu’il n’était pas assez frais, trop vieux, que sur dur extérieur au moins, le Djoker était désormais plus fort que lui et tutti quanti..Tout le monde avait reconnu que le Serbe avait super bien joué et que Federer, sans être mauvais, n’avait pas été à la hauteur, mais surtout personne ne s’attendait encore à le voir faire son numéro pendant neuf mois des suite…Je me demande s’il ne va pas remettre cela aussi sec en 2012 le Djoker: écraser tout le monde ! Juste un mauvais pressentiment j’espère…
Il faut vraiment que quelqu’un s’y colle et le plante à Melbourne parce que sinon, ça va recommencer, c’est sûr ! De préférence Federer ou Nadal…Lui garder la tête sous l’eau le plus longtemps possible pour que quand le Djoker regagnera un tournoi il se dise: enfin, c’est fini ! Aujourd’hui, il a perdu une partie de sa confiance et il fait un peu moins peur aux autres, Troïcki excepté. Il faut que cela dure ! Je serais même prêt à filer le titre à la Murène si cela pouvait garantir que le Djoker ne va pas le rafler !
Je viens d’aller faire un tour sur le site de l’OA justement histoire de voir ce qu’ils montrent comme vidéos alors que plusieurs ici en ont parlé depuis que le truc est ouvert il y a trois jours. Franchement, c’est top: 113 matchs complets et pas les plus mauvais, le tout remontant actuellement jusqu’à 1998, plus des sélections des meilleurs points, les highligts des matchs…bref, une espèce de vidéothèque classée et ordonnée dédiée totalement à l’OA et que l’on peurt regarder autant qu’on veut gratuitement: les Australiens ont fait très fort et on ne peut que souhaiter qu’ils soient imités et qu’eux mêmes pousuivent leurs efforts de mise en ligne ordonnée..
On en saura peut-être plus un jour sur ce surprenant cavalier seul de Djoko de janvier à septembre 2011, sans AUCUN signe avant-coureur. Les joueurs qui signent des grosses séries de victoires, en ont toujours fait d’autres avant, et en font d’autres après. Je l’ai vu en analysant les séries de titres CDMO récemment. Ça n’est jamais une statistique isolée.
Lendl a connu une série de 8 victoires un peu mineures dès 1982, mais il avait déjà fait des coups d’éclat avec 3 victoires d’affilée puis 2 victoires d’affilée en 1980. Sa grosse série de victoires prestigieuses en 1985 était précédée de nombreux enchaînements, en particulier 4 victoires puis 3 victoires en 83. Rien de comparable donc: il y avait une logique dans sa progression.
Djoko est un cas unique. Avant 2011 il avait gagné une seule fois deux tournois d’affilée (Bâle et Bercy en 2009), la seule fois où ça lui est arrivé dans toute sa carrière pro depuis 2003, ce qui est plutôt faible pour un type bien installé dans le top 3. Même les Futures il n’arrivait pas à les enchaîner. Je ne comprends toujours pas comment il a fait pour se transformer si radicalement en aussi peu de temps.
« Je ne comprends toujours pas comment il a fait pour se transformer si radicalement en aussi peu de temps »
Euh… Tu es sincère là? Ou il y a un doute caché derrière?
Très sincère. Je ne comprends pas s’il s’agit de DHEA, de DHT, d’EPO mark2, ou de ce produit qui stimule les réflexes.
Très intéressant Ulysse…C’est effectivement un cas bien étrange que ce qui est arrivé au Djoker en 2011l avec une fin de saison qui est assez étrange également…
Cinq jours après la finale de l’US Open qui durant quatre heures a donné l’impression de se dérouler entre deux types complètement chargés, le Djoker se blesse durant son match contre Del Po et abandonne. Bien. Il se retape, reprend l’entrainement puis revient sur le circuit ou il perd en demies contre Nishikori à Bâle après avoir joué moyennement durant la semaine. Rien de bien surprenant pour un tournoi de reprise, sauf qu’il prend une bulle au troisième contre le Jap et que son autonomie apparait très réduite. Il se pointe ensuite à Bercy pour toucher son chèque de bonus, gagne un match contre Dodig et parvient à en gagner un autre contre Troïcki en jouant particulièrement mal. Plutôt que de se faire démonter par Jo, il préfère lever le camp sans donner d’explication crédible. Au Master’s il parvient à faire illusion contre Berdych puisqu’il gagne le match en ayant sauvé une balle de match au passage mais est assez ridicule contre Ferrer et à nouveau contre Tipsarévic. Là, il ne raconte plus qu’il est blessé, il dit qu’il en a plein le dos de cette-saison-fantastique-que-rien-ne-pourra-ébranler…
Pourtant, même s’il a disputé 76 matchs cette saison, il n’y a pas de quoi en faire un plat: cela n’a rien d’un chiffre exceptionnel. S’il en avait eu marre dès la fin de l’US Open, le Djoker ne se serait pas fatigué: il aurait arrêté dès sa blessure en Coupe Davis…
L’arrêt du gluten, je trouve cela très bien, mais je suis assez dubitatif en ce qui concerne l’hypothèse selon laquelle il s’agirait là du facteur exclusif expliquant l’amélioration soudaine et spectaculaire de l’endurance du Djoker. Le maintien, à un très haut niveau physique, jusqu’à cette finale exceptionellement brutale de l’US Open suivi d’un effondrement tout aussi brutal immédiatement après et une spirale descendante dont il n’est pas sorti suggère d’autres hypothèses beaucoup moins ragoutantes en ce qui concerne ce dernier….
Avoir des doutes est compréhensible au vu de la situation. Mais finalement, Nole s’est il transformé à ce point? Dans le jeu en lui-même, la réponse est claire: non. Depuis 4 ans, on sait qu’il est capable de proposer un niveau de jeu très élevé, suffisant pour battre les meilleurs. Et on sait très bien que le franchissement des dernières marches pour atteindre le sommet sont souvent conditionnées par des détails. En ce qui le concerne, il est évident qu’il nourrissait jusqu’à cette année un complexe vis à vis de Fed et Nadal. Mais il a connu un déclic psychologique avec sa victoire en Coupe Davis, déclic amplifié quelques semaines plus tard à l’OA où il bat Doudou de manière impressionante. Désormais, la confiance est là. En plus, cette confiance arrive à un moment où il est au top physiquement grâce à son nouveau régime. Sans compter que comme la tête va bien, le corps suit… Un cercle vertueux, on appelle ça! Et comme si ça ne suffisait pas, le processus s’enclenche juste au moment où le duo infernal décide d’être juste un peu moins tueur… Pour moi cette somme de détails suffit amplement à expliquer la prise de pouvoir de Nole, pas besoin de chercher plus loin. Et désolé pour le pavé, je suis sur mon portable. Et il ne saute pas de ligne. COMPLOOOOOOOOOOOOOOOOOOOT!!!!!
Ton explication, Arno est belle, mais je n’y crois que très partiellement. Comme quand les médicastres, ne comprenant pas vraiment les origines d’une maladie, la disent psychosomatique.
Attention je ne dis pas que tu es un médicastre !
Pour moi, c’est une conjonction plus complexe et moins vertueuse de forces qui ont multiplié le total pulmonaire du sujet par au moins 8.
Le jeune essoufflé devint l’essoufflant, le brisé briseur, le martyr, bourreau, par un renversement renversant.
Je ne dis pas que ses suivants ne sont pas non plus assistés.
Je dis qu’il l’est mieux encore, par une équipe qui a réglé les détails avec une minutie encore jamais atteinte.
Bref un complooot d’une magnitude remarquable.
Arno, je ne prétends pas que Djoko a monté son niveau de jeu maximal. Il pouvait être très bon auparavant.
C’est juste qu’il a toujours montré une remarquable incapacité à enchaîner les résultats pendant les 7 années de sa première partie de carrière. Et soudain il bat des records de continuité.
Le seul que j’ai déjà vu faire ça c’est Bjarne Riss en 1996.
Pas terrible pour effacer les doutes la référence…
Non, Ulysse, c’est pas possible, tu peux pas comparer Djoko et Riis… Riis, c’est du dopage avéré, prouvé, un mec quasi-trentenaire qui monte de 50 niveaux d’un coup…
Avec Nole, qu’est-ce qu’on a? Un type de 24 ans, 3ème mondial depuis 4 saisons, vainqueur de l’OA, du Masters, au moins 1/2 finaliste dans les autres majeurs, vainqueur de plusieurs MS…
Djoko ne vient pas de nulle part, il ne lui manquait pas grand-chose pour passer en tête. Il a eu un déclic mental, une progression physique et une concurrence un chouia moins féroce, tout ça en même temps… Pour moi, ses performances exceptionnelles correspondent à une certaine logique, finalement.
Et puis, souvenons-nous: (attention, là je suis de mauvaise foi) qu’avait fait Doudou avant de commencer à dominer le tennis mondial à la manière de Djoko cette année?? Avant Wimb’ 2003, son meilleur résultat en GC était un 1/4!!! Et d’un coup, paf, il explose tout le monde, passe numéro 1 et tape le Petit Chelem en 2004… Question progression fulgurante, c’est pour moi aussi inattendu, voire plus.
Tout ça pour dire que Djoko n’a pas évolué de manière si incroyable que ça…
Ce qui justifie des d’avoir des doutes n’est pas tant son début de saison que sa fin de saison Arno..
Ok Antoine, mais sa baisse de niveau peut très bien s’expliquer par de la lassitude: psychologique après 1 an au sommet, physique à cause d’un jeu éprouvant et de nombreux matches difficiles…
Maintenant, je me fais évidemment l’avocat du diable, les perfs de Nole cette année peuvent bien sûr être considérées comme suspectes. Mais enfin, quand on me parle de dopage, ce n’est pas du tout à lui que je pense en premier.
Je viens de lire la biographie de feu Laurent Fignon et il remet clairement Riis à sa place. C’est d’ailleurs Fignon qui l’avait repéré et avait demandé à Guimard de l’intégrer dans l’équipe « Système U » aka « Renault Gitane ». « C’est un type puissant qui peut s’illustrer sur des classiques exigeantes genre Paris-Roubaix ou « Tour des Flandre », qui peut tirer des bouts-droits à 50km/h sur de longs faux plats pendant des heures sans broncher mais… ce n’est pas un vainqueur du tour. C’est une moto équipée d’un réacteur d’Airbus A380.
Riis a commencé à bien marcher dès 93 (5ème du tour) après avoir fait 110ème deux ans avant. 3ème en 95, il gagne en 96 en mettant grand plateau dans la montée d’Hautacam.
Djoko a quand même gagné un grand chelem avant son épopée infernale. Si je dois comparer Djoko à un cycliste, ce serait plutôt à Pantani. Grimpeur excellent mais limite en contre la montre, il n’était destiné qu’à amuser la galerie et au passage remporter un ou deux Giros… mais vl’a t’y pas qu’il gagne le tour en devenant presque aussi bon que Virenque (rires) en chronos !! Pantani, on savait qu’il avait les cannes pour remporter une grande boucle quand même tout comme on se doutait que Djoko ne resterait pas à un seul Open d’Australie. Le jeu, on sait qu’il l’a… l’endurance, c’est la grande nouveauté de 2011… la trop grande nouveauté.
Merci pour cette production traditionnelle, ça a toujours autant de succès.
Autre chiffre : le 26 décembre prochain, nous aurons le top 10 le plus vieux de l’histoire, avec une moyenne d’âge de 27y 1m 20d :
1 Djokovic, Novak 24y 7m 4d
2 Nadal, Rafael 25y 6m 23d
3 Federer, Roger 30y 4m 18d
4 Murray, Andy 24y 7m 11d
5 Ferrer, David 29y 8m 24d
6 Tsonga, Jo-Wilfried 26y 8m 9d
7 Berdych, Tomas 26y 3m 9d
8 Fish, Mardy 30y 0m 17d
9 Tipsarevic, Janko 27y 6m 4d
10 Almagro, Nicolas 26y 0m 5d
Sans oublier le graphe : http://www.tennis28.com/charts/TopTenAges.GIF
Le graphe est super mais serait encore plus lisible si l’on ne prenant que l’âge moyen à la fin de chaque saison…
En tout cas, l’évolution depuis 2008 est très claire…
Mais enfin pourquoi ??? Pourquoi le classement en fin d’année devrait-il être à tout prix LA référence ? Si tu as un joueur d’âge extrême qui passe 6 semaines dans le top 10 en fin d’année, ça peut fausser la tendance générale. Celui qui a réalisé ce graphe dispose de toutes les éditions du classement, pourquoi s’en priver ? Si tu veux absolument lisser un peu ce graphe, je pense qu’une moyenne mobile serait plus appropriée.
PS : Tu n’as quand même pas essayé de regarder d’où venait chaque irrégularité du graphe ?
Tiens, regarde la fin 2002 par exemple.
Je me suis mal fait comprendre: le graphe serait plus lisible si il représentait une moyenne mobile qui gomme les petites aspérités..
J’imagine une bonne raison de faire ce genre de tableau en cette période. Je l’ai moi-même fait, et en allant notablement plus loin que le top 10 il y a quelques jours. Je te sais pleine de ressources, mais comment as-tu fait pour établir que c’était le top 10 le plus vieux ?
Curiosité: 27 ans, c’est l’age moyen du numéro un dans l’ère open.
Ah OK j’avais pas vu le post plus haut. Le graphe est super-intéressant.
Oui, et ce qui est marrant c’est que l’âge moyen du top10 a pris 3 ans en 3 ans.
Exactement comme s’il n’y avait eu aucun renouvellement.
Normalement, cela ne doit pas durer..
Belle vidéo vintage pour les doyens du site, Amitraj vs Borg all’USO 1974: http://www.youtube.com/watch?v=YDFd4q3CycU&feature=related
Sacré Vijay…un joueur bourré de talent et super agréable à voir jouer avec un très bon service, une bonne couverture au filet et un toucher de balle vraiment exquis (voir le point à 13:06, un bijou de toucher).
Je crois même que c’était le deuxième joueur ayant battu McEnroe en 84 (le premier étant of course Ivantoine et le dernier Sundstrom en coupe davis), alors qu’il devait avoir sur les 35 piges à l’époque!
Excellente cette vidéo. Dommage qu’il manque la fin.
Borg non plus n’est pas manchot au filet, alors qu’il n’a que 17 ans.
En voilà un autre qui avait un toucher exceptionnel. Si seulement il avait pas été si tête de noeud (pour pas dire autre chose)…
http://www.youtube.com/watch?v=B3zU12jp-Mo&feature=related
Ça c’est quelque chose ! Quelle amortie !
Tu vas aimer celui-là:
http://www.youtube.com/watch?v=-lfzayhjbYg&feature=related
Je comprends pourquoi j’étais jadis amoureuse de Colin : il écrit très bien, c’est agréable à lire et même pour une buse ès chiffres comme moi, ça semble limpide et j’ai le sentiment d’être très légèrement plus intelligente après la lecture
Jeanne tu m’inquiètes ! Tu n’es plus amoureuse de Colin ? Qu’a-t-il fait pour ne plus mériter ton amour ?
Rappelle-toi, c’était il y a 368 jours 3 heures et 19 minutes, ma vie bascula : http://www.15-lovetennis.com/?p=7304&cpage=1#comment-57755
Ah oui je m’en souviens. J’avais complètement oublié cette épisode. Quelle mémoire Jeanne! (en même temps comment oublier un tel râteau virtuel)
En tous les cas bravo Colin. Super résumé.
La Djita toujours contente de te lire ! Oui c’était le GROAT le plus grand râteau de tous les temps
Ahahaha. Tu es excellente Jeanne. Au moins tu tournes la situation à ton avantage avec humour. J’adore.
Jeanne, ce retour de flamme, provoqué exclusivement par ma plume, m’honore !
« cette finale exceptionellement brutale de l’US Open » : oui. Tout comme des calculs de puissance montrent que certaines ascensions du Tour de France reculent très (trop) loin les limites du corps humain, je serais curieuse de connaître le nombre de watts dépensés par ces messieurs en finale à NY. On a vécu là un moment de tennis-fiction particulièrement frappant. Yannick, tourne aussi ton regard vers l’Est !
Je voudrais moi revenir sur le « reccord » qui me dérange le plus, c’est celui des petits chelem.
En fait RF agit comme un prisme déformant depuis plus de 8 ans.
Sans ouvrir le débat du GOAT il est à tout le moins l’un des prétendants sérieux à ce titre.
A n’importe quelle époque il aurait fait une grande carrière.
Il est donc « normal » qu’il batte des reccords et il en détient certainement le plus grand nombre aujourd’hui (on ne s’excite pas je n’ai pas dit il détient tous les reccords, je n’ai pas dit il détient tous les reccords les plus importants… on se calme)
Mais à cause de lui on remarque moins la faiblesse indigne hors top 3, hors top 10 hors top tout ce que vous voulez.
Et pour ma cause je rajoute le tableau de l’age moyen du top 10 (cf post de Nath)
Et pour ma cause je rajoute l’uniformisation des surfaces (cf le post de Antoine)
Que Nadal réalise un petit chelem ne me choque que moyennement car tout comme Fed il aurait néanmoins fait une grande carrière à toute époque. Personnellement (MON AVIS) cela me choque plus que pour Fed car je n’estime pas qu’il représente ce que devrait être le tennis, cad un sport technique avant physique.
POur les fans de Rafa j’ajoute immédiatement que je ne tomberai pas dans le travers des détracteurs « stupides » de Nadal qui ne voient en lui qu’une « brute ».
La finale de RG 2010 puis celle de WIMB sont la preuve de sa qualité tennistique. Face à Sod par exemple il avait le plan A, le B, le C… alors que Sod n’a qu’un plan A (je cogne tout rentre sa baigne, merde l’autre commence à varier euh euh euh qu’est-ce que je fais coach ?)
Mais alors que Djoko l’année ou il explose (et peu importe les raisons) réalise immédiatement un petit chelem dénature totalement la performance de faire un petit chelem.
Comme le dit Antoine nous aurons bientôt un vrai GC tous les 10 ans.
Quand j’écris que je ne veux pas discuter les raisons des performances subites de Djoko c’est que je n’aime pas le débat sur le dopage.
Je ne l’aime pas dans le sens ou pour beaucoup de gens cela semblerait « normal » que Rafa se fasse prendre car il est plus physique, plus « musclé » et les mêmes personnes seraient surprises si c’était Fed qui était pris.
Hors à mes yeux je ne serai surpris ni de l’un ni de l’autre.
Je lis les avis des uns et des autres sur Djokovic. Voici le mien. Je pense comme Arno que les ingrédients étaient enfin réunis pour lui permettre d’exploser. Il avait déjà le niveau pour, cf. son Open d’Australie. En revanche, là où j’émets beaucoup de réserves, c’est sur son nouveau point fort, l’endurance, qui avait toujours été son point faible. C’est cela que je trouve suspect. On parle quand même du type qui arrêtait des matches pour tout et n’importe quoi, et d’un coup, paf!, le type prend tout le monde au physique. Et pas les plus mauvais d’ailleurs : Federer, Murray, del Potro et surtout Nadal !
Ca me gène un peu.
En revanche dans le jeu, sans aller jusqu’à dire que je suis fan, ça me plait bien. Ca joue très vite, quelques variations, un bon toucher de balle. Il n’y a que ses simagrées que je n’encadre toujours pas. Le voir numéro 1 ne me dérange pas plus que ça et le voir jouer non plus.
Effectivement l’endurance de Djoko est actuellement « anormalement » élevée (je mets des guillemets car je suis prudent). Mais à sa décharge, on peut dire que son endurance, avant cette année, était anormalement basse pour un type de son niveau qui avait recours à un style de jeu nécessitant de l’endurance.
Il y avait assurément une marge de progression importante. Le fait qu’il ait progressé sur ce point, et même beaucoup progressé, ne me semble pas si choquant.
Ce qui peut étonner c’est la vitesse de la progression. Mais, il faudrait déterminer à quel moment cette « nouvelle endurance » est avérée et fait la différence. Je ne suis pas sûr que ce soit à l’Australian Open où Djokovic joue tout simplement dans la lignée de son niveau de la Coup Davis, mais un peu plus tard.
À Dubaï ou surtout à Indian Wells,soit en mars 2010. Est-ce que trois mois d’un travail sérieux, avec l’élimination d’une allergie réelle et handicapante plus l’adoption d’un vrai régime alimentaire, permettent d’expliquer un tel changement qualitatif ? À vrai dire je ne sais pas.
Je suis totalement sur la même longueur d’onde que toi. L’arrivée à maturité de Djokovic au sommet n’a rien de surprenant. Le gars était un numéro 3 régulier, capable de battre les meilleurs avec un gros mental et un jeu complet. La victoire entraînant la confiance, on peut comprendre sa dynamique ultra positive.
En revanche, comme vous, je trouve étrange son hyper endurance physique si subite pour un joueur dont c’était le point faible. Des joueurs capables de mettre Nadal au supplice sur le plan physique je n’en ai pas vu beaucoup voire aucun.Ceux qui le dominaient, le prenaient en vitesse de jeu en lui retirant du temps pas sur la durée et dans le bras de fer physique.
Reste que moi aussi j’apprécie assez de le voir jouer et que ça ne me dérange pas de le voir occuper la première place ni même la conserver. En revanche humainement je ne suis pas plus fan que ça non plus
Je sais pas si cette endurance est si anormalement élevée. Si on prend par exemple la finale de l’USO, on voit que Djoko est clairement cuit dès les derniers jeux du 3ème set (tout comme le sera Nadal d’ailleurs dès les premiers jeux du 4ème). Si le gars était si dopé que ça, on l’aurait vu courir dans tous les sens.
Ensuite, comme le dit Bapt, s’il a réellement eu une allergie handicapante, le fait d’être guéri explique qu’il soit mieux physiquement, sans besoin d’aller chercher des causes obscures.
Faut pas oublier non plus que beaucoup de ses « abandons » dans le passé étaient plus un prétexte qu’autre chose. Quand il voyait qu’il se prennait une tannée, il préférait abandonner en faisant semblant d’avoir un problème physique (ce qu’il a d’ailleurs fait cette année aussi).
Enfin, si on voit la durées de ses matches contre Nadal, ça donne:
Indian Wells: 146 minutes
Miami: 202 minutes
Madrid: 138 minutes
Rome: 133 minutes
Wimbledon: 148 minutes
US Open: 250 minutes
Ca fait en général une moyenne de 2h20 par match, pas vraiment des marathons de la mort de 4 ou 5h. D’ailleurs, c’est justement pendant le seul match qui a duré plus de 4h (l’USO) qu’il a explosé physiquement.
Bien vu. Mais faut voir ce qu’ils se mettent aussi pendant les 2h20 !
Certes, le rythme est intense et soutenu et la cadence infernale. Mais bon, rien qui demande non plus des ressources physiques « anormales ». De plus, n’oublie pas que Djoko était sur son nuage, mentalement au top, et dans ces cas-là tu as tendance à te sublimer. Tu t’accroches et refuses d’abandonner car tu y crois à fond.
Une dernière chose: faut pas oublier qu’on parle aussi du gars qui a bataillé pendant plus de 4 heures contre Nadal à Madrid 2009, rendant coup sur coup et ne perdant que de justesse au tie-break du 3ème (après avoir eu 3 balles de match). Comme quoi, à l’époque aussi il pouvait tenir la distance sur un match à cadence infernale et personne ne criait pour autant au dopage.
Comme je le disais plus haut, ses problèmes étaient plus mentaux qu’autre chose selon moi, et son jeu en ressentait
Et surtout, Djoko et Nadal sont les maîtres du « time out » entre les points!
Pendant le tirage de string et essuyage de sourcils d’un côté et les 127 rebonds de l’autre, les joueurs ont largement le temps de souffler.
T’oublies l’autre tic: la serviette pour l’essuyage de la figure, des mains, du coude et de la raquette. Et ils le font après CHAQUE POINT! Vraiment hyper agaçant, plsu que le rebond in fini de la belle…euh de la balle
(bon, j’avoue que ça a l’air d’être commun à quasi tous les joueurs désormais, mais ça m’agace quand même)
Je suis tout à fait d’accord avec toi Robert. Ce fameux match de Madrid que Djoko aurait pu tout à fait gagner montrait déjà qu’en 2009, il pouvait produire, au moins ponctuellement, un énorme effort physique pour contrecarrer le monstre dans ce domaine.
En 2011, avec son progrès en terme de mental et de confiance, ce genre de match, il ne les laisse plus passer.
Arno nous sommes à un mois tout juste de l’OA. Recharge bien les batteries.
Merci Colin pour ce bilan chiffré, tu es un peu le comptable de 15love!
C’est d’une précision chirurgicale. A tel point que ça me ferait presque froid dans le dos! Es-tu en lien, de près ou de loin, avec Morgan Dexter…?
Colin est Dexter ! Tout s’explique.
Faut arrêter le chichon les mecs !
J’ai l’impression qu’à part moi, tout le monde est dopé sur 15 LT
pas possible autrement
La nouveauté qui m’étonne de la part de Djoko, ce n’est pas tant son endurance dans un match. Il avait déjà livré des gros matchs. La nouveauté se situe à plus grande échelle. C’est sa faculté de récupération qui fait qu’il est maintenant en forme olympique plusieurs tournois de suite. Ça c’est très nouveau. Il ne tenait pas la durée sur trois, quatre semaines dans les sept premières années, et maintenant il tient 9 mois d’un coup.
Disons 6 mois, car depuis Wimbledon il n’a été ni olympique ni impérial, y compris à l’USO.
De plus, comme le mentionnait Arno ci-dessus , avant Wimbledon 2003 et le petit chelem 2004, Federer n’avait pas fait mieux qu’un 1/4 en GC. Donc bon, difficile de se se faire une idée sur 6 mois, attendons de voir de quoi 2012 sera fait avant de juger.
Oui. Disons qu’il y a une différence entre virer sa cuti après 5 ans de circuit pro pour un joueur qui a besoin de maturité pour éclore (point fort = technique), et faire la même révolution au bout de 7 ans sur un plan purement foncier et récupération.
Le physique est aussi le point fort de Nadal, et il n’a pas attendu très longtemps pour déchirer sa Race lui.
Mouais…là aussi je suis pas 100% d’accord. Si tu vois les tournois des 6 premiers mois, il a pas passé tant de temps que ça sur les courts vu qu’il mettait raclée sur raclée. Je crois que Rome est le seul tournoi où il a été sérieusement accroché (bellucci, ferrer et murray). Donc bon, t’as pas besoin de bcp de récupération quand t’enchaine les 6-3 6-1…
Quant à sa régularité, elle est pas si soudaine que ça. Si on enlève 2010 et ses problèmes de service, il a toujours régulièrement atteint les derniers carrés de tournoi. La différence est que jadis il perdait à ce stade contre Fedal, alors qu’aujourd’hui il les bat.
Sur le physique de Djoko je n’ai pas de problème.
Je trouve même savoureux qu’il batte finalement Nadal à son propre jeu.
Et pour les fans de Fed l’année 2011 relativise, et de beaucoup, les questions de mental des uns et des autres.
Que je sache Nadal n’a pas perdu son cerveau en 2011 ni sa rage de vaincre ni rien du tout.
C’est Djokovic qui a pris confiance. Il avait effectivement déjà le tennis pour battre les meilleurs Nadal compris.
Nous parlons ici de tennis.
Djokovic avait, a le jeu pour contrer Nadal sur son point fort. Comme il ne fait plus de complexe il joue relaché et l’on voit ce que cela donne.
C’est à Nadal de trouver une solution, donc il ne joue pas son jeu naturel, donc il surjoue car il n’a pas de solutions, donc il commet des erreurs inhabituel, donc il semble fébrile, donc il rate des points qu’il ne rate pas contre d’autres joueurs… alors apparait la thèse du problème mental.
Cela ne vous rapelle rien ?
Une itw (qui ne mange pas de pain) de maman Federer :
http://www.lematin.ch/sports/tennis/lynette-federer-tres-vite-roger-souhaite-donner-un-peu-en-retour-2011-12-17
C’est confirmé, les chiens ne font pas des chats.
Merci Fieldog pour ce lien, itw vraiment très intéressante, Fed a vraiment des parents équilibrés et généreux, et effectivement, les chiens ne font pas des chats !
Une superbe interview en effet. Sa famille a vraiment une grande part dans son succès.
Ils ont trouvés un bel équilibre.
Très intéressant. Les Lynette sont des femmes énergiques et généreuses
Vivement que les petites soient plus âgées et qu’elles puissent donner une interview pour que l’on apprenne à quel point Roger est un bon père !
Et encore plus vivement qu’elles deviennent les GOAT féminines. Au fait c’est qui la GOAT WTA ? Graf ? Navratilova ? Comment ça on s’en f* ?
Pas qu’on s’en fiche mais aucune ne mérite ce titre pour le moment. Ok les anciennes ont réalisés des exploits notamment Graf avec le nombre de ses GC. Mais ce n’est pas pour autant que je la considère comme la GOAT.
En nombre de GC je crois que c’est Court qui a le record. Mais selon des critères de type Colin, cela devrait se jouer entre Graf et Navratilova. Avec Evert un peu derrière. Graf a même réussi un Grand Chelem doré.
Une finale dite légendaire : http://youtu.be/4DbJAKPue20
Dans « l’Equipe Magazine » de ce week end, il y a un portait interview sur cinq ou six pages de ce génie qu’est Gilou. Il le méritait bien. A lire le truc, on saisit bien que notre ami Gilou est quelqu’un d’intelligent et qu’il passe son temps à calculer des milliards de trucs, certainement trop pour un joueur de tennis. D’ailleurs, c’est lui qui le dit: à force d’avoir plein de possibilités tactiques, il finit par en avoir trop et s’embrouiller parfois. C’est plus simple d’avoir un jeu de bourrin complet ou l’on applique le plan et puis c’est tout. On n’est pas surpris d’apprendre que son modèle est Chang..
Je suis de plus en plus persuadé qu’il a racheté à bon prix les fiches de Santoro car il étudie sérieusement le jeu de ses adversaires pour essayer de les faire déjouer au maximum. Globalement il est très content de lui, même s’il souhaite progresser, a pour ambition de gagner des M1000 et aller loin en GC (il ne dit pas en gagner un même si ce serait très bien évidemment mais en GC, il n’a jamais fait mieux qu’un 1/4, une seule fois). Très réaliste. Ce qu’il aimerait surtout est de faire déjouers es adversaires tout de suite et pas au bout d’un set et d’un break de retard. Gilou est en effet une sorte de recordman: cette année 30% des ses victoires ont été acquise après avoir perdu le premier set. C’est sa spécialité : il prend un set dans la vue, un break au second puis recolle et finit par l’emporter une fois qu’il a bien pigé comment l’autre jouait. L’objectif désormais, c’est de lui mettre la pression tout de suite…
« il passe son temps à calculer des milliards de trucs »
Cool ça je devrais l’embaucher pour qu’il m’aide pour les tableaux du GOOE’43
En 2008, Gilles perdait déjà souvent ses premiers sets, avant de retourner la situation en écœurant son adversaire. 3 ans après, la problématique reste quand même identique : un premier set de computing pour traiter les données avant d’appliquer les « algos » tueurs rendant l’autre chèvre.
Qui est la GOAT ?
Une question aussi complexe que chez les hommes…
Disons qu’il y a au moins cinq candidates putatives ou possibles : Margareth Smith-Court, Steffi Graf, Helen Wills Moody, Chris Evert et Martina Navratlilova..qui se détachent d’assez loin sur les autres sur le critère du nombre de GC gagnés en simple. L’ordre que je viens de donner est d’ailleurs décroissant: de 24 pour Smith à 18 pour Evert et Navratilova. Graf est à 22 et Moody à 19…
La plus titrées des suivantes est Serena Williams (13), puis Billie Jean King (12); après on tombe à 9 avec Maureen Connoly et Monica Seles..
Smith-Court et Graf ont réussi chacune à faire un grand chelem, en 70 pour Smith, en 88 pour Graf..Smith-court n’est pas la première à l’avoir réalisé: Maureen Conally l’avait fait pour la première fois chez les dames en 53 et était passée pro après. Elle est une candidate crédible pour faire partie du lot des cinq GOAT putatives..Alice Marble aussi, de même que la divine Suzanne Lenglen..
Margareth Smith Court est donc en tête en ce qui concerne le nombre de titres du GC mais on a tendance à déprécier ses performances au motif qu’une bonne partie de ces GC a été acquise avant le début de l’ère Open. L’argument me parait beaucoup moins fondé que chez les hommes car il y avait encore moins de pro chez ces dames que chez les hommes avant 68..
L’argument fort en faveur de Margareth Smith-Court est le nombre de GC gagnés toutes catégories confondues (simple, double, double mixte) ou elle atteint le record faramineux de 62 titres. Mais Navratilova n’est pas loin avec 59 titres et elles sont très loin devant les autres puisque la troisième, Billie Jean King en a 39..Helen Wills Moody 31, Steffi Graf 23 (un seul titre en dehors de ses 22 titres en simple), Evert 21…
Navratilova est la joueuse qui a remporté le plus de tournois en simple: 167, devant Evert 154, Graf 107, Smith Court 92..Elle détient également le record du plus grand nombre de matchs de simple joués (1661) et gagnés (1442), dans les deux cas devant Evert (1448 et 1304). Navratilova est également la joueuse qui, dans la période moderne, a perdu le moins de matchs de simple en une saison: 1 seul en 83 pour 86 victoires. Dans la période plus ancienne, Suzanne Lenglen, Helen Wills Moody et Alice Marble ont connu une ou plusieurs saisons sans défaites, mais avec moins de matchs gagnés..
Navratilova a également gagné 74 matchs en simple consécutivement en 1984. C’est la 5ème plus longue série après celles de Suzanne Lenglen (182 entre 1921 et 1926), Helen Wills Moody (158 entre 1926 et 1933), Suzanne Lenglen à nouveau (116 entre 1919 et 1921) et Alice Marble (111 entre 1938 et 1940, avant de passer pro…). Après Navratilova, arrive Graf (66 en 1990) et de nouveau Navratilova (en 1985-87)..
J’ai personnellement tendance à considérer que Martina Navratilova, comme Pancho Gonzalez chez les hommes, est la plus grande joueuse de tennis que l’on ait vu à ce jour mais cela n’engage que moi..
Fort intéressant, Antoine, merci. C’est magnifique quand tu redeviens sain d’esprit. Les chiffres féminins soit tellement hypertrophiés par rapport à ceux des hommes, de telles dominations sont inconnues chez les hommes. Au vu de tes arguments, Navratilova semble se détacher en effet. J’ai également l’impression que l’effet de vénération/fascination que l’on constate avec les hommes n’a pas lieu avec les femmes. Graf peut-être était-elle vénérée ? Mais moins semble-t-il qu’un Federer…
Reste le cas d’une Esther Vergeer hors-normes aussi, qui n’a pas perdu un match depuis 8 ans et demi.
Comment cela quand je REDEVIENS sain d’esprit ?!? Tu te fous de moi ?!
Sur la comparaison avec les hommes, il y a un effectivement décalage important mais peut être envoie de réduction. En simple, le record est détenu par Roger comme chacun sait (16) suivi de Pete (14) mais tous titres du GC confondus (simple, double, double mixte), le record est détenu par Roy Emerson qui en a 28, le deuxième est Newcombe avec 25..à compare avec les 62 de Smith-Court et les 59 de Navratilova..
A moins que les meilleurs joueurs et joueuses se remettent à jouer en double, ces records combinés ne sont pas prêt d’être battus évidemment…
Le circuit est devenu trop exigeant physiquement pour que des champions masculins ou féminins type Navratilova réémergent. Les players sont maintenant obligés de faire des choix (cf se concentrer sur les simples, voire s’abstenir de CD)
Sur le nombre de grands chelems, j’ai trouvé une comptabilité intéressante, mais j’ignore la validité de cette comparaison. Selon certains Ken Rosewall possède 23 titres majeurs en simple et Rod Laver : 19 titres majeurs en simple. On arrive à ces totaux en prenant en plus les U.S. Pro French Pro et Wembley Pro. Qu’en penses-tu ? Est-ce correct de tenir compte des tournois professionnels majeurs avant l’Ère Open ? Je n’oublie pas que tu es notre paléontologue.
Sur le principe, c’est légitime puisque les meilleurs joueurs du monde étaient professionnels durant une grande partie de leur carrière, voire la presque totalité pour certains et que le niveau de ces tournois était généralement supérieur à celui des tournois du GC auxquels ne participaient que les amateurs, les pro étant interdit jusqu’à Roland Garros 68..
Maintenant, il faut y regarder à deux fois s’agissant de certains de ces tournois car le tableau était parfois très relevé avec tous les meilleurs y participants, et d’autres fois désertés par la plupart. Le tournoi ou le niveau a été le plus constant et ou les meilleurs y ont presque toujours tous participé est l’US Pro. Cela n’a pas toujours été le cas du French Pro, ni du Wembley Pro..
Il y a des indications en ce sens dans ma série d’articles sur « le tennis pro avant l’ère Open » (dans les archives du site)..
Bref, je ne validerais pas nécessairement les 23 de Rosewall et le 19 de Laver. Certains auteurs retiennent un total plus faible: j’ai ainsi déjà lu une attribution de 19 titres du « GC ou assimilés » pour Rosewall et 18 pour Laver. Mais cette comptabilisation soulève un autre problème: ceux qui procèdent ainsi additionnent à la fois les tournois du GC gagnés par les joueurs et les tournois Pro (ou la plupart d’entre eux). Or, s’agissant de Rosewall et Laver, parmi les titres du GC, on compte généralement ceux gagnés en tant qu’amateurs et ceux gagnés durant l’ère Open. Or ceux gagnés durant la période pré-Open sont évidemment sujets à caution pour la raison que j’indiquais au début…Le grand chelem de Laver en 62 ne vaut pas celui de 69..Fin 62, Laver était considéré comme le 4ème ou le 5ème meilleur joueur du monde, pas plus. Son grand Chelem de 62 n’est pas une mince performance: c’est un peu comme si le Big Four n’était pas là et que Ferrer, Tsonga ou Soderling faisait le GC…mais cela ne vaut évidemment pas celui de 69 ou tous les pros pouvaient participer pour la première fois (en 68, l’OA, disputé en janvier, fût le dernier tournoi du GC réservé aux amateurs, seuls trois GC sont donc Open en 68)..
Merci Antoine, j’y vois plus clair. T’es mon fiat lux.
Le toujours très attendu bilan de l’année écoulée par Colin, frais et fruité (le bilan, pas Colin). Ca se savoure comme une bière de Noël !
La Monf’ est en train de se faire une préparation pour la moins énigmatique… Ou alors il encaisse de gros chèques, je ne sais pas. Après La Réunion et les Barbades, il vient de se faire une autre exhib’ (perdue face à Baghy) à Buenos Aires. Il va arriver cramé pour son premier tournoi de rentrée lui. Mais c’est pas grave parce qu’il va kiffer malgré tout et que c’est positif, il apprendra pour plus tard dans sa tête que trop est l’ennemi du bien.
Mais on a eu droit à une belle séance de danse gaëlienne !
Et après il ira au Chili jouer contre Gonzalez, puis sera à Abu Dhabi… En cinq exhibitions, il aura fait le tour du monde, un cas unique…Une préparation idéale dont seul Gaël a le secret..Sinon, ce n’est pas une enigme: sa motivation est on ne peut plus claire: il s’agit de ramasser le maximum de blé le plus vite possible, peut être pour rembourser des dettes contractées en jouant au poker ?