Tâche délicate que de succéder au nabot rouge pour une présentation du tournoi qui l’a révélé à la face du monde, et lui a valu une nomination aux prestigieux 15love Awards ! Mais à cœur vaillant rien d’impossible, voici donc ma modeste contribution au premier Grand chelem de l’année. Direction Melbourne !
Tableau masculin :
- Gasquet / Youzhny Golubev : Comme une évidence. Cela devait être l’affiche de ce second tour et mon coup de cœur. Une ode à l’esthétisme du revers à une main, fait de slices « casse-pattes » d’un côté, et de fulgurances décroisées de l’autre. D’autant que le Russe avait fait forte impression à Doha contre un excellent Nadal, dans un match plus accroché que le score ne le laisserait penser (6/4 6/4).
Oui mais voilà. C’était sans compter sur les errements du « Youzh » et omettre un peu vite un Andrei Golubev qui avait décidé de jouer au tennis. Notre Ritchie national est donc prévenu. Rien de moins dangereux qu’un joueur imprévisible…
Prono : victoire de Gasquet en 4 sets…
Vous ne m’en voudrez pas si j’ai décidé de faire un peu de zèle, mais je n’ai pas pu résister à la tentation de vous présenter d’autres matchs de ce second tour (il faut dire que les coups de fouet de MarieJo étaient, comment dire, convaincants !)
- Roddick / Hewitt : Une prestigieuse affiche sur le papier, entre deux des rares joueurs détenteurs d’un trophée du Grand chelem encore en activité (espèce en voie de disparition si on omet volontairement le Top 3…). Beaucoup rétorqueront que ces deux-là ne sont plus que l’ombre des joueurs qu’ils furent autrefois. Et j’aurais bien du mal à leur apporter des arguments contestataires. Mais ne jamais sous-estimer la fierté du champion : « Old soldiers never die » comme dirait l’autre.
Surtout que la teigne australienne, recalée à la 182e place ATP, n’aura pas beaucoup d’autres occasions de briller devant son public avant de tirer sa révérence. Et on peut être sûr que Lleyton abordera ce second tour comme une finale, prêt à tomber les armes à la main… Prévoyez des hordes de supporters peinturlurés et beurrés dans les tribunes !
Prono : Hewitt en 4 sets.
- Almagro / Dimitrov : Deux joueurs sortant d’un premier tour compliqué. Cinq sets auront été nécessaires au Bulgare pour se défaire d’un Jérémy Chardy accrocheur, pendant que l’Espagnol se faisait des frayeurs face à Kubot dans une revanche de leur épopée parisienne Porte d’Auteuil. Qu’est-on en droit d’attendre de cette confrontation ? Un match explosif et spectaculaire façon « portes-ouvertes » côté winners ? Ou une opposition faisant « pschittt », entre deux adversaires parfois suspects au niveau mental ? Quelque soit le dénouement, le suspense risque d’être au rendez-vous !
Prono : Almagro en 5 sets.
- Berdych / Rochus : David contre Goliath. Titi contre Gros-minet. Yoda versus Saucisse… Voici quelques duels me venant à l’esprit quand on évoque ce second tour. Sur le papier, une promenade de santé pour le riant Tchèque. Oui mais voilà, l’histoire du sport est parsemée d’exploits où le petit poucet terrasse le géant ultra favori. Surtout que le Belge reste sur une finale à Auckland et un premier tour probant, certes face à un qualifié, lui laissant 5 jeux ! Compte tenu que Thomas n’a lui pas forcément brillé face à un modeste Espagnol, m’est avis que ce match pourrait bien s’avérer plus ouvert qu’il n’y parait. Un match que toute la Belgique attend… Ou pas.
Prono : Berdych en 5 sets.
Tableau féminin :
Rarement, j’avais connu pareille difficulté pour faire un choix. Entre les joueuses dont je n’ai jamais entendu parler, moi pourtant un hyper-spécialiste de la WTA, et des têtes de série en méforme, j’ai fini par poser mon regard bienveillant sur… un duel 100% hypothétique puisqu’à l’heure où j’écris ces quelques lignes, les matchs du bas de tableau n’ont pas encore débutés…
- Bartoli / Dokic : Si d’aventure ces deux joueuses passaient sans encombre leur premier tour respectif, voilà une affiche qui pourrait avoir de la gueule ! Le shadow tennis de la française face à une revenante, ex-4e mondiale, portée par la ferveur de tout un peuple, j’en salive d’avance… Plus sérieusement, attention à ne pas aborder cette rencontre par-dessus la jambe pour Marion, au risque d’y laisser des plumes.
Prono : Bartoli en 3 sets.
Si une ou les deux joueuses manquaient à l’appel, je vous propose :
- Voskoboeva / Pironkova : (sort sur la pointe des pieds…)
Bons matchs à toutes et à tous !
Et Pauline Parmentier dans tout ça ? Éliminée par cette Nicolescu qui joue quasiment tous ses coups droits en chop, en slice. Incroyable à ce niveau, non ?
C’est moi où chez les hommes, il y a une nette différence en termes de qualité donc d’intérêt entre les joueurs de la partie basse du tableau et ceux de la partie haute?
Je trouve aussi pour l’instant…
Et deux sets à zéro pour Stan contre Baggy. Pourtant, grace à une double de Stan à 15-30 il a eu deux balles de debreak et sur la seconde il aurait fait le point s’il avait croisé un peu plus sa volée…
Stan bien parti pour gagner ce match par conséquent..S’il gagne, il partira favori contre Almagro qui est quand même bien poussif: quatre sets au premier tour, cinq aujourd’hui..Il pourrait donc se retrouver en 1/8ème contre Berdych qui a marché sur Rocchus durant deux sets et gagné en trois..
Contrairement à ce que j’ai lu plus haut, Dimitrov ne veut pas être Federer – c’est justement contre ça qu’il lutte depuis 3 ans ! -, ce sont les fans du Suisse qui veulent en faire la relève de Rodg’. A vue de nez, le garçon vient de disputer les 2 premiers cinq sets de sa carrière en l’espace de 48h. Il gagne le premier, perd le second. Pas infamant.
Grosse fin de journée à Melbourne. Isner / Nalbandian (énorme comment l’Argentin s’énerve en fin de match, alors qu’est tout proche de faire craquer Isner), Almagro / Dimitrov, Dolgopolov / Kamke et Tomic / Querrey, il fallait bien deux télés pour suivre tout ça !
Après deux premières journées plan-plan, le tournoi est vraiment lancé.
Pourquoi il s’énerve Nalby ? A cause de la pression : il sait que s’il foire l’occasion, l’autre va finir par l’avoir..
Fou de rage dans son interview d’après match, Nalby:
http://www.australianopen.com/en_AU/news/interviews/2012-01-18/201201181326881443113.html
Ca c’est génial !
« Q. Well, he spends most of his time umpiring on the WTA Tour. That’s true.
DAVID NALBANDIAN: (Laughing.) They serve too slow for these kind of guys »
« A vue de nez, le garçon vient de disputer les 2 premiers cinq sets de sa carrière en l’espace de 48h. »
C’était son 3ème aujourd’hui. Il avait disputé (et gagné) son tout premier match en 5 sets en… 2009 en Coupe Davis. Contre le redoutable hongrois Attila Balasz. Il avait d’ailleurs fini en collant un 6/0 à son adversaire dans la manche décisive.
Je crois que c’était moi pour ton premier paragraphe. Si tu veux, remplace Fed par »au top ». J’ai fait un raccourci facile par flemme, mais j’me comprends.
C’est vrai que certains joueurs doivent attendre longtemps avant de gagner leur premier match en 5 sets. L’exemple qui me vient à l’esprit est Blake, 27 ans et US Open 2007 contre, heu, Santoro ?
wawrinka tres tres solide, il breake de magnifique facon pour servir pour le gain du second set, et pression oblige, apres un magnifique premier point, deux betes erreurs, crispation, un beau point de marcos, et voila le vaudois à 15-40 contre lui. Deux beaux echanges bien tenus ou il a su bien jongler entre patience et audace, un ace, puis une faute de baghda medio provoquee, et le set y est, bravo!
Sur la deuxième balle de debreak, Baggy ne croise pas assez sa volée. Sinon, il fait le point à coup sûr..
oui, j ai vaguement le souvenir d une situation volleyesque que je pensais gagnante et qui a fini par tourner à l avantage de wawrinka
eh beh, jeu de 12 minutes, baghdatis finit par conserver son service, tout est encore possible!
Vient de se faire breaker à nouveau le Baghy… Ça sent le sapin pour le Chypriote !
Oui mais Stan envoie ensuite un smash de débutant dans le filet, donne deux balles de debreak et Baggy en profite aussitot: 5-5..
…Et débreak de Marcos, cool ça peut durer encore un peu.
ah mais c est pire que la WTA, que je te break, que je te debreak, mais jeux agreables, des initiatives, de revers, de la vollee…
Morale, il faut casser des r
…casser des raquettes pour entrer à nouveau dans le match. Baghda sans jouer beaucoup mieux a extérioriser sa tension en cassant ses raquettes et c’est Wawa qui s’est trouvé déstabiliser. En le voyant sauver plusieurs balles de breaks et avec la manière, je croyais que Waw avait gagné en solidité mentale. Mais là, quand je vois comment il arrive à perdre le troisième set en servant pour le match, cela montre qu’il a encore du chemin à faire le Waw.
Il est fou Stan ! Alors qu’il a le match en main, il tape comme un sourd sur tout ce qui bouge et file le set à Baggy en faisant faute sur faute de très peu à chaque fois…
Le public est chaud bouillant pour Baggy et l’arbitre est nul se faisant démentir par la hawk eye à chaque fois…
Le public australien adore Baghy.
Il y a une très importante communauté grecque en Australie. Ils sont tous derrière lui évidemment..
Je trouve qu’il y a un contraste entre l’ambiance dans le public et le match en lui-même, bizarre, à rebondissement mais à qualité variable.
C’est à cause des supporters chypriotes qui s’enflamment dès que Baggy pète un coup.
Quel jeu pourri de Baggy pour commencer: break blanc pour Stan !
Il s’en tire très très bien Baggy: deux balles de double break sauvées, dont une caviardée par Stan..Si le mental de ce dernier était à la hauteur de son jeu, il serait dans le top 5 mais dès que c’est chaud, il foire…
Et double break pour Stan: 4-1 service à suivre. On le sentait venir depuis un moment celui là..Je me demande s’il n’a pas le meilleur revers du circuit, le Suisse qui perd..
I agree, j ai pas vu le dernier set mais sur le 3eme il en a fait une peletee de beaux revers
Je parie sur le débreak de Baggy.
Match pas extraordinaire, mais sympa. Public trop bruyant. D’ailleurs, moi, à la place de Stan, ce que je ferai c’est aller direct me plaindre à l’arbitre, tout en lui rappelant que je connais personnellement Roger Federer qui est suisse, comme moi.
Là je suis fair play: j’aurai eu le temps de modifier mon comm’ avec un pronostic erroné le temps que le serveur patauge, et je l’ai même pas fait.
Et encore un revers gagnant pour conclure 6-1..Il a terminé très fort le Suisse..Bon résultat pour lui même s’il aurait vraiment du gagner en trois sets..
Il y aura bataille de revers contre Almagro au prochain tour..Stan devrait passer, et après c’est Berdych..
Beaucoup de monde a pris Wawrinka comme looser sur la base de ses 6 derniers mois 2011.
Mais il faut pas oublier qu’il a changé de raquette en Juillet. Il a lui-même avoué que même s’il cela lui a coûté (et coûtera encore) quelques résultats, il pense toujours avoir fait le bon choix.
Son constat: plus de puissance! La difficulté étant de devoir jouer plus relâché dans les moments chaud sous peine de perdre en précision/contrôle.
Le 3ème tour contre Almagro devrait pas être dégueulasse à regarder. J’en salive d’avance… Du revers en veux-tu en voilà!
Etonnant que Waw décide de gagner en puissance, je n’ai pas l’impression que c’est sur ce point qu’il pêche. Son problème serait plutôt de gagner en régularité, son niveau de jeu est très fluctuant entre 2 matches. Et ce n’est pas un changement de raquette qui y changera grand chose. Mais en sport l’effet placebo n’est pas que uniquement l’apanage de Nadal. À suivre donc !
D’accord avec toi, il ne manquait absolument pas de puissance, quand il veut il peut être l’un des plus violents du circuit.
Si tu veux plus de détails, tu peux lire cet article paru aujourd’hui dans le Temps (il faut se connecter avec un mot de passe (free) pour pouvoir le lire).
http://www.letemps.ch/Page/Uuid/9698a612-4144-11e1-be15-4490bc3350aa/La_nouvelle_compagne_de_Wawrinka
Ok merci,je lirai ça ce soir.
Je rate tous les matches moi! J’ai l’impression de rater quelque chose, cette partie du tableau est assez relevée et les résultats et surtout les déroulements des matches me confortent dans cette idée…
En revanche, c’est pour quand les matches intéressants du haut de tableau? Pas encore pour la nuit prochaine en tout cas, j’ai regardé le programme, c’est pas encore ça.
Le Gasquet / Golubev, Petzschner / Raonic et pour des raisons obscures, le Roddick / Hewitt pourrait valoir le coup d’oeil.
En tout cas merci aux insomniaques de nous faire vivre les rencontres par procuration. Ce soir j’essaie une séance de rattrapage si Eurosport me le permet. Sinon les highlights feront office de consolation.
@Arno et la Sausisse:
C’est vous qui avez ajouté un mot en italique à la fin de l’un de mes post d’hier, et également sur l’un de Djita plus haut ?
On a fait cela une fois en fin d’année dernière. C’était rigolo mais la conclusion était que cet épisode devait resté unique. Il n’y a pas meilleur moyen de foutre la m.. que de s’amuser à ce petit jeu, très drôle je l’avoue, consistant à modifier les posts des uns et des autres pour leur faire dire des trucs abominables…
Donc restons en là !
Je profitais une dernière fois de mes pouvoirs divins… Faut dire que tu l’avais cherché !!!!
OK…
Il y a un type sur le circuit qui vient de gagner son deuxième tour en servant en moyenne à 176km/h en première balle et à 135 en seconde, soit les vitesses d’une bonne serveuse.
Sa deuxième balle est si lente qu’il n’a pas osé en envoyer une seule sur le coin extérieur, que ce soit côté égalité ou côté avantage, de crainte de se prendre un retour gagnant. Côté avantage, il a même frappé toutes ses deuxièmes balles au corps, sauf une.
Pourtant, il n’a paumé que deux fois son service, et même gagné 55% des points sur sa seconde balle lors de son dernier match.
La question est: croyez vous qu’avec un service pareil, le type puisse aller très loin dans le tournoi sans qu’il y ait un joueur sachant retourner qui le démolisse en cours de route, un type comme Berdych par exemple ?
Tu crois que ce type est incapable d’adapter son jeu en fonction de l’adversaire?
Oh toi qui sait tout, c’est quoi ses normes question services au Nadalito?
Sîl s’agissait de Federer, je me ferais du soucis, mais on peut pas vraiment dire que le service de Nadal soit le baromètre de son jeu…
Sinon, une stat assez étonnante quand même. Reste à savoir si:
a) elle est vrai
b) c’est dû à un choix tactique ou à un réel problème
D’un autre côté, ses stats de points gagnés sur son service ne sont pas si mauvaises. Comme quoi il n’avait vraiment pas besoin de forcer sur ce coup.
Mais tu pourras certainement développer cela bien mieux que moi…
Malheureusement pour lui, ces stats (qui figurent sur le site de l’OA) ne sont pas anormales pour Nadal. Au premier tour c’était légèrement plus rapide mais à peine: 180 et 137…Cela fait un moment que cela dure parce que lors de la dernière finale de l’US Open ou Djoko l’a massacré sur ses retours, il était à 172 et 130…C’est donc très légèrement mieux…
Bien sûr, Nadal a globalement (sur l’année) de bonnes stats sur la fréquence avec laquelle il parvient, malgré cette faiblesse, à faire le point sur sa première balle, et même sur sa seconde tant qu’il n’est pas opposé à un bon relanceur. Mais son problème, ce n’est pas de battre des joueurs moyens, c’est de battre les meilleurs, et, en particulier, le Djoker. Et je crains pour lui qu’avec un service pareil, il ne se fasse breaker au moins une fois par set. Il compense en breakant lui même beaucoup mais demeure que lorsqu’il est contre un très bon relanceur comme le Djoker ou contre un type très diffcile à breaker, il est limite et parfois en dessous de la limite…
Pourtant il est capable de taper fort (comme tout le monde ou presque d’ailleurs) mais il n’essaie pas souvent et cela marche rarement. Là, à Melbourne, un peu plus au premier tour et il a marqué 7 aces mais dèès le second tour, contre un type un peu plus dangereux pour lui comme Haas, il revient à ce qui le rassure. Résultat: deux aces seulement..Pourtant Haas n’est pas un cador au niveau retour : j’ai regardé les stats deleurs matchs précédents et Nadal a toujours eu de très bons pourcentages de points gagnés sur sa première ou sa deuxième balle contre lui. Il aurait donc pu prendre un peu plus de risques…et Haas l’a breaké deux fois…
Tiens, il n’y a pas que Nadal qui n’est pas content du comportement de Roger accusé d’être peu solidaire des revendications des joueurs, préférant préserver son image de gentleman.
Dans l’Equipe de ce matin, on lit que Davydenko s’en est pris explicitement à lui en l’accusant de ne jamais vouloir se mouiller au motif que tout va très bien pour lui. Il dit qu’il aimerait bien savoir pourquoi Roger n’est jamais solidaire des revendications des joueurs et que sa réponse l’interessera beaucoup…
Apparemment, tous ces braves gens sont en train de se rendre compte que Roger qui est Président du conseil des joueurs depuis quelques années n’a pas nécessairement les mêmes intérêts qu’eux. Valait mieux y penser avant de le réélire année après année…
Quand on lit les interviews des uns et des autres sur le sujet, on est surtout frappé par l’extarordianire langue de bois dont ils usent tous, s’efforçant d’en dire le moins possible sur ce que sont les revendications ou les motifs de mécontentement mis à part des banalités sur le calendrier..
Néanmoins, quand on croise ces interviews, on finit par comprendre plusieurs choses:
-les joueurs veulent récupérer une plus grande part du gâteau des GC
-ils veulent un calendrioer plus court
-les joueurs ne sont pas unis, mais semblent l’être davantage aujourd’hui qu’hier.
-ils se rendent compte que l’ATP ne les défend pas alors que c’est supposé être leur syndicat
-le nouveau patron a été plus ou moins choisi par Roger alors que beaucoup d’autres, dont Nadal, préféraient un ancien joueur comme Krajicek
-beaucoup pensent que le rapport de forces a évolué en leur faveur et qu’ils peuvent faire aboutir leurs revendications; d’autres sont nettement plus dubitatifs, tel Roddick par exemple
-sur les moyens à employer, Roger est clairement opposé à toute idée de grève alors que d’autres sont prêts, sinon à le faire, du moins à en parler…
Prochaine réunion à Indian Wells…
pour en savoir un eu plus :
http://www.thetennisspace.com/on-court/ivan-ljubicic-gives-insight-into-strike-discussions/
donc presque pareil, sauf que les joueurs ne veulent plus des MS obligatoires, une fois que ce sera obtenu il se ficheront pas mal que la saison termine un peu tard.
il n’y aura plus que la CD pour emmerder la fin de saison, donc pas grave, tous ne jouent pas.
Il est malin Ivan…
Le caractère obligatoire des M1000 est en réalité un enjeu qui ne concerne que les 30 meilleurs joueurs. Les autres aimeraient bien pouvoir en disputer davantage…La logique veut donc que les joueurs soient tous OK pour faire sauter le caractère obligatoire de la participation des meilleurs. Le problème est que l’intérêt des organisateurs de ces tournois est directement opposé à cela et ils n’ont pas des masses de marge de manoeuvre parce que l’équilibre économique de ces tournois est fragile. Les joueurs arriveront peut être à réduire d’une ou deux unités le nombre d tournois obligatoires, mais pas plus…
Ce qu’ils ont en ligne de mire, c’est donc surtout les GC qui ne redistribuent aux joueurs que 12% des recettes en moyenne. les organisateurs augmentent les prix de 5-6% par an, mais cela ne leur suffit plus. Ils veulent beaucoup plus. Il se foutent pas mal du fait que le pognon gagné par les GC est en réalité gagné par des Fédérations à but non lucratif qui redistribue en large partie celui-ci aux clubs amateurs en France, US, Australie et UK. Les GC ont formé un cartel pour résister à ces pressions en preant soin de ne pas violer les lois anti trust un peu partout. Le maillon faible, c’est Wimbledon parce que tout le monde se fout que l’on finance le tennis en UK vu qu’ils sont nuls à part la Murène..Un deuxième boycott de Wimbledon est une possibilité…
Un boycott de Wimbledon me semble impossible dans cette époque de sport business, en 1977 soit mais pas de nos jours. Ça provoquerait un tollé monumental et je suis loin de penser que les joueurs y gagneraient au final.
Cependant si Wimbledon est effectivement le maillon faible c’est plus dû à son statut de club privé qu’autre chose. Wimbledon est le seul tournoi du Grand Chelem qui n’appartienne à aucune fédération, du coup pas sûr qu’ils redistribuent grand chose après coup (à vérifier).
1973..
Il y a un accord entre le All England Club et la Fédération britannique et il leur refile beaucoup de pognon, mais je ne sais pas combien. Suffisamment en tout cas pour qu’ils leur mangent dans la main. La différence avec les autres GC, c’est que c’est le Club qui en réalité contrôle la Fédération anglaise, alors que c’est l’inverse ailleurs…
Quand à savoir ce qu’ils y gagneraient, je ne sais pas mais ce n’est pas parce qu’il y a plus de pognon qu’avant qu’une grève est devenue impensable. C’est bien ce qui se passe au contraire au basket et au foot aux Etats Unis…
Une menace de boycott des GC serait une arme redoutable entre les mains des joueurs si le top est OK. Ils pourraient certainement obtenir beaucoup: une part des profits ou des droits TV et dérivés par exemple…
Les choses sont certainement moins simples qu’elles n’y paraissent, ceux qui s’expriment dans les médias étant visiblement les plus enclins au changement.
Davydenko est l’exemple typique. Il dit en interview que Nadal et Djokovic sont ceux qui veulent faire bouger les choses et reproche à Federer de ne pas soutenir les joueurs tout en disant dans la même interview qu’il est contre le raccourcissement du calendrier. Donc, en fait il soutient Nadal mais pas sur ce point qui est pourtant son principal cheval de bataille et critique Federer qui lui n’est pas favorable plus que cela à la suppression de tournois.
Je ne suis pas Sûre que tous les joueurs soient unis sur la question du calendrier. Ce qui les fédère actuellement c’est l’histoire de la redistribution des gains.
De toutes façons, si Federer est à la marge, il ne sera pas réélu en toute logique.
Federer n’était pas pour la candidature de Krajicek mais cela ne peut pas être Federer seul qui ait fait pencher la balance. Drewett a eu l’aval du bureau de l’ATP qui représente toutes les composantes du circuit. Je pense qu’ils ont du voter.
Salut mesdames, mesdemoiselles et messieurs !!!!! Bienvenue au 15-lovetennis Club… C’est l’heure du débrief !!!!
Toujours dans l’ordre du tableau:
Falla bat Fish(8) 7/6 6/3 7/6:
Première grosse sensation du tournoi masculin avec l’élimination de poisson; toutefois, match d’un niveau pas folichon avec un rapport W / UE négatif des 2 côtés. Au prochain tour, Falla rencontrera Kohly, un match extrêmement ouvert qui donnera au vainqueur le droit d’affronter (logiquement) Del Potro.
Del Potro(11) bat Kavcic 6/4 7/5 6/3:
Match solide de Del Potro, mais repassera t il un jour en mode « USO 2009″ ?? C’est mal parti sur ce tournoi, en tout cas… Ses stats sur seconde balle sont trop faibles (48% de réussite) face à un joueur de ce niveau. Del Po devrait tenir son rang, mais pas plus, à moins d’un coup de réussite (Fed ??).
Dolgopolov(13) bat Kamke 4/6 6/1 6/1 3/6 8/6:
Dolgo, malgré de superbes fulgurances, est décidément trop irrégulier pour embêter un gros sur ce tournoi… Son prochain tour face à Tomic parait le dernier à sa portée, et encore.
Tomic bat Querrey 3/6 6/3 7/6 6/3:
En voilà un qui pourrait faire du dégât si Fed n’est pas à son max en 1/8èmes… Très beau match de Tomic malgré une entame délicate.
Il remporte le point derrière sa seconde balle 66% du temps, une stat qui montre combien il est à l’aise à l’échange. Et il confirme sur la seconde balle de Querrey avec 60% de points gagnés. Heureusement que l’américain était aujourd’hui splendide en première balle, sinon, c’était la fessée. Je l’aime pas, ce Tomic, mais va falloir faire gaffe.
Federer(3) bat Beck, w.o:
Pour le positif: Doudou se repose, et putain qu’il fait chaud… ça fait du bien de s’économiser. Mais il n’engrange pas de rythme, ce qui pourrait le déstabiliser pour les matches qui comptent. Le prochain tour face à Karlovic va au moins lui permettre de se régler en retour de service, à moins que le Croate soit dans un jour de folie sur son engagement. A suivre de près, évidemment.
Berdych(7) bat Rochus 6/1 6/0 7/6:
Imprenable sur sa première balle, beaucoup moins derrière sa seconde et dans l’échange malgré le manque flagrant de puissance du nain Belge, Berdych laisse une impression contrastée malgré le score… Son prochain tour contre Anderson devrait bien se passer, mais ensuite ce sera Stan ou Almagro. Et là, c’est plus pareil.
Wawrinka(21) bat Baghdatis 7/6 6/4 5/7 6/1:
Match d’apparence agréable, mais Dieu que de fautes quand on regarde les stats !!!!! « Le Suisse qui perd » aura ses chances contre Almagro, au mental encore plus faillible que le sien, et peut-être contre un Berdych moyen… Ensuite, la marche parait encore trop haute.
Almagro(10) bat Dimitrov 4/6 6/3 6/7 6/4 6/0:
Et bien voilà un match de très bonne facture !!! Ratio W / UE positif pour Almagro (whaou, le choc !!) et quasi-égal pour Dimitrov, qui a craqué dans la dernière manche. Sans son mental d’escargot dépressif, je ferai de l’espagnol mon favori contre Stan… Match à ne pas louper de toute manière, tant ça va tataner; on va voir là les deux revers à une main les plus explosifs du circuit !!!!
Isner(16) bat Nalbandian 4/6 6/3 2/6 7/6 10/8:
LE match de la nuit. 88 Winners pour Isner dont 43 aces et 69 UE, 67 W pour 33 UE en ce qui concerne l’argentin, qui a dû être phénoménal dans l’échange comme à ses plus belles heures !!!!
Mais voilà, Isner est une bête mentale et nalbide a craqué le premier (cf « l’affaire du Hawk-eye ») malgré un total de points gagnés et d’opportunités de tuer le match supérieurs à ceux de son adversaire. Maintenant, Isner va t il pouvoir se remettre de cette victoire assez vite pour affronter Lopez ?? Rien n’est moins sûr, et tout en bas du tableau, Rafa se frotte déjà les mains…
Nadal(2) bat Haas 6/4 6/3 6/4:
Un match très correct de Nadal mais pauvre d’enseignements tant il avait de marge face à un Haas très correct, mais trop tendre dans les moments chauds… En tout cas, il semble avoir une route toute tracée vers les 1/4, on en saura plus à ce moment-là.
En résumé, des matches à suspense, parfois de très bonne qualité, et une seule surprise, la défaite de Fish, qui ouvre le tableau de Del Potro.
Demain matin, pour les lève-tôt (j’espère qu’ils seront plus nombreux qu’aujourd’hui, bande de FILLETTES!!!!!!! ^^):
A 1h du mat’, Raonic/Petzschner, Llodra/Bogomolov et Krajicek/Ivanovic pour ceux qui veulent se rincer l’oeil !!
Vers 3h: Williams/Zahlavova Strycova (pour Karim exclusivement), mais aussi Mello/Tsonga, Tipsarevic/Duckworth, Sweeting/Ferrer, Ito/Mahut et Cirstea(chaleur…)/U.Radwanska. Session très intéressante à 3h du matin, les gars !!!!
Aux alentours de 5h: Djokovic/Giraldo, Ebden/Nishikori, Golubev/Gasquet et Kirilenko(ah, Maria…)/Wozniak. Moins dense, mais pas mal aussi à 5h.
Entre 7 et 8h: Murray/Roger-Vasselin, Troicki/Kukushkin et Simon/Benneteau.
Pour la session de nuit, à partir de 9h du mat’ chez nous: Dokic/Bartoli et Bellucci/Monfils, les frenchies à l’honneur !!
Et vers 11h, le choc: Roddick/Hewitt, le baroud d’un champion dans son antre.
Une journée pleine de Français, à ne louper sous aucun prétexte !!!! Maintenant vous avez l’habitude, je suis là de 1h à 2h30 pour ouvrir le bal; soyez là, loupez pas Rahan !
ANTIPOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOODES!!!!!
Mouais, moi je passe mon tour de garde pour cette nuit, je resterai peut-être un peu éveillé pour le Raonic-Petzschner mais c’est même pas sûr… C’est simple, aucune affiche ne m’intéresse à part celle que j’ai citée et le Roddick-Hewitt mais qui est lui bien plus tard, donc je devrais déjà être debout à cette heure-là.
Allez, Clément, tiens le coup pour Raonic, ça va envoyer du lourd dans tous les sens !!!! Je suis Lionel Chamoulaud, il me faut mon Patrice Dominguez !!! ^^
« « Le Suisse qui perd » aura ses chances contre Almagro, au mental encore plus faillible que le sien »
Plus faillible je ne suis pas sûre, il est quand même mieux classé tout en étant très bon que sur une surface. Je vois quand même Wawa vainqueur, vu que je le trouve bien meilleur sur dur. Le H2H est également largement en sa faveur, il a notamment gagné leurs deux derniers matches en 2010, dont un en Coupe Davis en Espagne. Après, il est possible que l’effet nouveau coach joue son rôle côté Almagro.
Pour cette nuit, je suis plus tentée par Raonic – Petzschner que par n’importe quelle affiche, mais c’est pas trop dans mes horaires de ces derniers jours, on verra. Et puis, je ne t’ai pas encore croisé pendant les matches, c’est dommage, non ?
Ah oui, j’ai failli oublier, « ah, Maria… » ne sera pas sur un court télévisé…
Hello tout le monde!
Bon, moi je serai là aussi ce soir pour voir pour la première fois Rahan en live !
Mais par contre je fais pas le Patrice Dominguez, ça pas question, faut pas pousser mémé dans les orties non plus…
Ca c’est du compte rendu Arno ! J’aimagine que cela t’a fatigué et que tu vas bientôt aller te coucher !
Dis moi, OK l’ami Fish a beaucoup arrosé mais il parait quand même que Falla a été oustanding comme ils disent sur le site de l’OA et dans son interview, il dit qu’il était sûr de pouvoir battre le poisson et qu’il prépare toujours très sérieusement ses GC. C’est quand même un type qui a mené deux sets à zéro contre Roger a Wimbledon et qui a failli le foutre à la porte dès le premier tour il y a deux ans. Un good fella très dangereux quand il est chaud, le gaucher ! Et en attendant le Falla est en train drendre des services à Del Po tandis que Dolgo en rend à Tomic. Je trouve que cela pue alors que Roger n’a pas pu jouer de son côté !
J’espère du bon de Giraldo qui sait retrourner. J’espère qu’il va faire suer le Djoker un peu parce qu’au tour suivant c’est du gâteau pour lui: soit Ito, soit Mahut qui est blessé..Cela devrait être un nouveau massacre du Djoker..Il faut espérer que Rahan et Petzschner ne vont pas jouer pendant cinq heures, sinon autant mettre direct Djoko en quarts…
Falla: 30 Winners, 34 UE, 59% de premières, 65% de réussite derrière sa première, 58% derrière sa seconde… C’est pas mal, mais j’appelle pas ça être « on fire »…
Fish a surtout été au-delà du mauvais…
Giraldo est le « vrai » premier match du Djoker, son premier tour n’a été qu’une aimable mascarade. On verra bien, mais je n’attends pas de miracles du Colombien.
Et je dors quand je veux. Et où je veux. D’ailleurs, t’entends frapper à la porte ??? C’est moi, ce soir tu dors dans la canapé.
Falla, c’est le seul joueur qui ait pris un set à Ferrer la semaine dernière à Aukland. Pas si mal…
Giraldo, on verra mais il s’est fait battre par Simon à Brisbane 7-5 6-4 et a ensuite pris 2 et 4 contre Almagro à Aukland…Ses résultats en GC ou M1000 sont affligeants…Là, il a laissé sept jeux à un type au premier tour, mais c’était un ramasseur de balle déguisé en joueur. Je crains qu’il ne se fasse écraser par le Djoker bien que pouvant l’embêter avec ses retours. Je crois qu’il ne sait pas que l’on a le droit de taper sa première balle plus fort que la deuxième…
Fish est la plus grosse TS déjà sortie finalement et de loin : TS8 comparé à Verdasco TS22. C’est une grosse chute pour un deuxième tour contre Falla qui n’a rien de particulier (pas une ancienne gloire ni un jeune loup) et ça ne doit pas arriver si souvent. Je me demande tourjours quelle est la petite histoire derrière ce coup innattendu.
Fish n’est pas content du fait que Falla a demandé le toubib à plusieurs reprises dans le troisème set, mais reconnait qu’il a surtout fait beaucoup trop d’erreurs et laissé passé ses occasions. Il perd deux tie break..Pourtant, il disait, et dit toujours être en pleine forme. Un jour sans…Il a du se mettre trop de pression tout seul aussi, se voyait aller jusqu’à Roger qu’il pouvait renconter en quarts..
Bon, bon, 1 prono sur 2 correct pour ma pomme sur les matchs de la nuit dernière (Almagro victorieux en 5 sets)…
Pas si mal.
J’ai regardé le 3ème set du match entre Nalby et Isner. Et c’était franchement pas terrible. L’américain étant bien incapable de mettre une balle dans le court. Apparemment le niveau a fluctué pas mal durant ce match puisque les 4ème et 5ème furent de meilleure facture.
Déçu pour Nalby mais je disais ce matin que cela faisait belle lurette que je n’attendais plus rien de lui. Malheureusement il m’a donné raison…
Content pour John qui semble être un garçon attachant.
Vraiment pas glop la programmation de cette nuit. Ca tombe bien je travaille jusqu’au petit matin et pourrait ainsi tranquillement profiter du choc entre Roddick et Hewitt demain. Deux joueurs pour lesquels j’avoue avoir beaucoup d’estime. Ils ne font pourtant pas l’unanimité par ici, hein Antoine?
Cette histoire de joueurs du top comme Davy, Nadal et Djoko qui se plaignent du manque de pognon dans les GCs, j’avoue que c’est difficile à comprendre et qu’il va falloir des cadors de la communication pour m’expliquer l’idée.
Les prize pmoney en GC augmentent continuement et ont été multiplié par 5 en 20 ans. Je ne dis pas ça à la légère: +9% par an en moyenne depuis 1989 et +10% par an depuis 2001. Il n’y a que ces trois dernières années que l’augmentation est moins forte, autour de 6% annuels en moyenne, coïncidant aussi avec le libellé des prix en devise locale : $ australien, euro, livre UK et $ US.
Ce genre de problème de nantis en temps de crise, il se pourrait que ça me gonfle un peu. Ils savent dans quel monde ils vivent ces madonnes des executive lounges et des palaces ?
La disproportion qui me frappe c’est celle entre les revenus des deux, trois premiers mondiaux et ceux des suivants. Là il y aurait peut-être quelque chose à faire pour rééquilibrer un peu.
Mais les revendications ne portent pas sur la répartition entre joueurs mais bien sur le volume total qui leur échoit. L’organisation d’un GC c’est du business avec quelques dépenses somptuaires pour la logistique des nombreux arbitres, juges de lignes, etc…, mais globalement c’est maintenant bien managé du point de vue financier (depuis 2007 tous s’y sont mis). Le budget est très orienté media. Globalement seul 20% du CA est dû aux entrées payantes, l’essentiel étant les rentrées publicitaires, droits télés, droits d’image, etc… Un GC rapporte énormément de pognon à la fédération qui l’organise, et irrigue ensuite la filière haut niveau (pour que les jeunes détectés et formés puissent se barrer le plus vite possible en Suisse), mais aussi et surtout l’activité de tous les petits clubs. Je ne vois pas avec quelle logique on bouleverserait cet équilibre.
Sur ce sujet, lire le bon papier de Christophe Thoreau sur son blog
http://fr.sports.yahoo.com/blogs/jeu-decisif/petits-fr%C3%A8res-pauvres-061315598.html#more-id
Etonnant comme nos discours sont parallèles. Je ne l’avais pas lu. J’ai plus d’infos chiffrées que lui mais je reconnais qu’il présente bien les choses.
C’est la logique du toujours plus Ulysse…
Il y a dix huit mois, lors du tournoi de Wimbledon, un journaliste brit qui commentait avec Big Mac lui faisait remarquer que quand il avait gagné en 81, il avait gagné 100 000 £ et que cette année, le vainqueur récupérerait 1 000 000 £, dix fois plus donc, ajoutant que les joueurs étaient bien traités…
Qu’est ce qu’il s’est pris en direct à la TV le pauvre ! Big Mac a fait remarquer que de tous les sports pro, les jouers de tennis étaient ceux qui récupéraient le plus faible pourcentage de tout le fric généré et que c’était un scandale ! Il a cité quelques exemples, dont le golf et d’autres dont je me souviens plus…
Evidemment, une fois qu’ils sont devenus des stars, les meilleurs joueurs se foutent pas mal dans l’ensemble de leurs fédérations repectives, à qui ils doivent pourtant beaucoup en général, mais passons…cela étant, il n’y a que quatre Fédérations à qui tout cela rapporte, les autres n’ont pas un rond en général. Il y a un peu de redistribution grace à la CD et la Fed Cup mais pas des masses…
Mais ce qui me frappe comme toi, c’est que tout le monde trouve normal le système de distribution entre les joueurs: plus d’un million pour la vainqueur d’un GC, la moitié pour le finaliste, le quart pour les demies finalistes, et ainsi de suite jusqu’au premier tour…avec une légère amodiation pour le premier tour et le second. C’est pareil dans tous les tournois et il y a même un paquet de fric en plus qui est réparti sous forme de bonus de fin d’année uniquement pour le top…Il y en a même qui veulent rendre le système encore plus favorable aux meilleurs..Ian Tiriac projette ainsi que donner beaucoup plus aux meilleurs et moins aux types qui perdent au premier tour. Il est possible que cela arrive aussi à Indian Wells qui a été racheté par l’ex PDG d’Oracle qui est prêt à y mettre un paquet de fric comme pour la coupe de l’América, avec l’ammbition d’en faire un 5ème GC…
L’expérience passée (Coupe du GC) montre qu’il ne suffit pas de déverser un tombereau de fric pour faire un grand tournoi: à l’époque on filait je crois deux millions de dollars au vainqueur, trois fois ce que gagnait un type qui gagnait un GC. Cela n’a pas marché…
Mais la tentation est toujours la même: les meilleurs ont tendance à penser qu’ils peuvent rafler une plus grosse part du gâteau et sont prêt, pour certains d’entre eux, à créer un circuit parrallèle, ou diverses autres conneries…
Je pense que l’équilibre trouvé depuis une quinzaine d’année est bon mais c’est toujours instable…
Puisqu’Antoine rappelle bien à propos l’histoire de la Coupe du Grand Chelem, je me souviens que les dotations avaient fait scandale à l’époque et qu’au début beaucoup de joueurs la boycottaient.
Depuis les choses ont bien changé !
Prize money décuplé depuis 81 ? C’est bien plus que ça Antoine, ce devait être une approximation journalistique (c’est pas pour toi Guillaume, je parle des gars de la télé). Le PM de Wimbledon était de 450 000 $ en 1981. Il était de 4 736 000 $ en 1996 déjà. Maintenant il est libellé en livres mais le rapport entre 2011 et 1981 est de l’ordre de 30.
Je souscris à ce que tu dis (surtout que tu utilise le mot « amodiation »). Simon qui a des mollets de moineau mais un cerveau en état de marche, disait dans une interview il y a 2 ou 3 ans que effectivement les gains devenaient disproportionnés quand on approchait le sommet mais que c’était justement les deux ou trois stars de tout en haut qui ramenanient 95% des revenus pub / media, la visibilité grand public disparaît complètement en dehors de ceux-là (sauf pour les joueurs nationaux mais pas le même enjeu).
Ce n’est pas un hasard non plus si le point ATP a été dévalué il y a trois ans pour différencier plus :
1) les vainqueurs par rapports aux finalistes, demi, quarts, etc…
2) les GC et M1000 par rapport aux autres tournois.
On a créé une élite, une premier league du tennis, et les quelques 2000 classés ATP ne vivent pas dans le même monde.
Je ne prête aucun intéret à ces pleurs de madonne des courts. Trop de tournois ? Et pas assez d’argent à la clé ? Non mais de qui se moque-t-on ?
Nadal se plaint du calendrier surchargé ? Eh ouais mon pote, mais si tu passais moins de temps sur le court à faire des ronds et que tu gagnais en 2h les matches que tu gagnes en 3, ça ferait déjà une sacrée différence… C’est valable pour Murray aussi. Faut s’adapter, ils n’ont qu’à pas jouer Bangkok, Kuala Lumpur ou Barcelone pour Nadal, qu’il a déjà gagné, combien, 15 fois ? Et je ne parle même pas des exhib que Monfils a écumé en fin d’année dernière et qui nous bassine encore avec ses problèmes physiques…
Le problème de l’argent est au mieux une vaste plaisanterie, au pire un manque incroyable de décence et de respect. Je parle bien sûr des top players. Davydenko (au hasard, je ne sais pas s’il s’est plaint), déjà vainqueur du Master’s, tournoi le plus rentable, et de plusieurs M1000, gagne moins que Messi ou que Tiger Woods ? Pauvre biche…
A la limite, les joueurs qui devraient se plaindre sont ceux qui n’ont pas de contrats publicitaires, qui galèrent à payer l’hôtel et les voyages en avion, leur staff, etc. Mais on ne les entend pas car ils n’ont aucun poids et que le public se fiche de les louper sur le court s’ils décident de faire grève… J’avais vu une interview d’un joueur, français je crois, qui disait avoir ét obligé de vendre certaines de ses raquettes pour se payer un billet d’avion.
Entièrement d’accord.
Que les top-players réclament plus de pognon que ce qu’ils gagnent à l’heure actuelle, c’est indécent!
Je veux dire, leurs enfants et leurs petits-enfants pourront déjà être rentiers toute leur vie. Ils voudraient quoi? Que cela soit vrai sur 5 générations!…
Et l’argument sorti par Mac’ pour justifier tout cela fait très bac à sable.
Qu’ils sortent un peu de leur bulle ces starlettes de pacotille pour voir un peu la crasse et la misère du monde et se rendre compte de la réalité de la vie.
Tout à fait d’accord aussi William…
Ton dernier paragraphe me fait penser que j’ai un article à écrire, pas directement sur le sujet mais connexe on va dire. Les problèmes d’argent des « petits » joueurs sont assez terribles même pour des types qu’on ne croirait pas si « petits » que ça.
Le service litigieux pour ceux qui comme moi ne l’auraient pas vu : http://www.eurosport.fr/tennis/open-d-australie/2012/nalbandian-ridicule_sto3111989/story.shtml
C’est effectivement un peu étrange de faire tant de zèle, surtout que Kader Nouni est habituellement très conciliant. C’est aussi étonnant quand on voit à quel point les dépassement de temps entre les points sont peu sanctionnés…
Déçu pour Nalbide quand même…
C’est toujours la même histoire, le mec sait tout faire, presque mieux que tout le monde, aurait pu aller plus haut, aurait pu, aurait pu, aurait pu… Il part encore en ayant l’impression de se faire voler, heureusement cette fois ce n’est qu’un deuxième tour, on se souvient de la demi-finale de l’US Open 2003, il l’évoque d’ailleurs dans son interview d’après match. Bon, on va dire qu’il n’avait qu’à gagner plus vite !
Je crois que la règle du temps autorisé pour demander un challenge est de 5 secondes (à vérifier), donc effectivement Nalbandian a dépassé ce temps. Après, je crois que c’est la première fois que je vois un arbitre refuser l’intervention du hawk eye sous ce motif. Je me souviens de Del Potro en finale de l’US Open 2009, deux fois il demande le challenge après avoir dépassé cette limite de temps et deux l’arbitre (Lars Graf si je me souviens bien) le lui accorde, ce qui avait d’ailleurs provoqué la colère de Federer car Del Potro avait en effet bien pris son temps… Et on était pourtant en finale de Grand chelem ! Au deuxième tour, Nouni aurait donc vraiment pu être plus coulant, il est souvent sympa en plus. Même Isner était du côté de Nalbandian ! Bref…
Je viens juste de revoir la fin de match… ben Nalbide, il ne peut s’en prendre qu’à lui même… Isner, c’était plus des jambes qu’il avait, c’étaient des barres de fer… Et il vendange des points qu’il doit mille fois gagner!
Sur le service overrullé on voit que nalbide prend son temps, regarde, demande du regard à tout le monde autour de lui… pendant ce temps l’arbitre le regarde, lui demande s’il veut le challenge… pas de réponse… il annonce le score et à partir de là, c’est fini…
L’arbitre a fait deux erreurs: la première, c’est un mauvais overrule puisque la balle était out; la seconde, c’est d’ailleurs été trop strict et refusé le challenge de Nalbide. Si la balle avait été bonne, on n’en parlerait pas mais là elle est faute…Ce n’était pas le meilleur moment pour faire, pour une fois, une application stricte du règlement qui dit que la demande de challenge doit se faire dans la continuité de l’action, autrement dit, pas après avoir vérifié une marque. Comme cette règle n’est pas strictement appliquée, au contraire, il aurait été plus judicieux d’accorder la demande, surtout que Nalbide prétend ne pas avoir entendu l’overule…Excès de zèle de l’aribtre à la suite d’une de ses propres fautes sur une balle de break à 8-8….
Le hawk eye ne règle pas tous les pbs d’arbitrage par magie, soit dit enpassant..
Un article très sympa sur la passation de pouvoir entre Sampras et Fed et le rôle joué par Hewitt et Roddick à ce moment-là.
Séquence nostalgie…
http://www.eurosport.fr/tennis/open-d-australie/2012/jadis-hewitt-et-roddick_sto3112138/story.shtml
C’est ce type d’article qui fait plaisir sur le site d’Eurosport. Yen a des vraiment très bons et instructifs des fois.
C’est signé Yannick Cochennec qui publie souvent de bons papiers sur Slate.fr
Djita
15/01/2012 à 17 h 13 min
Vous avez lu l’article de Mustapha sur SV? Très talentueux ce jeune homme, un plaisir à lire comme d’hab.
http://www.sportvox.fr/article.php3?id_article=30370
CONNECTEZ-VOUS POUR RÉPONDRE
#100312
Arno (sauvons l’Odyssée!!!)
15/01/2012 à 17 h 41 min
Je l’avais lu voici quelques jours. Une plume immense, mais que j’ai déjà trouvée plus inspirée.
Là, je trouve ça un peu trop dithyrambique, même s’agissant de Doudou !! Toujours est-il qu’au niveau du style et de l’inspiration, c’est du très très grand art.
CONNECTEZ-VOUS POUR RÉPONDRE
#100317
karim
15/01/2012 à 22 h 59 min
J’ai lu, pas tout compris, comme Arno je l’ai déjà trouve nettement plus inspiré l’ami Mus. Mais un grand ne meurt jamais et rien qu’à cause de ses écrits sur la boxe tout ce qu’il écrira aura valeur de chef d’œuvre à mes yeux par principe. Même sans sel ni sens comme ici.
CONNECTEZ-VOUS POUR RÉPONDRE
#100346
Colin
16/01/2012 à 0 h 03 min
Mouais. C’est un peu too much quand même.
Quand je lis ça, ce niveau d’adoration me fait penser immédiatement aux Chuck Norris facts (dans un autre style). En l’occurrence ça donnerait:
« Jesus Christ est né en 1981 avant Roger Federer ».
« La seule chose qui arrive à la cheville de Roger Federer… c’est sa chaussette. »
« Roger Federer peut diviser par zéro. »
« Un jour Roger Federer a dit « Va voir la-bas si j’y suis » ….et il y était… »
« Roger Federer peut faire des tacles au babyfoot »
« Roger Federer est le seul homme à posséder une bible dédicacée. »
« Quand Roger Federer chante sous sa douche, les Rolling Stones assurent la première partie »
« Roger Federer ne vit pas sur Terre. La Terre vit sous Roger Federer. »
« Si Roger Federer met les doigts dans la prise, le disjoncteur a un orgasme. »
« Roger Federer s’est déjà évadé de Fox River avec un tatouage Malabar »
Et celle ci, d’un haut niveau poétique:
« Quand Roger Federer se couche avec le cul qui gratte, il se réveille avec le doigt qui sent le gel douche. »
CONNECTEZ-VOUS POUR RÉPONDRE
#100351
Clément
16/01/2012 à 1 h 37 min
Explosé.
CONNECTEZ-VOUS POUR RÉPONDRE
#100365
Arno, l’homme des antipodes
16/01/2012 à 1 h 41 min
» Roger Federer a déjà compté jusqu’à l’infini. Deux fois. «
Merci djita de suivre mes modestes prestations..qui peuvent passer pour insipide aux yeux de certains austeres, specialisés dans le froid et macabre exercice de la statistique…m’enfin ce sont les inconvenients de la pratique de l ecriture, en laissant une certaine masse sur le coté, bagage en main et l air completement hagard, inconscient du mouvement d ame qui se dessine pourtant devant leurs yeux..
C est « sympa » de voir qu’un papier publié sur une plateforme en déliquescence trouve un écho en ces lieux ou règnent l harmonie l ordre et la discipline. Merci encore Djita de me lire…dieu te le rendra..
l article n a pas plu.. ben oui.. c est un parti pris…la densité poetique comme un laché de prose longtemps contenue pour creuser sa substance et lui permettre ainsi d atteindre la lointaine rive de la poesie..
manque de sel dixit le master green du pays de l’ivoire.. et pourtant j ai vidé la mer morte de son sel pour le jeter sans parcimonie en grosse poignée dans la profondeur insondable de ce texte…
Ce texte , faut le déchiffrer comme une partition, aller vers lui, faire l’effort de le comprendre, de saisir son mouvement … comme au theatre, le lecteur,le spectateur a un effort à faire, pénétrer le monde de l artiste et se laisser embarquer par lhistoire, la narration, le rythme et devenir un instrument de cette histoire se deroulant sous ses yeux…en meme temps on agit en fonction de ce que l on est hein…
et on touche là à l’essentiel de la beauté des lettres, de son pouvoir quasi unique.. à partir d’une matière limitée ( alphabet de 26 lettres) et d un nombre fini de mots , elles nous permettent d atteindre l infini des choses lorsque la pensée est ainsi libérée.. au contraire des maths, discipline de l infini utilisée pour aboutir à un résultat fermé borné, comme si l on voulait clore l oubli sur lui meme..se servir du champ de l infini pour cultiver une petite parcelle de matiere..
l utilisation du terme adoration de federer m a bien fait marrer aussi..si tu savais comme je me carre de federer, la personne, l homme en dehors des courts, ne m inspire que de l insipide.. un champion d ela lisse..je prefere mille fois connaitre des grandes personnalités comme diana, Jean le beu, lionel, chew ou encore l’immense franckie..
en revanche là ou cela prend tout son sens c est a l interieur meme des limites du court, quand en mouvement raquette en main, quelquechose le traverse, il devient un support par lequel s exprime l’inneffable magie artistique qui s assemble pour peu que l’on veuille bien poser le regard et affiner nos perceptions.. et parler de tennis en pareille occasion est bien sur accessoire et bien futile tant tout cela depasse le cadre etriqué d un sport qui n’a des lors que faire d e la moindre statistique… l ame a à se repaitre…les sens sont deja portés vers l’au-dela du premier decor dans lequel s accomplit la magie federienne..
concernant chuck norris ou jesus..mouais.. c est un peu too much.. ca me fait penser à un chorégraphie de bezu ou un jeu d esprit de jean roucas..
clement.. si c est bien là ton prenom.. sois digne de ton ethymologie..
djita…mes hommages..
colin, je mettrais ma poesie sur excel la prochaine fois..promis..
Niveau grandes personnalités tu envoies du lourd là! Le bon grain serait parti et il ne resterait que l’ivraie? Fichtre c’est dur pour les survivants!
Des années que je ne fréquente plus SV mais c’est vraiment en déliquescence? Eh ben
sacrées personnalités ouais…de celles qui produisent de la richesse, culturelles et humaines..
de celles qui permettent de nous reconcilier avec le genre humain, autant en deliquescence que la vox ou celle prisonnière dans la ouate factice de leurs fausses certitudes..celles qui allegent le voyage de la vie….celles qui gardent le jugement d abord pour eux memes…celle qui elargissent le champ d horizon et detruise l exiguité des conventions..
bref tout ce qui doit manquer ici non ? une ecorce d authenticité, la sainte seve de la vérité crue nue belle sans pudeur vraie…
Mustapha…
Puisque tu m’interpelles, sache que je ne répondais qu’au post de Colin qui citait plusieurs « Chuck Norris facts » que je n’avais jamais lus, et qui m’ont par conséquent fait beaucoup rire, d’où ma réaction.
Et pour tout te dire je n’ai pas lu ton texte.
Voilà voilà…
c’est un peu l histoire de guiche et cyrano….
quelquechose comme une forme de panache quintessencié et un panache de forme hautement circonstancié….
la prochaine fois, postez votre critique sur le lieu hebergeant le papier qui en est l objet…
@Mus: c’est fait
2 nouvelles pas terribles aujourd’hui.
Primo, Fed qui est contraint au chômage technique. C’est pas bon, ça. Il a besoin de matches, surtout qu’il joue le 3ème tour contre un Karlovic qui ne le mettra certes pas en grand danger mais dont le style de jeu ne lui permettra guère de se régler dans les échanges de fond de court avant le huitième de finale contre Tomic.
Secundo, Dimitrov, qui a quasiment 21 ans (né début 1991) se fait sortir. C’est pas tant au regard du G&D 2012 que ça me chagrine que parce qu’on a besoin d’être une relève.
Il ne veut pas être Federer ? C’est bien. Mais il doit vouloir gagner et mettre ses tripes sur le court.
Sinon, pour ce qui concerne les histoires de gros sous, ce qui me choque, ce n’est pas tant que les joueurs veuillent en avoir plus (après tout, ils ne sont pas moins légitimes que les joueurs de foot à vouloir tirer à eux la couverture pécuniaire du sport business) que le fait que ce sont les premiers qui en veulent toujours plus.
D’ailleurs, ils gagnent déjà bien plus en publicités et en bonus de participation divers qu’au titre des prix gagnés en tournois. Il faut effectivement assurer un meilleur retour vers les moins bien classés, vers les clubs et les amateurs.
Ils veulent faire grève comme les milliardaires de la NBA ? Eh bien que Nadal, Murray et compagnie fassent la grève des tournois du GC. Moi, avec mon cynisme assumé, ça ne me gène guère. Les jeunes pousses les remplaceront bien vite.
On n’est plus en 1973 quand le circuit était en construction. Dans les années 60, les pros ont été obligés de revenir vers les tournois traditionnels réservés aux amateurs parce qu’ils n’arrivaient pas à défaire la force de la tradition.
Et en plus, ils reprochent à Federer de … vouloir passer pour un gentleman. L’hôpital se fout vraiment de la charité. Salaud de bâlois, il veut pas en croquer plus avec nous !
Raonic et Petschner sont dans la place… je sens le match marathon…