Ces joueurs n’ont qu’un seul titre majeur à leur palmarès, mais quel titre ! Brève revue des one slam wonder de Wimbledon.
PAT CASH
Digne héritier de la tradition australienne des serveurs-volleyeurs, Pat Cash explose sur la scène mondiale à seulement 19 ans quand il atteint les demies de Wimbledon 1984 après avoir éliminé Mats Wilander (TS4), le demi-finaliste 1983 Kevin Curren (TS12), et Andres Gomez (TS6). Il s’inclinera finalement avec les honneurs face à un McEnroe au sommet de son art (6/3, 7/6, 6/4). Sur sa lancée il atteint les demies de l’US Open après avoir à nouveau éliminé Wilander au passage. Il s’inclinera au terme d’une furieuse empoignade de 5 sets face à Lendl après avoir eu balle de match (3/6, 6/3, 6/4, 6/7, 7/6), mais son avenir semble s’annoncer radieux. Hélas, il manquera la plupart de la saison 1985 suite à une blessure au tendon d’Achille. De retour en 1986, son année sera en demi-teinte avec pour seul réultat probant un quart de finale à Wimbledon (p.c. Leconte) après avoir (comme d’habitude) battu Wilander au passage. 1987 commence bien mieux: il atteint la finale de l’Open d’Australie (après avoir battu Noah et Lendl) où il s’incline face au tenant du titre Edberg (6/3 6/4 3/6 5/7 6/3). Il prendra sa revanche sur le Suédois au Queen’s avant de s’y incliner en demies face au vieux Connors. Malgré ces bons résultats, personne ne songe à lui quand commence Wimbledon, les yeux étant tous rivés sur les deux finalistes 86, Becker et Lendl. Première surprise : Becker disparait dès le second tour, dégageant par là-même le tableau de Cash ! Après une parcours aisé jusqu’en quarts, il dispose facilement de… Wilander (décidément) avant d’affronter son tombeur du Queen’s, Jimmy Connors. Il n’y a en fait aucun suspense : exténué par son parcours marathon (dont le fameux match contre Pernfors durant lequel il était mené 1-6 1-6 1-4…) Jimbo n’a plus de jus pour s’opposer à la fougue de son adversaire qui se qualifie pour la finale où il affrontera le numéro 1, Ivan Lendl. Et c’est ce jour que Cash tutoya la perfection. D’entrée de jeu il met Lendl la tête sous l’eau et ne cessera de l’y enfoncer tout au long du match. Si Lendl résiste lors du premier set qu’il ne perd qu’au tie-break, il se fait littéralement exploser lors du deuxième set : Cash le remporte 6/2 en laissant au Tchèque la misère de… 0 points sur sa mise en jeu ! Comme face à Becker en 86, Lendl se ressaisit au troisième et mène 4-1, puis 5-2 mais rien n’y fait : Cash est tout simplement insolent de réussite et de talent et aligne 5 jeux consécutifs pour l’emporter 7/6 6/2 7/5 ! Ce que Cash ne sait encore pas, c’est que sa carrière ne lui réservera plus de joies : la suite de 1987 sera décevante, tandis que 1988 sera le théâtre des deux défaites les plus douloureuses de sa carrière : la finale de l’Open d’Australie perdue 6/3 6/7 3/6 6/1 8/6 face à son jouet préféré, Wilander (la vengeance est un plat qui se mange froid…) et la perte de son titre en quarts de Wimb’ face à Becker, qui le démolit littéralement, bien plus que ne l’indique le score (6/4 6/3 6/4). A nouveau blessé durant l’été, sa carrière au haut niveau est désormais finie, mais son exploit 1987 lui aura au moins conféré la reconnaissance éternelle d’Antoine….
Bonus: extraits des ses plus beaux points en majeur
**********
MICHAEL STICH
1991 : l’ère Lendl est définitivement enterrée et on assiste à la lutte sans merci de ses deux ex-dauphins, Edberg et Becker, pour la domination sur la planète tennis. Un nouveau duopole s’instaure. Vainqueur en Australie et demi-finaliste à Roland-Garros, Becker semble être destiné à la suprématie. Pour ce faire, il doit déboulonner son rival du trône de Wimbledon. Et pourtant c’est là que débute sa fin, par la faute d’un Allemand que personne n’avait vu venir, Michael Stich. Né la même année que Boris, Michael passe pro en 1988, soit trois ans après le triomphe de Boum-Boum à Wimbledon. Passionnés par Boris et Steffi, les Allemands eux-mêmes ne savent pas qui est cet obscur compatriote qui ne réalise aucun fait de gloire jusqu’en 1991 (à part une victoire à Memphis en 1990). Débutant l’année à la 42e place mondiale, Michael réussit de bons tournois où, bien que jamais gagnant, il est souvent placé. Cela lui permet de progresser jusqu’à la 12e place quand débute Roland-Garros. Profitant d’un tableau particulièrement dégagé (Santoro, 50e, est le joueur le mieux classé qu’il rencontre) il arrive en demi-finale, où Jim Courier s’avère trop fort. Ce bon parcours lui permet d’aborder Wimbledon en tant que 7e mondial, mais nul ne mise un kopeck sur lui, la victoire finale ne pouvant aller qu’à Becker ou Edberg. Et ce n’est pas son début de tournoi poussif qui fait penser le contraire : 4 sets contre Nargiso, 4 sets contre Camporese, 5 sets contre Volkov… Même sa victoire en quarts contre son bourreau de Roland-Garros, Jim Courier, n’indique pas grand-chose vu que Jim n’est pas un spécialiste du gazon. Sa route semble devoir s’arrêter en demie face au tenant du titre, Edberg. Après la perte du premier set (6/4) Stich se ressaisit et se met à servir le feu, avec des services avoisinant régulièrement les 190 km/h. Les trois sets suivants se conclurent tous au tie-break, où Edberg fit preuve d’une inhabituelle fébrilité qui lui coûte le match : il s’incline 4/6 7/6 7/6 7/6 sans perdre une fois sa mise en jeu ! On pense néanmoins que sa course ne peut que s’arrêter en finale où Becker sera trop fort. Mais là encore, Stich surprend tout le monde. Solide de bout en bout, il terrasse sans pitié un Becker nerveux et plus occupé à râler qu’à jouer. Il s’impose 6/4 7/6 6/4 et remporte avec brio ce qui restera son seul titre du Grand chelem. La suite de sa carrière sera en dents de scie à cause d’un mental défaillant et d’un physique fragile, mais il obtiendra toutefois de belles satisfactions en remportant la Coupe du Grand chelem 1992 et le Masters 1993, et en atteignant les finales de l’US Open 1994 et de Roland-Garros 1996.
**********
RICHARD KRAJICEK
Notre Richie hollandais restera à jamais célèbre pour son exploit à Wimbledon 1996. Non, ce n’est pas sa victoire en soi qui impressionne, mais le fait qu’il fut le seul à y terrasser (avec la manière) le quasi-invincible Pistol Pete entre 1993 et 2001! Joueur au talent indéniable dont le service (mais pas seulement) était l’atout n°1, Richard a longtemps alterné le bon (demies en Australie en 1992 et à Roland en 1993, où il réalisa un retour à couper le souffle) et le moins bon, principalement à causes de blessures à répétition (ce qui fit dire à Agassi qu’il suffisait à Richard de voir un court pour se blesser). Quand commence Wimbledon cette année 1996, il est 13e mondial et vient de réaliser un bon Roland-Garros (p.c. Kafelnikov, futur vainqueur, en quarts) mais ses deux défaites au premier tour à Londres en 1994 et 1995 ne présagent rien de bon… au point que les organisateurs ne lui attribuent même pas de tête de série ! Le premier signe de sa bonne forme est sa victoire en trois sets face à Stich (récent finaliste à Roland) en huitièmes : il s’impose 6/4 7/6 6/4 sans avoir à forcer. Sur sa route se dresse alors le double tenant du titre, Pete Sampras. Nullement impressionné, Krajicek réussit non seulement une excellente perofrmance sur son service (28 aces pour 90% de points marqués sur première balle) mais crucifie littéralement Sampras en retour. Sa couverture au filet est telle que Sampras donne l’impression de jouer contre un mur qui renvoie tout. L’Américain se bat comme il peut, mais la vérité est qu’il n’y a pas grand-chose qu’il puisse faire; Richie le boute hors de Wimbledon en 3 sets (7/5 7/6 6/4) ! Le reste de son tournoi n’est plus qu’une promenade de santé : trois sets en demies face à Stoltenberg (46e) et trois sets contre MaliVai Washington (20e) lors d’une finale qui sera plus marqué par le passage d’une stripeuse que par son intensité… Sacré Richie, tout lui aura donc souri cette année là!
**********
GORAN IVANISEVIC
Que dire de Mad Goran, le plus célèbre one shot des deux dernières décennies? Rien de plus que ce qui a déjà été écrit dans l’article « Les maudits du grand chelem 2/2 » (paresse quand tu nous tiens 
)
Merci Robert, c’est nickel comme d’hab !
Merci AxelBob, je connais mal ces 4 (sauf Cash) là car c’est une période où je m’intéressais moins au tennis. Stich pouvait quand même être sacrément flamboyant mais je n’étais pas fan de l’homme. Goran m’a un chouïa gonflé avec ses aces mais le gars avait l’avantage d’être sympathique, un Djoko moins arrogant sans doute.
Excellent Bob !
Tu n’es pas beaucoup remonté dans le temps mais cela ira pour cette fois ! J’ai vu il n’y a pas très longtemps le match entre Krajicek et Pete histoire de me faire une opinion dur Richard que l’on assimile un peu trop à mon goût à son service et de comprendre pourquoi Pete avait perdu ce match que je n’avais pas vu. Et je n’ai pas été déçu ! Vraiment injouable ce jour là, le Richard ! Bon en tout, en retour, à la volée etc…Bref, un excellent joueur de gazon qui méritait son titre sans discussion.
Dans ton article, j’ai surtout apprécié la partie sur Cash, trop méconnu lui aussi, alors qu’il était quand même super bon. Ce qui m’a surtout plu je dois dire dire, parce que je ne m’en souvenais pas, c’est le nombre de fois ou il a plongé Wilander dans la misère et fait de même avec le riant Ivan bien entendu (mais cela je m’en souvenais)…Terrible le nombre de baffes que s’est prises le Suédois.
Je suis donc très reconnaissant à Cash de l’avoir empêché de gagner à Wimby et bien entendu également en ce qui concerne le croquemort d’Ostrava qui essaie maintenant de gagner à Wimby par personne interposée. Imaginer le nom de Wilander ou de Lendl sur la liste des vainqueurs à Wimbledon me rend malade rien que d’y penser. Donc Cash est un type extremment bien, très bon à la volée, c’est à dire là ou l’on doit jouer quand on sait tenir une raquette plutôt que de perdre son temps à renvoyer des balles du fond du court en faisant des ronds comme on le voit trop souvent. Enfin, il y a encore de temps en temps un Rosol pour mlettre fin à cette hérésie…
D’ailleurs, c’est l’un des points communs de tous ces joueurs qui forment ta galerie de portraits: ils servir et volleyer, avec une combinaison différente des deux atouts à chaque fois, le plus mono maniaque étant quand même Goran. Mais je ne vais pas lui reprocher d’avoir enfilé des aces. personellement j’aime beaucoup voir des aces, ce qui est encore le meilleur moyen de gagner un point au service. Rapide, net et sans bavure.
Il est donc bon à travers cet article de rapeller quelques saines vérités aux jeunes générations. Merci de cette contribution Bob !
Un mot a ajouter a l’article: tu t’es dédouané pour la victoire d’Ivanisevic. Tres bien. En ce cas tu aurais pu signaler l’article « Drame en 3 jours ». L’un de mes préférés, je viens justement de le relire et j’en ai encore des frissons a la fin. Terrible. Terrible pour Henman, terrible pour l’Angleterre. Mais quelle fantastique épopée d’Ivanisevic. Et dire qu’avec cette saloperie de toit il n’y aura plus jamais de match comme ça. Tout fout le camp.
Wimbledon @Wimbledon
Tuesday Centre Ct 12pm: Ferrer v DelPo, Serena v Kvitova, Lisicki v Kerber. No.1 Cilic v Murray, Radwanska v Kirilenko, Paszek v Azarenka
Wimbledon @Wimbledon
Tuesday Ct No.2 11.30am: Tsonga v Fish. No.3 Gasquet v Mayer. No.12 Baker v Kohlschreiber
ils ont l’air de prévoir 6 matches de suite sur le central, heureusement qu’androu n’est quand même pas positionné en dernier…
ah ben non, j’ai lu trop vite :
central 12pm : ferrer, serena et lisicki
et androu est sur le n°1
et les 3 autres ont chacun leur court, c’est très bien
Merci Bob !
J’étais un poil jeune pour avoir vécu en direct la victoire de Cash, mais j’ai toujours eu la sensation qu’il avait bâti sa gloriole et sa carrière post-tennisman sur ce seul fait d’armes sans lequel il n’aurait pas la moindre légitimité pour flinguer tous azimuts comme il le fait.
La victoire de Stich est un de mes premiers souvenirs tennistiques hors-Roland. A l’époque, c’était vraiment une énorme surprise que cette victoire ; à l’image de Chang, il a remporté son GC en début de carrière alors que personne ne l’attendait et il a ensuite prouvé que cette victoire n’était pas usurpée sans pour autant pouvoir la rééditer. Le jeu hyper classique de Stich était un régal à voir à Wimbledon. D’une certaine manière, je vois une filiation directe entre Stich et Federer (sans passer par la case Pete).
Krajicek est le seul à avoir battu Sampras à Wimbly du temps de sa splendeur et en tout état de cause, son titre était donc absolument mérité. Remarquons aussi qu’outre l’exploit d’avoir battu Pete en trois sets, il est parvenu à ne pas connaître de coup de mou derrière comme c’est trop souvent le cas. Cette année-là aurait aussi pu être l’année de Todd Martin, mais le malheureux a été incapable de remporter une demi pourtant quasi emmanchée (de mémoire, il mène 5-0 ou 5-1 dans la dernière manche avant de la perdre 10-8).
On a déjà passablement glosé sur Goran. L’histoire fut magnifique même si Rafter aurait aussi mérité son Wimbledon.
Concernant l’édition 2012, on a déjà bcp parlé de la victoire de Fed. Je la place dans son panthéon des plus belles victoires par la victoire sur lui-même qu’elle représente. Gagner un match à ce niveau sans service, sans coup droit et en marchant, c’est un exploit venu d’ailleurs. Il a été forcé d’utiliser toutes les astuces dont il est capable, un peu comme contre Murray au Masters 08 et s’en est sorti de manière ahurissante. Un vrai tour de magie que Santoro ne doit pas renier. Evidemment, pour la suite, c’est difficile désormais de l’imaginer vainqueur; c’est difficile d’imaginer quoi que ce soit d’ailleurs le concernant. Pour le coup, c’est vraiment du match après match et même du set après set. Il peut rendre fou Youzhny qui n’est pas un modèle de sang-froid et qui ne doit pas non plus être dans un état de première fraicheur après le 5 sets d’aujourd’hui contre un vrai cogneur.
Djoko quant à lui n’a pas trainé. Il va être dur à déboulonner et il est difficile d’imaginer que Gasquet puisse y arriver avec les discours qu’il tient. En plus, il a réussit à paumer le premier set contre Florian Mayer dont c’est peut-être la chance de sa vie.
C’est décevant pour Tsonga d’avoir perdu le premier set contre Fish qui n’a pour ainsi dire rien fait depuis le début de l’année. Mais c’est vrai que l’Américain a le jeu pour briller sur gazon. Affaire à suivre demain.
Murray devrait l’emporter, de même que Del Potro. Le Baker-Kohl devrait être sympa à suivre.
Merci à Robert pour cet article fort à propos et très bien rédigé, comme toujours. Dans le passage sur Krajicek, est-ce que le fait d’avoir étendu la domination de Sampras à Wimby jusqu’en 2001 est voulu ?
Je n’ai quasiment rien vu de ce Wimby comment dire, étonnant !
Un petit mot sur ces jeux de pronos vu que ça devient de plus en plus vicieux :
Si je veux faire un bon score au RYSC, il me faut les résultats suivants : Djoko bat Fed en demi-finale, Cilic bat Murray et va en demie, JMDP bat Ferrer.
A G&D : Tsonga perd en huitièmes, Fed en quart, Murray (ou Cilic) et Gasquet (voire Djoko) vont en finale.
A la CC : Victoire finale de Federer.
J’en conclus donc que le pire pour moi serait que Murray batte Cilic pour perdre ensuite contre Ferrer, que Fed perde en demie contre Mayer et que ce dernier perde en finale contre Tsonga. Si cela arrive, je revendique le Karim d’or pour foirage de tous les jeux liés de près ou de loin à ce Wimby !
Federer a donc réussi à passer Malisse alors qu’il était visiblement dans un sale état, cela en usant de toute sa science du jeu et en profitant du fait que le Belge a des neurones défectueux… Qu’en aurait-il été contre le Bennet’ de vendredi ? Quel visage (ou plutôt dos) montrera-t-il contre Youzhny ? S’il est diminué, ce sera probablement pour ce dernier sa meilleure chance contre son bourreau et je lui souhaite de ne pas passer au travers.
Pour finir, comment se fait-il que le jeu ait été suspendu si longtemps sur le Centre Court alors que Youzhny et Istomin jouaient un set entier ? Est-ce que quelqu’un a un semblant d’explication ? Je trouve cela sérieusement litigieux.
Contre le Bennetteau d’il y a deux jours, il aurait pris trois sets secs bien sûr..
Si l’interruption a duré si longtemps sur le Centre Court, après le premier set, c’est que Roger avait besoin que ses anti-inflammatoires agissent…
C’est scandaleux !!!
Les Roastbeefs n’avoueront jamais mais je pense que c’est ce qui s’est passé…Ils n’ont certainement aucune envie de voir Roger disparaître prématurément à son tour…
Il faut les harceler nuit et jour, les séquestrer, trouver les cadavres dans leurs placards ou au pire les y placer et les faire chanter, les attacher, enduire leurs plantes de pied de miel et inviter une chèvre, leur casser les doigts un par un, ceci afin de les faire avouer l’injustice d’une incroyable malhonnêteté qu’ils ont commise, totalement contraire à l’esprit du sport ! Je vais traverser la Manche à la nage s’il le faut et leur couper les oreilles, et ensuite je les livrerai aux fourmis rouges ! Ils finiront pas dire la vérité, non mais !
C’est très rafiné et original comme supplice de leur enduire les plantes de pied de miel et d’inviter ensuite une chèvre Nath..Cela dénote une imagination fertile et donne envie d’essayer en tout cas..
Mort de rire Nath!
Pour la chèvre c’est de sel qu’il faut enduire la plante des pieds. Le miel, c’est idéal pour les fourmis rouges…
Mais reste que c’est effectivement honteux ce qui c’est passé hier. La seule raison qui aurait pu justifier de ne pas reprendre le match sur le Central en même temps que sur les autres court aurait été de décider de fermer cette saloperie de toît. Mais je pense que cela aurait avantagé Malisse(qui a eu de la peine dans le vent).
En fait de « Mad Monday » permettant de désigner huit quart de finalistes, nous avons à l’arrivée un lundi pourri qui n’en désigne que 3: Djoko, Federer et Youzhny.
Youzhny ne doit d’être là qu’au fait que son match est le seul des 1/8ème à avoir été programmé dès l’ouverture à 11h30. Federer au fait d’avoir été programmé tôt dès 13h et le Djoker d’avoir pu jouer sous le toit..
Le Djoker est le grand bénéficiaire de l’opération: il peut se reposer tranquille en attendant que demain Richie et Mayer fasse leur match à peine débuté et le vainqueur n’aura pas de jour de repos. Federer et Youzhny sont eux dans une situation équitable. le grand perdant est donc le vainqueur du match entre Youz et Richie..
En bas, c’est plus équitable puisque personne n’a terminé son match et donc personne n’aura une journée de repos en plus de ses concurrents potentiels. Un match n’a même pas commencé: Baker vs Kohly.
Enfin, tout ceci sous réserve que les matchs se déroulent à peu près correctement puisqu’il est prévu de la pluie un peu tout le temps et les matchs seront certainement interrompus, peut être à plusieurs reprises..
La seule rupture dans l’équité est donc due au toit qui a ainsi donné un avantage à Djoko et un handicap à son futur adversaire qui n’en avait pourtant pas besoin…Enfin, pas uniquement due au toit puisque les organisateurs ont refusé de déplacer le match Richie vs Mayer qui aurait très bien pu se terminer dessous puisque à 19h30 le court était libre pour la soirée..Il semble qu’ils aient aussi envisagé d’y faire disputer la fin du match de la Murène mais se seraient ravisé devant la peur du scandale puisque le match Del Po vs Ferrer n’a lui pas débuté et que cette manipulation au profit de la Murène aurait été trop voyante…Trafiquer bien sûr, mais en douce, sans que cela ne se voit trop, et là, cela se serait trop vu…A cause de cette pression là, ils ont donc refusé de filer le court à Richie et Piatti qui l’ont demandé..
En effet, une fois encore, le Djoker sans être complètement au top a démontré qu’il serait très difficile à battre: seul un grand serveur dans un très bon jour au service peut l’inquiéter voire plus. IL a encore gagné la moitié des points qu’il a disputés alors que son adversaire servait…
Trostsky était là pour lui servir la soupe. Comme le rappelait le live blog de Wimby, la seule fois ou Trotsky l’a inquiété en GC, c’était à l’US Open il y a deux ans ou Trotsky avait mené deux sets à un et servi 22 aces ce jour là…Aujourd’hui, il en a servi 3 et commencé par une double faute et il a fait deux coup droits gagnants de tout le match. le blog qualifie cette prestation pitoyable de « practice session » pour le Djoker, un entraînement d’une heure et demie et quelque sorte…
Roger a été sympa avec Malisse: il s’est excusé de l’avoir perturbé alors que ce dernier aurait du gagner le premier set. Il prétend n’avoir pas vraiment été inquiet, à l’en croire c’est juste un petit coup de froid sans conséquence et pense pouvoir revenir comme un sous neuf contre Youz dans deux jours:
« Il y a avait beaucoup de vent et il faisait frais. Et puis ça s’est passé au début du match, en une minute, j’ai senti un grand spasme arriver, et je me suis bloqué le dos. Peut-être que ça vient à la fois de mon long match précédent (cinq sets contre Julien Benneteau) et du froid qu’il faisait aujourd’hui. On ne dirait pas que c’est l’été ! En tout cas, c’est pour ça que j’ai appelé le soigneur. »
Je me demande bien pourquoi par grand vent et temps froid il ne joue pas ses débuts de match avec un gilet sans manches en cashemire blanc qui serait du meilleur effet…En passant son explication n’est guère crédible ou très inquiétante: si Roger s’est bloqué le dos parce qu’il a disputé un cinq sets trois jours avant, il n’y a pas lieu d’être rassuré parce que c’est bien beau d’avoir eu deux jours plein pour ce reposer, ce qui n’arrive normalement jamais ou presque en GC…
Bon, contre Youz, cela devrait quand même passer ou alors n’en parlons plus, c’est fichu..A Halle il lui a mis 4 et 1 et l’année dernière à Wimby, il avait perdu le premier set au tie break avant de faire 3×3 aux sets suivants..Après j’ai du mal à percevoir comment il pourrait bien gagner les deux matchs suivants, à moins que le Djoker ne dégage ce qui est d’autant moins probable que son adversaire n’a pas terminé son match…
Il dit que son mal au dos repart aussi vite qu’il n’arrive. Comme il dit que cela est arrivé en une minute, on se demande bien pourquoi il dit avoir besoin de deux bonnes nuits..Tout compte fait, il n’a été vraiment convaincant que lors de son deuxième match. S’il met une taule à Youz, ce sera bon signe mais si ce n’est pas le cas, les chances qu’il sorte subitement un excellent match contre le Djoker me paraîtraient voisines de zéro..Quand il l’avait battu à RG l’année dernière, ce match faisait suite à cinq précédents ou il avait été très bon, voire excellent..
En deux mots, je ne suis guère optimiste en ce qui le concerne…
Enfin pour clôturer cette belle journée, j’apprends qu’ayant perdu son match 4 et 3 contre Lisicki (quelqu’un sait il de qui il s’agit ?), Miss Sharapova perd aussi sec son rang de numéro un mondial qu’elle avait obtenu il y a à peine un mois, comme quoi le classement WTA est vraiment juste une blague..Aucune idée quand au nom de la nouvelle locataire…Pourquoi ne refilerait on pas le bail à Serena si elle gagne le tournoi ? Lu aussi hier sur le live blog de Wimby qu’après la victoire d’Azarenka au troisième tour, il n’y avait pas un seul journaliste à sa conférence de presse. Pas un. Elle est bien numéro deux, non ? Un argument de plus pour Gilou qui veut mettre fin à l’égalité des prize money dans les GC, ce qui lui a valu aussitôt des commentaires outragés de journalistes américains tels que l’on peut les lire sur le site de MM. Bodo et Tignor. Ces pauvres américains sont tellement infesté par le politiquement correct qu’il est impossible à un journaliste mâle de ne pas se déclarer évidemment opposé aux propos de Gilou, lequel prétend refléter ce que tous ses collègues pensent et disent, mais pas publiquement bien entendu..Pas sûr que Gilou ait pris toute la mesure du truc avant de faire sa première déclaration depuis qu’il fait partie du conseil des joueurs..Ce n’est certes pas Roger qui aurait levé un tel lièvre…
Cette défaite de la Miss est en tout cas encore un sale coup porté à Coach qui joue décidément de malchance à ce Wimby. Malheureusement pour lui, ce n’est pas Roland Garros tous les mois…Il y a trois semaines, on nous vantait le career slam de la Miss et voilà que l’auteur de cet exploit gigantesque disparaît en 1/8ème à Wimby aussitôt après. Si j’ai bonne mémoire, après sa victoire à Roland Garros et son career slam, Agassi avait quand même été capable d’aller en finale à Wimby…
« les organisateurs ont refusé de déplacer le match Richie vs Mayer qui aurait très bien pu se terminer dessous puisque à 19h30 le court était libre pour la soirée..Il semble qu’ils aient aussi envisagé d’y faire disputer la fin du match de la Murène mais se seraient ravisé devant la peur du scandale puisque le match Del Po vs Ferrer n’a lui pas débuté et que cette manipulation au profit de la Murène aurait été trop voyante…Trafiquer bien sûr, mais en douce, sans que cela ne se voit trop, et là, cela se serait trop vu…A cause de cette pression là, ils ont donc refusé de filer le court à Richie et Piatti qui l’ont demandé »
avant de voir des complots partout, il y a quelques règles en tennis : un match se termine sur le même court que celui où il a commencé, je crois qu’il ne peut pas être déplacé même si les 2 joueurs étaient d’accord. Il y avait eu une demi-exception à wim 2011, lors d’un match entre paszek et azarenka : le match s’était terminé sur le central, mais je crois bien qu’il n’avait qu’à peine commencé sur l’autre court (genre, juste l’échauffement et puis un ou 2 points avant la pluie)
En dernier lieu, androu a été au contraire si peu favorisé hier, quand les organisateurs ont mis sur le central le djoko/trotski au lieu de androu/cilic, que ça a suscité une polémique à la BBC : non seulement androu est anglais et méritait à ce titre une préférence (qu’on retrouve à RG pour les français ou à l’us open pour les américains), mais son match promettait évidemment d’être plus disputé que celui de djoko.
Dans tous les cas et au-delà des lacunes criantes du toit en cas de pluie, la programmation d’hier à été défectueuse : la pluie étant quasiment attendue pour toute la journée, il fallait évidemment répartir les matches sur davantage de courts.
Non, ce n’est pas une règle de terminer un match sur le même court. Rien n’oblige les organisateurs d’un GC à le faire. C’est simplement une pratique qui souffre d’ailleurs de quelques exceptions. Les joueurs n’ont rien à dire: ils doivent jouer là ou on leur dit de jouer. Compte tenu des conditions météo et du fait que le Central dispose d’un toit, les organisateurs auraient très bien pu le faire…
L’explication qu’ils ont donné hier est autre: il aurait fallu selon eux vider le central de ses spectateurs et faire rentre les autres, ceci afin que ceux qui avaient des billets pour le match entre Richie et Mayer ou pour le match entre la Murène et Cilic puissent voir la fin de ce match. Compte tenu de l’heure à laquelle s’est terminé le match du Djoker (19h54), c’était parfaitement jouable…
Ils pouvaient donc parfaitement faire jouer la fin du match de Richie contre Mayer ce qui eut mis le vainqueur à égalité avec le Djoker en terme de temps de récuparation. Comme je le disais, celui qui a été avantagé n’est pas la Murène, mais Djoko…
C’est un complot pour avantager Djoko cette fois…
Sinon, tout à fait d’accord sur la nummité de la programmation.
Axelbob, Stich est né en 68, Becker en 67 je crois bien !
Merci Bob.
Comme j’avais été heureux que Cash empêche l’affreux Lendl de gagner Wimbledon. J’avais suivi le match en direct, craignais une victoire quasi-inéluctable après la chute précoce de Becker et la victoire du tchèque sur Edberg en demi. Alors quel pied ! Cash à sauvé l’honneur du gazon et de Wimbledon ce jour-là.
Quant à la finale de 2001, c’est probablement le plus émouvante qu’il m’ait été donné de voir. Celle de 1980 fut la plus sublime. Mais celle de 2001, impossible de faire mieux. Chaque fois que je la revois, j’ai des larmes aux yeux à la fin.
En 1996, je n’avais pas vu le quart et apprendre l’info avait été un coup de tonnerre. En voyant le match après coup, la victoire de Krajicek était inéluctable. Hallucinant. Sur ce point, juste une petite coquille dans l’article puisque Samoras était triple tenant du titre cette année-là.
Sampras ! Et non pas Samoras.
Ah oui, j’ai oublié de mentionner le 2ème petit plaisir du jour : l’élimination de l’horripilante poupée gueularde russe qui a autant de finesse et fait autant de bruit que les orgues de Staline.
Ne t’inquiètes pas Jérome, je lui avais réservé un bon petit paragraphe plus haut..Elle, il faut la séquestrer aussi mais pas pour lui enduire les plantes de pied de miel avant d’amener une chèvre…
Un jour où Masha passe à le trape ne peut être un mauvais jour.
Merci pour le papier Bobs (oui vous êtes forcément plusieurs). Cash m’avait comblé, cette année là il joue vraiment très bien. Il avait un côté félin, cash c’était une panthère. Krajicek je n’aimais pas trop parcequ’il n’avait pas de revers, et Stich bah il souffrait apparemment d’être lui même, j’allais pas le faire à sa place, bref il m’était totalement indifférent. Je l’ai vu s’entraîner sur le central à Anvers en 92 entre les matches de Courier et Connors si ma mémoire est bonne. Il avait une aisance incroyable, ça filait à 200kmh.
Je viens de prendre connaissance et suis choqué du score entre Azarenka (je te déteste) et Ivanovic (ti es trop bonne toi ti sais). Je m’étais dis soyons fous, j’avais pronostiqué… Non je vous le dirai pas mais c’est mon plus gros gadin en pronos depuis le 3×1 que nadal met à Sarko à Roland en 2008. Nicolas et nicolas? J’avais même pas réalisé!!
Pas mal ta monographie sur les mono-vainqueurs en GC Bob, même s’il n’y a pas Noah. J’ai encore appris des trucs sur cette période des nineties que je connais mal.
Ça évoque aussi la bannière du site : « On peut gagner un GC par accident, pas deux » qui m’énerve toujours un peu tant je la trouve gratuite et fausse. Pour moi des joueurs bien plus méritants et talentueux que des multi-vainqueurs n’ont même pas gagné un GC (Rios, Henman, Murray, non pas taper) et inversement quelques multi-vainqueurs sont des tocards notoires (comment de pas citer le triste Brian Teacher ?).
Brian Teacher multi vainqueur ? Faut pas pousser quand même ! Il a gagné l’OA en 1980 alors qu’il n’y avait personne et c’est tout….C’est vrai que c’était un parfait tocard: il a gagné un petti tournoi par an pendant quelques années, a été n°7 pendant une brève période et son nom fait tâche au palmarès de l’OA…
Exact Teacher n’a gagné qu’une fois. Je confonds avec Kriek qui lui l’a bien gagné deux fois de suite juste après. Kriek est un peu moins tocard que Teacher le tâcheron, mais pas de beaucoup.
Oui, Kriek a succédé au palmarès de l’OA à Teacher en 81 et a récidivé en 82..Pas bien meilleur en effet: lui aussi n’a pas dépassé la 7ème place à l’ATP; cela doit être un record pour un gars qui a gagné 2 GC, ou supposé GC. Il a cependant gagné 14 tournois dit l’ATP contre 8 à Teacher..L’OA, ce n’était vraiment pas grand chose à cette époque.
Cela ne faisait même pas partie du top 10 des plus importants tournois de l’année je pense…En 76, Edmonson a gagné alors qu’il était 212ème…Bon, il valait plus que cela a battu Rosewall et Newcombe et a été 15ème, mais quand même…
Même Vilas, pourtant toujours nul à Wimby, a réussi à en gagner deux, dont l’un en battant Tanner en finale ce qui était pas mal. Il jouait mieux là bas qu’à Wimby c’est sur…
L’avis intéressant de Novak Djokovic sur les conditions de jeu sous le toit du Centre Court. Le Serbe se dit satisfait des conditions de jeu indoor en conférence de presse. Evidemment, les différences sont de taille avec l’outdoor, mais à la question : « Il y a des choses que vous n’aimez pas quand vous jouez sous le toit ? » Il répond : « Non, rien ! »
« Ca fait une différence, je trouve, dans la vitesse à laquelle la balle traverse l’air. Je pense que c’est un peu plus lent que lorsqu’on joue dehors. J’ai discuté avec Viktor, parce qu’il faisait ses débuts sous le toit, ici, et il a trouvé que c’était plus lent que lors de ses matches précédents. Moi, j’ai pu m’y habituer, j’ai joué seulement mon premier match dans des conditions outdoor. Les trois suivants, le toit était fermé. C’est un peu plus humide, les balles deviennent un peu plus grosses. Le gazon est aussi plus glissant à en fond de court. Mais, sur ce dernier point, je trouve qu’ils font un beau boulot : ils parviennent à réguler la température à l’intérieur pour que ça ne soit pas trop glissant. Quand vous avez 15 000 personnes dans les tribunes, ça n’est pas évident. Donc les conditions sont bonnes, quand même. [...] Sous le toit, c’est un peu plus facile de relancer les services. Evidemment, quand vous jouez sur gazon contre un gros serveur comme Viktor, dans ces conditions, c’est plus facile de neutraliser votre adversaire et de l’engager dans des rallies. C’est plutôt bien pour moi ! »
C’est ce que dis Federer aussi..C’est plus lent en inddor..Sur que cela ne gène pas le Djoker pour retourner..
Si les demies et la finale se jouent en indoor, Djoko est presque sur de gagner…
« comment de pas citer le triste Brian Teacher ? »
En signalant qu’il est mono-vainqueur simplement ?
(Et il n’y a pas Noah, ni Chang, ni Muster… Parce qu’on parle de Wimby, faut reprendre un café avant de poster Ulysse !)
A part ça : bel article, merci !
Cash, je l’ai bien trop peu vu, heureusement que youtube est là.
Krajicek, je l’ai complètement loupé – effet « éloignement des 90″.
Goran, il m’a fallu du temps pour le désétiqueter « pure machine à aces » (la première fois que je l’ai vu c’était son quart contre Muster, RG90. Il fallait vraiment l’excitation d’être sur le central pour que je m’intéresse à ça, aucun des deux ne m’avait enthousiasmé…) Il m’est devenu sympathique à peu près à l’époque de sa victoire justement – pour une quatrième finale en 10 ans, c’était mérité quand même !
Et j’ai beaucoup aimé le voir en double « légendes » l’an dernier, associé justement, à…
Stich : le gars qui m’a réconcilié avec le fait de voir un Allemand gagner à Wimby, y compris en battant mon chouchou suédois s’il vous plaît. (Vous ai-je dit que je ne prisais guère BB ?) Sortir coup sur coup les « triplefinalistes en titre », même si la défaite de Stefan sans perte de son service m’avait laissé très amer, ça reste un des gros exploits de ce sport, et il l’a fait avec un jeu pur et beau. (A mon très très humble avis). Donc, immense respect.
J’ai lu les comptes rendus des matchs de Jo et Richie et bien au delà du score, ils ont été complètement surclassés par Fish et Mayer, sutout Jo. Ils ont vivement intérêt à être bien meilleurs aujourd’hui…
Sinon, je viens de voir les highlights du match entre Malisse et Roger: heureusement que c’était Malisse en face ! En tout cas, c’est incroyable de voir qu’il est arrivé à gagner un 1/8ème en GC en marchant sur le court et en servant aussi lentement ! Il suffisait que Malisse joue un peu plus lentement et le fasse courrir sans faire lui même de fautes pour gagner ce match, Federer aurait été visiblement incapable de s’appuyer sur la vitesse des balles adverses pour faire des points ou le pousser à la faute. Il n’y a qu’au 4ème ou il un peu tapé dans la balle. Il dit qu’il a voulu s’éviter un cinquième. On le comprend… Un déplacement vraiment à deux à l’heure…
….Il pleut à nouveau sans discontinuer ce matin dans leurs iles pourries….
Ah, je te l’avais dit. Pas de service, pas de jambes. Juste du génie.
En effet ! Mais il fallait quand même en face toute la bêtise de Malisse…
Va dire ça à Simon et à Verdasco
Surtout à Maître Gilou parce que Verdasco a à peu près autant de neurones que Malisse…
C’est très décevant pour Simon de s’être fait sortir comme cela par Malisse. Cela a d’ailleurs eu une grande importance parce que si cela avait été Simon à la place de Malisse hier, je crois bien que Roger serait déjà rentré en Suisse ou à Dubaï…Il a eu un sacré coup de bol de tomber sur Malisse. IL faut souvent un peu de bol pour gagner un GC mais cela ne suffit pas évidemment…
Disons que le Xav est un être à part…
Chouette article Robert, complet, agréable et bien venu, même si je t’avoue qu’aucun des champions cités ne m’a jamais vraiment excité », à part Ivanisevic peut-être. Cash, pour moi, a toujours été un joueur surévalué, techniquement tactiquement très pauvre, mais qui a eu la chance d’émerger à un moment où la préparation physique des joueurs restait suffisamment artisanale pour que des athlètes naturels comme Noah ou Cash puissent tirer leur épingle du jeu rien qu’à l’énergie. Krajicek était joli à voir jouer mais se comportait comme la plus infâme des pleureuses sur le court. Je n’ai jamais vu un geingard pareil. Toujours mécontent. Toujours dépressif. Et le reste du temps, arrogant comme un Batave. Stich proposait un vrai régal de jeu. Je l’ai vu jouer à Anvers en 1996. Ses jambes d’échassier semblaient flotter sur le terrain et sa raquette aimait tant la balle qu’elle ne laissait échapper à son contact qu’un léger frottement érotique. Mais pour une raison que mes phéromones ignorent, Stich n’a toujours laissé derrière qu’un parfum d’indifférence admirative. Ivanisevic, enfin, est responsable à lui tout seul de la défection du public pour le tennis masculin au milieu desannées 1990. Les moins de vingts ans ne peuvent pas s’en souvenir, mais Goran le Fou, Goran le taré, Goran le Croate, Croate de West Bronwich était, fut et reste le plus invraisemblable serveur de tous les temps. 200 km/heure sous le chrono ne fait plus frémir aujourd’hui; mais il n’est pas possible de s’extasier devant Rosol sans tomber en pamoison devant la précision létale et la préparation de croque-mort du service d’Ivanisevic. Voir Invanisevic servir, c’est s’envoyer en une micro-seconde l’image de Lee Van Cleef avant le premier coup de feu. Et voir Ivanisevic jouer, c’est… C’est indescriptible en fait: c’est Tati pour le burlesque, Allen pour la psychanalayse sauvage de cours de match, Kusturica pour le tintamarre post-moderne et Audiard pour les dialogues d’après rencontre. Goran, on l’a tous détesté. On l’a tous adoré. Et on a tous pleuré avec lui. Pour le reste, et puisque nous sommes dans les ninenties, le parcours de federer ne me fait pas tellement penser au Wimb 2000 déjà cité dans ces colonnes. Mais plutôt au RG 1996 du même joueur. Un parcours attachant, des matches étonnants, un respect acquis aux plus réfractaires. Et un massacre en demi-finale. FFF, préparez vos mouchoirs.
Goran responsable à lui tout seul de la désaffection du public pour le tennis masculin dans les années 90 ? Et puis quoi encore, John ? Et quelle désaffection au juste ? Ni les spectateurs, ni les téléspecteures n’étaient moins nombreux qu’avant si je ne m’abuse ?
J’ai toujours aimé Goran pour ma part. Je ne lui reproche strictement rien.
Sinon, à proposde la pantalonade que fût le match du Djoker contre ce triste sire qu’est Trotsky, ce fût pire que ce que je pensais: on a même vu Trotsky s’excuser vis à vis du Djoker pour avoir osé demander un challenge !
D’ou ce commentaire de Big Mac à la BBC:
“He’s apologizing for challenging. What is this, a friendly or a match?”
Big Mac ne doit pas savoir que Trotsky n’a pas le droit de gagner un match contre le Djoker sous peine de se voir retirer son passeport et ses biens en Serbie confisqués…C’était un faux match, un match truqué…
« un massacre en demi-finale. FFF, préparez vos mouchoirs »
si la france n’avait déjà perdu au niveau des quarts, on aurait pu croire qu’il s’agissait de balle au pied. Une telle homonymie est d’ailleurs sans doute assez révélatrice.
Suite à ses deux derniers matches, je m’abstiendrais bien de toute prévision. Dans un sens, comme dans l’autre.
Je partage l’avis de John. Roger a épuisé son quota de chance dans ce tournoi. Il ne gagnera pas.
Mécréants !
London and South East England
BBC Forecast Summary
Today: Starting dull, overcast with patchy light rain or drizzle. Kent, Sussex and perhaps Surrey [...]. Elsewhere cloud will thicken, outbreaks of rain will continue, with the rain turning heavy and prolonged at times. Humid.
Tonight: Dry at first across Kent, Sussex and perhaps Surrey, but the rain already across western counties, with occasionally heavy bursts of rain, will spread to all areas overnight.
Wednesday
Largely cloudy with outbreaks of mainly light rain, perhaps initially locally heavy, and drizzle. However, north of London some brighter conditions with scattered heavy showers may develop in the afternoon
Quel temps pourri en juillet ! Et quels détours et circonvolutions de langage pour simplement dire qu’il va faire un temps pourri, genre: « La bruine pourrait être parfois interrompue par des averses éparses ». Ben voyons: c’est pourri, point barre !
D’ailleurs, la construction d’un toit pour le court n°1 est évoqué ..
Super …
Avoir un deuxième court couvert ne changera rien, sauf le mercredi ou l’on joue les quarts et ou l’on serait assuré de pouvoir tous les disputer…
Cela n’aurait pas changé grand chose à la journée d’hier: il y aurait simplement deux types de plus qui auraient terminé leur match et cela ne changerait presque rien en première semaine sinon disputer à coup sur quelques matchs de plus mais vu le nombre de matchs à disputer c’est négligeable…
Avoir un toit ou deux ne sert à rien…Soit on en a une dizaine, soit on n’a rien. Là, c’est complètement bancal.
Sinon Ulysse, c’est ce que les Roastbeefs appellent « a fine english summer »…
Federer dit qu’il n’est pas inquiet pour son dos alors que la faction FFF de 15-Love a déjà mis le drapeau en berne. Qu’est-ce que veut dire ce genre de déclaration au fond ? Je suis résolument optimiste sur les chances du Bâlois.
Qu’il soit blessé à long terme ou pas, on pourrait imaginer que le Suisse a plutôt intérêt à conforter ses futurs adversaires dans l’idée qu’il est diminué pour mieux les faire psychoter, les faire sortir de leur tennis et les surprendre. Cette stratégie est éprouvée: on perd souvent ses coups face à un joueur boiteux ou grimaçant. Murray et Djoko ont déjà utilisé cette ficelle, pas toujours subtilement.
Peut-être Fed n’a-t-il joué en marchant que pour se ménager. Si ça suffit pourquoi s’en priver ? S’il bat facilement Malisse en marchant il peut bien mettre le cul tout rouge à Djoko en courant un peu non ?
Le seul bémol c’est si le repos imposé par la remise en état de sa colonne l’empêchc de faire les paniers de services nécessaires à maintenir son engagement bien réglé. Dans ce cas cette lacune se paierait cash.
Cela m’étonnerait qu’il ait joué en marchant pour se ménager, mais plutôt parce qu’il ne pouvait pas faire autrement et il doit sa victoire outre son talent propre à la stupidité de Malisse qui a été incapable de profiter de la situation….
Je crois que tu rêves là ! Déjà, s’il passe Youz, ce sera bien et je ne serais pas surpris s’il déclare forfait ensuite…
Comme tu le dis toit même, il ne va certainement pas taper des services. D’ailleurs, je pense qu’il ne va même pas s’entrainer sérieusement avant son match contre Youz. S’il jouait Djoko demain, ce serait un massacre…
Federer ce n’est pas le genre à utiliser ce genre de pratiques. C’est très rare qu’il fasse appel au soigneur et il s’en est excusé. D’ailleurs, d’après vos commentaires, il n’en a pas fait des tonnes sur le court et s’est dit OK en conférence de presse. Fed c’est l’inverse. Il va minimiser ses problèmes nous disant (depuis Rome) qu’il est Ok physiquement alors qu’on voit tous depuis RG qu’il n’est pas au top de ce côté là. Il ne veut pas donner l’occasion à son adversaire de trop y croire. Après c’est possible qu’il s’en sorte avec des anti inflammatoires et des infiltrations. Nadal a bien gagné un Wimbledon avec un genou douloureux. Mais s’il ne peut pas jouer normalement et notamment servir, il n’a aucune chance contre le Djoker. Et déjà qu’il n’en avait pas des tonnes…
Je vois que « The Doudou’s back » occupe toutes les pensées ce matin…
Inutile de gloser sur ce qui va ou ne va pas arriver. On aura toutes les informations nécessaires en regardant le match contre Youzhny.
Les stats et les impressions visuelles nous en diront plus que ce que Fed a bien voulu lâcher en itw.
Sans oublier un grand merci à Bob pour l’article, très intéressant, mais c’est une habitude…
Merci effectivement à Robert de continuer de nous raconter l’histoire de ce sport et de ce tournoi. cette année est peut-être la bonne pour une belle histoire similaire. On sait déjà qu’on aura un finaliste inédit, pourrait-on avoir un vainqueur inédit depuis 2009 ? Murray me semble sur le bon chemin pour atteindre la finale mais pourra-t-il enfin franchir le pas ? Djokovic me semble tout de même fort bien parti pour se succéder à lui-même.
Et si vainqueur inédit, sera-t-il lui aussi détenteur d’un unique titre ? Je pense que si Murray ouvre son compteur, un verrou va sauter. Et qu’il en gagnera d’autres. Ce serait amusant de voir l’Ecossais remporter son premier GC là même où son coach a toujours échoué.
Bien entendu Sylvie et pour ceux qsui se font des illusions, voici de quoi les dissiper:
Dimanche soir, j’avais posté les cotes des uns et des autres pour la victoire finale (chez bwin) que je remets ici:
Djoko: 1,80
Roger: 3,75
La Murène 6,5
Jo: 9
Del Po: 15
Comme Djoko et Roger ont gagné, leurs cotes auraient du progresser (c’est à dire baisser), de même celle de la Murène aurait du progresser tandis que celle de Jo, mal embarqué, aurait du en patir et celle de Del rester inchangée puisqu’il n’a pas joué…
C’est bien ce que l’on constate pour tous, sauf pour Roger…Les cotes ce matin sont les suivantes:
Djoko: 1,57
Roger: 5
la Murène: 5,25
Jo: 15
Del Po: 15
La probabilité de victoire de Roger après son match est pasé de 24% environ à 17%. Celle du Djoker est passée de 50% à 57%…et comme aucun des matchs de l’autre côté n’est terminé, c’est du, presque uniquement (I.e. Jo mal embarqué), au résultat des matchs du Djoker et de Federer..et comme ils étaient donné gagnants tous les deux à 90%, c’est donc le déroulement du match de Roger qui explique tout ceci presque à lui seul….
La seule chose qui peut modifier cela serait une victoire très convaincante de Roger face à Youz avec de très bonnes stats au service…
Et je trouve que la cote de Roger est surestimée: je pense que la Murène a plus de chances que lui de gagner le tournoi et pourtant son 1/8ème n’est pas terminé…
Tout est dit.
Un mot encore: tout le monde fait comme si le match Djoko-Federer était la vraie finale du tournoi. C’est faux, bien entendu: Murray, Tsonga, Del Potro et Fish piaffent en coeur de l’autre côté du tableau.
Dans ce cadre, Federer est peut-être encore capable de sortir le grand jeu sur un match et de gagner contre Djokovic à l’arracé, au talent, à la tension, à l’enjeu. Mais qui peut décemment penser qu’il lui resterait dans ce cas la moindre goutte d’essence pour la finale ? A part Jérome, personne.
C’est pire que cela je pense, John:
Le Djoker a gagné 49% des points qu’il a joué sur le service de Ferrero, 36% sur celui d’Harrison (un bon serveur lui), 47% sur celui de Stepanek et 51% sur celui de Trotsky alors face à un Federer qui ne servirait pas au top, cela se rapprochera des stats de Ferrero, Stepanek ou Trotsky…Et le Djoker monte en puissance lui…
On est tous d’accord : le parcours de Roger devrait s’arrêter en demie au maximum. Et si finale, quid de son état ? Le joueur qui a le plus de cartes en main est le djoker. Comme l’indiquent les sites de paris : il est en forme et gagne sans forcer, les conditions avec toi vont l’avantager, il vient de battre Federer nettement à RG et en plus celui-ci n’est pas au top, si c’est Youz n’en parlont même pas…. S’il va en finale il aura la confiance du gars qui a déjà un GC et une finale à son actif cette année et est numéro un mondial et qui le restera. En face, des gars qu’il a battu en finale de GC : Murray, Tsonga, des novices et un joueur, Del Po, dont l’herbe n’est pas la meilleure surface.
Aujourd’hui est le 76ème aniversaire de la dernière victoire du regreté Fred Perry en 1936…
Le peuple des Roasbeefs attend en vain un successeur…
C’est quand même la grosse occasion pour la Murène avec la sortie de route de Nadal qui l’a toujours barré assez facilement en demies, le fait que Roger soit dans les choux et que le Djoker n’est pas, malgré tout, aussi bon que l’année dernière. En plus Jo pourrait bien y passer contre Fish…
S’il ne gagne pas cette année, le peuple des Roastbeefs risque de devoir attendre encore un bon moment….
Break pour Jo qui mène 3-1, double break pour Mayer qui mène 5-1 contre Richie et break Kohly qui mène 3-0…
Richie va donc devoir démarrer un nouveau match avec l’obligation de gagnezr troissets de suite…
Ou pas, match arrêté pour cause de pluie comme d’hab.
Comme quoi comme souvent Fed et Nole sont avantagés en jouant sur la central, ils sont certains de jouer à temps et à heure. Pour Fed You-you a su finir son match donc pas trop grave mais pour Djoko, avec un peu de réussite il va jouer un gars qui aura joué 4 heures la veille ou le jour même si ça contine.
Mais il nous fait quoi Richard Gasquet là? purée mais celui-là j’ai envie de le brancher par les couilles à une ligne haute tension parfois… Mayer? Il veut paumer en trois sets contre Florian Mayer? is he fucking serious?!!!!
Ouais, mais il a la pression monstre du mec favori en 1/8èmes de GC… Mets-toi à sa place !!
Cette année, ils auront en tous cas beaucoup utilisé le toit. Contrairement à beaucoup ici, je considère cela comme un progrès. De 1, cela permet d’avoir du tennis tous les jours, ce qui est positif pour les spectateurs et téléspectateurs (rappelez-vous mon papier sur ma nuit et ma journée à Wimbly où je n’ai pu voir qu’un set de tennis…) et de 2 – et malgré ce que peut dire Antoine – ça permet quand même de faire avancer le tableau. Alors bien sûr, cela crée quelques inégalités, mais après tout, il y en avait déjà entre ceux programmés en début ou en fin de journée. Avec le toit, au pire des cas, les quarts seront terminés demain. Sans le toit, cela aurait pu trainer sur un jour de plus.
Bref, je trouve que ce toit est positif, tant pour les spectateurs que pour les joueurs. C’est juste dommage que ça ralentisse le jeu, mais enfin, ça fait partie du jeu.
Sinon, Ferrer et Del Po se battent comme des chiffoniers pour remporter le premier jeu du match. Je suis épaté par la qualité du gazon alors qu’on approche gentiment de la fin du tournoi. Franchement, à part la ligne de fond élimée, le reste est d’un vert parfait.
En fait, tu t’abstiens de répondre aux arguments que j’ai longuement présenté hier et plus succintement plus haut en réponse à l’hypothèse concerant un deuxième court couvert..
Cela permet de garantir quelques matchs mais on en joue 127 rien que pour les simples messieurs, cela ne fait donc avancer le tableau que très partiellement comme on peux le voir: un match de plus hier; cela favorise indument les cadors (comme Djoko hier) à la fois parce qu’ils ont tous eu l’occasion de jouer sous le toit contrairement à leurs adversaires et également parce qu’ils peuvent attendre tranquillement leur futur adversaire te je ne vois pas en quoi détériorer encore l’équité de la compétition est favorbale; cela peut changer les résultats des matchs (comme sans doute Nadal contre Rosol) et cela pourrait même changer le nom due vainqueur tellement les conditions de jeu sont différentes…Or on est censé jouer un tournoi dans des conditions sesnsibelement égales tout du long….
Avoir un deuxième toit permettrait de garantir que tous les quarts se disputent bien le mercredi mais ne changerait partiquement rien au reste comme je l’ai développé plus haut. Avec un seul toit, rien ne le garantit comme tu le dis: il y a aussi le tournoi de ces dames, sans compter les autres…Il est donc loin d’être certain que les quarts seront terminés demain. cela dépend de la météo…
S’il pleut durant la première semaine, ce n’est pas un toit ou deux qui permet de régler le problème: il faudrait en avoir une dizaine…Why not ? Mais là, cela risque de douiller si tant est que cela soit même possibletechniquement…
S’il pleut lors des premiers jours pour les deux premiers tours, on peut faire avancer 4 matchs par jour mais ensuite que fait on: on fait jouer des no nmaes sur le central pour que les cadors qui sont passé puissent jouer contre leur adversaire du second tour ? Non bien sur…De même que s’il pleut tout le temps jusqu’à dimanche, ce n’est pas le toit qui va les sauver: on ne peut de toute facon pas jouer plus de 3 matchs sur le central, 4 au maximum sans démolir l’herbe…
Bref, sauf à avoir un tournoi indoor avec plein de courts couverts, le toit ne peut améliorer que très marginalement la programmation…Cela permet de vendre qq heurs de programmation de plus aux TV US mais c’est tout et cela ne rentabilisera jamais l’investissement..
Quand aux Roastebbefs, désolé pour ta visite à Wimby, mais ils sont habitués à faire la queue sous la pluie, c’est un de leur passe temps favori…
1° Je suis très peu sensible à l’argument selon lequel cela change les conditions de jeu alors qu’un tournoi devrait prétendument se jouer strictement avec les mêmes. On sait tous, par exemple, que la météo influence la vitesse et la hauteur du rebond sur terre battue – et même dans une moindre mesure – sur dur. Dès lors, les joueurs doivent accepter ces variations qui font partie du jeu. Le toit devient dès lors une donnée supplémentaire. Ni plus, ni moins.
2° Concernant les téléspectateurs et les spectateurs: le toit est évidemment d’abord prévu pour les premiers, puisque comme tu le soulèves, cela permet de s’assurer des droits plus importants puisqu’il y aura tous les jours de la quinzaine (hormis le 1er dimanche) des matchs à voir. Je ne vais pas m’en plaindre, ça me permet de voir du tennis cet aprèm. Mais c’est surtout une belle avancée pour les seconds. Car si les Anglais – que tu ne respectes pas beaucoup en les traitant de roastbeefs – aiment faire la queue, véritable sport national, il faut tout de même considérer la déception et la frustration d’une journée tronquée totalement ou partiellement à cause de la pluie. As-tu déjà bloqué des congés, fait un long déplacement et payé un billet, un hotêl, etc, pour un événement finalement annulé? La déception est forcément énorme et le toit permet d’y remédier efficacement, en tous cas pour les spectateurs du Centre Court (ce qui doit représenter environ la moitié des billets vendus). Avec un deuxième toit, on aurait alors un taux de remplissage de l’ordre du 80%.
3°Pour ce qui est du tableau: il est vrai qu’en première semaine, cela ne change pas grand-chose encore que ça puisse débloquer une ou deux situations par-ci par-là. Toutefois, ce n’est pas en première semaine que la programmation d’un GC est la plus problématique puisqu’il reste passablement de temps pour « récupérer » les journées prévues. C’est bien en 2ème semaine que le temps peut presser pour boucler le tournoi le dimanche. Or, dès les 1/8èmes de finales (16 matchs tableau hommes et femmes confondus), la présence d’un toit n’est pas négligeable. Avec deux toits, ce serait même idéal, puisqu’à imaginer une situation désespérée avec des jours de pluie ininterrompue, on pourrait quand même faire jouer 4 matchs sur chaque court, soit 8 matchs par jour. Ce qui permettrait de boucler les 1/8èmes en deux jours. Aucun problème donc pour les tours suivants. Bref, clairement un toit, mieux deux toits, permet de faire avancer le tournoi et opère comme une bouffée d’oxygène dans la programmation.
Del Potro a tort: il a challengé bien trop tard en voulant voir s’il y avait de la craie sur la balle. Y avait pas eu une histoire à l’AO à cause d’un challenge trop tardif d’ailleurs?
Bon, en plus, en l’occurence la balle était out.
C’est le premier match de Del Po que je vois sur ce Wimbly… et il fait un vainqueur potentiel tout à fait crédible! Ca balle va très vite et ne rebondit pas bcp. Il sert très bien et retourne Ferrer (pas en grand serveur certes) sans difficulté. Ensuite, c’est parpinage gauche-droite et je suis pas sûr que Ferrer – tout Duracelle qu’il est – parviendra à suivre le rythme bien longtemps.
Bien sûr, c’est sur deux jeux que je dis cela, mais c’est le meilleur JMDP que je vois cette année.
Et pourtant Ferrer est en passe de mener 4-1. Ca ne m’empêche pas de trouver Del Potro bon et je pense qu’il aura le dessus.
Antoine, on en a déjà parlé mais le joueur qui avait les meilleures stats sur ses points de retour lors du dernier OA – tu indiquais déjà qu’il allait tout renverser – c’était Del Potro. Et on a vu ce que ça a donné en quart. Défaite en 3 petits sets.
J’insiste donc sur le fait que cette stat ne veut rien dire avant un match contre un cador.
Le gazon est la moins bonne surface de Djoko. Donc sauf si le pépin physique de Federer persistait, et ce de manière suffisamment intense pour l’handicaper comme contre Malisse, le suisse est favori dans une éventuelle demi contre le serbe.
Quant aux cotes chez les books, tu connais le paradoxe du spéculateur. Le spéculateur n’a pas intérêt à connaître la vérité cachée mais a connaître ce que pense la majorité, quand bien même ce serait erroné m.
Et si on s’intéresse aux spéculateurs sans scrupule, ils ont carrément intérêt à tromper/égarer la majorité pour pouvoir la « shorter ».
De toute façon, Rémy et moi on avait prévu contre la majorité la défaite précoce de Nadal. Alors quand on vous dit que Federer va gagner le tournoi, fut-il un peu diminué comme Sampras en 2000, c’est du solide. Creuse un peu sous ton tunnel et zieute les reflets sur le toit, et tu verras que le serbe n’a aucune chance.
Je suis d’accord sur le fait que comparer les stats en retour d’un cador par rapport à celles d’un autre cador n’est pas très significatif parce que cela dépend beaucoup, voire énormément, des joueurs qu’ils ont eu à affronter. Mainteant, je ne dirai pas que cela ne vaut rien non plus. Harrison sait servir par exemple. Il a d’ailleurs géné le Djoker…
En revanche, en ce qui concerne les cotes, je ne suis pas vraiment d’accord car les bookmakers ne spéculent pas. Ils ne revendent strictement rien.
Cela étant, comme je l’ai déjà expliqué il leur arrive de fixer leurs en modifiant leurs « cotes techniques », leur sentiment réel sur la probabilité de victoire de l’un ou de l’autre, de façon à n’avoir rien à débourser, typiquement en mettant une cote trop élevé à un outsider et trop faible à un cador. Mais ce n’est sans doute pas le cas ici car il ne s’agit pas d’un match en particulier, mais de cotes sur la victoire dans le tournoi.
Il est néanmoins possible que ce soit le cas mais dans des proportions faibles car il y a peu d’écarts entre les cotes de Murray en UK et en France par exemple, une fois tenu compte de la fiscalité…
Les cotes des sites de paris ne tiennent compte une fois les paris bien entamés, que des paris engrangés. C’est bien ce qui leur assure un gain absolument sertain: ils ne font qu’organiser des transferts d’argent entre parieurs en prélevant un pourcentage.
Les cotes traduisent donc la cote d’amour cumulée à un instant t des parieurs et rien d’autre.
Non Ulysse, ce n’est pas comme cela que cela se passe, sauf dans les paris à forme mutuelle mais je te répondrai plus tard…
Viens dans mes bras que je te fasse un câlin.