Quelle issue pour ces Jeux ? 
Des amis me parlent de cette finale et me disent que si Roger l’emporte ils ne lui demanderont jamais plus rien. Je les comprends. Le Suisse aurait fait tellement en un mois qu’en attendre encore toujours plus serait pur caprice.
Federer part favori…sur le papier. Il vient de revenir à 8-8 dans ses face-à-face avec Murray et a remporté leurs trois dernières rencontres. L’Écossais ne l’a plus battu depuis l’automne 2010. Seulement voilà, Murray n’est pas en finale par hasard et il a livré un grand match face à l’ex-numéro 1 mondial Djokovic pour s’offrir le droit à une médaille, au minimum d’argent. Federer a atteint la finale en trébuchant face à Falla, en jouant les Woody Allen sur balle de match contre Isner et est sorti fourbu et roué de coups de sa demi-finale contre un del Potro qu’on n’attendait pas. Un parcours du combattant. Dans les faits, je donnerais l’avantage à Murray. Mais l’Écossais peut-il vraiment le faire demain ? Je le pense. Il est en mission. Il a dû visionner les images de sa finale en se disant qu’il aurait mieux fait de placer tel ou tel coup. Il a l’occasion d’une revanche et se laissera pas passer sa chance. Depuis un petit moment maintenant, le dernier Open d’Australie à vrai dire, je me dis que l’attitude geignarde de Murray tend à disparaître. Certes, il est toujours capable de gémir comme contre Gasquet à Roland, enfin le body language est tout de même bien plus positif qu’avant. On dirait le Murray de l’été 2008, celui qui m’avait fait l’aimer. J’ai même noté qu’il s’essayait à l’art ô combien federesque de la petite phrase qui tue, ne manquant pas de rappeler que pour Federer « ce sera la première fois qu’il sera en position de remporter l’or en simple ». Autrement dit, pas d’avantage psychologique pour l’un ou pour l’autre demain. Je mettrais même Roger un peu derrière tant il m’a semblé fébrile pendant deux sets contre del Potro.
La victoire de Murray ne serait pas pour me déplaire. Il se lancerait idéalement pour l’US Open et offrirait un vrai suspense pour la fin de l’année. D’un autre côté, je me dis que c’est l’ultime chance de Federer aux Jeux. Les prochains se joueront à Rio, sur terre battue donc, et à moins que l’ami Nadal ne soit déjà en chaise roulante Roger n’aura absolument aucune chance. Tout cela si il est toujours, non seulement en activité, mais aussi compétitif.
Un or écossais et c’est un palmarès qui rayonne enfin d’un titre majeur. Un or suisse et il ne restera plus qu’un titre majeur manquant à la collection de Roger. Un commencement ou un accomplissement ? Le mot de la fin pour Andy Murray, décidément très à propos durant ces Jeux : « Avec les demi-finales qu’il y a eu, ce tournoi mérite une grande finale ». Je ne l’aurais pas mieux dit moi-même.
Quelle erreur tactique de Federer !
Il a les yeux en feu le Murray, en plein momentum !
Ce que je veux dire, c’est quand même que le suisse joue largement faux, mettant trop souvent les balles dans la raquette de Murray et jouant beaucoup trop mi-court, ce qui permet à Murray de dicter d’autant plus facilement le jeu.
Bizarre, le lien de France TV. Un coup l’image est nickel, un coup c’est tout flou !??
Andy semble suivre les conseils de Doudou à un moment et un lieu pertinents
Sinon le combat de Federer est assez attachant: il est dépassé mais se bat encore et toujours, même à 5-1 alors que le set semble perdu.
Voilà, 6-2 6-1
Bon Murray bien parti pour l’emporter, visiblement les JO le transcendent là où les GC l’inhibent. Favori pour l’US en cas de victoire ? Ça me semblerait plus que pertinent.
Ca ressemble vraiment à la finale de RG 2008. Un joueur est totalement en transes quand l’autre est dans un jour sans.
6/2-6/1, ça n’est jamais arrivé à Federer : il a même à ce stade remporté 1 jeu de moins que lors des 2 premiers sets de la finale de RG 2008.
Bon, en même temps, ça ne me fait ni chaud ni froid vu que ce n’est que le tournoi olympique. Qu’on me trouve 1 joueur qui prétende, au détecteur de mensonge, préférer gagner le tournoi olympique plutôt qu’un titre du GC.
Si Jérôme. Il était déjà très bon à Wimbledon. Il a été excellent cette semaine. Il a battu Djokovic en 2 sets avant hier. Il est carrément injouable aujourd’hui. Ce n’est pas un match, il est dans une très bonne période. Et à mon avis ça va continuer, car la confiance va s’accumuler.
Assez d’accord.
Je suis bien évidemment d’accord avec le fait que Murray était très bon à Wimbledon, enfin surtout en demi et en finale. Mais en demi, le match contre Djoko a été serré. Là c’est autre chose : même si Fed est dans un mauvais jour, Murray joue à un niveau supérieur à tout ce que je lui ai vu faire jusque là, au dessus même de la finale de Shanghaï 2010.
Enfin un jeu blanc de Federer.
Merci William pour ton papier. « La victoire de Murray ne serait pas pour me déplaire. Il se lancerait idéalement pour l’US Open et offrirait un vrai suspense pour la fin de l’année. »
En effet, un peu de suspense ne serait pas mal pour cette fin de saison.
« Un or suisse et il ne restera plus qu’un titre majeur manquant à la collection de Roger. » Tu parles de quel titre majeur? Il les as tous déjà, non?
Sinon, je vois que Murray a gagné 2 sets contre Federer. Je pense aussi que je l’ai déjà connu plus agressif même si ce n’est pas de l’attentisme sur le peu que je viens de voir de ce match. Maintenant l’absence de toit avantage aussi énormément Murray.
Je pensais à la Coupe Davis.
ah ok. je l’avais oublié celle-là. merci
Murray mérite vraiment de l’emporter. En trois, en cinq, en dix, en cent : s’il continue à jouer comme ça, rien à redire.
Federer quand même archi-naze en retour.
Ils viennent de faire un gros plan sur un retour de deuxième service et le mouvement de la balle. Les conditions de jeu en outdoor ont un impact certain sur ces retours.
Si seulement on pouvait faire une expérience: de la pluie, des conditions indoor et il y a de fortes chances que le match change de physionomie.
Federer a déjà battu Murray en outdoor je crois…
En l’occurence ici, on est sur herbe et à Wimbledon. Tu ne vas quand même pas nier qu’en ce lieu, sur cette surface, en indoor, l’avantage est à Federer…
Non, mais expliquer la différence entre le match d’aujourd’hui et celui de Wimbledon par le seul facteur indoor me semble un peu juste.
« il y a de fortes chances » Quentin. Je ne vois pas où j’ai parlé de « seul facteur » explicatif.
Sinon, l’objectif n’est pas de polémiquer.
C’est vrai que tu n’a pas parlé de simple facteur explicatif.
Simplement quand tu dis « Ils viennent de faire un gros plan sur un retour de deuxième service et le mouvement de la balle. Les conditions de jeu en outdoor ont un impact certain sur ces retours. », je trouve que tu donne trop d’importance à l’indoor. Sinon pourquoi Murray aurait lui réussi à breaker 5 fois Federer?
Je suis plus de l’avis de Jérôme dans le post dessous
Je pense qu’il faut s’en tenir aux propos que je tiens Quentin. Le plus important est que je n’ai pas érigé l’indoor ou l’outdoor en « seul facteur » explicatif.
Maintenant que j’évoque que l’indoor aurait eu, ne serait-ce qu’un impact quelconque, sur la physionomie de ce match est un propos qui se tient empiriquement. Le propos contraire aussi se tient.
Je pense qu’il faut s’en tenir aux propos que je tiens Quentin.
C’est ce que je viens de faire dans mon post ci-dessus…
« Le plus important est que je n’ai pas érigé l’indoor ou l’outdoor en « seul facteur » explicatif. »
A mon sens l’impact que tu accordes à l’indoor est disproportionné. Mais on n’est pas obligé d’être d’accord.
Federer nul à la volée.
Murray tape tout ce qui bouge, et tout rentre.
Avec ce niveau-là, rien à faire contre un Murray de ce calibre. Je ne vois pas comment Roger pourrait s’en sortir aujourd’hui. Il est dépassé partout, Murray l’étouffe, le contre, l’agresse… C’est assez impressionnant !
Roger ne gagnera donc certainement jamais l’or.
Le match n’est pourtant pas terminé William.
« certainement »
Comme RG 2008 : ça arrive 1 fois tous les 4 ans. Ben voilà, pas de bol épicétou.
Franchement pas de quoi faire un fromage pour le tournoi olympique. Je n’ai pas changé d’avis sur le fait que le tournoi olympique n’est pas un titre majeur en individuel. De même que la Coupe Davis n’est plus une compétition majeure depuis fort longtemps.
C’est sûr, mais je suis un peu déçu du niveau de Federer. Je m’attendais à mieux, c’est tout. Ca ne m’affectera pas plus que ça s’il perd, d’autant que Murray fait un beau vainqueur !
Oui mais là, c’est sur herbe et non sur terre!
Incroyable le passing!
Federer craque un peu dans ce 3ème set. Encore un coup droit penalty dans le filet.
Ce point ! Magic Roger !
Deux balles de break sauvées par Federer, 4-3 Murray service à suivre.
Bravo Murray !
Un ace pour conclure. Oui monsieur!
Bon ben Murray devient champion olympique en mettant 6-2 6-1 6-4 à Federer sur herbe à Wimbledon!
Bon là les anglais vont nous vendre du Murray vainqueur de l’US Open 2012 à foison!
Rien à dire, chapeau Andy ! Je suis même pas sûr que Federer soit déçu tant que ça, certes il a raté quelques trucs mais globalement il n’y avait rien à faire. Peut-être qu’il n’avait pas tout à faire récupérer de son match contre Del Po, même si physiquement il me semblait bien malgré tout. Enfin je me rends peut-être pas compte.
C’est amplement mérité vu le match que le Scot a fait. Énorme niveau de jeu ! Je reviens sur mes propos post-Wimbledon, il est tout à fait capable de battre le top 3 en 3 sets gagnants dans un grand rendez-vous au final. C’est vrai que c’était le moment où jamais : les JO chez lui, pas un tournoi majeur mais tout de même à Wim, contre le numéro 1 qui plus est… C’est aussi la première victoire de Murray sur Federer en 3 sets gagnants.
Cette victoire a tous les atours du match déclic dont il avait tant besoin.
Murray gagne 6-2 6-1 6-4 en 1h56
Les stats:
Murray: 51% de premières (5 aces, 1 double), 27 coups gagnants, 17 fautes directes, 5/10 en balles de break
Federer: 65% de premières (9 aces, 1 doubles), 24 coups gagnants, 31 fautes directes, 0/9 en balle de break.
Murray excellent, Federer quand même moyen (ratio W/UE négatif).
Surtout que Murray passe 3 de ses 5 aces dans le dernier jeu du match ! Va falloir penser à oublier PZ et à souhaiter la bienvenue à Andy Ballz.
Effectivement les stats de Federer ne sont pas terribles, je ne m’attendais pas à ce que son ratio W/UE soit si mauvais.
Et puis 51%, c’est très faible à ce niveau, ce qui explique les 9 balles de break.
Bravo Murray. Ce qui est à retenir, après tout, selon moi, est l’attitude sur le court. Il faudra la garder, cette attitude.
Je me souviens qu’il avait eu la même attitude pendant les 2 premiers sets à Wimbledon avant de retomber dans ses travers.
Il est indispensable de conserver cette attitude même dans les moments délicats et pas seulement quand il a le match en main.
Mais en tout cas il est sur le bonne voie.
Ouf, soulagement!! Fed sera là, encore, dans 4 ans mais là je pense que pour le palmares complet d’Andre et de Rafa, je suis tranquille.
L’argent, c’est déjà pas mal du tout!
Et bravo à Murray pour son match parfait: pour une fois qu’il ne se fait pas dessus au moment de conclure…bien aidé par un Fed médusé par l’évènement et bizarrement très nerveux.
Go Andy go!
Je ne sais pas si Fed était nerveux ou tétanisé par l’évènement mais si c’est le cas, l’analyse de Murray était juste quand il a affirmé, avant le match:
« The one thing I hope, he’s not played for the gold medal in singles before and most of the times when I’ve played him he experienced the situations, way, way more than me, » Murray told reporters. « He probably played eight Wimbledon finals or something like that and for me it was my first one. It’s so rare for him to be in a position where he’s trying to do something new because he’s achieved so much in tennis. I hope things will even out a little bit. »
Nombreux sont ceux qui s’étaient alors moqués de lui.
« le palmares complet d’Andre et de Rafa »
Reste encore le Masters pour Nadal
C’est pas une histoire d’indoor. D’autant qu’on peut encore – si certains considèrent que ce n’est pas fait – régler son compte à cette histoire d’indoor. En finale de Wimb 2012, Federer a retourné le match avant la fermeture du toit qui intervient au 3ème set.
Et de toute façon, là ça allait très très vite. Je n’ai jamais vu des échanges de fond de court aussi rapides à Wimbledon, même si on peut regretter que, notamment de ce fait, il n’y ait eu que très peu de volées.
Globalement, dans ce résultat, je pense qu’il y a les éléments suivants.
Primo, toute série a quasi-forcément une fin. Murray a trop de talent, dont la 2ème meilleure palette de coups du circuit, pour perdre éternellement contre Federer.
Secundo, Federer a beaucoup donné dans sa demi contre Del Potro et était certainement dans une période de décompression consécutive à son 7ème titre à Wimbledon et à sa récupération du rang de n°1 mondial.
Tertio, alors que Murray a été in the zone et pratiqué le meilleur tennis de sa vie, Federer, après un bon départ, a vite calé et s’est retrouvé dans un jour sans.
Après, je ne pense pas que ça ait été un match déclic. Pour moi, un déclic c’est un match retournement, pas celui qu’on vient de voir façon Connors-Rosewall à Wimby 74. Le déclic de Murray avait déjà eu lieu il y a environ 1 mois.
Mais je reste persuadé que c’est un match exceptionnel, façon Safin à l’USO 2000.
« En finale de Wimb 2012, Federer a retourné le match avant la fermeture du toit qui intervient au 3ème set. »
Donc à 1 set partout, sur un match au meilleur des 5 sets, le fait que Federer ait gagné le 2ème set pour revenir à égalité signifiait que le match était d’ores et déjà bouclé quelque soient les conditions?
Certes, il y a des raisons de penser que ce n’est pas une histoire d’indoor. Mais ce n’est pas vraiment un argument qui infirme cette thèse.
Je suis d’accord. À 1 set partout on ne sait pas ce qu’il se serait passé dans des conditions outdoor mais bon Fed avait gagné. Et là Murray l’a rebattu.
« Donc à 1 set partout, sur un match au meilleur des 5 sets, le fait que Federer ait gagné le 2ème set pour revenir à égalité signifiait que le match était d’ores et déjà bouclé quelque soient les conditions? »
Jérôme a écrit ça?
En effet je n’ai pas écrit ça, Quentin. Mais Mac Arthur aime trop faire dire aux autes ce qu’ils n’ont pas dit afin de recaser ses objections toutes prêtes. Pas possible de résister.
Lol. Tout une coalition de FFF contre moi. Pas facile. C’est bon. Je ne parlerai plus d’indoor avant la saison en indoor. Heureusement que nos voisins du Sud n’ont pas de toit sur leurs courts. Ça va grandement m’aider
Bonne soirée en Europe!
Oups….Désolé pour le smiley.
2 personnes c’est une petite coalition, et le FFFitude n’a rien à voir la dedans…
Je me suis permis cette remarque juste au dessus parce tu venais de me dire plus haut « Je pense qu’il faut s’en tenir aux propos que je tiens Quentin ». Tu as parfaitement raison et je suis revenu sur mes propos, mais quand j’ai vu que avec Jérôme tu tombais dans le même travers que moi avec toi j’ai un peu tiqué…
Sinon on peut très bien parler d’indoor, je trouve juste que tu surestime son impact tant sur le match d’aujourd’hui que sur celui de Wimbledon: tu pointais que la nullité de Federer au retour pourrait être due en partie aux conditions outdoor (« Les conditions de jeu en outdoor ont un impact certain sur ces retours. »), or il est souvent dit que l’indoor favorise les serveurs, et donc par conséquent qu’il est plus aisé de retourner en outdoor.
Mais encore une fois on n’est pas obligé d’être d’accord
bon ben Federer n’aura jamais de médaille d’or olympique en simple. Je ne suis pas déçue surtout vu la physionomie du match.Je faisais de Murray mon favori vu son parcours et vu celui de Fed. Le marathon contre Del Po ajouté au grand match de l’Ecossais et c’était plié.
Je trouve qu’il n’y a pas de déception à avoir. Fed a ramené une médaille d’or il y a 4ans, une en argent encore aujourd’hui à 31 ans c’est déjà énorme. J’aurais été bien plus déçue qu’il loupe le coche à Wim pour le 17e.
J’avais surtout peur qu’il termine 4e ce qui aurait été dur à accepter pour lui. passé la déception de passer à côté, je pense qu’il sera content d’être dans les 3.
Fed perdant, Murray en or et Del po en argent cela reste un très beau podium.
En revanche, je trouve que les articles de presse sont déjà durs. « Enorme désillusion, échec et autre, » peut on lire. Même si Fed avait gagné l’or on lui aurait demandé de gagné l’US.
La folie des records.
Ramener une médaille pour son pays c’est déjà beau et la Suisse n’en a pas tant que ça.
En même temps Federer a toujours répété que son objectif en 2012 était les JO. Normal que ce soit une désillution
Que ça soit une désillusion ou un échec n’est pas niable Sylvie, Federer voulait l’or en simple, il ne l’a pas eu. Ça ne veut pas dire que son tournoi soit mauvais, juste qu’il n’a pas atteint l’objectif qu’il s’était fixé.
Et puis Federer a reçu énormément de louanges depuis Wimbledon.
Après, d’accord pour la folie des records. Mais j’ai l’impression qu’un certain nombre de journalistes sont des FFF
Ce n’est ni une désillusion ni un échec. Il voulait ramener une médaille, il en a une. Il n’a pas ramené l’or donc il y a une petite déception mais je pense qu’il est déjà heureux d’en ramener une. Les Jo étaient l’un de ses deux objectifs avec Wimbledon. Il aurait certainement rêvé du doublé mais dans l’absolu gagner l’un et faire argent à l’autre à 31 ans c’est déjà bien.
Je suis sûre qu’il s’en satisfera. En ce qui me concerne la désillusion aurait été qu’il perde il y a un mois. là j’aurais été vraiment triste. Les Jo c’est du bonus. L’or aurait été le sommet, l’argent c’est déjà bien.
Il a déjà eu une médaille d’or. Certes, sur un palmarès personnel c’est moins prestigieux mais pour son pays une médaille d’or reste une médaille d’or.
Il y a deux mois on aurait signé pour le voir où il et aujourd’hui les journalistes comme une partie de ses fans fait la fine bouche. Les FFF sont vraiment incorrigibles !!!
Et puis c’est bien pour Murray. Il va être libéré et un titre du GC devrait bientôt suivre.
Désillusion et déception c’est sur. Mais au bout du bout, je pense que ne pas avoir remporté l’or olympique en simple n’aura pas plus d’importance que ne pas avoir remporté la Coupe Davis.
Ces histoires de palmarès complet ou incomplet me font bien marrer. Le palmarès de Federer est complet depuis juin 2009.
Le tournoi olympique est moins relevé que le Masters/ATP worldwide tour finals de Londres et n’est qu’un M750 avec une finale se jouant au meilleur des 5 sets comme l’étaient les M1000 jusqu’en 2006 inclus.
Va-t-on dire que le palmarès de FED est incomplet parce qu’il n’a pas gagné Monte Carlo ?
PS : et à choisir entre le tournoi du GC de Wimbledon et la médaille olympique, il n’y a pas l’ombre d’un doute. Murray aurait 100 fois préfère gagner Wimb que les JO, tout comme Federer qui a bel et bien gagné Wimb.
Les résultats Wimb-JO auraient-ils été inversés que la plupart auraient raillé la médaille en chocolat suisse et insisté jusqu’à plus soif sur l’incapacité de Federer à gagner à nouveau en GC.
Federer n’a pas gagné à Rome non plus!
@Quentin et Jérôme: Mode provocation on: Le Masters!!!??? Vous savez ce que c’est le Masters aujourd’hui? Le Masters est un tournoi sur une surface en voie de disparition et qui subit une dévaluation de tout ce qui faisait son charme:
La présence des 8 meilleurs joueurs du monde: Bien sûr, ce sont toujours eux qui sont invités mais nombre d’entre eux envoient de plus en plus leurs frères jumeaux car leur version originale n’a plus de batterie à cause d’une saison harassante.
A cela s’ajoute que le prestige de voir des affrontements des tout meilleurs mondiaux repose sur la faible occurrence de ses affrontements. Malheureusement, avec un top 3-4 qui phagocyte tous les titres et derniers carrés des tournois relevés (GC + MS) ou presque, l’effet de rareté s’est évaporé.
Cette hégémonie d’un top 3-4 est une excellente transition pour mon argument suivant. Il fut un temps où le Masters réunissait un grand nombre de grands champions avec plus de 4 vainqueurs du GC (des années 80 au début des années 2000) faisait du Masters une réunion de stars. Le top 4 phagocytant tout ou presque, on a depuis un moment uniquement 3 détenteurs de GC dans le tournoi. Les présences de Tipsarevic (quelle souillure!), Fish, Ferrer et Berdych sont insignifiantes car en terme de reconnaissance comme de palmarès, il y a une dimension d’écart entre eux et les 4. Du coup, le côté « réunion de stars » a fait long feu.
Il fut un temps où le Masters décidait de l’identité du numéro 1 mondial, ce fut le cas en 2000, 2001, 2002 notamment et dans cette configuration là, le Masters était incontournable. Ces derniers temps, cette touche épicée du tournoi est un lointain souvenir (qui pourrait revenir cette année, je le concède) car une personne s’est chargée d’assassiner le suspense à l’ATP.
Malgré le mode provocation on, il y a du vrai dans ce que tu dis.
Je relèverai seulement les points de désaccords que j’ai avec toi:
Le Masters est un tournoi sur une surface en voie de disparition et qui subit une dévaluation de tout ce qui faisait son charme.
T’a tort parce que… ben non en fait là je te donne plutôt raison, la suppression des matchs en 3 sets gagnants plombe le tournoi, comme la possibilité de gagner en perdant en poule (2007, 2008 et 2009). Mais pour les 3 sets gagnants ça vaut aussi pour les JO, ce qui me fait penser que JO et Masters sont sur un pied d’égalité (rencontre des meilleurs, points ATP, histoire pour le Masters; rareté et prestige olympique pour les JO).
La saison indoor semble disparaitre, mais l’apparition de toits sur les courts centraux de l’AO, de Wimbledon et bientôt de RG pourrait lui redonner du lustre.
« Une personne s’est chargée d’assassiner le suspense à l’ATP. »
Qui? Federer? Faut le pendre! Plus sérieusement c’est simplement qu’avec l’homogénéisation des conditions de jeu, le joueur le plus en forme rafle tout sur l’année, cf les petits chelem en cascade: Federer en 2004-2007, Nadal en 2008 et 2010, Djokovic en 2011. En 2009 Nadal avait 1000pts de retards avant le tournoi, c’était donc jouable mathématiquement.
« Les présences de Tipsarevic (quelle souillure!), Fish, Ferrer et Berdych sont insignifiantes car en terme de reconnaissance comme de palmarès, il y a une dimension d’écart entre eux et les 4. »
Toutafé! Perso j’ai toujours pensé que cette histoire d’âge d’or du tennis ou de concurrence plus forte que jamais était une stupidité sans nom justement pour cette raison là.
On notera cependant qu’au Masters le vainqueur doit se coltiner 5 top 8, au lieu de 3 max pour les autres tournois.
« La présence des 8 meilleurs joueurs du monde: Bien sûr, ce sont toujours eux qui sont invités mais nombre d’entre eux envoient de plus en plus leurs frères jumeaux car leur version originale n’a plus de batterie à cause d’une saison harassante. »
Ça c’est un argument made in Majorque…
Il y a toujours eu quelques forfaits aux Masters et je n’ai pas l’impression qu’il y en ait beaucoup plus maintenant. En 2005 c’était une débandade. En 2010 le top 4 était à bloc.
Non, globalement il y a beaucoup de vrai dans ce que tu dis.
Mais je laisse à d’autre le soin d’apporter leur pierre au débat que tu souhaite visiblement lancer.
J’ajouterai que Federer ne peut de toute façon considérer qu’il a un palmarès complet tant qu’il n’aura pas gagné Shanghaï!
Epicétou!
« Une personne s’est chargée d’assassiner le suspense à l’ATP. »
Je n’accusais pas Federer, je voulais dire que depuis 2003 exclu, l’identité du numéro 1 mondial en fin d’année est connue bien avant le Masters car un joueur est sorti du lot lors des mois précédents. Federer mais aussi Nadal et Djokovic ont été « coupables » de ce crime.
» Ça c’est un argument made in Majorque…
Il y a toujours eu quelques forfaits aux Masters et je n’ai pas l’impression qu’il y en ait beaucoup plus maintenant. En 2005 c’était une débandade. En 2010 le top 4 était à bloc. »
Tu passes un peu à côté de mon argument. Le problème réside pas de le fait qu’il y aurait des absents mais l’état de forme des présents et du degré d’implication qui en découle. Entre certaines têtes qui sont présentes mais trop fatiguées, ceux qui sont présents physiquement mais avec une implication douteuse car ils sont en train de préparer une finale de Coupe Davis derrière, le Masters en prend un coup en termes de prestige. Il y a presque 30 ans, Wilander jouait l’Open d’Australie pour préparer une finale de Coupe Davis. Depuis 2-3 ans plusieurs joueurs ont joué le Masters dans cet objectif.
Marrant, quand j’ai vu le podium j’ai pensé aux 3 premiers de la poule serrée du Masters 2009. Oui, celle où tous les matches s’étaient joués en 3 sets et où les organisateurs avaient eu tant de mal à les départager
Pour en revenir à Murray, ce match confirme l’impression que j’avais eue pendant Wimbledon où il avait eu une meilleure réussite en 2° balle qu’auparavant… à confirmer (encore) sur d’autres surfaces.
Ça me fait plaisir qu’il ait cette médaille d’or (en attendant peut-être une 2° en double mixte), mais j’attends toujours une victoire en GC.
Petrova / Kirilenko mènent 4-1 dans le 3° set du match pour le bronze, j’aimerais bien qu’elles le gagnent. Kiri a déjà eu droit à la 4° place en simple…
Aucune déception pour moi, je découvre le résultat de retour du cinéma en vous lisant.
Sur les questions de palmarès et comme Coach prévient d »avance qu’il cherche faisons nous plaisir et cherchons justement le joueur au palmarès le plus complet.
Ce n’est pas Fed car il n’a pas l’or olympique en simple
Ni Nadal Ni Agassi puisqu’ils n’ont pas l’or olympique en double
Ni les autres puisqu’ils n’ont pas d’or olympique tout court.
Donc finalement le joueur avec le plus grand palmarès est une femme Serena William
Bon même si je suis dans un mode bon humeur je répondrai une nouvelle fois à Mac Arthur que je ne suis pas le seul à trouver qu’il en rajoute:
1/ Dans sa manière insidieuse de vouloir dévaloriser les récents succés de Fed
2/ Dans sa façon encore plus insidieuse de faire croire qu’il n’en est rien.
Genre pointé à nouveau le doigt sur la finale de Wimb pour comparer avec la finale d’aujourd’ui. Cela étant pratique puisqu’il se trouve que nous avions les 2 mêmes joueurs en finale.
Je me demande ce qu’il aurait trouvé si Fed avait rencontré un autre adversaire.
En 3 semaines beaucoup de chose se passe et la vérité d’un jour n’est pas celle du lendemain.
Renaud, quand on parle de palmares, c’est en simple.
Le double, on s’en bat les ….
Donc, mathétiquement, le palmares le + complet est celui d’Andre (tout gagné) devant Rafa (tout moins le Masters) suivi de Nole (tout moins les J.O.)
(tout: 4 GC, Coupe Davis, J.O., Masters)
C’est très simple.
En quantité, c’est Fed qui est devant, et ce, depuis longtemps. Suivi de Sampras. Encore plus simple.
Benja, ce n’est non seulement pas très simple mais c’est surtout très subjectif et même biaisé.
Il manque un bon paquet de M1000 au palmarès d’Agassi. Or dans ta logique, je ne vois pas pourquoi les M1000 seraient exclus puisqu’ils se jouaient jusqu’en 2006 avec une finale au meilleur des 5 sets, si ce n’est pour arriver au classement que tu souhaites.
Idem avec Nadal à qui il manque un encore plus gros paquet de M1000 (Vu que les 3/4 de ses M1000 ont été gagnés sur terre battue) et à qui il manque en plus le Masters gagné par Agassi et Federer et qui est beaucoup plus relevé que les M1000 et le tournoi olympique vu qu’il faut y affronter 5 des 8 meilleurs mondiaux.
« En quantité, c’est Fed qui est devant, et ce, depuis longtemps. Suivi de Sampras. »
Je suis d’accord à 1000%. « Quantitativement », Federer est devant. Mais « qualitativement », non.
Et pourquoi qualitativement ce n’est pas le meilleur ? Avoir gagne le plus grand nombre de victoires en GC, de finales, de semaines numéro 1 a l’ATP? De demi finales de GC? De 1/4 de finales ? De Masters ? D’être 2eme au classement des victoires de MS ?
J’adore les arguments de Evans et Benja, il suffit en fait de gagner les 4 tournois du GC plus les JO, et apres on est le meilleur de tous les temps en ayant été numéro 1 quelques semaines….
Mais bon, le même Aassi dont Benja n’a que le nom a la bouche est le 1er a reconnaitre que FED est le numéro 1 des champions.
Moo je constate qu’en 1 mois, il gagne Wimbledon, redevient numéro 1 et gagne l’argent aux JO, il y a pire.
bien sur, il peut être un peu déçu de ne pas avoir eu la médaille d’or, mais au vu de ce que j’ai lu sur le niveau de jeu de Murray, pas de regrets a avoir sauf sur les balles de break.
Murray dit avoir joue le match de sa vie.
« Donc, mathétiquement, le palmares le + complet est celui d’Andre (tout gagné) devant Rafa (tout moins le Masters) suivi de Nole (tout moins les J.O.)
(tout: 4 GC, Coupe Davis, J.O., Masters) »
Il manque aussi RG pour Djokovic.
Qualitativement Djokovic serait donc derrière Federer selon ton point de vue.
@ Renaud. C’est ton interprétation. Je ne la partage pas. Je ne savais pas que Fed n’attendait que moi pour valoriser ses récents succès. Sinon désolé de ne pas glorifier le Dieu Fed à longueur de mes posts récents. J’essayerais de le faire les prochaines fois. Mais si je n’y arrive pas, tu ne m’en voudras pas. Il y a déjà énormément de fidèles qui le font déjà très bien. Un de plus, un de moins, ça ne change finalement pas grand chose.