Andy Roddick raccroche. Roger Federer, Rafael Nadal, Novak Djokovic, Lleyton Hewitt, Juan Carlos Ferrero et Juan Martin del Potro restent les seuls vainqueurs de Grand chelem encore en activité. De Roddick on a abondamment discuté au fil des années, pour – en vrac – brocarder son tennis, trop bourrin en début de carrière, trop poussif sur la fin ; saluer sa ténacité et sa constance au sommet une décennie durant ; railler la faible qualité de sa volée haute ; vanter son service, le plus efficace des années 2000; et finalement saluer son sens de l’humour et le relief de ses interviews emplies de bonnes phrases. Florilège de « déclas » savoureuses du vainqueur de l’US Open 2003, N°1 mondial cette année-là et crédité d’un total de 32 titres ATP en 12 années professionnelles – et d’au moins un titre glané chaque saison passée sur le Tour, record dans l’ère Open. Si d’autres vous reviennent à l’esprit… A vos contributions !
- « De tous les mauvais tennismen de l’Histoire, je suis celui qui a connu le plus de succès. » A l’heure des bilans, et son retour au top lors de l’enchaînement Indian Wells / Miami 2010.
« Je suis encore un peu sous le choc, pour être honnête. Mais je ne doute pas que ce soir ça ira mieux. Après quelques bières, bien sûr. » Après sa défaite contre Roger Federer en demi-finales de l’Open d’Australie 2007 (4/6 0/6 2/6).
- « Oui, nous avions étudié plusieurs stratégies avec Jimmy. Malheureusement, nous n’avions pas envisagé la possibilité que je me retrouve mené 4/6 0/6 0-2… » Toujours après sa défaite contre Federer à l’Open d’Australie 2007.
« Le propre des champions, c’est d’être capable de se servir d’une grande déception pour repartir de l’avant et ainsi en faire quelque chose de positif. » Leitmotiv récurrent des interviews de l’Américain.
- « Vous pouvez saisir l’essence du New Yorkais rien qu’en vous promenant dans Central Park. » Et c’est un gars du Nebraska qui le dit.
« Quoi que j’ai pu dire en conférence de presse l’année dernière, vous pouvez le reprendre et le recopier. Je suis sûr que c’est toujours valable cette année ! » Après son élimination au premier tour de Roland-Garros en 2006.
- « La Coupe Davis, c’est une des émotions les plus fortes de ma carrière. Je suis content d’avoir pu la ramener aux États-Unis, et content d’avoir été le leader de cette équipe pendant si longtemps. Je n’attire pas autant les filles que James (Blake, ndlr), mais cela fait au moins un domaine où je joue avec McEnroe et Agassi . » Roddick présente un imposant bilan de 33 victoires pour 12 défaites en Coupe Davis, sans même avoir jamais joué le double.
« Il a une blessure à la cheville. Et au dos aussi. Et à la hanche. Et des crampes. Et le Sras. Et la grippe aviaire. Et l’Anthrax. Sans oublier un rhume des foins et des quintes de toux. » A propos de Novak Djokovic, alors réputé pour ses appels réguliers au médecin, lors de l’US Open 2008.
- « J’avais fermé la porte à double tour, mais il est revenu par la fenêtre. » Après sa défaite contre Federer à Wimbledon en 2004. Et d’ajouter l’année suivante, même heure, même endroit : « Si je veux un jour le battre, il va falloir que je le boxe ! »
« Étudiez sérieusement à l’école, les enfants, sinon vous finirez arbitre de chaise ! » Roddick entretenait des rapports compliqués avec les arbitres, notamment son compatriote Jerry Armstrong.
- « Rod-dick. Ado, ces deux syllabes m’ont coûté plusieurs années de psychanalyse ! »
« Hey vous, les gars sur les échelles ! Si vous venez par ici je vous paye une pizza ! » Aux sapeurs-pompiers venus les libérer, lui et d’autres, l’année où un incendie s’était déclaré dans l’hôtel des joueurs à Rome.
- « Je rêvais de gagner ce tournoi. J’y venais quand j’étais môme. Une année, 1990 je crois, pour mon anniversaire, mes parents m’avaient obtenu un badge pour le Players lounge. J’avais vu Pete (Sampras, ndlr). Il jouait aux jeux vidéos, et je suis à peu près sûr de l’avoir battu à Mortal Kombat. Et maintenant c’est moi qui tient la Coupe… Ne m’appelez plus jamais « le futur du tennis américain » ! Après son triomphe à Flushing Meadows en 2003.
Bonus : A un journaliste qui, lors de l’annonce de sa retraite prochaine, lui demande s’il n’a pas de regrets d’arrêter en voyant ce que produit encore Federer : « Cela m’aurait manqué si ma dernière conférence de presse n’avait pas contenu une question poussant à la comparaison avec Roger ! Merci pour ça (éclat de rire général) ! »
Les breaks s’enchainent et c’est finalement Ferrer qui sert pour le premier : 6-5.
Sinon tu nous ferais pas un petit point RYSK Jérôme ?
Ce serait très volontiers. Quelqu’un peut-il juste me rappeler le mode de décompte des points établi par Arno ?
Je ne l’ai pas retrouvé.
1 point par prono juste, tout simplement.
Donc maximum 15 points (8 huitièmes, 4 quarts, 2 demies et 1 finale) et minimum zéro pour les candidats au Karim d’or ?
Ok. Je vous fais ça nuitamment.
Oubliez mon dernier post. J’ai reformulé de travers et ferai ça avec un terminal plus fonctionnel.
Quel match entre Stosur et Azarenka! Pour ma part, un US Open chiant chez les mecs mais plus intéressant chez les femmes avec de belles choses de la part des nouvelles (Robson, Stephens).
Quel 3° set surtout, et quel tie-break !
Dommage que ce soit cette emm***euse de Vika qui l’ait emporté…
En effet, plus le 3ème set. Quelle intensité! À un moment elles frappaient plus fort que certains hommes. Je constate que Nath n’aime pas trop zaza. Mais elle est solide. J’ai bien aimé la bataille. Un très bon 1/4 de finale.
Zaza fait trop Hou-Hou à mon goût.
La seule chose qui me console, c’est que je l’avais pronostiquée en demie (mais pas en finale, j’ai prédit Sharapova)
Je comprends. C’est un sentiment partagé par beaucoup. Celle que moi je ne supporte pas de voir sur le circuit est Kvitova. Elle ne me donne pas l’impression d’être disciplinée dans l’exercice de sa profession–la preuve elle n’arrête pas de prendre du poids depuis un moment. Merci donc à Bartoli d’avoir fait le boulot. En espérant que ce 2ème 1/4 soit aussi enlevé que le premier.
De prendre du poids ? Elle a toujours des petites poignées d’amour, mais elle les avait déjà à Wimbledon 2011. Je ne crois vraiment pas que ses manques récents de succès soient dûs à une mauvaise hygiène de vie. Quelques pépins lui ont surtout fait perdre du rythme, d’où peut-être un manque d’entraînement physique. Mais regarde Ivanovic : elle a fondu et a perdu le peu de poids qu’elle pouvait avoir à perdre. Pourtant elle vient à peine de rejoindre les quarts en GC, une première depuis sa victoire à Roland. Je ne vois pas de lien.
Et puis elles sont combien, les joueuses à jouer comme Kvitova ? Et au top ?
William, j’ai lu quelque part qu’elle avait pris du poids quoique je n’ai pas creusé.
Je reconnais qu’elle fait de belles choses sur un court. Mais entre elle et moi, ça ne passe juste pas. Quand je pense encore à ces petits cris aigus quand elle gagne un point….Insupportable!
Paradoxalement, je n’ai aucun souci avec les cris d’Azarenka et de Sharapova. Illogique mon affaire peut-être.
Très, même.
Deux sets à rien pour Ferrer. Les deux points marqués par Gasquet dans le tie break : une double de Ferrer et un passing de coup droit dans le couloir. On sent qu’il n’aime pas du tout la façon dont joue Ferrer mais pour être tout à fait honnête, le Pou l’agresse d’entrée dans l’échange, ce que Gasquet n’arrive pas à faire…
Gasquet mène quand même 5/3, se fait breaker, obtient 4 balles de set sur le service de Ferrer qu’il passe à jouer des coups droit le cul en arrière 4m derrière la ligne. Pourtant sur les 2èmes balles du pou, il y a matière à agresser. Putain Richard…
Avec sa victoire aujourd’hui, Sara Errani devient No.1 en double. Elle va croiser sa partenaire et compatriote Vinci en 1/4 demain.
Vinci avait solidement écarté Radwanska de la compétition. Pas vu le 1/8ème d’Errani. Mais bon, pas mal d’avoir sorti Kerber.
Le vainqueur de ce 1/4 va rencontrer Wiliams ou Ivanovic en 1/2.
Quelques réactions en vrac.
William : j’avoue, j’avoue, j’ai un petit côté Pierre Tombal, assurant la rubrique nécro du site depuis le début de l’année – quoique je t’ai quand même laissé Blake
Mais c’est surtout que je suis en panne sèche d’inspiration depuis un moment maintenant, et ces sujets-là sont finalement les plus évidents quand ils sont liés à l’actu. Suffit juste de trouver l’angle. Et puis un soupçon de culpabilité de ma part d’être devenu si peu productif, quand les deux premières années du site j’avais dû écrire un truc comme 40 textes !
A Antoine : Quel retour en force ! Tu as réussi à tenir, plus d’un mois sans parler tennis ? Ou c’est Mme Antoine qui a entendu parler de Tilden et Kramer ? Bon alors si je récapitule, Roddick est un nul, Blake aussi, Gonzalez un gâchis. Pas de propos plus louangeurs envers Hewitt, je suppose ? Dans ces conditions, va bien falloir accepter le fait que Federer n’a eu aucune concurrence durant les années les plus prolifiques de sa carrière
Pour le reste, j’ai aussi bien du mal à me passionner pour ce tournoi. Ca n’est pourtant pas faute de matchs à suspense, avec ce record de parties gagnées en remontant deux sets de débours. Mais ce suspense ne concerne – évidemment – pas les cadors, et le coup des night sessions à 6 jeux perdus par le vainqueur, c’est mortel.
Quand je vois jouer Ferrer, Tipsarevic ou Monaco, je me demande bien comment ces gars ne servent pas d’aiguillon aux joueurs plus talentueux qui végètent derrière eux au classement et n’en ressentent même pas de piqure à l’amour-propre. Et Gulbis qui se moque d’eux alors qu’il paume sur la première WC yankee venue !
En parlant de Yankee, dernier Américain en lice dans cet US Open ? Andy Roddick, et oui. Le tennis US commence à ressembler au notre : plein de monde sur la ligne de départ, plein de belles histoires jusqu’au troisième tour, et (presque) plus personne en deuxième semaine. Vous me direz, au moins tous les US boys ont eu la politesse de laisser les feux de la rampe à A-Rod pour sa dernière.
Ah bon, ce tournoi est chiantissime ? Bon, je n’ai pas loupé grand chose alors ? Au vu du score, je me disais que le match entre Andy et Lopez devait être pas mal mais j’ai lu après que Murray n’avait pas vraiment été bon sauf sur les points importants..Son match contre Roanic a du être pas mal, en tout cas pour le niveau de jeu d’Andy, non ?
C’est vrai en tout cas que les TS1-2 se sont baladés jusqu’ici et que cela continue d’ailleurs pour ce qui est de Roger qui file direct en 1/4 sans passer par la case Fish. Il n’y a rien eu d’intéressant, vraiment ?
Bon, cela a l’air mal parti pour Richie, comme prévu.Il a pourtant obtenu deux fois plus de balles de break que Ferrer mais c’est lui qui est mené deux sets à zéro. Il a le droit de gagner en cinq, interruption, on verra. Ce serait bien qu’il y arrive mais je ne prendrai pas un pari là dessus..
Sinon, Guillaume, je n’ai pas parlé de Gonzalez, ni de Hewitt, mais parmi ceux que tu cites, c’est Hewitt qui est quand même de loin le meilleur. Lui, c’était un vrai concurrent pour Roger, une vraie teigne et un vrai champion. Andy, aussi mais cela n’a duré qu’un été en réalité..C’est vrai que Roger a bénéficié d’une époque bénie en 2003-2006: Agassi quand même sur le déclin, Hewitt bon mais en dessous, et pour le reste pas grand chose de bien consistant.
Les deux meilleurs étaient Safin et Nalbandian mais ils ne jouaient bien qu’épisodiquement pour des raisons différentes. Après il y a eu Nadal, et c’est devenu une autre histoire..
Cela ne me dérange pas du tout d’admettre que Roger a bénéficié de circonstances très favorables à cette époque de sa carrière, au contraire..
Comme après il a moins gagné, on en a aussitôt déduit qu’il était sur le déclin, dès 2007, alors que cette année là, il faisait encore un petit chelem et gagnait le Master’s en prime..
La réalité, pour moi, ce n’est pas que Roger a décliné, c’est que les autres sont devenus bien meilleurs, Nadal évidement, puis Djoko et maintenant Murray..
Débat récurrent…
Pour en revenir à cet US Open, au vu du tableau et des résultats jusqu’à présent, le favori, sauf conditions météo entraînant un report de la finale, me parait donc être le Djoker, mais cela a l’air de se détériorer et les cartes pourraient donc bien être rebattues au bénéfice de Roger ou d’Andy, d’autant qu’ils jouent un jour avant ceux de la deuxième moitié du tableau ce qui est toujours un avantage. Vu son grand âge, c’est en tout cas Roger qui a le plus à gagner d’une météo pourrie.
Un bon coup de vent fera aussi dérailler le service de Berdych aussi sûrement qu’il fait dérailler celui de Jo ou de feu Soderling (il devient quoi celui là ? il est mort ?) ce qui sera également tout bénéfice pour Roger.
Vu qu’on a trois types de niveau très proches et en pleine forme, un peu de chance fera un bon vainqueur. Roger a déjà eu le pôt d’éviter de jouer contre Fish. Ce n’est pas que Fish l’aurait battu ou menacé sérieusement quoique dans un bon jour il peut menacer n’importe qui, mais il lui a épargné deux ou trois heures sur le court ce qui est toujours bon avant le week end qui s’annonce. Peut être qu’il va continuer à avoir du bol, dégommer Berdych en pane de service, se tirer d’affaire contre Murray et avoir deux jours de repos avant le finale pour cause de pluie, qui sait ? Cela fait un moment que je pense et écrit que Roger et l’US Open,, c’est rapé pour cause de super saturday mais un bon coup de bol météo peut le remettre en selle, sinon, je ne vois pas comment il peut y arriver à moins qu’il ait volé le caisson hyper bare du Djoker..
Murray lui a déjà eu du bol aussi avec l’élimination de Jo qui était son adversaire théorique en quarts..Quand au Djoker, il a du bol dès le début avec un tirage on ne peu plus favorable, au point d’ailleurs que l’un des seuls trucs que j’ai vu cet été avait été une dépêche de l’Equipe qui titrait: tirage favorable pour le Djoker…S’il n’arrive pas en finale, il aura loupé tous ses rdv importants depuis Melbourne. Ses deux objectifs majeurs de la saison étaient RG et les JO. Il a loupé les deux. Du coup, ces poids enlevés, il a l’air bcp plus relax, joue mieux et peut donc rafler la mise alors que les deux autres vont s’entretuer de leur côté…
Quels ont été les très bons, voire grands matchs, jusqu’ici ?
Antoine, je t’apporte la contradiction sur ton histoire de concurrence plus clémente en 2003-2006, et ce pas seulement par solidarité FFFesque mais pour dé véritables raisons de fond.
Cette histoire de concurrence plus faible n’a aucun sens vu qu’elle est relative et qu’elle omet bien d’autres facteurs que la seule hypothétique et linéaire théorie de l’augmentation des niveaux des joueurs.
Moi, ce que je vois, c’est que le Safin déclinant de 2008, il mettait encore un bon 3-0 à Djokovic à Wimbledon et que le Nalbide gras du bide et intermittent de l’automne 2007 il battait encore Federer et mettait des branlées mémorables à Nadal en indoor. On pourrait citer aussi le cas d’un Youzhny et d’un Davydenko ou d’un Blake ou un Gonzalez, qui bien que constituant la concurrence supposée moins forte de ces années, n’en ont pas moins infligé un certain nombre de défaites mémorables à certains des cadors actuels.
La concurrence actuelle est certainement pour ce qui concerne le top 4, à un de ses pics historiques qu’on n’avait plus connu depuis la fin des années 80 avec la bande Lendl-Wilander-Becker-Edberg. Mais ça n’est vrai que depuis la fin de l’année 2008, soit 2 ans après 2006.
Et si les jeunes de 1986/87 ont progressé, il faut aussi prendre en compte qu’ils ont également grandement bénéficié d’un ralentissement et d’une uniformisation des conditions de jeu, phénomène qui s’est poursuivi et accentué dans la seconde partie des années 2000, et singulièrement à partir de 2007/2008 avec l’abandon des derniers tournois indoor sur moquette/synthétique, les balles toujours plus lentes, et les tamis/matériaux/cordages toujours plus favorables aux relanceurs de fond de court.
3ème élément : si ces jeunes ont progressé en murissant entre 2006 et 2012, il y en a aussi des matures de 2006 qui ont relativement régressé en murissant entre 2006 et 2012, entre autres le Federer qui se met à avoir besoin de souffler un peu plus, qui ne peut plus être tout le temps à fond comme dans sa période de monstre, au fur et à mesure que les années passent et qu’il fonde une famille. Au printemps 2007, par exemple, c’est pas Canas qui a progressé.
Le Nalbide de 2007 a seulement 25 ans et il était top 3 l’année précédante.
Oui, Safin, Youzhny, Blake, Gonzalez, Davydenko ont battu le trio Nadal-Djokovic-Murray à sa maturation depuis 2006 lors de certains matchs. Cependant, à eux cinq en termes de tournoi remportés, cela fait un Masters seulement (Davydenko en 2009).
Le trio, aussi fort soit-il, va bien perdre des matches dans la saison. Le propre d’une concurrence « forte » à un numéro 1 mondial, n’est pas de pouvoir le battre sur certains matches mais de pouvoir lui prendre des grands titres.
« et singulièrement à partir de 2007/2008 avec l’abandon des derniers tournois indoor sur moquette/synthétique, les balles toujours plus lentes, et les tamis/matériaux/cordages toujours plus favorables aux relanceurs de fond de court. »
Pas d’accord, tu exagères la portée de ces phénomènes. Pour les grands tournois indoor, Madrid est en greenset depuis 2002, seul Bercy a connu un ralentissement de surfaces mais comme c’est un tournoi qui a été souvent séché.
Même pour Wimbledon, même sur gazon ralenti quand Nadal est encore trop profane sur la surface, il se fait battre par Gilles Muller au second tour. Pas de progrès dessus pas de finale contre Roger.
3ème élément: Il y a trois possibilités
-soit les jeunes ont progressé plus et plus vite que les matures de 2006
-soit les jeunes ont progressé et les matures de 2006 ont décliné
-soit les jeunes sont restés au même niveau et les matures de 2006 ont baissé.
C’est très difficile de terminer ce qu’il s’est produit car la progression est quelque chose d’éminemment qualitatif en tennis. Tu peux difficilement asséner qu’en 2007, « c’est pas Canas qui a progressé ».
Et puis Canas, ce ne sont que deux matches.
Salut CK. Sur la question du ralentissement des conditions de jeu favorisant les retourneurs/joueurs de fond de court, j’ai aussi mentionné les maris et les balles qui sont fondamentaux. On peut débattre de la part de tel ou tel facteur mais le constat global n’est guère contesté, à commencer or les joueurs (Murray et Federer).
Sur la concurrence, je maintiens. C’est un syllogisme que de conclure qu’il n’y a pas de concurrence au motif qu’un joueur domine de manière écrasante.
Djoko en 2011, il a bénéficié d’une concurrence faiblarde ?
Borg en 1979-80, il avait une concurrence faiblarde ?
Gonzalez dans les années 50, il a bénéficié d’une concurrence faiblarde ?
La réponse qui s’impose est bien évidemment : non.
Il y a juste quelques très rares champions d’exception qui ont une capacité tout à fait hors normes à écraser le circuit, des anomalies en termes de probabilités mais néanmoins des realités.
Je rappelle que quand Nadal arrive au top sur le circuit, en 2005, Federer n’a gagné que 4 tournois du GC. Et 5 ans plus tard, à la veille de RG2010, l’écart est plus important que jamais puisque Fed a alors 16 titres du GC et Nadal 6. Ce n’est que depuis que Fed a 29 ans que l’ecart s’est réduit durablement entre les 2. Le facteur essentiel est donc de toute évidence le fait que Federer ait passé son pic de carrière et de forme et non pas la question très contestable et relative d’une prétendue concurrence faible.
Je peux abonder en arguments supplémentaires avec Djoko qui arrive au top en 2007 mais qui ne commence à réduire l’écart de palmares avec Fed qu’à compter de 2011.
Bref, l’argument de la pretendue faiblesse de la concurrence pendant la grande époque de Federer ne tient pas la route sur le plan de l’analyse rationnelle.
Quand un mec écrase les autres, pour juger de leur valeur donc du niveau de concurrence, le critère le plus objectif est de mesurer le palmarès « des autres ».
C’est là que la concurrence Safin-Hewitt-Roddick apparait comme faible face à Nadal-Djokovic-Murray.
Du coup, dominer la saison comme Djoko en 2011 quand il y a Federer et Nadal, ça en jette plus que dominer Safin, Hewiit et Roddick comme Roger l’a fait en 2004. C’est moche comme un accident de voiture mais c’est ainsi.
on sent que les vacances sont finies, après un été avec des comm’ en pointillés, paf le pavé made in Antoine, dit Andonis en grec
Adonis, Marie Jo, Adonis…
en grec moderne antoine
et puis adonis serait présomptueux 
Gasquet est désespérant. Le Ferrer d’aujourd’hui est le plus prenable qu’il ait eu à rencontrer ces dernières années mais il va quand même perdre en 3 sets parce qu’il n’arrive pas à prendre le jeu à son compte. Jamais il n’aurait dû laisser échapper ces 4 balles de 2ème set. Au moins, TENTER quelque chose. Ben non.
Pendant la coupure pluie Eurosport rediffuse le 3ème set de Azarenka / Stosur, j’avoue que je préfère ce match au Ferrer / Gasquet, au moins il y a du suspense, de la prise de risque… et puis qu’est-ce que ça cogne!
farfaitement ! du très haut niveau, les 2 étaient à leur top aujourd’hui, le coup droit de stosur c’est mastoc quand même ! et azarenka retourne presque à la perfection, avec de grosses prises de risques !
Voici d’abord le classement d’étape du RYSC, au moment précis où le match entre Ferrer et Gasquet est interrompu par la pluie et que le français est mené 2 sets à zéro par l’espagnol (le résultat probable de ce match n’étant pas encore pris en compte).
Ainsi, les impatients (légitimes) seront temporairement fixés.
Sur les 13 RYSCeurs qui ont déposé leurs pronostiques dans les délais impartis (aucun retardataire par ailleurs :
- arrivent en tête, avec 4 points, Quentin et Marie Jo.
- talonnés, avec 3 points, Ulysse, Oluive, Skvorecky (chapeau au benjamin des 15-lovers ! Pour un coup d’essai il n’est pas exclu que ça finisse en un coup de maître), et Fieldog.
- puis suivis, avec 2 points, par Jérôme, Patricia, Rémy, et Marc.
- arrivent ensuite, à la peine avec 1 seul point, Nath et Pat.
- et enfin, se positionne comme bon dernier avec actuellement 0 point (même s’il devrait sur la fin scorer quelques points), notre ami JC.
S’agissant des profils de pronostiques des 13 participants, en voici maintenant les traits marquants.
1 – Concernant le vainqueur prévu (parfois plus souhaité que sincèrement prévu
) du tournoi :
- une majorité d’une voix seulement (7/13 soit 54%), mais une majorité quand même (Jérôme, Skvorecky, Rémy, Pat, JC, Marc et Fieldog), a parié, énorme surprise sur 15-LT ( !!!!), sur, je vous le donne en mille, je serai bref, je n’irai pas par 4 chemins, j’irai droit au but …. le Doudou Rogeure Federer himself ! Dingue !
- Une forte minorité (4/13 soit 31%) a parié sur une victoire de Murray (Patricia, Quentin, Oluive et Marie Jo).
- une petite minorité (2/13 soit 18%) a parié sur une victoire de Djokovic (Ulysse et Nath).
Parmi les points les plus unanimement marqués, on relève :
- la défaite de Simon au 3ème tour (8 joueurs sur 13 l’avaient vue venir).
- la défaite de Raonic en huitième (8 sur 13 aussi).
- et la défaite de Dlogopolov au 3ème tour (7 sur 13).
Les grosses surprises qu’on n’a pas vu venir, ce sont bien sûr :
- la défaite de Tsonga au 2ème tour alors que 3 RYSCeurs le voyaient perdre en huitième, 8 le voyaient perdre en quart et 2 le voyaient perdre en demi.
- la défaite d’Isner au 3ème tour alors que 3 RYSCeurs le voyaient aller en quart et 6 le voyaient aller en demi.
2 – Concernant le finaliste malheureux, les pronostiques sont beaucoup moins nuancés :
- en effet, 10 des 13 RYSCeurs (soit 77%, tous sauf) pronostiquent que Djokovic ira en finale pour y perdre contre Federer ou Murray.
- 2 sur 13 (soit 18%) voient Federer perdre en finale (contre Djokovic).
- 1 sur 13 (soit 9%) voit Del Potro se hisser en finale en éliminant Djoko en quart pour aller perdre contre Federer (il s’agit de Rémy).
- mention spéciale pour Rémy qui est le seul des 13 joueurs à avoir pronostiqué que Djokovic n’ira pas en finale et se fera battre en quart par Del Potro (lequel permettrait à Federer de prendre une revanche victorieuse sur la finale de l’USO 2009).
3 – Concernant le résultat de la demi-finale de la moitié du haut du tableau, celle qu’à peu près unanimement les 15-lovers et les médias couvrant le tournoi considèrent comme la plus relevée :
- seulement 8 sur 13 (soit 62% : Patricia, Ulysse, Quentin, Oluive, Nath, Marie JO, JC et Nath) ont pronostiqué le choc tant attendu (celui qui pourrait ressusciter les demies mythiques entre Mac et Connors en 80 et 84, Mac et Wilander en 85, Sampras et Rafter en 98 et entre Djokovic et Federer de 2010 et 2011) entre Federer et Murray.
- Soyons plus pointus en précisant que parmi les 5 qui ont écarté ce choc entre la TS1 et la TS3, tous (Jérôme, Skvorecky, Rémy, Pat et Fieldog) ont parié sur une chute de Murray avant les demies, personne ne voyant Federer perdre avant les demies. Parmi les raisons qui ont guidé le prono de ces 5 joueurs, on trouve vraisemblablement un mix entre d’une part ceux qui ont écarté Murray dans l’espoir d’opérer une prophétie autoréalisatrice facilitant à Federer la route d’une victoire qui serait autrement dantesque, et d’autre part ceux qui ont estimé que Murray pourrait tangué en raison d’une fatigue mentale voire aussi d’une fragilité physique post-JO.
- Et parmi les 8 qui pronostiquent une demi entre Fed et Murray, c’est du fifty-fifty puisque 4 (Ulysse, Nath, JC et Marc) voient le suisse battre l’écossais et vice-versa (Patricia, Quentin, Oluive et Marie Jo).
A ce stade, je vous fais part de la lecture que je fais des pronos sur le vainqueur et sur le finaliste malheureux. Grosso modo 80% des joueurs estiment que Djoko est imbattable avant la finale et qu’il n’a quasiment aucune chance d’y battre Federer et Murray. C’est faire le pari que Federer ou Murray, s’ils vont en finale seront forcément meilleurs que Djokovic.
Ma lecture à froid du rapport de forces théorique, c’est que ce pari est assez audacieux. Certes, en effetsur un decoturf qui est une surface dure assez rapide (en tout cas plus que le plexicushion australien ou les surfaces d’IW et Miami) :
- Federer jouant à son top a plus d’armes que Djokovic (il a eu 2 balles de match, en 2010 comme surtout en 2011 ou en plus c’était sur son service),
- et Murray aussi, s’il est vraiment aussi offensif qu’on a pu le voir à Wimbledon/JO et utilise toute sa palette qui est la 2ème plus variée du circuit après celle de Federer, a plus d’armes que Djokovic.
Mais en pratique, il y a une probabilité assez forte pour que Djokovic arrive plus frais en finale que Fed ou Murray. Et de ce point de vue, les 2 qui ont pronostiqué la victoire de Djoko – à savoir Ulysse et Nath – me paraissent avoir fait un pari judicieux. Si on devait se lancer dans un prono sur le vainqueur de ce RYSC Flushing 2012, je serais tenté de mettre une piécette sur Ulysse qui a déjà 3 points.
Reste une inconnue qui est celle de la météo et qui peut annuler le handicap qui, en cas de prévisible demi-finale disputée en night session samedi, pénaliserait assez lourdement Fed et dans une moindre mesure le plus jeune Murray. Même si la météo est rapidement incertaine, on nous prévoit du mauvais temps (orageux) sur New-York tous les jours à venir de cette semaine à l’exception de jeudi.
Je suis tout à fait d’accord avec cette analyse; il y a toutes les chances pour que Ulysse et Nath ait vu juste. cela me parait évident dès le départ que le Djoker a les meilleurs cartes, sauf météo bien sûr..Que presque tout le monde ait pronostiqué que le Djoker irait en finale pour la perdre me parait sidérant vu ce que doit normalement être l’autre demie…
L’autre aspect paradoxal que j’ai omis de mettre en finale sur les pronostiques pour les demies et la finale, c’est le cas Murray.
Alors qu’on a 4 joueurs sur 13 qui le voient gagner, personne ne le voit aller en finale pour perdre contre Djokovic. Dans nos pronos, soit Murray perd au plus tard en demi (9 sur 13 prévoient cela), soit il gagne le tournoi (4 sur 13).
Je pense assez bien résumer ces 2 aspects en disant que la communauté 15-lovienne pense que :
- soit comme aux JO Murray pète tellement le feu qu’il pourra s’enquiller Federer puis Djokovic en 2 jours d’affilée (sans repos) et ce au meilleur des 5 sets,
- soit que s’il ne pète pas vraiment le feu sacré, alors Federer est foncièrement un peu meilleur que lui et donc gagne la demi.
3ème côté du triangle : Pour seulement 2 des 13 joueurs Federer, sera capable de vaincre consécutivement et Murray et Djokovic au meilleur des 5 sets en l’espace de 2 jours sans repos.
Cela impliquerait que Federer soit en mode divinité goatique. Et c’est vraiment la raison pour laquellee 5 des 7 joueurs qui ont prévu/souhaité la victoire de Federer en finale ont forcément prévu/souhaité la défaite de Murray avant les demies.
Là, je comprends mieux….Ce sont donc des pronos fortement tentés de wishfull thinking, au bénéfice de Roger bien entendu…
Pour moi, la victoire expéditive de Murray en finale des JO est due au très mauvais match de Federer. Il était lessivé physiquement et émotionnellement.
Rien n’a changé, Murray n’est pas encore au niveau des 3 devant lui à l’ATP.
Mise à part le côté physique que risque de jouer le super Saturday, je place Federer au dessus de Murray et Djokovic. Il est redevenu numéro 1, il est en pleine confiance et sort d’un très bon tournoi à Cincinnati.
Quand tu fais un rapport, tu fais pas semblant Jérôme !
Analyse très intéressante, tous ces pronostics en disent long. C’est d’ailleurs fou que Murray obtienne plus de suffrages que Djokovic pour le titre!
La donnée qui manque est le pari sur l’identité du 4ème dem-finaliste: Isner 6 fois, et pour les autres? De mon côté j’ai parié sur Ferrer, le joueur le plus régulier de l’année après le top 2. Personne ne l’apprécie j’ai l’impression, personne ne veut qu’il profite de son boulevard et aille en demi, mais ça m’a l’air inévitable! Et c’était prévisible! Le mec est clairement un solide nº5, et, en l’absence de Nadal, nº4. Il faut s’y faire!
En étant absolument rationnel, Djokovic est le favori naturel de ce tournoi. Sans parler d’un tableau en principe abordable, il a gagné les 3 derniers chelems sur dur. Et à mon avis, le patron actuel du circuit est encore lui!
Malgré tout j’ai mis Federer, sans pour autant en faire une prophétie auto-réalisatrice!
Parce que sur sa lancée de Wimbledon, je suis convaincu qu’il va gagner à nouveau en grand chelem.
Parce que l’absence de Nadal est, en théorie, une opportunité.
Parce que ce tournoi lui réussit vraiment bien. Il est toujours en finale, sauf quand Djokovic le bat après avoir sauvé des balles de match!
Parce que dans l’hypothèse d’une finale, il pourrait prendre sa revanche sur ces deux défaites au couteau.
Mais j’avais parié dans mon rysc sur un tableau Fish-Almagro-Tsonga jusqu’en finale, normalement plus abordable que Simon-Berdych-Murray. Là en principe ce serait wo-Berdych-Murray… Le Tchèque a l’air en forme.
Maintenant, Federer et Murray ne sont pas encore en demi, Djokovic n’est pas encore en 1/4, je suis sûr qu’il peut y avoir des surprises.
spéciale dédice à andonis ! http://yfrog.com/kkus9psfj
Et Stosur ne pouvait pas jouer comme ça contre Errani à Roland-Garros ?
Antoine, le Gulbis-Haas du premier tour était excellent !
Ah quand même ! C’est ce que j’ai lu aussi..Dommage que ce fut un premier tour et que Gulbis n’ait pas confirmé, comme à sa bonne habitude..
@Marie Jo: il fait de plus en plus gardien de camp, Ivan..
Sinon, j’apprends aussi que les prédictions de Jérome finissent par se réaliser: à force d’enterrer Nadal, il a fini par y arriver. Il a tout l’air d’avoir un genou dans la tombe désormais. Abattu en plein vol par le missile Rosol à Wimby (il faut écrire un article sur ce match inouï), Rafa n’a pas touché terre depuis et ne semble pas prêt de remettre les pieds sur le circuit avant un bon moment, sans doute pas d’ici la fin de l’année..
Il devrait se concentrer sur les surfaces naturelles ou il est meilleur: terre battue et herbe et prendre du bon temps et s’entraîner le reste du temps. le dur ne fait que le démolir un peu plus à chaque fois qu’il joue et il n’y gagne que rarement de toute façon. S’il se ménage, il doit pouvoir gagner encore deux ou trois fois à Roland Garros sans problème tandis que s’il ne le fait pas, il risque sans doute l’arrêt définitif l’année prochaine après une nouvelle blessure, irrémédiable celle là…
Je suis le docteur Doom, le Nouriel Roubini du tennis.
On en a parlé pendant tes vacances mais pour moi, le plus surprenant est que ça ne soit pas survenu plus tôt. Sans même traiter l’autre aspect pour le moins étonnant d’une communication qui veut qu’on commence par la tendinite récurrente (vers le 10 juillet), puis qu’on découvre un syndrome de Hoffa (mi-août), et qu’on découvre dans un 3ème temps (début septembre) une rupture partielle du tendon rotulien.
Tu y crois vraiment Antoine, à cette histoire de se contenter des surfaces naturelles pour Nadal ? Ses sponsors seraient d’accord pour qu’il joue le rôle d’un « super Muster ». Ecumer les tournois type Acapulco alors que d’autres jouent Miami ?
Par ailleurs, il lui faudra jouer un certain nombre de Masters 1000 du fait des exigences de l’ATP… Il va prétexter un pépin de santé à chaque fois (ex : le genou) ?
Quid des grands chelems sur dur où il a fait quand même fait finale aux deux derniers…
Nadal comme super Muster, ben pourquoi pas?
Les sponsor, les règles de l’ATP… s’il les convainc que c’est soit ça soit la retraite anticipée, crois-moi ils feront une exception!
Après je sais pas si c’est vraiment dans ses plans de zapper tous les tournois sur dur. Mais s’il ne jouait plus que sur terre + herbe + Melbourne et NY + Masters, sa saison aurait quand même de la gueule.
Enfin ça ferait bizarre!
Ah bon Jérome, il écoppe de pépins à répétition Rafa ? Que l’on découvre un syndrome de Hoffa (kesako exactly ?) au mois d’août seulement ne me parait pas très surprenant. J’imagine qu’il faut faire des tests multiples qui en général prennent un bon moment avant d’être sûr de quoi on parle. Ce qui est plus embettant, c’est que l’on découvre ensuite qu’il a un deuxième pb de tendon, différent du premier si je comprend bien ? Est ce que c’est le même tendon que celui qui a été endomagé à Miami ou IW je ne sais plus ?
Toujours est il que Nadal a ensuite manifestement forcé sur le machine au printemps sur terre, qu’il a quand même réussi sa saison là dessus puisqu’il a tout gagné comme d’habitude, sauf Madrid pour cause de patinoire, et qu’il a payé cash ensuite…
Quand je l’ai vu jouer contre Rosol à Wimby, je trouvais qu’il ne se déplaçait mal mais j’avais mis cela sur le compte du faible nombre de match disputés sur herbe avant, vu qu’il a habituellement besoin d’en faire 5 ou 6 avant de trouver ses appuis et son déplacement mais il était sans doute déjà handicapé. Il avait d’ailleurs fait un commentaire sybillin juste après sa défaite, avant de dévoiler le pôt aux roses une dizaine de jours plus tard si je me souviens bien.
Qu’il ait un troisème pépin, c’est à dire une nouvelle rupture partielle d’un tendon n’est pas super surprenant malgré tout. C’est assez fréquent lors d’une reprise de se repéter qq chose quand on n’est pas complètement guéri et puis après on trimbale de pépins à répétition, comme Monfils par exemple. Il a peut être -et même très probablement- repris trop tôt en voulant être prêt pour l’US Open, puis pour la demie finale de CD, et maintenant il doit s’en mordre les doigts. Pas sur qu’il ait suivi à la lettre les conseils de ses toubibs…
Saison terminé en tout cas, au mieux une reprise poussive en fin d’année, mais à quoi bon venir pour se faire étendre par le premier venu en Asie, et prendre ensuite trois claques au Master’s ? Cela fait penser au cas de Del Po qui lui aussi avait essayé de revenir trop tôt, avant de repartir en convalescence…
Ce que Nadal a de mieux à faire, c’est de se reproser, laisser le temps agir et revenir au bon moment…
Quand à se contenter des surfaces naturelles, bien sûr cela contrevient à l’obligation de participation obligatoire aux M1000 qui concerne les 30 premiers mais il aura tous les certificats médicaux à la clé pour le justifier et personne ne l’emmerdera. Les gens seront ravis quand il jouera. Ce qui serait très dur serait de garder le rythme de la compétition en ne jouant que la moitié de la saison. Je ne sais pas si c’est faisable. Sans victoires, pas de confiance et Nadal peut il continuer à gagner systématiquement sur terre sans cela aussi ? Pas évident quand on vois que plus Roger joue bien, plus il fait de tournois…
Mais l’autre branche de l’alternative, c’est quoi ? Jouer sur dur et se démolir à nouveau le genou, ou l’autre pour avoir compensé ? Pas terrible quand même…Son capital physique n’est pas sans limite et il en a déjà consommé une bonne partie; il a vraiement intérêt à faire très gaffe s’il veut continuer sa carrière alors qu’il n’a que 26 ans…
Bon. Les matches n’ont toujours pas repris. Vais me coucher et on verra quels matches la météo nous permet de voir demain soir.
Goodnight.
Un seul match terminé hier..et Richie out en 3 sets…Ferrer en quarts donc contre Tipsarévic ou Kohlschreiber..Avec le forfait de Nadal, Ferrer a donc une bonne chance d’aller en demies au lieu de s’arr^ter en quarts. mine de rien, il fait la meilleure saison de sa carrière à 30 piges aussi…
Plus d’un quart des participants à cet US Open avaient 30 ans ou plus et ils forment le contigent le plus important en 1/8ème depuis 74, dernière année ou les vieux crabes australiens étaient encore en piste..
Vive les vieux !
On peut se demander où sont les jeunes ?
Del Po, Raonic, Dolgopolov et Cilic ont déjà 22-23 ans.
C’est ça les jeunes maintenant…On ne peut plus percer à 18 ou 19 ans. Ils n’ont pas le coffre physique. Enfin, il y a qq exceptions quand même : Tomic, Dimitrov, Roanic qui est un peu plus âgé mais qui a déjà le gabarit.
Je vois que Roger et Berdych sont programmés en session de nuit à 7pm sur le Ashe…
Ce sont donc les conditions les plus lentes par conséquent: Ashe plus session de nuit.
Dans sa dernière interview après son match contre Rahan, Murray dit qu’il était bien content de jouer contre lui sur le Ashe. Même en journée, il dit qu’il est nettement plus lent que le Amstrong (même en journée, il serait plus lent que le Amstrong en soirée). Il semble que le différence soit cette année nettement plus marquée. Wilander rapporte également la même chose. Il y a une grosse différence de vitesse entre les deux prinicpaux courts centraux.
Je pense que Roger aurait préféré jouer en journée contre Berdych mais c’est ainsi…
Allez, mon p’tit pavé à moi sur le le match Richard/Ferrer, pour fêter le retour d’Adonis :
Dans le premier set j’ai pensé : « ils font jeu égal, Richard gêne vraiment Ferrer, pas très impressionnant car il le fait déjouer : beaucoup plus de fautes que d’ordinaire, des hésitations sur la façon de prendre le jeu à son compte ». Pour ce match, Richard a donc le fond de jeu : il applique la tactique de variation permanente décidée avec Grosjean, joue le bon dosage patience/attaque, a un % suffisant au service (65% aux 2 premiers sets) , et ne surjoue pas.
Il perd le set sur un trou d’air (ceux que les joueurs plus efficaces du top évitent d’avoir à ce moment), mais dans le second, on se dit que rien n’est perdu, surtout qu’on voit Richard faire plus de « coups qui tuent » inspirés. La balle qui lui offre le break est un petit chef d’oeuvre à cet égard.
Mais les joueurs restent très proches et on sent que la marge de Riri est infime – c’est à dire que oui, Richard peut passer, mais c’est très juste. Et là, ce que j’ai senti malgré le jeu de confirmation brillant de Richard, puis les jeux fluctuants où il se fait débreaker, puis où il obtient les balles de set, c’est que le travail de sape imposé par le jeu de Ferrer fait effet : comme disait Hewitt au tour précédent, il vous fait travailler un max sur chaque point. La marge physique, mentale est de Richard est trop juste, il n’arrive pas à maintenir la qualité requise au moment clé, alors que c’est là que Ferrer se dépasse, prend plus de risques, et montre que les intermittences ne suffiront pas.
A ce moment, c’est dans le jeu de sape que Richard devient moins efficace (il régresse en « jeu attentiste » : moins de jus, moins de longueur ou moins d’angle, ce qui offre l’ouverture à Ferrer). Sur les prises de risques, il rate un peu plus, mais ça ne poserait pas problème si Ferrer restait déstabilisé par les échanges où il le travaillait au début.
Ce n’est plus le cas, Richard arrive au TB consumé mentalement et physiquement : sur ces temps dévolus au jeu de sape (il ne peut maintenir un jeu à gros risque pendant 6-7 points), qu’il peine à maintenir, Ferrer rentre dans la brêche, efface les acquis de haute lutte et le fait douter. Vu la différence d’endurance, il faudrait une victoire en 3 sets, 4 maximum… Même si le 3ème set est disputé, le match est joué sur la perte du second set et je vais me coucher.
Que manque-t-il à Richard sur ce match ? Rien de désespérant à mes yeux : un peu de marge. Il sert bien, mais s’il avait pu se reposer sur des points gratuits au service aux moments clés, il aurait pu regagner la lucidité, la concentration pour faire l’effort sur des points décisifs. C’est quelque chose qui se travaille, mais plutôt quand le fond de jeu est au point. Et là, il faut encore gagner de l’automatisation, de la confiance dans les progrès réels réalisés sur le coup droit, l’agressivité des phases de sape et du retour. J’ai le sentiment que richard finit par lâcher parce que ce fond de jeu, il ne se l’est pas encore assez approprié. Il faut encore qu’il pense à chaque fois : « je ne dois pas reculer, je dois jouer long, je peux attaquer en coup droit » alors que les joueurs dangereux constamment jouent long, rentrent dans le terrain et attaquent, point. Et ça, Richard ne le fait pas encore assez dans des matchs où il sent qu’il peut gagner parce que l’autre a un fond de jeu moins solide. Il se force quand il est obligé pour gagner, et se fatigue mentalement à forcer.
Avec le revers, indépendamment des « coups de pattes », Richard embête même de grands joueurs (Federer, Murray, Ferrer) quand il joue très régulièrement son revers sortant hyper giclant, et qu’il alterne long de ligne. Ce qui se passe dans ce match, c’est qu’il le joue plus neutre au moment où Ferrer va renverser la vapeur. Il doit effectivement pouvoir compter sur cette arme pour triturer l’adversaire et lui rendre constamment les choses difficiles, parce que s’il ne le fait pas, ils imposeront leur jeu. Et là encore, Richard manque un peu d’endurance « mentale » je dirais, parce qu’il ne pratique pas ce jeu contre tous (sa solidité et ses coups de pattes suffisent contre d’autres).
Mais je suis contente de voir que Richard a pu maintenir longtemps son programme de jeu (l’utilisation du slice et la variation de longueur sont très satisfaisantes sur les matchs que j’ai vus), en étant plus constant que d’habitude dans ses intentions au niveau de ses 3 grands chantiers (coup droit, retour, position), et manifestement plus confiant quand il s’agit de prendre des risques. Je suis sûre qu’il doit être furieux d’avoir loupé le coche, mais le fait qu’il ait été proche signifie qu’il progresse, et que ses axes de travail sont judicieux.
Super ce compte rendu ! On en oublierait presque que Richie a servi pour égaliser à un set partout et qu’il a eu quatre balles de set dont il n’a pas fait grand chose à lire d’autres comptes rendus plus haut…
Là, c’est le verre a moitié plein…
Ça c’est de l’analyse dis donc ! Richie devrait t’engager comme coach mental Patricia !
Ce que je trouve inquiétant pour ma part, c’est l’impression en te lisant que tu parles d’un jeune joueur en devenir, voire même d’un junior ! Pourtant Gasquet, ça fait au moins 7 ans qu’il côtoie le plus haut niveau…
Quel temps perdu!
Je suis sur la même longueur d’onde.
L’ami Richard a déjà 26 ans et les signes de progression sont vraiment minimes.
Si l’on considère comme indicateur de progression le classement, effectivement. Mais les vrais supporters, ceux qui scrutent le Gasquet match par match depuis 2004 regardent le jeu. Entre « les années des débuts » (jusqu’à 2007) et « les années du retour » (posts-traumatismes 2008 et 2009), il y a deux dimensions où Richard a réalisé un gouffre de progression : le physique et la combativité. Pour les 2, la claque de début 2008 a été une année charnière . Il commence à bosser très dur avec Guillaume Peyre et on passe de matchs systématiquement perdus avec le premier set à des stats tout à fait correctes de ce point de vue) ; il avait 1 set et demi physiquement, il joue des mecs au physique et réalise l’année la moins blessée de sa carrière. Mais les blessures et le feuilleton pamelien ont retardé les fruits de ce travail.
Depuis 2 ans, Richard essaye et au début, disons pendant 1 an, il ne se passait strictement rien en retour, et très peu de choses sur la position. Dans les matchs de cet USO, on a un yoyo, mais disons que dans plus de 50% des cas, c’est mieux qu’avant… Il y avait d’ailleurs un logiciel qui analyse la position moyenne sur le court à Toronto, donnant 1,50M derrière pour Richard, Djoko étant sur la ligne (Richard était plus près d’ailleurs contre Isner). Il y a un an, c’était 3 M…
Après, avec Marcus, puis Piatti-Grosjean, le coup droit a vraiment beaucoup changé. Pas au point de faire le jeu, encore friable en « remise dangereuse », mais c’était la fête à Marcel à un moment, et on a vu les gars arrêter de le pilonner en rigolant. Le nouveau running-gag, c’est la position derrière la ligne et le retour de service de chochotte, mais il y a aussi des raisons structurelles à ça, et il est très difficile de faire passer une mauvaise habitude. Or, il y a une évolution perceptible pour nous, les supporters qui disséquons chaque point de ses matchs !
Sur le fameux « temps perdu », Richard était quand même sur de bonnes bases en 2007 (masters à 21 ans). Il fait une année de contre-coup (assez classique), puis se mange un coup d’arrêt complétement extérieur au tennis. Il met 2 ans pour revenir complètement (il est à 5 points du top 10 à l’USO 2011 avant de griller toute la fin de saison pour blessure), ce n’est pas exagéré dans le tennis actuel hyper compétitif. Un an après, il atteint les 1/8 à chaque GC et se retrouve 12ème à la Race. On le voyait plus haut en 2007, mais le top est devenu beaucoup plus compétitif…
En fait, à mes yeux, la stagnation était plus localisée dans les années des débuts (mais je n’entre pas dans l’analyse des raisons… je vous évite l’overdose de Gasquet!)
« Que manque-t-il à Richard sur ce match ? Rien de désespérant à mes yeux : un peu de marge » Ben si, c’est désespérant car ça fait 4 ans que ça dure: Gasquet n’a plus battu Ferrer depuis 4 ans, et pire, lors des 5 défaites qu’il vient de subir dans cet intervalle, il ne lui a pas pris un seul set.
Certes hier il n’était pas si loin, mais j’ai quand même trouvé Ferrer beaucoup moins bon que les fois précédentes (Oz et Rome), à faire bcp de fautes directes notamment. Le problème de Gasquet c’est le money time, car là où lui baisse, Ferrer hausse son niveau. A part ça sur l’ensemble du match il était quasiment au niveau de Lord Farquaad.
C’est un faux-semblant : quand Richard avait battu (facilement) Ferrer à Toronto, celui-ci était malade. En 2009, il y deux rencontres où Richard lui-même n’est pas vraiment à son niveau (épaule en compote à Dubaî, retour de dépression à Shanghai).
Il le rencontre 3 fois en 2012, est transparent la première fois, convainquant sur le premier set à Rome, dangereux 2 sets ici. Ferrer était en effet beaucoup moins bon qu’à l’AO (pas vu Rome), mais je pense que Richard y est pour quelque chose : il a en effet la mauvaise habitude de faire bien jouer son adversaire. Je ne crois pas à un pb de réglage chez Ferrer dans leur dernier match, ce type est très régulier et vient d’enquiller les matchs, ce n’est surement pas Richard qui créé de la tension ou de l’appréhension ! C’est le type de jeu qu’il pratique, qui l’empêche de rentrer dans la filière où Richard se faisait bizuter.
D’ailleurs, si Ferrer est moins bon que d’ordinaire, Richard n’est pas fabuleux sur le 1er set, il arrose aussi. Il déstabilise Ferrer alors qu’il est loin de marcher sur l’eau ; pour moi, oui, c’est bon signe. Pour l’instant, la fenêtre est encore très étroite, mais je la vois bien continuer à s’ouvrir ! Si Richard avait eu bcp de marge, ç’aurait été vraiment un gros gâchis mais il était bien plus démuni à Wim contre Mayer, où il a raté son match.
Vous n’y êtes pas : Richard maîtrise bien sa fable du lièvre et de la tortue, c’est tout. Il a compris qu’en accusant 5 ans de moins que David Ferrer, il lui suffit d’être patient pour forcément finir un jour par le battre. Quand le Pou aura 35 ans et sera retombé au 74e rang mondial, c’est là que Richie tiendra sa revanche. Juste avant lui-même de se renseigner sur les conditions d’acceptation du Senior Tour.
Pour changer il pleut à Flushing, je vois mal comment ils font réussir à tenir le programme du jour, de plus le tableau du bas a déjà un tour de retard.
Bonsoir à tous et merci aux auteurs des derniers articles.
Chapeau bas à Roddick qui honore magnifiquement l’article de Guillaume en remportant le premier set contre Del Po. Il me manquera ce joueur. Pas mon type de jeu préféré, pas le plus doué ni le plus passionnant à suivre mais un gros coeur, un humour décapant, un courage et une abnégation sans faille, bref un gros coup de coeur pour l’ensemble de sa carrière et pour le bonhomme.
En revanche, pas de chapeau pour Wawrinka qui joue comme une véritable buse son match contre Djoko. Djoko joue bien, certes, mais l’autre n’est pas fichu de mettre plus de 2 coups d’affilée dans le terrain.
Tout feu tout flamme le Andy, quelles volées réflexes depuis la reprise ! Et même du fond de court ça pétarade sec en long de ligne.
Ferrer – Tipsarevic en quarts… Je ne trouve même pas les mots.
oui, il m’impressionne.
Ferrer-Tipsarevic, ça me rappelle Clément-Schüttler en quarts à Wimbledon 2008, parmi les heures les plus sombres de l’histoire du tennis…
Il y avait même eu un abruti pour en faire un article.
Ceci dit Clément et Schuettler étaient d’anciens finalistes en grand chelem, eux.
Oui je crois que j’étais déjà tombé sur cet article! Très bon! (Par contre il s’est passé un truc bizarre avec les commentaires…)
Eh oui SV a un jour décidé de virer tous les vieux commentaires (ainsi que les photos qui accompagnaient les vieux articles).
Relisant l’article, je me rappelle que Schuettler et Clément avaient pris en quart de finale la place de Davydenko et… ?
et… ?
et… ?
Roddick.
Et nous voilà retombés sur nos pieds. Farewell A-Rod, le vainqueur 2003 a chuté face au vainqueur 2009 (lequel va retrouver en quarts le vainqueur 2011).
Oups ! Mes excuses à Stan. Il est contraint à l’abandon. Ceci explique cela.
Décidément, DJoko a le popotin bordé de nouilles cette année. Pour peu que Delpo passe à la porte et Djoko aura vraiment eu un tableau de M500 avant la finale.
C’est vrai que Roddick est survolté. Del Potro, je le trouve plutôt moyen. Roddick ne lui laisse pas le temps de s’installer dans le jeu pour dicter l’échange avec ses grandes frappes.
Et hop ! Baisse de régime immédiatement après la perte du TB du 2ème set. Break d’entrée pour Delpo dans le 3ème.
Del Potro est excellent depuis le tie-break. Et pour ceux qui le prennent pour un bourrin, il glisse quelques amorties bien pensées et exécutées.
Pas désagréable ce match. Dans l’ensemble, c’est du boum boum pif paf, mais aussi quelques belles volées réflexes de Roddick (quant aux amorties de Delpo déjà signalées, depuis quelques jeux elles ne sont plus aussi efficaces).
Et que vois-je ? Je m’absente un peu et je prends en marche le Murray-Cilic et là : Cilic mène 4/2 et est au service !!!
Vas-y mon Cilic, fais lui une ablation du PZ au Murray !!!!
Et m… ! Faut que je reparte. Cilic déconne au service et a 3 balles de débreak contre lui.
Et m… de m… ! 2 de sauvées mais la Murène convertir la 3ème.
La vache, c’est énorme ce que Cilic envoie en coup droit : au retour comme dans l’échange.
A-Rod n’est toujours pas à la retraite ? Il a eu un jour de rab pour cause de météo. Je vais tâcher de regarder la fin de ce match de ce pas…