Le rendez-vous incontournable de cette fin de saison juste avant le Masters, c’est Paris ! Bâle ou Vienne sont si peu de chose… Partie au débotté, je décide de m’offrir un premier tour aux qualifs ce samedi, au motif que Grigor Dimitrov et David Goffin y sont engagés. Le Bulgare à l’étiquette : « best thing in the making » se fait attendre plus que prévu, trop attendu sans doute – je vous recommande un podcast dans la liste ici. Goffin quant à lui s’est payé une bonne tranche de scalps pour sa première année pleine sur le circuit ATP (Stepanek à Roland-Garros, Tomic à Wimbledon, Troicki à Winston-Salem, Isner à Valence). Je n’avais pas eu l’occasion de voir jouer le Belge mis à part quelques points superbes gagné au nez et à la barbe de Messire Roger, donc j’avais hâte de le voir à l’œuvre !
J’arrive sur le Court 1 au moment où Edouard Roger-Vasselin perd le premier set contre « Are You » Hanescu. J’aime bien le jeu du Français, pas très puissant mais varié et académique. Cela me plait bien, et le Roumain a quand même un beau revers à une main… Je pensais qu’une fois remonté à un set partout, « ERV » serait en mesure de s’imposer. Hanescu faisait les points et les fautes mais il a su s’accrocher, et une grosse panne de premières balles chez le Français a suffi à la mascotte de 15lt pour s’imposer… J’imagine le goût amer chez Vasselin.
J’enchaine avec Alejandro Falla, le redoutable « Colombien qui sait jouer sur gazon », contre Andrey Kuznetsov. Le jeune Russe a de la puissance de frappe à revendre au service et en coup droit, le revers peut assurer aussi, mais alors il arrose allègrement ! Falla n’est pas au mieux et il se retrouve mené rapidement 5-2 au tie break du premier set. Il remonte pourtant ce handicap sur quelques bons coups… et des gros cadeaux de l’adversaire comme une balle de set gâchée au passage. Falla s’adjuge le tiebreak 10-8. Difficile de s’enthousiasmer, mais le match d’à côté est apparemment une purge incommensurable entre Garcia Lopez et Ouanna. A un moment le score reste bloqué pendant 25 minutes à 2-2 au deuxième, je compatis alors avec ceux qui pour des raisons professionnelles ont dû se coltiner le pudding indigeste !
Je n’aime pas me moquer du physique mais Falla a quand même un look de pitbull avec une casquette, quoi ! Ce pauvre Alejandro est un peu court sur pattes et costaud comme un bulldog… Malheureusement le bulldog a mangé Kuznetsov, non sans l’avoir baladé à coup de revers bien frappés et autres coup droits bien à plat, on aurait dit du Berdych du Sud… en moins bien ! Bon, j’exagère un peu, beaucoup. Pourtant on sentait que le Russe avait la capacité en deux, trois frappes de le renvoyer à « la casita » comme on dit chez les hispanos ! Mais voilà, il suffit d’un mauvais jeu à 6-5 et pschiiiittt le match envolé après avoir bataillé plus de deux heures ! Deuxième gars qui s’arrache et bataille dur, tout ça pour échouer sur la ligne de finish… Le tennis est vraiment un sport cruel, non ?
Je change de court pour suivre les derniers jeux de Luckas Lacko contre Igor Sijsling, et ils me font un copié/collé du match Falla – Kuznetsov… On joue le troisième set, et au finish c’est le Hollandais volant au filet qui s’impose. Surprenant car Lacko semblait tenir son match ! Pschiiiiit numéro 3 !
David Goffin lui a réussi à faire pschiittt dès le début. Il était pourtant bien parti mais, menant 3-0 et balle de double break, c’est à ce moment que Ricardas Berankis a retrouvé son jeu. Plus de fautes, il se met à bien retourner, et Goffin se retrouve à la peine sur tous ses jeux de service. Il se fait remonter 5-3 sans avoir rien compris… Rapidement mené dans le deuxième, on le sent un peu fatigué et avec un taux de combativité au fond de la réserve… Le match est plié facilement pour le Lituanien. Je reste sur ma faim, mais certainement de belles choses à venir chez ce Belge qui sait déjà exploiter des schémas de jeux assez aboutis. Avec un peu de boulot sur sa deuxième balle de service et de la fraicheur, il fera parler de lui !
Avant l’entrée en scène de Dimitrov, j’ai droit à un match de poètes entre Dmitry Tursunov et Jerzy Janowicz… Déjà le son de chaque frappe de balle est différent. Ils tapent fort, à plat, j’ai mal pour la petite balle jaune. Janowicz n’est pas si brutal que ça, il fait quand même deux amorties gagnantes dont une sur la balle de set. Tursunov, c’est sûr, ne l’avait pas vue venir, c’est quand même vache ce genre de coup tout en finesse dans un match de brutasses ! Mais le must du must reste cette volée tapée à plein régime par le Russe, sans doute excédé de n’avoir eu aucune chance de breaker le Polonais. Un vrai massacre !
Et finalement en fin de journée, arrivent Grigor Dimitrov et Steve Darcis, deux revers à une main, bref ma cerise de la journée ! Le Bulgare prend le meilleur départ avec un break à 4-2, mais il se fait rattraper, commence à accuser un peu la fatigue de son enchainement Bâle-Bercy. Le match devient plus serré. J’ai droit à tout : revers long de ligne, attaques suivies au filet, amorties… Pas besoin de Nadal ou Roger à tout bout de champ ! Darcis a quand même un revers d’une grande qualité, il le place dans tous les coins et son service est loin d’être mauvais. Mais aujourd’hui, le ciel est avec Dimitrov, ou plutôt le filet : deux lets gagnants, dont un qui passe Darcis au filet… le Belge en était dégoûté au plus haut point ! Le premier set est plié, mais on sent Dimitrov pas loin de la panne d’essence. Il commence à accuser un peu le coup, et se fait breaker presque facilement au deuxième set, à 4-4. Darcis va servir pour le set. Et là je commence à me dire que Grigor ne va pas pouvoir revenir. De rage il explose sa raquette. Cette frustration enfin sortie de son corps, et voilà Dimitrov qui débreake aussi sec. Il y a encore peu, ce renversement de situation n’aurait pas eu lieu, il serait parti en vrille et le match avec ! J’ai l’impression que le Bulgare a pas mal mûri dans son jeu et dans la gestion de ses matchs. Son service s’est amélioré, sa prise de balle précoce côté revers aussi, son coup droit également, seul son retour de service côté revers reste un gros chantier, bref il dispose encore d’une belle marge de progression. C’est sympa de voir l’évolution d’un joueur, presque étape par étape. Il termine le match au deuxième tie-break, profitant d’un troisième let qui surprend à nouveau Darcis qui remet dans le filet. Vraiment pas son jour au Belge !
Allez, j’espère bien qu’un ou deux de ces gars seront encore là mercredi !
Minable l’attitude de Tipsarevic. Il aurait pu boucler par respect pour son adversaire et pour ne pas gâcher sa victoire. Il me déçoit
Cela rappelle parfois les errances de Djoko d’avant l’ère NG. Ou peut-être sentait-il une blessure se dessiner. Ce Bercy est catastrophique du point de vue des élites.
A défaut de certitudes, juste un constat : Tipsa avait déjà abandonné la semaine dernière contre Simon : http://www.atpworldtour.com/Tennis/Players/Top-Players/Janko-Tipsarevic.aspx?t=pa&y=2012&m=s&e=573
Un 4-5 premier set est moins suspect qu’un 1-4 de dernier set, mais bon… Je ne comprends rien à ce Bercy, aussi incompréhensible que la chevelure de Guy Forget
Mouais, si j’ai bien compris il est malade. Mais à 4/1 30/0, tu boucles même diminué pour donner une vraie victoire à ton adversaire.
Au contraire il lui a fait du bien en lui faisant économiser de l’influx nerveux qui sera très utile face à Simon
lu sur twitter
FootFault_
#legend RT @scoobschris Tipsarevic: This guy has now retired from a match in every Slam, the Olympics, Davis Cup and 4/9 masters
Donc il a fait un Golden Grand Slam de l’abandon ? Génial ! GOAT ! GOAT !
C’est le GROAT. Greatest retired of all times. ^^
Tipsa a donc bouclé un GC en carrière des abandons. Il a aussi la coupe Davis et les JO. Lui manquent encore le masters et 5 masters 1000 mais il devrait pas être mal pour prétendre au titre de GOAT, non ? J’ignore, en revanche, s’il a de la concurrence dans ce domaine.
Tu es plus pondérée que moi. Je l’ai déjà adoubé GOAT abandonnique sans hésiter
faut dire, le palmarès parle pour lui mais peut-être qu’il y a mieux. Le GC calendaire de l’abandon, le record d’abandons en carrière ?
Même CB assure : » Il n’en sort pas forcément grandi. »
On appelle ça « le sens de la mesure ».
Blague à part j’ai regardé la fin du JJ/Tipsa et c’est allé assez vite. Deux amorties somptueuses, des deuxièmes balles canon, bref de quoi garder son service assez tranquillement. Mais Tipsa a carrément balancé le 3ème set.
dans la famille Serbe, je choisis de sacrifier le grand frère pour mieux excuser le petit quand l’occasion se présentera. Il faut quand même savoir être objectif.
Qu’est-ce que vous êtes méchantes!
Non je pense que nous sommes justes et factuelles, analytiques et comptables. Justice est mon troisième prénom.
Méchantes ? Ah non, un record est un record. N’enlevons pas à notre ami Janko ce qui lui appartient.
En tous les cas l’image de l’ovation faite à JJ et son émotion sont belles à voir. Ça compense l’absence ou les contre perfs des stars
En écoutant Guy Forget sur Canal +, je me dis que c’est vraiment un casse-tête sans fin ce calendrier. Il me semble que la semaine en moins entre Bercy et le Masters venait des demandes des joueurs qui souhaitaient un break plus long en fin d’année. Forger,lui, veut aller négocier à Londres pour remettre la semaine entre les deux. Quant au déplacement en février, il faudrait déplacer les tournois sur terre d’Amérique du Sud et les joueurs de TB ne sont pas d’accord.
La guerre entre l’indoor et la TB est déclarée. Quelle surface va gagner?
Un Ferrer fatigué–il aurait terminé à minuit hier–qui n’a pas besoin de trop réfléchir pour prendre la première manche à Tsonga: juste le faire jouer en revers. 6-2.
C’est du très mauvais Tsonga en revers en effet. Bouh que c’est pas beau ! Jo j’attends au moins 3 sets !
Ferru ! Le passing !!!!!!
Continue ! Balance du plumbum metallicum en bons gros granules !
ah ah ! je viens de zapper sur Paris première vu que je ne suis pas abonnée à Canal et j’entends Dominguez toujours objectif dire que Ferrer est dominé( mené 15/30). L’enthousiasme a été de courte durée.
Bon, on y arrive tout doucement à cette finale Ferrer/Simon
Tsonga complètement annihilé par Ferru. Je l’ai rarement vu arroser autant le court.
Voilà. C’est fait en deux sets secs: 62-75. Ferrer sort Tsonga et est en 1/2 de Bercy pour la première fois si je ne me trompe.
On a beau ne pas aimer son jeu, le mec tient toujours son rang. Il ne fait pas de bruit et avance. Il fait en fonction de son gabarit et se bat comme il peut avec ses armes.
Perso, je trouve le mec admirable dans l’attitude, la volonté et la régularité. Dans ce sens ses résultats sont plus que mérités. Il est bluffant de régularité. Au moment de lister mes tocards, j’étais sûre d’une chose : je n’y mettrais pas David Ferrer, étant quasi sûre que le mec finirait dans le top 6 à la fin de l’année. Il se fait battre par tout le top 4 sauf exception mais en leur absence, rien d’étonnant à le voir là ni même en vainqueur.
Hormis ça, son jeu est tout de même vite lassant. S’il joue un attaquant ça peut faire une opposition acceptable mais s’il tombe sur un joueur de sa filière, ça ne fait quand même pas rêver.
On peut dire ça de toutes les filières sauf celle de Fedou, en fait… Bombardier/Bombardier, croco/croco, métronome lance-balle contre son vis à vis, Simon contre Santoro… Le même amène l’ennui, et le systématisme d’un style limité ne trouve la variété que dans les propositions antagonistes de l’adversaire.
Je suis à moitié d’accord. C’et vrai que ce sont les oppositions de style qui font souvent les meilleurs matches bien que deux attaquants face à face c’est quand même généralement le top. En revanche, il y a des jeux qui sont plus plaisants que d’autres à regarder. Par ex, Ferrer, moi j’admire la combativité, la volonté du joueur mais son tennis m’ennuie. A l’extrême limite face à un Llodra ça peut valoir le coup d’oeil si le Français ne se fait pas étouffer mais c’est quand même assez souvent morne.
Tu prends Djokovic, pour moi il a un jeu bien plus intéressant même si face à Nadal ça peut vite devenir un bras de fer interminable et ennuyeux pour certains mais globalement il n’y a pas besoin d’une opposition de style pour rendre ses matches plus agréable à regarder que ceux de Ferrer.
Je ne vois pas comment on va échapper à Ferrer en vainqueur dimanche! C’est vraiment la lose…
C’est pour moi le jeu le plus chiant du circuit actuellement, je ne vois pas pire depuis la retraite de Roddick. Mais ça marche et il est toujours au rendez-vous.
Et je pense que malgré son gabarit il pourrait faire des choses bien plus excitantes sur un court. Simon ou Davydenko, qui ne sont pas des grands, sont bien plus intéressants à suivre que lui.
Davy je co-signe, Simon j’ai bien plus de mal. Je vois bien le côté tacticien etc. mais à vrai dire ça ne m’emballe pas plus que Ferrer.
Simon c’est original certes, mais hormis ses accélérations fulgurantes de revers voire de coup droit – un régal : il en a par exemple sorti à la pelle contre Nadal à MC, même si ça n’a pas suffi – je le trouve on ne peut plus soporifique.
Davy c’est autre chose ! Assez peu de variété certes, mais cette faculté à couper les trajectoires et à planter des coups gagnants à tout moment… il manquera au circuit ; pas pour rien qu’il a régulièrement tapé les membres du top 4 et glané un Masters à la barbe des meilleurs.
Roddick… ne pas confondre le Roddick 1.0 avec le Roddick 2.0 ; pas ma tasse de thé, mais un joueur nettement plus offensif que Ferrer dans sa 1ère partie de carrière. Pas la même filière – suffit de voir leurs aptitudes respectives sur TB…
Si Ferrer gagne dimanche, on pourra dire qu’il a mérité son M1000, et sinon… ben non – au contraire.
J’aimerais croire que Llodra va créer l’exploit contre lui en demie ! Et s’il le fait, je pense que le tournoi est pour lui (Janowicz devrait être intimidé par l’enjeu si c’est lui en face, et Simon… est mené 5 ou 6 à 0 par Llodra).
Oui mais sérieusement, tu vois Llodra battre Ferrer? Je veux dire, ok, il fait une bonne semaine, mais Ferrer quoi.
Cette année ses contre-perfs sont Istomin à Indian Wells, Bellucci à MC, Benneteau en Asie (je ne mets pas Nishikori et Wawrinka en contre-perf). Et c’est en général dans les premiers tours.
Perdre contre Llodra, en demi de Masters 1000? Si Ferrer est crevé par sa semaine à Valence, peut-être…
Je n’y crois pas un instant et je pense que je ne chercherai pas à voir le match.
Simon plus intéressant à suivre que Ferrer? On voit qu’on est plus dans l’affectif qu’autre chose. Sur le plan du jeu, Ferrer est 10 mille fois plus agressifs que Simon. Par pour rien qu’il le domine.
Par ailleurs, Simon a la taille pour mieux servir que Ferrer. Simon c’est 1m83 et Ferrer c’est 1m75.
L’affectif? Pardon, il y a méprise. Il est rare que je supporte Simon, qui n’est clairement pas dans mes joueurs favoris. Ce qui ne m’empêche pas de remarquer qu’il a un petit quelque chose… Affectif, non, mais subjectif, oui, bien sûr, je ne m’en cache pas.
Au passage je note que pour toi le jeu intéressant est corrélé à l’agressivité. Faudra-t-il te le rappeler lors du prochain affrontement Federer contre un top 4? (insérez ici le smiley qui convient).
Simon propose simplement un tennis très différent du reste du circuit, par son refus délibéré de la puissance. Il donne à ses adversaires des balles molles dont ils ne savent que faire, habitués qu’ils sont au jeu en cadence. Ses changements de rythme et de trajectoires sont déroutants, il démontre souvent qu’une balle lente bien placée vaut mieux qu’une bombe lâchée dans la raquette de l’adversaire.
Comme je suis paresseux, je te renvoie à l’article de Patricia sur le sujet, ainsi qu’au commentaire lapidaire mais éclairant de Christophe Rochus cité par John dans un autre article: Simon est un joueur de tennis qui tranche au milieu d’une certaine uniformité du circuit.
Quant à Ferrer, son jeu manque cruellement de relief. C’est toujours la même chose: lift, sécurité des frappes, peu de prises de risque. Il prend l’initiative (ce que tu appelles être 10 mille fois plus agressif), oui, mais sans aller chercher le point (ses balles retombent loin des lignes). C’est un travail d’usure extrêmement commun et sans aucune imagination ni créativité, un tennis reproductible à l’infini.
C’est la régularité même, oui, c’est remarquable en soi (l’homme, à défaut du joueur, est admirable) mais il n’y a rien de plus à en tirer.
Je ne vois pas trop ce que vient faire le cher Federer dans une discussion sur un M1000 dont il est absent et surtout dans un débat sur deux poux. Mais bon….
Rrroooohhh, c’était un clin d’oeil! Une parenthèse, pour la déconne…
Mais sérieusement, penses-y, Simon est, dans le fond, plus original que Ferrer.
Je comprends mieux pourquoi Llodra s’enthousiasme sur la surface. Guy Forget a proprement bidouillé le truc pour son ami.
Ben tant mieux!!!
Parce que le bougre a de loin le tennis le plus atypique de tout le top100 (allez, ex aequo avec Dolgo), voire plus vu qu’il n’est actuellement que 121ème à l’ATP.
Moi personnellement ça me fait délirer, des demi-finales Simon/Janowicz et Ferrer/Llodra dans un MS1000. Je trouve ça super.
La probabilité la plus forte est en effet que ce soit Ferrer qui gagne à la fin. Ce n’est certes pas très enthousiasmant mais, au moins, ce serait une anomalie corrigée.
Pourquoi une anomalie ? C’est anormal que Ferrer n’ait pas gagné un M1000 ? C’est tout à fait normal au contraire: il est 5ème et ne vaut pas plus que cela n’importe ou sauf sur terre ou il vaut 4ème et Ferrer vaut 5ème toutes les semaines de l’année, jamais plus , jamais moins ou presque. Il est donc normal qu’il ne gagne jamais un M1000 puisque normalement il y a forcément au moins un des 4 autres qui joue correctement cette semaine là et qui le bat…
Il est incapable de faire une perf..Il ne peut battre ni Nadal, ni Federer, ni le Djoker, ni Murray, sauf exceptions rarissimes quand l’autre s’est cassé une jambe…
Il le dit lui même: il n’ambitionne pas de devenir 4ème…Lui, ce qui lui plait, c’est d’être le meilleur des autres, enfin, le plus régulier…
Dans l’histoire du tennis, un gars qui a été pendant des années n°5 mondial a toujours gagné au moins un tournoi important, pas forcément un GC bien sûr, mais au moins la catégorie au dessous. Même Tsonga, Soderling ou encore Ljubicic y sont arrivés. Ferrer a eu la malchance de tomber pile au moment où il y avait devant lui 4 joueurs qui ne perdaient jamais ou presque, ou du moins jamais tous ensemble, avant les demi-finales des tournois importants. L’anomalie, c’est que depuis 2 ans, il y a TOUJOURS 2, 3 ou 4 membres du big4 en demi-finales des 14 tournois importants.
Et cela n’a rien à voir avec l’ambition de devenir quatrième ou troisième mondial: « normalement », tu peux gagner un tournoi important de temps en temps en étant cinquième mondial, du moment que les 4 premiers sont absents ou déjà éliminés. C’est exactement ce qui arrive cette semaine, et c’est pourquoi la logique voudrait que ce soit Ferrer qui en profite.
1) Forget aurait bidouillé la surface pour son pote? Hourrah!!!
Il faut souhaiter que d’autres tournois suivent son exemple, on a besoin du jeu de Llodra. Malheureusement, ce jeu est sous copyright et non en open source, du coup, une fois que Llodra sera à la retraite, fini le service volée.
2) Ferrer sans Master 1000, une anomalie? Non, il ne faut pas oublier que son niveau de jeu maximum est inférieur à Tsonga, Berdych, Söderling…
S’il gagne cette semaine, c’est un gros coup de bol plutôt que le rétablissement d’une hypothétique logique sportive.
Je rappelle le parcours de Tsonga à Bercy en 2008: Stepanek, Djokovic, Roddick, Blake et Nalbandian. Pas besoin de comparer avec le tableau de cette année, je présume…
« son niveau de jeu maximum est inférieur à Tsonga »
J’ai vu une bonne partie du match d’hier entre les deux et ça ne m’a pas véritablement sauté aux yeux.
On est bien là dans l’éternel débat niveau moyen / niveau max. On a d’un côté des types qui sont capables d’avoir un niveau max stratosphérique une ou deux semaines par an au maximum, et qui à cette occasion claquent une victoire en MS1000 ou une finale en GC, après avoir réussi à battre un big4 (mais pas deux, ça, seul DelPotro l’a fait en 2009). D’un autre côté, on a un type, le seul de son espèce, qui a un niveau max qu’il arrive à maintenir 40 semaines par an, qui ne lui permet pas de battre souvent le big4 certes, mais qui lui permet de battre tous les autres joueurs et de gagner à peu près tous les ATP500 et les ATP250 auxquels il se présente. Je le maintiens, il est anormal que Ferrer n’ait jamais remporté un tournoi important, et il ne serait que justice qu’il gagne ce Bercy. Cependant, je le reconnais, la justice, en sport, on s’en fout!
En plus, d’un strict point de vue moral, lui au moins ne balance pas ce tournoi dans la perspective de celui de la semaine prochaine, comme l’ont plus ou moins fait Federer (forfait), Djoko et Murray (défaite précoce), voire Berdych qui n’avait pas l’air vraiment atteint par sa défaite face à Simon; donc, oui, il « mérite » plus.
Tiens, une citation du site de l’ATP pour verser de l’eau à mon moulin:
« In fact, Ferrer has won 122 ATP Masters 1000 matches, the most of any player without a title. »
« J’ai vu une bonne partie du match d’hier entre les deux et ça ne m’a pas véritablement sauté aux yeux. »
Cette première phrase m’a fait penser que j’avais mal exprimé ma pensée, mais en fait tu sembles m’avoir compris:
Tsonga a réalisé, au cours de sa carrière, trois ou quatre perfs qui me semblent hors de portée de Ferrer. Ferrer n’a jamais atteint un niveau de jeu tel que Tsonga-Nadal en Australie 2008 ou Tsonga-Federer Wimbledon 2011.
Et je pourrais faire la même comparaison avec Berdych et Söderling.
Nous savons tous que Ferrer est plus régulier. Et je ne cherche pas à savoir s’il vaut mieux être bon régulièrement mais sans briller, ou bien alterner le moyen (souvent) et l’excellent (rarement). Il me semble aussi mériter sa place de nº5.
Il y a bien une raison pour laquelle il n’a, à ce jour gagné aucun master 1000 ni fait aucune finale de grand chelem.
Il va certainement réparer la première de ces inégalités, oui, mais c’est là où intervient ma thèse du coup de bol.
Quant au mérite de Ferrer, laissons-le en dehors de l’équation; il mérite aussi de réaliser le grand chelem calendaire si l’on veut; simplement, j’espère que ça n’arrivera pas.
« Il y a bien une raison pour laquelle il n’a, à ce jour gagné aucun master 1000 »
Non, il y en a deux: Nadal, qui l’a battu lors de ses deux finales en MS1000 sur terre battue (Rome et Monte Carlo), et Murray, qui l’a battu lors de sa finale en MS1000 sur dur (Shanghaï).
A une époque « normale » (et pas si lointaine), Ferrer aurait déjà gagné une de ses trois précédentes finales en MS1000, tout simplement parce qu’en face, il aurait eu face à lui Dominik Hrbaty (cf. Pioline à Monte-Carlo 2000), ou encore Stepanek, Gambill, Pavel, Henman, Calleri, Schuettler voire carrément Harel Levy.
« il mérite aussi de réaliser le grand chelem calendaire si l’on veut; » Ah non pitié !!!
Absolument rien suivi de Bercy dont je pensais bien que ce serait l’illustration parfaite du fait que c’est un faux M1000, avec son petit tableau riquiqui et ses 16 Bye (une honte !), son positionnement débile, mais je ne pensais pas que c’était devenu un 250 quand même…
Mais si, la preuve: les deux mieux classés en demies sont Ferrer et Simon…
Tous ceux qui jouent la semaine prochaine à Londres soit ne sont pas venus, soit ont joué comme des pieds (sans doute délibérément pour certains une fois qualifiés), ou pire ont abandonné comme Tipsarévic qui vient de démontrer qu’il est bien un minable….sauf Ferrer qui sait qu’il n’a aucune chance la semaine prochaine et qui engrange ses petits points comme un bon comptable…Cela étant, il fait sa meilleure saison avec déjà 6 titres et sans doute un 7ème, un M1000, le M1000 du pauvre certes, mais ni les points, ni le chèque n’ont d’odeurs…Bercy ou Acapulcao, quelle importance ?
Enfin, Maître Gilou a ses chances aussi puisqu’il vient de battre Berdych pour la 5ème fois sur 7. Y a des jeux qui vous réussissent pas et battre Gilou, pour Berdych, cela a l’air d’être plus compliqué que de battre Roger…Et après, on vient m’expliquer que Berdych n’est pas un bourrin ?!.On en reparlera quand il sera capable de battre Gilou….Voilà donc ce dernier en demies contre un polonais dont je n’ai pas entendu parler..Il parait qu’il sert bien, c’est tout ce que je sais..Et ce type est en demie d’un M1000 ? On n’est pas au Challenger de Varsovie par hasard ?
Bon, sinon, y a le retour du Goat caché qui est capable de bien jouer une ou deux semaines par an, pas plus désormais. Cela va être difficile pour lui contre Ferrer, mais pas plus qu’il y a deux ans contre le Sod. Et comme il le dit, il a déjà braqué un fourgon, il s’attaque maintenant à la banque..Je viens de voir quelques images, c’est pas bien rapide, mais cela ne rebondit pas..Enfin, il aura quand même du mal..Toujours est il qu’avec Gilou, il est tranquille pour un an avec 360 points ramassés…
Ferrer vainqueur à Bercy, je crois qu’il ne reste plus à Forget qu’à trouver un autre job que de diriger un tournoi: il a totalement échoué…C’était pas facile, mais c’est comme cela..On n’a jamais vu un truc pareil…
Quand commencent les choses sérieuses à Londres ?
Sinon, je ne me suis pas trompé: la vraie place de Richie est bien au Master’s, mais comme remplaçant bien sûr. Il ne faut pas rigoler non plus…Quand il y a un bon coup à jouer, on peut compter sur lui pour ne pas assurer. Après Bangkok, il se disait motivé, après Shangaï il disait qu’il ne regrettait rien puisqu’il n’avait presque aucune chance de qualification et qu’il espérait simplement faire deux bons tournois avant de partir en vacances, la semaine dernière il disait qu’il était super motivé à nouveau…et bien sûr, il foire…Faut dire qu’il y avait un enjeu, cela a du le crisper…
Richie, c’est le degré zéro du mental…Je ne crois pas avoir vu beaucoup de joueurs aussi faibles mentalement que lui. Il est pathétique…Bon, pour faire de la présence à Londres, cela ira. On lui demandera pas de porter les serviettes ou les jus d’orange..
On est dans une situation assez paradoxale. D’un côté, on a le top4 le plus dominant de l’histoire (2 années pendant lesquelles les 4 gros ont trusté TOUTES les victoires en GC et en M1000, ainsi que toutes les finales en GC). Mais d’un autre côté, ce top4 est aussi le plus fragile de l’histoire, on peut même les traiter de petites natures ou de chochottes.
Lendl, Becker, McEnroe, Connors, étaient capables de gagner trois voire quatre tournois consécutifs sur deux voire trois continents. Federer, Nadal, Murray et Djokovic sont incapables de jouer trois semaines consécutives. Allez, une exception pour Nadal pendant la saison sur terre battue, mais il le paie ensuite.
Si les 4 gros ont failli, il n’y a aucune raison d’en tenir rigueur à Simon, Janowicz, Llodra (et encore moins à Ferrer qui a le mérite, lui, d’être présent d’un bout à l’autre de l’année).
Si les 4 gros sont incapables de tenir leur rang toute l’année, tant pis pour eux, et il est extrêmement sain de voir que d’autres en profitent pour se faire une place au soleil le temps d’un tournoi MS1000 pas comme les autres.
« Mais d’un autre côté, ce top4 est aussi le plus fragile de l’histoire, on peut même les traiter de petites natures ou de chochottes.
Lendl, Becker, McEnroe, Connors, étaient capables de gagner trois voire quatre tournois consécutifs sur deux voire trois continents. Federer, Nadal, Murray et Djokovic sont incapables de jouer trois semaines consécutives. »
Une étude récente – je pourrais retrouver les références – a montré qu’en 20 ans, on est passé de 4 secondes en moyenne entre 2 coups, à 2 secondes… division par 2, ça joue beaucoup plus vite (appuis ouverts, gestes moins amples aidant, entre autres).
En même temps, les échanges sont souvent plus longs (surfaces globalement ralenties, balles, matériel)… La quasi disparition du service-volée n’est pas un hasard !
Les matches aujourd’hui sont clairement plus usants physiquement – les joueurs n’arrêtent pas de dire que le jeu est devenu plus physique… et certains ont besoin de 40 secondes pour reprendre leur souffle entre 2 échanges, manifestement…
Pour moi, cela explique la différence entre ce que pouvaient faire les glorieux aînés que tu cites et les ténors actuels du circuit (et Big Mac jouait le double en plus !). A cette époque de l’année, les joueurs du top sont vannés voire à demi blessés, et 3 tournois en 3 semaines dont le Masters, c’est clairement trop.
Mais Bercy va en principe se retrouver en début d’année très bientôt, ça devrait solutionner pas mal de problèmes d’attractivité connus cette année ; pas de raison que ce soit ce M1000 qui se voie déserté par les meilleurs… que des seconds couteaux gagnent ce type de tournoi, pourquoi pas, mais au tour d’autres maintenant (Shanghai, au hasard).
Tu fais toi même remarquer que, pour compenser cette accélération et ce durcissement du jeu (indéniables), certains (on sait lesquels) prennent un temps interminable de récupération entre les échanges. Dans les années 70, quand j’ai commencé à regarder le tennis à la télé, dès la fin d’un point, les joueurs enchaînaient directement sur le point suivant. Certains ne faisaient même pas rebondir la balle avant de servir.
Et encore, je ne suis pas assez vieux pour avoir connu les matches qui ont précédé l’instauration du tie-break.
Colin, même si certains joueurs prennent un temps interminable entre deux points, je ne pense pas que cela compense totalement. Au final la fatigue en fin de match doit être malgré tout plus marquée. Il faudrait des vrais marqueurs de fatigue (acide lactique, etc.) pour en savoir plus.
Oui mais dans ce cas là autant aller jusqu’au bout de ce raisonnement, et étudier aussi ce que les champions actuels ont à leur disposition dans leurs armoires à pharmacie pour récupérer plus vite de leurs efforts titanesques, par rapport à ce dont disposaient leurs glorieux aînés.
C’est mon rêve : une expo géante, genre salon de l’Agriculture, des armoires à pharmacie des tops 50, avec visite commentée, chronologie, phasage des produits et réalité augmentée. Des infographies et des viewlets sur les apports concrets des produits.
A mon avis, ça vaudrait n’importe quelle expo phare, d’art moderne, où l’on s’ennuie ferme.
Je l’appellerais « Over the rainbow : voyage au pays des molécules du Top 50 »
…Avec la voix de Lance Armstrong dans l’audioguide? (et celle de Richard Virenque en VF)
Très bonne idée. Armstrong et Virenque en audiodescription, j’adhère !
Je suis partant aussi ! Je verrais bien en additif au titre de l’expo : « over th rainbow, le grand trip : voyage etc. »
Seulement, je crois qu’on y aura droit seulement quand… les poules auront des dents ! (logique, car on sera à l’époque où tout le monde se dopera sans vergogne, y compris les poules)
Très intéressant, Paulo. Si tu as les références de cette étude, volontiers. L’entraînement aussi doit être plus intense qu’aux époques où les cadors raflaient 3 tournois consécutifs.
Quoique l’an dernier Federer, a gagné trois tournois indoor en 4 semaines (Bâle, Paris, Masters) ce qui montre bien qu’avec un jeu plus économique, on peut presque y arriver.
Ce qu’a fait Federer l’an dernier était remarquable et exceptionnel, mais comme tu le dis il y avait une semaine de récup’ en plus entre Paris et Londres et surtout Fed avait fait l’impasse, auparavant, sur Shanghaï.
Quand je parle de Big4 de chochottes, je suis enclin à être beaucoup plus indulgent avec Fed qu’avec Djoko et Murray tout simplement parce qu’il a 31 ans et qu’il a déjà tout gagné. Djoko n’a gagné qu’une seule fois à Bercy, et étrenner sa future place de n°1 mondial par une défaite face à Sam Querrey manque singulièrement de panache. Quant à Murray, il n’a jamais gagné à Paris, ni même dépassé les quarts, et de plus il n’a pas remporté le moindre MS1000 de l’année (c’est la première fois que ça lui arrive depuis 2007), donc ça aurait pu le motiver. Mais non. Chochotte.
OK sur tout. Pour 2012, j’ai trouvé bonne cette tendance de Murray à ne gagner aucun MS 1000, parce qu’avant il y excellait, pour s’effondrer en GC. Lendl a certainement changé son approche des grands événements.
Maintenant pour être numéro 1 mondial, il faudra gagner les deux, et non plus, soit l’un, soit l’autre.
Jeanne, voici l’article en question (il faut lire l’anglais !… sinon, je peux tenter de résumer) : il parle notamment de l’évolution « physique » du tennis en 20 ans…
http://usatoday30.usatoday.com/sports/tennis/story/2012-08-27/us-open-golden-era-in-mens-tennis/57339052/1
C’est de la foutaise: un journaliste rapprte qu’un psychologiste aurait mesuré le temps entre deux coups qui serait passé de 4 secondes à deux secondes et il faudrait prendre cela pour argent comptant ?
Il n’y a pas l’ombre d’une preuve là dedans..et pour cause…
Cela revient à dire que la vitesse a été multipliée par deux en 20 ans…
Comment peut on croire une ânerie pareille ?
Certes, 2 secondes je trouve aussi que cela fait beaucoup… et je pense que c’est exagéré.
Ceci dit, le fond du propos qui est de dire que ça va plus vite aujourd’hui qu’avant se tient : la balle file plus vite, les joueurs prennent la balle globalement plus tôt… appuis ouverts, geste moins ample.
D’ailleurs beaucoup de jeunes spectateurs qui n’ont pas connu les années 80-90 (et avant, a fortiori) font la remarque : « qu’est-ce que ça jouait lentement ! »
Les échanges durent aussi, en moyenne, plus longtemps aujourd’hui.
Donc dire, avec les joueurs (actuels et anciens) et autres connaisseurs du jeu que le tennis est devenu plus physique de nos jours ne me paraît pas être une foutaise…
Merci Paulo. Pour moi, je peux déchiffrer l’article sans problème
Même sans sulbutiamine?
Il faudrait quand même avoir les dates de ces chiffres et les surfaces.
Lendl / Borg en finale de RG en 1981 : ok pour quatre secondes entre chaque coups mais les points duraient fort longtemps.
Lendl / Becker en finale de l’OA en 1991, sans doute pas. Et pour les services encore moins.
Par ailleurs tout le monde ne pratiquait pas le service volée à l’époque. C’est une légende rétrospective. Il est vrai qu’on montait plus, mais monter peut aussi être éprouvant. Les serveurs volleyeurs ne sont pas systématiquement frais comme des gardons dans un cinquième set face aux relanceurs /défenseurs /attaquants de fond de cours.
Pour finir, je veux bien admettre que les matchs soient plus usants mais la préparation est nettement plus professionnelle de nosjours et les joueurs plus sérieux. Le dopage, perfectionné et généralisé, doit jouer un rôle aussi.
Soit elle touche des royalties chaque fois qu’elle l’écrit, soit le mot qu’adore CB s’écrit tout seul sur son clavier… encore 2 fois hier soir dans ses articles pour l’Equipe (!)
Sinon, j’ai vu Janowicz jouer hier contre Tipsarevic (2ème partie du match) : 1ère fois que je voyais ce jeune joueur de 22 ans à peine pour 2m03 ; ce qui m’a frappé, c’est que non seulement il sert le plomb, mais en plus il retourne très bien, se déplace remarquablement et ne semble pas avoir de faiblesse. Pour un joueur de cette taille, il est très bien proportionné (il n’a pas les guiboles d’un Isner ou d’un Raonic) et s’il est capable de reproduire ce qu’il fait à Bercy ailleurs (l’indoor doit le favoriser, quand même… en plus il bénéficie de l’effet de surprise à plein), alors pas de souci : futur top 20 voire mieux.
4 membres du top 20 dont 2 du top 10 en une semaine et après avoir fait les qualifs, ça parle, non ? Je crois que c’est le jeune McEnroe qui vers ses 18 ans, avait fait en GC (USO ? à vérifier) à peu près la même chose…
En tout cas, s’il confirme, on sera entré un peu plus dans l’ère des géants surpuissants. (voir aussi de Schepper qui pousse…)
Alors franchement, un ou deux pour donner de la diversité, pourquoi pas, mais si ça devait devenir la norme… l’urgence de revoir les conditions de jeu (surfaces, balles et même matériel) serait encore plus grande !
Complètement d’accord: Janowicz est en effet très bien proportionné: quand on le voit jouer, on n’a absolument pas l’impression qu’il mesure plus de 2 mètres, et son déplacement me semble potentiellement meilleur que celui des joueurs que tu cites.
Imaginons donc un top 10 ATP qui comprendrait Raonic, Isner, Karlovic, Janowicz, Del Potro, Cilic, Anderson, Querrey, Olivetti, De Schepper, ou leurs semblables.
On finirait définitivement par oublier que l’étymologie de tennis est « Tenez ».
C’est assez fou ce que l’on peut gagner de places au classement ATP avec quelques victoires :
- Janowicz est virtuel 36ème avec sa qualif pour les demies… s’il gagne face à Simon, le voilà 26ème, et s’il remporte le tournoi : 22ème (ça ferait une progression de 43 places en une semaine grâce à 7 victoires dont 2 en qualifs)
- Llodra, c’est encore mieux : virtuel 52ème ce matin, il serait 36ème en cas de victoire en demie, et 25ème en cas de victoire finale (soit + 89 places)
(dans le meilleur des cas, Llodra passerait de ‘hors cut’ pour l’AO à TDS… pas mal !)
Tu veux dire que Llodra deviendrait un cador ?
Non, juste un type qu’adore Bercy !… et l’AO (je sors…)
Un bon bol d’air ce Bercy ! On aurait préféré que Tsonga gaggne la finale avant la lettre mais bon, il était temps pour Ferrer de gagner son truc. Par contre, il n’a pas intérêt à se louper le morpion car dès la semaine prochaine la pouxomachie reprendra son cours normal et les occas ne devraient plus se renouveller ..
Janowcz en new ball on l’avait pas vu venir celui-là
Il lui restera aussi la finale de la Coupe Davis
@ Skvorecky : en cas d’invasion des frappeurs géants, il faudra débaptiser le tennis en « cognis » ou « servis » ou encore « bourris ». Cette population est pour l’instant régulée par l’écosystème mondial des vitesses des courts. Mais quelques % de vitesse moyenne supplémentaire, et ce serait Jurassic Park, j’en ai peur.
Je pense que l’équilibre est très fragile et en un sens, ne pas plus accélérer la fameuse « terre battue verte » de Wimbledon nous épargne des finales à 138 mph.
Berdych d’une grâce incroyable après sa défaite contre Simon. L’Equipe indique : « Thomas Berdych, s’est dit ravi du niveau de jeu développé par Gilles Simon »
Je viens d’avoir une vision de David Ferrer rendant caduques toutes les considérations sur le calendrier insoutenable de fin d’année, enchaînant les victoires à Valence, Paris, Londres, et Prague en 4 semaines… devenant du même coup le nouveau Goat de l’indoor.
En parlant de Coupe Davis, a priori Corretja a rendu sa copie (à moins que ce soit un brouillon…): Ferrer et Almagro en simple, Granollers-López (Marc) en double. Je me trompe peut-être mais cette sélection fait des Tchèques les grandissimes favoris désormais. Un Feliciano aurait pu troubler tout ça. Quand je pense qu’Almagro a en gros tweeté hier: « ça y est la saison est finie, pensons à 2013″, je rigole un peu.
@Jeanne, le nom du tennis si nos amis les colosses avaient sévi dans les années 1880, je l’ignore, mais le mot accompagnant l’engagement aurait sans doute été: « Prends »: oui, ça n’aurait pu être qu’un tutoiement.
On n’insiste pas assez sur l’indélicatesse et le manque de courtoisie qu’il y a à passer un service à 140 mph. Ce ne sont pas les aristocrates anglais de l’époque victorienne qui auraient toléré ça.
Ça dépend: si c’est un roturier qui est de l’autre côté du filet, pourquoi pas.
Quant à Almagro, il n’est pas censé être remplaçant à Londres? Et avec la propension qu’a Tipsarevic à abandonner partout où il se produit, la probabilité d’avoir à jouer un match est loin d’être nulle.
oui shocking! Certaines ladies pourraient de pâmer d’une telle discourtoisie
Le dopage est fatigant, il n’est pas qu’anti-asthénique !
J’ai moi-même réalisé une expérience de dopage lors de mes partiels, sur le conseil d’une experte de ma promo : j’ai absorbé de la sulbutiamine (molécule tout à fait ordinaire, disponible sans ordonnance dans la plupart des officines)
Cette molécule m’a activée sur le plan psychomoteur, je jouais plus vite (enfin j’écrivais et j’ »idéais » plus vite, je devenais presque brillante, alors que je suis plutôt du genre laborieuse). Fantastique !
Mais à l’arrêt, j’étais épuisée 3 jours de suite, zombifiée.
Donc je peux très bien comprendre que ce soit dur d’enchaîner des tournois, l’organisme te présente la facture, et elle peut être salée et sans acompte possible.
Almagro dit des choses intéressantes sur son Twitter (je suis en traduction automatique car non hispanophone)
«Quand je admirer la merveille d’un coucher de soleil ou la beauté de la lune, mon âme se dilate adorer le créateur. » Mahatma Gandhi Peace & Love
Break de JJ. 3-2. Comprends pas comment Simon ne peut pas servir plus fort. Les balles sans vie dans les échanges, ça marche, mais avec sa taille, au service, je ne comprends juste pas qu’il n’ait pas trouvé le bon dosage technique.
Simon envoie des bulles de savon que l’autre crève sans problème. Et JJ est le premier serveur que je vois servir aussi fort que Raonic (qui est le seul à 210 km/h de moyenne, même Isner ou Karlo sont plus bas)
Simon est systématiquement puni avec avec ses balles molles. Le Polonais ne lui donne aucun rythme. Il ne veut pas donner l’occasion de se faire cuisiner.
On ne peut pas faire moins sur un court que Simon en ce moment. A côté Ferrer hier c’était Byzance. L’Espagnol fait peu de coups gagnants mais au moins il met du l’intensité. Simon c’est mou et neutre. Franchement quand il joue comme ça c’est à fuir. Allez JJ !!!
Lol Sylvie, Simon est juste en train d’analyser son sujet…le temps d’un set.
Ouais Simon a lancé tous ses algos d’analyse. Il s’auto-configure. Gare au second set !
Je sais. Gilou est spécialiste de la victoire à l’usure, hélas ! Parce que franchement entre un mec qui crée du jeu et un pousse-balle qui attend la faute en détruisant le jeu de l’autre, je n’hésite pas une seconde.
Ouch ! Le déséquilibre entre les deux poules du Masters .. Djoko/Murray/Berdych/Tsonga du même côté !
Bon pour DoudouFedou ça ! Les monstres vont s’auto-détruire ?
C’est quoi cette blague dans les groupes de la WTF? Berdych et Tsonga avec Murray et Djokovic. Ferrer et Tipsa de l’autre côté avec Del Potro et Federer.
la main invisible de coach s’est fait avoir
lol
JJ pousse des cris dignes de Conan. Il est Conan. Je veux le voir face à Rahan !
Seul JJJ dans Spiderman pousse des cris plus terribles en salle de rédaction
JJJ est hors-compétition heureusement
Fed ou Del po deviennent favoris clairement du coup