Énorme service, gros coup droit : deux caractéristiques de base qui suffisent à résumer ce jeune joueur de 22 ans ? En réalité, Milos Raonic est bien loin de se réduire à ces fondamentaux. Retour sur l’un des principaux espoirs masculin pour les années futures.
Né au Monténégro en 1990, Raonic n’arrive au Canada qu’à l’âge de trois ans. Sa vocation apparait très rapidement puisque dès sa neuvième année, il se lance dans le tennis. Chez les juniors, il se montre relativement performant avec quelques succès dans des tournois mineurs, mais ne brille pas vraiment en Grand chelem où il ne dépasse jamais le deuxième tour. Chez les seniors en revanche, sa progression est continue : 915e en 2008, 373e en 2009, 137e en 2010.
Et c’est en 2011 qu’il perce véritablement : son Open d’Australie le révèle au monde, avec notamment une victoire contre Mikhaïl Youzhny, alors tête de série n°10. Il tombe avec les honneurs en huitièmes contre le futur demi-finaliste David Ferrer, non sans lui avoir pris le premier set. Mais la machine à succès est lancée, avec une victoire à l’Open de San Jose, puis une finale perdue de justesse contre Andy Roddick à Memphis. Finissant l’année à la 31e place mondiale, il commence 2012 par une victoire à Chennai contre Tipsarevic, 9e à l’ATP. Après un nouveau succès à San José et une deuxième finale à Memphis, il réalise ses premiers faits d’armes contre le « Big four » : il met Roger Federer en danger à chacune de leurs trois confrontations à Indian Wells, Madrid et Halle, et surtout accroche le Britannique Andy Murray à son tableau de chasse par deux fois, à Barcelone (6/4 7/6) et à Tokyo (6/3 6/7 7/6). Terminant l’année au 13e rang mondial, il est actuellement le mieux classé des nouvelles têtes d’affiche, laissant Tomic ou Dimitrov, pourtant réputés plus talentueux, loin derrière lui.
Son classement s’explique d’abord par la qualité de son service : il est le deuxième joueur au nombre d’aces inscrits en 2012, avec 1002 unités au compteur. Il est le premier joueur du circuit en pourcentage de jeux de service remportés (93%) comme en pourcentages de points marqués derrière sa première balle (82%). Derrière son service, Milos Raonic peut s’appuyer sur un coup droit puissant pour conclure le point rapidement, ce qui rend la prise de son service pratiquement impossible. Son envergure (1,96 m pour 90 kg) lui permet une bonne couverture du terrain au filet afin de conclure le point à la volée. Enfin, son déplacement est étonnamment rapide pour un joueur de sa taille.
Néanmoins, ce qui différencie ce joueur des autres jeunes pousses, c’est un mental étonnamment solide pour son jeune âge, avec 60% de ses jeux décisifs remportés, mais aussi des statistiques loin d’être infamantes avec 9 victoires pour 14 défaites contre les membres du Top 10 (39% de victoires). En comparaison, Jo-Wilfried Tsonga en est à 36% de victoires contre le Top 10 sur l’ensemble de sa carrière. Autant de caractéristiques qui rendent le Canadien particulièrement dangereux pour tout adversaire potentiel, particulièrement sur les surfaces les plus rapides (73% de victoires en indoor).
Raonic a cependant un certain nombre de progrès à effectuer pour pouvoir intégrer durablement le Top 10 : son retour et son revers, en particulier son slice, ne sont pas encore à la hauteur des joueurs qui le précèdent au classement. Mais étant donné le jeune âge et la détermination du garçon, nul doute qu’il s’emploiera à travailler dessus dans les prochaines années.
Merci beaucoup Guillaume (ou Mariejo, je ne sais pas) pour la mise en page et l’intégration des liens dans le texte et tout et tout, c’est parfait!
Ne vous sentez pas obligé de commenter l’article tout de suite si vous préférez parler du match d’abord, on aura tout le temps d’évoquer le papier plus tard.
Zoubi!
J’allais le dire Quentin, j’aimerais auparavant trousser un hymne à la loutre, et déclamer devant l’arc de triomphe, une gerbe de balles à la main, le discours funèbre de Sam le homard comme Achille fouettait les eaux en signe de deuil et de colère, comme de Gaulle appelait les résistants à ployer sous le joug mais à ne pas rompre, la voix vibrante, le timbre lugubre comme les corbeaux du chant des partisans. O Sam, ton post de génie devrait être gravé dans une station de métro comme les 320 articles de la déclaration des droits de l’homme et du supporter ! O coryphée ! :
« Je nous souhaite surtout beaucoup de patience, de ténacité et d’espoir. car il va en falloir, beaucoup, pour survivre à Djokovic, Djokovic et Murray, Djokovic et Murray et environ une vingtaine d’autres au bas mot qui, par chance, sont déjà vieux. Ce qui se passe, c’est que Djokovic est en train de faire subir à 15L ce qu’il fait subir à tous ses adversaires: nous avoir à l’usure. »
» Le monde du tennis pas chiant tient actuellement sur les épaules d’un seul homme, le seul, l’unique, l’irremplaçable Monfils. Lui seul peut faire les couv’ de télé Z, So foot et Tennis Mag sans qu’on y trouve à redire. Il est l’improbable et le n’importe quoi du tennis world aseptisé. »
» Un doigt de Connors, une hystérie de Mac, et le tennis était cul. C.U.L. La misère de ce pauvre Djoko, c’est que bien qu’étant un individu-cul, comme il ne cesse de le montrer en boîte en slip, ou bien quand il célèbre l’une de ses victoires, c’est que son tennis n’est pas cul, et ses adversaires non plus. »
« Ce type est comme emprisonné dans son tennis: il gagne, c’est moche, c’est tout sauf jouissif (sic), mais comme il gagne comme ça, il continue. Et il fait limite de la peine à être aussi besogneux. Son tennis est une telle prison que je comprends qu’il exulte comme ça à la fin : enfin c’est terminé. »
« Où est le plaisir ? Il n’est pas seulement content d’avoir gagné, il est content d’avoir terminé. Et nous aussi. Voilà, fin 2012, je suis une maîtresse harassée de Djoko le besogneux, et je me fumerais bien une clope. »
« C’est bien ça le plus grand problème avec Djoko, et ce pourquoi il fait souffler un vent de pessimisme sur le tennis entier. Le gars est un joyeux drille, un rigolo, il fait des blagues, tout ça, les imitations gnagnagna, et vas-y que je te me foute torse poil, et vas-y que je te slipe… Et son tennis ? Renvoyer, user, attendre l’ouverture, gagner. No fun. »
« Au moins, quand Lendl faisait à peu près la même chose, il était cohérent. La tronche de l’emploi. Ce qu’il y a de déprimant avec Djoko, c’est qu’en quelque sorte, il utilise son tennis pour gagner. Rien de mal à gagner, mais c’est ce côté connard qui a trouvé la martingale, ça l’emmerde lui-même, mais tant que ça marche, il continue… Vivement Rafa, son lift obscène et franc du collier, c’est tout ce que je te souhaite pour 2013, Novak. »
Merci pour l’article, Quentin, sur un joueur qu’on va suivre pendant un moment je pense.
J’en profite pour reposter ici le classement du RYSC post-1ère semaine:
Cette journée marque le basculement total du RYSC dans une autre dimension. Quasiment tout le monde a ouvert son compteur, des leaders se sont échappés, des poursuivants sont identifiés !
23èmes et derniers ex-æquo : John, William, Montagne, Homais, Kenny et JC, avec 0 point.
Les gars, vous avez visiblement voulu jouer la surprise, mais ça ne paie pas… Toutefois, l’écart avec la tête n’est pas encore rédhibitoire à ce stade. Vous êtes juste mal barrés, quoi.
16èmes ex-æquo : Ulysse, Jérôme, Oluive, Marc, Robin, Denden et Concombre, avec 2 points.
C’est pas brillant, mais vous êtes encore dans le coup, les gars ! Courage.
4èmes ex-æquo (oui, y’a du monde !!): Patricia, Quentin, Noël, Skvorecky, Sylvie, Marie-Jo, Pat, Remy (oui, Remy est là !), Kaelin, Joakim, Nath et Antoine, tout cette petite bande ayant 4 points.
Vous êtes franchement dans le rythme, que dire de plus ?? Mais vous êtes très nombreux et y en aura pas pour tout le monde !!
Et enfin… Leaders ex-æquo avec 6 points, trois candidats tous bien connus du service des jeux de 15-Love: Fieldog (toi t’es un monstre c’est affolant), May et Babolat, qui sont donc les mieux partis à l’issue de cette première semaine !
Que va nous réserver la deuxième, c’est maintenant la grande question…
Et dire que j’ai bien failli ne pas poster ma liste à temps. ^^ Cela dit, le chemin est encore long.
Me voilà à présent d’humeur sombre et lyrique.
Avec Stan la Loutre, la doiture de son bras, la candeur forestière qui élague gaîement la balle dans une franche trajectoire aux odeurs de résine, c’est une forme d’innocence qui trébuche.
Certes sa chute produit un grand souffle, ranimant des senteurs agrestes, comme le ferait un grand chêne abattu.
Mais on ne s’y trompe pas, le bûcheron aux joues rouges, sectionné par la débroussailleuse d’une machine marchande, livrait dès le début un effort vain : il débiterait moins vite, moins longtemps que la tractopelle serbe, condamné à la fin de l’envoi à imbiber son chômage de whisky frelaté à l’estaminet de l’exploitation forestière.
Écoute, tronçonneuse, arrête un peu le bras;
Ce ne sont pas des bûcherons que tu jettes à bas;
Ne vois-tu pas le sang lequel dégoutte à force
Des nymphes qui vivaient dessous la dure écorce ?
Sacrilège meurtrier, si on pend un voleur
Pour piller un butin de bien peu de valeur,
Combien de feux, de fers, de morts et de détresses
Mérites-tu, méchant, pour tuer nos déesses ?
Forêt, haute maison des oiseaux bocagers !
Plus le cerf solitaire et les chevreuils légers
Ne paîtront sous ton ombre, et ta verte crinière
Plus du soleil d’été ne rompra la lumière.
Tout deviendra muet : Echo sera sans voix ;
Tu deviendras campagne, et en lieu de tes bois,
Dont l’ombrage incertain lentement se remue,
Tu sentiras le soc, le coutre et la charrue :
Tu perdras le silence, et Satyres et Pans
Et plus le cerf chez toi ne cachera tes faons.
Quiconque aura premier la main embesognée
A te couper, forêt, d’une dure cognée,
Qu’il puisse s’enferrer de son propre bâton,
Et sente en l’estomac la faim d’Erisichton,
Qui coupa de Cérès le Chêne vénérable
Et qui gourmand de tout, de tout insatiable,
Les boeufs et les moutons de sa mère égorgea,
Puis, pressé de la faim, soi-même se mangea :
Ainsi puisse engloutir ses rentes et sa terre,
Et se dévore après par les dents de la guerre.
Qu’il puisse pour venger le sang de nos forêts,
Toujours nouveaux emprunts sur nouveaux intérêts
Devoir à l’usurier, et qu’en fin il consomme
Tout son bien à payer la principale somme !
(presque) Ronsard
RLL : (Re)vers Long de Ligne ou Ronsard-Like Lament. Patricia, Patricia…
Plus de 800 commentaires sur l’autre fil, vous êtes fous… Je m’absente deux jours et tout fout le camp ! Del Po qui trébuche sur un énorme Chardy, Stan qui passe à ça de claquer Djoko…
Quentin, juste un mot avant de lire ton article, comme cela je ne serais pas influencé par le portrait que tu nous livre.
Raonic c’est tout ce que je n’aime pas dans le tennis.
Peut-être que ton papier attisera ma curiosité.
J’ai pas vu le match, simplement quelques images ici et là parce que je bossais mais j’ai vu la balle de match : Djokovic qui déchire encore son polo, quel énorme beauf…
Ta présentation résume bien ce qu’est Raonic Quentin. La seule chose que j’apprécie vraiment chez lui, c’est sa gestion mentale des matchs. Il a un énorme potentiel sur ce plan-là. Gros point faible, le revers. C’est un énorme chantier. S’il joue très bien ce soir, il pourrait prendre un set à Federer. Mais sinon, sur cette surface lente de l’OA, c’est Federer qui est le plus avantagé. Et le scénario est déjà connu. Dès que les choses commenceront pas devenir compliqué pour lui, eh ben, Federer slicera en revers. Et ça, c’est très efficace….
Je viens de voir les résultats du Djokovic-Wawrinka. Je ne m’attendais bien évidemment pas à ça comme match. Il a très bien résisté le Suisse. Sa défaite ne me fait aucun effet cependant. S’il devait gagner ce match, il y en d’autres qu’il aurait dû gagner auparavant. Bravo donc au Djoker de s’être sorti du piège. Le No.1 mondial doit être en finale. Quoi? On aurait préféré voir Ferrer en finale? Non. Moi pas. Djoko out, ça voudrait dire que la finale se serait jouée dans la demi de l’autre moitié de tableau. Ce n’est pas fameux.
J’ai parcouru un peu vos commentaires et je vois que tout le monde voulait la tête du Djoker hier. Subjectivement je comprends. Mais objectivement, je ne vois pas ce qu’on peut reprocher au jeu du Serbe. Il est ce qui se fait le mieux sur le circuit en attaque et défense cumulées. Tu l’attaques, il défend. Tu fais un petit faux pas, c’est lui qui t’attaque. Que demander de plus?
J’ai vu le commentaire de May qui semble résumer la position de beaucoup: » Le problème de Djoko, c’est son tennis froid sans âme. Pour devenir le monstre qu’il est aujourd’hui, il a laissé sa fantaisie du début dans les vestiaires.
C’est efficace, puisqu’il est devenu injouable mais ça ne fait plaisir qu’à lui et son entourage ».
Oui, Djoko a laissé tomber ce qu’il y avait de fantaisiste dans son jeu pour devenir le joueur au palmarès qu’on connaît aujourd’hui. Et moi je lui dis bravo. Les joueurs jouent certes pour le spectacle. Mais il jouent aussi pour gagner leur match. Si Djokovic n’avait pas opéré sa mutation, on aurait pas connu 2011; une année exceptionnelle dans l’histoire du tennis de ces dernières années. Federer et Nadal continueraient encore de se partager les titres, surtout les gros. C’est ça qui aurait été intéressant? Je ne trouve pas personnellement. La façon dont le Djoker joue désormais a été façonnée par la manière dont ses illustres prédécesseurs ont opéré pour gagner les titres.
Simon ne cesse de répéter que Nadal a l’entraînement n’est pas le Nadal sur le court. Les points, il les finiraient en deux coups de raquette. Ce Nadal-là de l’entraînement n’aurait certainement pas eu le palmarès qu’il a aujourd’hui s’il continuait de jouer sur le court comme à l’entraînement. Parce que dans ce domaine, il y avait déjà meilleur que lui. Djokovic a, par le passé, souffert de la défense phénoménale de Nadal. Il s’en offert une. Ce qui a aussi payé face à Federer. D’ailleurs, on a vu à RG 2011 que dès que le Serbe a voulu prendre le Suisse à son jeu, il s’est fait battre. Aux Masters, il a été plus lucide et a joué le jeu qui fait gagner: remettre le plus de balles dans le court. L’objectif est avant tout de gagner! C’est ce que les livres d’histoire retiendront. Les spectateurs passeront et leur mémoire avec. Les titres du Djoker et ses victoires resteront gravés dans les annales du tennis sans commentaires sur la façon dont ils ont été acquis (beau jeu/jeu chiant). Dans 50 ans mes petits-fils n’en sauront rien sur le « jeu sans âme » du Djoker.
Deux éléments:
« Si Djokovic n’avait pas opéré sa mutation, on aurait pas connu 2011; une année exceptionnelle dans l’histoire du tennis de ces dernières années. »
Pour moi, le tournant défensif se situe en 2012 et non en 2011.
Lors de son exceptionnelle année 2011, il est au contraire franchement offensif car en pleine confiance, même si bien sûr il est aussi excellent en défense. Il plante presque autant de coups gagnants du fond de court que les attaquants de fond de court type Soderling/Berdych/Del Potro/Tsonga, et en plus de cela il est monstrueux en défense.
En 2012, sa confiance s’est érodée, il n’est plus aussi sûr de ses coups et s’il reste excellent en défense il n’est plus autant en attaque qu’auparavant car il commettrai trop de fautes directes.
Sinon, le but d’un joueur professionnel est de gagner des titres mais aussi de gagner sa croûte. Or spectacle moins « intéressant » peut dire moins de vente de billets et d’audience lors des retransmissions TV, dit moins de recettes tout court, dit moins de prize money.
On en n’est pas encore là bien sûr mais quand Federer et Nadal partiront, je me demande ce qu’il se passera.
MacArthur,
oui, pour un pro le but du jeu c’est de gagner et peu importe la manière. Mais on peut préférer le beau jeu au titre que le tennis est un spectacle, et c’est ça qui nourrit Djoko en définitive. Djoko pourra battre tous les records de Fed (c’est loin d’être fait) qu’il ne connaîtra pas le quart de sa popularité.
Quentin et Ulysse. Je suis d’accord avec vous que de la qualité du spectacle offert dépendront les recettes. Mais à date tout est sous contrôle. Depuis l’US Open 2011 et le combat de titans tant décrié par beaucoup, il y a toujours, malgré tout, une énorme affluence dans les stades. Certains vendent peut-être leurs billets pour ne pas voir certains joueurs. Mais d’autres les rachètent sûrement. Les GC ne sont pas encore en faillite et les gains des joueurs sont en même en nette évolution. J’ai toujours dit ici que le tennis survivra à la fin du Fedal.
Je ne pense pas que l’objectif de Djokovic est de surpasser Federer au niveau de la popularité. C’est peine perdue et lui-même le sait. Par son style de jeu et sa stratégie de communication Federer a une longueur d’avance sur lui. Et puis, malgré certaines postures, la question de la popularité ne doit vraiment pas le préoccuper. Le principal pour lui étant de ne pas se faire détester à outrance et se faire huer sur le court. Djokovic sait que le fait de déchirer ses T-shirts après certains matchs accrochés lui fait perdre plus de supporters que ça lui en fait gagner. Mais, il l’a dit, ça c’est lui. Il préfère rester lui-même que de constamment vouloir gérer une image pour plaire.
Je remets ce post ici:
Grand chapeau à Stan pour son match extraordinaire. Le pire dans cette histoire est que tout cela n’a servi à rien: Premièrement, il a perdu son match et deuxièmement Djokovic sera physiquement à 100% mardi soir.
Ahhhhh, fais chier, il m’a fait rêvé Stanislas!
Belle présentation de notre ami Milos, un joueur pour lequel j’ai toutes les peines du monde à m’enthousiasmer.
Si c’est le joueur le mieux classé de ceux nés dans la décennie 90, c’est parce que le jeu pour monter rapidement au classement, c’est tout. Sauf trou générationnel, qui est fort probable néanmoins, il n’a pas le jeu pour aller très loin. Pour moi, il manque de magie dans les mains. Le jeu de Bernard Tomic me plaît beaucoup et lui a le jeu pour aller très loin. J’annonce même que je crois à la prédiction du papa Tomic selon laquelle il sera numéro 1 mondial dans 3 ans.
Milos nous fera un bon top 10 voire un top 5 mais je crains qu’il se heurte aux mêmes limites que Tsonga. Je dis cela parce que ses points faibles (magie dans les mains, retour, revers) sont exactement ceux qu’il ne faut pas avoir pour gagner des très grands tournois dans un contexte de conditions de jeu plutôt lentes.
La victoire, c’est comme l’orgasme : plus on y pense, moins ça vient…
Tu as raison, je dirais même plus : elle doit être célébrée mais décérébrée.
Pfff, qu’est-ce que tu me fais pas dire…
Aux autres : Ne m’en voulez pas, je manque de sommeil à force de me lever/coucher à des heures pas possibles.
Les débuts de Raonic seront toujours associés pour moi à un certain Verdasco
Sinon Quentin, huit ans, ça n’est pas si jeune pour commencer le tennis quand même.
Bon, le futur immédiat maintenant : Raonic vs Federer
Il paraît que le jeune Canadien pose des problèmes à Doudou, je n’ai jamais compris pourquoi c’est le cas mais soit. Cela dit je pense que la surprise sera que Federer le maîtrisera du début à la fin.
Je remarque que tu as immédiatemment compris que neuvième année=huit ans.
Il m’avais fallu un moment pour tilter la première fois qu’on me l’avais fait
Tu as raison, c’est pas si jeune.
Effectivemment Federer a souvent du mal contre Raonic, lors de leur trois rencontres en 2010 le canadien a à chaque fois remporté le 1er set.
Bonjour,
Je salue les auteurs des deux derniers Attendus au tournant, qui essaient de faire monter la mayonnaise et y parviennent pas mal ! Et la nouvelle étoile de la Pléïade qui s’est révélée…
J’ai pu voir Tomic, je pense qu’il a effectivement un gros potentiel, pas sûr qu’il convertisse tout ça, mais sur les coups, pas grand chose à lui reprocher à 20 balais. M’étonnerait pas qu’il se fasse un ou deux top 4 dès cette année au hasard des tableaux.
Demain, je regarderai Raonic, histoire de voir si son service arrive à retarder l’échéance au-delà des trois sets. C’est sûr que si ça passe, c’est le genre de joueur où tu ne peux te permettre sur ton service par un ou deux coups de manque de concentration. A part ça, je ne lui donne pas cher.
Sur le match de Djoko, aujourd’hui, je n’ai pu le suivre que par petits bouts, de temps à autre. Ce qui est frappant, avec ce regard intermittent, c’est que le gars ne bouge pas tout au long des cinq heures. A la fin, c’est frappant de constater le contraste physique entre le rougeaud suant et le sec pas fatigué.
Putain, cinq heures sans baisser (t’enlèves un s, ça m’arrive souvent)! Y en a qui ont déjà joué cinq heures ? Même en club à niveau troisième série ? Même quatrième série ? Allez, ok on a pas le même entrainement. Mais pas de baisse physique ? Moi qui vous parle depuis les années 70, j’en ai vu des gars jouer au-delà de trois heures, des cinquièmes sets. J’en ai jamais vu qui ne faiblissaient pas, gros trou au quatrième, cinquième sur les rotules, échanges à deux à l’heure. Depuis quelques… joueurs, pas de baisse physique en cours de match, on est sur les hauteurs, on n’en redescend jamais. Moi, je marche pas.
Pas plus que quand je vois un gars qui fait toutes les étapes du Tour de France sans une défaillance. Ou quand je voie rouler tous les équipiers d’une équipe, tous les jours. Un, je dis pas. Toute l’équipe en forme tous les jours, comme on l’a vu encore cet été, je marche pas non plus. Ce n’est pas normal.
On verra comment Djoko est physiquement mardi. Pour moi, c’est un test. Quand t’as fait cinq heures à ce rythme, t’as plus rien en magasin pour la semaine…
Vous pouvez me tomber dessus pour accusation sans preuve,pas grave, je vous dis juste ce que je ressens
. Et puis, je suis déjà dernier au RYSC pour cause de rêverie du pronostiqueur solitaire, je peux encaisser !
Question à SW: Avez-vous fait perdre le titre ce soir à Novak Djokovic ?
Réponse de SW: Cela dépendra comment il récupérera. Il va peut-être très bien récupérer. Ces grands champions comme Nadal ou Rodge (Federer) l’ont fait à de multiples reprises de récupérer d’une grosse bataille en Grand Chelem. Tout d’un coup, ils jouent un peu mieux, il se relâchent, ils passent un tour plus facilement et ils sont de nouveau sur la route.
Ou comment attirer l’attention sur la préparation physique (spéciale?) de ces trois-là ?
Question à ND: Comment vous sentez-vous physiquement ?
Réponse ND: Ce soir (dimanche), il n’y a pas de doute, je ne suis pas très frais (sourires), mais c’est normal après cinq heures de match. J’ai déjà connu ce genre de situation l’an dernier quand j’ai battu Murray puis Nadal. Je sais que je peux récupérer. Je ne suis pas très inquiet concernant mon physique. Je suis prêt à tenir la distance, je l’ai déjà fait. Heureusement j’ai un jour de repos pour pouvoir récupérer.
Le Djoker sera prêt.
Homais, je partage ton malaise. Le contraste W/Nole était éclatant !
Mais tu oublies la demi de l’année dernière contre Murray (un bon 5 heures aussi) et la finale qui n’avait d’historique que ses plus de 6 heures de rallyes no-stop.
Et les journalistes qui leur servent la soupe… C’est juste…étrange, non ?
Et la finale de 2009 :
Nadal bat Verdasco la veille en demi-finale au terme d’un match de 5h11! Et il bat Federer en 5 sets le lendemain. Frais comme un gardon quand l’autre ne montre pas la moindre trace de fatigue…
Quand on faisait ce genre de remarques sur le Tour de France et Armstrong, on nous disait « sans preuve faut rien dire » alors qu’il suffit de regarder !!!
Seule nuance à apporter pour l’an dernier : les deux semblaient quand même très fatigués à la suite de la finale. On a beau être « bionique » on reste quand même un peu « bio ».
Aujourd’hui le Djoker pétait la forme. Il est vrai que les échanges étaient moins longs…
La finale de 2009, c’était déjà pas possible. Je te rejoins. Je n’oublie pas la demie de l’an passé, non… suivie de 6 heures de tennis.
Je vais me faire assassiner, mais Fed en finale des JO, il perd facilement parce qu’il paie sa delpotronade de la demie. C’est le contraire qui eut été étonnant.
Le surlendemain…
Le visage du Djoker, calme, absolument pas marqué du début à la fin, bien peu d’émotion quand il gagne (c’est ce qui m’irrite dans ses manifestations complétement surjouées : et si ce n’est pas « populaire » – je ne pense pas que ça gêne outre-mesure, le show/blockbuster/je me frappe les pectoraux pour montrer mon coeur et ma virilité a ses adeptes – ça a une fonction qui me semble très calculée… : remettre du drame dans une scenario très professionnel, très millimétré, très mécanique, parfaitement prévisible…
Le djoker est un Protée qui chope les gimmicks qui marchent : je me souviens, en 2008, quand Tsonga était naturel sur le court, il avait essayé quelques hochements de tête comme lui, mais sur son gabarit pas très boxeur, ça ne marchait pas.
Désormais sur le court, il me fait de plus en plus penser à un mafieux à la de Niro, des moues exagérées, un faciès qui passe de l’affabilité à la violence froide, ces passages de bestialité calculée pour diffuser l’aura de brutalité à la fois implacable et déchaînée d’un Parrain…
Et pourtant j’admire ses dons, ses armes, son intelligence aiguë, son pragmatisme professionnel absolu, j’aime bien sa personnalité « hors court » (celle d’avant), son folklore ! Mais la part que prend dans ses matchs la virtuosité à « faire le métier » (au sens cycliste du terme de dévouement à la préparation d’un corps-machine absolument performant) érode toute générosité dans son parcours : pas assez de risque, de doute, d’humanité dans ses combats, il n’y a pas une histoire qui se construit en commun avec l’adversaire, quand celui-ci entre dans l’épopée, l’autre est tout seul dans son trip, le Djoker maîtrise. Ce n’est pas du jeu.
Si je puis me permettre, des matchs de cinq heures sans faiblir, il n’y a pas que Djokovic qui en fait.
On pourrait parler de Nadal lors de l’Open d’Australie 2009.
Ou de Federer lors de Rome 2006: 3 sets en quart, trois sets en demi, cinq sets et cinq heures de match en finale, le tout sur trois jours seulement, et cela sans craquer physiquement.
Pour moi, ces trois là sont à mettre dans le même sac
Pas mieux, merci.
Quentin, d’abord je tiens à te féliciter pour cet article consacré à un joueur, il est vrai en pleine ascendance mais malheureusement pas très folichon. Dur exercice. Ton article juste factuel et il me semble objectif révèle un manque d’attrait pour ce joueur somme toute, assez limité.
Il est 13ème mondial, c’est à priori super pour un joueur pro. Mais je n’arrive pas à lui trouver un quelconque intérêt. Ni lui, ni son tennis ne m’enthousiasme. Je ne suis même pas sûre de l’avoir vu réellement jouer. Il parviendra certainement à faire une percée dans le top 5/10, j’espère pas plus. Ensuite il est jeune, il arrivera peut-être à nous étonner. Je me souviens que Davy me laissait de marbre lorsqu’il a gagné Bercy, ensuite je l’ai vraiment regardé jouer… mais j’y crois moyen quand même.
« Ton article juste factuel et il me semble objectif révèle un manque d’attrait pour ce joueur somme toute, assez limité. »
En plein dans le mille, May! Je n’ai ni sympathie ni anthipathie vis-à-vis de ce joueur qui ne m’intéresse pas vraiment. Et j’avoue qu’il ne m’a pas été facile d’écrire un papier sur un joueur dont je n’ai pas grand chose à faire. Mais c’est aussi un exercice intéressant d’une certaine manière.
Il est certain que Milos n’est pas l’aspirant le plus fantasque de la mini-série, ni sur le plan du jeu, ni comme personnalité. C’est un gars d’une grande maturité, avec un bon contrôle sur ses pensées en cours de match, qui est capable de bien doser le jeu et de ne pas se frustrer. Ca contribue également à sa réussite précoce dans les conditions du circuit majeur…
Bien que très ancré dans sa culture d’origine (c’est un petit dernier et ses deux aînés sont retournés au Monténégro), il n’a pas du tout le côté « kustubeauf » du clan Djoko, pour des raisons socio-culturelles d’abord : ses deux parents sont ingénieurs, frangin-frangine ont fait un masters au Canada, tonton est vice-président du Monténégro, il était bon en classe et continue des études en économie/finance…. voilà quoi, c’est pas la smala!
J’aime assez sa bouille sans mystère et son côté nonchalant (il dit qu’il était trèèès paresseux avant, comme Gilou), mais son tennis, c’est comme Roddick à l’époque Federer : un bon faire-valoir tant qu’il y a un artiste de l’autre côté du filet.
Ceci dit, je crois qu’il va bien s’incruster dans le top 5, il a le jeu pour être très régulier et ce n’est pas une tête brûlée. Qui sait, peut être fera-t-il évoluer son jeu vers plus de subtilité (volée, slice), comme Roddick avait su le faire tardivement ?
Une photo marrante : http://wtfru.fr/wp-content/uploads/2012/05/raonic-peluche1.jpg
Raonic, c’est aussi ce genre d’abonnements sur twitter: https://twitter.com/iLikeBabesDaily
De quoi s’occuper dans les vestiaires…
Je reviens un instant su le match de Stan et mon commentaire à ce sujet à chaud. Il semble à en juger par ses réactions que Stan ait préféré voir le verre à moitié plein qu’à moitié vide. Tant mieux pour lui. IL dit qu’il n’a jamais aussi bien joué, contre un cador en tout cas. C’est bien possible et je n’ai pas vu assez du match pour me faire une opinion n’ayant vu que le cinquième set malheureusement. J’ai donc peu être été un peu dur avec lui en voyant surtout ue nouvelle défaite contre un cador alors qu’il pouvait gagner et qu’il a loupé les occasions qu’il avait su se créer. Cela doit être le meilleur match du tournoi jusqu’ici, non ?
Je ne pense pas du tout que le Djoker pâtira de ce match, du moins des cinq heures qu’il vient de passer sur le court. Il l’a déjà fait l’année dernière et pour peu qu’il gagne ses deux matchs suivants, il aura de toute façon deux jours de repos entre sa demie et la finale et que même s’il était lessivé après sa demie contre Ferrer, il aurait largement le temps de se remettre, ce qui risque de ne pas être le cas de son adversaire. En écrivant cela, je passe par pertes Berdych au passage. Autant le Djoker explique bien dans son interview que Stan lui a posé beaucoup de problèmes en variant beaucoup de sorte qu’il n’a jamais su à quoi s’attendre, autant varier, Berdych en est incapable. Il va donner du rythme, le Djoker s’installera deux mètres derrière sa ligne et comptera les points et les fautes de Berdych. Il a gagné 9 fois sur 10 ou qq chose comme cela (je n’ai pas vérifié le H2H) et à moins d’être moyen et que Berdych soit au top, cela doit se terminer de la même façon que d’habitude.
Je ne nourris pas non plus trop d’espoir au vu du match du Djoker, loin de son meilleur niveau aujourd’hui. Il peut très bien aller en finale sans jouer à son meilleur niveau, surtout au vu de son tableau. L’année dernière, il n’avait pas été terriblement bon non plus, idem à Roland Garros. Néanmoins, si l’on peut comprendre que ses stats sont impactées par le niveau de Stan, reste qu’il a été assez mauvais au service qui est le seul coup ou Stan n’y est pour pas grand chose. Si c’est l’effet d’un jour sans, cela n’aura pas de conséquence. S’il y a une autre raison, cela en aura..Tout espoir de voir le Djoker trébucher n’est donc pas perdu et si jamais le bourrin tchèque parvient à ses fins, je dirai bravo ! Allez, encourageons Berdych ! Après tout, on peut aussi se souvenir du fait que Berdych avait été excellent l’année dernière, ne perdant qu’à l’issue d’un match très serré contre Nadal en quarts dont je dirai qu’il fut le meilleur des matchs que j’ai vu l’année dernière.
A MacArthur, je dirai simplement ceci: on ne retiens pas que le palmarès 50 ans plus tard, loin de là, du moins pour ceux qui s’intéressent au tennis bien entendu.
Cette nuit Roger vs Rahan. Merci à Quentin pour son article sur Milos.
A qui ressemble Milos ? Certainement pas à Karlovic qui a un meilleur service que lui mais qui joue moins bien que lui. Isner ? Je pense que l’américain est quand même bien meilleur même si cela ne se voit pas au classement Je crois qu’il faut le comparer à un joueur du passé, Rud ? Philippoussis ? Certainement pas Krajicek, ni même tanner pour remonter plus loin dans le temps. Mais il est vrai qu’il est très jeune et qu’il peut encore s’améliorer pas mal. Cela vaudrait mieux pour lui…
Son service est il si bon que cela ? Il a une meilleure première qu’Isner me semble-t-il mais une moins bonne seconde. Il n’a pas de variation dans les effets. Au bout d’une heure, une heure et demie, un bon retourneur doit normalement commencer à s’habituer. Cela m’avait frappé lors de son match d’il y a deux ans contre Ferrer qui est évoqué dans l’article. reste que sur surface rapide, c’est particulièrement pénible et très dangereux sur herbe.
Or cette année, comme j’ai eu l’occasion de l’écrire, Melbourne est assez rapide, nettement plus que les années passées, et plus que Flushing. Cela lui donne une meilleure chance et d’ailleurs, il se débrouille bien jusqu’ici. Il a donc une chance de battre Roger, comme à chaque match. Il en a perdu trois, à chaque fois de peu. mais il a moins de chances d’y parvenir en trois sets gagnants qu’en deux sets gagnants ou avant même d’arriver à commencer à le retourner on peut déjà avoir perdu un tie break avec zéro droit à l’erreur ensuite..Mais rien n’est impossible, il peut gagner 7-6 6-4 7-6 mais il y a plus que chances que ce soit Roger qui parvienne à ce score…
Les différents scénarios:
Roger en trois sets, sans tie break: l’idéal…
Roger en trois sets: très bien
Roger en quatre sets: bien
Roger en cinq sets: OK, cela vaut mieux que de prendre la porte et c’est autorisé par le règlement
Milos en 3 sets: le gars peut viser le titre
Milos en 4 sets: va falloir que Murray soit très bon pour le stopper
Milos en cinq sets: il a clairement changé de catégorie mais risque de payer assez vite.
Stan a effectivement été exceptionnel, avec un moment de fléchissement coïncidant avec un très léger mieux de Djokovic sur 6-7 jeux dans le 2ème set. Il a appliqué avec succès la tactique de l’agression permanente et imprévisible, seule chance de contrer le djoker quand on est pas de sa classe en défense. Ils sont très peu à pouvoir le tenter, car la capacité de perforation des deux côtés avec prise de balle précoce de Stan me paraît indépassée sur le circuit, associée en plus à une variation des effets, des angles, des longueurs qui obligeaient le Djoker à anticiper, à deviner pour être sur la balle, et à reculer un peu dans les 2 premiers, ce qui annihilait sa capacité de contre-attaque. En plus il servait très bien, et avait constamment la même longueur de balle, voire plus, que le Djoker.
D’ailleurs, Djoko était très gêné de ces contre-pieds constants, avec ses godasses favorisant la glisse, le tournant s’est d’ailleurs fait au moment précis où il a changé de chaussures pour arrêter de se faire avoir quand Stan le clouait un peu plus dans son coin ou en décroisé.
Après, cette stratégie demande une énorme concentration, et logiquement, avec le Djoker pas assez bon du début, Stan a été moins dedans après des jeux et des jeux de récital : ne pas donner une seule balle facile, jouer très long, tout le temps, taper très fort en restant sur sa ligne alors que le Djoker vous met toujours des balles profondes en jouant vite, ça amène à l’excès de risque dès qu’on sort de la « zone ». Stan y est retourné avec l’enjeu et la tension, mais Djoko s’était ajusté, donnant bcp moins,et la fatigue jouait férocement contre lui : le Djoker le connaît bien, il était très confiant en l’effritement physique de Stan et en sa propre invulnérabilité… Autant chez Nadal tu vois la peur, l’air dégoûté, boudeur, dès qu’un adversaire ose lui mettre sa race sur un coup, autant le Djoker était vraiment serein. Le seul truc qui l’embêtait, c’était ses propres ratés occasionnels.
Mais oui, c’est ça : la sérénité qu’il affiche envoie un message salement décourageant à l’adversaire qui flamboie mais se consume …
Voilà comment Milos analyse sa rencontre à venir ; c’est tout sauf « je joue mon jeu quoi qu’il arrive, je ne regarde pas l’adversaire », il y a une capacité d’analyse, j’vous dit ! Après, ça me surprend un peu, parce que ça me paraît difficile de faire mieux que Roger en jouant la rupture de rythme et la variation..:
« »C’est vrai que je n’étais vraiment pas loin du tout à Madrid » se rappelle-t-il. « Et je n’étais pas loin non plus à Halle. Je crois que contre Roger – et c’est ce qui a marché pour moi par le passé – il ne faut pas essayer de rentrer dans son jeu mais s’appuyer sur ses propres forces et imprimer son propre style. Il faut que je rentre sur le court et que je fasse ce que j’ai à faire. » « En premier, il faudra que je sois très vigilant au service. Ensuite, je devrais dicter, ou essayer de dicter le jeu autant que je le peux, et éviter de jouer en cadence. Car Roger adore la cadence. Il ne faut pas que je lui donne de rythme. Et puis il faut que je plante mes dents (sic) dans ce match, que je ne lâche absolument rien. Rester agressif, dicter le jeu, tout donner : voilà ce que je dois faire. »
Quentin, je te remercie doublement, parce que j’aime bien Milos. Bon, moins que Janowicz et Goffin, mais plus que Dimitrov et Tomic (même si, de ce que j’ai vu de celui-ci, ça peut changer)… Un peu bourrin ok, mais j’aime bien Tsonga aussi -enfin jusqu’en 2011 parce que l’année dernière…- (il a la belle volée certes), et surtout, je ne le mets pas perdant d’office contre les tous meilleurs, ce qui est pour l’instant le cas des autres de sa génération…
Vu que des miettes, mais Waw a très bien joué d’après ce que j’ai lu… Sauf que, il aurait très bien joué sur les trois quatre points où il pouvait passer devant, l’issue du match aurait été tout autre. Ça me rappelle un peu ce qu’on appelait le syndrome français un moment : jamais meilleur que dos au mur. Perdant magnifique, mais perdant.
Fou le nombre de matches que Djokovic retourne… Il devient un 2e Nadal sur ce point…
Je partage en partie l’aversion du jeu du serbe, mais en partie seulement : en vérité, ce qui me déprime le plus, c’est de voir trois attaques revenir alors que toutes les trois auraient dû faire le point. Et là, je n’arrive pas à me dire que le principal responsable, nonobstant ses formidables qualités défensives, c’est Novak. Non, je me dis que le tennis, c’est un jeu où, éventuellement hors terre battue, ces attaques-là ne doivent pas pouvoir revenir (ou ne revenir que pour retarder l’échéance, pas pour remettre le point à l’équilibre). Même chose pour certains service à 200 sur le T, qui reviennent haut et au fond… Et donc, balles, surfaces, raquettes, on y revient. Djoko n’est qu’un symptôme, et pas le mal, qui est bien plus général…
Djokovic… Il y a ici des supporters de Nadal, de Murray… Mais personne pour lui ?! Ou alors, trop timides ? J’avoue être étonné.
Pour Fed / Rao, leurs trois matches, tous les 3 l’année dernière, ont été très compliqués pour le Suisse, avec le 1er set perdu à chaque fois… Mais là, ça se joue non seulement dehors, mais de nuit. 3 sets pour Fed moi je dis, ce n’est pas très cohérent avec leur H2H, mais je sais pas, j’arrive pas à être inquiet pour lui.
Tennis fiction : imaginez… Berdych qui décide de tenir la balle dans le court, et finit par avoir Djokovic à l’usure, ou bien l’use suffisamment pour que Ferrer le fasse… Et donc, Ferrer en finale… Contre un Federer qui a bataillé 4h30 contre Murray en demie… Ce serait un bon moment pour David pour ouvrir son compteur contre Rogé, vous trouvez pas ? Rendormez-vous, c’est rien, juste un mauvais rêve…
Côté fatigue, le jour supplémentaire de récup’ pour Djokovic avant la finale risque de l’arranger bigrement… M’enfin c’est vrai qu’il galopait comme Nadal en 2009… Désagréable ce mauvais goût en bouche…
Il me semble que Denden est un supporter du serbe et que Jérôme aime bien le jeu de Novak, enfin je crois…
Figure toi que ça fait un moment que j’ai ta tennis fiction en tête, pas si irréaliste que ça en fait!
Franchement, ça serait quand même excellent
Mais oui !! j’aime beaucoup Nole ! Malheureusement j’ai pas le temps de regarder l’Oz en ce moment, donc je me vois pas commenter sur des choses que je vois pas…
Néanmoins, je dois admettre que les quelques highlights que j’ai vus sur Eurosport m’ont fait comprendre ce que certains voulaient dire en parlant de la puissance du revers de l’autre Suisse… impressionnant.
Avec ou sans jour de récupération, Nole gagnera.
En fait le problème avec Djoko et son jeu, ce n’est pas tant le bonhomme et ce qu’il fait de sa raquette. Il y a pire pour moi, bien pire.
Le problème c’est qu’on les voit trop actuellement et avec trop de bons résultats. S’il rentrait dans le rang un tant soit peu (en perdant aujourd’hui par exemple), ça serait beaucoup plus supportable.
Je n’ai jamais autant détesté Nadal que lors de son Petit Chelem en 2010. Le pompon étant la finale contre l’affreux Berdych…
Je suis d’accord avec ton analyse Oluive. Djoko n’est pas le mal. Il tire remarquablement bien profit des conditions de jeu de son époque. On ne peut lui en vouloir. J’espère ne pas avoir Ferrer en finale. Et si, comme dans ta fiction, ça arrivait, je n’ai aucun doute que Federer sera prêt malgré les 4H30 face à Murray. Il sera même vachement prêt.
C’est vrai que ç’aurait été intéressant de voir des supporters de Djoko dans les parages… Manifestez-vous les amis. Personnellement, je l’admire de plus en plus le Djoker. Il a beaucoup mûri. Je trouve qu’il s’investit pleinement dans son sport. Il est bon sur cette surface. J’espère qu’il en fera « son jardin ».
« je n’ai aucun doute que Federer sera prêt malgré les 4H30 face à Murray. Il sera même vachement prêt »
Je ne me souviens pas que Fed ait été « vachement prêt » lors de la finale des JO contre Murray suite à son match de 4h26 contre Del Potro qui avait eu lieu le vendredi (et pas le samedi, donc bien un jour complet de repos).
Mais si tu le dit…
Ben… Moi je me souviens, par exemple, en 2008, pour ne rester qu’à l’OA, que Federer était prêt pour gagner son match de 1/8ème en trois sets secs après celui contre Tipsarevic qui était quand même un combat de 5 heures en cinq sets…
Depuis cinq années se sont écoulées.
Or c’est la capacité de récupération qui est le plus affecté par l’âge.
Preuve en est puisque Federer a apparemment eu plus de difficulté à récupérer au JO 2012 qu’à l’AO 2008.
C’est bien de ne pas être totalement dupe des performances physiques des joueurs, mais il ne faudrait pas tomber dans l’excès inverse.
Je ne m’inquiète pas le moins du monde pour les capacités de récupération de Federer. Si malgré ses 31 ans, il juge qu’il est capable de continuer de jouer au moins jusqu’en 2016, c’est que ça ne doit pas être un souci majeur pour lui et son équipe.
Je ne vois pas bien le rapport entre estimer pouvoir jouer longtemps et les capacités de récupération effectives après un long match. Tout comme je ne vois pas beaucoup de points de comparaison entre un Federer de 26 ans et un Federer de 31. Mais bon…
Quentin, je te tire mon chapeau d’avoir pu écrire quelque chose sur ce bon Milos. Personnellement l’homme et ton tennis me laissent totalement indifférent. Il est dangereux certes mais les surfaces ultrarapides des années 80-90 n’ont plus droit de cité, donc son palmarès restera famélique question gros titres. Il y a douze ans encore il aurait fait ses trois finales contractuelles de Wimbledon en cinq ou six ans, toutes perdues face à Pete ou à Roger. Mais les temps on changé et aujourd’hui pour faire pousser de l’herbe il n’est plus nécessaire d’avoir la main verte. Même avec le cul rouge de terre on y parvient facilement.
Je me suis fait quelques HL de matches passés de Stan, sa puissance a quelque chose de fascinant. Je ne lui trouve aucun équivalent sauf peut-être Calleri quand il avait de très bonnes sensations (youtubez son match contre Hewitt à l’USO). Waw donc c’est une sorte de métissage entre divers types de puissances. De la force brute comme chez Becker, du bras comme chez Almagro ou Leconte, du poids comme chez Larson ou Del Potro, de l’explosion comme chez Blake ou Courier, mais aussi du relâchement comme Fed ou Gasquet. Je trouve vraiment que son rapport à la force de frappe est particulier. Il frappe hyper fort mais sans le côté caricatural néendertalien de Tsonga ni la fluidité et la facilité de Gulbis. Il frappe différent.
Mon nouveau dada sur youtube ce sont les séances d’entrainement. A l’époque déjà des tournois Future ou Challenger à Abidjan, ce qui me plaisait c’était voir les joueurs à l’entrainement, faire leurs gammes. C’est le total relâchement et la facilité avec laquelle ils faisaient voyager la balle qui me tuait. c’est là qu’on se rend compte de deux choses: combien ça va vite et les gestes sont inscrits dans leur génome à force, et combien le relâchement fait plus pour la vitesse de balle que la force encore.
du revers d’abord, une merveille:
http://www.youtube.com/watch?v=ONWFjn7RNUk
Et l’explosion à chaque frappe de notre tête de lard préférée
http://www.youtube.com/watch?v=J_MaFqICCr0
Wawrinka frappe gainé. Wawrinka est le gainage.
Oh, les fossiles du site, vous avez connu CREAM (Anyone for tennis) ? http://www.youtube.com/watch?v=MB2f6-U72Zk&feature=player_embedded
Purée, je viens de tomber dessus et j’ai retrouvé un soupçon d’alacrité !
Twice upon a time in the valley of the tears
The auctioneer is bidding for a box of fading years
And the elephants are dancing on the graves of squealing mice.
Anyone for tennis, wouldn’t that be nice?
And the ice creams are all melting on the streets of bloody beer
While the beggars stain the pavements with flourescent Christmas cheer
And the Bentley driving guru is putting up his price.
Anyone for tennis, wouldn’t that be nice?
And the prophets in the boutiques give out messages of hope
With jingle bells and fairy tales and blind colliding scopes
And you can tell they’re all the same underneath the pretty lies.
Anyone for tennis, wouldn’t that be nice?
The yellow Buddhist monk is burning brightly at the zoo
You can bring a bowl of rice and then a glass of water too
And fate is setting up the chessboard while death rolls out the dice.
Anyone for tennis, wouldn’t that be nice
Ah zut j’oubliais, mes felicitations à Homais pour son remarquable article paru la semaine derniere. Un bien beau papier. J’avais lu qu’il ne passait pas souvent, j’espere que mon complilent le trouvera. Un moment de lecture fort agreable.
Merci Karim, ton compliment ne m’a pas trouvé à 23h30, y avait beau temps que j’étions plus là… mais il m’a attendu bien sagement jusqu’à ce matin où je me lève pour voir Tsonga sûr de lui. 3-0 quatrième set, l’aventure de Richard m’a l’air terminée. Dommage, j’aurais bien aimé le voir aller plus haut, briser l’armure, faire une grosse grosse perf (je parle pas de ce tour mais du suivant). Je crois que ce sera (pas) pour une autre fois…
Serais-je en train de me mettre au match calling ? Damned.
Si je suis en forme, je continue sur Fed-Raonic, tiens !
Finalement, on pourrait avoir oublié ce que ça fait, la fatigue… Gilou nous le rappelle :
Racontez-nous votre après-match d’hier soir…
J’ai vécu une fin de match très difficile. Musculairement, j’avais mal partout. Juste après les interviews d’après-match, ça allait. Puis il y avait cinq marches d’escalier à descendre et j’ai été pris de crampes généralisées, dans tout le corps. Je me suis allongé dans le parking, je ne pouvais plus marcher. [...] Sur le coup, c’est violent. Ensuite, la récupération a été très compliquée. A un moment, ils m’ont envoyé les pompiers, il ne manquait plus que le révérend, le pasteur et le notaire (Rires). [...] On est rentré à l’hôtel, j’avais deux kinés pour moi (sourires). A deux, ils sont allés deux fois plus vite. Cela a donc duré 2 heures. A cinq heures du matin, c’était fini. Et j’ai alors bu une petite bière. On ne sait jamais pour la récup’ !
Vous avez fait des rallies de plus de 70 coups… Expliquez-nous ce match.
On joue toujours de longs points avec Gaël. Chaque match que nous jouons, on fait au moins un échange de 60 coups. Bon, 70, ça n’était peut-être jamais arrivé ! Quand je l’affronte, je sais de toute façon que ce sera dur physiquement parce que les points sont longs, il faut courir, etc. Pourtant je sentais que j’étais en contrôle dans les deux premiers sets. Encore une fois, le problème est que je n’ai pas pu m’entrainer autant que je le voulais avant ce tournoi. Je savais que j’étais un peu court physiquement. J’aurais aimé gagner 6-4 6-4 6-3 mais je n’ai pas pu le faire. Franchement sur le dernier coup droit dans le 3e set, j’avais l’impression que je ne pouvais plus bouger du tout. C’est là que j’ai compris qu’il y avait encore beaucoup de chemin à parcourir pour gagner ce match.
Et maintenant, Andy Murray.
Je n’ai pas de bonnes stats contre lui. Je n’ai pas besoin de vous expliquer à quel point Andy est fort. Forcément, ce sera vraiment, vraiment difficile. Mais pour le moment, je suis juste heureux d’avoir gagné mon dernier match. Je vais aller sur le court demain et essayer. Même si je n’ai pas beaucoup de chances de gagner ce match, c’est mon job d’y aller et de faire le maximum pour le gêner et lui faire passer un mauvais moment.
Je vois que, Tonio excepté, tout le monde encense Wawrinka. Moi je suis plus circonspect. Alors OK, match énorme, gros points, beau tennis. Mais pour qui aime bien suivre ce joueur, c’est un tennis qu’on le savait déjà capable de développer depuis longtemps, et qu’il a déjà sorti par séquences contre des très gros. Du coup, aujourd’hui, je suis plus dans la situation du regret : une fois de plus, Wawrinka a laissé échappé une victoire du genre de celles qui changent tout. Et pendant ce temps, le sablier coule, coule, et il sera bientôt trop tard pour ces gars-là. C’est drôle, dans cette tranche d’âge il y avait parité parmi les joueurs voués aux premiers rôles : 3 revers à deux mains et 3 revers à une main. Les deux mains ont tous pris des Chelems, de 1 à 11 selon qu’on vienne d’Ecosse, de Serbie ou d’Espagne, quand les une main sont tous restés bloqués au stade du mental défaillant, chez Stan comme chez Richie comme chez Nico. C’est vraiment la génération du turning point hiérarchique entre une et deux mains.
Je cosigne…Cela étant, après vérification, je me suis trompé sur un point: il est déjà arrivé à Stan de battre un cador en trois sets gagnants au moins une fois: à Flushing contre Murray en 2010…
Elle est sponsorisée par weight watchers Wozniacki ? Elle a littéralement fondu, c’est fou.
Pour une fois que je veille jusqu’au début du programme, y’a un malheureux match WTA à se mettre sous la dent. Vais me coucher.
Dans une heure, Chardy/Seppi sur la Hisense.
L’ATP a publié donc son calendrier 2014. Au programme, 61 tournois dans 31 pays sur 6 continents. Trois points importants:
1. Un nouveau ATP 500 à Rio de Janeiro au Brésil. Il se jouera à partir du 17 février sur terre battue.
2. Il y a de nouveau une semaine entre le M1000 Paris-Bercy et l’ATP World Tour Finals à Londres.
3. L’ATP 500 Acapulco change de surface et passe de la terre battue au dur
En somme, il y a désormais quatre semaines de tennis en Amérique du Sud en Février: Vina del Mar (3 fev), Buenos Aires (10 fev), Rio de Janeiro (17 fev), Acapulco et Sao Polo; ces deux derniers tournois la même semaine (24 fev) mais sur deux surfaces différentes (dur vs. terre battue).
Bonne nouvelle pour Rio, mauvaise pour Acapulco…
Wozniacki sortie du top 10, et accessoirement du tournoi, par Kuz dans un match où les 2 joueuses ont un ratio W/UE positif :
Wozniacki : 23/22, 8 points sur 19 gagnés au filet
Kuznetsova : 52/41, 23/25 (pas un seul passing gagnant de Woz, juste 2 volées basses dans le filet)
Bon Babolat, tu es là ? Chardy – Seppi ça vaut le coup ou pas ?
Je regarde d’un oeil, j’ai du monde à la maison.
Ca risque de durer mais Seppi m’a l’air le plus determiné. Premier set pour l’italien.
C’est du bon ça, Kuznetsova a une belle main, c’est pas une nouveauté mais ça fait plaisir quand ça revient.
Chardy est passé en 4 sets, 5-7 6-3 6-2 6-2. Premier quart de finale en Grand Chelem pour le Français !
Et au passage merci Quentin pour le billet, très factuel, un peu à l’image du jeu du garçon d’ailleurs (à mon sens).
Ça passe en 4 sets pour Tsonga. Gasquet est visiblement sorti du match en début de quatrième set, galvaudant ses 3 challenges sur les premiers jeux. Les deux tiennent leur rang, mais pour Richard c’est une nouvelle défaite en huitièmes d’un Grand Chelem (la 4ème ou 5ème de suite, ce qui montre néanmoins une belle régularité) et cela laisse forcément un sentiment d’inachevé…
Echange de breaks entre Simon et Murray, avec un Simon qui joue offensif car sachant qu’il n’a aucune chance sur sa filière habituelle : intéressant.
Sa majesté phasmique offre le premier set à Murray sur un coup droit milieu du filet. Pour avoir une chance de gagner le match, il fallait gagner le premier set. Mission impossible pour Gilou. A moins que Murray ne se pète une guibole…
S’il se met à neiger…on ne sait jamais !
Gasquet, sans surprise, se fait breaker d’entrée.
Lève la tête pendant un set et finit par se perdre.
Mais bon, faut le comprendre, le cours était grand, il n’a pas l’habitude …
Simon a des crampes. 6/3 6/1 3/2 Murray service à suivre. Courage Gilou, c’est bientôt fini.
Gasquet a perdu en quatre manches contre Tsonga, zut
Je tiens Patricia pour responsable de ma perte de 2 points au RYSC car j’avais pronostiqué que Richie battrait Jo…
Comment ai-je pu oublier que quand ça commence à compter, il ne faut plus compter sur Richie ? Rétrospectivement, cela me dépasse: Rchie a été battu 15 fois sur 16 en 1/8ème de finale. La seule fois ou il est passé, il est ensuite allé en demie à Wimby en 2007.
1/8ème de finale, c’est donc son niveau, celui d’un top 10-20 ou 10-15 selon les moments. Il disait que le fait d’être top 10 lui donnait plus de confiance. Un titre à Doha n’y a rien changé non plus: le top 8 a battu le top 10…
Pas vu le match mais au vu de ses matchs précédents, Jo apparaissait assez nettement en dessous de son meilleur, comme depuis les JO. Il y avait donc un bon coup à faire, surtout que Richie aime bien jouer contre Roger…
Quand à Gilou, il prend la raclée attendue…
Heureusement il y a Chardy qui a eu le grand mérite de battre Seppi et de confirmer donc sa victoire contre Del Po. Le voilà donc en quarts contre la Murène. Il est mené 1-4 dans leur H2H mais a gagné le dernier match à Cincy l’été dernier contre un Murray palichon. Il n’a rien à perdre. J’espère qu’il fera un bon match.
Quand à Roger, c’est bientôt son tour contre Rahan. Si l’on en croit ce qu’en dit Kohlschreiber, il varie nettement plus son service que je ne l’ai écrit, ce dernier indiquant qu’il ‘avait jamais réussi à le lire à peu près correctement. Cela étant, Kohly n’est pas non plus un foudre de guerre au retour…
15 défaites sur 16 en 1/8 ème de finale de GC.
C’est exceptionnel !
Ah mais Antoine, c’est ça une prise de RYSK !
)
C’est le seul moyen de se démarquer à un moment ^^.
Moi je la prend toujours sur Richard pour des raisons sentimentales quand elle est raisonnable (c’était le cas), mais les autres n’ont aucune excuse s’ils la voyaient pas comme telle !
Mais vous faites une erreur de calcul (pour une fois c’est pas moi!) en considérant comme similaire la pression à gérer de Jo, qui a l’expérience de 8 quarts en GC, et Richard, qu’on recommence à bassiner avec « et c’est quand que tu franchis un cap ? »
Tout comme leur niveau moyen respectif, là aussi, faut pas confondre : c’est pas la même composition ! A niveau moyen similaire, celui de Richard est bien résistant contre des moins bons joueurs, avec son adaptabilité et l’étendue de sa panoplie. Mais en cas d’orage contre un poids lourds, rien de tel qu’un bon gros service solide, un jeu simple et une patate en coup droit pour attendre la fin de l’averse et, peut être, saisir l’ouverture.
Bref, c’est bien fait !
)
Gasquet n’a rien pu faire contre Tsonga qui a vraiment de la marge contre lui désormais. Dommage, mais chacun est à sa place.
Chardy il fait pas de bruit mais à le lire il commence à avoir une belle confiance en lui, pas d’arrogance, juste de la confiance. et pour un gars armé d’un bras pareil ça peut faire tomber encore quelques têtes. A moins qu’il ne se saborde – il est toujours équipé de son auto-ignition – le mettre au pas ne vas pas être chose aisée.
Je ne veux pas faire les matches avant l’heure, surtout qu’il y a encore quelques clients sérieux, mais autant Murray vs Djoko me semble hyper ouvert, autant les deux me semblent vainqueurs en trois sets contre Roger 1er. J’espère me tromper, vraiment. On fera les pronos et les analyses techniques si ces matches se présentent.
Sharapova est on fire décidément, avec son tennis penché. Je compte sur Serenissime ou l’autre prétendue numéro un pour la mettre au pas.
Chardy est la révélation masculine de ce tournoi, il est capable du très bon et aussi du pire. Mais chapeau à lui pour avoir bien digéré sa victoire surprise sur Del Potro. Ceci dit il n’a pas les armes pour battre Murray en GC.
Il me fera peut-être mentir mais je vois bien les 4 1ères têtes de série en demi.
Côté WTA c’est idem il y a les 3 premières qui se baladent + Radwanska en outsider. Les meneuses tiennent leur rang dans les grands tournois où il y a de moins en moins de surprise surtout depuis que Wozniacki est à sa place dans la hierarchie.
A part l’abhération du comptage de points chez ces demoiselles les 2 circuits sont parallèles.
Il y a du vent sur la RLA, je ne suis pas sûre que Raonic apprécie…
Ce matin au p’tit dej j’ai vu dans le jaune de mes oeufs au plat que Chardy allait battre Murray en jouant niveau Tsonga 2008. Un victoire hyper choc. Et le jaune d’oeuf ne ment pas, n’importe quel oracle vous le dira. Il va lui mettre une sacrée tannée. Pour ensuite présenter ses respects en trois sets à Roger. Finalement on peut commencer les analyses du Fed vs Djoko de la finale. Je reviens.
oeuf.
Si seulement tu pouvais avoir raison Karim, si seulement …
Je rejoins Guillaume dans le constat global sur Stan, Ritchie, et un peu Almagro, même si celui-là je n’y ai jamais vraiment cru (car on peut croire en Ritchie…). Stan l’autre soir et comme bien souvent avait ce je ne sais quoi de petit garçon qu’il affiche bien souvent et qui fait que dans le money time en face de Djoko, il est difficile de croire qu’il va l’emporter. Le Djoko est capable de passer par la plus petite des petites fenêtres, un vasistas lui suffit, c’est Houdini. Ligotez le dans une cage à hamster et plongez le au fond du pacifique, il remonte. La balle de match est emblématique de ça. Et c’est très, très fort. Sur cette balle, dans une position à la con, il réussi à tirer un revers suffisamment plongeant pour que la volée de Stan soit vraiment galère. Pas une balle facile, jamais. Mais finalement, pour Stan, c’est avant que tout se joue. On voit Stan s’arracher à la Stan, lever les bras, en appeler à la foule, car il sait qu’il tente un exploit… Et en fait, on voit, on sent qu’il a peur. Certain que Djoko sait que l’autre à peur, voire peur de gagner pourquoi pas ? Djoko, lui, joue. L’autre s’imagine devant l’exploit. Quoi de plus paralysant ? Qu’est ce qui est le plus difficile : jouer, ou créer un exploit ? Quand Stan lève les bras comme ça, il ne dit rien d’autre à son adversaire et à lui-même que « je suis en train de faire un truc pas normal du tout du tout, j’ai pas l’habitude… ». Stan affichait la pression qu’il se mettait sur les épaules. Comment voulez-vous ne pas trembler, même un tout petit peu, juste suffisamment pour que l’autre slip le sente dans ces conditions ? On pourrait trouver que Djoko a de l’arrogance, mais finalement, pas tant que ça. Son show d’after match est d’un goût qu’on peut trouver détestable, mais pourquoi pas, le gars se libère. Mais il a surtout du vice, l’art de jouer toujours un coup qui fait mal. Même un tout petit peu mal. Et un tout petit peu plus mal à chaque frappe. Le joli revers de Stan fait mal, mais pas de la même manière. Ça claque des points, régulièrement, oui. Mais ça n’a pas le Vice: le truc qui fait que lentement, mais surement, chaque coup de Djoko et une goutte d’acide qui tombe sur les jolis revers à une main. Et à la fin, ça tremble.
Richie, bah, no comment… Je lis qu’il a trouvé que le court était grand (sic), que Jo avait, lui, l’expérience de ces moments (re-sic, comme si Richie n’avait pas l’expérience des huitièmes…), et de toutes manières, Richie est content d’être arrivé là. La deuxième semaine, c’est pour les grands.
Bravo pour l’article sur Raonic. En voilà un au moins qui n’embêtera personne avec ses états d’âmes. Mais c’est marrant, j’ai le sentiment que l’avis général est qu’on en a tous déjà fait le tour.
Je vous trouve dur avec Stan.
Pour moi, Stan c’était le Ferrer suisse. Le mec bon mais qui cale toujours dans les moments décisifs.
C’était le mec qui arrivait à faire chier Federer, mais pour perdre au tie break à tous les coups.
Un peu comme Ferrer qui s’accroche comme un dingue contre Nadal mais qui explose dans les fins de set.
Stan a joué le feu pendant un set et demi avant de se prendre en pleine poire la fusée Djokovic remontée à bloc.
Il se retrouve même mené 2 sets à 1.
Jusque la, on a notre Stan habituel et on se dit qu’il va se prendre une fessée dans la 4ème manche.
Mais non, il s’accroche et il continue de bombarder du revers.
Il va jusqu’à gagner le set au tie break !!
Et il ne s’arrête pas la, il continue, il va breaker Novak, il va le chercher.
Au final il s’incline contre le meilleur joueur du circuit au bout de la nuit à 12-10 au 5ème.
Pour moi, c’est pas le gars qui a baissé les bras et qui a eu peur.
C’est le mec qui est allé au bout de lui-même, qui a tout donné.
Mais au bout du bout, il s’incline de justesse contre Djokovic.
« C’est pas le gars qui a eu peur ».
Au moment de mener 2 sets 0, si. Les regrets ils sont là, pas au 5e. Jouer le feu quand il court après le score, il y a longtemps que Stan sait faire. Mais savoir enfoncer le clou quand il est devant et fermer le cercueil à double tour, c’est son pêché mignon de toujours.
On est durs avec lui ? Oui. Parce qu’il a le talent pour faire bien plus que deux 1/4 en GC et 3 malheureux ATP250.
Stan : oui à plein de choses mais toujours cette distorsion sur la prétendue « équivalence » de la pression entre le néophyte (celui qui par miracle, arrive en position de gagner) et le vétéran de la gagne : est-ce que leurs positions sont symétriques ? Est-ce que le Djoker a besoin d’entretenir la transe pour maintenir son niveau de jeu ? A-t-il besoin d’un niveau de jeu exceptionnel (pour lui) pour gagner ? Evidemment pas. C’est factuel…
ESt-ce naturel que Stan croit que djokovic a encore toutes ses chances de gagner le TB du 4è ? Stan n’a pas une peur déraisonnable, parce que la réponse est un gros rire. Quand il crampe depuis un set dans le 5è, il est naturel de penser que pour son adversaire, l’endurance n’est pas un facteur susceptible de fragiliser son jeu, au contraire du sien.
La question que je me pose finalement, c’est « est-ce qu’il faut être psychotique pour devenir ce champion attendu ? » Celui qui dépasse cette somme d’évidences, celui qui est capable de ne pas y croire, de ne pas voir cette réalité et de faire même douter les autres avec lui ?
Ou est-ce une illusion d’optique, est-ce que le champion qui s’impose n’est pas celui qui a, dans la réalité, toujours les atouts qu’il faut dans son jeu ?
En tous cas, Djokovic n’est pas passé par cette case de la foi qui soulève des montagnes – malgré une solidité émotionnelle et une confiance sans doute bien supérieure à Stan. Il a perdu un match où il dominait l’icône. Il a gagné contre un rookie. Il a perdu contre Nadal à l’USO, vidé émotionnellement d’avoir pu renverser le pseudo signe indien contre Fed en demi.
Et les autres grand-chelemés ? Il y en a qui ont gagné ces matchs qui comptent parce qu’ils ont refusé de croire l’évidence contre un adversaire plus prestigieux, qui avait de la marge, en surjouant ?
Vous avez peut-être des exemples, mais juste là, ça ne me vient pas (Roger non, Rafa non, Murray non, del Po s’en rapproche plus mais non)
Richie : l’expérience qui compte, qui rapporte sur le moment, qui donne confiance, qui permet de mieux gérer, c’est pas les huitièmes accédés, c’est ceux remportés. C’est tautologique mais c’est comme ça.
Gasquet : 7 huitièmes en 8 GC successifs. 14 en tout. Quand on regarde son parcours en GC sur Wikipédia, c’est tout bleu… Sauf une tache jaune.
Ça y est, Robredo (13 huitièmes -dont 7 à L’USO- auxquels, rendons lui justice, viennent s’ajouter 5 quarts) est battu !
Les 15 de Ferreira ne sont plus loin, accroche-toi Richard, Santoro à eu droit à son record, ya pas de raison !
Quelqu’un voit un autre candidat au record de huitièmes ?
Et Richard n’a pas déjà un record avec son GC calendaire de huitièmes en 2012 ? Et combien de huitièmes de suite pour un record de plus ?
Richard, il faut marquer son empreinte là où on peut : enfonce le clou !
Wawrinka, Gasquet… Les perdants magnifiques au revers à une main… Magnifique.
Il y a une page avec les records par tour ?
S’il y en a une je suis preneur…
Article intéressant sur un jour qui ne compte visiblement pas beaucoup de fans…Sans beaucoup apprécier son jeu stéréotypé, je trouve qu’il est un peu tôt pour dire de lui qu’il a exploité son potentiel et que son jeu n’évoluera pas significativement. Après tout des joueurs comme Philippoussis ou Krajicek basaient leur force sur leur service mais n’en étaient pas moins agréable à regarder. Espérons que Raonic mise davantage sur le jeu au filet…
Concernant le cas Djokovic, je ne partage pas l’opinion selon laquelle renoncer à son exubérance naturelle et miser sur l’endurance soit le prix à payer pour se construire un palmarès. Un fait très simple invalide cette idée (c’est l’historien qui parle en moi): il a remporté son premier majeur en 2008, bien avant de devenir la machine lance-balle à la mentalité de chiotte qu’on connait. Et il l’a fait en surclassant ses adversaires, en pratiquant un tennis offensif qu’il a retrouvé début 2011. Rien à voir avec Murray. Les combats titanesques (sic) de 6h, la danse de victoire façon King Kong ou Hulk, le tennis robotique, c’est après que c’est devenu sa marque de fabrique. Dans son cas, c’est à cause du succès qu’il est devenu Connard 1er, pas l’inverse.
Tout pareil. J’aimais le jeu du Djoko pré-2011. Ce qu’il est devenu depuis est une purge. « Connard 1er », j’adore !
Allez, un petit mot sur Rahan avant que lui aussi ne rentre à la maison. Comme beaucoup ici, je ne peux pas dire que je sois emballé par son jeu. D’ailleurs je salue le louable effort de Quentin dont on sent bien à travers son article que lui-même n’est pas séduit plus que ça par le joueur. Faut dire aussi qu’avec un gros service, un gros coup droit, un revers médiocre et pas une main exceptionnelle, il est la caricature du double mètre de ces 20 dernières années. Il y a pourtant un truc que j’aime bien chez lui, c’est sa mentalité. Dans l’esprit, c’est celui qui je pense s’approche le plus d’un mental de champion. Sans être hargneux, sans en rajouter dans la gestuelle démonstrative, il croit en lui. Il sait être calme et sortir des gros coups sur les points qui comptent. Rien que l’an dernier, ça lui permet de sauver des balles de match contre Tipsarevic en finale à Chennai, et surtout contre Murray à Tokyo. Son bilan face aux Tops 10, rappelé par Quentin, est d’ailleurs excellent pour un type qui n’a lui-même pas encore franchi cette barrière des 10.
Reste que si j’ai des convictions fortes sur certains (Tomic futur cador, Goffin futur faire-valoir), j’ai du mal à percevoir ce que l’avenir réserve à Milos. J’aurais tendance à penser que les conditions de jeu lentes vont le pénaliser et rogner un palmarès qui aurait pu être béton dans les 90′s, mais il est jeune, bosseur, et peut tout aussi bien s’adapter pour gagner un jour l’OZ ou l’US Open. Et puis ici on aime jouer les Paco Rabanne, mais le ralentissement du jeu de ces dernières années n’a rien de gravé dans le marbre. Ca tombe, dans 3-4 ans Hansel et Gretel sont retraités et, pour faire plaisir aux télés qui trouvent les finales de GC désespérément trop longues, on accélère à nouveau tout ça. Et Rahan devient N°1. Comment ils disent, les Brits ? Ah oui : Be careful for what you wish
Federer qui maintient ses stats en balles de break. 0/3
Bon… Je viens de réaliser un truc sur Raonic, qui fait que ma sympathie pour lui vient de s’effondrer : il est le contre argument imparable aux militants de l’accélération des balles / surface. Personne ne veut d’un circuit fait de Raonic, encore bien moins que de Djokovic.
Putain, faut faire quelque chose…
WOOLOOO vous avez vu cette balle de set ?! Ces deux revers en demi-volée totale, ce retour bloqué sur une première à 215kmh ?
Dejà que je peux pas suivre tout le temps, je suis tout seul ou quoi ?!
P.S. Fieldog, tu as bien noté qu’il a breaké sur une première, hein ?
Je suis la rencontre depuis le taff.
Pas d’image
Il est gentil Raonic, il fait les aces, les DF et les fautes directes.
6-4 Federer qui n’a perdu que 2 points sur son service !!!
Ah ah Remy, il te fait mentir, et voila!
C est comme ca qu on perd un set betement contre federer, flancher au mauvais moment.
En meme temps je n ai aps vu le debut et tu dis que fed avait deja eu 3 BBs
Le problème est que Raonic te sort des ace à 225km/h sur la ligne pour sauver des balles de break …
Federer est trop fort au service et Raonic trop faible en retour.
Le canadien se doit d’envoyer du lourd au service pour rester en vie.
7 aces et déjà 3 doubles fautes de Milan.
Bon je ne peux pas voir le match mais je suis le scoreboard et les stats. Apparemment Fed est entrain de montrer au jeunot ce qu’est un grand serveur… Toujours trouvé incroyable cette faculté qu’a la suisse d’élever son niveau au service quand il joue un bombardier (à de rares exceptions près). C’est fascinant.
C’est pas avec ce match que Fed va se fatiguer en long échanges.
88% (15/17) de points gagnés sur la première balle
90% (9/10) sur la seconde …
Tout le monde est au boulot. Fed aussi. Ça fait très « a day at the office » comme match, routine routine, on mange quoi ce soir ?
J’imagine tous ces petits doigts fébriles qui, lors de la sempiternelle réunion du lundi matin, tripotent leur smartphone genre « ok c’est bon, je réponds aux mails en souffrance »… Tout en s’efforçant que personne ne capte qu’ils rafraîchissent un scoreboard.
Une pause pipi en fin de set ?
Il y en a au moins un dont on est sûr qu’il n’a pas à se cacher, c’est Guillaume…
ou alors tu fais comme moi tu retournes aux etudes super tard, tu es maitre de ton temps, tu t autodisciplines (ouh…) et tu regardes le tennis quand ut veux ou tu veux
je jure que ca a joué (1%) dans ma decision, tous ces scoreboards furtifs…
Tu as bien dit « tu t’autodiscipline », Julie ?
Attend attend, laisse moi réfléchir…
…Oui, d’accord, effectivement, l’autodiscipline dans la défonce (après celui-ci, je fais une pause sinon je vais gerber), dans le sommeil (allez, un demi-guronsan), dans les révision (allez, je fous rien jusqu’en décembre, et je bosse pendant trois semaines sans prendre une douche)…
… Et les études super tard j’ai fait aussi, c’est pas mal, hein ?
Avant de gagner enfin une balle de break, Fed avait 0/3. Ca parait médiocre mais il a pris un service à 225, un autre à 230 et une deuxième balle bien plcée à 197. Ca relativise l’incapacité de Federer à convertir les BB.
Fed qui est hyper tranquille, il joue dans sa zone de confort. Sur les balles de break ratées, il pouvait pas grand-chose, la première qu’il a réussi à remettre, ça a fait le set.
J’aimerais bien avoir les stats mais en gros dès que l’échange commence, Fed finit le point. D’où, sur son service, deux points perdus seulement. Et Raonic qui n’est qu’à 50% de points gagnés sur sa deuxième balle.
En fait, les deux conjugués font qu’il n’y a pas match pour l’instant.
La seule question étant de savoir quand Raonic va faire la faute donnant le break à son adversaire.
A quelle heure est le break ?
Maintenant, ça serait pas mal.
Unforced errors federer: 3…
Là on est loin des stats habituels… En meme temps y a pas trop le temps de faire des fautes a ce rythme
20 pour le canadien dans le même temps.
Il a des airs de Clijters le Milos.
ouiiiiiiiiiiiiiiiiiii
Je vois plus que ça. Remarque, quand je regarde Tomic j’ai l’impression qu’il va se mettre à chanter Jolie poupée.
Elle avait quand même un jeu plus intéressant avant, Kim.
C’est le nez, enfin je crois. Voire les narines.
Un non match impressionnant pour le moment…
Fed n’a même pas à exploiter son talent tant l’opposition de Raonic dans le jeu est inexistante… il suffit d’attendre l’occasion, un peu comme pour un gardien de but qui dans un match ferme doit juste assurer pendant 90 mn puis ne surtout pas se louper sur l’arrêt decisif.
Il y a plus de suspens dans un episode de Derrick!
Bon, sinon, je vous le dis puisque vous avez pas l’image : Milos a la tenue la plus immonde du tournoi, d’un vert verdasque. Jusqu’aux cheveux, ridiculement relevés en l’air pas son bandeau.
TB…
Son T-shirt a la même motif que la robe de ma tata Georgette au baptême de mon petit-cousin André.
Et voilà deuxième set Fed avec un TB regle au poil de cul… Il lui a servi de retourner correctement deux services de Raonic pour prendre l’avantage
Et 4 coups de suite dans le filet pour ceder son service d’entree!
Break dans le troisième. Il est rare de voir Mirka apprécier autant, elle a l’air de se régaler.
Là, il a eu deux relâchements, pour faire revenir Milos à 30 A, derrière il serre à nouveau et 2-0.
6-4, 7-6 et break. Federer fait un match formidable, parfaitement maitrisé – et qui vient d’ailleurs un peu tôt dans le tournoi je trouve.
Je sais que FFF adorent à se faire peur – « mais toutes ces balles de break gachéééées », « et la récup’ ma bonne dame, z’avez pensé à la récup », « c’est sûr que Raonic (ou au choix: Djokovic, Berdych, Tsonga, Gicquel, Kilenkov) est exactement le genre de joueur de Federer déteste jouer » – mais là, avec ce fond de jeu là, même Djokovic cesse de sourire en pensant à sa finale…
Bon… ça m’a l’air de se passer tranquillou tout ça. Petite appréhension avant le tie-break… on ne sait jamais. Il a fait le plus dur Roger.
Voilà une affaire rondement pliée. Il n’a pas réussi à breaker au second set mais le tie break était nickel et derrière Milos se fait breaker blanc.
Il n’a pas marqué plus de deux points je crois sur un jeu de service de Roger. Ce dernier ne fait pas de fautes et comme Milos est incapable de tenir l’échange, finalement, sa seule chance ce sont les tie break…
Et double break sur une volée ratée de Milos en revers…Ca va mal pour notre ami canadien….
Méchant Roger: pour une fois que Milos était arrivé à 40A, il lui claque un service gagnant irratrapable, puis un ace…
Milos, fort man’embarqué…
ok, ok…
Patrick Mouratoglou, enfin un défenseur de Nole : Je pense que Djokovic aura parfaitement récupéré. Il est l’un des joueurs les mieux préparés. Il a un gabarit idéal car il est très léger, ce qui a des conséquences positives en terme de fatigue. Il est très affûté, très souple, une musculature idéale : à la fois tonique et élastique. Le tennis qu’il pratique ne lui prend pas tant d’énergie que ça par rapport à Nadal notamment. Il est plus fluide. Je ne suis pas inquiet du tout. D’ailleurs au retour de la finale si longue de 2012, j’étais dans l’avion avec Djokovic et Nadal. Nadal était épuisé. Djokovic semblait beaucoup plus frais.
On attend sa réponse sur le dopage évoqué par Rochus…
Enorme la réponse !!! Je ne crois pas du tout qu’il y ait beaucoup de dopage dans le tennis. Au-delà du fait qu’il y a énormément de contrôles, surtout urinaires certes, même dans des périodes d’entraînement (on a été contrôlés de façon inopinée à l’Ile Maurice), c’est un sport qui nécessite énormément de compétences. Ce n’est pas un sport de performance physique comme le cyclisme ou l’athlétisme. C’est un sport d’habileté, de tactique, de technique, de mental, et le physique est l’un des multiples paramètres qui entre en ligne de compte. Le risque pris est énorme par rapport au résultat qu’on pourrait en retirer. En tennis, on pourrait se préparer physiquement au maximum et perdre en performance. Sans parler de dopage, il est arrivé à des joueurs d’accroître leur préparation physique et de faire une moins bonne saison. Parce qu’ils pêcheront sur d’autres paramètres.
C’est Moratoglou qui parle là, ou c’est toi ?
Morat
je me disais aussi…Coach a raison. C’est ridicule.
C’est une réponse ridicule parce que si on la suit, le tennis se joue uniquement au bras. Ce qui est archi-faux!
N’importe quel joueur amateur sait que pour viser juste tout est une question de jeu de jambes, de placement, de flexion des jambes, de transfert de poids du corps.
On sait bien que plus les matches durent, plus ces quatre choses sont moins réalisées et c’est cela qui fait augmenter les fautes. Le tennis est éminemment physique.
De toutes façons, comment attendre une autre réponse d’un type qui dirige une académie comme la sienne… Il a peut-être même un petit département médical pas piqué des vers pour en faire sortir de gros bébés Rao…
Tiens..Rahan vient de marquer un jeu !
J’avais pas remarqué à quel point Raonic était photogénique :
http://www.zimbio.com/photos/Milos+Raonic/2013+Australian+Open+Day+8/WYoZWLUitdA
http://www.zimbio.com/pictures/vaAAv-5KiHX/2013+Australian+Open+Day+6/qOz6nbBZiGX
et enfin http://www.zimbio.com/pictures/vaAAv-5KiHX/2013+Australian+Open+Day+6/5dzYCR3S6d4
Tu es cruelle Nath !
6/4 7/6 6/2… Il va avoir le temps de récupérer Federer ?
6-4 7-6 6-2…Impeccable.
Il a pris une leçon le Milos et n’a pas marqué plus de 70% de points derrière sa première contre 90% pour Roger…
Et nouveau record à la clé: 35ème quart consécutif en GC…
Ils étaient sérieux ceux qui, ici, pensaient que le canadien pouvait inquiéter Fed ?
A part ça, la défaite de Gasquet me permet de marquer mes premiers points à la RYSC, je ne serais pas fanny !!
Fait et bien fait. Avec un Rao tout rouge et carrément véner à la fin de se faire mettre comme ça.
Oyez braves gens : Fed a pris des cuisses, et il est en forme !
Federer se retrouve donc en quarts sans avoir perdu son service.
C’est dommage de pas avoir de stats, je serais curieux de savoir si c’est arrivé souvent…?
Contre Tsonga, qui n’est pas le plus grand retourneur de l’univers, il y a moyen de continuer…
… Et en même temps, Fed sorti par un gros cogneur en quarts après s’être promené les tours d’avants, c’est arrivé pas mal ces trois dernières années, et pas plus tard que le dernier GC… Je crois que pour ce match, il peut être content de sa partie de tableau (enfin, je veux dire pour Berdych, parce que Chardy ça pouvait être pas mal). La grosse différence avec le tableau du Djoker venant en demie…
Faudrait voir lors des rares victoires en GC sans lâcher un set (Borg, Nadal à RG au hasard) si les bulldogs en question sont allés jusqu’à ne pas lâcher un service. Ça me semblerait monstrueux, mais sait-on jamais…
Ecoute, il me semble que Nadal en 2010 n’est pas passé très loin de cet exploit. J’avais pas mal suivi ses matches et il me semble qu’il fut breaké pour la première et seule fois en servant pour le match contre Melzer. Mais bon c’est pas fiable à 100%.
Meuh non, Nadal a perdu son service 2 fois contre Melzer dans ce match. Ensuite, j’ai regardé les stats quand même (je suis pas si fou). ^^ Nadal a perdu son service une fois contre Zeballos au deuxième tour, 3 fois contre Hewitt au 3ème tour, 4 fois contre Bellucci en 1/8, 1 fois contre Almagro en 1/4 et 0 fois contre Soderling en finale.
En 2008 aussi, il perd quelques services en route même s’il met des raclées à tout le monde. Par exemple, il bat Verdasco en 1/8 sur le score sans appel de 6/1 6/0 6/2 en perdant deux fois sa mise en jeu.
Je pense que jamais personne n’a gagné un tournoi du grand chelem sans perdre son service. Si ça arrive, soit le mec est un extra-terrestre, soit les autres sont des peintres.
C’est quand même très bon les stats de Roger: 90% des points gagnés derrière sa première, 75% derrière sa seconde, 12 points seulement perdus sur son service, pas une balle de break à défendre, 14 points sur 15 à la volée, 30% des points gagnés derrière la première du gros lourdaud, 50% derrière sa seconde balle et 12 fautes directes pour 34 points gagnants…
Le tout en 1h53…
Pour l’instant, il n’a pas encore passé deux heures sur le court et n’a eu que 4 balles de break à sauver…
Tout baigne pour Roger et c’est Jo qui va morfler au tour suivant…
« Un match médiocre, sans rythme, ni suspense »: voilà comment « l’Equipe » résume le match entre Jo et Richie…
Tout à l’heure, je lui ai ajouté une défaite de trop: il en est maintenant à 14/15 en 1/8ème de GC..
« L’equipe » dit que Richie a été « trop gentil ». Je ne sais pas très bien ce que cela veut dire. Bizarrement, il était revenu sur son match de 2008 contre Jo à Melbourne en disant que cela avait été le tournant entre eux deux, Jo lui étant passé devant à cette occasion et Richie ne l’a plus jamais revu.
Explication de cette défaite par Richie, en commençant par commenter sa stat concernant ses 1/8èmes de finale : « Je ne vais pas suicider non plus ! Je n’ai pas trop l’habitude de ce Central. Je n’avais pas trop le court dans la tête. C’était difficile de trouver le rythme au début. Le court est grand, ça m’a un peu perturbé. Je rate un peu le début du troisième set et ça tourne de son côté. Il a plus d’expérience, il s’est moins précipité. »…
Vraiment n’importe quoi…Et dire que Jo a plus d’expérience que lui, c’est carrément se foutre de la gueule du monde: Jo a un an de plus que lui mais moins d’expérience que Richie. Il a d’ailleurs joué moins de 1/8èmes que lui si je ne m’abuse…
C’est vraiment se foutre de la gueule du monde que de prétendre qu’un mec qui a une fois dans sa vie passé le cap des huitièmes de finale a plus d’expérience qu’un mec qui l’a passé huit fois.
Quand Nadal affronte Ferrer en demi de RG, l’expérience est au crédit de David ? C’est si difficile à comprendre que l’expérience qui donne confiance et des repères de réussite, c’est pas l’échec ?
J’ai parfois l’impression d’être le plombier des consciences… La psychologie pour les Nuls, nouvelle rubrique sur 15love ?
« J’ai l’expérience d’avoir toujours raté », cette situation est-elle susceptible de constituer :
a. un acquis favorisant la réussite
b. un écueil supplémentaire à surmonter
Ni plus, ni moins. Car concrètement, sur le court, sur ce qui se passe dans les têtes, par exemple de Tsonga et Gasquet aujourd’hui, que peut-il bien y avoir de légitimement si différent qui autorise Richard à parler de « moins d’expérience » ? Car pas plus que Jo il n’est un perdreau de l’année. Et qu’une « expérience » qu’il est censé avoir, en tant que professionnel, c’est justement d’être capable d’être assez cortiqué dans sa tête pour ne pas aller se mettre plus de pression pour ce match que pour un autre. On pourrait même lui rappeler que s’il flippe de son « manque » d’expérience, il ne sera pas le premier à faire cet effort qui est d’oublier le score, l’enjeu, etc, bref, à faire un boulot de pro qui consisterait en se dire « bon, je risque d’être rattrapé par mes chocottes habituelles, ça fait X fois que ça m’arrive. Donc, comment je me prépare ? Quels sont mes repères, les trucs rassurants, qui me donnent confiance en moi, les trucs dont je dois faire abstraction -1/8ème… »Etc, etc, etc. Tout ce qui fait qu’à 26 balais, 10ème mondial, on n’a PLUS LE DROIT d’invoquer le « manque d’expérience ».
Quand Ferrer affronte Nadal en demie de RG, l’expérience est du côté de Nadal parce que Nadal a joué beaucoup plus de demies que lui, mais jouer des demies, ou des quarts, c’est pareil. La différence d’expérience joue surtout entre ceux qui sont allés en seconde semaine et ceux qui n’y sont pas allés, de même qu’elle joue entre ceux qui ont déjà joué une finale de GC et celui dont c’est la première fois…
Richie a joué plus de 1/8èmes que Jo: il a plus d’expérience que lui, même si ces expériences ont rarement été concluantes. C’est indiscutable. L’expérience, c’est le nombre de fois ou on s’est trouvé dans cette situation, pas le nombre de fois ou on a réussi à franchir l’obstacle. Il a même plus d’expérience tout court vu qu’il joue au plus haut niveau depuis 2005, ce qui n’est pas le cas de Jo dont le début de carrière s’est déroulé à l’infirmerie pour une boinne partie.
Concernant Richie, la question est: avec une telle expérience, 15 huitièmes de finale, ce que peu de joueurs ont réussi à faire, comment se fait il que ces expériences se terminent presque toujours de la même façon ?
Invoquer la plus grande expérience de Jo, je mantiens que c’est se foutre du monde…Quand à la taille du court, on est ou là ?
Manque d’expérience, terrain trop grand, levé du pied gauche, mal au dent, pas de bonbon avant le match.
Il lui faut quoi au Richard pour gagner ? Qu’on lui offre les matches ?
Certains blaguaient que Richard allait perdre son service d’entrée, ça n’a pas manqué.
Top 10 le gusgus maintenant.
Faudrait arrêter 2 minutes et se prendre en main …
L’expérience de perdre et celle de gagner sont-elles la même expérience ?
Je ne nie nullement que la première soit une expérience (agacée, j’ai cherché le symétrique de la formule) ; je considère même qu’elle confère des repères qui peuvent, le cas échéant, se révéler constructifs. Et l’expérience de l’échec est à double tranchant, puisqu’il faut combattre une croyance négative naturelle en la répétition… Le concept « d’impuissance acquise » n’aurait pas de validité si la valence de l’expérience était sans importance.
Mais quand on parle confiance, gestion émotionnelle, c’est à dire CROYANCE, au lieu d’être un obstacle, le « je connais ce scenario » devient une force. Dans la capacité à relativiser l’enjeu, à prendre du recul, l’expérience de la réussite apporte aussi une perspective différente : pour voir des solutions, plus besoin d’imagination, la mémoire (et l’extrapolation) suffisent.
Sur la taille du court, c’est comme le vent ou la bouffe des sangliers, ce sont des éléments réels de distraction que les joueurs arrivent à surmonter quand ils sont concentrés… ce qui est difficile avec la nervosité.
Gasquet est nerveux dans ses entames, c’est une véritable répétitivité dans son fonctionnement, et ça ne se limite pas aux huitièmes de finale…
Sur le premier set, après l’entame nulle, il fait jeu égal avec Tsonga sur toutes les stats ; il arrive donc à se ressaisir, mais c’est trop tard avec un serveur aussi solide.
Il domine le second set nettement (Tsonga fléchit, aussi).
Le 3è set se joue à l’identique, avec une perte d’entrée qu’il n’arrive pas à compenser – mais là, il joue bien ; Tsonga sort des supers coups et a 2 fois de la réussite au filet.
Avec le genre d’adversaires que Richard a plusieurs fois su maîtriser dans cette configuration, il n’y a pas ces quelques coups énormes, et la fatigue les fait fléchir… Pas le cas avec Jo qui réalise son meilleur set.
Richard peut tout à fait encore tourner le match. Il le perd, avec 4 jeux où il se déconcentre au début du 4è. Peut être que son expérience n’a rien à voir là dedans. En tous cas ce n’est pas la faute de la Mère Michèle, c’est la sienne ! Mais il l’évoque aussi dans la conf de presse (le bout que j’ai vu)
Quoi qu’il en soit, je trouve que les joueurs qui ont l’expérience de la réussite ont tendance à pouvoir, plus souvent que les autres, jouer les coups de poker gagnants aux moments chauds, et serrer le jeu ensuite (le sens de la causalité peut se discuter bien sûr).
Je pense probable que son expérience a aidé Tsonga à constituer cette solidité mentale, en plus d’une confiance en soi et d’une placidité naturellement supérieure à Richard.
C’est bien le 35ème quart consécutif en GC pour Roger. Il commence à prendre ses distances avec Connors qui est second de la liste avec 27 consécutivement entre Wimbledon 73 et Roland Garros 83, l’Américain n’ayant pas participé à l’OA de 76 à 83 (comme presque tout le monde) et ayant loupé Roland Garros avant 79, comme beaucoup.
Jimmy a donc établi sa série sur onze années consécutives. La série de Roger a débuté à Wimbledon 2004 et il est donc dans sa neuvième saison en ce qui concerne cette série. Je me demande quand même jusqu’à quand elle va durer….
Et Roger rejoint Edberg au nombre de 1/4 disputés consécutivement à l’open d’Australie. Edberg en a fait 10 de 1984 à 1994 (pas de tournoi en 86). Roger, 10 aussi de 2004 à 2013.
Et s’il bat Tsonga, ça fera 10 demies de suite, en toute simplicité.
Bon. Je n’ai pu que jeter des coups d’oeil au live score de l’Equipe.
Mais étant donnée la qualité du service de Roger que laissaient transparaître ses stats en cours de match, j’etais confiant pour une victoire 3-0. Il est vraiment très très performant au service. Il n’a pas eu le moindre passage à vide depuis le début du tournoi. Cela faisait longtemps.
Je pense comme toi que Jo, qui ne sert pas très bien, risque de prendre le même tarif.
Maintenant, ça sera une autre histoire à partir des demies car Murray, comme Djokovic, est un mur. Roger risque de se faire encalminer
… C’est même une spécialité chez les britanniques, comme aurait dit Edith Cresson.
Je complète mon idée.
Roger est très solide, n’a plus ses passages à vide. Mais pour gagner un tournoi du GC sur surface relativement lente, il ne suffit pas d’être très solide et régulier. Il faut jouer à son meilleur niveau en demi et en finale. Sinon, comme le rappelait notre ami Tilden, le meilleur défenseur gagne.
Or Roger nous a donné l’habitude de super-bien jouèrent début de tournoi mais de caler dans la dernière ligne droite. Il n’a disputé que 3 finales de GC ces 3 dernières années. Moins que Murray. Même si Fed ena gagné 2 et l’écossais une seule.
La bonne nouvelle pour Roger, c’est que les conditions de jeu sont assez nettement plus rapides que d’habitude à Melbourne comme j’ai eu l’occasion de le commenter à propos des statistiques.
Tiens d’ailleurs, cela vaut ce que cela vaut, c’est à dire pas beaucoup vu que celles des 1/8èmes ne portent que sur 8 matchs, mais la fréquence des aces a été de 8,11% et celle des points marqués derrière une premières balle « in » de 71,17%.
Compte tenu du fait que la proportion de matchs joués en nocturne augmente, je trouve que ce sont des chiffres élevés.
On fera le bilan après les quarts si la Murène et Roger doivent se rencontrer. Au RYSC, j’ai misé sur Murray tablant sur des conditions de jeu aussi lentes que l’année dernière mais Roger me parait maintenant avoir de bien meilleures chances que ce que j’imaginais avant le début du tournoi puisque si je le voyais aller en demies, je le voyais donc perdre contre le triste sire de Dunblane.
Au sujet de Murray, le match contre Chardy pourra donner quelques enseignements car Chardy a un bon service et un gros coup droit. On verra bien s’il arraive à prendre Murray de vitesse suffisamment souvent ou pas. Maître Gilou a dit dans son interview que si Chardy gagne le premier set, le match sera très ouvert et Chardy peut parfaitement gagner. Le problème, c’est que l’on peut dire cela de beaucoup de matchs…
Reste que Murray s’est fait breaker un certain nombre de fois mais, comme il le dit lui même, il a réussi à chque fois à breaker lui même au jeu suivant. Il est passé facilement jusqu’ici mais pas contre des adversaires très gênants. Cela lui ferait sans doute du bien d’avoir un match un peu dur contre Chardy…
Sinon, je ne trouve pas que Roger ait perdu ces dernières années parce que son niveau a fléchi en fin de tournoi..
Je n’ai pas dit que son niveau avait fléchi en fin de tournoi. Ou alors mon clavier a fourché.
J’ai dit (ou voulais dire) qu’il n’a pas souvent su hisser son niveau de jeu au delà d’un niveau solide mais pas fulgurant, en fin de tournoi du GC ces 3 dernières années.
Après une semaine de RYSC à Melbourne, le constat est sans appel.
Il ne fallait absolument pas jouer la surprise.
Je marque des points et je me plante sur la partie de tableau où j’ai osé tenter quelque chose (Dimitrov en l’occurrence)
Apparemment Raonic était blessé au pied et n’a décidé de jouer qu’une heure avant le match. Ca aurait pas changé le résultat final mais ça peut expliquer une partie de sa performance du jour…
Il ne se déplaçait pas bien en tout cas…
Beaucoup de boulot aujourd’hui, mais je suis content de voir que Fed ne s’est pas fait peur, et que Chardy a confirmé malgré un premier set délicat auquel je m’attendais: toujours délicat de repartir de l’avant après un exploit, on ressent une certaine forme de pression.
Un point RYSC tout de même, puisqu’il bascule de jour en jour désormais:
25èmes ex-æquo et derniers avec 0 point : John, William, Kenny et JC.
Vous jouez clairement la qualif’ au Masters de Londres par le bas, non ???
22èmes ex-æquo avec 2 points : Montagne, Homais et Denden.
Pour vous l’honneur est sauf, mais ça risque de pas aller beaucoup plus loin…
13èmes ex-æquo avec 4 points : Patricia, Jérôme, Marie-Jo, Oluive, Pat, Marc, Robin, Antoine et Concombre.
Vous êtes les moyens-bas. Y a peut-être encore moyen de faire quelque chose, mais il faut espérer une hécatombe devant…
8èmes ex-æquo avec 6 points : Noël, Skvorecky, Fieldog (aie, la chute !!), Joakim et Nath.
Vous êtes les moyens-hauts. Il reste de la place et plus grand-monde devant, mais enfin il va falloir faire fort sur les derniers tours !!!
3èmes ex-æquo avec 8 points : Ulysse, Sylvie, Remy (de plus en plus haut ^^), Kaelin et Babolat.
Belle première semaine !! Vous êtes les poursuivants les plus acharnés d’un duo de tête survitaminé, et rien n’est encore fait !
Leaders ex-æquo avec 10 points : Quentin et May.
May conserve son trône acquis hier mais ne le partage plus qu’avec un seul autre joueur, Quentin/Roberta !! Car Quentin a choisi de jouer son RYSC en respectant exactement le tableau théorique… Et ça paye, compte tenu du manque relatif de surprises jusqu’ici.
Demain, place aux 1/4 avec 4 points à prendre et des changements à prévoir au classement !
Je peux prendre 6 points mais c’est peu probable car Almagro devra éliminer Ferrer, alors que Quentin ne peut en prendre que 4 mais se réserver Ferrer pour le prochain tour s’il passe Almagro, ce qui est plus près d’arriver que l’inverse mais sait-on jamais.
J’ai bon Arno?
Je vois que tu as étudié les pronos de tes concurrents avec attention… Tout bon, May !
Ca va être serré mais j’y crois!
Le test est pour l’instant concluant, et d’une certaine manière ça me désole
Bon, petit, tu veux pas y aller ? j’te fais un mot d’excuse ?
Non j’y vais quand même (y’a la télé faut pas déc…), tu m’sortiras ton mot après.
Bon Raonic a été renvoyé au Monténégro par DHL avec sa tenue ridicule et son bandeau suranné. Il a hésité à jouer ? Je prends quand-même. La Tsongue maintenant. Je pense qu’il n’y aura même pas de tie break dans le match, trois petits sets. Ce sera certainement le meilleur match de Roger dans le tournoi, une vraie démonstration, il va le ridiculiser. J’ai vu ça dans mes œufs ce matin aussi.
Moi c’est la suite qui m’inquiète. Bon il va maîtriser Chardy aussi en trois sets, les deux derniers serrés. Vous avez bien lu, j’ai déjà expliqué ce matin, les œufs et tout. Donc ensuite et enfin Djoko en finale. Et c’est là qu’il y a un hic. Fed sert mieux que lui, mais avec un avantage moindre que celui que Novak a sur lui quant à la qualité des retours. Novak retourne bien mieux. Novak qui sert moyen peut conserver son engagement. Fed qui sert moyen aura beaucoup de mal.
Si Fed veut passer il faudra qu’il soit dans un jour où il « sent » vraiment bien la balle, où il a toute sa vitesse de bras et traverse bien. Ensuite il faudra qu’il passe en trois ou en quatre. Contrairement à certains joueurs qui avec la fatigue au fur et à mesure que le match avance frappent encore plus fort pour abréger et prennent les risques, Fed a tendance à perdre en vitesse et explosivité des frappes à mesure que le match s’éternise. Son revers est le meilleur indicateur sur ce point. Contre Djoko (c’était aussi palpable contre le meilleur Safin) au début du match et jusqu’à un point c’est revers recouvert, puis quand ça traine on slice de plus en plus, on en met de moins en moins dans la balle.
Regardez les HL de ses matches perdus contre Djoko à l’USO, contre Safin à Melbourne, même ses victoires contre Djoko à RG en 2011 et Safin au Masters en 2004. Sur la fin il recule et est copieusement agressé, il joue plus en défense et laisse l’autre dicter l’échange. Novak au contraire contre lui a tendance à frapper de plus en plus fort à mesure que le match rentre dans sa phase critique.
Donc en lévitation tennistique et pressé ça peut passer en quatre sets. Autrement c’est la passe de quatre pour Djoko.
Bon en même si Jo le cuit tout ça tombe à l’eau…
Ouais, mais moi j’ai vu dans mon Nesquik qu’Almagro allait choquer le monde en pulvérisant Ferrer puis Djokovic à coups de balles lourdes comme des pierres.
Le Ferrero Rocher, quoi.
Je suis sorti, me cherchez pas.
Almagro? le dernière fois qu’on l’a vu il se noyait dans du Nesquik.
Ceci dit Ferrer reste pour moi un total mystère. Je ne comprends pas que certains gars n’arrivent pas à le taper. Jamais. Gasquet notamment. Almagro aussi a des stats pourries contre lui. Pourquoi ? C’est juste un type qui court partout non ?
Ferrer c’est un genre de Davydenko qui joue un poil moins vite, avec moins d’angles, mais beaucoup plus longtemps, qui lâche jamais rien, et qui sait défendre et volleyer.
Moi j’aime bien Ferrer. C’est dit.
Arno !!
Reprend toi !!
David Ferrer, c’est le sosie de Gilles Simon, en plus teigneux et plus résistant.
C’est la preuve que tout le monde peut être numéro 5 quand on bosse et qu’il n’y a pas besoin d’avoir le génie de Richie. C’est même contre-indiqué.
Almagro ne gagne jamais contre Ferrer parce qu’il fait un complexe contre lui. David fait un complexe face à Rafa, a chopé le truc et l’a refilé à Almagro. Almagro essaie de s’en débarasser mais n’a trouvé personne à qui le refiler…
Keep cool Karim ! Federer a déjà perdu. Je ne vois pas pourquoi vous ne faites pas des mêmes angoisses « et si Nole…n’y arrivait pas ». Étouffé par Federer qui prend la balle si vite, qui trouve des trajectoires insensées, qui s’installe au filet et qui distribue à gauche, à droite, devant en amortie de folie, à contre-pieds… En fond de court. Notre Nole adoré, adulé qui ne parvient pas à tuer le match en renvoyant tout inlassablement et héroïquement. Le mur qui se fissure. Quelle horreur. Qui perd et ne peut pas montrer ses abdos. Nole qui pleure, qui se dit qu’il n’arrivera jamais à la cheville de celui qu’il hait depuis toujours, qui l’a empêché de gagner 2, 3, 4 GC ? La haine de voir ce joueur d’un autre temps qui n’a rien compris au tennis moderne. Qui fait joujou avec la baballe. Le ringard.
Franchement, tremblons à l’idée que Djokovic ne gagne pas mes frères ! Et tout le monde se détendra…
Je pense aussi que Jo va en prendre une mais comme tout le monde le pense, cela a moins de saveur. Dans le compte rendu du match de Roger sur le site de l’OA ils disent sans trop de précautions que Jo est le prochain sur la liste.
Jo a déjà battu trois fois Roger mais quand on regarde dans quelles conditions cela s’est produit, il n’y a pas de quoi être trop inquiet pour le suisse: deux fois à Montréal, la première alors que Roger menait 5-1 au troisème set et a vendangé deux breaks d’avance pour finir par perdre le match, une défaite assez suspecte, je n’ai pas souvenir que cela lui soit déjà arrivé. La deuxième fois à Montréal, Jo venait de le battre à Wimbledon et a remis cela aussi sec face à un Roger moyen. La seule victoire vraiment éclatante de Jo c’est leur quart à Wimbledon parce que ce jour là, Roger avait très bien joué mais Jo avait été supersonique, le meilleur match qu’il ait joué sur herbe sans doute. Pour qu’il gagne il faut vraiment qu’il soit à son top et il a l’air loin du compte sur ce tournoi comme depuis quelques mois.
Cela peut faire un score comparable à leur demie d’il y a trois ans (6-2 6-3 6-2), ce qui serait de bonne augure pour Roger, mais je n’y crois pas trop parce que Jo sortait d’un cinq sets contre Djoko et était un peu à plat. Là, il n’a pas de raison d’être fatigué, mais il ne joue pas mieux qu’il y a trois ans.
Après contre Chardy, je ne suis pas aussi sûr que toi….
..mais s’il passe, tous les espoirs lui sont permis contre Ferrer en finale..
A Antoine et Patricia, intéressante votre passe d’arme sur la notion d’expérience. Et assez bizarrement je suis d’accord avec vous deux!! Expérience ne peut pas se confondre avec résultat, Richard a de l’expérience. Mais il n’en demeure pas moins qu’il en a beaucoup moins que Jo. Jo depuis quatre ans est une force pérenne du top 10, il a accédé aux derniers carrés, battu les meilleurs. On rappelait ce matin qu’il a tapé le big 4 en GC, seul joueur en activité à l’avoir fait. A côté Richard c’est un débutant. Oui mais… A un moment il faut arrêter de voir le court grand et l’adversaire trop grand. On sait que Richard ne sera jamais un gladiateur, et sa comm peut être soulante. Mais en fait on ne l’a jamais relevé mais c’est peut-être l’un des joueurs à le moins utiliser la langue de bois. Richard dit ce qu’il ressent, et surtout n’a pas le réflexe de masquer, taire, travestir ses peurs. Quand il a les chocottes il le dit. Quand il a peur de son adversaire il le dit. Il a cette candeur dont il ne se départira jamais. Le personnage est comme ça, fragile, humain, naïf, VRAI. Il ne se construit pas un personnage. Il vient comme il est. Craintif en occurrence.
Je comprends l’exaspération de Patricia mais c’est vrai qu’à son niveau on aimerait lire autre chose que le gars en face a plus d’expérience. surtout que le gars en face n’a pas 17 titres en GC ou 35 quarts de suite. Ni même un titre me dit-on à l’oreillette.
Quand on a interrogé Roger sur ses ambitions dans ce tournoi dans sa conférence de presse d’avant premier match, mais d’après tirage, Roger avait été inhabituellement low profile, évitant de dire qu’il espérait faire le meilleur tournoi possible et si possible le gagner, se contentant de dire que son objectif était d’aller « deep into the tournamment », ce qui en gros revient à dire : demie finale, et plus si affinités…
Pour l’instant, il en est toujours à peu près là, mais on sent poindre l’apétit: il vient de dire après son match contre Rahan: “If I can maintain such a level of play … I give myself a chance of going deep in this tournament, which is obviously the goal.”
Il semble que « going deep into the tournament » n’a plus tout à fait le même sens pour Roger puisque au début du tournoi ce n’était pas lié à un niveau de jeu particulier, et que pour aller en demies, Roger n’a sans doute pas besoin de jouer aussi bien qu’il ne l’a fait jusqu’ici, vu le niveau moyen de Jo…
Il vise désormais la finale, voire plus si affinités…
Je note, alors qu’il stagnait dans le classement, qu’il est premier des joueurs restants sur la fréquence de points gagnés derrière sa première balle et troisième derrière sa seconde balle, après Djoko et Almagro…et une fois n’est pas coutume, si l’on veut bien oublier Haase (2 sur 2), il est premier sur les challenges décidés par le hawk eye (5 sur 7), un exploit pour lui qui est parmi les plus mauvais d’habitude. Il faut dire qu’il challengeait beaucoup, ce qui n’est pas le cas sur ce tournoi..
Stuart Miller, responsable du programme antidopage de la Fédération, a confié à USA Today que l’idée de mettre en place un passeport biologique était fort possible.
Ce serait une très bonne chose, même si, maloeufreusement, ce genre de passeport n’est pas rétroactif.
Tennis fiction : Federer remporte l’AO sans perdre son service, en rencontrant tour à tour un Tsonga bof en relance, un Chardy fatigué, et un Ferrer ferré.
Tennis fiction : Djokovic enchaîne Berdych en 4h37, Ferrer en 3h58 et Murray en 4h51 et déclare : « Je ne suis pas sûr de jouer le double en coupe Davis ».
Tennis fiction : « Chardy bionique » titre ce matin l’Equipe. Jérémy Chardy vient en effet de battre coup sur coup les numéro 3, 2 et 1 mondiaux en 4 sets, avec une moyenne de 65 coups gagnants par match ! La presse internationale parle déjà du futur n°1 mondial. Mauvais joueur, Söderling aurait déclaré : le plus gros coup droit c’est moi, faudrait pas l’oublier.
Tennis réalité : Murray renvoie gentiment Chardy à l’académie où le dopage n’existe pas dans le tennis, bat difficilement Federer, et épuise Djokovic déjà émoussé par ses précédents matches dans une finale aux échanges interminables. Il déclare : je savais bien que ça payerait de bosser le physique à l’intersaison.
Le tennis réalité, c’est aussi que les surprises à Melbourne, cela appartient peut être au passé, enfin on verra cela à la fin du tournoi mais pour l’instant on constate que les quarts comprennent 6 joueurs des 8 premières têtes de série, que le 7ème, Almagro, est une TS 10 qui n’a fait que prendre la place du TS 8, Tipsarévic qui ne vaut pas mieux que lui et que la seule surprise, de taille pour le coup est le fait que le dernier des ces quarts de finalistes est Chardy qui a envoyé par le fond Del Po, TS 6..
Et comme le dit Chardy, l’avantage quand on tape une grosse pointure, c’est que l’on hérite de son tableau.
La cote de Jérémy n’est pas terrible cela dit: il point bon dernier avec une cote de 201 pour 1 pour la victoire en finale. Almagro le précéède (151), puis Jo dont la cote à ce stade est franchement médiocre(34). Berdych fait à peine mieux (29) et après on arrive à Ferrer : 21 pour 1 quand on parie sur l’ami David, une cote qui ne reflète assurément pas sa place de TS4…
Le trio de tête est sans surprise: Djoko est toujours premier, mais sa cote est désormais de 2 pour 1 alors qu’il était à 1,7 deux tours avant. Celle de Murray est désormais de 3,4 (contre 4 auparavant), soit toujours une meilleure cote que Roger qui est à 3,75 (contre 6 auparavant) et qui se rapproche de très près désormais. Roger est celui dont la cote a le plus progressé. Il fallait miser sur lui quand il valait 6. C’était une cote sousévaluée en début de tournoi qui ressemblait plus à sa cote à Roland Garros….
Sur les quarts, la cote la plus élevée est Chardy: 7,75 (Murray: 1,03)
Suit Almagro à 4,5 (Ferrer: 1,14)
Suivent enfin Berdych et Jo à 4,2 tous les deux (Djoko et Roger: 1,16)…
Implicitement, ceci veut dire que la meilleure cote de Murray pour la victoire finale par rapport à Roger s’explique surtout par le fait que sa victoire en quarts est considérée comme plus probable encore que celle de Roger.
Je viens de lire le chat de Moratoglou sur Eurosport à midi aujourd’hui: il est assez positif sur la collaboration de Jo avec Rasheed, disant que le premier cité a déjà perdu 4kg, l’idée étant d’être plus véloce. Il dit ne pas s’attendre à des résultats immédiats, encore que cela puisse être le cas; il le trouve plus agressif notamment en revers. Cela m’a échappé. En tout cas, il semble avoir perdu quelque chose au service comme le montre ses stats.
Voilà ce qu’il répond à une autre question:
« Qui dans le tableau masculin vous impressionne le plus?
Dans le tableau masculin, Federer, de très loin. Pour trois raisons. Je le trouve très efficace au service. Et son jeu de jambes est à la hauteur de ce qu’il a fait de mieux aux meilleurs moments de sa carrière. Il a beaucoup de fréquence, ce qui lui permet de frapper un maximum de coups droits en toute confiance. Il est très explosif. Cela, enfin, lui permet Il semble jouer en toute confiance. On l’a vu à 5-3 dans le tie-break face à Tomic. Il a pris tous les risques mais ça lui a semblé naturel ».
Tu sais ce qu’il entend par « fréquence » ?
J’imagine que c’est le nombre de fois ou l’un des pieds quitte le sol durant une période de temps donnée…Il emploie l’expression à tout bout de champ, visiblement puisqu’il l’emploie également à un autre moment dans ce chat. Ce doit être un des nouveaux clichés sur le circuit. Voilà le chat:
http://www.eurosport.fr/tennis/chat.shtml?chatid=0136f99a5b
Merci
A priori,il parle de la fréquence des appuis au sol de Federer.
Plus cette fréquence est élevée,plus le joueur peut être précis dans son jeu de jambes, et de ce fait frapper la balle dans la meilleure position possible.
Quand Federer n’est pas assez affûté,ou simplement émoussé par la longueur d’un match,il a tendance a privilégier les grands pas aux petits pas, d’où une perte de précision dans son placement, et quelques bois et autres coups foirés qui s’en suivent!
Question pour Antoine : tu sais si le Coolin diffuse la finale (9h si je ne m’abuse ?) ?
Je ne sais pas…mais si Roger est en finale, ce serait bien de voir s’ils sont ouverts, ce qui m’atonnerait un peu. Cela avait porté chance à Roger. Si on y va cette année, il doit pouvoir enfin faire le grand chelem…
Je vois que les matchs de Roger commencent à te donner quelques idées….Je n’aurai pas misé un kopeck sur lui avant le début du tournoi mais les affaires reprennent, avec le bénéfice de conditions de jeu plus rapides aussi. Il a sa chance…
Ca y est: je vois maintenant distinctement David Ferrer en finale de cet Open d’Australie. C’est choquant, mais je le vois. Pas de doute, c’est bien lui. Et là, cela va mieux.
Comment cela se fait il ? C’est simple: Berdych va moins foirer que d’habitude et le Djoker va en baver à nouveau, comme contre Stan, pour finir par gagner en cinq sets, 8-6 ou quelque chose comme cela, dans un match aussi long, voire plus, que le précédent. Et au tour d’après, ce sera Ferrer qui l’achèvera, au cinquième set lui aussi. Trois cinq sets de suite, même le Djoker n’y résistera pas. Ferrer l’aura à l’usure. Il peut jouer sept heures sans problèmes David.
Ferrer ne s’en remettra pas et se fera étendre en finale mais ce n’est pas grave. Andy ou Roger vont donc gagner ce tournoi.
C’est mon prono RYSC : Berdych bat Djoko, Ferrer bat Berdych et affronte Federer en finale. J’avais prévu que Fed battrait Delpo en 1/2, il battra Chardy
Antoine, arrête de le provoquer avec tes (nos) histoires de GC calendrier. J’ai en tête un article délirant et complotiste sur un GC du grand suisse en 2013 (Nadal en manque de compétition, le Djoker en baisse de régime, Murray qui digére son 1er titre majeur, et la polémique dopage qui obligerait ceux en abusant le plus a se restreindre, ainsi que la préparation d’une fin de carrière en apothéose pour le GOAT avec la complicité de la FIT et de l’ATP).
Mais je ne le sortirai que si Fed remporte son 5eme OA.
C’est comme si c’était fait. Envois ton article et Guillaume le mettra en ligne lundi…
http://zonemixte.20minutes-blogs.fr/archive/2013/01/21/gasquet-ou-pas-gasquet-le-quiz.html
je ne résiste pas à vous faire partager ce quizz sur gasquet !
certaines déclas sont mythiques, à vous de trouver s’il s’agit de richard
@ karim, je cosigne ton post sur richard !
depuis que j’avais eu l’occasion de le voir en vrai en interview avec guillaume au modeste tournoi de Rue en 2009, j’avais trouvé ce côté petit garçon sage, qui travaille dur car ce n’est pas si facile que cela en a l’air… il aime le tennis mais il subit les à côtés, il a le mérite de rester assez naturel, ce qui tranche forcément avec les discours ultra convenus du reste du top 10…
quand on écoute richard, on a l’impression qu’il est arrivé là la fois par accident et par un dur labeur fastidieux… dont il n’avait pas idée !
aujourd’hui il reste lucide et assez détaché sur ses performances, il ne s’en fait pas un fromage, au contraire de ses fans…
haha, trop facile le quizz !
Le seul où je peux battre Babolat. Mais, non, Qureshi a préféré gagné des titres en double (7) plutôt que de vendre du poisson.
clément a donné sa sélection : tsonga, richard, bennet-llodra et chardy !
C’est vrai que c’est super pour la CD, le retour en forme de Jérémy !
Surtout qu’il faut préparer la relève du double, Llodra va bien finir par raccrocher…
Il est très jeune pour un joueur de double. Il pourra encore faire le boulot pendant cinq ans facile..Ben j’espère bien qu’il fera pas que ça ! Mais avec les quiches de doubles que sont Monfils et Simon, Bennet qui vieillit aussi, Tsonga qui se doit se concentrer sur le simple, ça fait pas des masses de polyvalents dans le noyau dur …
Benoît Paire, aussi. Lui-même a l’air de se surprendre dans l’exercice.
Au passage beaux quarts dans cet OA de double. On fustige assez souvent le laisser-aller des joueurs de simple dans l’exercice pour signaler leur sérieux à Melbourne : Bolelli-Fognini (déjà demi-finalistes à l’US il y a deux ans), Paire – Bellucci (duo improbable mais apparemment efficace), Marcel Granollers, Fernando Verdasco et la paire hollandaise Haase – Sijsling, tout cela donne une bonne concentration de joueurs de simple pour tenter de barrer la route aux Bryans. Quasiment tous les autres spécialistes exclusifs ont sauté.
Haha d’ailleurs je viens de voir que Bellucci – Paire (paire de double improbable comme souvent dans cet exercice d’ailleurs, c’est ça que j’adore en double) avait battu le paire Rojer – Qureshi, le même pakistanais qui a battu gasquet qu’on retrouve dans le quizz qu’a posté Mariejo juste plus haut. Décidément, encore lui ^^. Grâce à vous deux, c’est la première fois que j’entend parler de ce joueur, bon en double apparemment. Sinon décidément, Marc Lopez et Granollers font une très bonne paire également. Verdasco se démerde pas mal non plus et jme demande s’il ferait pas mieux de se spécialiser dedans…
Oui mais Paire, il doit être super chiant dans une équipe ? Forget s’est fait à Gaël parce qu’il était super-fort, à Llodra parce qu’il avait besoin d’un double, mais là, Clément, il a pas besoin de Paire…
Paire chiant dans une équipe ? Dans quel sens ? Il peut évoluer en simple comme en double, il adore les matchs collectifs, est même plutôt un boute-en-train si je m’en fie à sa réputation d’interclubs… Non, à l’évidente condition qu’il continue à monter au classement, rien ne s’oppose à ce que Clément lui donne sa chance à un moment ou un autre.
Ben disons qu’il a l’air immature, irritable et chien fou sur le terrain, je pensais que çà se transposait peut être aussi en dehors… Et Clément est bien plus intraitable avec le job que Forget !
Mérité. En plus Chardy est celui qui sauve la France contre l’Autriche, le tout sans avoir été remercié depuis.
Je donne Federer gagnant, c’est le plus impressionnant ! Muratoglo a raison, le Fed est au sommet, le tout sans tournoi de prépa. Faut pas non plus oublier que les deux seuls qui le stoppent en Australie c’est DJoko et Nadal (deux fois chacun si je me souviens). Le second est absent et le premier n’est pas au top. Le 18ème est pas loin, j’voul’dis ! J’aimerais vous dire que mon idole Ferrer va tout écraser mais je me rends à l’évidence.
Serais tu une nouvelle venue ici Conchita ? Que je n’aurais point saluée ? Voilà qui est fait…Et tu sais que tu as bonne mémoire en plus ? Le 18ème n’est pas loin, bien sûr mais vois tu il y a aussi la Murène qui en a une marre de prendre des claques à répétition et qui s’est rebellé à son tour, imitant le Djoker. Et cette vile piétaille nous cause bien du soucis désormais..Mais c’est surtout l’usurpateur à qui il faut faire rendre gorge. Quand je pense qu’il est bien parti pour gagner trois fois de suite chez les kangoorous, cela me dégoûte tout simplement. Si Berdych pouvait lui régler son compte pour une fois demain matin, nul doute que personne n’y trouverait rien à redire. Cela me rendrait même Berdych sympathique et encore plus s’il perdait deux jours plus tard contre David. Dis moi tout ce que tu en penses Conchita. Mille pensées.
Raonic ne marque donc qu’un jeu de plus que Tomic ? S’il y en a un qui attendait au tournant, c’est bien Federer…
Nom d’une pute unijambiste, ce couillon de Berdych est à 1-11 contre Nole. Du coup je me demande si mes oeufs racontaient pas des conneries. Quand on rate au tirage (lecture dans le manger) on peut rattraper l’interprétation au grattage chez les oracles et lire dans les selles mais c’est plus trouble. Et je les ai plus, les selles. Zut. Verrai si le p’tit dej demain est revelateur de quelque chose. Berdych pourquoiiiiiiiiiiiii…. Finalement Roger est celui qui lui réussit le mieux dans le top. Sa periode bete noire de rafa relonte a la dernière ere glaciere.
@Marie-Jo ou @Guillaume
Vous devriez avoir un mail de ma part avec une tentative d’article minable pour les quarts, si jamais vous avez le temps …
Vu, merci ! C’est nickel, pas besoin d’en faire six fûts, six caisses en pleine effervescence Grand chelemaire. Juste : tu as un titre en tête ?
boulet que je suis, je t’envoie un mail de suite
Devinez qui sont LES STARS statistiques du tournoi !
http://www.australianopen.com/en_AU/scores/extrastats/rally_count_ms.html
Je suis nouvelle en effet, mais lectrice depuis longtemps, par vagues ! J’ai été épargnée de la question qui tue !
Mon sentiment : la murène va encore se prendre une claque, pour ne pas changer les bonnes habitudes. Reste le ic en finale, à mater façon Cincinnati. La surface est plus lente mais j’ai l’impression qu’on tient un Federer indestructible.
Le rêve : il gagne chaque tournoi du grand chelem cette année, sans aucune préparation et fait le grand chelem chaque année jusqu’à 2016.
PS : Lendl doit être pendu et rependu, après une série de claques.
C’est tout pour l’instant ! Mille pensées
Bravo Conchita ! Ca, c’est bien envoyé ! Mille pensées.
Merci pour l’article Quentin !
J’avoue que moi non plus ce joueur ne me rend pas vraiment pas fou mais bon, je reste content de voir qu’une génération solide et diversifiée arrive. Tomic, Paire, Goffin, Dimitrov, Raonic et un peu à part selon moi mais non moins marrant à regarder et potentiellement très forts : Janow et Dolgopolov (un peu plus vieux mais mon préféré de tous ceux là). J’admire en tout cas le mental de Raonic, ainsi que sa discrétion, sa concentration et sa modestie (ya que Goffin dans ce genre là parmi les jeunes pousses qui montent encore que mentalement il est moins bon et moins expérimenté).
Sinon jsuis plutôt content de ma place au Rysc pour l’instant Arno, masi ça devrait pas durer quand je vois mes pronos!^^
Allez bisous les cinglés et à bientôt! Et moi aussi Richard m’a un peu déçu mais bon, 1/8ème quoi…. ^^ Après j’ai pas vu le match… les matchs franco-français me font de toute façon toujours peur niveau qualité (j’ai du etre traumatisé par le 5eme set de Simon-Monfils que j’ai commenté avec fascination avec d’autres ici. Enfin ne soyons pas mauvaise langue, ce match fait partie de ceux à retenir du tournoi pour d’autres raisons que sa qualité tennistique pure et nous a bien fait marré!). Jpenchais tout de même pr une victoire de Gasquet car il a un bon ratio contre les français justement en général. Après Tsonga, c’est un tres solide top 10 et l’OA est son GC (avec Wim on peut dire) donc bon.
Sinonj’aimerais bien que Chardy mette en set ! Il a battu Murray ya pas longtemps à Cincy même si ça veut pas forcément dire grand chose. Il m’a l’air vraiment en feu. Jpense qui’l a le tennis pour lui prendre un set mais à voir s’il ne va pas décompresser mentalement après ses 2 victoires et péter un peu un cable avec Murray qui peut tout remettre en mode Djokurray.
Y avait personne pour Ferrer-Almagro ce matin ? J’ai pris le truc juste au moment où Almagro était si près de gagner qu’il était définitivement condamné. Des coups magnifiques sortent de sa raquette en revers et en coup droit. Il est 2 sets à 2 et breake pour tourner à 4-3. Pas de chance, Ferre s’accroche, 4-4. Mais Almagro sort un coup droit supersonique en bout de course et hop, 5-4, il a plus qu’à finir sur son service où il envoie du pâté. Ben non. Débreak. Il rebreake et là tu te dis qu’à 6-5, il va finir Ferrer… Ben non. Après, c’est couillon, sur une volée à 3-3, il retombe pas complètement bien et tu lis sur son beau visage qu’y a un adducteur qui a vrillé. Fin du tie break et fin du match.
Almagro et Wawrinka n’ont pas qu’un magnifique revers à une main en commun (je rajoute Gasquet au passage même si dans ce tournoi il n’a pas été atteint par le syndrome): l’expression peur de gagner semble avoir été inventée pour eux…
Ferrer, toujours aussi frais, l’idée qu’il puisse ne serait-ce que sur un jeu descendre de ses 380 volts, par exemple après trois heures de match, est totalement incongrue. On pourrait se dire qu’il joue depuis le début de l’année chaque semaine, dans la chaleur, ben non c’est pas du tout une raison pour avoir une petite mollesse. Non, non.
J’oubliais : il y a bien eu un cinquième set, mais anecdotique…
Il y avait un nouvel article pour suivre les quarts ^^