Une intervention d’Oluive (commentant ici un échange savant sur le physique de Federer à l’Open d’Australie), ça ressemble assez souvent à la transe post-prandiale qui suit l’ingestion d’une omelette au peyotl.
Prophète, sa vision servira d’en-tête aux émois de la rencontre entre le sombre écossais, Murrsith, et le suisse chatoyant, Fuk.
Pourquoi le retour de Maître Yoda ? (ci-contre). C’est que notre vieux Roi Dagoba avait un ultime combat à livrer, un ultime disciple à accompagner
Ça y est, tout s’éclaire.
Le voile se déchire, je vois enfin.
Pourquoi tous ces avatars sur ce site. Pourquoi Yoda et Luke et tcetera.
Djokovador, Nadjabba, Murrsith : le côté obscur de la force. Et encore, l’Empereur n’est pas sorti. Ou plutôt si, il est là, il rôde, il ne sourit jamais. Et quand tout de même il montre les Dents, c’est l’Horreur. Les Gencives : l’Apocalypse.
Il est là, et forme son Disciple à lui succéder. A élever l’Ordre des Seigneurs Noirs des Sith au rang d’Absolu.
Fedruke, le chevalier, de plus en plus seul, au nom ridiculement batave. Le seul à pouvoir encore lutter. Mais pour combien de temps ?
Le côté obscur est inépuisable. Il se nourrit du sang de ses ennemis. Fruke fait tout son possible pour retarder l’échéance, mais, quand il ne sera plus, il sera trop tard. Quand c’est pas l’heure c’est plus l’heure.
Seulement voilà.
Imperceptiblement, Fuk commence à se ratatiner, tout simplement car se couvrant de Noir lui aussi…
Cet hiver, dans la chaleur de Tatooine, il a plongé au sein de l’Oeuf cosmique lui aussi. Il a senti, à l’issue de la dernière finale des Galaxies Principales, qu’il lui fallait prendre le Fluide s’il voulait tenir plus et encore plus et tant et plus. Lui aussi. Lui aussi. Combien de fois faudra-t-il le lire pour le croire ? Lui. Aussi. Il l’a dit, annoncé alors, mais personne n’a su l’entendre.
Immédiatement, le résultat est là : ses cuisses enflent. Ses pieds sont agiles. Tout va plus vite. Tout. Même. Oui, même.
Alors, il nous entraîne avec lui dans son escalade : avides de Pureté, nous plongeons nous aussi dans l’Abîme, nous rassurant par de faciles certitudes, nous berçant d’illusoires « obscur, pas Lui » résonnant comme autant d’incantations vides de sens.
Par là même, nous sombrons.
Et, quand le voile se déchire, tout disparaît.
Alors, je prends mon petit fil à pêche, et je recouds mon voile chiasseux. Mon cri guttural se perd comme toutes les autres dans le fin fond du fond du trou : triomphe, triomphe car il n’y a plus que Toi, car sinon, tout Espoir est perdu…
Mais il est perdu depuis longtemps.
Depuis l’épisode 6 en fait : il n’y a jamais eu d’épisode 7. Alors 18, je vous dis pas.
* Epilogue *
Et si le prophète avait capté, avec son intuition ultraliminale, une image prémonitoire inscrite dans la trame du web ?
Le jeu d’action en ligne « Clone wars » avait clairement senti le ratatinement du Jedi suisse en s’inspirant de sa physionomie pour créer son Skywalker… père.
Attends, eh, même la mèche !
Etonnez vous qu’après ça finisse comme ÇA :
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOONNNNNNNN !!!!
Oh, j’avais pas vu que Na Li avait sorti Sharap’ ! Faut qu’elle fasse breveter son casque antibruit transparent ! Gogogo, fais nous du pâté de Vika !
Là, je ne peux pas commenter Oluive car je n’ai amais vu la guerre des étoiles. J’étais déjà trop vieux…
Je réagis donc au commentaire de Patricia venant aussi de me rendre compte que Na Li se retrouve à nouveau en finale d’un GC, ce qui va avoir un énorme impact en Chine, et plus encore si elle gagne. Je suis surpris de la défaite de la Miss, surtout en deux petits sets. Elle dégage donc, comme Serena hier…
Je me disais aussi que sur les 10 derniers GC, le Djoker est en finale pour la 8ème fois, sauf erreur, qu’il en a déjà gagné 4, et que ce n’est probablement pas le fait du hasard. Il semble que le numéro un mondial soit bien le numéro un depuis un bon boût de temps même si Roger a réussi à se réapproprier la première place du classement durant quatre mois l’année dernière. Chose amusante: si Stan avait réussi à la battre et que Roger gagnait le tournoi, il lui serait repassé devant mais le Djoker a assuré son maintien en parvenant en demie finale…
Sinon, super l’interview de David:
http://www.australianopen.com/en_AU/news/interviews/2013-01-24/201301241359028091881.html
Visiblement il a oublié le score de sa dernière demie finale de GC à Roland Garros l’année dernière. J’aime bien la façon dont il s’exprime en anglais, même si dans ce domaine là, comme dans le reste, il semble avoir moins progressé que son ami Rafaël…
Tu as vu que tu avais un message ?
Merci à Oluive pour ce délire psychédélique.
Bravo à Patrica pour la mise en forme et les ajouts qui tuent.
Federer est ainsi donc Anakin Skywalker.
Quelle révélation !
Je ne peux commenter le billet. Mais je salue la créativité.
Je vois donc le score de cette 1ère 1/2. Bravo le Djoker. J’espère qu’il prendra la peine d’infliger le même tarif à son adversaire en finale.
Vive le Djoker! Vive le tennis!
Docteur Djokovic.
http://www.australianopen.com/en_AU/video/pzM25vODqLWhhhzQel0jX1rDqdQdzGfv.html#ooid=pzM25vODqLWhhhzQel0jX1rDqdQdzGfv
La reconnaissance de l’oeuvre d’Ulysse : http://www.sofoot.com/lautre-coupe-du-monde-166123.html
Ne connaissant rien à Star war, je suis ravi que l’oeuvre d’Ulysse pour le tennis, ait été copié pour le foot.
Je pense qu’au tennis le titre de champion du monde est détenu par Djok
Le spleen par Oluive, c’est joliment dit et illustré en prime.
Je crois lire une pointe de déception en toi. Et oui Fed n’est ni ange ni démon.
Moi, je ne me fais aucune illusion justement pour m’éviter toute désillusion.
Enfin c’est une interprétation, je n’ai pas tout compris. rien du tout?
… Et à tout spleen ses illusoires et oniriques solutions, May !
Paaaaatriciaaaaaaaa !
Empaquète-moi encore, oignons-nous d’une vierge huile d’Oluive !
Parce qu’il faut que tout le monde ouïsse, que tout le monde voisse, tout le monde sache :
http://www.bide-et-musique.com/song/8276.html
Fed est décidément un bon modèle de pastiche visuel… J’aime ces images.
F., dernier sauveur de la galaxie, mais en irréversible basculement… Eh ouais…
… Mais, qui dit article à vil prix, dit vil com’ à l’appui :
Il s’est donc passé un truc aujourd’hui. Je crois qu’on appelle ça… Attends… Ah si : une « demi-finale de Grand Chelem », je crois que c’est ça…
« Je préfère mal jouer et perdre en demi-finale, plutôt que ça m’arrive au premier tour. »
(David -Baigonvert- Ferrer)
Djoko was a djoke. Ok, bon ok.
Mais alors, si Djoko was a joke, Ferrer is a flaque.
Tataaaaa… Voici venir celui qui pourrit les tableaux de Grand chelem comme d’autres sentent des pieds ! Celui qui promet autant de kif qu’une f.a.q. de FOG ! 4e on ne sait comment ni pourquoi, un 1000 au rabais à 30 ans passés, voici…
Ferrer, c’est la poutre dans le grenier que les habitués du dernier étage évitent facilement parce qu’il savent où baisser la tête, mais que les béotiens se prennent en pleine face avant de descendre l’escalier en cervicales parce qu’il regardaient droit devant.
David Ferrer ou la poutre dans l’oeil du tennis.
Le bonhomme est sympathique pourtant. Pas bête, plus humble que bien d’autres… Allez, on s’en fout, on va boire un coup avec lui Conchita : on lui laissera filer un cours de mini-tennis à nos mômes sans lui demander d’argent. On leur dira juste pas qui c’est.
Conclusion à venir de ce tournoi : sans Nadal dans ledit top4, avec un Federer toujours bon mais moins endurant, et les deux autres toujours aussi constants et peu inquiétés, on a une chance sur deux de connaître la finale dès le tirage : suffit juste que Ferrer tombe avec Djoko.
J’exagère un peu (Stan, oh Stan… mon Dieu…), mais à peine. Si on m’avait dit que je penserais à Nadal (le regretter ? non, quand même, il y a des limites, on a sa fierté).
Si Federer parvenait à se qualifier pour la finale demain, aucune question de tactique à se poser pour le serbe : tout renvoyer, le plus longtemps possible. Federer entame le match sur un nuage et emporte les 2 premiers sets en allumant les lignes ? Pas grave, il aura un petit coup de moins bien au 3e, et la remontée s’enclenchera sans coup férir. Il a déjà perdu le premier set ? Là, c’est carrément de la rigolade.
Mais, ce que personne ne sait, c’est qu’il reste une carte à jouer au Suisse.
Et maintenant est venu de temps d’ouvrir le chapitre SOLUTIONS de ce com’ plus gras que l’article qui l’héberge :
Solution 1 :
Fed, écoute bien : tu t’arraches, tu-t’arraches-la-peau-des-coudes, et tu te qualifies pour la finale. Dans la foulée, tu annonces que tu déclares forfait passque tu as décidé de jouer la Coupe Davis passque la polémique qui enfle te fait trop mal et passque tu t’en voudrais de faire à ton tour du mal à tes petits amis suisses et à ton grand peuple suisse… Car, évidemment, pour donner la plus grande chance à ton grand pays de connaître la gloire ultime de se qualifier pour les quarts de cette grande et belle et incomparable et surkiffante compétition historiquement historique, tu n’as d’autre choix que protéger ton corps de rallyes imposés par la lenteur de courts en dur que tu n’as jamais choisie et l’Adversaire inépuisable au talent si naturel et légal que tu salue au passage car il mérite à au moins 100% qsp sa victoire…
Joue la comme Jésus !
Et si jamais… ARrrr si jamais, car on ne sait jamais…
L’autre finale, la plus probable pour certains, pour beaucoup, pour moi, pour vous, si si aussi pour vous, celle du « combat des titans » take-four avec scottich intégré (dont il faut rappeler le parcours dantesque -bon, il n’y est évidemment pour rien, et il s’en est fadé des costauds certains de ces derniers grands chelems, ok c’est bon ça va ok Macarthur, ça fait mal aux aphtes, mais t’as raison, faut l’avouer-… Mais là : Haase, Souza, Berankis, Simon épuisé-blessé, Chardy crevé… Waaaaaaaaaaasha).
Mes bonnes ânes, ce Combat des Titans faudra pourtant s’y habituer : Federer ne gardera pas longtemps sa deuxième place et donc, tant que Ferrer s’accroche à son siège (cad jusqu’au passage de la désinsectisation), il ne pourra plus le rencontrer avant la finale… Euh, je veux dire plus le rencontrer, pardon.
Donc…. Si jamais…
Eh ben, paf :
Solution 2 :
L’argent gagné par Mirka sur ce tournoi (auquel il faudra juste retirer l’argent de poche de Rogé pour la quinzaine + les tablettes de Toblerone du minibar) doit impérativement servir à une seule chose : mettre en place avec l’aide sournoise et mafieuse de Davydenko assisté de ses amis sournois et mafieux un tirage de Roland Garros où Djokovic et Nadal se rencontrent en quarts. Davydenko n’est pas cher, Safin doit pouvoir être abordable, Youzhny est gratuit : le tirage est dans la poche.
D’ici là, la demie Fed / Murray peut être belle… Si Murray ne renonce pas à ses récentes velléités d’attaques.
Autre problème : comme dit plus avant, presque tous les joueurs renoncent d’avance à la victoire contre les tops… Afin de se préserver pour les prochains tournois plutôt que de se cramer pour rien ajouterais-je… Contre tous les tops ?
Non : tous à une exception près : Rogé. Bredych en est évidemment l’exemple le plus frappant, et Baygon vert le contre-exemple le plus flaque.
Il y a évidemment le prestige de faire tomber la grande danseuse, mais aussi une raison beaucoup plus prosaïque : Rogé, c’est le seul happyfewtop contre qui on peut gagner en moins de 4h, le seul contre qui on n’a pas besoin de ramer en cale sèche pendant beaucoup plus de temps qu’il ne faut pour le dire…
En ce sens, le jeu proposé par DjokoMurrayNadal leur offre une double prophylaxie : non seulement le niveau fluctue moins quand on défend mais aussi le pensum physique imposé décourage d’emblée l’adversaire (qui a, comme dans un jeu vidéo, toutes les chances de se fader le gros méchant de fin de niveau au tour suivant : à quoi bon mon bon ami ?). La seule difficulté de cette option : ne pas se faire chier soi-même (Borg, Wilander).
Au chapitre des solutions qui n’en sont pas, Patricia, aucune chance qu’ils se mettent à plusieurs : les joueurs de tennis sont des individualistes chevronnés et, là où nous voudrions qu’ils se battent « collectivement » contre un Ennemi que d’aucuns estiment commun, eux ne voient évidemment que leur intérêt personnel… Qui est de garder des forces pour tenter de gagner le prochain 250 une fois les points assurés dans un grand chelem de toutes façons hors de portée de leurs petits bras musclés mais quand même pas tout à fait assez musclés pour ce faire…
Alors quoi, c’est foutu ? Mais non !
Solution 3 :
Il faut dorénavant payer les joueurs non plus à la victoire, mais au set remporté. Et si tu te prends un bagle : banqueroute. Et tous tes gains vont aux restaus du coeur ou n’importe quelle autre assoc d’utilité publique choisie par le tournoi. Et si ça ne suffit pas, on paye au point remporté, avec banqueroute du jeu à chaque jeu blanc. Et si ça ne suffit encore pas, on pondère le tout d’une note technique, avec pénalités pour absence d’agressivité, comme au judo.
Le tout, avec un commissaire aux jeux de l’ATP choisi pour son impartialité et sa force morale. Je sais pas, Pierre Barthès.
Autre problème, décidément c’est la rentrée : la défaite de Wawrinka. Putain, celle-là, elle a fait, fait et va faire beaucoup de mal.
Waw, je sais pas si je te l’ai dit, mais putain merde quoi. Cette victoire aurait fait effet bandard fou pour le tournoi, les joueurs, le tennis en 2013… Et là, c’est exactement le contraire. Un peu comme Verdasco en 2009.
Les 2×2 bdm contre Federer, les 4 contre Tsonga… Et ça… Ça commence à faire trop, et à forger un monstre-novak… Mais à chaque nuisible son baigon, et là-aussi :
Solution 4 :
Celle-là, elle est déjà en train de s’écrire : Goldovak va tomber pour dopage.
Disons, entre 2015 et 2016 (Nadal, c’est trop tard ; Federer, personne n’a envie d’y croire ; Murray n’a pas assez gagné). Djoko a eu le malheur d’être souffreteux en première partie de carrière, ça ne passe pas chez les journalistes, qui n’ont tout simplement pas envie de cette histoire : un Nadal exceptionnel d’endurance etc. le mythe unique fonctionnait, mais qu’est-ce que tu veux storyteller quand un autre déboule comme un Loeb en semi-retraite, et lui passe carrément sous le nez dans son domaine de prédilection ? Trop c’est trop…
Sans compter des déclarations qui feraient passer Nadal pour un grand communiquant (à tout le moins, et sous couvert du secret, l’ATP devrait exiger de connaître en détail lesdites méthodes de récupération et faire savoir le cas échéant qu’elles sont réglo si elle voulait éteindre le feu qui commence à prendre, mais elle ne le fera pas, d’où Solution 4, dite solution du baigon jaune vif).
Une conf de presse qui tourne aux 2/3 sur la question du dopage face à un numéro 1 mondial en exercice, c’est du jamais vu… La chasse est en marche je vous dis.
Mais alors, qu’est-ce qu’on va faire de ses titres quand il sera tombé ?
Ben rien, comme Armstrong.
Donc, solution bonus pour Djoko : conseil d’ami l’ami : déclare forfait pour la finale toi aussi et mettez vous d’accord avec Fed : un demi-titre chacun. Vous trouverez bien un autre tournoi pour récupérer la moitié manquante.
Quand Deep Blue a enfin gagné contre Kasparov, IBM a tout arrêté.
Quand Goldovic enquillera sa 35eme heure de combat sans crampe, l’ATP va tout arrêter.
La photo du serrage de main avec le suisse qui perd, c’est Deep Blue en short qui serre la main du cousin de Karpov.
J’aimais / j’aime bien le jeu du serbe, certains de ses gestes impressionnants (le plus ébouriffant d’entre tous restant son retour de service… un truc complètement dingue), un jeu qui peut se tourner vers l’attaque, plein de choses.
Plus que trois saisons pour en profiter avant qu’il n’ait jamais existé.
Nous sommes tous de grands enfants attendant leur belle histoire au ciel du lit. Quand celle-ci envoie le cauchemar, on change le bouquin.
Changeons le script doctor de l’ATP.
Quelle confirmation Oluive !
Faut prévenir avant de faire des choses pareilles.
Tu sais que tu vas te reprendre un article sur la gueule avec tes conneries ?
… Parle pas de malheur !
Avoue que l’auras bien cherché, hoho, il est succulent çui-ci !
En tentative de doliprane après avoir subi les assauts stakhanovistes du Piston de l’ATP (-dont-nous-sommes-la-maîtresse-harassée, que la formule merveilleuse de Sam devienne l’épithète homérique de Djoko Souffredis !), hmmmm !!!
En tous cas, elle ferait bien en banderole, la formule de David Et-qu’est-ce-tu-veux-qu’je-fasse-avec-ma-fronde-et-mes-guibolles-baygonnées-il-a-un-sous-marin-nucléaire…
Ce qui m’impressionne en plus de ce poste gigantesque, c’est que Djoko a réussit en 2 ans à épuiser le public, les journalistes, certains de ses fans en plus de ses adversaires. Jusqu’où pourra t-il aller à ce rythme infernal?
May, j’ai envie de te dire jusqu’à ce que le Fedal disparaisse du circuit. Le Djoker redeviendra fantaisiste. Le Djoker l’a dit, il fallait qu’il change quelque chose s’il voulait gagner en la présence de ces deux-là. Le Fedal est la cause de tout cela. C’est de leur faute si on est là aujourd’hui. Que le Fedal soit pendu!
Je l’ai déjà dit mais j’y reviens:
le jeu du Djoker n’est devenu chiant qu’à partir de 2012. En 2011 c’est au contraire un jeu magnifique d’attaque et de défense à la fois, qui lui permet d’éclater tout le monde.
A partir de 2012 c’est un jeu ultra défensif, la composante offensive présente dans son jeu en 2011 ayant désormais disparue. Ce nouveau style de jeu lui donne MOINS de succès que l’année précédente.
La théorie qui veut que Djokovic ait choisi un jeu défensif pour devenir n°1 mondial ne tient pas à cet égard.
Ce n’est pas de son style de jeu dont je parle même si je trouve qu’il a perdu en variété. Je ne reconnais plus le Djoko post 2011. Cette année-là a été grandiose pour lui mais depuis 1 an il y a un je-ne-sais-quoi qui me gêne chez lui.
Je n’ai que peu de temps pour commenter les articles ces jours-ci, d’autant que « priorité au direct » comme on dit, mais là c’est tout simplement énorme! Je préfère d’ailleurs nettement ce morceau de bravoure à celui qui a été épinglé en Une.
Y’a rien à discuter tellement tout est limpide, à la rigueur peu importe que les rumeurs, les arguments et les voeux que tu exprimes soient fondés; ton texte me fait penser à Boris Vian: « cette histoire est entièrement vraie puisque je l’ai inventée d’un bout à l’autre. »
J’ai pris un énorme fou rire. Merci mais dis moi que tu n’es pas dans ton état normal ? Comment on peut sortir tout ça de son cerveau sans aide ? Ou alors tu es totalement barré…
« D’ici là, la demie Fed / Murray peut être belle… Si Murray ne renonce pas à ses récentes velléités d’attaques. »
Ça c’est le point de vue du spectateur. Et je te comprends. Le spectateur veut du spectacle. Pete Bodo, un FFFF confirmé, a, dans un tchat hier, dit que la chance de Murray de pouvoir gagner ce match, c’est de ne pas jouer très offensif. J’ai aussi déjà donné mon point de vue sur ce sujet. On ne bat pas Fed en jouant fondamentalement un tennis très offensif. Le cas Tsonga l’a encore confirmé. Pour battre le Suisse, il vaut mieux être dans une posture solidement défensive tout en n’hésitant pas à être agressif. Nadal a montré le chemin. Djokovic l’a suivi. Berdych a certainement réellement battu Fed une fois en GC. Comme Tsonga. Comme Del Potro. La victoire du Tchèque à l’US Open dernièrement, eh ben c’est de la faute de Federer. Il ne peut s’en prendre qu’à lui-même. En regardant les premiers points du match et Federer qui attaquait violemment le coup droit de Berdych, je me suis dit: ça va être le fun ce soir… La suite du match l’a confirmé. Bref, entre ces deux-là, on connaît le principal point d’achoppement.
Ce qui m’emmène au cas Nadal. Si Nadal était là, ça n’aurait rien changé à ce qu’on voit sur ce tournoi. Le Djoker aurait joué Nadal plutôt que Ferrer en 1/2. Mais le Djoker est définitivement au-dessus de Nadal sur dur lent. Nadal aurait mieux résisté? Certainement. Le djoker aurait passé plus de temps sur le court. Cependant, il serait de toutes les façons prêt pour la finale. Il l’a montré l’année dernière.
C’est drôle, selon les points de vue Bodo est aux extrémités du spectre un FFF ou un idolâtre de Nadal. C’est sans doute qu’il ne fait pas si mal son boulot. De ce que je le connais, Bodo est surtout un fan-fou-de-Sampras-et-d’Agassi. Comme la plupart des Ricains, il « vit » beaucoup moins le tennis depuis la retraite de Pete et Dédé.
Bien d’accord avec ta présentation des clés de la 2e demie. On se paluche tous, moi le premier d’ailleurs, sur la démo offensive du Fed – Tsonga. Mais à ce petit jeu, on sait tous que Federer n’a jamais trouvé son maître. Les gars qui l’ont battu en attaquant lors des 10 dernières années se comptent sur les doigts d’une main. Même le Djoko très agressif de RG 2011 s’est cassé les dents sur le papy vieillissant (c.Sylvie). Federer a conçu sa propre kryptonite à force d’être indépassable en terme de vitesse de jeu : pour le battre, défense et contre sont les maîtres mots. C’est moche, mais c’est le revers de sa brillante médaille.
Un attaquant de fond de court en feu peut tout à fait battre Federer: Safin en 2005, Soderling et Berdych en 2010, Tsonga et Djokovic (un seul coup gagnant de moins que le Fed à l’US Open 2011) en 2011, Berdych en 2012.
Après il est certain qu’un défenseur l’embête plus qu’un attaquant.
Et combien de défaites au H2H pour Safin ? Combien pour Sod ? Pour Tsonga ? Combien même pour Djoko, comme par hasard seul Big4 à présenter un H2H négatif contre Fed ?
Tout le monde est plus fort que Roger, c’est ça la vérité, et même Djoko finira par avoir un H2H positif contre lui.
Ne pas en avoir un c’est un peu la honte de nos jours…
« Ne pas en avoir un c’est un peu la honte de nos jours… »
Tu as gardé des perles en réserve lors de l’article « Et s’ils ôtaient toute langue de bois »!
Le quart contre Tsonga (mais finalement tu l’as vu ou pas, ce match?) tend à démontrer plutôt le contraire de ce que tu avances, à savoir que Tsonga a mis Federer en danger en l’agressant systématiquement, en cherchant l’initiative même en retour, ce qui a donné quelques breaks de belle facture pour le Français.
Mais en fait, pour la plupart des joueurs ce n’est pas une question de choix. On sait tous que Djokovic et Nadal le dominent grâce à un jeu de relance jamais vu avant. Si Tsonga, Berdych, etc. tentaient la même chose, ils se prendraient valise sur valise et ne l’auraient sans doute jamais battu en majeur.
Djokovic est un tel caméléon qu’il peut jouer plus ou moins vers l’avant selon les circonstances. Face à Fed ça ne lui a certes pas toujours réussi de relever le gant d’un jeu rapide, d’échanges en 3-4 coups de raquette, notamment à Wimbledon. Parce que Federer a, quand il est en forme, un petit plus à ce jeu-là.
Pour Murray, j’ai cru remarquer que c’est justement son jeu trop passif qui a été souvent puni par Federer. On fait dire au Head to Head un peu ce qu’on veut, n’empêche qu’à Melbourne il s’en était pris une bonne en attendant un peu trop la faute, et qu’il a été bien plus proche à Wimbledon quand il faisait le jeu dans les 2 premiers sets.
Une analyse centrée sur la tactique plus ou moins offensive de Murray pourrait même expliquer les résultats de leurs deux derniers duels, à Shanghaï et Londres.
Bref, Murray a un jeu vers l’avant très brillant quand il veut, et à mon avis ses chances demain passent par là.
Mais bon tout ça ce sont des impressions, chacun a un regard différent sur le même match, dur de tomber d’accord dans ces conditions.
« Deep blue en short ». Énorme post ! Merci
Moi je ne tremble qu’à l’idée que Federer vienne à bout de Murray demain pour se faire esquinter par Nole en finale…
La seule chance d’éviter une nouvelle victoire du robot mécanique, c’est que Murray y croit.
Merci pour ce délire Oluive, j’aime beaucoup cette façon d’écrire!
C’est bien demain matin, cette autre demie finale entre la Murène et Roger ?
Roger va le fatiguer mais pas trop sinon il compromettra les chances de la Murène de gagner la finale. Or Roger aimerait bien que la Murène prenne la place de n°1 du Djoker. Lui s’en fout désormais, et puis il ne peut pas non plus palier jusqu’à 35 piges les déficiences des uns et des autres.
Une défaite honorable de Roger en quatre sets, voilà donc mon pronostic.
Après, c’est à la Murène de jouer dimanche et d’empêcher le Djoker de gagner une troisième fois de suite et de s’incruster un peu plus à la place de numéro un. S’il chute devant la Murène, celui-ci aura une très bonne chance de le dégommer d’ici à l’US Open. Et puis cela donnera un bon coup au moral du Djoker: deuxième défaite consécutive en finale de GC contre la Murène, perspective embouchée à Roland Garros car Nadal sera de retour, pas d’avantage marquée sur la concurrence à Wimbledon, l’avenir s’assombrira tout de suite et les autres commenceront à lui taper dessus.
Je souhaite donc qu’Andy gagne demain, puis dimanche.
Au moins tu n’es pas résigné quant au résultat de dimanche. Je trouve aussi que tout le monde donne Djokovic trop beau, trop gagnant d’avance. Ça me rappelle l’US Open (où certes Murray a bénéficié du vent mais bon), et plus récemment Shanghaï où le Serbe avait fait impression avec un service monstrueux toute la semaine.
En fait, plus le match de demain épuisera les deux adversaires, plus Djokovic aura intérêt de souhaiter la qualif de Federer, qui en récupération est sans doute un peu en-dessous de Murray.
Une chose me soucie, au vu des premières réactions à la Révélation poétique d’Oluive de Patmos : certains lecteurs semblent peinés à la décrypter, faute d’exégèse stello-martienne.
N’ayant pas eu le temps de produire des notes en bas de page avant la publication, je livre ici quelques humbles commentaires de l’émule d’Ezechiel, que les néophytes pourront le cas échéant consulter.
1. Cf. wiki-est-notre-ami :
Étymologiquement, le mot « apocalypse » est la transcription d’un terme grec (ἀποκάλυψις / apokálupsis) signifiant « dévoilement » ou, sous un aspect religieux, « révélation » et appartient à un genre littéraire juif puis chrétien de type ésotérique — la littérature apocalyptique — qui présente une grande diversité mais qui a en commun un goût prononcé pour l’allégorie ainsi que pour le symbolisme et dont l’Apocalypse de Jean constitue un modèle du genre.
Le texte, d’essence prophétique et dont l’auteur se réclame d’Ézéchiel, se présente ainsi comme une « révélation de Jésus-Christ » (Ap 1,1) qui dévoile à Jean « quel est le sens divin de son époque et comment le peuple de Dieu sera bientôt délivré » (ça c’est la partie qu’Oluive a développé plus bas).
2. Alors voilà, Star Wars pour les passionnés de tennis qui ne l’ont pas vu.
C’est un mec, il s’appelle Anakin Skywalker (c’est pour pointer sa nature GOATique), déjà très jeune il est super super fort et il combat pour le Bien : il fait service-vollée, il a un revers à une main, et il carbure à l’eau claire, qui s’appelle la Force Claire (mais on ne dit pas claire pour des questions de copyright). Il est un peu tête brûlée-tout-fou, et des fois son coach en a un peu ras-le-bol. Mais un jour, il rencontre une femme plus mûre, qui combat pour le Bien (elle est Sénatrice au bureau de l’AMA), ils tombent amoureux et elle prend les choses en main : elle lui dit « nan mais arrête de bousiller tes raquettes-lasers, c’est pas un jouet et ça coûte des sous ! » Et aussi : « pour être vraiment le plus fort-de-la-Force, il y a une solution légale-et-correcte : la Gestion du Calendrier ».
Et là, vraiment, il leur met leur Race à tous.
Sauf quand même qu’il y en a un, dit Sith Vicious (je crois), qui se moque de son revers à une main parce qu’il peut courir super longtemps grâce à une eau illégale et incorrecte, qui s’appelle le côté Obscur de la Force, et ils font des tas de clones illégaux dans les pays de l’Est qui crient très fort au service. Et Anakin, là, un petit peu, il commence à douter, à avoir des pensées honteuses (« et si je restais près de la baseline, juste pour voir? » « et si je musclais un peu ma défense? »)
Puis ils font des jumelles ensemble, Richuke et Stana. Elles reçoivent l’héritage de la Force, (le Revers à Une Main et le beau jeu)
Mais il y a un problème : les Méchants, la Gestion du Calendrier, ils aiment vraiment mais vraiment pas. Alors ils se débrouillent pour zigouiller la sénatrice, ça le rend super vénère, Anakin, et au lieu d’écouter son coach du beau jeu, Obiwan Kenobi, il se bat contre lui. Il est super-blessé, à partir de là il porte un casque pour cacher son gros nez et il respire très fort, c’est flippant.
Après il fait tout comme l’Empereur, celui qui est l’inspirateur des techniques-modernes-d’entraînement, du Ralentissement des surfaces et de l’évolution des cordages. Et il va même essayer de faire la peau aux Jumelles, parce qu’elles ont vachement de talent et le coeur pur.
Richuke est assez bêtasse, mais alors très très pur. Une seule fois, sans le faire exprès, il goûte la Force Obscure en embrassant une greluche mais il trouve que c’est vraiment pas bon, et après il arrête complétement la Chose et s’habille en moine pour montrer qu’il est incorruptible.
Il se prend une super branlée par son Père, qui se fait appeler Dark Vador (pour montrer que maintenant il n’est plus clair), mais celui -ci a quand même des remords et au lieu de le tuer, il lui coupe un bras comme ça il est obligé de garder le revers à une main. Pas commode, le paternel ! Mais on voit bien qu’il a un faible pour Richuke.
Stana a été élevée dans un autre pays francophone, pour pas mettre tous les oeufs dans le même panier, donc elle sait pas que Richuke a les mêmes parents, et elle aussi elle défend les causes perdues et minoritaires comme la Coupe Davis.
Mais, bon, tous les deux ils s’en prennent plein la tronche à cause d’un Oeuf géant, qui s’appelle l’Etoile-de-la-Mort (oui sans blague), et ils savent que tant que l’Empereur il a son Oeuf, c’est mal barré pour eux.
Mais après, comme c’est vraiment-vraiment un conte de fées au pays des bisounours, ils convertissent la balle de match, et à la fin ils dépassent les huitièmes de finale.
3. Alors ce qu’Oluive veut dire, c’est qu’on a envie de croire que Skywalker il n’est pas vraiment du côté Obscur, et que, tant qu’il met sa Race à l’Empereur (comme à la fin de l’Episode 3, le Retour du Jedi), on ferme les yeux sur les moyens.
l’Oeuf géant : http://www.android-mt.com/wp-content/uploads/2012/06/death_star.jpg
Richuke : http://s.tf1.fr/mmdia/i/63/7/star-wars-mark-hamill-4284637zirtg.jpg?v=4
Stana (comment elle est bonne !) : http://la-pellicule-brule.com/wp-content/uploads/2011/08/Princess_Leia_Organa_Large
Palpe-la-tune, l’empereur, et son slice immonde : http://www.freewebs.com/jedimaster96/Darth_Sidious.jpg
pourquoi le lien de Stana ne marche pas ?
http://images2.makefive.com/images/entertainment/movies/top-5-movie-characters-female/princess-leia-organa-star-wars-series-7.jpg
Merde le costume et la pose quoi !
Gaël Monfils (un jedi pas super efficace mais très marrant) : http://www.nypost.com/r/nypost/blogs/movies/201211/jarjar.jpg
Gilles Simon, avec ses amis francophones (il n’est pas Jedi mais son vaisseau est super rapide et il aime les animaux) : http://img.anakinweb.com/saga/photos/7/908_han_luke_leia.jpg
Quelle poilade tu m’as offerte, Patricia !
Dans le style parodie, c’est vraiment cultissime. Un des meilleurs jamais lus sur 15-LT.
Comme c’est énorme ton post Patricia.
J’en suis mort de rire
Puis les parallèles avec Fedou tombent super bien.
Vraiment c’est du grand grand art!
Complètement fan, je suis
Oluive et Patricia : vous êtes des grands malades ! Excellent, vraiment excellent ! Mais une question me taraude : qui est Chewbie sur la planète ATP ? Sod, Delpo ? Et Gael est un ewok, c’est bien ça ?
Chewbie est assez del Po, quant à Gaël, voir ci-dessus !
Gael c’est tout à fait ça
. Par contre je m’insurge, Han Solo ne peut décemment pas être comparé à Chicken wings !
J’ai tiqué aussi pour Han Solo. Il nous faut un indépendant ici, comme Soderling ou Nalbandian.
Oui ben, Gilles Simon a prouvé qu’il pouvait être un homme-fatigué-comme-les-autres après 5 heures de match, mais toujours plein d’humour même quand paralysé par les crampes ; Soderling a la mono qui dure et Nalby est argentin (et c’est un Jedi, pas un homme comme nous débrouillard avec un bon sens de l’humour), c’est pas les garanties idéales pour lutter contre le Côté Obscur de la Force !
Il manque tout de même Yoda et ObiWan.
Superbe texte mais comme je n’ai pas vu les films il me manque un peu de références pour vraiment apprécier le sel du texte. Bon délire en tous les cas ça fait du bien!
J’ai essayé de mon mieux de pallier, pour les 15loviens assez nombreux qui manquent de références sur la saga. Tu remplaces Richuke par Luke et Stana par Leia, et tout colle !
J’ai vu merci. Le mieux serait que je regarde les films pour pallier à mon inculture.
Regarde les épisodes 4,5 et 6 qui sont les plus anciens (sortis en premier)
C’est très supérieur aux récents qui, en plus, ne servent pas à grand chose.
Merci du conseil. J’ai l’intégrale chez moi mais je n’ai pas encore trouvé le temps et la motivation pour m’y mettre.
Oluive, sacré texte, j’ai parfois du mal à suivre et suis obligé de relire à plusieurs fois avant de tout comprends tant les métaphores s’enchaînent à l’infini…si tu es fan de star wars ou que, comme moi, les avatars de certains posteurs t’ont inspiré, je te propose humblement de lire les articles que j’avais moi aussi commis sur le sujet :
11 octobre 2010: « Slam Wars Episode V : l’Empire contre-attaque »
20 avril 2010: « Slam Wars Episode IV : Un nouvel espoir »
Je n’ai toujours pas vu un seul point de cet OA et retourne travailler…
Bonne demi-finale à tous!
concombre
Excellentes tes productions Comcombre !
Beaucoup de monde pour taper sur Ferrer après sa demi lamentable, je vais donc prendre sa défense.
OK Ferrer a été nul à RG 2012 comme aujourd’hui. On observera néanmoins que Nadal a mis des rouste à tout le monde lors du dernier Roland (sans la pluie c’était la tôle pour Djoko) et que Djokovic a été excellent aujourd’hui.
Mais surtout c’est l’idée d’un Ferrer plus nul contre le top 4 que les Berdych/Del Potro/Tsonga que je récuse.
Ferrer c’est:
-0 victoire/14 défaites contre Federer (0% de victoire, 0-0 en GC)
-4/16 contre Nadal (20% de victoires, 2-2 en GC)
-5-10 contre Djokovic (33% de victoires, 0-5 en GC)
-5-6 contre Murray (45% de victoires, 1-2 en GC)
Pour Tsonga:
-3-9 (25%, 1-3) contre Fed
-3-6 contre Nadal (33%, 1-1)
-5-9 contre Djokovic (36%, 1-3)
-1-7 contre Murray (12,5%, 1-2)
Pour Del Potro:
-4-13 (24%, 1-5) contre Federer
-3-7 (30%, 1-2) contre Nadal
-2-7 (22%, 0-3) contre Djokovic
-1-5 (17%, 0-1) contre Murray
Pour Berdych:
-5-11 (31%, 2-4) contre Federer
-3-12 (20%, 0-3) contre Nadal
-1-12 (8%, 1-2) contre Djokovic
-4-4 (50%, 1-1) contre Murray
Ferrer a donc un bilan catastrophique contre Federer
En revanche il a le même pourcentage de victoire contre Nadal que Berdych, et surtout est le seul à l’avoir battu 2 fois en GC.
Il a le deuxième pourcentage de victoires contre Djokovic derrière Tsonga qui reste sur sept défaites de rang contre le serbe.
Il a le deuxième meilleur ratio contre Murray derrière Berdych mais loin devant Tsonga et Del Potro.
En 2011 il bat Nadal à Melbourne et en 2012 Murray à Roland.
Surtout c’est le seul des quatre à s’être offert deux top 4 en GC ces deux dernières années (0 fois pour Del Potro, 1 fois pour Tsonga et Berdych (Federer)).
Quentin, je te propose l’association dans mon cabinet de défense des têtes-de-turc : je garde Richard, tu te charges de David.
Vendu!
Quentin, belle tentative.
Mais tu oublies que ton client à la particularité, contrairement aux autres joueurs cités dans ton honorable vaine plaidoirie, de se faire systématiquement atomiser quand il perd contre un membre du Big Four en GC.
Allez hop ! Ferrer dans le bateau pour Cayenne. Ou pour les barbaresques, tiens !
*4-6 7-6 6-1 7-6 contre Murray en demi de l’AO 2011
*6-7 7-6 6-4 7-6 (3h57) contre Murray à Wimbledon 2012
*2-6 6-1 6-4 6-2 contre Djokovic à l’US Open
C’est pas vraiment ce que j’appelle « se faire systématiquement atomiser quand il perd contre un membre du Big Four en GC »
En revanche il se prend une branlée par Nadal à RG (comme tout le monde dans ce tournoi, Djokovic se serait pris une pétée en trois set sans la pluie) et Djokovic aujourd’hui (pas d’excuse, OK, mais je suis curieux de voir le score de la finale, pas dit qu’il soit meilleur).
Ferrer a été assez pathétique. Son coup droit est complètement inoffensif contre Djokovic. Il se fait déborder tout le temps.
Il était perdu et fatigué sur le terrain.
Quelle idée d’avoir joué 2 tournois juste avant un GC ??
Je salue ce bel effort pour la défense de Ferrer. Mais il n’a pas le droit de se liquifier comme il le fait en 1/2 d’un GC alors qu’il y parvient plutôt facilement.
Bien sûr May, la manière est contestable.
Il faut néanmoins reconnaître que Djokovic a été excellent sur ce match, et qu’il est invaincu ici depuis plus de vingt match.
« il y parvient plutôt facilement »
Il a quand même frolé la sortie en quart (mené 2 manches à 0 par Almagro qui sert trois fois pour le match)
C’est officiel Le Matin a vraiment une dent contre Roger Federer
http://www.lematin.ch/sports/tennis/federer-murray-favori/story/11029563
J’en suis pas certain. C’est plus vraisemblablement un connard de rédacteur en chef qui pense que détonner en attaquant Fed au lieu de lui cirer les pompes lui permettra de relancer ses ventes.
C’était une plaisanterie, je ne parlais pas de l’article mais du choix de l’illustration
Pas faux. Le choix de l’illustration peut en dire beaucoup sur l’ambiance à la rédaction. Là en l’occurrence, le journal montre Federer avec la main sur ce qui est, son défaut physique majeur, à savoir son nez. C’est très rare de voir des photos de Federer qui ne soient choisis pour vendre une certaine perfection.
Maintenant, dans le texte aussi: « Federer qui bouge mieux que jamais sur le court, à 31 ans ». Mais ça c’est moi, en « croisade » contre les performances physiques du Big 4 qui le remarque.
Disons que vu la quantité de photos disponibles de Federer, choisir celle-là, c’est soit avoir envie de se marrer soit une petite vacherie.
Au vu de la photo, je dirais plutôt que Le Matin a Federer dans le nez. Mais peu importe: pour moi c’est officiel, Oluive et Patricia sont des doux dingues.
En parlant de photo celle-ci est pour Antoine
https://pbs.twimg.com/media/BBZvo6PCEAA3nHh.jpg:large
Arrête! Il y a peut-être des mineurs sur le site.
Brrrrrr! Le sourire du carnassier.
Et dire qu’il essaye de paraître doux et gentil.
Sur le prono pour la demi de demain, je suis hélas plutôt d’accord avec Antoine.
Murray devrait enfin réussir à battre Federer en GC. C’est à Melbourne qu’il a le plus de chances de le faire. Et je pense aussi en 4 sets.
Et si Federer devait gagner, il a intérêt à le faire en 4 sets maxi. Parce que sinon, il va arriver rincé en finale et se faire infliger une dérouillée du même ordre qu’en finale des JO.
Face au top, Federer est complètement service-dépendant. Si sa première passe, c’est dans la poche. S’il sert comme contre Tsonga, c’est la tôle assurée.
Moi je dirais si sa première ne passe pas, c’est la tôle assurée, si elle passe, il aura sa chance mais « dans la poche », je n’y crois pas. De toutes façons s’il passe il butera sur Djokominator ou plutôt Goldovic.
Roger a passé 61% de premières contre JO.
Oui mais qu’elle qualité de 1ères ?
Il s’est quand même fait breaker 3 fois par Jo, voire même 4 si ma mémoire est bonne.
Tsonga a breaké Fed 5 fois sur 9 occasions.
Fed a breaké Tsonga 4 fois sur 18…
Eh bien !
Et Tsonga n’étant vraiment pas parmi les meilleurs retourneurs, ça n’est à mon avis pas à mettre sur le seul fait que Tsonga a super bien joué. Ca montre aussi que Federer a eu un problème de qualité de service non illustré par son pourcentage de 1eres, et que s’il ne sert pas mieux contre Murray il va en baver beaucoup plus.
C’est parfaitement clair…
Par ailleurs, s’il a fait le point derrière son service très fréquemment lors des premiers matchs, ce n’est pas grâce à un nombre d’aces très élevés, sauf contre Rahan mais ce dernier retourne comme une quiche.
Oluive, Patricia, faut les marier ! Merci car moi non plus je ne connais pas Star Wars, j’y vois plus clair !
Pour moi qui n’ai pas assisté à l’éclosion de Murray le papillon, je reste sur la chrysalide branlante et chancelante. Je vois une taule. Soit Andy atomise FED dont on se rend compte que les 2 autres et 1/2 ont désormais une putain de marge sur le suisse en GC sur dur lent, soit il chie dans son kilt et se prend les pieds dans le tapis sur son premier test sérieux. Là encore trois sets. Mais pour Roger quitte à perdre autant le faire en finale contre Djoko et grappiller des points ATP.
Djoko vs Murray c’est de loin l’opposition la moins ragoûtante entre les quatre tops. Je n’aime pas, ça va être long et chiant. Mais à devoir mourir de quelque chose autant que Nole gagne pcq Murray a déjà un GC de trop.
C’est remarquablement ce que je pense sauf sur un point: je peux me tromper mais à mon avis il y a encore plus chiant que Nole – Murray, c’est Rafa – Murray.
Moi aussi, ça me ferait mal où je pense si, dans 3 jours, Murray se trouvait tenant du titre des 2 derniers tournois du GC joués.
Je préfère bien sur aussi que Federer perde en finale qu’en demi, même si je préfère surtout qu’il ait une chance de dire à Djoko « t’as pas intérêt à prendre tes pastilles miracle, même la tête planquée sous une serviette, sinon je te colle le board de l’ATP sur le dos et je te réserve une interview chez Oprah Winfrey. »
Impensable tous ces gens qui n’ont jamais vu Star Wars …
Antoine avait pourtant 15 ans lors de la sortie du premier..
Hélas, murray va gagner et nous aurons droit à la finale chiante attendue que Dokovenividivici gagnera.
Petit espoir, c’est que la finale ressemble à leur affrontement de Shangai
Tour d’horizon rapide de ce qui nous attend sur le reste du tournoi.
Fed vs Murray c’est évidemment la première finale avant l’heure. Le dernier titre sur dur en GC de Fed c’était ici déjà et contre ce même adversaire. Comme ces doux-dingues passionnés qui reconstituent les grandes batailles de la guerre de Sécession en costumes et avec les armes d’époque, ce serait vachement sympa qu’ils nous fassent une reconstitution de cette finale. Pleurs compris. Et comme la tradition veut que le vaincu de l’Australian open en finale pleure à chaude larmes il y aurait parité lacrymale puisque le vainqueur du jour se fera étendre dimanche par Nole Almighty.
Murray comme vous le savez je n’y arrive pas, c’est plus fort que moi. Il pourrait en remporter douze, se comporter sur le court comme Mansour Barami, pour moi il reste le geignard, pleurnichard, râleur, rouspéteur, l’inconsolable boudeur qui frappe mou et fait des amorties. Son jeu a beaucoup évolué mais pas moi. Donc peine perdue. Roger, tue-le !! J’y crois moyen ceci dit, vraiment moyen. Murray l’a toujours fait chier et leur dernier affrontement au meilleur des 5 sets aux JO le Scott lui a collé une taule sévère passée sous le silence de l’affrontement homérique de Roger contre Delpo en demie. N’empêche, c’était une sacrée raclée.
Le vainqueur donc va essayer de faire jouer Djoko dont on a l’impression qu’au fur et à mesure que le match dure, devient de plus en plus sûr de sa force. Il aurait presqu’envie de commencer directos 11-11 au cinquième set. Au physique il les prend tous. On a déjà fait le tour des suspicions mais pour moi c’est du pipi de chat parce qu’ils sont sur un pied d’égalité concernant la question de la dope. Mêmes moyens financiers, même protection de l’ATP au besoin, accès aux mêmes décoctions à base d’os de bison (Gilles Simon a dit que c’est des bisons). Donc toutes choses étant égales par ailleurs, il les prend tous et est donc le meilleur. Le voir debout sur sa ligne distribuer en gauche-droite et faire courir cette lopette de Ferrer était tragicomique. Il ne manquait que le panier des balles à côté de lui et les « allez, allez on continue une-deux, une-deux ».
Murray a peut-être les moyens d’embêter Djoko, voire de gagner. Il l’a déjà fait à NY. Et c’est contre Murray, notoirement le plus faible des quatre, que Djoko a le capital-confiance le plus faible. On sent qu’il n’aime pas le jouer et n’est pas dans ses petits souliers. Contre Nadal il a envie de coller une trempe et fait tout pour que ça arrive. La formidable série de 7 finales de suite à cheval sur 2011 et 2012 restera dans les circuits imprimés des deux. J’imagine Djoko devant son ordi sur youtube à mater les HL avec son tube de vaseline à portée de main. Contre Fed il est peut-être encore plus motivé. Il y a ce mélange de haine et d’admiration, cette volonté d’émancipation mais cette impossibilité de parricide définitif. Il est ultra-motivé et veut tuer, mais n’est jamais déçu de perdre contre lui. Bref pour moi c’est contre Murray qu’il a le plus de mal à trouver la motivation et la bonne stratégie. A chaque fois qu’ils se rencontrent c’est du 50/50.
Sur le tournoi féminin, j’étais trop content que Sharapova soit décimée à elle seule par Li Na. Maria n’en a rien à foutre de ce qu’on pense d’elle ; elle n’est pas là pour se faire aimer ou se faire des potes, et heureusement d’ailleurs. Donc elle n’en aurait sûrement rien à foutre de savoir que je la trouve hautement antipathique et que sa gestuelle me fait gerber. On a l’impression qu’elle a avalé la tour Eiffel, souple comme une coque de formule 1.
J’espère que Li Na va gagner demain parce qu’en face y’a Victoria et celle-là, mais alors celle-là… je l’ai déjà écrit mais elle est une sorte de condensé de tout ce qui m’énerve sur le circuit féminin. A chaque fois qu’elle gagnera un GC elle fera un malheureux, moi. Et le fait d’ailleurs qu’elle en gagne prouve à quel point la WTA galère. Putain Kvitova… En fait c’est à elle que j’en veux. Les deux seules joueuses qui aient un mental sont Sharapova et Serena. Pour le reste la WTA c’est une usine de Flanby.
Azarenka et Murray. Si c’est ça la une des pages de sport Lundi, ne vous embêtez même pas à me chercher. Je servirai de repas aux ours polaires qui en ont bien besoin d’ailleurs.
« On a l’impression qu’elle a avalé la tour Eiffel, souple comme une coque de formule 1. »
J’adore. ^^
Soit on aura la bonne nouvelle d’une victoire de Fed et de la défaite du Murray.
Soit on aura la bonne nouvelle d’avoir notre dimanche tranquille. Parce que moi, les matches Djoko-Murray, je ne regarde pas.
Deep Blue en short m’a tué. Pourquoi pas Deep Blue en slip d’ailleurs, pour faire plaisir à Sam?
J’ai passé un grand moment en lisant l’article et le commentaires ce matin… l’échange entre Patricia et Oluive est déjà mythique et l’analogie avec SW marche plutôt bien. En plus de ce qui a été dit, je vois bien Tsonga en Han Solo et Tipsarevic en Boba Fett. Et on ne peut pas imaginer de guerre des étoiles sans clones: la WTA fournit le vivier idéal.
Match calling: putain vive les ARTT improvisés , pour mater le macth sur tv ….
Même si je pense que le résultat final ne va pas me plaire, avec une victoire en 3 ou 4 de grognon, comme je suis maso, je vais regarder…. Il reste 2 ou 3 ans au top à Doudou, alors enjoy…
Bataille de revers dans la Rod Laver Arena
3 balles de break sauvées par Fedou.
Les échanges sont un peu trop longs à mon gout …
break de Murray.
Pas de première balle pour Fed et les échanges durent.
J’aime pas, j’aime pas.
waows, déjà 4 balles de break pour murrsith ! Je trouve ça superbe tactiquement, toutes les variations y passent ! Il attaque très fort le revers ; c’est une partie d’échec pour perturber le placement de l’autre ; FEd utilise pas mal le revers hyper lifté sortant sur la ligne de Gasquet…
Convertie !
Break de Murray a sa 5ème occasion. Fed ne passe pas de première…
Putain, il a encore oublié son service au vestiaire !!!!
Murray par contre enchaîne 2 services gagnants…
et un ace!
Murray se fait avoir au filet, après deux superbes demi volées en retour pour égaliser…
Ca va être miam !
Et mumu sauve la BB d’un ace !
Il sert fort l’écossais !
Belle montée de Mumu pour une balle de jeu, et service gagnant dans la foulée !
Quand je vois la tête du Scot et du croque-mort en tribunes, j’ai envie de me pendre…
3 très bons services de Fedou pour démarrer son jeu de service.
c’est plus facile quand la première balle passe
Murray transpire déjà et se plaint alors qu’il mène …
Mumu monte bcp en , Fed passe supertbement ! Mumu se venge avec un magnifique CD décroisé gagnant.
Les deux sont à 11 winners pour 5 FD !
Le revers de Fed est devenu extr^êmement solide ; celui de Murray est aussi brillant ce soir. Encore un ace.
0-30 sur une belle défense de Mumu. Un point service vollée de Fed.
Cette nuit, j’ai rêvé que ça faisait 6/2 6/4 6/7 7/6 pour Murray.
cette nuit j ai revé que je nageais en plein hiver dans une riviere au beau milieu d une ville. Tu crois que ca veut dire qqch?
Oh ce point !
Ça pue. Vu du seul score, on dirait une réplique de la finale des JO.
Fed n’arrive pas à faire de points gagnants.
Ca joue incroyable ! Passing en 3 coups après 2 fabuleuses volées de Fed, un échange démentiel aussi bien en défense pour mumu qu’en attaque pour fed, et le Vieux sauve son service !
les amis je suis trop stressee pour poster pour l instant mais je suis avec vous! Mon collegue d office de derriere mon mur est british si ca continue je vais l etriper, comme ca, for free
Dis lui que même en étant british, on peut pas encourager un type avec la tronche de Murray. C’est contraire aux principes du baron de Coubertin.
Déjà 13 winners pour murray, quasi égalité sur les points remportés : 27-26
Et encore une volée gagnante superbement construite pour mumu ! 15è winner.
Je me trompe ou Murray semble offensif. Je ne vois que les stats…
On ne doit pas être beaucoup à souhaiter sa victoire.
Il n’a vraiment rien à envier à Fed, service, variation, volée, passing, sélection des coups…
Donc bon match des 2 pour le moment.
très bon service de Fed et retour gagnant énorme de murray
Fed est trop pas mal, mais Murray est trop fort au service pour être inquiété
Très bel ace de murray, suivi d’un rally à toute allure remporté par Fedou. Et encore un service énorme.
% of points won on 1st/2nd serve: Murray 82%/38%; Federer 57%/67%
Superbe match entre un Murray très offensif et un Federer juste pour l’instant mais qui envoie du jeu. Si Murray peut jouer comme ça en finale, je signe des deux mains pour sa victoire. De la variation, du jeu au filet, de l’intelligence tactique: j’aime.
Murray n’a jamais joué comme ça contre Djokovic.
Enfin, on peut toujours rêver.
1er set pour Murray, conquérant, quasi aucun déchet, super attitude.
Il frappe très très fort, les conditions sont assez lentes d’après les commentateurs. Fed moins bon au service, mais très difficile de marquer contre Murray : soit il faut prendre des risques énormes, soit un bras de fer à toute vitesse absolument pas mou du genou.
Allez, volée gagnante our fedou !
Murray épatant sur ce premier set. Quels progrès au service et en coup droit…
Egalité, Fed monte encore, pour une balle de jeu à 40 A.
Le commentateur : je ne crois pas qu’il puisse gagner en jouant mieux que Murray ce soir. Il faut qu’il le fasse moins bien jouer.
Ce n’est pas une question de jouer bien ou pas bien pour Murray, mais de prise d’initiative.
Si Federer arrivait à prendre les commandes de l’échange dès le deuxième coup de raquette, Murray n’aurait pas le temps de développer son jeu. Mais vu le retour et le service de l’Ecossais, c’est très compliqué en effet.
J’arrive à voir environ un point sur 2 depuis le boulot… Murray a l’air nettement au-dessus. Federer n’a aucun jeu de service facile.
Murray devrait gagner même si je ne vois pas Federer ne pas sauver l’honneur en l’emmenant au moins dans un 4ème set. Remake du match de Wimbledon très improbable sur ce que je vois.
Pas souvenir d’un coup droit gagnant de Fed …
Murray défend tout et oblige à chaque fois de jouer un coup supplémentaire.
Maintenant Fed prend plus de risque et monte beaucoup plus au filet.
Très peu de points faciles pour lui.
Ah joli revers long de ligne.
Au final il lutte pour tenir son service la où Murray est assez tranquille.
Rally de génie entre les 2, une volée réflexe de Murray, remporté par Fed !
Et 6è aces de Murray… ça va être dur de le faire déjouer, il est extrêmement agressif.
toujours aucun pour Fed.
Contrairement aux doubles fautes.
7è le temps de l’écrire.
Enfin un ace pour Fed !
Le service va mieux mais faut que ça dure.
1er ace pour Roger, très bon jeu au service.
4/4 à la volée pour Fed dans le 2nd set (16è du match). Les commentateurs disent que c’est comme ça qu’il a renversé la vapeur à Wim. Mais Murray est encore plus fort, à mon avis… un poil plus de temps pour défendre, un poil plus de puissance pour accélérer.
OMG les rallies à fond la caisse tout en demi volée !
Coup droit gagnant de Fed \o/
Très agressif le suisse, en revers et en coup droit.
Mais Murray continue de bien servir
haha, le reniement de st Pierre, les commentateurs disent que Murray a une meilleure main que Fed ! (« jamais vu un truc pareil » « softer hand at least »)
2ème ace pour Federer qui joue vraiment mieux de manière générale.
Pas sur qu’il tienne et surtout, pas sur que ça suffise pour passer devant.
Très très solide Murray.
Murray ne faiblit pas au service. En rien en fait.
il ne donne pas beaucoup de points et n’hésite pas à monter au filet.
dur dur
Murray monte encore, très belle approche, et un gros service pour finir;
« les novuelles balles accélèrent bcp les échanges, mais elles tiennent 2 jeux maxi »
C’est une question de lois de la gravitation.
Quand les conditions de jeu sont plutôt lentes, Murray, Djoko et Nadal sont inéluctablement avantagés par rapport à Federer. Leur régularité et leur endurance en fond de court, leurs caractéristiques de véritables murs, font que Fed n’arrivera pas assez tôt faire un coup gagnant.
Comme prévu, Murray est très très solide. Au mieux, si FED se sublimeet gagne, il arriverait rincé en finale contre un Djoker tout frais et évoluant dans les conditions de jeu qui lui sont le plus favorables. Ce n’est pas pour rien que 3 des 5 titres du GC gagnés par Djoko sont des OA. Et bientôt 4 sur 6.
Faut pas exagérer, les 2 ont le mm nb de winners si on enlève les aces de Murray (qui a fait aussi plus de services gagnants dans le lot)
Et là, Murray ne joue pas le mur ! Il est très très entreprenant.
Et si Murray jouait comme ça contre Djoko, il gagnerait.
Grille de lecture !
Encore un super point, combat de volée remporté par Murray
10 aces.
service gagnant, et un grand rally terminé terminé par une volée gagnant e incroyable de Murray
C’est Karlovic au service !
Pima, pam, poum, fort au service Murray
Murray excellent, il fait tous les bons choix, impressionnant et intéressant à voir !
Incroyable, Federer tente énormément, mais Murray anticipe de façon incroyable et contre les amorties à merveille.
Pour ce qui est des courses vers l’avant pour toucher les amorties, Murray en met plein la vue…
Fed accélère lui aussi le jeu, ça joue vraiment pas mal je trouve !
Je trouve que Federer a monté d’un ton dans ce deuxième set. Mais Murray est encore sur son nuage donc difficile de le breaker. Le match pourrait se décider en fin de set, un tie break serait sympa à suivre.
Niveau winner, Fed tient le choc dans le 2nd, mais un poil moins d’erreurs pour murray (c’était le contraire, nettement, dans le 1er)
Murray en 2 coups de raquette.
Fed a l’air un peu égaré et fatigué. On dirait qu’il a du mal à y croire…
Quel rll de Murray ! Enorme !
C’est monstrueux les échanges… Fed tente tout, murray répond coup pour coup.
Ouuuuuuh la volée amortie de Fed !
Deux points au filet sublime s de Fedou.
Le niveau est très bon. Je retrouve le Murray que j’aime en plus, que demander de mieux ?
Jeu blanc pour Fed, je sais pas si c’est pas le premier du match pour lui.
Ca joue vraiment bien des 2 côtés et c’est équilibré.
houuu le coup droit décroisé de Fedou !
Seul point de Fed dans ce jeu, pour le reste : du gros, du lourd, du velu au service.
Tie break !
2 énormes fautes en coup droit de Murray !
Fed est généralent très bon sur les TB.
sauf contre Berdych à l’US Open
mini break Fedou !!!
En général, c’est celui qui a le mieux servi pendant le set qui remporte le tir-break …
Mirka à fond !!!
Allez Doudouououououou !
Renversé la table et le rosbif avec !!!
Point de fouuuuu remporté par Murray – 4 balles sur la ligne ! Fedou en rigole!
Et le murray égalise !
Deux très bons CD à la suite pour ré égaliser : franchement, nickel sur ce coup Mumu dans ce match.
C’est chaud
Nooooooon ! elle va en avaler son chewing gum mirka! brillant de fedou, le passing qui donne uen balle de set !
Set Federer \o/
Fed qui gueule: « AAAAAlleeeezzzz »
J’adore.
Et deuxième set Fed, qui s’est littéralement arraché pour obtenir une balle de set.
Match vraiment superbe, sans doute le meilleur de la quinzaine pour le moment
Faute en CD croisé de Fed : 1-0
Faute en CD de Murray au 2e coup de raquette : 1-1
Faute en CD de Murray : 2-1
Faute en CD de Murray après une attaque de CD de Fed : 3-1
Volée liftée de CD de Fed : 4-1
Service gagnant de Murray : 4-2
Stream qui bug : 4-3
Faute en revers de Fed : 4-4
Service gagnant de Fed : 5-4
Faute en CD de Fed : 5-5
Enorme passing de revers de Fed après un smash de Murray : 6-5 balle de set sur le service de Federer
Et faute en CD après une attaque de Fed : 7-5, un set partout !
COmme par magie Murray a servi moins de première dans ce tie break. C’était le septième casse-cravate entre les deux et c’est le sixième gagné par Federer, il n’est donc pas si largué que cela sur ce match. Si Murray l’avait gagné cela aurait voulu dire qu’il était bel et bien au-dessus. Murray perd ce tie break sur ce smash joué avec un peu de nonchalance, il est pourtant bien placé pour savoir qu’on peut renvoyer un smash…
Là, on va voir si Murray en prend un coup sur la patate!
Les stats : 6/7 à la volée poru Mumu, 4/8 pour Rodge !
5 aces à 2 ; 3 points de moins marqués par Fedou !
W/UE : 13/7 pour mumu, 8/10 pour fedou.
Et chaque coup ou presque du 2è était un winner en soi…
Ca s’appelle être fabuleux mentalement.
Suis au bureau peux rien voir, mais je comprends ceux qui suivent le match calling de 15-LT au lieu des live scores sur les sites spécialisés. Merci les gars. Trop bon.
Oh que c’est bon ce passing qui donne balle de break. Je vais l’accrocher au dessus de mon lit. ^^
Balle de set pardon. J’en suis tout retourné.
Murray remporte sa mise en jeu.
Mais j’ai l’impression qu’il a pris un coup au moral.
Pas de grosse première et Fed a tout retourné.
Fed, pas en réussite mais très agressif sur la seconde balle.
A voir comment ça évolue.
ben ça évolue mal …
0-30
Fed sauve une balle de break et égalise.
1-1
Un délice ce match.
oullàà, 0-30 sur le service de Fedou ! Murray repart au feu !
Enoooorme 1ère de Fed ! Suivi d’uen égalisation au filet !
Et BB de Murray sur un rally tuant !
oh le super CD de Fed pour égaliser !
Roger est bon sur la défense des BB : 7/8 de sauvées.
Ces deux sets ont duré 20mn de plus que tout le match Ferrer/Djoko. Pendant ce temps, dans son oeuf, un serbe ricane.
« Pendant ce temps, dans son oeuf, un serbe ricane. »
ah ah ah ah ah
ET un ace de Fed, et un super point, et jeu Fed !
bon
j ‘ai mouru si si mouru une premiere fois sur le point à 5-5 quand fedou se procure cette balle de set par ce magnifique trou de souris (qui eut cru qu un trou de souris puisse paraitre un palace?), confirmé direct, rhaa
et la le hold pour ne aps se faire breaker d entrée, magnifique
oh! qule dommage retour vollée la classe mais ca n a point marché
Pour l’instant, ça ne marche pas, mais Fed a décidé de mettre la pression en retour.
2-1
Il y a un léger équilibrage des forces là… Qui va en profiter ?
En regardant ce match je comprends vraiment pourquoi j’aime Federer. Le voir se donner comme ça à 31 ans alors qu’il est globalement dominé par un mec plus jeune et au sommet de son tennis, c’est une leçon. Il va arracher le 2e set avec les dents, s’encourage, vend chèrement sa peau, c’est beau.
Et dés que c’est Fed en face que ce soit contre Djoko, Murray ou Nadal les matches ont tout de suite de la gueule.
Fed prend des gros risques en retour pour tenter de prendre le contrôle du pt, prend la balle hyper tôt, et fait des fautes.
Ce qui est sûr c’est que Murray est désormais sorti de sa bulle, il se parle un peu plus. Il sert moins bien et de son côté, Federer sert un peu mieux !
Putain, quel point !
Putain quel échange! Le point du tournoi?
Mais nettement meilleur au service depuis ce début du 3è : 2 aces, 100% derrière sa première * puis dans la foulée, un gros rallye remporté par Fed.
L’agressivité commence à pencher de son côté.
patricia on a le meme stream je crois
j ai eu « Le commentateur : je ne crois pas qu’il puisse gagner en jouant mieux que Murray ce soir. Il faut qu’il le fasse moins bien jouer. » et le coup des balles, mais elles durent 2 jeux max
j ajouterai qu a la fin du set ils ont dit que nombreux etaient els commentateurs il y a 10-15 minutes qui prevoyaient in sec 3-0 et la
ohhhhhhhhhhhhhhhhhhhh quel point in fine! Apres genre 20 rallies! Je l aime
Et qui disait l autrejour que nadal courrait sur toutes les balles et pas fedou? Et bien la il s est arraché par 3 fois pour renverser la vapeur et finir par un coup gagnant!
On voit nettement la bascule côté body language… Fed plus tonique, Murray plus fatigué. Mais il se bat, énorme !
toujours aussi bon à la volée, Mumu : 3/4, 2/4 pour Rodge
Fed peut faire la diff maintenant.
Ca se sent.
Murray s’en sort, mais il n’est plus le patron sur le court.
aie, aie.
Murray frappe fort.
0-30
0-40
Pas de première, forcément
L’ignorant qui fait les commentaires en live sur le site de l’Equipe relève que Fed ne gagne QUE 52% des points sur sa 2ème belle de service.
Mais face à un Murray ou un Djoker, c’est une bonne stat !
Les commentateurs : « c’est la finale que les gens auraient eu envie de voir ! » tu l’as dit Toto !
bon ben 3 BB pour Murray ???!! le combat se durcit encore…
break Murray
Dommage, break sur une faute de Fed.
Purée encore un point en 2 coups de raquettes CD décroisé pour Murray sur une grosse première!
Puis 2 aces et un ervice gagnant.
Break Murray qui met une pression de dingue sur Federer.
C’est quand même là qu’on voit le rôle de la confiance accumulée depuis l’été dernier pour Murray. Auparavant quand il sentait un adversaire dominé au début se rapprocher, il avait tendance à se recroqueviller. maintenant, il remet un coup d’accélérateur et serre le jeu.
Du coup, Murray retrouve son service.
Et m… !
Le coup de mou précisément quand il ne fallait pas !
Retour gagnant pour murray ; mais Fed reprend l’avantage. « Near Death experience » _ et superbe contre pied gagnant pour Fed!
Murray va servir pour le 3è et vu ce qu’il a passé au précédent, ça fait peur.
Oh un ace…
La patate en CD décroisé de Murray, 2 balles de set !
Voila.
6-3
Et logiquement;.. Ace !
Donc sans déconner on va se taper Murray comme nouvel épouvantail du circuit? Moi j’embarque pour l’Alaska c’est bon.
Franchement de ce que j’en vois c’est mieux que Djoko 2.0. Il va chercher ce match, il est offensif, il met plein de coups gagnants et il VARIE !!! Franchement je ne m’ennuie pas à le regarder jouer sur ce match.
C’est Murray Sylvie, ça reste Andy fucking Murray!!!
attend sylvie le déteste normalement !
Non non je ne le déteste pas, je suis une des rares à le défendre.En fait ça dépend vraiment de ses matches et de son attitude. Mais bon je ne suis pas une fan non plus
ce qui est fou c’est que Fed joue super bien, et que Murray lui met 11 pts dans la tronche sur ce 3è set. Avec plus de coups gagnants, plus de volées réussies, plus de 1ères.
Pour les commentateurs : « murray meilleur volleyeur du monde en ce moment »
Retour gagnant et BB pour Murray.
Murray qui glisse, c’est un signe !
ok, je m’accroche à ce que je peux
Sublime volée de fedou pour une balle de jeu!
Il est bon le vieux lion, j’vous jure. Il se bat à fond.
De ce que vous dites apparemment la différence se fait au service où Murray est trop solide, ça tombe dru. tant que Fed ne pourra pas le mettre en danger sur ses services c’est pas la peine. parce que lui ne sera jamais à l’abrit d’un break.
Le service de Murray a bien baissé depuis la perte du Tie-break.
Mais ca reste suffisant, il n’a eu à sauver qu’une seule balle de break dans tout le match
Le meilleur volleyeur c’est Fedou !!
Mais ce qu’il faut pas faire ma bonne dame !
Fed continue d’être agressif en retour.
Rho c’était trop bien le point sur l’échange de slice ! ggo fedou !
Mais re-une énorme patate en CD décroisé de Murray !
il fait le jeu en CD, ex PZ… Et c’est tout ce qu’il lui fallait avec le service pour devenir BZ.
Ouin-Ouin est devenue Raoul Bitenbois.
Djokovic vs Murray dimanche. Pour déterminer à quoi va ressembler le reste de l’année, et avant des se retrouver encore à NY pour l’épilogue. Parce que les surfaces naturelles vont réserver deux vainqueurs inédits. Delpo à ROland et Jo à Wimbledon.
Fedou en costaud, smash couillu !
hohoho, 2 BB pour Fed, ça faisait longteemmmps !
3 BB, mais service gagnant, ace.. héhé, une 2è !
je me delitte…
premier break de fedou du match
et deux poitns gagnants derriere, on continue!
Oh la fedou flirte avec les lignes, deux fois sur ces trois points j aime pas trop ca c est pas loin le temps ou tout sera un millimetre dehors au lieu de deadans mais je prends! 40-0
Et premier break pur Fedou ! Mais sans avoir fait plus que d’habitude.
Et Fed enchaîne au service avec un énorme CD long de ligne ; revers gagnant pour le 30-0 ; RLL puis CD décroisé pour le 40-0 ! C’est très bon côté Fed pour confirmer par contre !
YEEEESSSS !!! Dis-je comme Djokoviv qui doit jubiler derrière son écran.
bha, si ça peut lui faire plaisir de gagner un match comme celui contre Ferrer au lieu d’incarner le tennis comme ces 2 là…
et une 3eme de federer exterieure ligne…
si ces 3, ou meme 2 sur ces 3, eussent été (eussent?) dehors, c etait debreak
m enfin
vraiment un match propre, pas beaucoup de dechet, en tout cas visuellement, un poil pas assez d audace de la part de federer mais je pense que c est la contrepartie du jeu propre
Bon… Rester concentré? Et le 4eme devrait etre dans la raquette, et le 5eme, pied au plancher, comme contre tsonga apparemment
Putain j’ai pu voir que le 1er set mais Fed m’éclate et me tue en même temps à me faire espérer un improbable exploit !
Je suis tendu comme string je vs dis !
oh j ai peur oh j ai peur oh j ai peur…
2 petits jeux de service, allez allez, ca devrait etre faisable quand meme? ca parait insurmontable…
service gagnant c est bon ca
Je dirais que Murray est un fifrelin moins scintillant, mais il y a l’intensité du combat jusqu’ici… des attaques qui sortent un tout petit peu…
Bde debreak pour murray, après 2 erreurs tactiqeus de fed… et débreak en finesse !
…..
tout ca pq il a, comme tjs, voulu jouer le contre pied à 30-30 alors qu il avait le court tout ouvert…
il fait TOUJOURS ca, maintenant ses adversaires ne bougent jamais plus… et paf pasteque
impardonnable, se faire debreaker alors que le break a été si difficile…
Mordel de berde !!
Ce qui plombe Fed depuis le début c’est de ne pouvoir s’offrir des points gratuits au service lorsqu’il est en danger
ce jeu est fou
Deux coups montrueux, un RLL pour la BB, gachée, et un CD pour Fed, pour re deucer, et énorme RLL de Murray pour uen nouvelle Bde Jeu !
Et maintenant embruille invraissemeblable avec l’arbitre, on rejoue le point, à cause d’un call tardif.
et oui c est in
la bataille avec l arbitre!
allez doudou le laisse pas faire
fluuuuuuute on replay? ah non!!! OPn replay pas deuce eh oui nanard t as touche la balle et apres le juge a fait le fake call out
murray en feu a deuce! Murray en surfeu sur l advantage et il fait faute! explose explose!
murray too good…
Murray est juste exceptionnel en CD décroisé sur ce match, mais reduece puis très bon service slicé aDv Mumu!
Qu’il est sympa ce match ! 4 partout, et plus de challenge pour Murray !
ben putain c est quoi ce bois???? On dirait moi
4-4 flute de flute de reflute de flute
je digere pas le debreak still
on se délitte pas comme moi devant mon ecran, allez roger, t es pas 17ptuple (?) pour rien! Fache toi!
ahhh cette defense de murray je le hais
0-30
je me delitte
il se delitte
nous nous delittons
ah, le lob de Murray, sa spéciale, sur une volée exceptionnelle de Fed; et 0-30
ben c’etait pas piqué des hannetons ce jeu…
enormes 3 points apres 0-30, puis la balle limite dehors de fed (arrete de jouer avec les lignes! Jeux de ligne jeux de malines!), murray qui n a plus de challenge et ne peut aps challenger
crowd overwhelmingly for roger federer allezzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
le passing coup droit de roger j ai un instant vu pete sampras arriver en courant… mais non c etait roger et c etait trop gentil…
Et fed qui attaque rll et monte et murray qui sort un passing de nulle part…
Mrray qui ne peut plus challenger ! Fed qui tient son service, quelle intensité !
On s’ne fout, on va dire que c’est ça la finale.
Sur le match, Murray est à 51 W, dont 18 Aces, 37 EU qui témoignent du jeu agressif…Fed à 37/41 mais seulement 5 aces.
26 montées contre 32 pour Fed.
Incroyable passing de murray encore.
Ça, c’était un jeu du type « j’ai réponse à tout »
c est pas le jour des amorties pour roger, meme si la on aurait cru qu il mettrait la vollee derriere…
5-5….
stressssssssssssssssssssssssssssssss
Vous sentez venir le break mortel à 5-5?
je suis dans un étât de nerfs pas possible. Murray est toujours un petit cran au dessus et pourtant je sens que Fed peut le faire. C’est très frustrant. Ca me rappelle les matchs contre Nadal à Roland garros. Et pour rajouter à l »énervement, je subis les commentaires (les onomatopées, les éructations !!) de Henri Leconte. Un enfer ce match !!!
Ca sent le sapin, surchauffe de Fed, 3 BB.
Et voilà. C’est plié en 4 sets comme prévu. 4 sets serrés mais 4 sets quand même.
Break Murray sur un superbe jeu, encore une fois.
Dommage si on n’a pas de 5e set mai le jeu du Scot est vraiment un régal aujourd’hui
Pour les comm, Murray joue tellement bien qu’il oblige Fed à surjouer.
Merveilleux rally avec tout tout tout, remporté par Murray. Pourtant, grosse prise de risque réussie de Fed sur le retoru de 2èB.
Un beau rallye remporté par Fed ensuite
Trsè bonne 1ere slicée.
très très bonne réplique de Fed.
génialisssiimmmmme RLL de Fed pour une BB de Fedou !!!!
BB pour fed après deux points monstrueux
il peut pas ne pas breaker apres jouer si bien et me faire esperer comme ca
et break dans la foulée
ahmkldfamiozy roamzerhiomha !!!! débreak alors que super première de Murray sur un retour énormmmme !
Jeu extraordinaire de Federer qui s’arrache et réussit le debreak en étant presque tout le temps à la rupture dans l’échange.
AHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH
MON STREAM A PLANTE JE VOYAIS JUSTE FEDERER S ARRACHER SUR LE RETOUR SANS SAVOR SI CA RESTAIT DEDANS IL A ETE ABSOLUMENT MAGIQUE SUR CE BREAK PRENDRE L INITIATIVE SAUVER DES ATTAQUES DE MURRAY POUR REATTAQUER DERRIERE ET REPRENDRE L AVANTAGE FEDOU EST MAGIQUE
et mini break dans la foulée
qpoudfiou io! mini break FEDOU !
Oh putain ce débreak… Si Federer gagne le tie-break, à mon avis il gagne le match derrière.
Et pendant ce temps, Djokovic reprend un verre de punch.
ET CE RETOUR GAGNANTTTTT 2-0 AU TIE BREAK LES MINISCULES ONT DISPARU DE MON ORDI JE SAIS PAS MON ORDI ORGASME AVEC MOI
mini break annulé 2-2
puis 3-2 pour fed
JE VEUX MEME BIEN ALLER PUNCHER AVEC DJOKOVIC SI C EST POUR AVOIR FEDOU GAGNER CE TIE BREAK (CE MATCH?)
et 4-2 à nouveau le mini break pour fed qui monte au filet à la moindre occasion
bon allez on repasse aux minuscules pendant 2 secondes
avec ce tie break on n a meme pas le temps de commenter ce debreak de malade de folie de la mort qui tue vous avez vu deux poitns marques par fed etaient sur des premieres incroyables il s arrache comme un fou
puis quand il attend la balle en cloche pour al smatcher il fait meme tourner sa raquette dans sa main comme si cetait le moment m enfin il met le smatch 4-2
Énorme Doudou ne veut pas céder.
enoooorme retour de fed qui mène 5-2 et sert mainteannt pour aller chercher le set
et voila !!!
7-2 dans le tie break
Murray risque de passer en mode frustration… enfin j’espère. Il faut que Fed reste aussi solide que dans le tie break et le tour est joué
Pffffou, ce match est dingue. Et Doudou est un combattant enragé, même si lui il déchirera pas son tshirt s’il gagne parce qu’il a 2 couches.
Murray a UNE faiblesse : ses 2èmes balles, Fed y a entré des échardes avec 2 retours gagnants.
Fabuleux tie break de Federer en lévitation au dessus du court alors que Murray se ratatine en PZ. Après les burnes d’Almagro, la Rod Laver Arena va-t-elle également être le cimetière du nouveau BZ de Murray?
est ce que c est possible?
revenons 5 minutes en arriere…
federer a gaché son break d avance
il manque de breaker à nouveau et finalement ne conclue pas apres un jeu d anthologie de part et d autre.
Et se delitte avec moi, se fait breaker blanc. Murray imperial sert pour le match.
Et maintenant 5eme set? Apres 2-3 retours sur balles a 2oookmh, RLL de toute beauté, tout ca quoi
j en peux plus
si j etais PZ j abandonnerais, ca me mettrais un coup sur la tete. Et je rentrerais direct chez moi. Allez soit gentil, djoko te prepare un petit punch (car soyons sur que djoko rpefere jouer fedou je pense)
vive l effet sangoku transofrmation
dddddooooooooooooouuuuuuuddddddddddddddddoooooooooooouuuuuuuuuuu…
seulement 53% de premières pour lui dans ce set, et au moment chaud,dans la fusion du TB…
Y a mister doudou qui te plante des pointes sous les ongles.
Si Murray ne baisse pas mentalement, après ça, c’est qu’il est maxiZ.
Murray qui nous fait une lendl et fed est obligé de jouer les torrero pour eviter la balle qui finalment sort.
C’est fou, c’est fou.
Bravo Fed.
Vraiment, bravo
coup droit bout de course de toute splendeur, by federer.
Murray qui fait la spéciale de Ivan en allumant Fed au filet.
attention BB pour Murray dans le deuxième jeu.
Mais là, comme John dans le match Tsongga/Fed, je subodore un soupçon de fatigue chez fedou.
break de Murray sur un bois de revers.
2-0
et merde.
Murray n’a pas baissé les bras après cette parenthèse federeresque. C’est lui qui breake dans le 5ème… 2-0
qui se fait breaker, après avoir raté deux services. Son énorme coup de rein mental (je me comprends) au TB y est peut être aussi pour qq chose.
et break 2-0 pour Murray. On dirait que fed est toujours en train de décompresser du set précédent alors que Murray semble plus que prenable maintenant. Ca serait quand même du gachis de ne pas en profiter.
Maxi patates en CD our Murray, dire qu’on disait qu’il n’aurait jamais un bon CD et que ce serait rédhibitoire pour atteindre le top… les choses sont moins figées qu’on croit, tout de même.
Break confirmé pour MZ.
Du coup Murray remet un coup de rein et enchaine sur son service par un jeu blanc. 3-0. C’est pas encore fini… je le sens, je le veux !!!
jviens de prendre, il joue très mal dans le 5ème là Fed…. fais chier. Il explose complètement et fait que des fautes, Murray solide mais pas exceptionnel en plus
Ça va être dur de revenir maintenant. Federer a couru après le score pendant tout le match.
« Son énorme coup de rein mental (je me comprends) »
je devrais etre stressee mais je suis encore sur la descente de la fin de 4eme…
fedou aussi apparemment… flute ca peut pas finir comme ca maintenant
Parler de l’énorme coup de rein de Roger alors que Julie est dans les parages…
On le sent fatigué Roger.
Allez !!
allez service gagné un peu dans la douleur mais c’est bon. C’est maintenant que Murray va avoir une petite baisse de régime
bon d’accord ! c’est pas maintenant. Encore un jeu blanc ! Pas grave ça sera pour plus tard. 4-1 pour Murray.
Encore un CD winner décroisé de monstre pour Murray.
Fed s’est ressaisi après le creux suivant l’énorme effort consenti, mais assez pour débreaker ? Murray lui aussi ressserre les boulons…
Une rumeur sur twitter comme quoi il y aurait un échange tendu entre Murray et Fed alors que Murray servait pour le match et que cela aurait peut-être déconcentré ce pauvre Andy. CB se rue déjà la-dessus comme une morte de faim. j’étais devant ma télé et je n’ai rien vu de spécial. Quelqu’un a noté un truc ?
Allez jeu blanc pour Fed qui est maintenant rentré dans le set… Juste à temps pour aller chercher le débreak…
Jeu cadeau de la murène.
Faut débreaker Doudou !!!
jeu de service blanc pour fedou.
Euh… C’est maintenant? Flute! New balls pour murray maintenant!!!!
c est pas grave on se sublime!
Bon là il faut avouer que ça sent pas très bon… Murray reste solide au service. Mais je désespère toujours pas… 5-2 Murray
Federer a gagné 3 points sur le service adverse dans ce cinquième.
5-2 Murray…
Peut il le faire?
Peut il le faire?
Apres il sera à la maison rien à glander, c est maintenant qu il faut y aller.
Si fatigue il y a, surement un peu, mais je pense que plus que physique elle a été mentale pour federer, on l a senti hypra mega concentré tout le match pour essayer de ne pas decrocher et de rattrapper, prendre l initiative mais sans faire de fautes… Et c la quil a decroché sur le break debile du debut de set…
Les jambes ne sont plus trop la ..
0-30…
0-30 sur deux fautes grossières de Fed qui semble au bout du rouleau. Mais un bon point derrière. 15-30
30-40
Mirka cramponne en vain la médaille de la vierge : 2 MP pour murray
et voilà c’est fini…. Et c’est frustrant !
Murray qui gagne et qui fait la gueule.
Mais va te pendre !!!!
Bon victoire logique de Murray, que je regarderai dimanche pour voir si il parvient à maintenir cette qualité de jeu contre Slipman. En attendant on aura eu l’essentiel aujourd’hui: un grand et beau match de tennis.
Pas de réaction spéciale de Murray après la balle de match victorieuse, à l’issue d’un match serré, ça tranche avec un certain Serbe installé tout en haut du classement !
Baisse nette de Fed dans ce 5° set, ça parait normal, non ?
On aura en tout cas été gâtés question RLL, passings de CD, lobs et coups en tout genre.
Elle me plait cette manière de Murray de gagner cette demi-finale, surtout après les commentaires sur son interview d’après sa victoire à l’US Open. Et c’est sa première contre Fed en GC ? Les commentateurs le soulignaient en début de match, mais la plupart de leurs oppositions s’étaient déroulées en finale…
Et troisième finale de GC de suite pour l’Ecossais, une perdue, une gagnée, voici la belle !
Là oui, aujourd’hui je vois plus un (léger) craquage physique dans le cinquième set, rapport à la discussion de l’autre jour sur Tsonga.
Résultat logique, et je dirais même que Federer a obtenu tout ce qu’il pouvait espérer dans ces conditions: un adversaire meilleur que lui presque de bout en bout, et il l’emmène quand même dans un cinquième set! Face à un joueur hors top 4 je pense qu’il s’en serait tiré. Murray a été costaud à tous les points de vue.
Victoire logique de Murray mais énorme respect pour Fed qui était cuit à la fin. ça m’énerve de voir les commentateurs souligner que enfin il bat Federer en GC, quel exploit ! il lui a fallu attendre que le mec ait 31 ans et encore ça se joue en 5 sets. Evidemment que plus le temps va passer plus il le battra souvent et partout et pas que lui d’ailleurs.
Certes, mais encore n°2 mondial et tenant du titre – contre lui – à Wimbledon ! Et combien redoutable encore quand il est acculé !
Murray l’emporte avec un niveau de jeu et une conduite de match digne de Fed grande époque… qui ne se coltinait pas un Fed en face, et distribuait les bagels du coup !
Le « plus » niveau physique a joué son rôle, mais rien de comparable au gouffre Djoko/Stan par exemple. Et au moins il a mis son immaculitude physique au service d’un jeu dont il a pris les commandes de A à Z, alors qu’en face, y avait du répondant !
Ca ne me dérange pas que Fed n’ai pas gagné, le Piston ne nous rejouera pas « on achève bien les chevaux » au moins.
Mais moi non plus ça ne me dérange pas. Je pense qu’il aurait pris cher contre Djoko alors que Murray a toutes ses chances. Je préfère voir Fed sortir en demie sur un grand match que prendre une correction en finale contre gorille man qui déchire son tshirt après trois petits sets.
Et puis Murray a gagné en prenant l’offensive donc il a tout mon respect. Ce qui m’agace c’est de considérer que c’est un exploit pour Murray de battre Fed alors qu’il était logiquement favori sur un dur lent. L’exploit pour moi c’est plus Fed qui le réalise en emmenant en 5 sets un joueur plus fort que lui sur ce match et qui était plus frais.
Fed est encore numéro 2 c’est vrai et il restait sur une victoire en GC sur Murray mais c’était sur gazon, surface qui convient mieux à son jeu, Murray était devant son public ce qui l’a peut-être tendu et il n’avait pas encore gagné de gros titre. Aujourd’hui on était dans une configuration où c’était lui le favori logique du match. D’ailleurs personne ou presque ne voyait Fed s’imposer et beaucoup voyait même Murray plier le match en trois petits sets.
Pour moi ce n’est donc pas un exploit d’avoir battu Fed en fin de carrière mais plus un exploit de la part de Fed de lui avoir donné autant de mal tout en étant dominé quasiment tout le match et sans service ou presque.
Après là où Murray en a gagné, en plus de son option offensive, c’est en restant zen après avoir perdu le 4e là où avant il aurait peut-être dégoupillé. Mais Fed l’a aussi un peu aidé en multipliant les fautes directes et en étant nettement moins véloce
ça ne retire rien au mérite de Murray qui a fait un match plein.
D’accord avec toi, l’exploit c’est Fed qui le fait en emmenant aux 5 sets un joueur qui le domine.
Mais l’exploit de Murray, c’est d’avoir gagné en proposant ce jeu-là, en dominant Fed dans le jeu créatif et agressif, en répondant présent en CD et en service, alors que c’était ses points faibles et les points forts de Fed. Il aurait eu moins de panache à se le faire à l’usure, à la Andy Muraille (et vu la ressource de vieux doudou, pas dit que la prise de commande n’aurait pas basculé). Il a quand même abordé les choses comme Tsonga, quoi ! Alors que lui, il avait le choix.
Sans doute voulait-il en garder pour Djoko (raté), sans doute se met il en condition contre Djoko, qu’il n’aura pas à la NY.
Oui, en fait on est d’accord. Fed fait un exploit en emmenant en 5 sets Murray alors qu’il aurait pu perdre en 3 mais Murray a réussi a être meilleur que Fed dans sa filière ce qui n’est pas rien. On l’a vu aller au filet et chercher systématiquement à faire mal et non plus à faire du pousse-balle. C’est pour cela que j’ai dit qu’il a tout mon respect sur la façon dont il a été chercher ce match et c’est pour cela que je ne suis pas déçue. Quand Fed perd contre plus fort et surtout face à un joueur qui a fait le jeu et est devant sur toutes les stats, il n’y a qu’à s’incliner.
Ce 6-2 au cinquième me rappelle le Nadal Federer en Australie 2009, et Del Potro Federer à l’US Open 2009.
Trois matches très différents, mais à chaque fois un Federer qui n’en a plus assez dans le moteur pour faire un bon cinquième.
Federer a été impérial au service en première semaine et en difficulté permanente en seconde.
Contre Murray, il n’avait pas assez de points faciles dessus pour tenir autant la distance. Surtout après le match contre Tsonga
ça a beaucoup joué. Fed sans son service est très vulnérable surtout face à un gros relanceur et meilleur que lui du fond. Il n’a jamais pu s’offrir de points facile pour se sortir de situations difficiles comme Muray ou rarement. Au 4 c’était mieux mais au 5e le service ne fonctionnait plus et il était clairement fatigué.
Aces : 21/5
Winners : 62/43
BB conversion : 6/16 vs 2/6
A gauche, Murray. A droite, Fed. Etonnant, non ?
De ce que j’ai pu en voir, le match était de très bon niveau et Murray s’est montré agressif (MacArthur, tu vois que c’est payant ?) et il a servi le feu la plupart du temps. Karim, tu devrais quand même regarder avant de partir en Alaska.
Je mettrais toutefois un petit bémol sur le jeu de Fed : j’ai trouvé sa première assez moyenne en général (est-ce parce que, Murray retournant trop bien, il a préféré l’assurer placée ? J’ai à la vérité plutôt eu l’impression d’un léger déficit de puissance), et, j’ai été étonné de la marge qu’il prenait vis-à-vis des lignes sur ses accélérations, au moins lors des trois premiers sets et demi : Murray tapait en moyenne beaucoup plus près des lignes que lui. Federer avait quelquefois une petite occasion de prendre le point à son compte en début d’échange sur une patate… Mais c’était plutôt une accélération un peu timide qu’il nous proposait… Bon, évidemment, ce n’était pas Raonic en face.
En milieu de 4e, il a ceci dit davantage essayé ça… Et c’est assez souvent sorti. Léger manque de sensation, décision prise trop tard quand la fatigue commençait à se faire sentir… Ou Murray trop impitoyable ?
Comme Tsonga en quarts, Fed a toujours couru après le score, et c’était très difficile de jamais croire en sa victoire. On sentait que, si 5e set il y avait, il manquerait de punch, et qu’on reverrait le spectre des finales perdues de 2009… Ce qui n’a pas manqué : placement plus difficiles et accélérations en sucettes ou revers au plafond… Et 6/2 de rigueur. Comme contre Nadal et Delpo il y a quatre ans… A part que cette fois, c’est en demie. Le temps passe ma petite dame.
Jo en 5, puis Murray en 5… C’était trop !
Bravo en tous cas Andy pour les intentions et le jeu…
… Un peu moins pour la gestion des moments chauds : Murray a toujours un défaut par rapport à son frère d’armes : il peut trembler.
116 kmh sur sa deuxième deuxième balle dans le 2e tb… Se retrouver à deux sets partout alors qu’on a marqué 15 point de plus que l’adversaire dans des sets jamais à sens unique… Moins de puissance dans les coups quand c’est chaud chaud, plus de fautes, dont certaines vraiment pas belles (par ex, la balle de set en retour de seconde dans le filet)… C’est moins flagrant qu’avant mais c’est le genre de trucs que Djoko ne fait pas.
Je ne suis pas loin de penser que le fond de mental d’un joueur, la façon dont il réagit à la chaleur du momentum, ne se change jamais. Il se travaille, mais ne se change pas, comme un tempérament (on fait évoluer un caractère, pas un tempérament) : Lendl a eu beau gagner beaucoup, le chicken en lui est toujours resté (cf ses finales, hein Antoine). Eh bien, Murray aura toujours ça en lui. Ça ne l’empêchera pas de faire de grandes choses, mais ça lui excluera toujours le panthéon.
Nadal, Djokovic, Federer n’ont pas ce problème à gérer (mais Federer n’a jamais eu et n’aura jamais la bataille de chiffonniers dans le sang).
Allons-nous peu à peu assister à un Federer qui se transforme en Ferrero-Hewitt des deux titans ?
Ou en Connors ?
Bon, qui aime bien châtie bien, je suis un peu rude : je trouve moi aussi qu’il a du cran de continuer à jouer la gagne face à ces types et dans ces conditions, qui n’étaient pas du tout celles de ses débuts… Et qu’il fait mieux que bonne figure… Ça m’a juste fait un peu mal de le voir si peu réussir à planter des winners…
Sinon, aucun regret sur le résultat final (à part que Murray n’ait pas été du côté serbe dans le tableau, mais il me semble qu’on l’a déjà dit, non ?) : j’ai dès le début trouvé Federer un peu plus lent que lors de son match précédent… Alors j’imagine même pas en finale contre Goldovic… L’impression qu’il avait encore du jus, mais pas pour tous les sets, et que donc il tâchait de gérer, avec le risque que ça comporte de se perdre un peu.
… Et donc, forcément pessimiste pour la suite de la saison, parce que se taper les deux de suite en phase finale de grand chelem une fois qu’il aura glissé à la 3e place, chaud poto… Sauf peut-être à Wimby.
Aucun regret non plus qu’il ait zappé la Coupe Davis : vu où elle est placée, autant tout de suite déclarer forfait jusqu’à Rome.
Petite confidence honteuse : je suis le seul à regarder mon stream avec le point d’avance du scoreboard quand ça devient trop stressant ?
Mais, tout ceci est secondaire : Patriciaaa, dans mes bras ma mie, ma muse, m’à moi ! Mélangeons nos bits en d’enivrantes étreintes numériques. Patricia, si j’écris un livre, tu en seras critique ; quand je mourrai, tu seras mon épitaphe ; si j’ouvre un restaurant, tu seras mon guide Michelin. Tu sais rendre plus intelligent celui que tu supportes, cet article est notre premier bébé ! Et il parle.
Et maintenant la finale… On fait des paris sur la durée ?
Djokovic n’a absolument aucun intérêt à aller vite… A par l’intérêt immédiat d’aller vite se resservir un coca pour fêter les 4h sur le court de son futur adversaire.
D’ailleurs, Arno, ça donne quoi pour la question subsidiaire Rysc, quelqu’un s’approche de quelque chose question temps sur le court du vainqueur ?
A propos, j’ai lu quelque part que c’était jusqu’ici la TS2 qui jouait en premier à l’AO.
C’est vrai ? Si oui, pourquoi pas cette année ?
Bravo Andy, maintenant tu prends ta revanche de ta demi de l’an dernier. Merci!
Ce message n’est pas du tout interessé
Don’t worry Fed est toujours là, il emmène Murray au 5ème set alors que les stats sont défavorables pour lui. Dommage d’avoir raté ce match.
Même fin au 5 eme set qu’à l’OA 2009 et à l’USO 2009
Federer subit le poids des années et n’a pas autant la « caisse » physique que les jeunots. Murray a super bien joué, mais au final c’est sa caisse physique, sa capacité à courir plus longtemps à la vitesse maxi et à taper plus longtemps à la puissance maxi qui ont fait la différence.
Murray est le digne héritier de son maître Lendl.
Federer est tombé héroïquement.
La finale va être bien chiante.
« Murray est le digne héritier de son maître Lendl » ouaif… mais alors Lendl avec une volée, une main, un revers, du talent…
Il y a quand même eu tant de fois où Fed, génie compris, a quand même « fait la différence » grâce à son service ?…
Bravo Murray, sobre dans la victoire, et entreprenant dans le jeu. Ils nous ont offert un bien beau match. Au final, c’est le service qui fait la différence entre les deux, Murray trop fort, Fed pas assez.
Federer a t-il plus de mal avec les vainqueurs de GC? Là est la question!
Je n’ai vu que le 5ème set du match, c’est à dire pas la partie la plus intéressante. Clairement, Fed n’avançait plus, mais je suis tout de même content de la résistance qu’il a offert.
Sur dur, il ne peut plus prendre de vitesse des jeunots au top de leur tennis, et Murray était clairement extrêmement fort d’après vos comms, au moins autant que pour la finale de Wimb’ où il avait été excellent.
Je ne suis pas loin de penser que sur herbe, Fed aurait pu encore retourner le match, mais avec des si…
Bref, pas trop déçu.
Par contre, on dit que Fed a été souverain sur son service durant la première semaine, et médiocre depuis 2 tours. Je ne suis pas tout à fait d’accord avec cette analyse.
Son nombre d’aces m’a paru anormalement faible depuis le début du tournoi, et ce alors que ses vitesses moyennes en première sont classiques en ce qui le concerne. C’est étrange et je ne me l’explique pas… Sa faculté à trouver les zones qui font mal n’a pas pu régresser du jour au lendemain. Bref, si quelqu’un a une idée, je serai ravi de l’apprendre !!
Concernant le RYSC,le classement post 1/2 finales est fait… Et nous allons avoir une finale en bonne et due forme, mes amis, finale dont le résultat dépendra de celle de cet OA !
Le leader est désormais seul. Babolat a fait la différence en prévoyant les défaites de Federer et Ferrer en 1/2, et possède désormais 18 points ! En finale, il pronostique la victoire de Djoko face à Murray…
Mais voilà, un de ses poursuivants a réussi la même performance en 1/2, même s’il comptait 2 points de retard avant ces matches… Il s’agit du légendaire Ulysse, qui totalise 16 points !! Et qui lui, pronostique, je vous le donne en mille, une victoire de Murray face à Djoko…
Tout va donc se jouer dimanche à partir de 9h30, et il est à craindre que ce sera le principal intérêt de cette finale de l’OA !!
Finalistes, affûtez vos lames… Le RYSC OA 2013 va délivrer son verdict !
Yé né soui pas favoli. Oulysse a déyà l’expélience des glands matchs.
Bon… (raclation de la gorge)… Allez Djoko. ^^
Oui, son nombre d’aces était effectivement anormalement bas sauf, comme indiqué hier soir, contre Rahan, mais ce dernier ne touche vraiment pas une bille en retour.
Tu l’as donc remarqué aussi, ce qui ne m’étonne pas. Tu as une explication rationnelle ??
Cela fait longtemps que je l’ai remarqué, pas simplement sur ce tournoi. Même à Wimbledon l’année dernière, il a servi relativement peu d’aces. Idem à Flushing.
J’ai regardé ses stats de service sur longue période mais c’est difficile d’en tirer une conclusion, mis à part le fait qu’il a très peu passé d’aces en 2011.
Il est clair cepandant qu’il y a une zone ou si l’on peut passer une bonne première, on peut faire pas mal d’aces, c’est quand on sert extérieur côté égalité. Mais Roger ne sert presque plus dans cette zone en première balle: 4 services « in » dans cette zone aujourd’hui sur 47 premières « in » côté extérieur (2 points gagnés). Idem contre Jo…
« au moins autant que pour la finale de Wimb’ où il avait été excellent. » Je dirais qu’il a été plus fort, à la fois grâce aux conditions, dans la puissance, l’agressivité, le service, l’assurance… C’est pas peu dire.
Je trouve qu’il serait bon de réviser quelques jugements sur Andy. Cela fait maintenant un an qu’il est coaché par Ivan et que dès Melbourne l’année dernière on pouvait voir qu’il était beaucoup plus aggressif, pas attentiste pour deux sous. Durant la demie contre le Djoker, c’est lui qui avait tenté le plus. Durant l’année écoulée ensuite, cela a continué ainsi avec des progrès très marquant, en partculier en coup droit. Dans le jeu son seul point encore faible est désormais sa seconde balle encore qu’il ait fallu attendre le quatrième set pour le voir fléchir de ce côté là aujourd’hui.
Il a gagné ce match en réussissant plus de points gagnants que Roger, en le surclassant au service (21 aces à 5) et en obtenant presque trois fois plus de balles de break que lui. C’est un numéro d’équilibriste consommé que Roger a réussi pour rester à son contact et à égaliser à deux sets partout, tout en ayant marqué 15 ou 20 points de lui au moment ou il y ait parvenu. Il demeure qu’il ne fait pas bon jouer un tie break contre Roger et que si on lui laisse une micro ouverture, il va arriver à se faufiler dedans.
Je n’ai pu voir qu’une petite partie du match étant arrivé au moment ou Roger obtenait au début du 4ème set sa deuxième balle de break du match qu’il convertissait d’ailleurs pourt prendre provisoirement l’avantage. Après le tie break du quatrième, j’ai décroché et suis revenu alors que Roger était mené 3-0.
Quand on regarde les stats des 4ème et 5ème set, il apparait de façon évidente que Roger a décroché, de façon plus marquée que Jo avant hier. Un deuxième cinquième set de suite ne lui convenait donc plus.
Sur ce que j’ai vu, je ne vois pas bien ce que l’on peut reprocher à Andy. D’avoir perdu son service alors qu’il servait pour le match ? Peut être, encore que Roger ait très bien joué ce jeu là. mais Murray qui n’avait pratqiuement jamais connu de problème pour terminer un match sur son service jusqu’il y a pas longtemps-j’ai vu une interview de lui disant qu’à Rome en 2011 contre le Djoker, ce devait être la deuxième fois seulement- a connu cette difficulté cette année contre le Djoker à Shangaï et là aussi donc. Derrière, il fait un tie break pas terrible, ce qui est assez compréhensible, vu les circonstances, mais se reprend très bien juste après.
J’en ai vu trop peu pour porter un jugement sur la qualité du match dans son ensemble, mais sur ce que j’ai vu, c’était très bon et parfois excellent. Andy a gagné logiquement en étant très bon et Roger s’est très bien défendu, tant qu’il a pu, avec les moyens du bord. Il n’a pas suffisamment bien servi: son pourcentage de premières est de 61%, comme contre Jo et très légèrement inférieur à sa moyenne annuelle, mais son pourcentage de est compris entre 52 et 58% dans 4 sets sur cinq, seul le second échappant à cette tendance avec 75%. Murray a été à 64% en moyenne, mais seul le quatrième set à été moyen de ce point de vue là, avec 58%…Roger a intérêt à bosser sa seconde balle, 42% de points gagnés dessus, c’est trop faible. Peut être aussi sa première compte tenu du niveau du Djoker et de Murray en retour…
Bien que les conditions de jeu étaient raisonablement rapides, il n’a pas pu en profiter et je doute qu’il y parvienne à l’avenir sur dur avec Murray et Djoko. Sa meilleure chance a toujours été Wimbledon et cela sera sans doute de plus en plus vrai à l’avenir…
NB: Il est frappant de voir qu’en première balle, les stats de Roger sont très bonnes quand il a servi côté égalité, tout particulèrement quand il a servi au corps ou au T puisque’il n’a perdu que 2 points sur 26 et qu’en revanche, elles sont moyennes ou médiocres côté avantage, sauf quand il a servi au T alors qu’en seconde balle, c’est très exactement l’inverse: très mauvaises stats côté égalité (sur toutes les zones) et correctes côté avantage quand il a servi au corps, ou extérieur.
federer aurait du perdre en 4 sets, voir 3 sets si andy n’avait pas cochonné 2 points de service dans le premier tie break… là il a du se rappeler qui lui avait collé 3 défaites en finale de GC… c’est humain, mais il était temps de surmonter le handicap pour lui. donc well done !
le talent de fed c’est d’être encore à 31ans le mec qu’il faut savoir battre en GC pour avoir une chance ne serait-ce que de disputer la finale ! ça c’est fort, presque trop fort parfois, mais une victoire sur fed en GC reste un passage obligé… pour combien de temps encore ?
tant que fed jouera des tie break comme ceux de ses 2 derniers matchs il continuera à pourrir le parcours de bcp de joueurs, et même si chaque fois on sent qu’il perd un peu plus de marge, sont niveau reste phénoménal…
chapeau roger !
sur andy je dirai qu’il avait encore de pas mal d’appréhension à battre federer en GC et peut être qu’il n’en aura plus du tout à l’avenir… à verifier néamoins
mine de rien andy vient d’aligner 3 finales de GC, il en a gagné une sur 2… et pas sur qu’il fasse un complexe contre djoko dimanche au vu de leurs derniers matchs.
je ne verrai rien en live, je dois bosser dimanche matin
Il n’a aucun complexe à nourrir: son H2H contre Djoko sur dur est très équilibré…
Pour dire quelques mots sur la question de l’âge, chère à Sylvie, c’est finalement une notion totalement abstraite. Comme le chantait Aaliyah, age ain’t nothing but a number. L’âge c’est juste un chiffre. Bon elle c’était pour excuser les penchants pédophiles de R Kelly l’auteur compositeur de la chanson. Bref l’âge c’est rien finalement.
Fed a 31 ans mais est exceptionnel, reste exceptionnel. Il ne donne aucun signe de ralentissement, ou alors infimes et dans certaines conditions. On le considère pas à l’aune de son âge parce que rien dans ses perfs, dans ses résultats, son jeu et son attitude ne donnent à penser qu’il est cramé. Rafter était viox à 28 ans, Connors vert à 39.
Un exploit de taper un papy de 31 ans? Oui parce que le papy en question est toujours so fucking good et reste LA référence de tous les joueurs. Nadal, Djoko, Murray, tous regardent dans sa direction. S’il ne restait pas aussi performant et efficace, il y a longtemps qu’ils parleraient de lui au passé, voire plus du tout.
J’ai suivi en live la descente aux enfers de Sampras et Edberg, mes deux références ultimes. Au même âge à peu près, celui de Fed aujourd’hui, ils ne touchaient plus une bille et se faisaient étendre en 1/8 ou en 1/4 des tournois de plage par des no-names. Pete est resté 2 ans et 1/2 sans victoire avant le dernier coup de rein à l’USO 2002. Inespéré. Chaque année depuis trois ans il reverdissait à NY mais était étalé sèchement par la jeunesse en finale. Safin puis Hewitt. En dehors de l’USO, que de roustes. Il n’était plus la référence.
Edberg ça a été pire encore, trois années d’un total anonymat à se faire prendre comme une pute par des joueurs qui ne payaient même pas la prestation. Douloureux pour le fan. Bref les deux étaient rincés, pur et simple.
Fed est encore là, ses résultats le prouvent. Son aura n’a pas faibli, son emprise sur le jeu non plus, sa domination psychologique du Tennis. Battre Fed ça reste battre Fed. Qu’il passe deux ans sans plus jouer la moindre finale et personne ne criera au génie si Murray ou Djoko le bat.
Fed n’a pas 31 ans. Tout comme Nadal n’avait pas 19 ou 20 ans quand il était déjà au coude à coude avec Roger. Nadal a été hyper précoce, Fed est ultra résistant. C’est ce qui fait que ce sont deux joueurs de l’exacte même génération malgré les cinq années qui les séparent.
Fed aujourd’hui n’est carrément pas moins bon que quand il faisait tomber les GC comme des perles. Il était un peu plus explosif dans ses frappes peut-être, mais globalement sur un tournoi il se vaut largement. Ce qui a changé et évolué c’est l’opposition, c’est elle qui le fait vieillir Fed par prisme déformant. Roger a attaqué de manière différente, il allait et faisait plus vite que n’importe qui avant lui, un attaquant d’un type nouveau, polymorphe et multirécidiviste. Un joueur comme on en avait jamais vu. Bilan il a créé un monstre, le super hyper défenseur bionique, capable d’attaquer aussi en cas d’ouverture, jouant cinq heures à fond à 20cm des lignes. C’est Nadal qui a ouvert cette brèche, et Djoko et Murray l’ont suivi. Ce que je vais dire va en faire hurler plus d’un mais dans les conditions actuelles de vitesse des courts et d’efficacité des raquettes, Fed qui arrive au top aujourd’hui à 24 ans bien sonnés, au bout de la route c’est 8 ou 9 GC, pas 17. Je ne verse pas dans le couplet de l’opposition faible, je dis juste que les démineurs actuels sont juste exceptionnels. Et c’est à Fed qu’ils le doivent, c’est lui qui les a créés. Ces trois-là sont peut-être le plus beau tribut que le tennis pouvait rendre au génie Suisse.
ps: je verrai les HL ce soir, voir ce que Murray a pu faire avec son coup droit de lémurien de si fort qui ait autant retourné ma chère Patricia.
Fed est encore extrêmement bon à 31 ans mais tu ne peux pas nier que son âge compte. Murray et Djoko sont au top de leur forme et de leur carrière à un âge optimal. Je trouve toujours un peu facile de ne pas en tenir compte. Il n’est pas cramé, encore très compétitif mais face aux meilleurs il ne tient plus la durée sauf en condition très rapides comme on l’a vu l’année dernière. Il tient moins bien la durée et surtout son jeu devient old fashioned sur ces surfaces.
Bien sûr qu’un Fed qui arriverait au top avec son style de jeu actuel ne remporterait pas 17 GC. La question est : un Fed de 24 ans choisirait-il de jouer comme il l’a fait pour s’imposer ou aurait-il modifié son jeu pour s’adapter au jeu actuel ? Comme tu le dis Nadal, murray et Djoko découlent naturellement de l’ultra domination de Fed. Donc un Fed de la même génération que ceux-là quelles options aurait-il prises ? On ne peut pas répondre à cette question. Il a créé un monstre a-t-il dit un parlant de son jeu mais aussi des monstres en matière d’opposition.
Si les conditions de jeu restent les mêmes, je ne vois pas un joueur dominer autrement que dans la filière Nadal/Djoko/Murray. Les autres seront capables de coups mais de là à dominer le circuit cela me semble impossible.
tu parles de quoi là, d’un Fed mutant avec un revers à deux mains et qui glisse partout? rahhhhhhhhhhhhhhhh
c’est pas gaël déjà ?
ok je file dans la brousse !
Je ne sais pas. Fed serait plus jeune que Djokomuzz quelle filière de jeu aurait-il choisie ? Ses idoles n’auraient pas été Edberg et Becker fatalement. Donc le Fed tel qu’on le connait n’aurait peut-être jamais existé.
Les HL courts du site de l’AO sont minimalistes ; ici tu as des HL de mauvaise qualité mais plus complets.
En les revisionnant, je me faisais la réflexion qu’ils biaisaient vraiment la réalité du match, et qu’il faut voir la version intégrale (sur le même lien) pour réaliser les niveaux respectifs déployés. Le nombre de points en 2 coups de raquettes qui n’y sont pas! Le nombre de rallies enchaînés avec des coups phénoménaux, mais qu’on zappe parce qu’ils finissent par une faute. L’impact de la qualité de service. On montre un seul retour gagnant, c’était proche de la dizaine chacun (en réalité, 15 pour Murray, 13 pour Fed). Comment un énorme coup permet de prendre la direction de l’échange. Et surtout, le côté « réponse à tout », tout le catalogue des échanges : rallies en variation, très soutenus, rallies en cadence, avec un nb particulièrement frappant de coups décroisés et long de ligne, prises de risque énormes ou plus contrôlées… Fed et murray ont porté le combat partout, avec toujours l’impression d’un Fed au taquet pour s’accrocher, et d’un Murray en maîtrise – sauf aux TB.
Le coup droit de Murray n’a pas changé dans sa frappe, mais dans l’intensité, l’usage, la sélection des zones, la prise de risque, le fait qu’il lui permet de prendre le contrôle de l’échange ou de faire des points gagnants. Il a bcp distribué avec son CD…
Il tient complétement la comparaison avec le CD de Fed dans l’efficacité, avec une distribution très semblable :
- 13 CD gagnants pour 4 BH pour Murray, 12 et 2 pour Fed ;
- 5 volées gagnants en CD, 1 en revers pour murray, 6 et 3 pour Fed ;
- 3 passings gagnants en CD, 1 en revers pour Murray, tous les 4 en revers pour Fed
Et les stats d’erreurs montrent bien l’emploi important du CD chez le scot : 11 erreurs provoquées en CD, 3 en revers ; 22 UE en CD et 21 en revers (pour Fed on a 12 / 6 pour les fautes provoquées et 27/25 pour les FD)
hmm, le lien : http://www.youtube.com/watch?v=HABg4V0j9Yw
Excellents ces HL !
Pardon, c’est quoi les BH ?
Back Hands je pense.
http://www.servicegagnant.net/2013/01/25/video-federer-hausse-la-voix-contre-murray/ apparemment Roger aurait dit « fucking stop! » lors du moment tendu au 4ème set. Ceci dit devant la tronche que fait Murray jle trouve plutôt gentil
Tu parles d’une polémique ! Et on se plaint du politiquement correct et des joueurs trop lisses mais au moindre « fuck » c’est la curée. N’importe nawak
Les journalistes se sont donnés énormmément de mal pour faire dire à Andy ou Roger en conférence de presse ce que Roger avait bien pu dire, s’y reprenant à plusieurs reprises, en vain…Cela donne une idée du niveau moyen…
Roger qui il y a encore pas si longtemps prétendait se considérer toujours favori dans un cinquième set et qui n’a jamais avoué qu’il avait pu être un peu juste physiquement dans un cinquième set a concédé, du bout des lèvres, que son match contre Jo lui avait peut être coûté un peu d’énergie qui lui a manqué en fin de match aujourd’hui. Cela me parait assez évident en effet…
Andy, lui, a eu une remarque curieuse disant que quand on vieilissait c’est le service qui foutait le camp d’abord, ce que je crois faux, ajoutant que s’agissant de Roger, il servait toujours très bien.
A propos des conditions de jeu, il a fait cette remarque que je trouve intéressante:
Q. This court is said to be slightly slower and higher bouncing than the US Open one. If so, is it going to make it any easier for him [Djoko] to play against you?
ANDY MURRAY: Judging by our match that we played here last year and the one we played in New York, I don’t think there was a huge amount of difference. I think the balls are slower here. Also, because you’re playing in the evening, that will slow it down.
But I actually think the court here this year is playing fairly fast. You can get a lot of free points off your serve if you serve well like I did this evening. I mean, the courts aren’t that dissimilar, it’s just the time of day you play and the balls are a bit different.
Moi je ne trouve pas déplaisant de voir Federer laisser sa place en finale. Je préfère vraiment le voir perdre avec les honneurs face à Murray qui a un jeu somme toute plus varié que Djokobite plutôt que subir une exécution en bonne et due forme par le robot mécanique.
Ce qui est flagrant c’est que le tennis bionique qui sévit sur le circuit (et qui malheureusement va durer longtemps) n’est pas en faveur des vieux. Et qu’on le veuille ou non, Federer à 25 ans bougeait plus vite, frappait plus fort et volait littéralement. Là on le sent à fond en permanence mais sans ce supplément de vitesse dans l’exécution de ses mouvements et déplacements qui le rendaient injouable. Nous avons connu Federer à son sommet. Là, admiration pour l’orgueil du champion le plus doué, mais un peu de tristesse de le voir laisser partir en avant de plus jeunes.
La finale maintenant… Que ce serait bon que Murray gagne. Il est devenu très solide. La force tranquille. Il y a un truc qui me rassure c’est qu’on ne voit pas dans ses yeux ce regard hypnotique de No Gluten que j’ai vu tant de fois chez des proches sous emprise de substance merveilleuses.
Moi j’aimerais bien une fois qu’on arrête de se lamenter à chaque rare défaite de Federer. Il est encore en demi d’un GC après 10 ans de dominations pendant laquelle il a ultra dominer le circuit.
Combien de joueurs peuvent le battre encore aujourd’hui? Deux joueurs qui ont subi et ont dû apprendre à le dominer. Combien de finale les a-t-il empêchés d’atteindre, combien de défaites en finales d’un GC? C’est l’ordre des choses ce qui arrive, moi il continu à m’impressioner même si je sais bien qu’il va bien finir pas décliner réellement. En attendant il est encore capable de proposer de grands matches comme celui d’aujourd’hui. Je ne l’ai pas vu mais les commentaires sont dithyrambiques et Murray a dû jouer de manière excellente pour le battre et pourtant il y a laissé encore 2 sets.
Personne n’est à l’abri d’un Berdych en feu ou d’un Del Potro version 3.0.
Si Federer joue encore c’est qu’il est toujours compétitif et il peut encore gagner. Il l’a prouvé pas plus tard qu’en 2011 où très peu le voyait encore gagner un GC.
Quand Murray ou Djoko lui mettront 3 p’tits sets dans la vue on pourra commencer à s’inquiéter.
Je ne trouve pas que les gens se lamentent tant que ça. En ce qui me concerne cela faisait longtemps que je n’avais pas suivi un match de Fed aussi zen. Je n’ai jamais imaginé qu’il puisse gagner ce tournoi surtout après le tirage. Eliminer Murray puis Djoko sur dur cela me semble impossible désormais. Faire une demie et perdre en 5 sets face à un Scot de ce niveau, je trouve que c’est une belle perf. J’aurais eu de la peine pour lui s’il c’était pris une raclée mais le voir se battre et s’en sortir à l’orgueil j’ai trouvé cela beau.
Comme antisiran, je préfère le voir s’arrêter là sur ce match là que se faire laminer dimanche pour une non finale. Au moins on peut espérer une finale disputée et équitable.
Franchement sur ce match il n’y a aucun regret à avoir. Murray a été supérieur tout le long et c’est presque contre le sens du match que Fed a arraché deux sets. Il aurait fallu que Murray craque pour que Fed passe mais au contraire il a accéléré et Fed n’a logiquement pas suivi.
Contrairement à toi, je sens moins de regrets ou de déception que d’habitude. Je pense que tout le monde accepte que 2012 était la cerise sur le gâteau et que les choses peu à peu vont suivre un cours logique, inéluctable et qu’on espère pas trop rapide mais je ne pense pas qu’on imagine que Federer va reprendre les commandes du circuit ou regagner des tonnes de titres.
Ce tournoi montre juste qu’il est encore dans le coup et qu’il faut encore se bouger pour le sortir d’un tournoi.
Plus cela va, plus je me dis qu’il y a un mythe tenace selon lequel il fût une époque ou Roger jouait beaucoup mieux qu’aujourd’hui, et pour reprendre l’expression d’antisiran, « bougeait plus vite, frappait plus fort et volait littéralement ». Je ne sais pas d’où cela sort. Manifestement, ce n’est pas nécessairement l’avis de Roger qui s’estime, ou déclare en tout cas espérer, être un meilleur joueur aujourd’hui qu’il y a quelques années, ni d’autres joueurs parfois aussi, Jo pas plus tard qu’avant hier qui disait que physiquement Roger était nettement plus fort que lorsqu’il l’avait battu à Wimbledon en 2011. Pour une part, je me dis que cela dépend sans doute du poiint de comparaison: le Roger de 2006, ou le Roger de 2009 par exemple, mais pas seulement. Il y a quelques temps, je suis retombé sur la finale de Miami de 2005 gagnée en cinq sets contre Nadal. J’ai loin d’avoir été enthousiasmé par le niveau de Roger. Quand on compare ce match avec celui d’Indian Wells l’année dernière contre le même, on est même frappé par les progrès de Roger…
Les meilleures années de Roger sont certainement derrière lui en termes de résultats mais je n’ai pas l’impression que son niveau ait, pour l’instant du moins, vraiment décliné. Djoko et Murray qui ont 25 ans sont aussi arrivés à leur top, ce qui n’était pas le cas il y a quelques années. Il y aura aussi sans doute moins de jours dans l’année ou Roger sera au top de sa forme mais il n’y a rien d’anormal ou d’inquiétant à le voir perdre ce match contre Andy en cinq sets, juste après en avoir disputé un autre. Il parait d’ailleurs que c’est la première fois que cela lui arrive. C’est peut être cela, le vieilissement, c’est quand vous commencez à joueur beaucoup de cinq sets, au lieu de gagner en trois ou quatre…
Pour ma part, je ne suis pas mécontent du résultat même si j’aurai préféré une victoire plus rapide d’Andy car cette affaire a quand même duré quatre heures, c’est à dire peut être une de trop pour Andy. On verra cela dimanche. Roger dit que le Djoker est favori bien sûr, ajoutant toutefois une petie perfidie à l’adresse du Djoker: il est favori à ses yeux compte tenu du déroulement des deux demies finales.
Enfin, j’espère surtout qu’Andy battra Djokopope. Ce serait une excellente opération: le Djoker aurait pris une deuxième claque de suite en finale de GC sur dur, sur son meilleur court et alors qu’il avait l’avantage d’une demie facile, il ne détiendrait plus aucun titre en GC, n’aurait guère d’espoir de pouvoir se refaire avant Wimbledon et sans aucune garantie là bas, le tout avec la perspective qu’Andy lui passe devant au classement vers cette époque là. Il prendrait donc certainement un gros coup sur le crâne.
Djoko: 1,48, Andy: 2,35 sur bwin en attendant….
+1
Je pense que Federer a progressé techniquement mais a un peu baissé en explosivité et endurance sur l’ensemble d’un tournoi. Il était très fit à Melbourne mais il en a perdu après son match contre Tsonga et plus celui-ci s’allongeait à la différence d’une époque où il enchaînait mieux. Et à la différence d’un Djoko ou d’un Murray.
C’est aussi l’analyse de Leconte et Moratoglou. Ils trouvent aussi que c’est sur ce plan là que son âge se fait sentir par rapport à des joueurs de 25 ans. Il peut jouer à très haut niveau mais pas forcément sur l’ensemble d’une saison ou d’un tournoi comme il l’a fait avant. Je me souviens que,pendant des années , Federer montait en puissance au fil des tournois et finissait en trombe. On a vu depuis quelques tournois qu’il peut, au contraire, baisser de niveau comme contre Tsonga où il était moins bon que lors de ses matches précédents ou comme contre Berdych à l’USO . Aujourd’hui le service n’était pas au rendez-vous même si la qualité de retour de Murray a pesé dans la balance évidemment.
Plus jeune, Fed pouvait tout transpercer avec son coup droit.
Aujourd’hui, il a fallu attendre un moment pour ne serait-se un winner sur ce coup.
Il est meilleur en défense et en revers, mais il a perdu en explosivité, c’est à dire en puissance.
Et ça lui a manqué aujourd’hui.
Peu de points faciles sur le service et de manière générale peu de points faciles.
Murray a très bien joué et a surtout très très bien servi.
Bravo à Roger pour son tournoi, c’est toujours un gros kiff de le voir jouer.
Il a été guerrier !
En tous les cas si Murray peut continuer à jouer de cette façon, c’est quand même plus plaisant. Aujourd’hui il m’a séduite même si ce n’est pas encore du tennis champagne mais il a une sacrée main ce qu’on savait déjà mais qu’il a parfaitement illustré.
Qui se lamente ??? En tout cas pas moi. J’ai aimé voir Federer jouer comme il a joué. Mais il faut admettre qu’il n’est plus aussi fort. Evidemment, il avait une telle marge de supériorité sur les autres que son déclin est très lent.
Antoine, ne me dis pas que tu ne vois pas de coquetterie dûe à son âge le fait qu’il refuse d’admettre qu’à 31 ans il n’a pas la vélocité (sur la durée d’un tournoi) qu’il avait à 25 ! C’est évident. Et naturel. Rien à dire.
Et si le physique n’avait pas pris autant d’importance il continuerait à survoler le monde du tennis.
Bon, je vous avoue que la déception m’a fait tenir coi pendant quelques bonnes heures, avant que l’hystérie qui s’est depuis emparée du net – « Federer dépassé », « Murray trop fort », « Levieux lion a tiré ses dernières cartouches » ne finisse par me démanger les doigts.
Sur le match, Murray était supérieur. Rien d’étonnant à ça, avec un peu de recul. La surface lui convient, il a fait un excellent tournoi, et Federer a laissé dans son match précédent 20 précieuses minutes de jus de jambes. Tactiquement techniquement, j’ai trouvé que les deux joueurs se valaient – ce qui est plutôt à l’honneur de Murray. Federer garde une légère réserve de filouterie, qui lui a permis de voler ses deux sets. Murray a désormais une faim, une ambition, et un fond de confiance légèrement supérieurs à Federer. Ca ne signifie pas que les cartes seront les mêmes sur terre ou sur gazon.
Sur le moyen terme, le temps ne joue pas en faveur du Suisse, mais celui-ci aura sans doute encore deux ou trois occasions de faire fonctionner le compteur de GC. C’est déjà beaucoup et son début de saison n’est pas décourageant en la matière.
Sur le long terme, je vous avoue que les commentaires commencent à me chauffer les oreilles. Sur ce site comme sur ailleurs, j’ai parfois l’impression que les fans du Fed se plaisent à lui imaginer masochistement toutes les misères, plaies, faiblesses et vulnérabilités du monde, que ce soit contre les « young balls », les « power players », ou les « contreurs fous ». La réalité est malheureusement plate comme un jour sans pain. Federer est un type normal doté d’un talent unique. Point. Il a pulvérisé des régiments de serveurs fous. Il a rossé des escadrons de ces fameux joueurs-surpuissants-qui-lui-posent-tellement-de-difficultés. Il ne compte même plus par pertes et profits les artistes, joueurs en cadence, serveurs-volleyeurs. Il a renvoyé des légions de rats de terre et de crocodiles ultimes à leurs étude – et qu’on ne me ressorte pas la jurisprudence Canas, sinon je sors mon Fulguropoing. Et, quoiqu’on en dise, il n’éprouve pas de difficultés intrinsèques contre les contreurs défensifs façon Djoko et Murray, contre qui son H2H reste équilibré en dépit de la différence d’âge de 6 ans. Federer et Murkovic, ce n’est pas l’histoire du joueur gracieux et fragile contre du joueur inhumain et invincible: mais celle d’un champion objectivement supérieur, et deux champions de grande qualité, mais qui ne lui arrivent pas à la cheville en termes d’impact sur le sport et palmarès – le seul truc chiant étant qu’on va se taper la chimère à deux têtes pendant encore deux ou trois ans avant qu’une relève décente ne daigne l’envoyer à la fosse.
Bref, coming-out: je suis un FFF fier de l’être, tendance paladin, alignement loyal-bon, niveau 27, et mon sabre découpera en rondelles la moindre tête gémissante qui dépasse.
Je ne te suis pas trop sur cette phrase « Sur ce site comme sur ailleurs, j’ai parfois l’impression que les fans du Fed se plaisent à lui imaginer masochistement toutes les misères, plaies, faiblesses et vulnérabilités du monde, que ce soit contre les « young balls », les « power players », ou les « contreurs fous ».
Je ne comprends pas ce que tu veux dire surtout que je suis assez d’accord sur la fin. Quelles plaies, faiblesses etc. ? je n’ai pas compris ta phrase en fait.
John, tu réponds aux questions que se posent Sylvie et Antsiran suite à mon poste plus haut. Seulement tu le dis mieux que moi en tant que FFF assumé.
Je me pose une question. Que peut-on encore attendre de Federer?
Dans mes bras John !
Le Fed entame aujourd’hui sa quatrième carrière, celle « à la Connors ».
Dans une première carrière, il était le jeune qui monte, menace potentielle pour l’establishment, mais aussi bon tirage pour le tout-commun qui savait que le Rogerounet pouvait perdre un match tout seul comme un grand, pour peu qu’on l’accroche un peu. O certes, il ne faisait pas bon l’affronter en Coupe Davis, car c’était une rouste en trois sets pour n’importe qui, mais bon, sinon, ça restait un tirage intéressant. Demandez un peu à la Clé comme il lui fermait la porte en GC ; tiens, c’était aussi en Australie.
Dans sa deuxième carrière, Roger devient invincible. Il gagne. Partout. Tout le temps. Peu importent le tournoi, la saison, l’adversaire, la surface, les balles, la météo ou la composition de son p’tit-déj. Le tennis se joue en un contre un et à la fin, c’est Federer qui gagne. Bon, y a juste la p’tite épine dans le pied, mais au décompte finale, ça compte pour rien, que dalle, nothing, nada, quoi. Fed est et reste l’Elu, l’Anakin Skywalker, le Mozart, le Rimbaud du tennis. Fed est Dieu, il est trop fort, trop beau, trop gentil, trop fair-play, tout le monde l’aime, je tu il nous vous ils l’aiment.
Dans sa troisième carrière, Fed est moins toniquement génial. Il devient goatique avec beaucoup plus de parcimonie, réserve ses meilleures partitions pour de plus rares occasions. Après tout, tout ce qui est rare est précieux. Des fois, on dirait même qu’il se fait chier sur le terrain. Fed est un bon fonctionnaire du tennis qui fait le job la plupart du temps, mais bon, sa balle gicle moins, fait moins mal, il commence à faire de la petite cuisine à la Santoro. D’ailleurs, il a perdu son fameux deuxième coup de raquette. Il commence à perdre des matchs contre ses habituelles victimes préférées, il perd même contre Montanes à Estoril (Montanes, quoi!). Mais bon, comme il reste la plus belle chèvre du monde, on sent, on sait qu’il peut encore mater n’importe qui n’importe quand. Ca arrive inexorablement moins souvent, mais bon, on sait que la victoire ne dépend que de son propre niveau. S’il retrouve la magie, alors il gagne. Sinon, il condescend à laisser la victoire à l’un des trois représentants de l’Empire (le Grand Moff Djorkin, Dark Patator et le Général Andyvious).
Bon, je disais qu’il entamait la 4ème partie de sa carrière. Ca a commencé aujourd’hui. L’ère où la victoire ne dépend plus de lui, l’ère où Fed est vaincu, dépassé, surclassé. L’ère où il ne peut plus gagner de GC, ou en tous cas pas sans un concours de circonstances, genre Djoko se retrouve emprisonné dans une geôle pakistanaise pour trafic de stupéfiants après un contrôle douanier après un week-end de Coupe Davis et Murray se blesse une testicule pendant son sommeil la veille de la finale (merci Kim!). Bref, le vieux Fed est devenu trop lent, trop peu explosif, trop peu puissant. Y a rien qu’il puisse faire. C’est fini, terminé, TERMINE. Vous avez pas compris ? TER-MI-NE ! Et c’est là où il fait très fort, le Fed. Je sais pas si vous avez vu la différence de niveau. Genre Fed fait le max de ce qu’il peut, y avait 20 points d’écart à la fin du 4ème, avec moins de coups gagnants et plus de fautes directes que chez Murray. Et il était quand même à 2 sets partout. Je sais même pas comment il a réussi à grignoter un set. Alors deux ? J’en reviens toujours pas. Il s’est presque mis dans une position où c’était pas totalement impossible de gagner le match alors qu’il était dominé de la tête et des épaules. Et ca c’est fort. Très fort.
Donc, disais-je, voilà la 4ème partie de sa carrière. Le vieux lion grabataire, et pourtant le poil à gratter des larrons là, tout en haut du classement, qui devraient le vaincre facilement et qui pourtant se retrouvent embarqués dans un 5ème set. Et tu sens à l’interview que le vieux Fed, il kiffe sa race d’être encore là à faire douter le mec. Et tu sais qu’à 43 ans, il aimerait encore se mesurer à Ian Silva pour voir jusqu’où il peut le pousser. Jvouldi, le Rog’, va falloir encore en bouffer pendant quelques années, à aller toujours le plus loin qu’il peut. Y a eu Connors en demi de GC à 39 ans, y aura sans doute Rog’ aussi dans ces eaux-là. Vous verrez. Et puis il ira gratter ce qu’il y a gratter, s’il y a qqch à gratter. Putain, j’avais aucun espoir today, la victoire de Murray était inexorable et j’ai kiffé comme rarement ce match, à voir le vieux Fed tenter de faire reculer l’inéluctable. C’était juste grand. Jouissif. Ah, je me réjouis déjà de tous ces matchs où il y aura plus la pression de la victoire, juste le plaisir de le voir pousser au max, à aller gratter l’autre, à sortir de sa boîte un passing sur smash adverse pour se procurer une balle de set inespérée. Epi victoire-défaite, on s’en fout, juste la beauté de l’instant. C’est encore plus beau quand c’est inutile. Fed, c’est devenu Santiago dans Le vieil homme et la mer ; Fed, faut pas lui faire chier : http://www.nokenny.com/un-vieux-eclate-un-gangsta-dans-un-bus.html. Bon, un jour aussi, ce sera sa cinquième carrière, faut bien, il sera le Don Diègue du Cid. Mais bon, les vieux héros ne meurent jamais, c’est dans les vieux pots qu’on fait les meilleures confitures, par la grâce de dieu et pour le salut du monde, vive le Fed.
Salut Elmar. Long time no see. Bienvenue à toi.
Pour moi la quatrième partie de la carrière de Federer n’est pas franchement entamée. Tenir 5 sets ou gagner ça ne fait pas grande différence. Ce genre de match se décide sur quelques points ou un jeu de service baclé. Fed a encore toutes ses chances à RG (si Nadal n’est pas en forme), à Wimby, voire à l’USO si le tirage et la configuration du super shitty Saturday sont plus en sa faveur. Fed est toujours le favori logique de la Masters Cup. Bref on le verra encore et pas qu’en demi-finale, exactement dans le régime qui est le sien depuis 2008, c’est-à-dire évidemment plus son sommet caprin mais son gentil plateau de troisième partie de carrière selon ta définition.
Contente de te relire. Je crois que j’ai regardé ce match exactement dans le même esprit que toi. Je n’attendais rien et j’ai pris un pied incroyable à le voir repousser Murray dans un cinquième alors qu’il avait été dominé dans les 4 premiers sets. La façon dont il va chercher le 4e set c’était grandiose peu importe la fin , c’est exactement ce que je me suis dit. Et cela faisait bien longtemps que la défaite de Fed en GC ne m’a pas laissée triste ou déçue : juste comme toi, me dire que tant qu’il nous procurera ça, c’est bon à prendre et il y aura encore des bons moments.
je comprends bien ton sentiment, même si je ne partage pas autant le kiff
mais oui fed propose encore de l’inédit… incroyable
je suis ravie de te revoir dans le coin
perso je trouve qu’il s’est bonifié avec le temps… comme s’il avait recentré ses schémas de jeu dans un noyau dur, toujours aussi difficile à craquer pour les simples mortels…
je recommande de lire cet article pas mal du tout
http://www.nytimes.com/2013/01/26/sports/tennis/murray-outduels-federer-and-heads-to-australian-open-final.html?pagewanted=1&_r=0&smid=tw-share
et en bonus une interview d’agassi pour l’oz très intéressante itou !
http://www.australianopen.com/en_AU/news/interviews/2013-01-25/201301251359099161064.html
Elmar. Merci. Tout pareil. Je tu il nous vous ils t’aiment. Voilà.
Salut Elmar. Welcome back.
Je ne suis pas d’accord avec toi sur la signification de ce match dans la carrière de Roger. Ce match ne marque absolument aucun tournant.
Roger était en effet dominé parce que d’une part Murray était frais comme un gardon (grâce à son tableau en carton pâte) et qu’il a joué à un niveau exceptionnel, bien meilleur qu’à l’US open et aussi bon qu’aux JO, alors que Roger, lui, manquait de jus à cause de son quart en 5 sets contre Jo.
Moi, je préfère surtout que Fed perde en demi de GC en 5 plutôt qu’il perde en quarts en 4 ou 5 sets (RG 2010, Wimb 2010, Wimb 2011, USO 2012).
Je préfère aussi que Fed perde en demi en 5 sets comme aujourd’hui, plutôt qu’il perde en demi en 3 ou 4 sets (AO 2008, AO 2011, AO 2012.
Et je préfère que quand il manque de jus parve qu’il a disputé au tour précédent un match en 5 sets, Federer perde en 5 sets contre Murray au lieu de perdre en 3 sets très secs comme contre Murray en finale des JO.
Les moyens physiques du jour n’étaient pas suffisants pour Fed, mais mentalement je l’ai trouvé solide et admirable comme rarement.
Et au passage, je rappelle que depuis 2008, c’est-à-dire depuis qu’ils ont abandonné le rebond ace pour le plexitrouducushion, soit maintenant depuis 5 éditions, Federer n’a qu’une seule fois atteint la finale de l’AO : en 2010 pour son 16eme titre du GC quand il avait joué à un niveau exceptionnel.
Tiens ! En prenant le temps de relire ma précédente phrase, je me rends compte d’une amnésie révélatrice ! De 2008 à 2013 inclus, ça fait non pas 5 mais 6 éditions !
Je vous jure que ce n’est pas un effet de style, je l’avais vraiment oubliée cette prétendue et maudite édition 2009 qui n’a encore pas été homologuée par ma mémoire.
Pour revenir au sujet, les choses sont pour moi les suivantes sur les phases de la carrière de Federer :
- jusqu’en juin 2003, le jeune espoir hyper-talentueux mais mentalement fragile et qui aurait pu ouvrir son compteur en GC des 2001. À mon avis, c’est sur cette période que Federer a le plus loupé d’occasions d’avoir un palmarès encore plus démentiel. Il aurait fort bien pu rafler 3 titres du GC sur cette période parce qu’il était déjà le plus talentueux depuis son huitième à Wimb 2001 contre Sampras.
- de juillet 2003 à décembre 2007, il est le GOAT, le joueur le plus dominateur sur une aussi longue durée (4 ans et demi !!!) qu’on ait vu depuis le grand Pancho Gonzales entre 1954 et 1960 ou 61. En 4 ans et demi, il remporte 12 tournois du GC et dispute au total 14 finales de tournois du GC sur 18 possibles, c’est du jamais vu.
- de janvier 2008 à janvier 2010, Federer change nettement et traverse une période difficile à qualifier mais il reste le meilleur du monde, le vrai numéro 1. Il dispute 8 finales du GC sur 9 possibles et en gagne 4, soit mieux que quiconque puisque sur cette période Nadal gagne 1 titre du GC de moins que Fed (3).
À la réflexion, je dirais que sur ces 2 années début 2008-début 2010, Fed à du faire face à des difficultés à la fois structurelles/définitives et conjoncturelles.
Structurelles en ce qu’il ne peut plus tout à fait avoir indéfiniment le niveau d’engagement monstrueux qui était le sien avant. Ça s’émousse forcément un peu tant il a été rassasié. Et puis il se marié et devient père.
Et en plus il a du faire face à une montée en puissance de la concurrence, avec notamment Nadal à son sommet et Djokovic qui arrive assez tôt à maturité, et Murray qui est tout de suite un adversaire de 1er ordre, malgré ses problèmes de PZ en GC.
Conjoncturelles parce que la mononucléose de l’hiver 2007/2008 lui a pourri près des deux tiers de l’année 2008.
Et à posteriori, en essayant de lisser les choses en écartant le biais constitué par la mono (la mono c’est un facteur complètement extérieur, contrairement aux pépins récurrents aux genoux que rencontre Nadal à cause de son style de jeu), je dirais que la vraie période au sommet de Federer va de juillet 2003 à janvier 2010.
Soit 6 années et demi pendant lesquelles il a disputé 22 finales de GC sur 27 possibles, et en à remporté 16. Il est en réalité le seul a avoir tutoyé Gonzales et Tilden en termes de durée et d’intensité de la domination : grosso modo 7 ans chacun (1920-1926, 1954-1961 et 2003-2010) La vraie trinité ou, selon les goûts la triade capitoline de toute l’histoire du tennis masculin, elle est là et nulle part ailleurs.
Tilden qui fait sortir le tennis de la préhistoire et lui donne une grande notoriété.
Gonzales le vrai roi de la période pré-open.
Federer le plus grand de l’ère open (le GOOE cher à Colin).
- passé janvier 2010, Federer est nettement descendu d’un cran. Il est toujours capable de surclasser n’importe quel jeune cador, mais de plus en plus rarement.
Il n’a plus disputé que 2 finales de GC entre RG 2010 et l’OA 2013, sur 12 tournois du GC disputéś et 1 seul titre glané.
C’est logique puisque il a alors entré 29 et 31 ans alors que ses adversaires sont eux à leur top et que la poursuite du ralentissement des conditions de jeu les avantage toujours plus, techniquement comme physiquement. Et en plus le gars est père de famille.
Je pense donc que c’est là la vraie 3 eme partie de carrière de Federer et qu’elle n’est pas terminée. Elle ne devrait à mon avis prendre fin que dans 2 ans et quelques. Le gars à passé ses plus beaux jours et fait face à des jeunes un peu plus costauds, nettement plus endurants, mais un peu moins bons techniquement et esthétiquement.
Chapeau Jerome. Tu es un véritable exegete de la carrière de Federer.
De surcroît fin analyste, sauf à chaud, après une défaite cruelle de ton champion (de façon amusante c’est un trait de caractère que partage FED).
Je trouve ton découpage pertinent et je pense aussi que la fin de sa troisième période interviendra seulement d’ici 1 ou 2 ans.
Karim, Julie, Elmar… à quand Duong ?
Il y a une finale demain matin, non ?
Pas de Kim pour sortir Li cette année, elle aime bien ce tournoi visiblement. J’ai vu ses matches contre Radwanska et Sharapova.
Face à Vika, ça n’est pas gagné, elle est bien meilleure contreuse que Sharapova (et est tout de même plus fiable en GC que Radwanska qui a fait un mauvais match) et courir ne lui pose pas de problèmes particuliers contrairement à la grande perche.
Comparons les stats de l’une et l’autre dans le tournoi :
Li n’a pas perdu un set du tournoi, Vika en a perdu un contre l’enthousiasmante Hampton si l’on en croit ceux qui l’ont vue. La Chinoise est parfaitement capable de faire une quarantaine de fautes directes contre une adversaire qui défend bien, comme par exemple contre Radwanska il y a quelques jours. Côté double fautes, Vika doit se situer dans la moyenne dans le tennis féminin avec 24 dans le tournoi, Li en a commis deux fois moins. Le service, autant en première qu’en deuxième, de Li est légèrement meilleur que celui de Vika, et elle en aura bien besoin face à une si bonne relanceuse. J’espère qu’elle va continuer sur sa lancée et coller une bonne rouste à Hou-Wou.
Cet Open d’Australie me fait penser que le tennis féminin a trouvé un certain équilibre avec des favorites bien définies mais des surprises restant possibles.
bravo nath enfin un post sur la WTA
un peu plus je pensais que les filles ne jouaient pas !
Je vais regarder demain mais pour être honnête le tournoi féminin ne m’a pas pas passionnée. J’espère une victoire de Na Li
Ah, j’ai oublié le H2H, 5-4 pour Vika, dont les 4 derniers matches, la dernière victoire de Li datant de RG 2011. Le match précédent, gagné également par la Chinoise avait eu lieu la même année à Melbourne.
+1 Elmar
@ Antoine,
Comment un prince que dis-je l’élu de la stat comme toi peux sérieusement nous écrire qu’il y a un mythe tenace comme quoi Roger jouait mieux avant….
Donc il jouerait mieux pour faire simple depuis 2008, 2009 ou 2010 comme tu veux mais cela fait selon la référence 5,4 ou 2 GC en respectivement 5, 4 ou 3 ans ?
Tu tombes tout cuit dans le panneau de l’analyse à posteriori d’un FED moins bon dans les meilleures années d’un joueur de tennis ( nul ici n’a jamais contesté que les meilleures années d’un joueur de tennis vont en général de 23 à 28 ans pour donner une certaine amplitude, Borg hier et Nadal aujourd’hui tout comme hier Connors et j’espère aujourd’hui Fed étant des exceptions à cette régle dans la précocité et/ou la liongévité ) et meilleurs aujourd’hui dans les moins bonnes années d’un joueur de tennis car tu le compares aux étalons or des années citées en la personne de Djokovic et Murray.
Nadal étant un cas à part et même si je suis pas 100% d’accord avec Karim dans le fait qu’ils sont de la même génération tennistique ils le sont en tout cas beaucoup plus que de Djoko et Murray.
C’est assez fort comme théorie et il faudrait développer un peu plus en avant sans nous sortir comme argument principal la com de Roger.
Tu crois quand même pas un instant qu’un champion de sa trempe va avouer qu’il ne se sent plus capable à son meilleur de lutter avec les meilleurs puisqu’en plus ce n’est pas loin d’être vrai.
Aucun champion dans aucun sport ne veut et ne va avouer qu’il est sur le déclin même quand il le sent au fond des tripes.
La force de Fed qui fait la faiblesse de ton analyse c’est qu’il décline plus lentement que jamais aucun joueur de tennis n’a décliné.
Si comme l’écrit Karim il se trainait comme Sampras, Edberg, Mc Enroe et tant d’autres il ne serait pas la valeur étalon du tennis et le débat que tu cherches à ouvrir n’aurait pas lieu d’être.
Mais prendre comme référence ce qu’arrive à faire FED aujourd’hui et en déduire qu’il est meilleur qu’avant c’est un non sens.
De toute manière en tout temps, dans tous les sports, dans toutes les époques les plus grands champions d’un sport donné ont toujours réussi à s’inscrire dans la mémoire collective.
Le Brésil de Pelé tout comme la France de Zidane
L’équipe de Hand de Russie ou de Suède hier tout comme la France depuis 10 ans
Pelé, Cruyif, Platini, Zidane, Messi
Killy hier tout comme Maier à notre époque
Spitz hier tout comme Phelps
Zatopek hier tout comme Gebraiselasie
Gozalez, Laver, Borg hier et Fed aujourd’hui
…
Ce que je cherche à dire :
Les grands champions ont toujours existés et dominés leurs époques.
Ce serait leurs faire injure que de prendre prétexte de la faiblesse de l’opposition.
Ils sont les plus grands car ils ont justement « tués » l’opposition dans leurs plus grandes années.
Le problème est dans ta phrase: « nul ici n’a jamais contesté que les meilleures années d’un joueur de tennis vont en général de 23 à 28 ans ».
D’abord, si c’est seulement vrai « en général », cela suggère que ce n’est pas toujours le cas. Ensuite, cela a été contesté, notamment par moi, pour cette raison.
En fait, il y a quelques exemples de joueurs qui étaient meilleurs en fin de carrière qu’en début ou en milieu de carrière. Agassi et Ashe sont deux exemples qui me viennent à l’esprit. Appliquer d’ailleurs une règle à peu près générale à un exemple particulier n’a pas de sens, encore moins quand ledit cas particulier est hors norme.
Je pense qu’il est un meilleur joueur de tennis aujourd’hui qu’il y a quelques années, c’est à dire qu’il exploite mieux son potentiel, lequel potentiel a diminué sur quelques petits points. Il est par exemple un bien meilleur joueur sur terre battue depuis 2009 qu’avant à mon avis.
Toute ceci n’a pas forcément d’impact sur son palmarès, encore qu’il ait montré l’année dernière qu’il était capable de faire de très bonnes choses. La raison principale n’est pas lié à une baisse de niveau de sa part mais au fait que ses concurrents sont plus forts qu’avant. Quels étaient ses concurrents sur dur avant Djoko et Murray par exemple ?
C’est bon de te revoir Elmar, mais je dois avouer que je ne partage pas du tout ton analyse. Tu me donnes plus l’impression de vouloir te soustraire à de futures déceptions. La phase de la carrière de Fed que tu décris viendra, mais ne te fais pas d’illusion, elle viendra lentement et subreptissement, elle sera déprimante et DOULOUREUSE. Ça ne se décidera pas sur un match voyons!!! Parce que par dessus tout tu cherches à précipiter les choses pour t’ôter artificiellement toute chance d’être mortifié ou déçu par une prochaine défaite, inéluctable certes mais pas encore forcément annoncée dès l’annonce du match. Je parlais de sampras tantôt, bientôt tu sauras. Quand il ne se sera pas présenté face à Murray parce qu’arrêté brutalement par Tomic en trois sets. Ce temps viendra, et tu le mangeras ton pain noir
On ne décide pas qu’un joueur est fini comme tu tentes de le faire aujourd’hui, on le constate, tournoi après tournoi.
Heuuuu bon à me relire ça fait un peu jeune padawan j’espère que tu auras saisi le sens du propos, la forme laisse un peu à désirer. Sorry.
Le match repasse sur euosport je peux voir quelques séquences. J’ai l’impression de retrouver le Fed de 2010 + 2011 celui sans explosivité à la frappe moins pure. Ça ne sort pas de la raquette en coup droit notamment. Murray n’a jamais été considéré comme un joueur très puissant mais là on croirait qu’il fait 20% de watts en plus. Ça va être la fiesta sur terre battue dites donc.
Karim
OUi ce temps viendra ou pas…. tout dépendra de Fed
Pas que je pense qu’il éviterait dans 1, 2 ou 3 ans les défaites amères contre des no names mais parce qu’il me semble être le prototype même du pro capable de gérer aussi sa fin de carrière.
Du genre à la Phelps après, mais là c’est du rêve; un dernier Wimb en 2014 par ex.
Quand on entend Fed il n’est pas plus proche de sa fin de carrière que Tomic. C’est beau cette motivation et cet amour du jeu, mais ça porte en soi les prémices d’une fin de carrière lente, longue, une agonie. Partir au sommet oui, mais partir dix ans après son dernier grand titre comme Laver je dis non. Je ne la sens pas très bien moi cette fin de carrière bien gérée comme tu dis. Moi je vois ménages, animations dans des supermarchés et karaokés dans des maisons de retraites.
Personne ne regarde la finale dames? Débuts flippants échanges de cadeaux et bon procédés. WTA… Help me help you!!!!
A 4-2 Li Azarenka n’a remporté que quatre points sur son propre service, zéro sur seconde balle. Ça va faire un tournoi en mode cruising pour Li qui aura écrasé tout le monde. L’année du dragon?
L’année du dragon s’achève Karim. A partir du 10 février, nous entrons dans l’année du serpent.
Li Na bien partie dans ce premier set. 5/2. Dès qu’elle accélère, Azarenka est aux fraises. Si la chinoise pouvait gagner, ça me ferait plaisir. Chuis pas un grand fan d’Azarenka…
Ouais mais Li c’est pas l’assurance vie non plus, elle est moyenne, c’est azarenka qui est très mauvaise.
Ouaip… Azarenka revient à 4/5 sur un enième break.
Azarenka qui sert le poing parce que Li aligne les fautes grossières… Et si tu faisais le jeu un leu pour voir? Pffffff
Mais non Karim. Toi aussi, certes à un moindre degré qu’Elmar, tu tombes dans le travers du fan qui préfère annoncer du sang et des larmes pour ensuite avoir une bonne surprise.
Si on fait de la rétrospective assez longue, c’est-à-dire si on a bonne mémoire, alors on se rappellera qu’en 2007, je crois après avoir gagné son 11ème (Wimby) ou son 12ème titre du GC (USO), et au moment où on lui demandait s’il n’était pas rassasié par toutes ces victoires, Federer avait répondu qu’il voulait continuer sa carrière pendant une dizaine d’années.
Certes, en 2010, alors qu’il avait baissé de régime parce qu’âgé de 29 ans et parce que devenu père de famille, il disait que son objectif à moyen terme c’étaient les JO et qu’il ferait un point en 2012.
Mais on a passé 2012 et le Roger nous dit qu’il veut aller jusqu’aux JO 2016.
2007-2016, ça fait grosso modo 10 ans. A l’extrème rigueur, s’il a fait une grande année 2016, peut-être fera-t-il une tournée des adieux en 2017 pour tirer sa révérence à Wimbledon. Mais moi, je le vois bien rêver de finir sa carrière comme Sampras : arracher un ultime du GC à Wimby 2016 et faire son tournoi des adieux aux JO de Rio un mois plus tard.
Roger est remarquablement lucide et prévoyant. Personne ne lui arrive à la cheville en matière de gestion et de planification de sa carrière et de sa passion.
Non seulement comme tous les grands champions c’est un drogué à la victoire, mais comme d’autres grands anciens (Laver notamment) l’ont relevé, Roger a un atout qu’aucun des autres champions actuels (Nadal, Djoko et Murray) n’a. Ce type n’est pas seulement une bête de compétition. Il aime le jeu en lui-même plus que quiconque sur le circuit : l’histoire du tennis et la simple dimension ludique.
Ce n’est pas pour lui seulement un métier fait avec l’engagement le plus intense et le plus professionnel possible (sur ce côté, là, Djoko, Nadal et Murray sont aussi impliqués que lui, voire encore plus pour Djoko et Nadal).
C’est du pur plaisir. Il aime y être et ça lui permet de mieux supporter que les autres les revers et les défaites alors que Nadal, par exemple, devient malade quand il perd.
Fed, c’est à la fois la vision à long terme, la méthode et le pragmatisme. Il a d’ailleurs récemment dit qu’il ne fallait pas qu’il s’use trop mentalement pour garder l’envie.
Quand en 2010 il avait parlé de 2012, c’est à mon avis parce que s’il avait perdu de l’envie et été outrageusement dominé comme précisément Sampras l’avait été pendant 2 années après Wimby 2000 (qui fut son avant dernier tournoi gagné, le dernier étant l’USO 2012), il aurait tiré sa révérence fin 2012.
Quand fin 2012 il nous dit qu’il vise les JO 2016, c’est à condition qu’il ne soit pas ridicule. Il ne voudra à mon avis pas faire le vieux-jeune Mac Enroe ou le vieux Connors qui, sauf leur respect, faisaient un peu désespérément les vieux lutteurs de foire qui continuent certes parce qu’ils adorent ça mais aussi parce qu’ils ne savent pas trop quoi faire d’autre.
Vous connaissez la jurisprudence Mirka lors de l’interruption pluie de la finale de Wimby 2008 : « Du bist Roger Federer ! »
J’ai déjà eu l’occasion d’écrire que Roger a le plus grand talent stratégique de toute l’ère open. En mars 2009, il avait prévu la forte probabilité que Nadal ait un pépin physique. 3 mois plus tard, Bingo ! Nadal est sorti par Soderling et Fed remporte Roland Garros.
Eh bien je pense que si Roger se fixe une deadline provisoire aussi lointaine que 2016 (alors qu’en 2010 il ne raisonnait qu’à un horizon de 2 ans, c’est parce qu’il a encore vu un truc énorme.
Et ce truc énorme, j’ai déjà eu l’occasion d’émettre une hypothèse dessus sur 15-LT.
Roger se dit, comme un certain nombre de personnes dont Bibi, qu’il est toujours en pleine forme et qu’il est tout sauf largué techniquement contre Djoko, Murray et Nadal.
Il voit aussi que la nouvelle génération peine à émerger. A part Tomic dont on se dit visiblement qu’il a l’étoffe d’un patron façon Djokovic, on ne voit rien de sérieux à l’horizon. Or désormais, il n’y a plus de super-précoce : les joueurs n’arrivent au top que vers 22 ans.
Et sachant remarquablement bien compter, il sait que Nadal, Djokovic et Murray n’ont plus beaucoup d’années au sommet non plus. 2013, c’est l’année des 27 ans pour Nadal et des 26 ans pour Djoko et Murray.
Nadal a encore des chances de faire quelque chose jusqu’en 2014, inclus, pour autant que ses genoux veuillent bien ne pas céder au bout de 6 mois. Mais après, il se dit que ce sera terminado.
Djoko est très régulier mais n’est déjà plus dominateur et je pense que son jeu est usant mentalement comme physiquement. Ca fait 6 ans qu’il est dans l’élite mondiale (le top 4). Sa date de péremption devrait arriver plus vite qu’on ne croit, à 27 et 28 ans (2014 ou 2015). Peut-être même le Djoker va-t-il avoir des problèmes … légaux.
Murray, eh bien ça fait déjà 5 ans qu’il est au top. Et lui, ça n’est pas qu’il va avoir une carrière au sommet plus longue que le Djoker, c’est juste qu’il n’avait pas le mental qu’il fallait dans les tournois majeurs avant 2011. Donc lui aussi, il a encore 2 ans au sommet, mais passé 28 ans, il déclinera.
Bref, Roger mise sur l’usure de ces 3 ex-jeunots qui sont maintenant à maturité.
Si son pari est foiré, peut-être se retirera-t-il fin 2014 ou en juillet 2015, en tentant au moins comme Sampras de rafler un 8ème et dernier Wimbledon qui serait son ultime et 18ème titre du GC.
Si son pari réussit, il pourra passer le cap des 20 titres du GC.
Ton analyse est à mi-chemin entre l’infomercial et les stratégies du pentagone pour les quatre prochaines années!!! J’y reviens après la finale dame.
Non mais qu’est ce que c’est que cette manie de poster des pavés en plein milieu d’un match
Aucun respect pour les joueuses ah ah ah
Hein ?
Il y a un match de tennis qui se dispute en ce moment même ?
Alors dans quel tournoi ?
Je me mets à la place de la famille de cinq personnes et autant de billets achetés et qui se tape ça et sera restée une heure en tout. Wta c’est l’arnaque.
C’est un remake du salaire de la peur.
Ah le niveau monte d’un coup là!!!!!!
… jusqu’à la double faute qui conclue le set de belle manière
J’te jure putain…
Ouh… je la sentais la double sur la balle de set. Avec 0% de point gagné sur seconde… quand tu sers un deuxième service sur balle de set, y’a de quoi flipper. Ce qu’Azarenka fit.
6/4 pour la chinoise.
Ce match est nul.
Azarenka est numéro un ok, lais il parait que c’est sa 48eme semaine au top!!!!! Are you kidding me?
Li frappe mieux la balle mais fait trop de fautes.
Je regarde la finale depuis le début mais après le match d’hier c’est dur. Le niveau est indigent, Azarenka ne fait rien et la Chinoise a du mal à en profiter. Elle aurait du plier le premier set 6/2 et elle a failli se faire rejoindre à 5 partout. Je sens bien un 3e en plus si Li Na n’arrive pas à faire plus de différence. Il y a bien un moment ou Azarenka va hausser son niveau de jeu.
+ 1000
Les traits du visage, l’encolure, les épaules, Azarenka is on the juice!!!!!!! Voui voui voui c’est gratos comme accusation mais bon!!!!,
Tu as le gout pour l’inutile mon cher Yoda. Ce qui attire mon oeil chez Vika se trouve un peu plus bas que tout ce que tu viens de citer et ce que j’y vois est quelque chose de fort agreable!
C’est qui le clown à cheveux hirsutes et à veste léopard dans le box d’Azarenka ? Une célébrité j’imagine.
Oui un obscur chanteur de musique techno que mes mômes adorent. Sais pas le nom.
Il vient de le dire le groupe c’était LMFAO.
Le look est top, ça me rappelle un dessin animé de mon enfance
On dirait le lion de TF1 qui sévissait entre les spots publicitaires dans les années 80.
Oui!!!
Moi je pensais à Bozo le clown
Jérôme, ton scenario est plus que vraisemblable. A ceci près que quand Djokobite, Murray et Nadal seront moins performants je pense vraiment que la relève sera plus jeune et non Federerienne… Le tennis d’aujourd’hui est résolument tourné vers la puissance. Et tous les jeunes n’ont que ce modèle en tête. Et sur ce terrain, physiologiquement Federer ne peut pas rester au top.
Ce n’est franchement pas un beau match et Azarenka va s’en sortir à mon grand regret
Manquait plus que ça pour que ça se termine en feu d’artifice !
Attends attends j’avais lu en diagonale mais le com d’antsiran me tire de ma torpeur. Jérôme ton com est quand-même énorme, tu dis en substance que Fed a calculé la fin de djoko, murray et nadal et que c’est là qu’il va jaillir du bois?!!!!! Purée je dois relire à tête reposée parce que là c’est du lourd!!!!!!!
Comme tu l’as dit plus tôt, c’est du Pentagone.
la vérité est ailleurs…
Na Li n’en veut pas de ce set. Après avoir recollé à 4/4 elle redonne aussitôt le break sur une succession de fautes grossières….
Mou ! Mou ! Mou ! Mou ! Pfff !
Cette finale ne fait pas une bonne pub au tennis féminin
Azarenka et ses cris sharapoviens… je peux pas. Allez Na Li !!
Kokkinakis contre Kyrgios. Non ce n’est pas un nouvel épisode de Star Wars, c’était la finale junior garçons entre deux joueurs de même nationalité. Comme leur nom l’indique, ils sont… australiens. Le second a battu le premier. Australien d’origine grecque… ça vous rappelle pas quelqu’un ? Nan, Pete n’est pas australien.
Samproussis ?
Mark Philippoussis.
Oh la belle bleue !
Nonobstant la beauté du feu d’artifice, ça gêne considérablement les joueurs cette connerie. On se souvient de l’an dernier et Fed qui n’en touchait plus une pendant 15 mn après les festivités.
Il était devenu subitement nul, oui.
Pas de pot Na Li, deuxième fois qu’elle se tord la cheville. Et cette fois, sa tête a heurté le sol.
Bon ben c’est fini. Près de 3h de match on n’a jamais eu l’occasion de s’enflammer.
Bon, Azarenka nettement moins impressionnante que l’an dernier, mais ça suffit au terme de ce match franchement bizarre et pas terrible. Je rêve où elle n’a pas salué le public ?
Si mais après plusieurs minutes de pleurs
Le public était surtout à fond derrière Li Na. Et même durant la cérémonie de remise des prix, les applaudissements ont été très timides. Le « Grand slam Asia – Pacific » voulait sa gagnante made in Asia (j’allais dire made in China, mais ça prend tout de suite une connotation dépréciative
)
Attention, le sponsor est coréen mais cela ne signifie pas que tous les asiatiques sont derrière Li Na. C’est chacun pour sa gueule… les coréens, par exemple, sont fous de Sharapova. Tout le monde au pays du matin calme croit qu’elle est numéro un mondiale. Une asiatique championne de tennis, si elle est pas de leur pays, elle peut aller voir ailleurs si ils y sont.
Ici, rien à voir. C’est tout simplement que Azarenka n’enchante pas les foules. Beaucoup auraient préféré n’importe qui à la place. Je suis même certain que Serena aurait été plus encouragée.
Les Bryanbros viennent de gagner le double.
Quand j’ai glissé la référence au « Grand slam Asia Pacific », nom officiel du tournoi, je faisais plus référence à l’aspect business. Pour l’avoir vécu dans les coulisses de RG, les organisateurs de tous les tournois bavent d’envie d’avoir une Asiatique à leur palmarès. Question de $$$.
I understand.
Pas fan de Viktoria Azarenka, mais très impressionné par son Open d’Australie. On n’a parlé que de Serena et de Maria dix jours durant, mais quand les choses sérieuses sont arrivées, c’est bien elle qui a eu le dernier mot tandis que ses deux rivales disparaissaient sans gloire. On se posait la question de savoir ce qu’elle valait comme N°1, et elle apporte la meilleure des réponses, celle qui claque bien aux oreilles des détracteurs. Elle devait garder son titre pour garder la place, et elle le fait, malgré la tension palpable et une finale qui tourne au grand guignol à cause de 3 interruptions, entre le feu d’artifice de fête nationale et surtout le manque d’équilibre plus qu’étonnant de Li Na. Zsa-Zsa aurait pu en perdre ses moyens, mais non, elle assume son statut. Une vraie N°1. Il faut s’y faire : on en prend sans doute pour quelques années avec celle-là.
Salut tout le monde je passe en coup de vent après avoir dépilé les montagnes de comms que vous avez produits pour mon plus grand bonheur.
Mention spéciale à Oluive et Patricia pour leurs délires (partie haute de cette page), vous m’avez bien fait gondoler.
Karim, Julie, et maintenant Elmar, ça fait du bien de vous relire. Kristian t’es où?
Pas vu un échange de la demi-finale mais à lire votre match calling je le regrette amèrement.
J’ai lu les nombreux paves sur les differentes stades de la carriere de Roger ainsi que les previsions pour son avenir en direct des meilleures diseuses de bonne aventure de 15-love. Je compte ecrire aujourd’hui un post reponse qui fera trembler les fondations du site.
A plus tard.
Attends d’abord que Nadal revienne vraiment. Non pas la tête ^^
un peu déçue pour Li Na qui a fait un magnifique open d’Australie et qui a sorti une sharapova à qui on donnait la finale sans confession ! ça fait vraiment plaisir
mais qui échoue aussi une 2è fois, sa déception était aussi émouvante que les larmes de soulagement d’Azarenka…
vika peut encore bien mieux jouer qu’elle ne l’a fait sur ce match, trop de tension, de nerfs a vif et une Li Na qui a curieusement perdu alors quelle a dominé une partie du match.
Diantre Kevin Spacey était dans les tribunes et est resté jusqu’au bout du double.
Jérôme
J’ai beau être fan il faut être lucide.
Sur TB Nadal à son meileur est meilleur que tout le monde. Il peut donc encore remporter 1 ou 2 RG
Sur Herbe Nadal est meilleur que Fed mais moins bon que Murrray et Djoko.
Djolko est moins bon que Murray et Fed
Fed peu être le seul potentiellement à empêcher Murray de l’emporter si il est dans un jour chèvre
A l’OA Djoko et Murray sont meilleur que Nadal et FED
A l’USO même sentence
Et à mon avis en ce moment Murray est meilleur que Djoko sur dur
Donc Murray va gagner l’OA demain et l’USO dans 9 mois
Nadal gagnera un 8ème RG SEULEMENT SI il revient à 95% de son meilleur niveau physique et tennistique (il a même pas besoin d’être à 100%)
Et FED est le seul à pouvoir empêcher Murray de faire son petit chelem cette année… et cela ne dépendra pas seulement de lui mais aussi du placement et de l’odre des têtes de séries.
Pour l’année prochaine j’attends de voir demain !!!! car si Murray prend une tôle je dois revoir toute ma théorie
Je trouve assez stupéfiant le commentaire de Jérome. Si j’ai bien compris, Roger compterait sur les pépins de Nadal et le déclin de Djoko et Murray (à moins que ce ne soit une mise sur la touche pour cause de dopage pour le premier cité) pour leur survivre et tel le Phénix, venir rafler des GC à leur barbe dans deux ou trois ans…
Tout ceci me parait hautement invraisemblable, hormis peut être le cas de Nadal qui à mon avis (et je vois que Karim partage également cette idée) est de la même génération que Roger, deux ans d’écart seulement au palmarès en réalité.
Djoko et Murray ne sont pas au top depuis 5 ans. Le premier est à son top depuis la fin 2010, première finale en GC depuis près de trois ans, et Murray depuis l’été dernier. Ils ont tous les deux 25 ans et ils ont tous les deux quelques belles années devant eux au top. Ils vont se partager la plupart des titres qui comptent, les GC, en laissant pas gradn chose aux autres, voilà comment je vois l’avenir pour ma part.
Là dedans, Nadal peut tirer son épingle du jeu et gagner encore à Roland Garros sans doute, et, peut être, obtenir un troisième titre à Wimbledon qui aurait vraiment de la gueule, plus qu’un 8ème à Roland à mon sens. Voilà un objectif à la fois réaliste et ambitieux pour Nadal. Sur dur, les chances de Nadal déjà pas très élevées tendent désormais vers zéro, en tout cas à Flushing.
Quand à Roger, il peut également viser un nouveau titre à Wimbledon. J’ai écrit voici bien longtemps qu’à mon avis il aurait sa chance là bas jusque vers 34 ou 35 ans. Ce sera, comme toujours, son objectif numéro un pour les années qui lui restent: gagner un 8ème titre à Wimbledon, ce qui sera sans doute plus difficile que pour Nadal de gagner un 8ème à Roland Garros. Il a également sans doute encore une chance à l’US Open avec la disparition du super saturday. Melbourne, j’ai déjà dit que c’était trop lent pour qu’il puisse espérer quelque chose mais il aurait eu une petite chance cette année vu les conditions de jeu plus rapides s’il avait eu un tableau plus clément: Jo, Murray et le Djoker, il ne pouvait pas tomber plus mal. Mais si cela avait été Tipsarévic en 1/4 et Ferrer en demies, il avait toutes ses chances…Le tirage en carton, c’était pour le Djoker et c’est pour cela qu’il a les meilleures chances de gagner demain…Quand à Roland Garros, j’ose à peine en parler. Ses chances me paraissent avoisiner zéro, et pas simplement à cause de Nadal…
Bref, d’ici la fin de sa carrière, Roger me parait pouvoir gagner entre 0 et 3 GC…Je suis près à prendre le pari qu’il gagnera encore un titre à Wimbledon.
Ouf, Antoine, îlot de rationalité au milieu de la tempête d’analyses toujours aussi extrêmes du fabuleux-déclin-de-Roger-Poulain. Entre d’un côté Jérôme et Antsiran qui le voient déjà enterrer la génération Djoko-Murray avant de capituler sur Jan Silva ou son petit frère à près de 40 ans, et de l’autre Sylvie qui nous rappelle à chaque défaite depuis ses 28 ans qu’il est vieux, usé, fatigué, et que c’est un miracle s’il ne marche pas encore avec un déambulateur, on a toujours notre communauté d’excessifs vis-à-vis du Suisse et de tout ce qui touche de près ou de loin à une projection quant à la suite de sa carrière.
Après avoir redit que j’ai pris beaucoup de plaisir à suivre la demie d’hier (le compteur bons matchs monte doucement dans cet OA, en gros 1 par tour en 2e semaine), et que ça fait plaisir de voir Andy se détourner du côté obscur du tennis défensif, je me contenterai de cosigner ton post quant à l’avenir de Biquette. Ni dramatique, ni euphorique, juste lucide et à la mesure du champion qu’il est.
Tu exagères un brin en ce qui me concerne Guillaume. Je souligne il est vrai assez souvent l’âge de Federer mais pas pour dire qu’il est usé ou bon pour la retraite mais souligner un fait : à 31 ans il est plus sur la dernière partie de sa carrière qu’à son apogée et pour le top niveau et rivaliser avec les monstres de régularité et de physique que sont devenus Djoko et Murray (+ Nadal) ce n’est pas un atout. Il bat encore très régulièrement la quasi totalité du circuit mais pour les dernières marches des grands tournois on voit bien qu’il atteint ses limites et que le temps ne va pas jouer en sa faveur. c’est du factuel même si Antoine semble penser que Federer est encore plus fort qu’avant, j’ai des doutes, au moins sur l’aspect explosivité, endurance, répétition des efforts.
Cela ne me déprime pas pour autant et je pense qu’il peut encore réaliser quelques grosses perfs mais de moins en moins et il va tout doucement céder du terrain, quoi de plus normal ? Je ne vois pas cela comme un cauchemar à venir, juste une évolution normale de la vie et il peut encore résister un moment, on verra bien.
Tu exagérés aussi en ce qui le concerne Guillaume, vu que :
- d’une part je n’ai jamais dit que Federer allait gagner jusqu’à 40 ans. En revanche un dernier titre du GC à 35 ans c’est possible pour le suisse.
- d’autre part j’ai dit à peu près la même chose qu’Antoine sur les éventualités de victoires du suisse en GC d’ici sa fin de carrière. Antoine a dit entre 0 et 3. Et moi j’ai dit entre 1 et 3 ou 4 (c’est bien sûr le sens du passage du cap des 20 que je mentionnais).
BRYAN BROTHERS MADE HISTORY !
Pour une fois, ce n’est pas du pipeau ! Avec ce 6ème titre à l’OA, les Bryan portent leur total de titres en GC à 13 et deviennent donc la paire la plus titrée de l’histoire du tennis. Chapeau !!
Il devancent donc désormais d’une unité Newcombe et Roche et de deux unités les Woodies (et non d’une comme on le lit à tort un peu partout)
Il faut cependant indiquer que certains joueurs ont gagné plus de titres en GC que les frères Bryan.
Ainsi Newcombe est en tête du palmarès avec 17 titres, Woodbridge en a 16 (en en ayant gagné 4 autres avec d’autres joueurs que Woodforde), Emerson en a également 16, Quist en a 14..Ils ont donc encore quatre joueurs devant chacun d’entre eux au palmarès.
Avec 13 chacun, les Bryan rejoignent Bromwich et Tony Roche, en attendant mieux sans doute…
Je suis sans doute le seul mais je suis content de la victoire de Victoria Azarenka.
Je m’en fichais à la base de cette finale, j’aurais dû la manquer mais je me suis levé plus tôt que prévu. En revanche, la défiance du public aujourd’hui me déçoit tant elle empeste le délit de faciès.
C’est toujours comme cela dès qu’une personne est mal aimée à la base, au moindre petit écart, on sort des tanks pour aller chasser des fourmis. Si un arrêt médical inopportun suffit à se faire détester du public, il en serait déjà fini de la côte d’amour de Rafael Nadal à cause des arrêts médicaux d’Hambourg 2008 et de Roland-Garros 2011. Loin de critiquer l’espagnol là-dessus (évidemment, on défend sa propre paroisse
), je tiens à mettre en lumière ici le scandaleux « deux poids, deux mesures » auquel on assiste là. Le public a bien évidemment le droit de préférer d’autres joueuses qu’Azarenka. En revanche, il a le devoir d’être courtois et de ne pas chercher la moindre semi-excuse pour la clouer au pilori. Ca c’est injuste, bête, méchant et terriblement décevant de la part du public australien qui sait d’ordinaire se comporter beaucoup mieux que cela. Elle a été gentille (ou corporate) la Vika, j’aurais préféré qu’elle termine son discours par un « Apparemment, vous avez été contre moi ce soir, si je vous dérange, c’est dommage car je compte gagner encore beaucoup d’Australian Open donc je vais vous déranger encore très longtemps ».
Certains auraient préféré que la soi-disante véritable numéro 1 mondiale gagne ce tournoi pour assoeir son statut encore ni officiel ni officieux, d’autres comme moi que soit Maria et d’aucuns Li Na pour l’ouverture du tennis à l’Asie et les gros dollars que cela annonce. C’est à ce moment là que Vika offre la plus belle réponse à ses détracteurs en remportant un second tournoi du Grand Chelem et c’est là qu’on la pourrit. La vision des choses de certains est tellement spéciale qu’elle mérite d’être ignorée.
Non Coach, t’es pas tout seul. Presque pas, en tout cas. Si son jeu ne m’emballe pas outre mesure, comme je l’ai dit plus haut j’ai beaucoup aimé la force de caractère dont Vika a fait preuve sur ce tournoi.
Moi je m’en fous un peu de son MTO ! Quand elle en sera effectivement au point de Nadal, Djoko 1.0 ou Tipsa ’23 abandons ah quand même’, on en reparlera… Par contre, son jeu est chiant et son piaillement, plus criard encore que celui de Maria (mais qu’on achève enfin cette poule qu’on égorge !) Je ne vois simplement aucune raison de me réjouir.
En plus j’aime bien Na Li quand elle joue bien.
« Maria (mais qu’on achève enfin cette poule qu’on égorge !) »
Mais qu’est-ce que c’est que ce genre de réclamations???
Digne du fou qui annonçait qu’il allait tuer Roger Federer au tournoi de Shanghaï l’an dernier!
Une simple association d’idée, tout au plus
!
Si par une fausse manip’, j’avais le son sans l’image au lieu du contraire dans un match WTA starring vika, c’est sans doute l’idée miséricordieuse qui me viendrait à l’esprit – le rapport de cette production vocale s’apparentant bien plus à la gent galinacée en stress intense pré abattoir qu’à l’espèce humaine.
Que le souhait/prédiction de Jérôme se réalise, c’est une chose, que l’idée ait traversé l’esprit de Roger en est une autre, que je pense fort vraisemblable : arrêt prématuré pour Nadal, c’est évident, tout le monde y a pensé ; prolongations prolongées pour Fed, jusqu’aux titres majeurs, il y a des précédents récents : Agassi. Oui mais Agassi a profité de Medvedev et Clément. Oui mais il est lui et je suis Lui. La date raisonnable de limite concurrentielle pour Roger, qui lui a traversé l’idée quand on a commencé à lui poser des questions sur le « déclin », c’est donc sans doute 35-36 ans : à ce moment-là d’ailleurs, la seule variable était Nadal (Djoko faisait des doubles fautes et Murray faisait en GC).
L’optimisation de nos deux finalistes de dimanche vient mettre un grain de sel de taille, certainement, à ces plans : le Djoker se blesse très peu, il est aussi boulimique que Fed, Murray ne se blesse plus et vient d’arriver. Le dopage, ne rêvons pas : personne ne sera pris par le dispositif actuel, et personne ne « donnera » un tennisman – on n’est pas en sport d’équipe.
Une baisse « naturelle » à 29-30 ans ? Comme tous ces mecs qui font leur meilleure année précisemment dans ces eaux-là ? Mouif…
Si on leur suppose une légère baisse à la Roger, dans les mêmes eaux que Roger, ça donne quoi comme date ? Difficile à estimer : on compte à partir du déclic, du début de carrière, de l’éclosion ultime ? On fait abstraction de la mono ?
Le cas le plus favorable donne 28 ans : encore 3 ans minimum de zénith à tirer. Avant le ‘déclic’ assuré de Tomic. La porte est étroite, Roro (ça ne l’empêchera pas forcément de la viser !)
Je relis le com de Jérôme et je suis pris entre fou-rire et tristesse. J’en ai déjà lu des plans sur la comète mais là on viole les accords de Kyoto, ton com est dangereux pour la couche d’ozone!!!!
Fed, déjà quelque peu distancé désormais sur les formats longs par les trois jeunots, attendrait patiemment qu’ils baissent pour les reprendre sachant qu’aucun des jeunes actuels qui ont dix ans, oui dix ans de moins que lui ne pourrait atteindre un niveau suffisant pour contrecarrer ses plans…
C’est le truc le plus radioactif que j’aie lu. Ni plus ni moins.
Mais bon comme Jérôme le précise c’est ce que Roger se dit certainement. Ce n’est donc pas un voeu pieux de fan enamouré.
Réponse collective à Karim, Antoine, Renaud et Patricia.
Il ne s’agit pas d’un vœu de ma part mais d’une réflexion/ projection sur un futur possible et sur les plans que peut faire Roger. Car un champion de 31 ans, plus comblé de succès qu’aucun autre, qui dit qu’il veut jouer jusqu’à 35 ans, il réfléchit et planifie à plusieurs niveaux.
Renaud, je ne sais pas où tu as vu que Nadal serait meilleur que Federer sur gazon. Pour moi, la hiérarchie sur gazon est désormais : 1er Federer, 2ème Murray, 3ème Nadal et 4ème Djoko.
Patricia, sauf à ce que je t’aime mal comprise, tu tires beaucoup sur la corde en affirmant que les champions actuels sont à leur top jusqu’à 29/30 ans.
Non, grosso modo le top c’est plutôt jusqu’à 27/28 ans. Après, sauf exception c’est le déclin.
Et à l’état civiĺ, Murray et Djokovic auront 26 ans dans un peu plus de 3 mois. Et Nadal aura 27 ans dans 4 mois. Quant à la définition que je donne d’un joueur appartenant à l’élite, c’est celui qui atteint les demis et les finales de GC et qui gagne un nombre suffisamment significatif de tournois pour être dans le top 4.
Même précoce, Nadal a été dans l’élite dès 19 ans (en 2005), Djokovic dès 20 ans (en 2007), et Murray à 21 ans (en 2008). Il suffit de regarder leur palmarès.
Hormis son année 2011 hors norme, et sa mauvaise année 2010 où il a lutté avec ses mauvais choix au service, Djoko remporte à peu près le même nombre de tournois chaque année.
Et Murray remporte aussi grosso modo le même nombre de tournois chaque année depuis 2008, hormis sa relativement moins bonne année 2010.
La question c’est combien de temps un joueur reste dans l’élite et jusqu’à quel âge.
Très peu de joueurs sont restés dans l’élite plus de 8 années, consécutives ou non consécutives. En quoi je suis d’accord avec Karim sur le fait que Nadal appartient en réalité plus à la génération de Federer qu’à celle de Djokovic et Murray.
Très peu de joueurs sont restés au top après 28 ans.