Juniors, mode d’emploi !

By  | 7 juin 2013 | Filed under: Regards

Comment ça, personne n’a entendu parler de Jack Sock, qui a renvoyé Guillermo Garcia-Lopez à ses études au premier tour de ce Roland ?

Jack Sock, enfin, réveillez-vous : il a a remporté L’US Open 2010…

Comment ça pas du tout ?

Nadal ?

Non, Gergovie, Alésia, connais pas, jamais vu.

Mettez-le vous bien dans le crâne : Nadal n’a pas gagné le moindre titre du Grand chelem… Chez les juniors.

Oui, parce que, je ne sais au juste pas pourquoi, mais, lors d’une de mes (trop) nombreuses heures procrastinatorio-tennistiques, je suis passé au gré des clics sur les résultats junior des tournois du Grand chelem.

On n’en parle peu voire pas, est-ce mérité ?

Non.

D’abord parce que ça donne de jolies surprises. Ensuite parce que ça donne des noms fleuris. Enfin, parce que ça pose la question de la prévisibilité du champion.

Tout le monde est clair là-dessus : personne ne pensait que Federer atteindrait ce niveau. A l’inverse, tout le monde pensait que Gasquet irait plus haut. Simon, lui, on lui avait déjà réservé une place d’entraîneur handisport. Quant à Jo, c’était à l’infirmerie.

Tout le monde pense, mais tout le monde a beau penser, il est évident que tout le monde se trompe.

Au gré de mon temps de cerveau disponible, lorsque je me promène pensif de long de mon corridor, je pense parfois, tous sports confondus, à ces jeunes chien fous jetés sur le bord du chemin. Qu’ils se soient jetés d’eux même, qu’ils l’aient été par leur corps, ou encore par leur encadrement.

« C’est bon coco, t’as fait ton temps. »

« Mais, je comprends pas, j’ai 13 ans, comment vous pouvez me dire que je suis fini ?! »

« C’est comme ça coco, estimes-toi heureux que je te demande pas de rembourser les aides de la Fédé. De toutes façons, t’as rien à regretter, t’étais pas doué pour les études. Gardien de gymnase, ça te branche ? »

La sélection du sportif ressemble à celle du spermatozoïde.

Quand on sait que tout sportif vient d’un spermatozoïde, ça fait froid dans le dos…

Il faut non seulement s’y mettre tôt, avoir le bol d’avoir les parents prêts à y mettre le temps ET capables d’y mettre l’argent nécessaires, mais aussi être passionné, ne pas se péter un bras au mauvais moment, être bon à 6 ans, bon à 10, bon à 11, bon à 14…

… Alors, arrivé en junior, on se dit que si toutes ces étapes ont été passées, et qu’on cartonne toujours, merde quoi, ça devrait le faire maintenant.

Ça y est papa, on est arrivés ?

Eh ben non.

On peut être le meilleur du monde de sa tranche d’âge, et ne rien faire de rien de rien par la suite. Ou si peu.

Quand on a dix ans et qu’on punaise des posters sur les murs, on ne rêve jamais de devenir Stakhanovsky. C’est comme ça, c’est génétique : le rêve t’oblige à rêver.

Monde de chien.

Sans compter que même quand tu cartonnes, que tu exploses tout, que tu déchires tu vois, genre 4e mondial et des demi-finales de Majeurs en veux-tu en voilà… Eh ben on te traite encore de mobylette qui pisse fluo. Du fond des canapés des forums s’entend, mais ça fait réfléchir…

Revenons à nos poussins.

Je vous parlais de jolies surprises.

Accrochez-vous, j’y vais à la truelle, l’analyse ne passera pas par moi, ou alors elle passera en deuxième semaine, en attendant j’ai pas le temps mon parloir se termine je vous fait un enduit et je me barre, je liste brutal, en vrac, à sec, version com’ qui a dégénéré :

Dans la catégorie le saviez-vous junior, je demande…

John McEnroe.

Saviez-vous que Little Big Mac n’a gagné qu’un seul Grand chelem en junior et que c’est… Roland-Garros (en 77) ! La vie vous joue de ces tours…

Dans le même genre, en 78, Lendl gagne Roland ET Wimby ! Jamais un journaliste ne lui a donc posé la question ? « Ivan, pourtant vous l’avez déjà gagné ce tournoi, vous devez savoir comment faire ? » Fin de l’interview par sepuku du Tchèque aux intestins enfin riants.

Leconte, c’est moins étonnant, mais il a gagné Roland en 80. Noah non. Ingrat peuple français…

Wilander, il a bien fait les choses, avec régularité, sans dépasser sur le coloriage et en tirant la langue : il enlève Roland en 1981, avant de se le (re)faire en senior l’année d’après pour sa première participation. Tranquille Emile.

Il faut peut-être chercher dans cette totale aberration l’origine des pronostics mutants du consultant le plus mauvais de sa génération. Bigard a une théorie là-dessus. A moins que ce ne soit Finkielkraut.

Le plus grand exploit junior, vous le savez sûrement bande de doux dingues, c’est Edberg en 83. Il fait l’unique Grand Chelem de la catégorie. La classe ultime.

Ce que vous savez sans doute moins, c’est que, l’année d’après, Mark Kratzmann reproduit les trois quarts de l’exploit (Roland revenant à la tique Carlsson)… Mais alors quoi, que pasa ? Qu’est-il devenu ce champion en germe ?

Ben, un mix, entre bon joueur de double et bon joueur de… cricket ! Un mini-Drobny quoi.

Allez, un petit wiki :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mark_Kratzmann

Gaël Monfils en 2004 manque lui le Grand Chelem à la dernière épreuve , l’US Open revenant à Murray.

Comme quoi, son potentiel est là depuis un moment !

Il est bien entendu le plus capé de nos mousquetaires : Gasquet fait péter Roland et l’US Open en 2002, Tsonga l’US Open en 2003 et Simon… Ah tiens, Simon rien.

Eh : en 89, Santoro gagne Roland ! J’aimerais bien voir les vidéos de ses matchs, j’imagine qu’il a rendu les petits jeunots chèvres… Avant des les voir grandir se muscler patater, tandis que lui essayait désespérément de falsifier sa date de naissance pour vite retourner chez les nains, mode c’était mieux avant laissez moi tranquille ou j’appelle maman.

Si on regarde ce dernier Roland, on en trouve quelques-unes de ces jeunes pousses tôt fleuries :

Klizan (l’adversaire de Nadal au deuxième tour) a remporté Roland en 2006, soit juste après Cilic.

Nick Kyrgios, qui a sorti Stepanek en trois jeux décisifs au premier tour, est lui le dernier tenant du titre junior d’un grand chelem (l’Open d’Australie 2013 donc). Sans compter Sock (Jack Sock… J’adore ce nom – à noter qu’il est déjà n°3 à la Race des moins de 21 ans, juste derrière Tomic et Harrison).

Pour ce qui est du gros fretin, si Federer a gagné Wimby (en 98), et Murray l’US Open (en 2004), Djokovic, tout comme Nadal donc, n’a jamais remporté le moindre Grand chelem.

Pire : le seul autre joueur des années 2000 a avoir eu à la fois un majeur en juniors et en seniors, c’est A-Rod (Australie et US Open en 2000).

Alors ? Finalement ?

Est-ce une bonne chose de briller tôt aujourd’hui ?

L’était-ce hier, et bien moins que demain ?

Tant de questions, de tergiversations… Pour une réponse qui prend la consistance d’une montre de Dali : ça dépend.

Ouais, mais quand même quand même moi moi moi moi m’sieur moi.

Comment ne pas avoir des envies de Madame Irma ? Ah, repérer La tige qui deviendra baobab…

Le nom des vainqueurs juniors des années 2010-11-12 ne regorge pas (encore ?) de célébrités, mais c’est justement là que c’est bon : je savais je l’avais dit moi moi (cf aussi le syndrome du j’adoooore cette musique que personne ne connaît… musique que je trouverai nettement plus fade quand ma belle-mère la passera dans son Radiola pour l’anniversaire de Mistigri).

Allez, je prends pas de risque je les cite en bloc, pour le plaisir, et dans l’ordre des vainqueurs des années précitées. D’ailleurs je suis certain que nombre d’entre vous ont déjà vu jouer nombre d’entre eux : Tiago Fernandes, Agustin Velotti, Marton Fucsovics, le fameux Jack Sock, Jiri Vesely, Bjorn Fratangelo (un Américain, si si), Luke Saville (celui-là je crois qu’on en a déjà parlé), Oliver Golding (un Anglais !), re-Luke Saville, Kimmer Coppejans, Filip Peliwo deux fois.

Alors alors ?

Faut suivre qui ?

Euh…

Et s’il fallait se concentrer uniquement sur les multi-vainqueurs, ça permettrait peut-être de définir un critère de championnitude ?

Si la répétition de la victoire junior était Le signe tant attendu ?

Las.

La deuxième conclusion très provisoire de cette étude très lapidaire, c’est que, si un Grand chelem en juniors ne veut pas dire grand chose… Deux ou trois non plus.

En commençant en 1947 (année où trois Grands chelems juniors se tiennent – l’Australie a ouvert la voie en 1922, suivie de Roland et Wimby en 1947, et enfin l’US Open en 1973) et en se bornant aux « au-moins-deux-fois-couronnés », pour un Rosewall (x3), ou un Newcombe (x5 !), un vague Perez-Roldan (quand c’est pas précisé c’est x2), Kulti, Paes ou Kiefer (Kiefer, quoi !), on a pas mal de :

Staffan Stockenberg, Butch Buccholz (x3), Ingo Buding, Nick Kalogeropoulos (avec un K, pas un C), Vladimir Korotkov, Byron Bertram, Billy Martin, Ray Kelly, Van Winitsky, notre fameux Mark Kratzmann (x4, il a également gagné l’Australie en 1982 ce cador qui a fait plouf, soit deux ans avant son Petit chelem ! Le mec il a fallu le pousser pour sauter dans le grand bain dis donc), Daniel Elsner (x3 et de suite étalés sur deux ans : il est devenu quoi ?)…

Allez hop, Elsnerwiki :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Daniel_Elsner

Ah ouais, quand même !

Ouvrez les guillemets :

« Pressenti à ses début comme un successeur potentiel de Boris Becker après ses multiples succès en Juniors il ne réussit finalement pas le passage dans le circuit pro. Enfant terrible en junior où sa fédération le rappela à l’ordre lorsque qu’il fut surpris avec deux filles, une bouteille de vodka et un joint de cannabis. Il a au bras un tatouage de fil de fer barbelé. Il manque d’un match de faire un Grand chelem sur deux ans en junior, après avoir remporté l’US Open en 1996 il gagne l’Open d’Australie et Roland-Garros mais échoue en finale de Wimbledon contre Wesley Whitehouse. »

Une sorte de Gulbis mâtiné de punk à chien !

Patricia, c’est pour toi…

http://www.republicain-lorrain.fr/fr/images/8C664DE8-3BDD-4968-AE31-8D4C084A4523/LRL_03/daniel-elsner-et-les-forbachois-doivent-se-reprendre-photo-philippe-riedinger.jpg

Euh… Ouais bon, c’est la photo, c’est… Bon, ok, c’est… Ok, laisse tomber Patricia, reste sur Gulbis autant pour moi.

Bon, Elsner mis de côté, vous en connaissez beaucoup de ces derniers noms ?

Alleeeez, faites pas vos modestes…

Avouez en tous cas qu’ils n’ont pas vraiment fait parler d’eux.

Non, décidément, gagner et même regagner en junior on va finir par croire que ça sert à rien…

Les derniers de la liste – Monfils (x3 donc), Tomic, Dimitrov, Luke Saville (Wimby 2011 et Australie 2012) et Filip Peliwo (Wimby et US Open 2012) me contredisent à peine… Bon ok, Monfils, Dimitrov, pas si mal… Tomic why not…

La dernière n’a au moins pas l’air orientée sur les inconnus.

Le signe que, tout comme le circuit pro, le Tour junior se professionnalise ?

Possible… Reste donc à voir si Saville et Peliwo (Canadien, 1er mondial en juniors, 500 et des brouettes atp) vont faire parler d’eux…

On les surveille ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Luke_Saville

http://fr.wikipedia.org/wiki/Filip_Peliwo

Ils ont tous les deux 19 ans.

L’âge des possibles… Ou celui du pschitt (à l’heure où j’écris, à l’ATP, Saville est 46e des moins de 21 ans, et Peliwo… Ben je le vois même pas dans les 100… Putain… Quand on pense que Chang a gagné Roland à 17 ans… Autre époque…).

Il y aurait sûrement un article plus skvfouillé à faire sur les performansvorecky en junior et leurs décalages / correspatondants en senioricia, ainsi qu’une analyse plus poussée des tableaux et performances… Ou un autre sur les espoirs gâchés déçus ratés… Mais, vous l’aurez j’espère compris, ma motivation fondamentale étant mon deuxième point liminaire, à savoir caser oulipesquement le maximum de patronymes en un minimum d’espace, je vais en rester là.

Ma cellule m’attend.

Ah oui : Tipsarevic a gagné l’Open d’Australie en 2001…

About 

Tags:

509 Responses to Juniors, mode d’emploi !

  1. Conchita - Vamos Ferrer - ɹǝɹɹǝɟ soɯɐʌ 8 juin 2013 at 16:15

    Serena ne fait pas son meilleur match. Heureusement pour Maria, sinon ce serait déjà plié.

  2. May 8 juin 2013 at 16:25

    Maria essaie de garder la tête hors de l’eau, elle vient même de tenté une amortie, pas gagnante mais si elle avait la bonne idée de varier plus son jeu et crier un peu moins fort, tout le monde y gagnerait.

  3. Babolat 8 juin 2013 at 16:28

    Pour info, Serena n’a jamais perdu une finale de grand chelem quand elle a remporté le premier set.

    Sharapova, elle, n’a jamais gagné une finale quand elle a perdu la première manche. Elle n’a d’ailleurs jamais joué de finale en grand chelem en 3 sets.

  4. Homais 8 juin 2013 at 16:28

    Sorti une heure et rentre temps 30 coms facile… merci Renaud d’avoir répondu pour moi en attendant, je reprends le dialogue avec Conchita.
    Quand tu joues en quatre ou cinq coups de raquette au max, tu peux enchainer les services sans souffler. Même moi, j’y arrive, à 48 balais. Cette année, tu prends les trois premiers tours de Fed vieillissant cette année à RG, il joue moins de quatre heures en 3 tours. Pas besoin de pastille Ricola pour ce rythme là, alors un Fed avec 8 ans de moins, il pouvait servir en enchainant les points sans forcer.

    Ensuite, si on veut encore parler du physique comparé des trois, y en a un des trois qui a parfois des défaillances physiques normales, et pas depuis cette année, ce qui l’amène à boiser car le placement n’est plus parfait (au même âge que Ferrer… qui n’est jamais fatigué non plus et saute même entre les points pour ne pas perdre le rythme) contre deux qui sont toujours à fond dans les 5èmes set et qui courent plus vite qu’au début de la partie après 4 heures 30 en tapant toujours aussi fort.

    Ceci dit, le fond de mon débat n’était pas là, je disais que ce qui me faisait aimer Fed plus que les deux autres, c’est la prédominance de la dimension technique dans son jeu. Mais c’est vrai aussi que ça me fait bien suer de voir que le jeu des autres n’est en fait possible que parce que leur physique est devenu « monstrueux ».

    • Conchita - Vamos Ferrer - ɹǝɹɹǝɟ soɯɐʌ 8 juin 2013 at 16:38

      Moi j’ai beaucoup vu Federer sur terre. Par exemple j’ai revu le match 2006 à Rome contre Nadal. Ce n’était pas 4 ou 5 coups de raquette au maximum, et aucune fatigue, aucun essoufflement, aucune transpiration. Federer avait alors 25 ans. Finale 2011 à Roland : Federer moins fatigué que Nadal à la fin. L’absence de transpiration frappe aussi. Bref tout ça pour dire que les insinuations ne peuvent pas se faire que dans un seul sens.

      Ramener Nadal et Djo à leurs seuls physiques ne va pas non plus. Prends par exemple le retour de service de Djo, le lift de Nadal. Pas de technique derrière ça ? Leurs passings ?

      Pour résumer, il sera très difficile de me convaincre que Federer n’est pas dopé et que les deux autres ne sont que des physiques.

      • Homais 8 juin 2013 at 17:03

        Précisément,il y a une technique du lift mais elle repose avant tout sur un très gros physique, c’est ce dont je parlais quand je qualifiais ces techniques de « à l’arrache ». Le lift suppose une très grosse débauche d’énergie à chaque frappe. Toutes les techniques de tennis ne se valent pas en termes d’exigence physique, très loin de là.

  5. Sylvie 8 juin 2013 at 16:35

    Les coups de Sharapova ne font absolument pas mal à Williams qui est sur toutes les balles et dégage une puissance monstrueuse. C’est bluffant mais ça fait un peu froid dans le dos.

    • Conchita - Vamos Ferrer - ɹǝɹɹǝɟ soɯɐʌ 8 juin 2013 at 16:44

      Je ne trouve pas qu’il y ait une grosse différence de puissance entre les deux. Serena sert mieux et sait faire un peu plus de chose que sa rivale

    • Sylvie 8 juin 2013 at 16:46

      Tu ne trouves pas ? Ça me semble assez flagrant pourtant. Certes, Serena sait faire plus de choses mais Sharapova ne fait pas mal avec ses coups ou ses services qui gênent une grosse partie des autres filles du circuit.

    • Conchita - Vamos Ferrer - ɹǝɹɹǝɟ soɯɐʌ 8 juin 2013 at 17:00

      Maria a un très gros coup droit, un gros service, un bon revers aussi, beaucoup de puissance. Serena a cette faculté de frapper plus de coups gagnants, mais Maria c’est pas Sara

      • Kaelin 8 juin 2013 at 17:05

        tu peux dire « très gros service » aussi hein, sur ce dernier jeu elle a servi entre 190 et 200 pour finir avec un ace à 198 km/h lol

      • Conchita - Vamos Ferrer - ɹǝɹɹǝɟ soɯɐʌ 8 juin 2013 at 17:09

        J’ai trouvé géniale cette séquence de brutalité au service.

        • Kaelin 8 juin 2013 at 17:23

          dans la même Genre, Mladenovic qui progresse à vitesse Grand V, pourrait devenir la future « service killeuse ». Joueuse intéressante d’autant plus qu’elle est excellente en double ce qui prouve qu’elle a une palette technique et tactique variée

  6. Conchita - Vamos Ferrer - ɹǝɹɹǝɟ soɯɐʌ 8 juin 2013 at 17:04

    Superbe Serena, je suis émue. Le cauchemar Razzano est effacé.

    • Kaelin 8 juin 2013 at 17:07

      Cauchemar Razzano, cauchemar Razzano… c’était quand même magnifique de la part de Razzano, quel match de la française, surtout dans ce contexte si dur pour elle à ce moment là, c’est surtout ce que je retiens et c’est un souvenir très positif (pour moi).

    • Conchita - Vamos Ferrer - ɹǝɹɹǝɟ soɯɐʌ 8 juin 2013 at 17:11

      Oui mais ça a servi à quoi ? Razzano a disparu assez rapidement après. En un sens, la claque Razzano a donné envie à Serena d’aller le plus loin, le plus fort possible.

      • Kaelin 8 juin 2013 at 17:34

        C’était beau, elle l’a battu à la régulière, dans un match à suspense assez dingue, ça me suffit. C’est aussi ça le tennis, des coups d’éclats sans lendemain mais qu’on retient quand même de longues années. La suite était à prévoir, à la façon d’un Rosol à Wimbledon qui se fait dégommer après son match contre Nadal.

        J’aime bien les one shot sur un match, sur un tournoi, ça fait du bien au sport aussi, tout n’est pas linéaire.

        D’accord sur la fait que ça a poussé Serena à se remettre en question et a travaillé encore plus avec une détermination incroyable. Je crois d’ialleurs que c’est cette grosse contre-performance qui l’a convaincu à rester à Paris bosser avec Moratouglou non ?

      • Kaelin 8 juin 2013 at 17:36

        oula la faute degueulasse, « à travailler »

  7. Babolat 8 juin 2013 at 17:10

    Serena rejoint le club très select composé de Evert, Graf et Navratilova: celles qui ont gagné les 4 tournois du grand chelem au moins à deux reprises.

  8. MarieJo 8 juin 2013 at 17:11

    voilà ce n’était pas la bagarre à sens unique, maria s’est battue à fond, mais si les autres filles de la WTA avait un service digne de celui de serena la WTA serait passionnante…

    Karim tu es vengé pour ce RG ! ta serena prouve une nouvelle fois qu’elle est simply the best ;)
    très contente pour les fan de la serenissime et désolée pour ceux de maria… elle a fait un de ses meilleurs matchs contre l’américaine, mais le service de serena c’est l’équivalant de celui qu’avait sampras à son époque… monumental !

    serena en français « je pense que je suis parisian » lol
    pour une fois je la trouve plutôt sympa et cool…
    16GC pour serena respect !

    • Sylvie 8 juin 2013 at 17:14

      C’était moins à sens unique que certains de ses autres matches mais il n’y avait aucun suspense. Jamais Maria n’a donné l’impression de pouvoir inverser la tendance.

  9. May 8 juin 2013 at 17:25

    Bravo Serena, quand elle est en mission elle l’accomplie. Une belle leçon de figthing spirit et quel émotion à la balle de match! Quand on sait que c’est son 16ème GC et qu’on a souvent dit qu’elle était dilettante, ça remet tout en perspective.

  10. Kaelin 8 juin 2013 at 17:28

    Bravo à Serena, quelle championne. J’ai bien aimé l’attitude de Sharapova sur ce que j’ai vu, elle a tenté de résister, tenté … lol

  11. Kaelin 8 juin 2013 at 17:44

    Place au double messieurs désormais : belle finale entre Llodra/Mahut et les frères Bryans!

    sinon c’est plus anecdotique mais je regarde sur eurosport le tennis et Jean-Paul Loth disait ya qqs minutes avoir honte de sa carrière tennistique (plus grosse performance : un 2ème tour à RG en double messieurs en 1970 ^^) juste après avoir parlé de Sharapova et de Williams, c’était assez drôle

  12. Renaud 8 juin 2013 at 17:54

    Conchita

    Si d’un coup d’un seul je sors une théorie fumeuse pour prétendre que FED sur TB fait tourner la balle plus vite que RAFA c’est à moi d’apporter la preuve de mes propos délirants.

    Celui ou celle qui prétend que le FED de 2006 faisait des matchs à rallonge, dépensait une énergie monstrueuse, n’était jamais fatigué, jouait régulièrement des matchs de plus de 3:30/4h00 doit en apporter des preuves… surtout si en plus de ce « délire » il ou elle prétend que Nadal et Djoko eux jouent plus vite que FED, ne font pas de match de plus de 4h00 régulièrement et sont tout à fait normalement fatigué le jour d’une finale qui suit une demi-finale de genre plus de 4:00

    Qu’est ce que tu en penses ?

    • Conchita - Vamos Ferrer - ɹǝɹɹǝɟ soɯɐʌ 8 juin 2013 at 18:59

      Je pense que tu as un talent. Un vrai talent. Celui de caricaturer mes propos pour éviter de te mettre en danger, pour éviter que ta sacro-sainte idole ne souffre ne serait-ce que l’ombre d’une suspicion.

      Je n’ai pas parlé de matchs à rallonge, j’ai parlé du nombre de matchs et des enchaînements. Je parle d’enchaînements très durs comme Indian Wells et Miami, tous deux gagnés.

      J’ai parlé de l’absence d’essoufflement, de transpiration. En 2006, Federer a dû jouer quelque chose comme 97 matchs, ce que Nadal ou Djo n’ont pas atteint et de très loin. Regarde le match à Rome en 2006 contre Nadal. Ton poulain était largement tout aussi fringant au 5ème set, qu’il a d’ailleurs failli gagner, que Nadal.
      Regarde Roland Garros 2011 en finale. C’était Nadal le plus fatigué des deux au 4ème set, Rafa a dû abréger les échanges en frappant de plus en plus fort.

      Désolée de le dire mais ton idole ne boit pas que de l’eau d’Evian…

  13. Sylvie 8 juin 2013 at 18:36

    Sinon cela peut valoir le coup d’oeil, Federer et Haas, joueront le double ensemble à Halle

    • Kaelin 8 juin 2013 at 18:40

      Ah ouais ? énorme ça. Les tableaux de double offrent parfois des associations sublimes, originales, etc seulement il faut fouiner un peu car c’est très peu relayé médiatiquement malheureusement..

  14. Karim. Bo knows football. 8 juin 2013 at 18:52

    L’un incarne l’esthétisme, la classe, des gestes fluides et académiques, des séquences au ralenti à montrer dans toutes les écoles. Il a tout gagné, plus que tout le monde et dans un laps de temps assez court. On a arrêté de le comparer à ses pairs et été chercher dans les légendes qui ont bâti son sport des adversaires dignes de lui, ses contemporains ayant échoué lamentablement dans l’exercice.
    L’autre incarne la rage, la violence, la force brute. Son style est tout en puissance et en force, les ralentis cette fois sont effrayants, gênants dans leur violence. S’il a navigué quelques temps dans le sillage de la légende, il l’a rapidement débordée puis laissée sur place. Le muscle contre le nerf, la brute contre l’esthète, le Rottweiler contre le Tervuren.
    Voir le labeur et la douleur triompher de la grâce et la chorégraphie a profondément choqué. On abordait une nouvelle aire et le champion d’un type révolutionnaire a entraîné à sa suite ceux qui ont compris qu’il était la nouvelle norme, que gagner serait désormais à ce prix.
    Vous l’aurez compris, il s’agissait de Carl Lewis et Ben Johnson. Carl Lewis a été désigné plus grand athlète du XXème siècle par le CIO, rien que ça. Mais il a mordu la poussière face à celui-là même que le CIO a préféré écarter parce qu’il n’était ni du sérail, ni bon pour l’image de l’institution. On ne voulait pas de Ben comme tête de proue de l’athlétisme mondial.
    Remplacez Carl par Roger, Ben par Rafael et vous pouvez réécrire l’histoire de l’athlé à la fin des années 80, à la différence que Rafa ne tombera pas. Parce qu’il représente une force beaucoup plus pérenne que Ben ne l’a jamais été, et ensuite parce qu’à la différence de Carl, Roger n’a ni la volonté ni les moyens peut-être de le précipiter dans l’abîme.
    Ce petit paragraphe m’a été inspiré par le débat très intéressant qui a animé le site aujourd’hui entre notre petite Conchita dont je salue la pugnacité dans les règles de l’art, et quelques FFF ou pas. On lit en langage subliminal et pour prendre un raccourci que je m’autorise, que Fed est clean parce qu’il est beau, et Nadal chargé parce qu’il est laid. Je force le trait encore une fois, don’t shoot !!
    On a tort de parler de dopage, on devrait parler de dopageS. Il y a autant de dopages que de dopés, chacun avec sa méthode, son but. La réussite passe par la détermination du bon dosage, des bons produits pour exploiter au mieux le style de jeu qu’on a choisi en fonction de ses qualités primitives. Carl Lewis se serait fourvoyé à prendre autant de stéroïdes que Ben Johnson et essayant de développer sa masse musculaire concomitamment. Il aurait échoué. Plus grand, plus élancé, délié, son physique et ses qualités l’ont amené à rechercher la perfection dans la foulée quand Ben tirait son avantage de sa mise en action incroyable, à ras de terre, avec une puissance de démarrage incroyable. Il démarrait et on ne le revoyait pas, même si après 30-40 mètres Carl allait aussi vite, voire plus, le mal était déjà fait.
    Federer n’aurait rien gagné à prendre 8kgs de muscle, rien. Son dopage à lui était sûrement axé sur la capacité de récupération, la tonicité, l’endurance. Nadal lui travaille sur d’autres pistes, au propre comme au figuré. Chacun sa technique, chacun ses techniciens, chacun son éthique. L’équipe médicale et le staff d’untel peut se refuser à appliquer telle ou telle méthode pour les risques qu’elle comporte, là ou d’autres vont se dire fuck that on ne vit (et ne meurt) qu’une fois let’s do it. On ne nait pas tous égaux face au dopage et ce à quoi on est prêt.
    J’imagine sans problème Djoko se dire fuck that justement fin 2010, y’en a marre je le fais ! Ça ne veut pas dire qu’il était clean avant ça. Il devient juste prêt à tout pour gagner. Federer n’est pas clean, j’en suis plus que convaincu. Mais le style de jeu qu’il a choisi de développer et qu’il était trop tard pour changer, ne pouvait s’acclimater des méthodes ultimes en matière de dopage et de préparation physique. En plus il était déjà trop vieux pour ça. Il a du coup l’air désuet devant les new balls quand Djoko se joue les suceurs de roue.
    Aujourd’hui Nadal et Djoko mettent tout le monde mal à l’aise, je me souviens des commentaires de Jim Courier à Melbourne l’an dernier. Les ex joueurs stars des 90’s sont d’autant plus impressionnés qu’ils n’y allaient pas avec le dos de la cuiller (notamment les Américains). Peut-être l’ATP sacrifiera-t-il son hydre à deux têtes comme le CIO Ben Johnson hier ? Mouais j’y crois moyen.
    Je crois aussi que certains joueurs croient VRAIMENT être cleans alors qu’ils ne le sont pas. Soit par ignorance, soit par déni. Un gars qui avale des « vitamines » sans trop demander ce qu’il y a dedans est moins marqué psychologiquement que celui qui s’injecte lui-même sa piquouse.
    On n’aura jamais fini d’en parler.
    Je t’aime Serena. D’ailleurs tu prends quoi toi depuis un an là ? Quand Hénin se chargeait comme une mule on t’a connue moins stimulée, plus désintéressé et dispersée. Tu avais lâché l’affaire ? Bon retour en tout cas. J’ai envie de toi chargée !

    • Yaya 9 juin 2013 at 02:18

      « On lit en langage subliminal et pour prendre un raccourci que je m’autorise, que Fed est clean parce qu’il est beau, et Nadal chargé parce qu’il est laid. Je force le trait encore une fois, don’t shoot !! »

      Tu ne forces pas le trait, tu as tout faux.

      Pour être concis je dirai que le dopage est un compétition dans la compétition et qu’à un instant T certains individus ou groupes ou nations ont une avance sur les autres.

      Je suis sûr que Federer s’il le pouvait aimerait bien avoir l’endurance ou la capacité de concentration de Nadal, ce qui ne modifie en rien son style de jeu, mais il ne le peut pas à la façon d’un Lemond qui ne disposait pas de l’EPO introduit au début des années 90 avec Bugno et Indurain.

      Autre élément de comparaison, Marion Jones avec « the clear » fourni par les laboratoires Balco a eu une aide précieuse dans sa conquête de titres avant de se faire attraper. Les athlètes concurrentes étaient surement chargées mais elles ne bénéficiaient pas de ce qui se faisait de mieux à l’époque.

    • Patricia 9 juin 2013 at 14:36

      Je pense que je me suis fatiguée à essayer de transcrire un peu plus loin, à propos de Serena, exactement les idées que tu développes ici avec une maestria conceptuelle et stylistique qui me laisse sur le cul.
      Dans le moindre détail, notamment tout ce qui concerne le « sur mesure » de l’ingénierie mise en œuvre par les écuries des grandes marques.
      Ton post sur Djoko et la technique de récupération m’avait également profondément marquée (d’autant que j’avais lu un article très intéressant, sur changeover je crois, sur l’utilisation assez peu répandue de la vidéo/statistique, son grand intérêt, et le fait que l’écurie Djoko y a recours).

      ***

      il est rare que yaya se laisse aller à une esquisse d’argumentation, je vais donc répondre malgré son caractère rudimentaire et sophistique. En fait je réponds surtout à coach, qui met dans le même sac tous ceux qui tentent d’analyser des nuances dans l’engagement physique des « techniciens » et des « superathlètes ».
      Il y a ceux qui mènent cette réflexion pour exonérer, ou plaider le bénéfice du doute pour celui qu’ils privilégient : il y a une visée avant tout morale.
      Il y a ceux qui refusent l’analyse différenciée des motifs de doutes et des performances, pour contrer les premiers ; ils refusent de discriminer dans les dopages supposés, au motif d’une équité relative et d’une équivalence sur le plan moral ou celui d’un « mérite sportif ». Les deux catégories se taxent mutuellement d’aveuglement ou de déni.

      Il y ceux qui acceptent l’idée de dopages différents, pour le salut de la réflexion distanciée. La visée de distinction ou de relativisme moral est absente de leur démarche. C’est le cas de Karim ou de Conchita.

      Pour en revenir à Yaya : tu soutiens qu’une avance techno-chimique dans le dopage peut expliquer un écart apparent dans les performances athlétiques. Pourquoi pas ? Maintenant je ne vois pas bien en quoi ça exonère les laissés-en-arrière d’un dopage moins poussé. Or, c’est exactement la thèse de Karim, avec l’idée d’un dopage customisé.

      Quand on quitte la théorie pour l’exemple pratique proposé, il n’y a absolument aucun fait concret qui va dans le sens de la thèse d’un Federer n’ayant pas accès à des innovations de ce type, au contraire de Nadal et Djokovic. Le père de Fed travaille dans l’industrie pharmaceutique. Son préparateur physique vient du Décathlon. Il a l’argent, il a l’accès privilégié à des filières de recherche scientifique et d’approvisionnement, il a la réflexion.

      A l’inverse, il a le profil psychologique à mon sens pour « faire des choix » en tentant de privilégier certaines qualités plutôt que d’autres et une certaine prudence pour préserver sa santé au long terme.
      Tout comme Djoko a le profil pour « décider de foutre en l’air la mesure » pour dépasser un mur.
      Tout comme Nadal a le profil (familial, psychologique) pour un dopage précoce, un sens du sacrifice.

      Le dopage stéroïdien qui va au delà de l’entretien d’appoint a des conséquences observables sur la définition musculaire, des caractères secondaires (cheveux) et une fragilité ligamentaire. Il m’incline à penser plus plausible un dopage stéroïdien important chez Nadal, médian chez Djoko et faible ou absent chez Federer – en accord avec leur style de jeu, leurs forces et faiblesses physiques intrinsèques. L’endurance et la résistance sont plus sollicitées dans les jeux de Nadal et Djoko, ce qui n’empêche pas celle manifestée par Fed d’avoir été spectaculaire, et suspecte.

  15. MarieJo 8 juin 2013 at 19:48

    moi dopé ou pas, tant que personne ne le prouve, c’est un débat trop plein de supputations pour réellement amener à qque chose…
    on peut convenir que le dopage existe partout, ou pas… en tous cas l’atp ni la ITF ne se plaignent de quoi que ce soit et pour cause, c’est tout bénef des joueurs présents chaque semaine pour offrir un spectacle à chaque fois un peu plus cher payé par le fan, qui voudra son souvenir « history was made »…
    cela changera peut être après l’ère du big 4… ou qqu’un fait le gros ménage, ou au contraire on ménage les montures déjà un peu usées en attendant d’avoir une relève qui puisse drainer les foules…
    j’ai du mal à voir à quoi va ressembler l’atp sans fed, nadal ou djoko… j’ai peur qu’on atteigne pas les sommets de jeu proposé ces dernières années…

    en attendant je vais savourer de voir des joueurs du moment jouer comme d’autres n’ont jamais joué… carpe diem, demain est un autre jour !

    la fin du double est exitante ! 4-4 dernier set !
    allez nico !!!!

    • Kaelin 8 juin 2013 at 20:14

      d’accord avec toi sur le dopage, et c’est pareil dans beaucoup de sports

  16. Kaelin 8 juin 2013 at 19:53

    le double est énorme, allumez vos télés!

    • Kaelin 8 juin 2013 at 20:12

      aaaaaaaaaaaah dur….. Nico fait un tie break moyen, ça coûte le match.. très bon match de très haut niveau

  17. Conchita - Vamos Ferrer - ɹǝɹɹǝɟ soɯɐʌ 8 juin 2013 at 20:24

    @ Coach, merci pour ton message. Oui je prends bien tout ça, je commence à avoir l’habitude à chaque fois que Nadal ou Ferrer avancent « trop » loin.

    Je le prends avec humour, on peut se disputer, mais on s’aime bien. Je t’avoue que la vision de Federer comme athlète d’eau pure et claire en opposition à deux sales monstres me fait « pouffer » ! Karim l’a super bien exprimé avec son parallèle avec les deux sprinteurs.

    Autre chose, il va pleuvoir ce qui est une bonne chose pour mon Ferru. Le lift de Nadal qui était réellement énorme contre Djo, n’aura pas cette puissance rebondissante.

  18. Conchita - Vamos Ferrer - ɹǝɹɹǝɟ soɯɐʌ 8 juin 2013 at 20:30

    Génial que Garin ait gagné le tournoi. J’attends beaucoup de lui comme d’ailleurs de Belinda Bencic.

  19. Renaud 8 juin 2013 at 21:15

    Quelques chiffres pour remettre un peu l’église au milieu du village !!!!

    A l’OA

    FED NADAL DJOKO
    2006 16:01 2012 22:26 2008 15:15
    2007 13:19 2009 18:42 2011 15:18
    2004 13:00 2012 20:51

    A l’ USO

    FED NADAL DJOKO
    2004 13:00 2008 15:56
    2005 15:10 2009 15:01
    2006 13:43 2010 18:06 2010 : 19:28
    2007 13:54 2011 18:24 2011 : 18:15
    2008 15:42

    Si cela n’interpelle pas et ne pose pas question tant pis.
    En tout cas cela explique à minima la longévité de l’un jusqu’à présent.

    J’avais posté quelque chose un jour concernant le dopage versus le génie, le travail et l’effort versus le talent et la facilité.
    Il y a plein d’exemple ou le dopage ne sert à rien et ou les purs génies ont causé la perte de plein de leur semblable par exemple Reinhold Messner en alpinisme, Fangio en sport auto certainement pour les pilotes morts en essayant de le suivre, les apnéistes en no limait…

    Concernant le dopage des uns et des autres et disons que depuis que la devise du baron Pierre de Coubertin n’est plus qu’une vue de l’esprit et à minima depuis 1960-1980 ou le dopage s’est effectivement installé de ci de là je suis partagé sur le sujet.

    Disons que n’importe quel sportif pro aujourd’hui est scientifiquement préparé (nutrition, masseur, préparateur physique, psychologue si nécessaire, étude biomécanique….)

    Maintenant le tous dopé tout comme le tous pourri en politique c’est un peu trop facile

    Donc je ne suis pas 100% d’accord avec Karim et sa démonstration Ben Johnson / Carl Lewis reste alors sujette à interprétation et au degré de dopage atteint par les uns et les autres.

    • MarieJo 8 juin 2013 at 23:58

      j’arrive pas du tout à voir qui a joué tant telle année,tes colonnes ont du se décaler !

    • Conchita - Vamos Ferrer - ɹǝɹɹǝɟ soɯɐʌ 9 juin 2013 at 00:25

      Statistiques sans valeur, car sur 5 à 7 matchs à chaque fois, c’est beaucoup trop peu.
      J’attendais le cumul annuel, en particulier 2006 pour Federer.

      • Patricia 9 juin 2013 at 14:47

        Je pense que c’est intéressant, sur un même tournoi (en comparant au même stade quand c’est possible, évidemment) et sur plusieurs années.
        A l’année, ça me paraît un sacré travail statistique que d’équilibrer la variable du nombre de match, de la répartition des pauses, de tout ce qui influe sur la récupération d’un tournoi à l’autre.

        Autre variable : il faudrait se baser sur le temps de jeu effectif, puisque Djoko et Rafa ont pu être mesurés comme augmentant de 20mn la durée d’un match sur le seul temps additionnel pris entre les points. Multiplié par 7, ça commence à faire…

        A mon avis c’est mission impossible…

        • Patricia 9 juin 2013 at 14:58

          Il serait aussi plus pertinent de faire appel à des stats sur le temps de récupération pris entre les points et le nombre moyen d’échanges.

          De toutes façons, on peut encore relativiser la quantité de dépense d’énergie nécessaire aux différents types de jeu : il est notoire que le lift est très consommateur d’énergie (mais ne pas oublié qu’à l’époque où on mesure la vitesse de rotation moyenne de balle de Nadal toujours cité, celle de Fed arrive en second), et selon Brézac (le blogeur qui a servi de sparring cette année à Fed), le service volée est bien plus épuisant que le jeu de fond de court….

        • Conchita - Vamos Ferrer - ɹǝɹɹǝɟ soɯɐʌ 9 juin 2013 at 15:04

          Oui on parle toujours de l’ultra-lift de Nadal, mais comme tu le dis, le coup droit de Federer peut lui aussi être très lifté. Je cosigne tout ce que tu dis.

  20. Antoine 8 juin 2013 at 22:35

    FUCK !

    J’ai failli foutre mon ordi par la fenêtre vers 20h quand LLodra et Mahut ont paumé contre les Bryan après avoir mené 4-2 au tie break et s’être fait enfiler les cinq points suivants. Ils commencent à me gonfler grave les Bryan ! Déjà ils ont niqué Benetteau et Richie en demie des JO puis Mikka et Jo en finale et là, à nouveau une paire de frenchies, la meilleure à mon avis, bien que stupidement très récente, à savoir Mikka et Nico..

    C’était assez triste pour Nico qui paume là sur le fil un deuxième match très important dans sa carrière qui en compte peu..

    C’est d’autant plus rageant qu’il ont gagné deux points de plus que les Ricains dans le troisième set. Ils ont super bien joué, surtout aux deuxième et troisième sets et ils ont paumé. Grand match cela dit et ces enfoirés ont gagné une nouvelle fois..

    • MarieJo 8 juin 2013 at 23:42

      4-2 ds le tie break llodra paume un point qui valait de l’or !
      dans c’est cas là on dit : « double fuck » !

  21. Antoine 8 juin 2013 at 23:37

    On peut toujours raconter tout ce que l’on veut sur le dopage dans le tennis et supputer ceci ou cela ou faire des comparaisons avec d’autres sports, mais cela n’apporte en définitive à pas grand chose sinon rien, sauf lorsque l’on parle de faits avérés, et pas de bruits de WC, comme par exemple du procès du bon Dr Fuentès, d’Amstrong et Cie..

    Il y a suffisamment à dire sur les faits pour éviter de parler de rumeurs.

    Et en lisant la fin du post de Karim plus haut, et si je m’amusais à parler non pas de faits mais de rumeur, je dirais qu’il y a dans le tennis un cas tellement énorme et patent que Djoko et Nadal même s’ils sont archi-dopés sont vraiment des enfants de coeur à côté..

    Serena Williams..

    Victime d’une embollie pulmonaire; à l’hosto pendant assez longtemps, voilà qu’à 31 ballets elle gagne tout, 77 matchs depuis un an contre 3 défaites et encore une seule à la régulière comme on dit, les deux autres elle avait un pépin de santé..

    Je l’ai déjà dit, mais je me demande si Serena est une femme. Si elle l’est, elle est très manifestement plus chargée qu’une nageuse d’Allemagne de l’Est. Les anabolisants, elle doit en prendre une bonne ration au petit déjeuner tous les matin. Ben Johnson à coté d’elle, c’est de la rigolade. Ce qu’elle prend doit avoir pas mal d’effets secondaires parce qu’elle n’a pas un physique de joueuse de tennis. Elle est presque difforme sur certaines photos, en surpoids et ce n’est pas de la graisse ou très peu mais du muscle tout cela..

    Comment explique t on que Serena serve régulièrement à 200 Km/h, cas unique sur le circuit WTA alors que les autre servent 30 Km/h moins vite quand elles savent servir, un écart démesuré avec les autres qui n’existe pas chez les hommes ? Comment explique t on qu’elle dispose d’une puissance musculaire 50% supérieure à celle des autres ? Que c’est manifestement, excepté son mental exceptionnel qui en fait l’égal des plus grandes, cette puissance qui soit la seule chose que l’on puisse retenir de son jeu tant sa technique est rudimentaire et son déplacement pachydermique (ce n’est pas pour rien qu’elle n’est parvenu à gagner que deux fois ici à Roland Garros).

    Serena n’a aucun coup que l’on puisse retenir comme, chez les plus grandes; le revers et les passings d’Evert, la volée de Navratilova, le coup droit de Graf par exemple. Chez elle, absolument rien..Son tennis est tout simplement nul. Elle aurait une puissance simplement moyenne, elle aurait eu des résultats moyens..

    Elle aurait compensés ses déficiences tennistiques par son mental et aurait donc certainement gagné qq GC grâce à son mental exceptionnel comme Sanchez par exemple, mais certainement pas plus…

    ET d’où vient cette puissance complètement hors normes ? Pour une part, elle est certainement naturelle mais l’écart avec le reste de la troupe est tel que la plus grande partie ne peut reposer que sur un dopage massif. Je ne serai absolument pas surpris si elle devait décéder jeune. Cela me paraîtrait même logique et conforme à son histoire personnelle.

    Et en conclusion, je n’ai nulle envie de la féliciter pour sa victoire aujourd’hui

    • MarieJo 8 juin 2013 at 23:47

      et vlan !!! antoine ça lui a pas plus qu’on écrase sa petite sara !
      j’adore quand tu sors la sulfateuse :)

      t’as quand même un abris anti-tornade en attendant Karim ?

    • Conchita - Vamos Ferrer - ɹǝɹɹǝɟ soɯɐʌ 9 juin 2013 at 00:17

      Message complètement outrancier dicté par l’amour que tu éprouves pour Sara et une certaine mauvaise foi méprisante

      L’écart de vitesse au service n’est pas celui que tu dis. Lisicki sert plus vite en premières que Serena, Sharapova n’est qu’à 8 km/h de moins en moyenne que Serena.
      Madison Keys n’est pas loin non plus et Venus servait plus fort que Serena

      Quant au fait qu’elle n’a aucun coup fort, si tu regardais ses matchs tu verrais que son service, son coup droit et son revers sont exceptionnels.

      Son embolie me paraît suspecte oui, mais la suite, je ne sais pas. Et pourquoi la comparer à des joueuses qui ont 15 à 30 ans de plus qu’elle ?

      Il faudrait plutôt la comparer à Hénin, Hingis, Clijsters

      • Antoine 9 juin 2013 at 12:11

        Lisiki en sert une sur dix comme cela, Serena une sur deux et parfois quatre de suite…

        L’écart sur les vitesses moyennes est énorme, plus faible, c’est vrai avec Sharapova qui mesure 12 cm de plus qu’elle d’ou un service rapide pour la Miss mais avec infiniment moins de poids car en plus une bonne partie de l’énergie de Serena au service passe aussi dans l’effet…

        J’ai vu des dizaines de matchs de Serena depuis une bonne douzaine d’années, Je n’ai pas dit qu’elle n’a aucun coup fort: tous ses coups sont forts sans exception, c’est même leur unique caractéristique.

        Je dis qu’elle n’a aucune technique, que tous ses coups sont, sur ce plan, en dessous de la moyenne en réalité et qu’elle fait plus que compenser sa technique médiocre et son déplacement de pachyderne par ses qualités mentales et sa surpuissance de bulldozer…

        La comparer à Hénin ou Hingis qui sont des poids plumes est risible. Clijters, cela se tient.

        Si je la compare à celles que j’ai cité, c’est parce qu’avec 16 GC, c’est à celles là qu’il faut la comparer..Elle est désormais dans la même catégorie..

      • Conchita - Vamos Ferrer - ɹǝɹɹǝɟ soɯɐʌ 9 juin 2013 at 12:35

        Non la vitesse moyenne de Lisicki est au moins égale à celle de Serena. Faut pas non plus faire de Serena un monstre, elle ne se déplace pas si mal que cela eu égard à son poids.
        Ce que je voulais dire c’est que ses contemporaines n’avaient pas spécialement de coup très fort sauf Hénin avec son revers. Mais plutôt tout bon.
        Sa technique n’est pas rudimentaire, sans technique tout va dehors ou dans le filet quelle que soit la puissance.

        Si tu veux être méchant sois le mais sois un méchant juste.

        Elle a gagné sur la terre battue bleue de Madrid où la seule solution pour gagner c’était la technique. Le reste était balayé tant la surface était nulle. Pas étonnant que Roger et elle aient gagné.

        Une fille limitée techniquement c’est Bartoli, pas Serena. Serena a plus de technique que Maria ou même Vika.

    • Sylvie 9 juin 2013 at 08:49

      Je ne sais pas si Serena est clean ou pas même si, en ce qui la concerne, j’ai de gros doutes parce que c’est assez voyant, mais qu’elle soit plus puissante que les autres ça ne fait aucun doute. J’en ai parlé avec ma prof de tennis qui pense aussi que sa réussite vient en grande partie de cet avantage face au gros de la troupe, même s’il est évident qu’elle a d’autres qualités.

      Conchita, justement si on la compare à Henin, Clijsters ou Hingis c’est assez frappant et il y a eu des rumeurs sur Henin pourtant.

      Je me souviens que quand je voyais courir Marion Jones qui mettait deux longueurs à tout le monde sur 100 m j’avais de gros doutes et un sentiment de malaise. La suite a prouvé que c’était justifié.

    • antsiran23 9 juin 2013 at 10:20

      La force de l’évidence Antoine.
      Cela dit, le cas de Djokovic qui n’arrivait jamais à finir un match et qui soudainement est devenu le deuxième inépuisable affiche également l’évidence du dopage. Pas un dopage destiné à augmenter la masse musculaire mais l’endurance, l’explosivité… Pourquoi laisser Nadal tout rafler ? Mieux vaut lutter à armes égales.
      Et puis je trouve qu’il y a des similitudes physiques troublantes entre Armstrong et Djokovic.

    • Patricia 9 juin 2013 at 12:48

      Il y a quelques années, je suivais la wta. Et pas l’Atp. Mon œil n’était pas assez entrainé pour suivre un match de garçons, je trouvais que ça allait bcp trop vite et qu’on n’y comprenait rien. Bref.
      J’avais envie de détester Serena et de mépriser ce que son tennis avait à offrir, puisqu’elle avait remisé l’immensément talentueuse Hingis au rayon des colifichets, qu’elle broyait Hénin et Mauresmo, des joueuses au tennis cristallin et subtil. Une interview d’Hingis, prise dans un long échange de vacheries par presse interposée avec les Williams (et vraiment, vraiment pas du tout suspecte de faire une fleur à son ennemie jurée), m’avait fait douter : on lui demandait quelle était la meilleure adversaire qu’elle ait eu, tennistiquement parlant. Elle parle d’un entraînement qu’elle a eu avec Serena, qui était le plus intense de sa vie, où elles avaient jouté dans un feu d’artifice de tout ce que le tennis avait à offrir. Elle lui accorde ce titre, disant qu’elle pouvait pratiquer un tennis sidérant.

      Sans doute ne le pratique – t-elle pas, en effet, puisque ses armes de panzer capitonné sont plus efficaces, et que son physique hypertrophié la handicape pour jouer autrement.

      Dans la mesure où l’on admet que le dopage existe au tennis, ce qui est un fait avéré, il est impossible d’en exonérer Serena, Djokovic et Nadal, qui mettent en œuvre le parangon de ce que le dopage a à offrir. Physiquement, ils trônent sur un physique exceptionnel, déjà supérieur très probablement à leurs rivaux directs en talent tennistique et mental.

      Par ailleurs, il n’y a pas un dopage à deux vitesses, il y a des dopages de 4L et des dopages de Formule 1, des dopages d’ouvrier au calva/café et des dopages qui sont des œuvres collectives digne d’ingénieurs de la NASA, avec toutes les gammes intermédiaires possibles. Il est impossible en raison des variables introduites par la palette infinie des modes d’emploi d’exonérer totalement la plupart des joueurs sur base d’un ‘manque’ de performance physique seul ; on peut seulement « soupçonner fortement untel de ne pas se doper ».

      Cette variabilité infinie des profils (associée à la grande variabilité des sources légales d’amélioration physique, quantité et qualité de la préparation scientifique)autorise toutes sortes de supporters à se bercer d’illusion :

      Illusions d’équité dans l’iniquité : la douce consolation des adeptes d’un joueur à profil de dopage indubitable, c’est de regarder les performances de la concurrence moins souvent stigmatisée, de les trouver à raison extraordinaires (un Murray ou un Federer ont de toutes façons un physique supérieur à l’immense majorité des mecs du top 100, et une préparation physique de plusieurs classes d’écart qui rend compte d’une partie éventuellement fortement émergée de l’iceberg…), et de décréter, au vu des pratiques dévoilées dans d’autres sports, que « tous les meilleurs sont dopés ». Ce qui est vrai dans le cyclisme, l’athlétisme ou les sports à très forte composante de rendement physique pur ne l’est pas nécessairement dans une discipline où des paramètres cognitifs très importants sont impliqués.
      En particulier dans un sport individuel, où la pression de l’équipe, du groupe, du contexte ne se font pas sentir, les différences de parcours, de milieu familial et de profil de personnalité jouent un rôle déterminant dans la décision de dopage. Toutes les études prouvent que tout le monde ne se dope pas dans le sport à haut niveau, que le % de dopage est plutôt compris entre 10 et 15%. On ne peut le cantonner à une répartition du classement (en tennis, les 10 ou 15 % seraient le top 10 ou 20…) : c’est vrai au niveau amateur dans tous les sports, des joueurs autour du top 100 ont été pris.
      Comme en athlétisme, tu n’es pas le meilleur, ou le second, (le 1 pour mille) avec des classes d’écart sur le reste du haut niveau, avec un désavantage sur le 10 à 20% des 50 meilleurs qui se doperait.
      Et évidemment, la différence entre les performances de ces élites dopées peut tout autant s’expliquer par des choix de dopage que par un différentiel de talent.
      Il y a de blanches victimes, il y a des cocus, et même les dopés de la haute ne sont pas égaux devant le dopage.

      Illusions d’innocence face à un physique moins impressionnant : les petits gabarits (crevettes ou trapus) qui partent avec un déficit de puissance, d’une part, et doivent compenser par des qualités de déplacement exceptionnelles, d’autre part, sont beaucoup plus suspects que le quidam « moyen » de devoir recourir à des adjuvants (outre bien entendu une volonté de fer et une discipline de travail sans faille) pour parer une artillerie et une envergure supérieure.

  22. William 9 juin 2013 at 00:08

    Je ne sais s’il y a beaucoup ou très peu à dire sur ce que j’ai rattrapé en commentaires, cad à partir du match de Jo… Bravo Ferrer au passage.

    Et un très grand merci à mon jumal pour cet article assez neuf mais qui, comme cela a été dit, tombe au mauvais moment.
    Je pense qu’il y a tout simplement un monde entre le circuit junior et le circuit pro, surtout dans la mentalité. Il y a sûrement des jeunes champions que le coach préservent pour le grand bain, car il n’y a que cela qui compte… Le reste c’est du pipeau. 5 titres en junior ou un seul en pro ? Les comptes sont vite fait !

    • MarieJo 9 juin 2013 at 00:26

      le juniors jouaient aussi cette semaine… mais bon on n’avait plus rien en magasin à part un épisode des aventures d’homais.

      Remy si besoin je mettrai à l’avance un article pour les résultats du RYSC qu’on mettra à jour après le match si jamais conchita fait péter le compteur à com’ demain ;)

      vamos !

      • Conchita - Vamos Ferrer - ɹǝɹɹǝɟ soɯɐʌ 9 juin 2013 at 00:28

        Je suis gonflée à bloc, MarieJo ! Je ne réponds de rien pour demain ! J’espère surtout que la météo permettra au match de se dérouler normalement !

  23. Karim. Bo knows football. 9 juin 2013 at 02:00

    Fed est beau et souple, il est magnifique et son tennis ne fatigue pas. Il n’a aucune raison de se charger, d’ailleurs il ne l’a jamais fait. Nadal est moche et agricole, brutal et méchant, et il se charge terriblement et tout dans son tennis et ses perfs physiques l’indique. Voilà les deux idées préconçues auxquelles jamais, jamais, jamais le vrai FFF ne pourra échapper.

    Antoine, oui Serena se charge, et c’est ça qui me la rend encore plus désirable. J’ai l’impression de désirer la nonne quand je la veux. Totalement subversif et décadent, inavouable, donc à confesser. Confesser?…. Quel mot plus approprié pour décrire ce que j’aimerais lui prendre. Con-fesser. Rien qu’au contact de ses sécrétions je vais prendre 3kgs de muscle et gagner une demie-seconde sur 100m et c’est pour ça, tout ça que je l’aime. Elle a le dopage généreux et plantureux, sexy, un gâteau de péché, quand Hénin l’avait sec et égoïste, froid et rigide.

    Conchita, demain je sens que tu seras aussi chargée que la paire espagnole. Tu tentes les 100 coms?! Tu fais le pois? Chiche? Il est tard soyez indulgents c’est de la vanne de nuit ça s’appelle.

    • Conchita - Vamos Ferrer - ɹǝɹɹǝɟ soɯɐʌ 9 juin 2013 at 09:30

      Lol, oui je suis chargée, j’ai fait 10 000 pompes cette nuit et je commence à me transformer. Plus musclée que Serena. Quand je vais hurler les voisins seront fous de terreur. On pensera que c’est une crocodile en rut
      Aujourd’hui mes deux beaux super héros sont face à face.
      Dans ce que tu dis, n’oublie pas Patrick M. Les sécrétions de Serena ne l’ont pas transformé physiquement.

  24. Karim. Bo knows football. 9 juin 2013 at 02:16

    Chaque année la finale de roland garros devient un peu plus le match le plus insignifiant de l’année en GC. Roland Garros en a pris pour dix ans, dix ans que son palmarès est confisqué et que la notion de compétition même, de suspense, d’incertitude lui a été arrachée. S’il y avait moins d’hypocrisie les organisateurs avoueraient qu’ils prient chaque année pour que le manacori se pète les genoux avant la quinzaine. Pour ses fans c’est clair que c’est super, un titre de plus. Quand sampras a claqué sept wilbledon en huit ans J’ai pas fait mon difficile, mais le voir gagner était une délivrance, un soulagement parce qu’il y avait danger pour lui, il était contesté. Quand roland commence, qui peut prétendre qu’il y a ou aura du suspense? Djoko a raté la fenêtre de tir et elle s’appelait 2011. La seule année où sur terre battue Nadal avait les jetons de l’affronter. Il a fallu que cet abruti de suisse sorte djoko en demie pour aller ensuite écarter les jambes face à nadal comme de coutume. Sa perf sur le coup en demie contre djoko m’avait enchanté, Le plus grand moment dans mon panthéon perso de Fed depuis 2009. Avec le recul, la perspective historique c’est autre chose, Fed aurait dû fermer sa djeule et laisser djoko priver nadal d’un second titre. Casser sa dynamique, il le pouvait cette année là. Là c’est trop tard, il va nous faire dix roland garros minimum. Merci qui? Merci Rogéééé. Abruti….
    Je conchie la finale de demain. Mais vous je vous aime alors je serai là.

    • Yaya 9 juin 2013 at 02:41

      Enfin! Tu finis par te rallier à mon point de vue. A quoi cela a-t-il servi pour Fed au final qui s’est fait sortir de Wimbledon par Tsonga ? Quel orgueil mal placé.

    • MacArthur 9 juin 2013 at 03:12

      L’abruti de Suisse est un arrogant. Tout ceci n’est que le résultat de son arrogance. Il était prêt à mourir sur le court pour empêcher le Djoker de se retrouver en position de faire ce que lui n’avait jamais réussi à faire dans sa carrière…

      À la fin de l’été, quand le Djoker aura gagné Wimb et l’US Open, tu remercieras Nadal de lui avoir mis 22 winners dans le 5ème set de cette belle 1/2 de Roland. Avant de le maudire à nouveau en 2014…

      • Yaya 9 juin 2013 at 11:12

        « À la fin de l’été, quand le Djoker aura gagné Wimb et l’US Open, tu remercieras Nadal de lui avoir mis 22 winners »

        tu me rappelle furieusement un type qui sévissait sur welovetennis !

        non le grand chelem de Djokovic ne me déranga pas le moindre du monde.

    • Antoine 9 juin 2013 at 12:21

      La fenêtre de tir c’est vite dit…Cela fait quatre fois que le Djoker se fait battre par Nadal à Roland Garros..

      Rien ne dit qu’il aurait gagné en finale contre Nadal en 2011. Cela se serait peut être terminé de la même façon qu’avant hier et en réalité, personne n’en sait rien..

      ET s’il était si fort, il n’avait qu’à commencer par gagner sa demie..

  25. Persé 9 juin 2013 at 05:50

    Pour Karim, une vidéo pour reprendre du poil de la bête:

    http://www.youtube.com/watch?v=WXu8XD6lEfo

    Très belle compile de volées acrobatiques, courses démentielles, smashs de Sampras.

    Quelle bestialité et couverture de filet!

    • Conchita - Vamos Ferrer - ɹǝɹɹǝɟ soɯɐʌ 9 juin 2013 at 09:24

      Superbe. Il a un rythme et une explosion !! *Du coup, sur ce que je vois, je préfère largement à Federer, parce qu’il y a un côté brutal que j’aime. Brutal mais génial aussi

      • Babolat 9 juin 2013 at 18:14

        décidément, tu me plais Conchita. ^^

  26. Conchita - Vamos Ferrer - ɹǝɹɹǝɟ soɯɐʌ 9 juin 2013 at 09:36

    Sylvie, je parlais de comparer Serena à ses contemporaines du point de vue du coup fort qu’elles ont ou n’ont pas. Hénin, c’est le revers, mais les autres ? C’est un ensemble.
    Alors que Serena : coup droit, revers, service

  27. MarieJo 9 juin 2013 at 11:02

    évidement Antoine est d’aussi mauvaise foi que Karim, faut pas en douter une seconde, c’est juste qu’ils voient un peu rouge en ce moment ;-)

    la flotte est revenue sur paris et je ne sais pas si elle va s’inviter pour pourrir la finale ou pas :(
    ça serait quand même le comble que cela arrive 2 années de suite !

    une article assez sympa sur l’évolution de nadal :
    http://www.nytimes.com/2013/06/09/sports/tennis/a-review-of-nadals-look-mannerisms-and-game.html?smid=tw-share&_r=0

    et si rafa ou ferrer gagnent aujourd’hui, à défaut d’être de bonne humeur, soyez au moins contents pour nous, ça nous fera plaisir ;)

    gracias y vamos !

    • Antoine 9 juin 2013 at 12:23

      Comment cela de mauvaise foi ? Pas un instant et si quelqu’un n’est pas d’accord avec ce que je dis, il n’a qu’à présenter des arguments. Seule Conchita l’a fait..

    • Patricia 9 juin 2013 at 15:06

      Ben on est content d’avance puisque la victorie de Nadal ou ferrer est chose certaine !

  28. Remy 9 juin 2013 at 11:12

    Nadal ose encore dire qu’il n’est pas favori aujourd’hui.
    Je crois qu’un bon gros LOL des familles s’impose.

    En face Ferrer annonce déjà qu’il peut perdre contre Nadal c’est normal c’est le plus fort.

    Je vais vomir et je reviendrai une fois que la mascarade sera terminée.

    • Sylvie 9 juin 2013 at 11:26

      Nadal et ses déclas d’avant matches c’est comme Evans et son grigri. Ça fait partie d’un rituel superstitieux. Il sait que personne ne le croira mais il a besoin de se mettre dans la peau de l’outsider et de répéter ce qui fonctionne y compris dans les déclarations. Personne n’est dupe et pas même lui mais il s’en fout.

      • MarieJo 9 juin 2013 at 11:43

        moi aussi ça m’agace, j’aimerai mieux qu’il dise : je joue bien, ça va être un gros match, je suis confiant !
        là on dirait le petit garçon à qui oncle toni a seriné 100 fois : tu sera favori après avoir gagné ! un point c’est tout !

        y’a des jours j’aimerai qu’il envoi balader toni et son discours précautionneux !!!

        on peut rêver… gros soupir :(

        rémy je n’ai jamais regardé un match qui me faisait chier, jamais… sauf peut peut être 2 crocos à RG et encore, je ne reste jamais pour le match en entier, faut pas pousser ! si je baille je sors !

        il suffit de revenir en fin d’aprèm tu liras les comm’ débordants d’enthousiasme de conchita, tu oublieras m^me qu’elle parle de david tellement se sera FFFerru ;)
        bref, ne te rends pas malade… tu vas bientôt pouvoir manger de l’herbe à foison!
        y’a même un double tommy haas fed, contre petzschner melzer qui doit valoir le coup d’oeil si les organisateurs le télévisent… j’imagine que ce serait très rentable pour eux :)

        allez ne soyez pas trop ronchons, laisser nous en profiter un peu ! on ne demande rien d’autre ;)

        • Antoine 9 juin 2013 at 12:27

          Ce n’est pas cela..Nadal est un angoissé qui croit vraiment que tout le monde peut le battre à chaque match..IL est anxieux de nature mais à Roland Garros, c’est surmultipilié..

          Comme l’écrit Wilander, il a déjà passé le bac avec mention très bien sept fois, mais chaque année, il pense qu’il peut se planter et il a besoin de plein de trucs pour se calmer et se rassurer…

          Il ne sous estime pas ses adversaires. C’est une de ses grandes forces. ET il a raison de ne pas sous estimer Ferrer..

  29. Renaud 9 juin 2013 at 11:29

    Il y a moins de deux ans la chute de la maison Amstrong semblait impensable, star US adulé dans son pays et pas seulement.
    Des monceaux de $ pour traîner en justice chaque opposant, aussi fort que Cahuzac chez nous pour dénoncer les yeux dans les yeux le dopage et se promettre propre….

    Docteur Fuentès, Espagne, Contador, Sainz, Basso, Valverde
    Tôt ou tard cette affaire aussi sortira au grand jour et la maison …. suivra le chemin parcouru par Amstrong

    • Sylvie 9 juin 2013 at 11:35

      Tu sais si on jour un scandale éclate au tennis (il n’y en a jamais eu à la différence d’autre sports ) on aurait peut-être de grosses surprises concernant les noms cités. C’est pour cela que, perso, même si parfois certaines performances me mettent mal à l’aise car j’ai vu courir Marion Jones, Amstrong and co, je préfère ne pas stigmatiser.

      Amstrong était dopé, Jones aussi, Ben Johnson aussi etc. mais ils ont battu d’autres dopés. C’est juste qu’ils avaient un système plus efficace et des moyens supplémentaires. Si un jour des noms sortent, cela ne voudra pas forcément dire non plus que les autres étaient clean. Juste que certains réseaux ont été démantelés.

      Il y a une telle omerta dans le tennis depuis si longtemps que j’ai du mal à voir des stars se faire épingler même après leur carrière mais qui sait ?

      • Yaya 9 juin 2013 at 12:04

        « C’est juste qu’ils avaient un système plus efficace et des moyens supplémentaires. »

        Exactement.

  30. Don J 9 juin 2013 at 11:53

    Conchita plus haut a écrit à juste titre « la noblesse de la terre battue, ce sont ces échanges longs et durs, c’est une surface où seuls les physiques les plus robustes gagnent » et je rajouterai qu’au meilleurs des 5 sets RG, est donc de loin et depuis qu’il est le dernier GC sur terre-battue, le plus gros défis physique que le tennis puisse proposer. De par la lenteur de la surface le temps de jeu moyen a toujours été plus élevé à RG qu’ailleurs.

    Cette sorte de « sélection » par le physique a très certainement influé sur le palmarès de ce prestigieux tournoi, un palmarès plus hétéroclite, avec plus de no-name et moins de séries de victoire qu’ailleurs. Je pourrai évoquer tous ces joueurs talentueux qui s’y sont cassé les dents, demandez à Agassi, ou à Federer la valeur qu’ils portent à leur unique victoire ici. Je pourrai évoquer toutes les dramaturges qui s’y sont déroulées, tous ces retournements, toutes ces pièces jouées sans répétition, sans scénario et avec un dénouement imprévisible, qui ont générés tant d’émotion dans ce tournoi. Ce tournoi est le plus beau, parce-qu’il est le plus dur.

    Je me suis sensibilisé dans mon enfance, au cours des années 90, aux victoires insolites et aux parcours atypiques, avec des Chang, des Kafelikov, des Kuerten. Le meilleur exemple reste pour moi celui de Guga le magnifique, qu’est ce qu’il nous a fait du bien ces années ou il a enchanté les cours et les matchs porte d’Auteuil, et il a réussi à force de sueur et de persévérance à glaner 3 titres, excusez du peu, mais pour moi à l’époque, contextuellement* c’était un record du monde et une limite infranchissable. Qu’il me semblait difficile à gagner ce tournoi, avec mes yeux d’enfant. Guga n’a jamais été un joueur implacable, il donnait beaucoup et s’arrachait dans de nombreux match et le public le sentait, était touché et le lui rendait.
    [*Je pourrai écrire tout un article sur le caractère sacré de RG en France, seul véritable rendez-vous tennistique dans le paysage audiovisuel (avec des grandes pages de coupe davis de temps à autre bien évidemment). Si vous faites un sondage autours de vous, sur des non-initiés, les noms de joueurs (hors français, foutu chauvinisme...) qui ressortiront seront essentiellement ceux des joueurs qui se sont illustré à RG. Pour la plupart des gens le tennis se résume donc à un sport qui se pratique sur ocre au cours d'une petite quinzaine par an]

    Mais aujourd’hui, les codes ont changés, le tennis s’est pas mal métamorphosé, avec l’uniformisation des surfaces, et l’amélioration notable de la condition physique des joueurs, on peut assister à des matchs, que ce soit à l’OA, Wimbly ou l’USO à durée jamais vu jusqu’alors et ou cette sélection par le physique dont je parlai initialement n’a jamais été aussi prépondérante.

    Je vois que Conchita est lycéenne, et donc qu’elle est en train de se forger sa propre vision du tennis dans le contexte actuel, ce que moi même je faisais il y a 20 ans, et ce que sans doute les plus anciens parmi vous ont fait à d’autres époques.

    Mon discours est donc chargé de nostalgie et de subjectivité, et c’est vrai qu’aujourd’hui, je me sens floué, j’ai cette désagréable impression qu’ils m’ont volé mon RG, celui de mon enfance, celui qui me faisait vibrer. Et c’est peut-être en cela que j’exècre Nadal, parce que chacune de ces victoires, sapent un peu plus depuis des années l’échafaud de mes convictions tennistiques et l’image que je m’étais construite peu à peu de ce tournoi.

    Il est peut être temps d’évoluer à mon tour, de commencer à apprécier un peu plus Nadal, et pourquoi pas de frémir à l’évocation de son impressionnante série de 8 victoire ici et de son invincibilité mythique. Si Djoko et Nadal sont les nouvelles figures de proue, si les finales de wimbly 2011, de l’USO 2012 et de l’OA 2013 sont la nouvelle norme, il ne tient qu’à moi de leur trouver de la saveur et d’accepter ce qu’on me propose, même si c’est vraiment plus dur aujourd’hui avec mes yeux critiques d’adulte.

    Ceci dit, je l’ai aimé à une époque, le temps d’un tournoi, lors de sa première victoire ici, en 2005, 4 joueurs venaient de se succéder au palmarès, je le considérai alors fort logiquement comme une transition rafraîchissante avant le prochain… que j’attends toujours.

    • Conchita - Vamos Ferrer - ɹǝɹɹǝɟ soɯɐʌ 9 juin 2013 at 12:27

      Très beau commentaire. Tu sais, je ne pense pas que les gros combats entre Nadal et Djo soient une norme. Ils arrivent quand l’un des deux fait tout pour ne pas mourir sur la surface préférée de l’autre.

      Le match à Roland est le miroir de celui en Australie. En Australie, c’est Djo qui par nature domine et Nadal fait un effort surhumain pour contrer cette domination

      Il va au bout de lui-même à un point inouï, mais la logique finit par s’imposer

      Ce qu’on a vu avant-hier : un Nadal qui domine tout le temps et aurait pu gagner en trois ou quatre sets, et Djo qui à chaque fois repousse l’inévitable. Avec tellement de volonté que finalement cela aurait pu tourner en sa faveur, même si c’était contre le sens du jeu.

      Pour moi, les victoires de Nadal sont la norme et sont énormes à chaque fois. Quelque part ça me fascine qu’il batte des records. J’ai beaucoup regretté qu’il n’ait pas gagné Monaco 9 fois ça aurait été énorme !

      Mais s’il peut laisser David gagner aujourd’hui j’avoue que j’aimerais beaucoup

      Quand Nadal dit qu’il n’est pas favori, je pense qu’il le pense. Toni l’a conditionné à penser qu’il n’était jamais le favori, pour le pousser à toujours tout donner et ne pas tomber dans l’arrogance et la paresse.

      David Ferrer est de la même école.

    • Antoine 9 juin 2013 at 12:32

      Roland Garros a toujours été le tournoi ou ceux que l’on appelait les défenseurs gagnent. Cela n’a pas changé. Kuerten est une exception qui confirme la règle…Ils se trouve que c’est ce dont tu te souviens compte tenu de ton âge mais Roland Garros est avant tout le cimetière des attaquants..Du coup, quand il y a en a un qui gagne, la performance apparaît extraordinaire, ce qu’elle est..

      • William 9 juin 2013 at 12:42

        Yes, d’ailleurs je ferai bien d’avancer mon article sur Kuerten 97, performance énorme qui a lui a fait gagner plus d’un fan, dont moi.

  31. Renaud 9 juin 2013 at 12:32

    Eh bien non justement

    Même si je suis le premier à le déplorer, la lutte contre le dopage au même titre que la lute contre l’alcoolisme, contre le tabac, contre la drogue devrait être une priorité et un cas de santé public.

    Les adultes doivent protéger les enfants et dans le contexte et l’époque ou nous vivons et compte tenu des sommes en jeu si l’on cessait la lutte contre le dopage certains n’hésiteraient pas à commencer à doper des enfants de plus en plus jeune.

    En ce sens d’ailleurs Nadal qui cristallise beaucoup de commentaires est un parfait exemple de cette dérive dans laquelle nous entraîne l’acceptation du dopage.
    Vu l’âge ou Nadal arrive sur le circuit, c’est clairement son entourage que je blâme le plus, lui ne fait que suivre la route, à tout le moins au départ.
    A l’âge ou Nadal débarque sur le circuit pro ce n’est pas possible d’avoir le recul nécessaire sur les implications que cela entraîne il n’est qu’à voir d’ailleurs le nombre de TIC et TOC de Nadal pour s’en convaincre.

    C’est insensé de croire que la finale de l’OA 2012 est normale.

    Si vous doutez de jusqu’à certains sont près à aller demandez vous un instant pourquoi il est maintenant nécessaire de faire des tests de féminité sur les athlètes femmes !!!

    Sur le cas Serena, voilà ce qui nous pend au nez chez les hommes

  32. William 9 juin 2013 at 12:37

    Je sens qu’un gros pavé se prépare. On va procéder à des citations et à des réponses, ça sera plus lisible comme ça, mais avant toute chose je tiens à dire que je suis content pour MarieJo, Coach, May, Hamtaro, j’en oublie peut-être, et aussi pour Conchita qui s’est révélé de bien belle manière (bonne chance pour ton bac par ailleurs). Rafa en course pour on 7e ou 8e titre de l’année ? Un tarif digne de ses plus belles années ! Vous devez vous gaver ! Dire qu’il y a peu il était dans une chaise roulante…

    Donc.

    D’abord, Evans : tu es lourd. Lourdingue. Relou. Lourdissime. Lourdissimax. Troller peut être drôle, dans ton cas c’est simplement pénible.

    J’en ai assez de lire partout du « stratosphérique », c’est devenu complétement galvaudé. On n’est plus bon, ou excellent, on devient tout de suite stratosphérique. Les mots ont un sens et abuser des bonnes choses c’est leur faire perdre de leur valeur.

    « MacArthur 07/06/2013 at 22:13

    Tu dois avoir un corps si pur, Conchita. Deviens ma seconde épouse, stp! »
    Yerk. Approche directe.

    « Antoine 07/06/2013 at 23:36

    Nadal peut gagner Roland Garros jusqu’en 2020, je m’en fiche éperdument aussi..Pour moi, le tournoi s’est terminé avec les quarts. C’était un très bon tournoi avec de super matchs..Tsonga-Ferrer aurait pu être un bon match mais Tsonga a été aussi mauvais que Roger avait été mauvais, la classe en moins évidemment… »

    Bien d’accord avec ça. Nadal, je ne regarde quasiment plus. C’est plus simple comme ça. Pourquoi m’infliger un spectacle que je n’aime pas ? Quand un film ne me plait pas, je ne vais pas le voir au ciné.

    « Patricia 08/06/2013 at 03:33

    De fait, Djoko est un animal extrêmement politique, je serais presque étonnée s’il ne se lance pas dedans dans une seconde carrière…
    Aux States, il serait gouverneur de Californie. »

    Toutafé. Djokovic aura une seconde carrière, c’est évident pour moi. La politique semble être la voie tracée pour cet amuseur.

    Quand je lis que les FFF rabâchent sans cesses les mêmes accusations, les mêmes sous-entendus, etc., oui, pourquoi pas, mais du côté des supporters des uns et des autres, qui ont été les plus gâtés sur 15-love ? Depuis 2009, un GC pour Murray, 4 pour Federer (dont RG et Wimbledon 2009, alors que le site débutait et n’attirait pas autant de posteurs), 5 pour Djokovic et 5 aussi pour Nadal. Les mieux lotis ne sont peut-être pas ceux que l’on croit… Arrêtons de stigmatiser les FFF, qui, comme Nadal d’ailleurs, ne sont pas les derniers à être caricaturer.

    « Conchita 08/06/2013 at 09:50

    Quel public ? Je fais partie d’une génération qui adore Nadal. Tu fais un sondage dans mon lycée, c’est Nadal le préféré et largement »

    Je n’en doute pas ! Sans vouloir minimiser ce que tu dis, il me parait évident que Nadal est le préféré chez les plus jeunes. Un Serbe ça ne fait pas rêver, Federer paraît trop vieux, Murray emmerde tout le monde. Un Espagnol musclé c’est quand même bien plus vendeur ! Les enfants sont démonstratifs et expressifs, combien de petits garçons timides et dans leur coin dans un cour de récré pour combien de petits footeux bien énergiques ? Je comprends que Nadal leur plaise plus. Mais c’est un faux débat puisque la popularité de Nadal n’a évidemment pas à être remise en cause. Il est apprécié partout.
    Dans mon cercle d’amis et ma tranche d’âge (23 ans), on préfère assez largement Federer à Nadal mais il y a des irréductibles, comme partout !

    « Conchita 08/06/2013 at 09:37

    Si tu regardes les jeunes qui arrivent, Dimitrov, Tomic, Nishikori, je ne vois pas des croque-morts ».

    D’accord avec ça, moi non plus, je n’en vois pas ! Mais comme on est en plein dans l’article d’Oluive, ce ne sont peut-être pas ceux qu’on voit venir qui vont gagner les grands titres…

    « Patricia 08/06/2013 at 11:23

    Ferrer est dit ‘laboureur’ pour ceux qui ne regardent que ses matchs contre Nadal où soit il se fait piéger dans la filière longue, et perd parce qu’il a moins de puissance de feu, soit il cherche à court-circuiter mais prend trop de risques et pleuvent les fautes directes. Chaque fois que j’ai essayé de regarder, c’était super chiant. Par contre j’ai vu beaucoup de Ferrer/Gasquet, j’ai vu le Ferrer/Haas de Miami, Ferrer/Tipsa à l’AO, des bouts du Ferrer/Tsonga : contre des joueurs disposant d’une vaste panoplie d’attaque, Ferrer est extrêmement agressif, beaucoup plus qu’un Richard, volleye souvent, plus que Tsonga dans bien des matchs… »

    Je souscris à cette analyse. Quand Ferrer doit y aller, il y va ! Son fonds de commerce reste son jeu de jambe et ses remises mais il est très agressif, surtout quand il affronte un poisson plus petit que lui, il faut le signaler… Contre Richard par exemple c’est souvent un festival !

    « Conchita 08/06/2013 at 11:26

    Avant cela seul Nadal pouvait être un opposant significatif, mais seulement sur terre battue. Cette période de trois années et autant de Petits Chelems fut le pain béni pour lancer la légende »

    Mouais… Nadal a toujours été bon partout, sa première victoire contre Fed n’est pas sur terre battue il me semble… Il était encore plus fort sur terre, c’est certain, mais sur dur il a toujours été excellent. En 2005, année de son explosion au sommet, il gagne déjà 2MS sur dur… Il fait finale à Wimbledon dès 2006. Alors minimiser les accomplissements de Fed durant cette période, bof, j’accroche pas du tout. C’est toujours la même question : Federer a-t-il écrasé la concurrence de ces 3-4 années dorées ou est-ce qu’il n’y en avait pas ? Roddick, Gonzalez, Ljubicic, Ferrero, Davydenko, Haas, Blake, Nalbandian, Hewitt, Safin, Youzhny, même Ferrer qui jouait déjà (si,si), moi j’appelle ça un sacré paquet de bons joueurs… Quand Federer colle un 6-2 en finale de Wimbledon à Philipoussis, est-ce que cela veut dire que ce dernier a fait un set tout pourri ? Pas vraiment, il n’y fait que deux fautes directes… Question de point de vue j’imagine.

    « MarieJo 08/06/2013 at 11:58

    fed est globalisé, donc il se vent partout ! »

    Absoooooolument. C’est l’image que j’aime le moins chez lui. Celle de l’homme qui n’appartient plus à rien. Le prince des flux absolus, partout, tout le temps. Il se fait comprendre partout, vit dans plusieurs pays, évolue dans un cadre de nomadisme luxueux. C’est le président de la mondialisation, le seigneur de la non-frontière. Je force le trait. Bien sûr, ce n’est qu’une facette de sa personnalité qui, comme chez tout le monde, en cache plusieurs.

    « Antoine 08/06/2013 at 14:18

    Oui, bien sûr, c’est Nike qui a délibérément positionné l’image de Nadal en opposition à celle de Roger et pas l’inverse..

    D’où la tenue corsaire qui a nuit l’image de Nadal en faisant ressortir ses biceps. Quand il l’a abandonnée le mal était fait: Nadal était Terreminotaure, probablement dopé.

    Toni et Rafa se sont fait avoir par NIke. »

    Yes. On en revient toujours à la même question : à qui profite le crime ? Dans ce cas les choses sont très clairs : l’équipementier rafle tout… C’est le choc PSG-OM monté de toutes pièces par Tapie. Certes, des éléments prêtaient déjà à l’opposition (revers 1M ou 2M dans un cas, Nord ou Sud dans l’autre), mais on est bel et bien dans l’entourloupe marchande qui vise à nous faire choisir un camp et de dépenser pour l’un ou pour l’autre…
    Enfin, il me semble évident que le « style » Nadal a été créé en opposition à celui de Fed… Tout simplement car celui-ci était présent avant. Et les pantacourts, putain… J’espère que le chèque de Nike était très élevé !

    « Conchita – Vamos Ferrer – ɹǝɹɹǝɟ soɯɐʌ 08/06/2013 at 12:44

    Sylvie, le jeu de Federer m’ennuie, je n’aime pas son manque de puissance, son mouvement de danseur sur le revers, sa façon bizarre et très Neuilly de se rejeter la mèche, son 15 sur sa veste à Wimb en 2009 et plein d’autres choses. Je lui trouve un côté prétentieux. Dire que son style lui vaut tout cet argent non. MJ a très bien analysés les facteurs. Tu parles 6 langues, tu te montres élégant, tu bénéficies d’une période 2004-2007 sans grosse opposition et tu utilises une communication bien huilée et tu fais ami-ami avec Tiger Woods. Et hop ! »

    Là j’avoue que tu m’as bien fait marrer ! Un intransigeance digne des plus grands détracteurs de Nadal ! Ne le prends pas mal, j’ironise et j’apprécie beaucoup ton honnêteté très « brute de pomme » comme on dit !
    D’abord, le manque de puissance, mouais. Faut voir à quelle vitesse il fait avancer la balle. On ne rend pas bien compte parce que c’est fluide et qu’il n’a pas l’air de faire d’efforts mais ça part(ait ?) comme une fusée. Faire paraître simple quelque chose de très difficile et le défi ultime de celui qui répète inlassablement un mouvement éprouvant. C’est la prestidigitation finale, la vraie magie. Sur 2013, ça ne saute pas aux yeux, je te l’accorde…
    La mèche Neuilly, j’adore, très bon ça aussi ! Je dois bien avouer que j’y suis né… C’est grave docteur ?
    « Tu parles 6 langues, tu te montres élégant, tu bénéficies d’une période 2004-2007 sans grosse opposition et tu utilises une communication bien huilée et tu fais ami-ami avec Tiger Woods. Et hop ! » Putain j’aurais dû y penser ! C’était pourtant simple ! Salaud de Roger, il me grille toutes mes idées…

    « Yaya 08/06/2013 at 12:49

    ce qui est fatiguant pour moi avec les fans de Nadal et qui donne l’impression sur ce forum de vivre une journée sans fin comme dans le film le jour de la marmotte, c’est qu’on pourrait se retrouver en 2017 avec Nadal gagnant pour la 12e fois RG et voir débouler se fans émus comme au premier jour. »

    Juste pour l’évocation du Jour Sans Fin, film génial avec un de mes acteurs favoris, Bill Murray. Ah la scène du poème en français face à Andy MacDowell, priceless…

    Je n’aime pas trop non plus lire que Federer perdait deux matchs par sans transpirer. Les deux assertions sont évidemment fausses. On connaît le schéma, c’est l’argument de ceux qui défendent Rafa quand il est accusé de se doper, ce à quoi on rétorquera que Federer joue beaucoup plus vite et beaucoup moins longtemps… Personne n’a envie de changer un peu de disque ? Juste pour voir ?

    « Conchita – Vamos Ferrer – ɹǝɹɹǝɟ soɯɐʌ 08/06/2013 at 14:14

    Sur Federer en tant qu’incarnation de valeurs aristos et du fait que les élites l’apprécient, c’est très vrai. Pour moi qui suis d’un milieu qui est à l’extrême opposé de l’élite, c’est aussi une des raisons pour lesquelles je ne peux l’apprécier »

    Je ne m’acharne pas du tout, Conchita, tu dis juste des choses intéressants et qui valent la peine qu’on y revienne. Le tennis reste un sport d’élite, qui coûte relativement cher, cela empêche-t-il les moins aisés de s’y intéresser ? Heureusement, non ! Tu dis venir d’un milieu « qui est à l’extrême opposé de l’élite », mais manifestement tu n’en témoignes pas moins pour un sport de cette même élite, comme quoi, un pont est possible ! Je suis né dans un milieu aisé, puis les aléas de la vie, baisse du niveau de vie, divorce et tutti quanti, me voilà qui change de vie et, si j’ai toujours aimé le tennis, j’ai découvert des gens qui le pratiquaient différemment. Fort heureusement, le tennis n’est fermé à personne, et les styles de jeu non plus. Mais cela mériterait un article, qui se couplerait avec merveille avec la super étude de Sylvie.

    « May 08/06/2013 at 15:04

    La France va très bien à Serena qui parle un très bon Français. Un peu comme Djoko. »

    Tu trouves ?? Pour la cérémonie il fallait faire des efforts pour tout comprendre ! Passage amusant d’ailleurs quand elle remercie sa mère en français et que cette dernière ne comprend pas… Djoko parle mieux, et le tout sans copine française !

    @Karim : Bo knows football ? D’où ça vient pliz ?

    « MacArthur 09/06/2013 at 03:12

    L’abruti de Suisse est un arrogant. Tout ceci n’est que le résultat de son arrogance. Il était prêt à mourir sur le court pour empêcher le Djoker de se retrouver en position de faire ce que lui n’avait jamais réussi à faire dans sa carrière… »

    Là j’avoue que je ne comprends plus très bien… La danseuse ne s’est pas couchée, original non ? C’est pas elle d’ailleurs qui n’a jamais abandonné en plus de 1000 matchs ? On lui reproche son manque d’implication et quand il sort le mec qui est à plus de 40 victoires consécutives on le taxe d’arrogant. Incroyable. Le type nous a juste sorti le match le plus incroyable que j’ai pu voir à Roland Garros, et je ne suis pas le seul à le dire. Pour moi, ça vaut le coup. Federer est un immense compétiteur, comment en douter ? A ce niveau-là d’implication, ils le sont tous… Il ne se couche pas, désolé. Il y avait un gros poisson à pêcher, il l’a dévoré. Celui qui stoppe la série folle de Djokovic, c’est lui…

    Bien ! Bon match à ceux qui vont regarder la finale et j’espère que vous serez content pour votre champion !

  33. Renaud 9 juin 2013 at 13:17

    Whaou William, je sais pas quel âge tu as mai tu dois être un put…. de geek parce que moi à part copier-coller un morceau à la fois je sais pas comment tu as fait pour « collationner » tout cela !!!

    Fortich le type

    Sur le fond assez d’accord avec pas mal de tes propos

    Sans rire je dirai presque qu’on devrait accoler son AGE avec SON PSEUDO
    Cela ne changerait rien sur le fond, un fan de FED et un fan de Nadal se tomberont pas d’accord sur qui a la plus grosse, mais cela permettrait à tout le moins de relativiser le recul de chacun, pas forcément sa culture tennistique (un « jeune » peut en savoir plus qu’un « vieux ») mais plutôt son recul sur l’histoire.

    Après tout entre l’absence de retransmission à l’époque et tout simplement du recul peu de « forumeur » doivent avoir vu jouer ne serait-ce que Borg et je parle pas de Connors d’avant 1975 et de Laver de 1969.

    Ainsi le FED de 2004-2006 soit pas loin de 10 ans ne doit pas avoir été beaucoup vu par les jeunes de moins de 20 ans ?

    Moi avec mes 49 ans bien tassé j’ai commencé à regarder le tennis, bien entendu RG ( je me retrouve dans le post de Don !!!) avec Borg, Mc Enroe ( ah la finale de 1984 l’une de mes plus grandes déceptions tennistiques de tous les temps) Connors, Edberg et Becker (des jeunots qui venaient pousser les « vieux » à la retraite, puis Sampras, Agassi… jusqu’à FED puis Nadal et Djoko

    Les Nadal de cette époque, l’horrible et détestable Lendl (rien que pour 84 je le pends), le Willander (malgré l’exploit de son petit chelem il avait le bon goût de pas trop sévir ailleurs) puis les Bruguera, Courrier… mais ils avaient le bon goût de pas durer 10 ans !!!

info login

pour le login activer sur votre profil la barre d'outils

Demande d’inscription

contactez-nous à : 15-lovetennis@orange.fr

Archives

Suivez nous sur Twitter

@15lovetennis