Retour sur les finales de Roland Garros

By  | 15 mai 2019 | Filed under: Histoire

Ayant vu sur le site d’Eurosport un classement des finales de l’US Open, de la plus oubliable à la plus belle, je me suis lancé dans un exercice analogue sur les finales de Roland Garros. Je ne suis pas trop un adepte des listes et des classements, mais c’est l’occasion de replonger dans quelques-unes des vieilleries qui me sont si chères. Je revendique la totale subjectivité de ce classement. Et je précise m’être arrêté à 1974, ce qui totalise 45 finales. Vous allez me dire d’emblée « mais pourquoi le classement commence à 44 alors ? ». Lisez jusqu’au bout, vous verrez bien. 

chang89

44. 1977 : Vilas bat Gottfried 6/0 6/3 6/0

La cuvée de 1977 est d’emblée illégitime : le roi Borg est absent pour cause d’Intervilles. Et c’est sa victime préférée, Guillermo Vilas, qui rafle la mise. Aux dires des joueurs de l’époque, peu d’entre eux étaient capables de faire la différence lorsqu’ils affrontaient le Suédois ou l’Argentin, tant leurs jeux étaient similaires. Ce n’est que l’un face à l’autre qu’ils étalaient le fossé qui les séparait. En l’absence du Roi, le Dauphin l’emporte logiquement, étrillant ses adversaires l’un après l’autre. Son seul opposant virtuel, Nastase, s’incline sans gloire face à Brian Gottfried, qui atteint là sa seule finale en Grand Chelem. Le jeu offensif de l’Américain se fracasse devant la puissance et les passings de Vilas, qui ouvre enfin son compteur en Grand Chelem. Trois jeux marqués. Une véritable purge.

 

43. 1986 : Lendl bat Pernfors (6/3 6/2 6/4)

Le tenant du titre Mats Wilander tombe très tôt cette année-là, laissant Ivan Lendl sans véritable rival. Le seul véritable obstacle sur la route du Tchécoslovaque est Andrès Gomez, qui lui prend un set en quarts de finale. En demi-finale, le n°1 mondial n’éprouve même pas le besoin de retirer son pantalon de survêtement face à Johann Kriek. Quant à la finale, son unique intérêt est de proposer un invité-surprise, en la personne du Suédois Mickael Pernfors, le héros du tournoi, vainqueur d’un Becker peu à l’aise sur ocre et d’un Leconte trop porté sur le courant alternatif. L’issue de la rencontre ne fait aucun doute : le Suédois n’a aucune, vraiment aucune arme pour gêner Ivan. Sans ciller, sans émotion, sans hésitation, Lendl récupère son titre perdu l’année précédente.

 

42. 1980 : Borg bat Gerulaitis (6/4 6/1 6/2)

La plus oubliable des finales de Borg. Ses deux véritables rivaux, McEnroe et Connors, tombent tous les deux prématurément, laissant le public parisien une fois de plus orphelin de leurs duels électriques. Le seul intérêt de cette cuvée 1980 est la chevauchée du bel attaquant Vitas Gerulaitis, qui atteint la finale. Il ne résiste (un peu) que le temps d’un premier set relativement serré. Le Suédois règle ensuite ses retours et ses passings, l’Américain ne peut rien faire. Avec 38 jeux perdus sur l’ensemble de la quinzaine, Björn Borg établit un record. Il est seul au monde sur l’ocre parisien.

 

41. 2008 : Nadal bat Federer (6/1 6/3 6/0)

La catastrophe tant redoutée des fans de Federer… et sans doute Roger lui-même l’a dans un coin de la tête quand il rentre sur le court ce jour-là. Après ses trois échecs des années précédentes face à Nadal, ceux qui croient sincèrement en ses chances de l’emporter enfin à Paris face à son rival espagnol pourraient tous rentrer dans une cabine téléphonique. Et la quinzaine du Suisse, laborieuse et hésitante, rend presque miraculeuse sa présence en finale. Beaucoup sentent venir la boucherie en finale, au point de regretter que Gaël Monfils ait laissé passer autant d’occasions lors de sa demi-finale contre Roger. Incapable de tenir l’échange en revers, Roger ne semble avoir aucun jeu de rechange à proposer à Rafa, et reçoit une bien vilaine correction, l’une des tâches noires les plus visibles dans son palmarès.

 

40. 2003 : Ferrero bat Verkerk (6/1 6/3 6/2)

Une vraie déception que cette finale. Car, pour improbable qu’elle soit, l’épopée parisienne de Martin Verkerk en 2003 n’est pas usurpée. Vainqueur de deux grands favoris du tournoi (Moya et Coria), le Hollandais a réussi un parcours aussi exceptionnel que sa fin sera brutale. En finale, il n’a plus les jambes, et surtout il est écrasé psychologiquement par l’énormité de son parcours et par la perspective d’en jouer, quoi qu’il arrive, le dernier match. Personne n’était assez fou pour le donner favori face à Juan Carlos Ferrero, mais on attendait un peu plus que six jeux marqués. Il faut dire que « Mosquito », échaudé par son échec cuisant de l’année précédente, ne lâche absolument rien, et pratique le jeu sûr, complet et puissant qui le porte, pour la quatrième fois consécutive, dans le dernier carré. Mais tant de balles du Hollandais, qui mordaient la ligne en demi-finale contre Coria, sortent cette fois d’un rien…

 

39. 1978 : Borg bat Vilas (6/1 6/1 6/3)

Une finale idéale, mais qui montrera les limites de l’opposition entre Borg et Vilas. Leurs jeux jumeaux ne proposent pas l’opposition de styles qui caractérise les duels Borg-Connors. Mais ce jour-là, ils ont un compte à régler. L’année précédente, Guillermo Vilas l’avait emporté en l’absence du Roi Borg, et son triomphe était entaché d’une certaine illégitimité. Bref, chacun attend de voir si Vilas est véritablement au niveau de Borg. Ce ne sera pas le cas : dans un duel de longs échanges liftés du fond du court, le Suédois rappelle à tout le monde qui est le maître et qui est l’élève à ce jeu-là. L’Argentin ne marque que cinq jeux, et c’est bien là la seule consolation pour le public : ce duel fermé et quelque peu soporifique aura eu au moins le bon goût de ne pas se prolonger.

 

38. 1992 : Courier bat Korda (7/5 6/2 6/1)

Une finale dans la lignée du tournoi de Jim Courier : un cavalier seul. L’Américain est intouchable et impressionnant. Il est le tenant du titre, le n°1 mondial et le favori naturel suite à sa victoire à Rome. Tout est de nature à accentuer la pression sur ses épaules. Mais elles sont solides. Un seul set perdu, face à Ivanisevic en quarts, et une correction infligée à Agassi en demis. En finale, Petr Korda manque trop d’expérience à ce niveau pour rivaliser. Il fait illusion pendant le premier set, avant de plier sous la cadence imposée par son adversaire. En ce printemps 1992, Jim Courier tient les rênes de la planète tennis d’une main de fer, et sur terre battue, personne n’est en mesure de rivaliser.

 

37. 1988 : Wilander bat Leconte (7/5 6/2 6/1)

Même score que la finale de 1992, et tout aussi oubliable. Leconte est aussi décevant en finale qu’il a été éblouissant durant la quinzaine. La pression est trop forte, et passé un premier set serré il baisse sa garde. En face, Mats Wilander est au sommet de sa carrière, sa patience et son incroyable solidité mentale vont le porter à la place de n°1 mondial quelques mois plus tard. Le public français se faisait une joie de voir un des siens le dernier dimanche, cinq ans après Noah. Mais là où Yannick a puisé dans le public un supplément d’énergie, Henri sent le regard du public peser sur lui, et se liquéfie. Ce qui est passé à la postérité n’est pas le match en lui-même, mais le discours d’Henri qui a suivi, et qui lui vaudra les foudres du public français pendant trois ans. Henri Leconte aurait pu se contenter de perdre nettement cette finale, il y a ajouté une touche personnelle de ridicule et d’humour involontaire. Pour cette seule raison, la finale 1988 finira devant celle de 1992. Merci Henri, et encore bravo.

 

36. 2002 : Costa bat Ferrero (6/1 6/0 4/6 6/3)

Cette année-là, le titre semble promis à Juan Carlos Ferrero. Débarrassé de Kuerten – son bourreau en demi-finale des deux éditions précédentes – il impose son tennis complet, alignant à la suite Agassi et Safin. Seul un Argentin inconnu, Gaston Gaudio, le pousse au cinq sets. Sa liquéfaction totale durant les deux premiers sets est d’autant plus surprenante. En face, pour Albert Costa, habitué aux seconds rôles jusqu’ici, les étoiles connaissent un alignement unique. Vainqueur de Kuerten (ou plutôt de son cadavre), puis de Corretja (son futur témoin de mariage, qui ne saurait lui brûler la politesse) en demi-finale, Albert joue le tennis de sa vie et accepte les cadeaux de Juanqui sans sourciller. Et après un moment de réveil relatif de Ferrero au troisième set, ce dernier retombe dans ses errements et laisse son compatriote filer vers une victoire sans grande émotion.

 

35. 2013 : Nadal bat Ferrer (6/3 6/2 6/3)

Les aléas du classement ATP font de Rafael Nadal le n°3 mondial à l’ouverture de la quinzaine parisienne. Et ce qui risquait d’arriver ne manque pas d’arriver : sa demi-finale contre Novak Djokovic est bien la finale avant la lettre. Dans l’autre partie de tableau, David Ferrer, alias le Pou, trace sa route vers une finale que sa présence régulière dans le top 5 lui permettait d’espérer un jour ou l’autre. Sauf que la réalité du terrain est implacable. En face, un Rafa solide comme un roc remet toujours la balle dans le court une fois de plus que lui et fait parler sa puissance. Une finale dépourvue de suspense, à sens unique, au cours de laquelle David n’aura pas démérité, mais Rafa est tout simplement le plus fort. L’ordre règne à Roland Garros.

 

34. 1975 : Borg bat Vilas (6/2 6/3 6/4)

A 19 ans tout juste, Björn Borg est déjà le tenant du titre. Il prend en demi-finale une belle revanche en quatre sets sur l’Italien Adriano Panatta, qui l’avait battu en 1973. En finale se dresse Guillermo Vilas. Eclosion logique pour l’Argentin, qui a remporté le Masters quelques mois plus tôt, et qui confirme ici sa montée en puissance. Vilas a juste un problème : Borg a le même jeu que lui, mais fait tout mieux que lui. Lors d’une finale parfaitement maîtrisée, le Suédois prend un ascendant psychologique sur son rival. Alors que les deux potes ont poussé l’amitié jusqu’à s’échauffer ensemble le matin de cette finale, Vilas va prendre ensuite ses distances avec Borg afin de s’affranchir de tout affect. Ce qui ne changera pas grand-chose : l’Argentin restera la victime préférée de Borg.

 

33. 1990 : Gomez bat Agassi (6/3 2/6 6/4 6/4)

Andrés Gomez a rarement aussi bien joué qu’en ce printemps 1990. A 30 ans, il sait qu’il est proche de la fin. Et l’absence de Lendl cette année-là, annoncée longtemps à l’avance – Ivan zappe le French pour mieux préparer Wimbledon, le grand titre qui manque à son palmarès – change psychologiquement la donne pour l’Equatorien ; Ivan a été son bourreau à quatre reprises Porte d’Auteuil. L’opportunité est unique pour lui. Il profite d’un tableau dégagé, et cueille en demi-finale un Thomas Muster encore un peu tendre à 22 ans. En finale, André Agassi dispute sa première finale majeure ; si l’on en croit son autobiographie, il aura « joué pour ne pas perdre », et surtout aura été davantage préoccupé par sa perruque qui menaçait de tomber que par ce premier rendez-vous majeur. C’est un kid de Las Vegas bien éteint qui s’incline sans gloire, pour une finale qui n’est pas restée dans les mémoires.

 

32. 1998 : Moya bat Corretja (6/3 7/5 6/3)

Une des meilleures démonstrations de l’importance du mental en tennis. En ces dernières années du siècle, l’Espagne a la mainmise sur la terre battue parisienne. Et avec Moya et Corretja, le tennis ibère place en finale ses deux meilleurs espoirs pour prendre la succession de Bruguera (couronné cinq ans plus tôt). Mais Alex Corretja a un handicap : il n’aime pas jouer un ami, et Carlos en est un proche. Il ne faut pas aller chercher plus loin les errements psychologiques d’Alex, qui traîne sa peine pendant tout le match. Autre facteur, le vent, très présent ce jour-là, qui va aider l’un et perturber l’autre. Là où Carlos se mure dans sa concentration, Alex papillonne, alors que les conditions étaient censées avantager le meilleur jeu de jambes, celui de Corretja. Une finale qui s’est jouée avant même l’entrée sur le court.

 

31. 2018 : Nadal bat Thiem (6/4 6/3 6/2)

Pour Dominik Thiem, c’est une première finale majeure, qui confirme sa montée en puissance après ses demi-finales de 2016 et 2017. Doté d’une force de frappe impressionnante, il a pour lui une victoire sur Nadal à Rome en 2017 et une autre, plus récente, à Madrid en 2018. Bref, il est ce que la planète tennis peut offrir de mieux comme (pseudo-)opposition au Taureau de Manacor sur terre battue. En face, Rafa a connu une quinzaine un peu agitée, avec un set perdu et deux autres joueurs qui l’ont poussé au tie-break ; il n’est pas aussi stratosphérique qu’un an plus tôt. Ce qui ne change pas grand-chose au résultat. Sans passer à côté, Thiem mesure le gouffre qui le sépare du Monarque absolu de la terre battue, pratiquement imbattable sur ocre au meilleur des cinq sets, encore plus sur ce court Philippe Chatrier qu’il a annexé voici déjà 13 ans… Sans jouer son meilleur tennis, Nadal fait parler son réalisme et sa prééminence physique. Pour le battre à Roland, il ne suffit pas de frapper plus fort que lui.

 

30. 1997 : Kuerten bat Bruguera (6/3 6/4 6/2)

L’acte de naissance de Guga à Roland Garros. Et l’épilogue d’une quinzaine totalement folle pour le jeune Brésilien, au cours de laquelle il a déjà vaincu sur le fil Muster, Medvedev et Kafelnikov. Un parcours royal, et totalement improbable pour un 66ème joueur mondial, qui n’a jamais remporté le moindre titre sur le circuit principal. Ce n’est pas Sergi Bruguera, ancien double vainqueur, qui va l’arrêter. Aussi puissant que Medvedev, aussi complet que Kafelnikov, Guga est également aussi patient dans l’échange que Bruguera. Porté par une vague de confiance gigantesque et par un public qui le pousse à l’unisson, Gustavo Kuerten réussit ce jour-là le match parfait. Toutes les variations de son jeu posent un problème insoluble au si conservateur Bruguera, contraint à jouer contre sa nature en attaquant. Et lors du seul moment d’incertitude du match – la fin du deuxième set – c’est Guga qui déploie un mental de seigneur et Bruguera qui se met à rater. Sergi s’est trouvé au mauvais endroit au mauvais moment.

 

29. 2014 : Nadal bat Djokovic (3/6 7/5 6/2 6/4)

Une déception relative que ce Nadal-Djokovic, le sixième du nom à Roland Garros, et qui débouche toujours sur le même résultat. Et toujours le même constat d’échec pour le Serbe, qui ne parvient pas à tenir la distance physique face à ce diable d’Espagnol qui file vers sa neuvième couronne Porte d’Auteuil. Rafa est pourtant bien nerveux en début de match, il a bien en tête que Nole est le seul à l’avoir régulièrement battu sur terre battue ces dernières années. Mais à Paris, au meilleur des cinq sets, Novak n’y arrive toujours pas ; il vomit même lors d’un changement de côté. Conclusion implacable et habituelle d’une quinzaine globalement assez terne : plus que jamais, la dictature Nadal ronronne à Roland Garros. Rien à signaler.

 

28. 1982 : Wilander bat Vilas (1/6 7/6 6/0 6/4)

Les amateurs de défense et de lift seront comblés par cette finale, un modèle du genre, voire un exercice de style. Borg en retraite, Vilas a tout pour reprendre les rênes sur la terre battue parisienne. Mais l’Argentin sous-estime le nombre de téléviseurs en Suède : les exploits de Björn ont suscité des vocations. En bon clone borguien, Mats fait parler sa fraîcheur, sa jeunesse (il n’a pas encore 18 ans) et un mental déjà à toute épreuve. A l’issue d’un hypnotique deuxième set long d’1h40, c’est Vilas, à la surprise générale, qui craque physiquement. Cette finale, au cours de laquelle toute initiative dans l’échange est proscrite, reste à ce jour la plus longue de toutes, avec 4h42 au compteur. Les amateurs d’opposition de styles, eux, passeront leur chemin…

 

27. 1994 : Bruguera bat Berasategui (6/3 7/5 2/6 6/1)

Première finale 100% espagnole de l’histoire. Et un Bruguera, favori et tenant du titre, qui impose le réalisme de son jeu à la fougue adverse. Le parcours de Berasategui cette année-là retient l’attention ; le Basque a la particularité de frapper coup droit et revers avec la même face de la raquette, technique unique au plus haut niveau – et qui le restera. Il ne frappe en fait presque que des coups droits, souvent définitifs depuis le milieu du court, prise ultra-fermée, à la manière d’un pongiste. Sergi Bruguera, au sommet de sa carrière, mobilisera toute sa concentration et sa longueur de balle, pour le forcer à reculer. Alberto ne rate pas sa finale, mais il manque de jeu de rechange pour rivaliser. Avec ce jeu particulièrement exigeant sur le plan physique, Berasategui se blessera à de nombreuses reprises par la suite, et ne retrouvera jamais un tel niveau.

 

26. 2017 : Nadal bat Wawrinka (6/2 6/3 6/1)

Le choix de positionner cette finale en milieu de peloton malgré son déroulement à sens unique est strictement personnel. Je n’avais jamais vu un truc pareil, y compris venant de Nadal. Stan envoyait trois, voire quatre obus d’affilée, qui auraient été gagnants contre n’importe quel adversaire. Là, non seulement toutes les balles revenaient, mais chacune revenait plus longue et plus difficile que la précédente. Marquer 6 jeux, dans ce contexte, est un exploit. Le meilleur Nadal de tous les temps. Le travail colossal de diversification de son jeu a trouvé son point d’aboutissement ce jour-là, toutes les nuances du lift, de l’amortie, de la contre-attaque y sont passées. Tout simplement injouable. Aux champions des années 2040-2050 qui se demanderont dans quelle mesure Nadal est en mesure de rivaliser avec eux, on conseillera sa finale de 2017, sa meilleure représentation à ce jour.

 

25. 2009 : Federer bat Söderling (6/1 7/6 6/4)

Jamais une victoire n’aura été aussi attendue par le public français, qui a eu cinq longues années pour (dés)espérer qu’elle arrive un jour. L’événement écrase le déroulement de la finale, qui en elle-même ne sera pas fantastique. Robin Söderling a provoqué le séisme ultime du tennis moderne, en terrassant Nadal, le quadruple tenant du titre. La fenêtre est unique pour Roger, qui à l’issue d’une quinzaine plus que chaotique réserve le meilleur pour la fin. Face à un Suédois tendu et qui tarde à rentrer dans le match, Roger prend le large très vite, puis ponctue le tie-break du deuxième set de quatre aces sur ses quatre points de service ; un break lui suffira dans le troisième set. L’émotion est palpable dans le dernier jeu, et les larmes commencent à couler à l’issue d’un dernier service gagnant. La boucle est bouclée pour le Suisse, qui au passage égale le record de 14 titres en Grand Chelem de Pete Sampras.

 

24. 2012 : Nadal bat Djokovic (6/4 6/3 2/6 7/5)

La quatrième finale d’affilée en Grand Chelem entre Nole et Rafa est aussi la première occasion pour le Serbe de boucler un premier Djoko Slam. Rarement une finale entre les deux hommes aura rassemblé autant d’enjeux, puisque de son côté, le Majorcain a l’occasion de mettre Borg dans ses rétroviseurs en s’offrant une septième Coupe des Mousquetaires. La déception est d’autant plus grande devant la qualité du match. Sauf que les deux champions n’y sont pour rien, c’est une pluie persistante qui va démolir leurs assauts. Interrompue une première fois lors du deuxième set, la rencontre sera ponctuée par les demandes successives des deux joueurs de l’interrompre à nouveau, voire de la reporter au lendemain, au détriment de leur concentration. Aucun des deux hommes ne parviendra à rentrer véritablement dans le match, les glissades sur la terre battue humide étant particulièrement dangereuses. La septième couronne parisienne du Majorcain aurait mérité mieux que ça.

 

23. 2016 : Djokovic bat Murray (3/6 6/1 6/2 6/4)

Une des quinzaines les plus pluvieuses, marquée de surcroît par les absences ou les forfaits de Federer, Nadal, Tsonga et Monfils (les principaux animateurs du tournoi de la décennie écoulée) débouche sur la seule finale pouvant la sauver du naufrage intégral. Elle sera plutôt belle, quoiqu’à sens unique à partir du deuxième set. Après un premier set éblouissant en défense et en contre-attaque, Andy baisse sa garde et flanche physiquement. Après trois échecs en finale, ce sera enfin la bonne pour Novak Djokovic, qui s’y présente pour la deuxième fois en quête d’un Grand Chelem à cheval sur deux saisons. Nole s’envole sans sourciller vers la gloire. Son « quatre à la suite » trône désormais, en compagnie des 17 couronnes majeures de Roger et des 9 titres à Roland Garros de Rafa, parmi les accomplissements majeurs du tennis moderne.

 

22. 2010 : Nadal bat Söderling (6/4 6/2 6/4)

A la suite de l’accident de l’histoire de l’année précédente (défaite face à Söderling en huitièmes de finale), Rafa a à cœur de récupérer son bien et de prendre sa revanche. Son adversaire en finale est donc bien celui dont il rêvait… Robin fait mieux que se défendre, mais ses torpilles se fracassent sur la défense de fer de Nadal, qui ne lâche rien et l’emporte en trois sets. Sans être la plus serrée, cette finale reste l’une des plus plaisantes à voir parmi les finales de Nadal. Non seulement Söderling lui oppose un son style tout en punch, mais en plus, contrairement à la finale de l’année précédente, il ne passe pas à côté. Quand on demande à Rafa sa cuvée parisienne préférée, cette édition 2010 revient souvent.

 

21. 1995 : Muster bat Chang (7/5 6/2 6/4)

1995 est vraiment l’année Muster, dont la razzia sur ocre préfigure les épopées nadaliennes au siècle suivant. L’Autrichien étouffe ses adversaires par sa régularité et sa présence physique, qui atteint son apogée cette année-là. Seul le jeune Albert Costa le pousse aux cinq sets en quarts de finale. Le dernier dimanche, Michael Chang lui offre une vraie opposition, et ne recule pas facilement. Mais après un départ hésitant, Thomas rallonge ses balles, remporte nettement la bataille du milieu de terrain et prend le dessus. Bien qu’il s’agisse au final d’un one-shot, le triomphe de l’Autrichien reste l’un des plus marquants des années 90 ; rarement un joueur n’aura autant dominé à la fois le tournoi et la saison sur terre battue, et produit une telle impression d’invincibilité.

 

20. 2001 : Kuerten bat Corretja (6/7 7/5 6/2 6/0)

Perturbé en 1998 par la perspective de jouer un ami proche, Alex a cette fois bien révisé sa leçon. Et lui qui est réputé pour son jeu de défense, va démarrer cette finale tambour battant et prendre Guga à la gorge en le privant de temps d’ajustement. C’est lui qui se montre le plus entreprenant lors du tie-break du premier set. Et c’est lui encore qui se procure une cruciale balle de break à 5/5 dans le deuxième… Mais son revers gagnant échoue quelques centimètres trop loin. Le match vient de tourner, et Kuerten frappe de plus en plus fort. Il déroule son tennis, et touche même au sublime au quatrième set en infligeant au pauvre Corretja un cinglant 6/0. Troisième et dernier titre parisien pour Guga, le plus mûr, alors qu’il commence à sentir les prémices d’une blessure à la hanche qui va ruiner sa carrière par la suite. Le Brésilien dessine un cœur sur la terre battue du Central avant de s’allonger au milieu : l’apogée de son histoire d’amour avec le public parisien.

 

19. 2006 : Nadal bat Federer (1/6 6/1 6/4 7/6)

Deuxième affrontement Nadal-Federer Porte d’Auteuil, le premier en finale. Et les enjeux stratégiques, qui ne varieront plus par la suite, sont d’ores et déjà à l’œuvre sur cette finale. Rafael Nadal est le tenant du titre, une configuration inédite pour lui. Et ses récentes victoires sur son rival du jour en font le favori naturel. Ce surcroît de pression lui fait rater complètement son premier set, où il accumule les fautes directes. Il règle la mire en début de deuxième set, torturant le revers du Suisse avec son lift qui l’atteint à hauteur d’épaule, l’un de ses rares points faibles. Roger commence à reculer, le match est plié, même si l’écart n’est pas encore ce qu’il deviendra par la suite. L’Helvète parvient à faire croire à un possible cinquième set, mais Rafa lui oppose son sang-froid dans le tie-break final. Un crève-cœur pour les fans du Suisse, mais il n’est de victoire plus logique.

 

18. 1985 : Wilander bat Lendl (3/6 6/4 6/2 6/2)

A tous ceux qui ne voient en lui qu’une inlassable lame du fond du court, Mats Wilander oppose ce jour-là un démenti cinglant, et fait l’étalage de ses immenses progrès depuis son premier titre trois ans plus tôt. Ivan Lendl est le favori, le tenant du titre, il est plus puissant que lui, et la force de frappe du Tchécoslovaque le prive de tout espoir de victoire en se contentant d’attendre la faute adverse. Le salut de Mats passera par le filet. Et il s’y rue avec succès, proposant à Ivan un festival de variations entre balles courtes et longues, coups d’attentes et coups gagnants, montées à contretemps et jeu au filet, ce dernier domaine n’étant pas celui où Wilander est le plus maladroit. Ne sachant pas à quoi s’attendre, Lendl s’impatiente et finit par déjouer totalement. Un chef-d’œuvre tactique de la part du Suédois, à montrer dans toutes les écoles de tennis.

 

17. 2007 : Nadal bat Federer (6/3 4/6 6/3 6/4)

A l’époque, cette finale est jugée comme la plus serrée entre les deux hommes. Federer est l’incontestable meilleur joueur du monde, mais Nadal est tout aussi incontestablement son bourreau sur terre battue. Conscient de ne pouvoir l’emporter en reculant et en s’exposant au lift de Rafa sur son côté revers, Roger essaie, jusqu’au bout, de jouer en avançant et de prendre d’assaut le filet dès que possible. Cela ne suffira pas, mais Roger aura essayé coûte que coûte d’échapper à une inéluctable défaite en sortant de ses schémas tactiques traditionnels. Troisième couronne d’affilée Porte d’Auteuil pour l’Espagnol, et la comparaison avec Borg commence vraiment à prendre tout son sens. Au fil des années, une défaite de l’ogre apparaît comme de plus en plus difficile à imaginer.

 

16. 1979 : Borg bat Pecci (6/3 6/1 6/7 6/4)

L’événement de cette finale 1979 n’est pas la quatrième victoire de Borg sur l’ocre parisien, mais la résistance coriace et pleine de panache que lui aura offerte son adversaire du jour, Victor Pecci. Le Paraguayen vient de battre Connors en demi-finale, Jimbo faisait son retour tant attendu à Roland Garros et tout le monde rêvait de le voir défier Iceborg sur ses terres. Le public devra se contenter de ce modeste Sud-Américain, et il n’est personne pour imaginer autre chose qu’une boucherie syndicale de plus en faveur de Borg. C’est oublier le potentiel de Pecci, magnifique attaquant de terre battue qui prend le filet à la moindre occasion, comme l’a fait Pannatta en 1976 et comme le fera Noah en 1983. Profitant d’une légère déconcentration du Suédois qui, menant 6/3 6/1 5/2, attend la faute adverse, l’homme à la boucle d’oreille prend tous les risques et remonte, jusqu’à remporter le troisième set au tie-break. Björn Borg se reconcentre et repousse péniblement les assauts adverses pour l’emporter en quatre sets, mais c’est bien le vaincu qui est porté en triomphe par le public parisien ce jour-là.

 

15. 1983 : Noah bat Wilander (6/2 7/5 7/6)

Un moment à part, forcément. Un de ces rares moments où beaucoup, devant leur télé, se sont senti partager quelque chose de commun avec celui qu’il voit triompher de l’autre côté de l’écran. Combien de vocations tennistiques sont nées en France à ce moment-là ? Ce dimanche de juin 1983, le tennis champagne de Yannick a atteint son zénith pour terrasser le tenant du titre Mats Wilander. Et la relative sècheresse du score ne doit pas faire oublier la tension nerveuse croissante devant le déroulé des événements. Beaucoup redoutaient un éventuel quatrième set, où les inépuisables ressources physiques du Suédois auraient rendu les choses beaucoup plus compliquées. Bref, ce tie-break du troisième set chargeait beaucoup d’enjeux, et le service gagnant final a libéré tout le monde. Chef-d’œuvre tactique de la part de Noah, ce match est aussi l’un des plus importants de la carrière de Mats : ses orientations stratégiques ultérieures témoignent de sa recherche du coup juste au bon moment, et il va devenir le grand maître tacticien des années suivantes.

 

14. 2011 : Nadal bat Federer (7/5 7/6 5/7 6/1)

La plus belle des finales Nadal-Federer, tout simplement parce que c’est la seule où Roger a réellement relâché son bras. L’Helvète sort d’une sublime victoire en demi-finale face à Novak Djokovic, infligeant au Serbe sa première défaite de l’année. La finale contre l’incontournable Nadal est quelque peu écrasée par ce chef-d’œuvre. Conscient d’avoir réussi un exploit, conscient aussi de ne pas être le favori de cette finale, Roger sonne la charge sans complexe, et le spectacle est magnifique. Poussé dans ses retranchements, Rafa garde la tête froide dans le money time des premiers et deuxième sets. Si Roger arrache le troisième set, il s’affaisse au quatrième, laissant l’Espagnol filer vers son 6ème titre. Le constat final est aussi implacable que déprimant pour les fans de Federer : il a dominé la plus grande partie des trois premiers sets, mais il a tout de même été mené 2 sets à 1, le tout face à un Nadal un peu plus prenable que lors de ses meilleures cuvées…

 

13. 1996 : Kafelnikov bat Stich (7/6 7/5 7/6)

Sur la seule lecture de leurs parcours lors de la quinzaine, Michael Stich part favori. C’est lui qui a rebattu les cartes de ce Roland Garros 1996, en terrassant son immense favori Thomas Muster, avant de dérouler son tennis total face à Pioline et Rosset. En face, le Russe dispute sa première finale en Grand Chelem, son parcours a été plus facile. Les failles mentales de l’Allemand vont lui jouer des tours lors de la finale. A plusieurs reprises il est en mesure de prendre le large, mais il commet des fautes et laisse Ievgueni revenir. Ce dernier garde la tête froide dans les fins de sets, pour coiffer son adversaire en trois sets. L’opposition de styles entre les parpaings russes et le jeu tout en toucher de l’Allemand auront en tout cas occasionné une superbe finale, à laquelle il n’aura manqué que le sel des matchs qui se prolongent.

 

12. 2005 : Nadal bat Puerta (6/7 6/3 6/1 7/5)

Note : l’auteur de ces lignes ne tient pas compte ici de la suspension de Mariano Puerta pour dopage à la suite de cette finale. Seul le match lui-même a servi à positionner cette finale 2005 dans ce classement.

La plus belle et la plus indécise des finales de Rafael Nadal est la première. Auréolé d’une impressionnante moisson printanière sur terre battue – qui deviendra une habitude pour lui – Rafa a tracé sa route Porte d’Auteuil avec l’autorité d’un seigneur. Même le n°1 mondial Roger Federer a été nettement dominé en demi-finale. Rescapé d’un jeu de massacre dans la partie basse du tableau, Mariano Puerta fait le tournoi de sa vie. Sa puissance impressionnante va faire des ravages, et obliger Nadal à des prouesses en défense. Et l’Argentin met le feu au court Philippe Chatrier en remportant de justesse un premier set de toute beauté. Rafa fait ensuite parler sa supériorité physique, mais échappe de peu à un cinquième set face à un adversaire qui lâche tous ses coups en fin de match. Roland Garros a son nouveau roi. Personne ne soupçonne alors que le règne va durer si longtemps…

 

11. 1974 : Borg bat Orantès (2/6 6/7 6/0 6/1 6/1)

Manuel Orantès est prétendant au titre depuis plusieurs années lorsqu’il se présente en finale en cette année 1974. Sa patte gauche de velours l’autorise à voir grand. Mais en face se dresse un jeune Suédois de 18 ans, Björn Borg. Renvoyeur inlassable, il épuise ses adversaires par sa régularité de métronome. Le n°1 mondial Ilie Nastase en sait quelque chose, lui qui a été étrillé en finale de Rome quelques jours plus tôt. Auteur d’un parcours chaotique pour arriver en finale, Borg est dans un premier temps dominé par Orantès, dont les attaques en revers font mouche. L’Espagnol pense avoir fait le plus dur en remportant à l’arraché le deuxième set. Mais, comme tous les adversaires du Suédois, il fatigue et se dérègle au troisième set. Ce deuxième set, que l’on pensait crucial, sera en fait le chant du cygne pour Orantès. Epuisé, il ne marque plus que deux jeux dans les trois sets suivants, laissant le jeune Suédois filer vers son premier grand titre. Une victoire qui sera suivie de beaucoup d’autres Porte d’Auteuil…

 

10. 1981 : Borg bat Lendl (6/1 4/6 6/2 3/6 6/1)

Sixième et dernière victoire de Borg sur l’ocre parisien, un record en son temps. Et une surprise de taille, puisque le monarque suédois est poussé aux cinq sets, ce qui ne lui était plus arrivé depuis des années. Björn s’est incliné à la surprise générale au premier tour de Monte Carlo, apparaissant hors de forme, et sa participation à Roland Garros a été un moment incertaine. Mais après un entrainement intensif, c’est un Borg en mode rouleau compresseur qui marche sur ses adversaires jusqu’à la finale. Son adversaire sera Ivan Lendl, qui dispute sa première finale majeure. Contre toute attente, le Tchécoslovaque va faire mieux que résister. Son coup droit puissant fait des dégâts dans la cuirasse borguienne. Coupable de quelques sautes de concentration, Borg se remobilise pour finir en trombe, 6/1 au cinquième, face à un adversaire épuisé. Mais ce titre, le 11ème en Grand Chelem à seulement 25 ans, n’est pas sans soulever quelques doutes sur la motivation du Suédois. Rétrospectivement, cette finale laissera de nombreux indices sur sa saturation et sa démobilisation progressive. Sous le célèbre bandeau, des idées de retraite commencent à germer…

 

9. 1991 : Courier bat Agassi (3/6 6/4 2/6 6/1 6/4)

Affirmer qu’André Agassi est le favori de cette finale est sans doute excessif. Il est plus approprié d’avancer que, des deux joueurs, il est celui qui essuiera le plus de reproches en cas de défaite. Dans cette courte hypothèse se niche probablement le sort de cette finale. Déjà bredouille à deux reprises en finale de Grand Chelem, le Kid de Las Vegas sait qu’il est attendu au tournant, et que cela fait trois ans désormais que son premier grand titre se fait attendre. Il démarre bien pied au plancher, mais l’interruption pour cause d’averse durant le deuxième set coupe son élan. Les deux cogneurs américains, qui ont naguère partagé la même chambrée chez Bollettieri, se mènent une guerre de position sans relâche. Tour à tour, chacun des deux joueurs, Agassi avec son revers ou Courier avec son coup droit, prend le contrôle du terrain et donc l’ascendant, et c’est sur les nerfs que va se jouer le set décisif. Dans cet exercice, là où André semble s’ensabler sous le poids de la pression, Jim se montre, nettement, le plus fort ce jour-là ; il est l’homme qui monte en cette année 1991, et son couronnement est tout à fait mérité. Les perdants seront les nostalgiques du jeu en toucher, qui voient dans cette finale le basculement vers l’ère des cogneurs.

 

8. 1987 : Lendl bat Wilander (7/5 6/2 3/6 7/6)

Victoire logique du favori face à son dauphin naturel sur terre battue, cette finale est aussi le plus beau des quatre duels Lendl-Wilander à Roland Garros. Face à la puissance et aux nerfs d’acier de Lendl, Mats Wilander oppose sa rigueur stratégique. Le Suédois est alors au cœur d’une transformation de son jeu, et s’aventure de plus en plus au filet pour surprendre et contrer les coups droits surpuissants du n°1 mondial. Mais c’est alors un work in progress, et le fruit ne mûrira que l’année suivante, celle de son Petit Chelem. Lendl remporte de justesse le premier set, puis étouffe son adversaire dans le deuxième. Wilander varie alors davantage ses trajectoires et parvient à semer le doute dans la tête du Tchécoslovaque. Le quatrième set se déroule sous le crachin, et les nerfs des deux champions sont mis à rude épreuve. La pluie, et la tension, s’intensifient à l’approche du tie-break du quatrième set. Et c’est Lendl, grâce notamment à deux passings extraordinaires, qui fait la différence pour s’adjuger son troisième titre Porte d’Auteuil sous la pluie et à la tombée de la nuit.

 

7. 1976 : Panatta bat Solomon (6/1 6/4 4/6 7/6)

Adriano Panatta est le grand héros de ce printemps 1976. Au sommet de sa forme physique, il déploie son magnifique tennis de terre battue, subtil cocktail d’attente quand c’est nécessaire et d’attaque débridée quand vient l’ouverture. La victoire de l’Italien préfigure celle de Noah sept ans plus tard, avec un jeu assez similaire. Tombeur de Borg en quarts de finale, Adriano devient le favori pour le titre, mais son dernier adversaire est particulièrement coriace. Harold Solomon déploie son jeu conservateur, basé sur l’attente de la faute adverse. Le bel Italien prend le large assez rapidement, mais perd le troisième set et sait que la durée du match ne sera pas son alliée. Aussi il met ses dernières forces dans le tie-break du quatrième set, qu’il sait décisif. Il s’offre son premier, et unique, tournoi du Grand Chelem, à l’issue de la plus chaude, et peut-être la plus belle, édition des années 70. Adriano Panatta reste le seul joueur à avoir vaincu Borg sur la terre battue parisienne ; il l’a même fait à deux reprises, puisqu’il l’a aussi battu en 1973.

 

6. 2000 : Kuerten bat Norman (6/2 6/3 2/6 7/6)

Finale idéale sur le papier, entre les deux meilleurs joueurs du printemps sur ocre. Guga fait parler son expérience en début de match, face à un Magnus Norman tendu par l’enjeu de sa première finale majeure. Mais le Suédois se reprend au troisième, ses coups puissants atteignent enfin leur cible et il remporte avec autorité la troisième manche. Kuerten, qui a vécu une deuxième semaine très difficile, fatigue mais ne plie pas. A la puissance adverse, il réplique par son jeu plus varié et ses fulgurances en revers. A 5/4, 15/40, une balle du Suédois, initialement annoncée faute par le juge de ligne, est déjugée par l’arbitre… Le match, qui était tout de même plaisant mais où les deux joueurs ne jouaient leur meilleur tennis que tout à tour, bascule alors dans une autre dimension. Avec un courage et un instinct de survie incroyables, Magnus va sauver un total de 10 balles de match, mettant au supplice les nerfs de Guga. Le Brésilien va pourtant tenir jusqu’au bout, l’emportant 8/6 au tie-break du quatrième set. 45 minutes de suspense et de tension séparent la 1ère et la 11ème balle de match. Kuerten prouve ce jour-là à tout le monde que son coup de tonnerre de 1997 n’était pas un one-shot, et se place dans la course à la place de n°1 mondial. Une splendide finale, dont le final poignant et extraordinaire a marqué les esprits.

 

5. 2015 : Wawrinka bat Djokovic (4/6 6/4 6/3 6/4)

Le chef-d’œuvre tennistique de Stanislas Wawrinka. Le match d’une vie. En face de lui se dresse l’épouvantail ultime, Novak Djokovic, n°1 mondial stratosphérique qui vient enfin de terrasser Nadal en quarts après six échecs sur la terre battue parisienne (dont deux en finale) et auquel le titre parisien, le seul qui manque à son palmarès, semble promis. Stan prend un départ hésitant, ce qui suffit à lui coûter le premier set. Toutefois, à partir du milieu de la première manche, il est perceptible que la puissance de l’Helvète gêne considérablement le Serbe, et que l’outsider est le plus entreprenant pour trouver des angles improbables. Auteur d’un récital en revers, Stan va mettre plus d’une heure à concrétiser sa domination ; Nole, qui a vaillamment sauvé une brouette de balles de break dans le deuxième set, finit par craquer à 5/4 contre lui. C’est le début d’un festival de tennis total de la part de Stan, qui aligne 10 points de rang au cœur du troisième set et prend le large. Jusqu’au bout, Novak essaiera de le ramener sur terre en variant ses trajectoires, menant 3/1, puis balle de 5/3 dans le quatrième. Mais jusqu’au bout Wawrinka garde la tête froide et aligne les points gagnants pour foncer vers le titre. Djoko pleure à chaudes larmes lors de la remise des prix, mais il n’a pas grand-chose à se reprocher face à une copie aussi parfaite. La plus belle finale de ce début de XXIème siècle.

 

4. 1989 : Chang bat Edberg (6/1 3/6 4/6 6/4 6/2)

Pour les amateurs du service-volée, cette finale, et surtout son dénouement, font figure d’enterrement puisque c’est la dernière fois qu’un des leurs a atteint la finale. Et après un départ catastrophique, Stefan Edberg a bien failli l’emporter, manquant un total de 10 balles de break dans le quatrième set. Il s’écroule autant mentalement que physiquement au cinquième set, non sans avoir offert, avec Michael Chang, une magnifique opposition de styles qui n’est pas si commune à Roland Garros en fin de deuxième semaine. Mais c’est l’ensemble de la quinzaine de Chang qu’il convient de mentionner ici, et la quinzaine tout court d’ailleurs, très chaude et ensoleillée, qui a rendu la terre battue sèche et rapide et offert des matchs magnifiques. Vainqueur improbable et perclus de crampes d’Ivan Lendl à l’issue d’un match resté dans toutes les mémoires, Michael Chang récupère vite et poursuit sa route avec l’insouciance de la jeunesse. Compensant sa petite taille et son manque de puissance par un jeu de jambes extraordinaire et un sens inné du lob et du passing, le sino-américain impressionne surtout par sa force mentale. Et c’est lui qui crucifie Edberg de ses lobs et de ses contrepieds dans ce cinquième set, pour achever en vainqueur l’une des plus improbables cuvées de Roland Garros. Plus jeune vainqueur d’un tournoi du Grand Chelem à 17 ans et 3 mois, Michael Chang détient toujours ce record, qui semble aujourd’hui l’un des mieux gardés de tous. Et cette édition 1989 ouvre une période de décalage récurrent entre le palmarès du French Open et celui des autres levées du Grand Chelem. L’ère Lendl-Wilander est révolue, vivent les années 90 !

 

3. 1999 : Agassi bat Medvedev (1/6 2/6 6/4 6/3 6/4)

Une magnifique finale, coiffée d’un retournement de situation assez rare. Mais elle n’aurait probablement pas eu autant de saveur si elle n’avait pas opposé deux hommes aussi charismatiques et aussi inattendus cette année-là, Medvedev le dilettante romantique face à Agassi l’ancien champion sur la voie de la rédemption. Le premier nommé, revenant d’une série de blessures, n’est que 106ème joueur mondial à l’ouverture du tournoi, mais son cocktail unique de puissance dévastatrice et de toucher extraordinaire ont fait des dégâts. Quant à l’Américain, il est bien sur le retour, mais personne ne l’attend plus sur l’ocre parisien, terre de lourds échecs depuis ses deux finales de 90-91. Mais leurs parcours respectifs lors de cette quinzaine ne laisse aucune place au doute : ils sont bel et bien les deux meilleurs de cette édition. Pétrifié par l’enjeu et transpirant à grosses gouttes en entrant sur le terrain, André est inexistant durant les deux premiers sets, malgré une interruption due à la pluie. Le jeu se resserre au troisième set, et le Russe se procure une cruciale balle de break à 4/4, suite à deux doubles-fautes d’André. Ce dernier tient ses nerfs, va chercher son salut au filet et efface ce qui était presque une balle de match. Le match vient de basculer. Enfin libéré, Agassi fait visiter le terrain à son adversaire et règle enfin ses retours. Combattant magnifique, Medvedev s’avoue vaincu de justesse, 6/4 au cinquième. Les larmes peuvent couler des deux côtés, et le public parisien redécouvre un Agassi qui a changé de peau en quelques années, un Agassi si ému de compter désormais les quatre levées du Grand Chelem à son palmarès. Andrei Medvedev, qui aura travaillé si dur pour revenir à ce niveau, ne se remettra pas de cette défaite.

 

2. 1993 : Bruguera bat Courier (6/4 2/6 6/2 3/6 6/3)

Ni Sergi Bruguera, ni Jim Courier n’ont submergé d’émotion les foules parisiennes lorsqu’ils ont triomphé à Roland Garros. La faute sans doute à leurs jeux respectifs qui ne rivalisaient pas, en termes de spectacle, avec leurs contemporains princes de l’attaque que furent Becker, Edberg et autres Sampras. La finale de 1993, reléguée dans un oubli relatif, n’en reste pas moins un moment clé dans l’histoire de Roland Garros. Parce qu’elle a mis aux prises le modèle qui avait dominé les années précédentes – Jim Courier, sa puissance et son impressionnante présence physique – et un modèle émergent, celui du lift incontrôlable et de la défense inébranlable, incarné par Sergi Bruguera. Ce jour-là, ce ne sont pas seulement deux joueurs qui s’affrontent, ce sont deux écoles.

Et le triomphe de Sergi inaugure la domination récurrente de l’école espagnole à Roland Garros, domination dont nous ne sommes toujours pas sortis un quart de siècle plus tard. Le défi pour Sergi ne peut être plus grand : l’emporter face au double tenant du titre qui a pour lui sa détermination de champion, son statut de n°2 mondial et de double tenant du titre et sa puissance intacte. Et courir aux quatre coins du terrain ne sera pas suffisant ; sa victoire, Bruguera ira la chercher en contre-attaquant, en répondant aux parpaings de Jim par des balles de plus en plus profondes et en n’hésitant pas à s’aventurer au filet, tout comme Courier d’ailleurs. Cette finale aux replis multiples a donc obligé chacun des deux protagonistes à sortir de sa zone de confort pour tenter de prendre le dessus.

Quatre heures de tension et de sueur, une finale tout simplement monstrueuse. Courier parviendra à masquer les doutes qui commencent à l’assaillir lors de la cérémonie, en faisant de l’humour dans un français impeccable sur la « vache espagnole » qui vient de le battre, provoquant l’hilarité du public. Jim Courier était un champion, et ce jour-là il est tombé en champion. Moins anecdotique a posteriori, le jeune Gustavo Kuerten, 16 ans, se demande devant son écran comment l’emporter sur les deux schémas tactiques qui viennent de s’affronter ce jour-là. « En sachant maîtriser les deux schémas au sein d’un même match, voire au sein d’un même point » lui répond son entraineur Larri Passos. Guga prend note. On connait la suite.

 

1. 1984 : Lendl bat McEnroe (3/6 2/6 6/4 7/5 7/5)

Cette finale a suscité tellement d’émotions que j’en parlais encore récemment avec passion, 35 ans plus tard. Et le verdict balbutiant de ce match, une victoire à la Pyrrhus de Lendl au prix d’un effort d’une violence inouïe, est sans appel. Il annonce la prise de pouvoir du « vrai » tennis moderne, basé sur la puissance et l’endurance, aux dépens du tennis joué simplement à la main. Avec le recul, voir McEnroe dérouler son tennis d’esthète et réduire en poussière un solide n°2 mondial en pleine possession de ses moyens, a quelque chose de fascinant. Sauf que ça n’a été qu’un mirage, et que le paramètre physique, alors en pleine émergence dans le tennis, a eu raison de la fiction selon laquelle le plus doué des deux doit forcément l’emporter. Ce constat s’est imposé sans préavis ce jour-là, et une large partie du public a eu autant de mal à le digérer que l’Américain.

Le public français a vécu d’assez loin les joutes du triangle Connors-Borg-McEnroe, qui offrait de splendides duels à Wimbledon et à l’US Open, les véritables théâtres où se jouait la pièce de la suprématie du tennis depuis une dizaine d’années. Passée la parenthèse enchantée de 1983, unanimement perçue justement comme une parenthèse, voir McEnroe l’emporter était le rêve pour le public de Roland Garros de placer pour de bon « son » tournoi sur un pied d’égalité avec Wimbledon et l’US Open dans la mémoire collective, avec le couronnement d’un n°1 mondial génial, et alors au sommet de sa carrière.

Je n’envisage pas d’accorder quelque importance aux blagues potaches de Big Mac, qui expliqua que c’est un micro qui l’avait déconcentré ; je ne crois d’ailleurs pas que Mac avait réellement besoin d’être concentré sur le court, et par ailleurs combien de matchs a-t-il gagné en déconcentrant son adversaire par ses esclandres… En revanche, j’ai recherché l’écho qu’avait eu cette finale outre-Atlantique. Nos collègues américains étaient nombreux à connaître l’existence de l’Europe et de la France sur la carte du tennis, et suivaient les résultats de Roland Garros, à la télé ou à la radio. Et ils se souviennent de ce Lendl-McEnroe comme l’un des plus beaux matchs des années 80, au point d’être quelque peu jaloux de la pâle copie qu’en a été la finale de l’US Open 1985. Chacun son tour… Ce 10 juin 1984, le centre de gravité du tennis s’est nettement, et définitivement, rapproché de Paris. Rien de moins.

 

Hors concours – 2004 : Gaudio bat Coria (0/6 3/6 6/4 6/1 8/6)

Incapable que je suis de placer cette finale dans mon classement, je choisis… de la mettre à part. Du point de vue de la dramaturgie et du suspense, elle mériterait sans aucun doute l’une des toutes premières places, sinon la première. Du point de vue du niveau de jeu produit, elle mérite probablement la dernière. Je me rappelle d’un copain, classé alors -2/6, qui avait assisté à la finale depuis les tribunes ; il en était revenu en me disant que franchement il pensait jouer plus vite que ça… L’autre anecdote, au micro celle-là, c’est Guy Forget en plein quatrième set, s’excusant sur le mode « je passe sans doute pour un connaisseur du tennis, mais là je dois dire que je ne comprends strictement rien à ce qui se passe sur le terrain ».

Le lacrymal Gaudio et le sanguin Coria ont sans doute disputé ce jour-là l’un des pires matchs de leurs carrières respectives. Mais ils ont été également des livres totalement ouverts sur leurs émotions, leurs doutes et leurs renoncements, et livré toute une foule d’indications cruciales sur la psyché du joueur de tennis en action, tant ils se sont montrés, autant l’un que l’autre, incapables de mobiliser leur surmoi. Certains matchs, dit-on, se jouent dans la tête ; celui-ci ne s’est joué que dans la tête. Et comme il fallait bien qu’il n’y ait qu’un seul perdant, autant sanctionner le renoncement le plus visible, et le plus coupable, celui de Guillermo Coria.

Selon la version de l’arbitre, les crampes de stress d’El Mago ont été constatées par le kiné du tournoi à la fin du 3ème set. Si je prends cette précaution épistolaire, c’est parce que la carrière de l’ombrageux Argentin est saupoudrée de quelques séquences de simulation sur le terrain, dont une l’année précédente contre le même Gaudio à Hambourg. Admettons donc que les crampes de Guillermo (à partir de la fin du 3ème) aient été autre chose qu’une fiction, nous pouvons au moins constater qu’au 4ème set il n’essaie pas de lutter sur le terrain, alors qu’au 5ème il essaie. Quelle que soit la réalité de ses problèmes physiques, le fait est qu’il a, pendant une partie du match, renoncé à se battre. Aucun autre joueur victime de crampes n’a offert le spectacle de donner un set entier à l’adversaire sans bouger, ils sont nombreux pourtant à connaître cette situation, et à devoir doser leur effort en attendant l’effet des médicaments.

Les énervements dont Guillermo Coria a été coutumier pendant sa brève période au plus haut niveau m’ont semblé traduire, par leurs disproportions, sa difficulté à surmonter le surcroît de pression qu’avait occasionné son contrôle anti-dopage positif en 2001, alors qu’il n’avait que 19 ans. La suspicion dont il était capable, notamment vis-à-vis du corps arbitral, et sa nervosité, étaient proprement stupéfiantes, et ne pouvaient s’expliquer par un simple tempérament sanguin. Sans doute Coria a-t-il perçu sa suspension comme une injustice, au point de ne pas tolérer la moindre injustice par la suite sur le court. Dans ces conditions, les difficultés qu’il a rencontrées pour seulement tenir sa raquette, dès la fin du 3ème, ne traduisent pas seulement des crampes, mais aussi une crise de nerfs à l’approche d’une victoire qui lui tendait les bras. Et plutôt que de lutter comme le formidable combattant qu’il savait être aussi, il a opté pour un renoncement visible, en laissant filer le score, invitant chacun – et notamment Gaston Gaudio – à constater par lui-même que la remontée qui s’amorçait n’était pas due au mérite de l’adversaire, mais à son effondrement pour cause de crampes.

De tous les adversaires de Coria, Gaston Gaudio était sans doute un des seuls capables de succomber à une telle tartufferie. Et le fait est qu’il a frôlé, vraiment frôlé, la défaite. Et pour le coup, lui n’a pas cherché à mentir à qui que ce soit. Sa quinzaine parisienne avait été magnifique ; Hewitt en quarts et Nalbandian en demis avaient explosé sous la puissance de son revers. Mais, aussi brillant fût son parcours, en entrant sur le terrain pour cette finale, Gaston était beaucoup plus désireux que l’histoire se termine que de la terminer en vainqueur. Son comportement autodestructeur sur le terrain ne le prédisposait pas à encaisser l’effort mental de sept matchs au meilleur des cinq sets ; le septième, pour lui, était clairement celui de trop. Aussi, quand le public a salué bruyamment un point magnifique qu’il venait de remporter au cœur du 3ème set, il s’est enfin détendu. Dans les minutes qui ont suivi un bruissement, à la fois subliminal et perceptible par tout un chacun, indiquait que la nervosité était en train de changer de camp. Il serait exagéré de dire que Gaston s’est mis à bien jouer, mais il s’est au moins mis à jouer, au sens premier du terme.

Au fil d’un cinquième set où les larmes affleuraient des deux côtés, le spectacle n’était plus du tout tennistique, il était psychique. Guillermo Coria tentait bien de rentrer dans le terrain et de faire visiter le terrain à son adversaire, afin de bouger le moins possible ; ce n’était pas en soi une mauvaise option tactique, mais c’était pour le moins contre nature de la part du formidable défenseur qu’il était. En face, Gaudio, retombé dans ses errances, était tellement nerveux à l’approche d’une victoire aussi prestigieuse qu’inespérée, qu’il était à son tour devenu incapable de tenir sa raquette convenablement. Aux dires de Gaudio, sur les deux balles de match de Coria, il n’avait jamais compris comment lui-même, Gaston, avait réussi à ne pas faire la faute le premier.

C’est ici que la morale de ce match est sauve, tout en prenant la formulation inverse de celle qui est généralement utilisée : la défaite s’est offerte celui qui la méritait le plus, à savoir Guillermo Coria. Il était temps, pour les deux joueurs, de craquer pour de bon et d’aller enfin se reposer. Sur un divan de préférence, et avec un bon professionnel en face, car les fêlures psychologiques que les deux Argentins ont étalées sur la place publique ce jour-là étaient vertigineuses.

Pour le public, il ne restera sans doute pas le souvenir d’un match de grande qualité, mais plutôt le sentiment d’avoir assisté à une tragédie à ciel ouvert. Sauf que là il ne s’agissait pas d’une représentation, c’était pour de vrai. Cette finale ne compte sûrement pas parmi les grandes finales de Roland Garros. En revanche, elle a sa place dans les rares moments où la dimension psychologique inhérente au sport de haut niveau aura été la plus visible. Les voisins d’étage de ce Gaudio/Coria de 2004, ce sont le Chang/Lendl de 1989, le Connors/Kriskstein de 1991 à l’US Open, dans une moindre mesure le Sampras/Corretja de 1996 toujours à l’US Open.

 

 

About 

Grand passionné de tennis depuis 30 ans.

Tags:

680 Responses to Retour sur les finales de Roland Garros

  1. Achtungbaby 8 juin 2019 at 17:25

    Bon, au delà de la programmation qui donne un boulevard à Nadal (qui en plus à mon avis n’en aurait pas besoin) la bonne nouvelle du jour c’est que Djoko ne gagnera pas le 4è à la suite, et qu’il n’est pas (encore ?) redevenu le Djoko des ses grandes années.

    Pour tout dire, entre Nadal et la concurrence des jeunes, il va avoir du mal à regagner RG je dirais. Ce qui me va bien.

  2. Achtungbaby 8 juin 2019 at 17:27

    Djoko c’est pris un point de pénalité pour dépassement de temps au service ??
    Quelqu’un a vu ?

    • Bapt 8 juin 2019 at 17:35

      Un warning je crois.

    • Antoine 8 juin 2019 at 17:36

      Il ne s’est pas pris un point de pénalité mais un avertissement sans conséquence puisque c’était le premier. Cela ne l’a pas empêché de s’en prendre à l’arbitre juste après quand il a paumé le 3ème set.. Sale type.

      • Anne 8 juin 2019 at 17:50

        A priori d’ailleurs, ils’ ne prennent pas de point de pénalité pour dépassement de temps. Au 2e, qui arrive très rarement, ils perdent un premier service. Et je crois qu’aux suivants, c’est pareil

  3. Renaud 8 juin 2019 at 17:43

    Antoine,
    Bien entendu qu’au fond je suis d’accord avec toi sur les intérêts économiques avant de vouloir favoriser Nadal !!!
    Indirectement Nadal se retrouve (et ni moi ni personne ne pourrait l’accuser d’y être pour quelque chose) le grand bénéficiaire de tout ce pataquès et comme tu le rappelles fort bien ce n’est pas la 1ère fois !!!

    Il est chanceux le Nadal car en 2008 avec ce qu’on a vu hier Fed aurait lui aussi pu prendre la poudre d’escampette et revenir le lendemain terminer ce qu’il avait à terminer.

    • Antoine 8 juin 2019 at 18:02

      Je t’ai répondu plus haut sur Wimbledon 2008.

      C’est toujours un avantage de faire partie de la moitié de tableau qui démarre en premier. C’est même un gros avantage à mon avis. Et à Roland Garros, cela ne me surprendrait pas que Nadal ait le privilège de choisir quand il joue son premier match. Je ne trouve pas cela scandaleux. Cette année, Roger était dans sa moitié de tableau et pour être sûr que le stade soit plein, les organisateurs lui ont demandé de jouer dimanche. Donc Nadal devait nécessairement jouer soit dimanche, soit lundi. Il a cette fois bénéficier du fait que la FFT voulait que Roger joue le premier dimanche sans avoir rien à demander..

      • Renaud 8 juin 2019 at 18:16

        Je t’ai re répondu à ce sujet sourire
        Oui c’est clair que la programmation compte mais le plus équitable serait tout bonnement de demander au N°1 en exercice (au jour du tirage au sort) ce qu’il souhaite et ce dans tous les tournois de même grade
        Cela aurait le mérite d’une règle claire et lisible pour tous, qui ne serait pas remise en cause pour les désidératas des uns ou des autres
        En la matière et en se mettant à la place de Djoko (et je répète que la seule chose que j’aime chez Djoko c’est qu’il a plutôt fait à Nadal ce que Nadal a fait à Fed) il a de quoi en avoir marre d’être toujours et encore considéré comme le 3ème larron alors que depuis bientôt un an il tient les rennes de la maison ATP d’une main de fer !!!

  4. Anne 8 juin 2019 at 17:47

    L’autre scandale de la mauvaise programmation des demies’ dames est que l’une des deux finalistes a découvert le court central en finale

    • Antoine 8 juin 2019 at 17:49

      Oui, ça aussi est un scandale.

    • Guillaume 8 juin 2019 at 18:02

      Me souviens de Thiem qui avait dû attendre sa demie de 2017 contre Nadal pour découvrir le Central. Alors que c’était une demie, et c’était déjà sa 2e après celle de l’année précédente contre Djoko (jouée alors sur le lenglen pour cause, déjà, de météo pourrie).

      Là où Djoko doit enrager c’est que ça fait 2 tournois de suite, après Rome, que les conditions climatiques le pénalisent pendant que Rafa passe entre les gouttes. Simple hasard (RG) ou conséquence des préférences horaires accordées par les organisateurs du monde entier à ses 2 grands rivaux (Rome), dans un cas comme dans l’autre il y a de quoi avoir l’impression que l’univers entier est contre vous.

      Sans que ça excuse évidemment son comportement. D’autant que je trouve que c’est nouveau de voir Djoko se perdre dans les jérémiades. Venant d’un joueur qui s’est construit grâce à ce sentiment d’injustice, moteur de son ascension (le côté « je vais leur montrer »)… ça m’interpelle. Le « cosmic Djoko » se serait nourri de ça pour avancer. Drôle comment à RG Djoko doit toujours plus qu’ailleurs lutter contre ses démons.

      • Antoine 8 juin 2019 at 18:05

        En l’espèce Guillaume, c’est cette fois la conséquence du désir des organisateurs de faire jouer Roger dès le premier dimanche (v. Ci dessus).

        • Anne 8 juin 2019 at 18:36

          En même temps, c’est aussi le seul des trois qui accepte de jouer le dimanche, les deux autres demandant à jouer le lundi.

      • Renaud 8 juin 2019 at 18:12

        Intéressant tout cela
        Il est évident que la carrière de Djoko est déjà plus abouti que celle de Nadal à part à la marge une différence de 2 GC, 3 peut-être demain que Djoko pourrait ou pas combler.
        Semaine N°1 mondial, Djoko devant Nadal
        Variété du palmarès, Djoko devant Nadal
        Semaine N°1 en fin d’année, Djoko devant Nadal
        Masters Djoko devant Nadal
        Wimb, Aus, USO Djoko devant Nadal (sauf USO 3 chacun)
        etc etc
        Et soit Djoko a simplement la scoumoune et Nadal tout le contraire soit Nadal et Fed sont encore favorisé dans les programmations tout au long de l’année et il y a effectivement de quoi s’énerver quand on est à minima l’égal si ce n’est le supérieur du N°2 en terme de palmarès !!!

        • Antoine 8 juin 2019 at 18:27

          La variété du palmarès ne compte pas, ce qui compte, ce sont les titres et la place de numéro un. Djoko et devant Rafa s’agissant de la place de numéro un, mais derrière en ce qui concerne les titres..On verra bien où ils termineront le moment venu.

          Ce qui rend dingue Djoko, c’est que depuis 2011, c’est lui qui domine le circuit le plus souvent. Il a plus gagné que les deux autres depuis cette date. Et pourtant, il est loin d’avoir leur popularité et même loin de gagner autant d’argent qu’eux, surtout Roger qui gagne trois fois plus que lui..Alors, il trouve cela injuste et essaie de se faire aimer comme Roger. Kyrgios trouve cela pathétique et je suis d’accord !

          • Renaud 9 juin 2019 at 13:09

            Antoine
            Pas d’accord
            Les records qui comptent sont dans l’ordre (je dis cela en se basant ce qui est régulièrement mis en avant dans les sites ou tu retrouves les dits records et dans les discussions glanés ici ou là, ce qui ne veut pas dire que je cautionne la comparaison à l’aide des records d’aujourd’hui des époques d’hier et d’avant hier, et ce n’est pas la dessus que nous ne serons pas d’accord vu ta passion pour Gonzales et consort)
            Bref
            GC : Nadal 1 Djoko 2
            Semaine N° 1 : Djoko 1 Nadal 2
            Semaine N° 1 en fin d’année : Djoko 1 Nadal 2
            Master fin d’année : Djoko 1 Nadal 2
            Palmares des grands tournois (1000+JO+Masters+GC) : Djoko 1 Nadal 2 (53 à 52)

            Nous sommes bien d’accord sur ce que Djoko peut ressentir alors que le N° 1 incontestable sur la période 2011-2019 c’est lui
            Il a gagné dans ce laps de temps plus de GC que >Fed ou que Nadal, les a battus plus qu’ils ne l’ont battu, a était le plus longtemps N° 1 dans cette période etc etc et il passe encore pour le 3ème homme !!!!

            Que je ne l’aime pas est une chose mais disons que les journalistes n’ont rien fait pour le faire aimer au delà de ce que l’on pense de lui

      • ConnorsFan 8 juin 2019 at 18:12

        L’horaire a en fait favorisé Djokovic, en reportant la fin du match à aujourd’hui. Ses chances de victoire étaient réduites hier, dans le vent.

        • Antoine 8 juin 2019 at 18:18

          Bien entendu..C’est pourquoi il ne voulait pas jouer dans un premier temps, puis reporter le match ensuite..Si le match avait repris hier, il avait toutes les chances de perdre..

        • Renaud 8 juin 2019 at 18:19

          Hier ou aujourd’hui on s’aperçoit contrairement à ce que je pensais vraiment que Djoko était effectivement moins fort que Thiem sur cette surface
          J’espère maintenant que Thiem aura récupéré et pourra en mettre une à Nadal (3 sets 0 me ravirait mais je serais autant content à 3-1 qu’à 3-2 )

          • Antoine 8 juin 2019 at 18:33

            C’est bien ce que j’écrivais compte tenu des conditions météo..et ce pourquoi j’avais parié sur Thiem..

        • ConnorsFan 8 juin 2019 at 18:28

          Une autre chose à considérer, c’est que Thiem a joué vendredi et samedi, mais c’était des demi-matches à chaque fois. Ce n’est pas comme s’il avait joué un match en 5 manches la veille de la finale.

          • Antoine 8 juin 2019 at 18:34

            Effectivement mais il a également joué jeudi..

            • ConnorsFan 8 juin 2019 at 18:41

              Oui, la pluie de mercredi a crée un écart entre les deux côté du tableau. À partir de là, je ne sais pas s’il était préférable qu’il joue un très long match dès le lendemain, suivi d’un jour de repos, ou que l’effort soit réparti sur deux jours.

          • Anne 8 juin 2019 at 18:40

            Le problème est le manque de récupération entre’ les matchs et surtout la fatigue mentale accumulée depuis 4 jours

            • ConnorsFan 8 juin 2019 at 18:49

              Mais récupérer d’un demi-match est sûrement plus facile que récupérer de 5 longs sets.

            • Antoine 8 juin 2019 at 18:57

              Absolument.

              Selon toute vraisemblance, il sera à point demain..

  5. ConnorsFan 8 juin 2019 at 17:49

    Belle victoire de Ashleigh Barty. Cette fille montre une belle variété de coups et un jeu intelligent. Son histoire est intéressante aussi. Elle et Bianca Andreescu me donnent envie de regarder le tennis féminin.

    • Bapt 8 juin 2019 at 17:52

      Elle joue bien effectivement mais la finale était quand même ben plate. Dès les premiers jeux cela semblait plié.

    • ConnorsFan 8 juin 2019 at 18:04

      Vondrousova qui remercie Barty pour la leçon de tennis. :-)

  6. Achtungbaby 8 juin 2019 at 17:54

    Pour en revenir à savoir lequel des 3 cadors est le plus mauvais perdant, puisque leur comportement lisse varie dans la défaite.

    De tout temps j’ai toujours trouvé Djoko antipathique pour ça. Son côté beau joueur sur un point perdu, comme déjà dit ici, c’est quand le point n’a pas d’importance. Il a souvent montré au début de sa carrière des comportement très limite. Il faudra voir comment évolue TsiTsi d’ailleurs…

    Le côté « je félicite mon vainqueur » (en en faisant bcp), ça a un côté du seigneur qui accorde ses bonnes grâces au petit gars qui vient de le battre.

    A côté de ça les 2 autres sont capables du pire aussi parfois : Fed comme Nadal peuvent être extrêmement désagréables quand ça ne tourne pas en leur faveur.

    Pour cette demi d’hier et aujourd’hui je trouve quand même que Djoko a des circonstances atténuantes : c’est lui qui jouait le plus gros.

    Nadal joue Fed dans son jardin, il n’a pas lieu d’être inquiet outre mesure, il mène 3-0 rapidement et la suite et le train train à RG entre ces 2 là.
    Fed joue Nadal, s’il ne prend pas 1, 1 et 1, il est content, il est en demi.

    Djoko quant à lui est en route pour le 4 à la suite et se coltine l’adversaire le plus coriace si on exclu Nadal, mais Fed s’en accommode.
    Donc il est celui qui a le plus de pression en étant, par rapport à Nadal, celui qui est le moins confortable à RG.
    Donc je ne trouve pas illogique qu’il soit un peu plus ronchon que les autres face aux conditions.

    Après cela ne peut pas excuser qu’il prenne 10 min au lieu de 5 à la fin du set comme cela a été dit (mais je n’ai pas vu le contexte). Quelqu’un sait pourquoi il a pris autant ?

    Et les réflexions à l’arbitre qui vient de lui mettre un avertissement sont débiles : « avez-vous déjà joué au tennis ? ».
    On s’en fout de savoir si l’arbitre fait ping-pong, tennis ou gym, il y a un règlement, Djoko doit l’appliquer, sinon il ne joue pas, lui, au tennis !
    Depuis le temps qu’il nous en fait perdre à le regarder faire rebondir la balle avant de servir, mon dieu…

  7. Anne 8 juin 2019 at 18:13

    Djokovic est, je trouve, particulièrement étonnant. Et ce depuis des mois. Depuis Shanghai en fait. Capable d’être impérial, limite comme à sa meilleure période. Et tout d’un coup, plus rien. Comme lors des finales de Bercy et de Londres. Ensuite, à Melbourne, il fait un tournoi super moyen mais il réveille la bête en demie et en finale et ça passe. Après, il passe plus de temps à montrer sur les réseaux sociaux qu’il fait tout autre chose que de jouer au tennis. Et est donc médiocre aux Masters 1000 US. Sur terre battue, il’monte doucement en puissance mais sans être à aucun moment véritablement extraordinaire. Il pêche physiquement comme on ne l’avait que rarement vu à Rome. Mais à chaque fois, il dit que les Grands Chelems est ce qui l’interesse vraiment. À Roland, il fait un super tournoi mais contre ainsi dire personne. Et en demi, il sort de son match à la moindre contrariété…très, très étrange

    • Renaud 8 juin 2019 at 18:25

      Les 3 derniers GC plaidaient en sa faveur, son début de RG aussi mais l’avenir nous dira demain si Thielm n’était pas cette année l’équation insoluble sur TB
      Bref il faudra voir tout ce beau monde sur l’herbe de Wimb d’ici quelques semaines pour en savoir un peu plus sur Djoko

      • Anne 8 juin 2019 at 18:46

        Avant le match contre Pouille, il était assez’ mediocre en fait tout au long des premiers tours à Melbourne. Mais en demie et en finale, il ressort de sa boîte. A voir en effet à Wimbledon

    • Antoine 8 juin 2019 at 18:44

      Qu’il ait manqué de condition physique à Rome est normal : il venait de gagner à Madrid et a dû jouer un match très dur et très tardif contre Del Po, puis un autre également dur le lendemain contre Pella. Pas étonnant qu’en finale il était à plat. Ce n’est pas un surhomme. Ici ce n’est pas pour des raisons physiques mais tennistiques qu’il perd contre Thiem. Même lorsqu’il était au top, en 2011 par exemple, il lui est également arrivé de perdre en GC. Il avait perdu contre Roger à Roland et à un point près perdait également contre le même à Flushing…

      • Anne 8 juin 2019 at 18:48

        Oui clairement

  8. Anne 8 juin 2019 at 18:18

    Nadal vient quand même d’affirmer que comme Thiem n’avait joué environ que 2h par jour ces 3 derniers jours alors ils partaient à égalité. Ajoutant, ça n’étonnera personne qu’il lui faudra jouer son meilleur tennis s’il veut l’emporter….

    • Antoine 8 juin 2019 at 18:46

      Il n’a pas dit qu’il n’était pas favori en plus ?

      • Anne 8 juin 2019 at 18:49

        Il n’est pas allé jusque-là. Peut-être un oubli de sa part ;-)

        • Antoine 8 juin 2019 at 19:04

          La conférence de presse du Djoker vaut son pesant de cacahuètes ! L’intégralité est sur Eurosport. Il a refusé de dire ce que les organisateurs lui avaient dit hier soir pour expliquer la non reprise du match..Fumasse en tout cas. Pour lui, on n’aurait très visiblement pas dû jouer hier.

          De son côté Thiem dit qu’il ne sera pas fatigué demain, qu’il est plein d’adrénaline…Bonne chance, Dominic…

          • Anne 8 juin 2019 at 19:27

            Tellement hallucinant

  9. Renaud 8 juin 2019 at 18:23

    Il est fort ce Nadal !!!
    Faudra pas venir me dire qu’ils ne sont pas tous les 3 une belle brochette de faux cul et qu’ils ne sont pas prêt à utiliser la moindre parcelle de quoi que ce soit pour déstabiliser l’adversaire.
    Nadal prépare déjà les excuses si on venait à lui sortir qu’il n’a pas eu de mérite sur ce tournoi

  10. Patricia 8 juin 2019 at 20:20

    Ah la la ! Je n’ai pu voir le Djoko-Thiem en direct, je viens déjà de rattraper le résumé de France TV sport de 17 mn avant de mater le replay… Match compliqué mentalement, avec les conditions, les interruptions, le cirque de Djoko (pour Thiem), l’enjeu.

    Première impression tout de même :
    1) les progrès de Thiem sur le plan mental : il y a malgré des moments de vulnérabilité dans les 2 derniers sets une confiance accumulée, grâce à l’accumulation du temps passé dans le top 8, les gros matchs joués, le M1000 remporté, l’émancipation dans sa vie de joueur (fin de la collaboration avec Bresnik, changement de manager), qui lui donne plus d’épaisseur à ce niveau.

    2) la progression dans certains secteurs de jeu (service et retour l’an dernier, amortie et slice cette année), et surtout leur intégration dans la palette ; on a bcp plus de maîtrise, une agressivité moins risquée, une variété plus emmerdante – notamment son slice devient vraiment chiant pour dérégler plein de joueurs, un % de 1è plus contrôlé, bref quelque chose qui approche la maturité – en cela il est évidemment bien moins précoce que les big guys. Il a toujours un déficit de lucidité et de capacité à lire le jeu par moment, à faire les bons choix, mais il joue globalement plus juste.

    J’ai regardé les stats du match d’un peu près, elles sont intéressantes – il faut bien sûr tenir compte du vent complétement dingue pour la première moitié du match :
    sur l’ensemble du match, la domination globale de thiem est perceptible – et son efficacité un peu branlante, avec un 9/22 en BB contre 7/12 pour Djoko. Le ratio winner UE reflète les BB : 52/60 pour Thiem, 39/53 pour Djoko. Les stats à la volée sont aussi étonnantes, avec un beau 90% de réussite – mais peu de montées, (18/20) côté Thiem, et un faible 49% pour un gros total de 71 montées chez Djoko.

    Dans le détail des sets, on voit un 1er set écrasé par Thiem avec un Djoko nul : 82% de 1è pour Domi, 2/2 en BB, 6W/3UE contre 1W/8UE pour Djoko ;
    l’inverse dans le second set, avec des % de 1è qui restent très bons (77% pour Djoko, 73% pour Thiem), 10 W/7UE pour Djoko (un joli 7/10 au filet), 3W/10UE pour Thiem, 0/2 en BB – les vases communicants et les conditions expliquent sans doute ce renversement ;
    3è set, re-domination de Thiem, et combat plus disputé : côté Djoko, avantage en % de 1è avec un énorme 83%, baisse côté Thiem avec 55%, de la difficulté à convertir les BB (1/4 pour Djoko, 2/7 pour Thiem), un faible 8/20 à la volée pour Djoko.
    Pour le 4è, Djoko redevient efficace avec 3/3 en BB, (2/4 pour Thiem), 10W/6 UE alors que Thiem arrose plus (11W/18UE), même si le % de 1è remonte bien à 72%.
    Pour le dernier, ils sont à égalité en 1è balle(72% et 71%), Djoko arrose plus 10W/19UE, quand Thiem est à 12W/12 UE, mais rame pour convertir (3/7 en BB).

    Maintenant je vais aller regarder l’intégrale pour me faire une idée des chances de mon chouchou face à l’ultime défi en tennis, avec Thiem en Frodon et Nadal en Sauron (mais sans Gandalf et le joker Gollum, l’impossible montagne du Destin risque d’être encore plus costaude à gravir….)

    • Elmar 8 juin 2019 at 20:36

      Comparer Thiem au semi-homme Frodo, il fallait oser. Thiem me fait plus penser à Boromir, en bourrin au grand coeur qui risque bien d’échouer face au pouvoir de l’anneau.

      • Patricia 8 juin 2019 at 21:18

        Devant Nadal à Roland Garros, Boromir comme tout le monde perd deux tailles automatiquement ^^. (En vrai, je te signale que Boromir n’arrive pas en finale…. Snif. J’ai tant chialé, ado, au son du cor de Boromir !)

    • Patricia 8 juin 2019 at 20:37

      Petit bonus statistique, le récapitulatif des matches en 5 sets disputés par Domi :
      2014 US-Open 2.T : V contre Gulbis
      2015: Wimbledon 2.T : D contre Verdasco
      2016: US-Open: 1.T . V contre Millman
      2017 Wimbledon 1/8.: D contre Berdych
      2017 US-Open 1/8 : D contre del Potro
      2018: Australie: 2.T : V contre Kudla
      2018: Australie : 1/8 : D contre Sandgren
      2018: Us-Open: 2.T . V contre Johnson
      2018 US-Open:: 1/4 : D contre Nadal
      2019 Australie: 1.T . V contre Paire
      2019 RG : demi finale: V contre Djokovic

    • ConnorsFan 8 juin 2019 at 21:34

      Il y a eu un petit échange de cadeaux vers la fin. Après que Djokovic ait brisé pour revenir à 3-4 et 30-15, il donne les trois points suivants sur des erreurs bêtes. Puis, c’est Thiem qui lui remet la politesse sur ses deux balles de match à 5-3 (deux revers slices ratés sans raison). Aucun des deux n’était à son meilleur mentalement, et Thiem a fini par passer.

  11. Rubens 8 juin 2019 at 23:44

    Bonsoir à tous,

    A titre personnel, cette cuvée est d’ores et déjà une réussite pour moi puisque Djoko a perdu. Et les raisons pour lesquelles je lui voue cette détestation sans bornes, il les a lui-même étalées sur le court sur ces deux jours. Je n’y reviens pas.

    Quid du supposé favoritisme envers Nadal ? Antoine, je reprends ton énumération sur les couacs de l’organisation :

    « On aurait très bien pu faire jouer un simple dames sur le Lenglen suivi d’une demie du simple messieurs et faire la même chose sur le Chatrier. »

    Comme tu le dis toi-même, deux billets séparés étaient vendus pour les deux demi-finales hommes. En faire jouer une sur le Lenglen qui a moins de places, c’était priver de match une partie du public qui avait acheté une place pour le Central. Mais en effet cette option aurait été tout de même envisageable.

    « Les organisateurs ont capitulé devant le clan Djoko qui ne voulait pas reprendre hier après midi alors que rien ne l’empêchait. Il n’y avait qu’à lui dire que s’il ne reprenait pas il serait disqualifié -point barre. »

    Je voudrais juste être certain, Antoine, que ce que tu dis est vrai. Si ça l’est, c’est effectivement scandaleux.

    « Thiem a joué jeudi, vendredi et samedi et Forget dit qu’il n’a pas l’intention de décaler la finale à lundi, ce qui est un pur scandale à lui seul. »

    100% d’accord, sauf que tu cites en exemple le Murray-Wawrinka de 2017, à tort je crois. Ce match avait eu lieu le vendredi (en premier) et s’était terminé en milieu d’après-midi. Je crois que tu confonds avec… Djoko en 2015, qui avait terminé sa demi en cinq sets contre Murray le samedi avant la finale dames. A ma connaissance, personne n’a sérieusement bronché devant le résultat final. Je n’ai pas trouvé Nole fatigué en finale face à Stan, simplement il est tombé sur un ovni.

    « La raison de cette programmation foireuse n’est pas le désir de favoriser Nadal mais bassement économique : la FFT n’a pas envie de devoir rembourser trop de billets de ceux qui seraient mécontents et surtout elle ne veut pas reporter la finale au lundi car les droits TV étrangers seraient considérablement plus faibles lundi que dimanche. »

    Oui, oui et oui.

    D’une manière générale, au-delà des énervements et des théories du complot pro-Nadal, deux points me semblent problématiques dans cet embrouillamini.

    Tout d’abord, la vente de deux billets séparés le vendredi. Certes ça existe chez les collègues du Grand Chelem, mais il faut rappeler que les autres Centraux sont dotés d’un toît et proposent des night sessions. Que Roland Garros en face autant, et là oui la billetterie double commencera à être pertinente.

    Ensuite, une solution simple aurait été, compte tenu de la météo qui s’annonçait problématique ce vendredi, de démarrer la première demi à 11h. Mais, me dit-on, c’était l’assurance que le match débute devant un Central désert. Et là on touche à un autre problème, celui des accès au court. Sans minimiser la difficulté de l’entreprise, une direction qui s’avère incapable de faire rentrer l’ensemble des spectateurs sur le court avant 11h est une direction qui a un grave problème d’organisation. Et ça ne concerne pas que le deuxième vendredi. Je ne vois pas pourquoi les portes du stade ne pourraient pas s’ouvrir plus tôt.

    Quelques mots, pour finir, sur notre trio infernal, Federer, Nadal, Djokovic. Je n’attache pas d’importance à leurs propos d’avant ou d’après-match. Par contre, je suis juste certain d’une chose : ils n’auraient jamais eu le palmarès qui est le leur s’ils avaient commencé à s’emporter et à renoncer dès que les conditions de jeu devenaient difficiles. C’est précisément en surmontant (mieux que les autres sans doute) ce genre d’obstacle qu’ils ont obtenu bon nombre de leurs grands titres.

    Place à la finale. Dominik, tu n’as pas volé ta place en finale. Je ne sais pas si tu es plus fatigué que Rafa, mais en tout cas tu as passé plus de temps sur le terrain, et notamment cette deuxième semaine. Mais si tu es réellement un champion, tu sauras faire fi des circonstances – je dis bien les circonstances, et pas l’organisation – qui ont été en effet favorables à Rafa. Lâche-toi, on est nombreux à compter sur toi, parce que franchement Nadal à Roland, ça commence à nous lasser un peu. FONCE.

    • Paulo 9 juin 2019 at 10:51

      Résumer l’intérêt de Roland à l’élimination d’un joueur, n’est-ce pas un peu réducteur ?

      Il y a quand même eu pas mal de matches intéressants sur cette quinzaine. Je cite, de mémoire (je peux en oublier, surtout que je suis loin d’avoir tout vu) :
      - le parcours de Corentin Moutet, notamment son fantastique 5 sets contre Londero, avec par exemple 3 points venus d’ailleurs pour remporter le 4ème set,
      - le Paire-Herbert, magnifique,
      - le Wawrinka-Tsitsipas, monstrueux,
      - le Delpo-Khachanov, avec un Russe très impressionnant sur ce match,
      - le Federer-Wawrinka, avec des points de toute beauté et pas mal de suspense,
      - le psychodrame Djokovic-Thiem, avec là aussi du suspense et une superbe balle de match…

      Et si Domi élimine Rafa cet après-midi (je sais, on peut rêver), ce sera la cerise sur le gâteau.

      PS : je n’ai pas parlé des dames, mais la jeune Anisimova et son exploit face à Halep en quart ne peut pas ne pas ressortir…

      • Rubens 9 juin 2019 at 13:31

        Salut Paulo,

        Ce n’est pas moi qui réduit quoi que ce soit, c’est tout le monde sur ce forum. Nous sommes passés de 200 coms à 600 en 4 jours, à partir du moment où Nadal et Federer ont avancé l’un vers l’autre. Avec Djoko en plus, le moment est devenu christique. Même les diplômes de Guy Forget sont invoqués.

        Ca me rappelle une séance de sodomie de diptères à laquelle j’avais assisté sur un autre forum, dans les heures et les jours qui ont suivi la finale de 2012 entre Rafa et Djoko. L’objet du délit était de déterminer si les multiples interruptions liées à la pluie avaient avantagé un des deux joueurs. Et, déjà, je notais les efforts hallucinants pour attribuer le résultat à 3000 raisons extérieures non tennistiques.

  12. Renaud 9 juin 2019 at 00:38

    Amélie nous lit et balance les mêmes solutions que nous dans un tweet qui déglingue encore un peu plus Forget !!!
    Djoko dit qu’il ne sait pas pourquoi le match n’a pas repris et renvoi vers l’organisation….qui n’en demandait pas tant !!!
    Espérons juste maintenant que Thiem fasse le boulot dévolu à Roger et Djoko pour les derniers qui ont gagné Nadal en finale d’un GC !!!

    • Patricia 9 juin 2019 at 11:08

      Mais les derniers qui ont vaincu Nadal en finale de RG y en a pas.

      Les 4 dernières finales où Nadal a été battu, c’est à l’AO, et ça remonte à 2012. En fait ce mec a perdu 8 finales en GC en tout, une en plus à l’USO 2011 et les 3 premières à Wim. En dehors de Djoko et Fed, y a que Stan qui l’a gaulé (et il s’est blessé dans le match).

      Honnêtement pour moi si Thiem le fait, y a pas une seule victoire des autres qui peut rivaliser pour moi.

      • Renaud 9 juin 2019 at 12:57

        Heu Patricia
        Rafa vient de perdre l’OA 2019 en finale et également la même finale en 2017 !!!! j’allais même dire qu’il en gagne à peine 1 sur 2 depuis quelques années (3 de perdus 4 de gagnés depuis 2014) !!!
        A comparer à 10-3 sur la période 2008-2013 dont 7 de suite sans en perdre avant d’en perdre 3 à la suite contre Djoko !!!

        • Patricia 9 juin 2019 at 13:11

          Oui je sais, me suis peut-être mal exprimée : la première des 4 défaites en finale de l’AO remonte à 2012 – c’est à dire que c’est un évènement assez rare, qui a une tendance certaine depuis cette époque à se produire en Australie.

  13. Jo 9 juin 2019 at 07:46

    Nous rêvons d’un Bruguera-Courier 1993 mais nous savons que surviendra un Courier-Agassi 1992. Autre comparaison, hier fut un remake de Wawrinka-Murray 2017, le match pour la médaille d’argent.

    • Paulo 9 juin 2019 at 11:01

      C’est marrant, moi j’étais pour Courier les deux fois :-)
      Faire un parallèle Courier-Nadal me semble assez étonnant, les jeux étant quand même différents, de même que la personnalité. Pas sûr qu’on verra Rafa conduire des interviews d’après-match une fois sa carrière terminée, ou blaguer en disant qu’il parle français comme une vache espagnole !

      • Patricia 9 juin 2019 at 11:13

        La différence me paraît surtout frappante au niveau du palmarès : à 17 GC pour 4 GC, c’est pas le même genre d’épouvantail… Nadal c’est le Roi de la Nuit, Courier au mieux la Montagne, pour varier mes comparaisons d’heroïc fantasy.

      • Jo 9 juin 2019 at 11:52

        Bruguera-Courier pour le choc de titans en finale et la passation de pouvoir, attendus depuis si longtemps.

        • Paulo 9 juin 2019 at 12:01

          Cher Jo : 2005-2019 = 14 ans quand 1991-1993 = 2 ans :-)

          • Jo 9 juin 2019 at 12:28

            Mon cher Paulo, un peu de souplesse, tu vas devenir aussi chiant que Colin.

          • Jo 9 juin 2019 at 12:31

            Précisions anti-malentendus. Dernier choc de titans ? 2004? 1999?… 1993? Passation de pouvoir attendue depuis… 2006?

  14. Paulo 9 juin 2019 at 10:55

    La cote de Thiem pour la finale varie de 4 à 4,70.
    Celle de Nadal, de 1,19 à 1,23.

    Ça situe l’ampleur du défi…

    • Antoine 9 juin 2019 at 14:47

      Sur betclic et Unibet, ce sont les meilleures cotes pour les deux joueurs : 1.23 pour Nadal et 4.90 pour Thiem. Le taux de retour est de 98.3% alors qu’il y a 8% de fiscalité : autrement dit, ils vont perdre de l’argent dans l’objectif d’attirer de nouveaux clients.

      Compte tenu de ces cotes, cela donne une probabilité de victoire de 80% pour Nadal (79.93% très exactement). De mémoire, c’est une probabilité plus élevée -et non moins élevée – que l’année dernière.

      Pourtant Nadal ne paraît pas au dessus de l’année dernière où il n’avait pas perdu un set et perdu un minimum de jeux, comme en 208 et 2010. La raison pour laquelle ils ne donnent qu’une chance sur 5 à Thiem est tristement simple : est intégré le fait qu’il vient de jouer ces 3 derniers jours et que cela risque d’avoir un impact..

      Cela étant dit, je trouve néanmoins qu’1 chance sur 5, c’est trop faible. Je lui donnerais plutôt 1 chance sur 4, voire un peu plus…

      @rubens : je me trompe peut-être pour Stan vs Murray il y a 2 ans…

  15. Achtungbaby 9 juin 2019 at 11:42

    Beaucoup ici accusent Forget de tous les maux, y compris en soulignant qu’il n’était surtout qu’un bon joueur de double (4 ou 5è mondial en simple quand même le coco…), comme si ça l’empêchait d’être un bon directeur de tournoi…

    Bref, je n’ai pas d’opinion sur le sujet, mais que sait-on exactement de qui a la main sur ce genre de décisions entre l’IFT les juges arbitres et l’organisateur du tournoi ?

    • Nathan 9 juin 2019 at 14:41

      Qui plus est, on balaie d’un revers de main les considérations financières qui ont certainement joué alors même que ces basses considérations financières déterminent (on peut s’en offusquer et le regretter, c’est autre chose) la pérennité du tournoi. Comme d’ailleurs l’absence de toit, des toits devrais-je dire par comparaison avec les autres GC, qui a pesé lourd dans cette programmation pas très satisfaisante et qui a donné un avantage assez singulier aux lifteurs puissants qui n’avaient déjà pas besoin de cela à Roland au détriment du jeu qui a ma préférence.

      Quant à la décision de faire jouer les demies des femmes sur le Chatrier, elle est peu habile et bien regrettable puisqu’on assisté à des prestations très réussies de Barty qui a un jeu vraiment très intéressant et complet et de la jeune américaine qui, dans des conditions venteuses et de pluie moins erratiques, fera sans doute beaucoup parler d’elle. Cela étant, cette décision de programmation contestable renvoie aussi au silence assourdissant sur le jeu féminin de ce site. Comme quoi, d’un point de vue libéral et monétaire, il y a sans doute une certaine logique dans la décision libérale et financière de l’honni Forget.

      • Nathan 9 juin 2019 at 14:58

        de ne pas faire jouer

    • Antoine 9 juin 2019 at 14:51

      Les décisions relèvent de la seule FFT à Roland. En principe au directeur du tournoi, c’est à dire Forget.

      Mais dans les faits, vu le pognon en jeu, le décideur ultime est certainement le président de la FFT…

  16. Paulo 9 juin 2019 at 14:19

    Le jeune Rudolf Molleker (18 ans) a bien rebondi après son élimination au 1er tour de Roland : il est bien parti pour gagner le challenger de Poznan sur terre battue, ayant remporté le premier set face au vétéran Tommy Robredo.

    Un jeune germanophone qui bat un vieil Espagnol : serait-ce un signe avant la finale de RG ?

  17. Achtungbaby 9 juin 2019 at 15:26

    De ce que j’ai vu hier et encore à l’instant, Thiem choisit toujours le mauvais côté quand il s’agit de passer son adversaire qu’il vient d’attirer au filet avec une amortie. Vu de mon écran…

  18. Paulo 9 juin 2019 at 15:40

    Quel bras de fer !… quels coup de Thiem pour breaker, WOW !!

    • Achtungbaby 9 juin 2019 at 15:42

      oui, Nadal est dans une position inhabituelle pour lui : obliger de toujours taper un coup de plus pour faire un point, ce qui n’est pas évident face à ce Thiem la.

  19. Achtungbaby 9 juin 2019 at 15:41

    Thiem est énorme pour l’instant.

  20. Nathan 9 juin 2019 at 15:49

    Combien de temps Thiem tiendra-t-il en acceptant le jeu nadalien ?

    • Achtungbaby 9 juin 2019 at 15:59

      that is THE question…

      et on en vient à regretter qu’il ait joué 4 jours de suite…

  21. Paulo 9 juin 2019 at 16:00

    Étonnamment, Nadal semble plus marqué physiquement que Thiem.

  22. Paulo 9 juin 2019 at 16:06

    Sensation d’inéluctabilité…

  23. Nathan 9 juin 2019 at 16:07

    Voilà, la réponse est apportée.

    • Achtungbaby 9 juin 2019 at 16:08

      yes
      ite missa est

      où alors Thiem est un mutant

  24. Antoine 9 juin 2019 at 16:11

    6-3 Nadal qui aligne 4 jeux de suite…Il était très nerveux au début jouant très court mais maintenant il joue long et bien.

    De son côté, Thiem pense qu’il peut battre Nadal à son propre jeu, sans prendre de risques. Il a tort. Il n’en prend que quand il est dis au mur, comme contre Djoko. Il faut impérativement qu’il prenne la balle plus tôt et essayer de rentrer dans le court. Il est 3 mètres derrière sa ligne. Comme Djoko, Nadal montera de temps en temps, sur son service ou à contretemps..

    Bref, Thiem doit changer de tactique.

    • Nathan 9 juin 2019 at 16:31

      Exactement.

    • Achtungbaby 9 juin 2019 at 16:32

      « c’est un peu sommaire, mais ça peut être efficace »

  25. Paulo 9 juin 2019 at 16:55

    Yes, come on Dominic !!!

  26. Patricia 9 juin 2019 at 16:58

    Putain Domi !
    Quelle force dans ce set !
    Il y a l’épaisseur d’un papier pour passer, il y fore droit dans ses bottes.

  27. Antoine 9 juin 2019 at 16:59

    7-5 Thiem…Beaucoup mieux dans ce deuxième set. Il a pris plus de risques, frappé plus tôt et obligé Nadal à frapper dans de moins bonnes positions ou à tenter des coups trop risqués.

    C’est le premier set qu’il prend à Nadal en 5 matchs à Roland (y compris celui là).Thiem a trouvé le bon compromis entre agression et contrôle, sauf au retour ou bien que retournant de très loin, il en rate trop.

    De son côté, Nadal a fait preuve d’une fébrilité étonnante en fin de set Il est sans doute plus inquiet qu’il n’y parait.

  28. ConnorsFan 9 juin 2019 at 17:01

    Étrange deuxième manche gagnée 7-5 par Thiem. Comme si tout le monde était un peu endormi. Les joueurs alignent les parties faciles au service, sans avoir à servir particulièrement bien, puis Nadal fait quelques erreurs qui lui coûtent le set.

  29. Paulo 9 juin 2019 at 17:02

    Oh le con…

  30. Antoine 9 juin 2019 at 17:07

    Réaction immédiate de Nadal qui passe à l’attaque : 2-0..

    • Antoine 9 juin 2019 at 17:10

      Il paye cash, Thiem : double break 0-3..

      • Antoine 9 juin 2019 at 17:14

        Là c’est du grand Nadal : 4-0..

        • Antoine 9 juin 2019 at 17:17

          Thiem stoppe l’hémorragie avec un excellent jeu : 4-1..Faut essayer de reprendre un des breaks maintenant..

  31. Kristian 9 juin 2019 at 17:10

    Ce gros coup d’accélérateur de Nadal d’entrée de troisième set. 11 points consécutifs et double break.

  32. Nathan 9 juin 2019 at 17:12

    Nadal sort de sa léthargie…

  33. Nathan 9 juin 2019 at 17:15

    Thiem a intérêt à laisser filer le set maintenant.

    • Antoine 9 juin 2019 at 17:18

      Surtout pas. S’il laisse filer Nadal, il ne le reverra pas. Il faut lui en faire baver le plus possible pour qu’il le gagne.

      • Sam 9 juin 2019 at 17:22

        Tout à fait d’accord.
        Par contre, Llodra et Santoro prêchent pour qu’il le laisse filer…

        • ConnorsFan 9 juin 2019 at 17:29

          McEnroe suggérait aussi de laisser aller le set (il a dit ça à 4-0). Pas sûr que ça fasse une grande différence. Si Thiem avait forcé Nadal à servir pour la manche, il aurait au moins pu servir en premier dans le 4ième set.

          • Nathan 9 juin 2019 at 17:36

            Laisser filer ne veut pas dire forcément laisser filer son service.

      • Nathan 9 juin 2019 at 17:27

        Il va lui falloir accélérer et rester solide dans l’échange. Donc il faut un peu de forces tout de même. Il n’est pas inusable, le lapin autrichien.

info login

pour le login activer sur votre profil la barre d'outils

Demande d’inscription

contactez-nous à : 15-lovetennis@orange.fr

Archives

Commentaires récents

Suivez nous sur Twitter

@15lovetennis