Après deux semaines d’un Open d’Australie passionnant de bout en bout, ce qui peut-être, finalement, le distingue le plus de ses trois congénères dont l’identité des demi-finalistes est souvent connue d’avance, la Rod Laver Arena a couronné son champion. Et déjà la planète tennistique brûle d’une avide impatience pour observer les conséquences de ce sacre.
Après les bilans déjà exposés dans ces colonnes concernant les premiers tours, je me contenterai de faire un court bilan du parcours des huit quarts de finalistes, ce qui nous amènera à tenter de tirer les premiers enseignements de cette quinzaine australe. A noter qu’une analyse à proprement parler se doit de prendre du recul sur les évènements, notre commentaire à chaud n’aura donc pour ambition que de dessiner les grandes lignes d’une possible suite de la saison, tenant compte des résultats immédiats.
Les quarts de finalistes :
Nikolay Davydenko. L’une des deux grosses déceptions de ce Grand chelem, si tant est que perdre face à Roger Federer soit une déception. Favori de nombre d’observateurs sinon des bookmakers, la mobylette russe affichait une forme optimale et un niveau de jeu impressionnant à l’ouverture de cette quinzaine. Or si la défaite n’a en soit rien d’humiliante, c’est bien dans la manière que le frêle chauve nous a déçu. Expéditif jusqu’en huitièmes de finale, collant correction sur correction, il a dégoupillé une première fois en laissant revenir passivement un Fernando Verdasco qui ferait pourtant passer Alizée Cornet pour Pete Sampras, ne devant son salut au cinquième set qu’aux offrandes généreusement accordées par le souriant natif de Madrid. Avertissement sans frais.
Il semble se ressaisir pourtant face au Suisse. Auteur d’une première manche du tonnerre, puis d’une entame de deuxième manche du même acabit, il nous a par la suite offert une absence totale rare à ce niveau – 13 jeux perdus d’affilée, plus d’une heure passée sans gagner un jeu – donnant raison aux quelques sceptiques qui doutaient de le voir reproduire ses performances de Londres et de Doha lors de matches en cinq sets. Le (pas assez) divin chauve, si son tennis peut parfois, et à raison, être qualifié « d’injouable », n’a définitivement pas le mental pour remporter 21 sets lors d’un tournoi. En tout cas, l’auteur de ces lignes en doute fortement. Ceci est d’autant plus dommage qu’au fil des années son jeu s’est considérablement enrichi, alliant progrès remarquables à la volée à un service toujours plus efficace ainsi qu’une rigueur tactique certes « primaire » mais efficace comme l’illustrent parfaitement ses différentes confrontations avec Rafael Nadal.
A une fois de plus prouvé qu’être le meilleur dans les premiers tours ne signifie rien une fois que les choses se corsent. Note : 5/10 (le quart de finale, parsemé de quelques demies au fil des années, correspond finalement à son niveau).
Novak Djokovic. Le joyeux luron Serbe nous a resservi à peu de choses prêtes son numéro habituel. N’ayant affronté que des seconds couteaux jusqu’en quarts, laissant traîner un set face à l’accrocheur Suisse Marco Chiudinelli, il se retrouvait à l’affiche avec le puncheur Tsonga. Après deux sets accrochés (6/7 7/6), il a clairement haussé son niveau de jeu dans le troisième pour coller un 6/1 à notre Jo national. C’est le moment qu’il a « choisi » pour retomber dans ses travers, coup physique – il sortira du court à la fin du quatrième pour vomir – coup droit en berne, panne d’inspiration, démoralisation palpable… laissant les deux derniers sets sur un plateau à un Tsonga qui n’en demandait pas tant.
A bien du mal à confirmer sa formidable quinzaine de janvier 2008, n’atteint (enfin) la deuxième place mondiale que grâce à la défaite d’Andy Murray en finale, voit sur ses talons les ombres de grands gaillards d’1,98m… le Serbe s’aventure dans des eaux périlleuses jusqu’à Roland-Garros. Note : 4,5/10.
Andy Roddick. Tout autant que Federer mais à moindre niveau, l’Américain est presque inamovible : toujours placé, jamais gagnant, faisant fi des commentateurs qui lui prédisent depuis plusieurs années déjà une sortie définitive du Top 10 pour bientôt. L’Américain figure tout de même dans l’élite depuis presque 9 ans maintenant (!). Il n’a clairement pas à rougir de son parcours. Auteur d’un bon match face à un excellent Lopez au troisième tour, il sort vainqueur du match des baroudeurs face à l’artilleur Gonzalez, parvenant à survivre au déluge de points gagnants du Chilien et faisant la décision sur cinq points gagnés consécutivement à 40-0 5-6 service chilien, avant que ce dernier ne cède à son irrépressible attirance pour les bâches, leurs expédiant son trop-plein d’amour sous la forme de petites balles jaunes. Il aura prouvé dans ce match que bien que dominé et capable de moins en moins de faire la décision en quelques frappes, son expérience et sa ténacité peuvent lui permettre de sortir de situations compromises. Roddick perdra donc au tour suivant face à la « révélation » du tournoi, le longiligne Cilic, alors qu’il était parvenu à remonter de deux sets à rien à deux sets partout, double balle de break en sa faveur. Une petite blessure à l’épaule et la solidité mentale du Croate ont eu raison du sympathique Américain.
N’a pas conjuré la malédiction qui veut qu’il n’atteigne les demies de l’Open d’Australie que les années impaires… On regrettera sa toujours aussi bombesque épouse dont le sourire lumineux n’a d’égal que celui de Mirka découvrant son Milka. Note : Un bon 6,5/10 avec encouragements du jury.
Rafael Nadal. L’autre très grosse déception de la quinzaine. Un jeu qu’on pensait retrouvé, une confiance qu’on disait revenue, des blessures qu’on croyait soignées, rien de tout cela ne s’est confirmé. Après avoir survécu un peu miraculeusement au quatrième set livré par le courageux Kohlschreiber, puis avoir pris la mesure du toujours dangereux Karlovic, l’Ibère n’a pas résisté à la science tactique d’Andy Murray. Outre l’émoi bien compréhensif qu’on peut ressentir en voyant « Lestatt » (son surnom sur les blogs anglo-saxons) jouer ainsi au tennis, « Rafa » n’a pas su répondre aux multiples options proposées par l’Ecossais. Nadal a fait… du Nadal, la confiance en moins. S’il a mené dans chacun des deux premiers sets, on n’a jamais senti l’Ecossais inquiet, au contraire toujours sûr de pouvoir revenir tant la faiblesse espagnole au service fut criante. Plus grave, Nadal a illustré son grave déficit de confiance, ratant pour quelques millimètres des coups qui auraient été des winners sonnants et trébuchants il y a tout juste un an, et ce toujours accompagné de la mine dépitée du type à qui rien ne sourit.
Son abandon au troisième set est peut-être l’évènement le plus inquiétant pour la désormais vachette de Manacor. Au-delà de l’aspect physique et de la possibilité d’une rechute dans sa blessure au genou droit, c’est l’aspect mental d’une telle renonciation qui pose de nouvelles questions. Nadal a-t-il eu peur d’être une nouvelle fois corrigé par un Top 10 ? A-t-il perdu son fighting spirit ? Ou bien plutôt a-t-il appris de ses erreurs de l’année dernière et a-t-il préféré ne pas s’éterniser dans un match qu’il n’avait physiquement plus les moyens de continuer ? La suite de la saison nous le dira mais pas sûr que sa défaite renversante de Doha et cette nouvelle correction aient été le meilleur moyen de booster une confiance déjà sérieusement ébranlée en fin d’année dernière. Note : 4/10, encore une fois avec encouragements du jury.
Les demi-finalistes :
Marin Cilic. La bonne « surprise » du tournoi. Le Croate a sans doute franchi un palier lors de cet Open d’Australie, palier déjà bien abordé avec ses victoires sur Murray et Nadal en fin de saison dernière. Impressionnant de calme, remarquable dans l’adversité, rassurant au moment de serrer le jeu, on se perd en éloges pour vanter le mental à toute épreuve du jeune garçon. Du même âge et de la même taille que le puissant del Potro, qu’il a sorti en huitièmes en cinq sets accrochés, il se distingue néanmoins par un jeu qui s’oriente plus sur la précision et la recherche du coup placé que par la volonté de détruire son adversaire en puissance. Doté d’un coup droit fulgurant et joliment délié, d’un revers à deux mains solide et régulier, d’un bon service qui peut néanmoins être amélioré, le Croate a tout d’un futur grand. D’un naturel apparemment timide mais d’un esprit guerrier, il nous a conquis autant que la réserve de la tour de contrôle argentine, surtout comparé aux simagrées de Sonfils, aux comédies du Djoker ou à la nouvelle tête de Turc de ce site, Andy M. et son inséparable Mummy. En voilà un que je ne regrette pas d’avoir pris dans ma Team Odyssée !
Le Croate zen (non ça n’est pas une marque d’aliments pour animaux) s’est finalement fait cueillir au physique par l’Ecossais, non sans avoir bataillé ferme, remportant le premier set de belle manière en profitant de la nervosité de PZ, ce dernier ayant dû augmenter sensiblement sa réussite au service pour pleinement profiter de la fatigue évidente du jeune Croate (qui avait passé deux fois plus d’heures sur le court que Murray). Dommage… mais on ne doute pas qu’on reverra l’enthousiasmant Cilic sous d’autres latitudes !!! Note : 8,5/10. Compliments du jury.
Jo-Wilfried Tsonga. Le bilan de notre Frenchie laisse un goût confusément amer. On one hand il y a les deux victoires en cinq sets, dont une face à un bon Djokovic, ce qui est le gage d’une solidité mentale et physique que nombre d’autres Français peuvent lui envier (pas de noms). On the other hand, il y a cette mascarade de la demi-finale. Alors certes, « Rodgeur » était dans un grand jour, certes Tsonga a un jeu qui n’effraie usuellement pas le maître, certes il avait bobo à l’estomac, il y avait la fatigue et tutti quanti… mais l’abandon pur et simple de tout espoir de revenir à partir du break du deuxième set, ou d’au moins faire bonne figure, pose un vrai problème concernant l’absence de préparation tactique lors d’un tel rendez-vous (et ce malgré ses dires) et de fighting spirit au moment d’affronter ce qui se fait de mieux sur la planète tennis.
Néanmoins on ne va pas gâcher notre plaisir, une demie c’est toujours ça de pris comme on dit dans le bouchonnois, et puis Tsonga confirme que l’Australie lui réussit bien, qu’il a le jeu et la caisse pour bien figurer en Grand chelem, s’affirmant encore un peu plus comme le plus sérieux candidat à la succession de Yannick. Note : 8/10.
Le finaliste :
Andy Murray. « No balls », la « chèvre »… les noms d’oiseau pleuvent plutôt méchamment sur Ugly Andy. Nouvelle déception pour la perfide Albion et le natif de Dunblane. L’Ecossais à la bouche de Predator avait pourtant réalisé un tournoi très réussi jusqu’à la finale, avec notamment une correction infligée à Nadal dans un match où son niveau fut vraiment impressionnant. Service-volée, revers croisés surpuissants, amorties… Tout y est passé et l’Espagnol n’a pu répondre à l’équation Murray. Profitant ensuite de la fatigue physique de Cilic, les prémices de la finale étaient alors déjà là : nervosité, attentisme… mais l’Ecossais a su forcer sa nature pour finir en costaud. La finale, peu de vous ne la connaissent pas… Deux premiers sets ou l’Ecossais n’y est pas, son pourcentage de service en berne, son absence de variations, son manque de punch et ses fautes trahissent sa nervosité. Il se ressaisit dans le troisième avec un break et des coups enfin percutants mais Federer fait le métier en revenant au meilleur moment et Murray finit par craquer dans un tie-break intenable.
Pas de chances pour le pauvre Ecossais dont les larmes d’impuissance le rendent tout d’un coup sympathique, mais peu d’entre nous auraient supporté le sourire cruel de Môman en cas de victoire. Note : 8/10.
Le vainqueur :
Roger Federer. 16… Incroyable. Stupéfiant. Monumental. Le Maître vient de nous livrer un nouveau récital dans une période ou l’adversité se fait de plus en plus forte et sa suprématie toujours plus remise en cause. Peinard jusqu’en quart malgré une petite alerte face à un très bon Andreev, Roger survit à une autre tornade venue du grand froid, Davy-dégarni-denko, qui s’écroule au moment ou Federer retrouve son tennis. La demie n’est qu’une leçon que le Suisse a l’habitude de délivrer une fois l’an à l’Open d’Australie face à un Tsonga qui n’a que ses yeux pour pleurer. Et puis vient la finale… Intouchable pendant deux sets, il prouve encore et encore qu’il est un autre joueur lorsque l’enjeu en vaut la peine. Malgré des conditions que tous les observateurs ont jugé lentes et quelques petites problèmes de réglage en coup droit au début de premier set, le Suisse est solide, n’hésite pas à suivre ses violentes accélérations à la volée, retourne très bien et surtout tient remarquablement l’échange en revers, n’hésitant pas à la dicter à coups de slices remarquablement placés. L’alternance des rythmes et des longueurs usent l’Ecossais, qui attend d’être dos au mur pour accélérer, mais Federer est tennistiquement au-dessus et remporte le tie-break 13 points à 11 pour devenir le premier homme à remporter 16 Grands chelems, égalant Andre Agassi au nombre de triomphes à Melbourne et, pour la petite histoire, devenant le premier papa depuis ce même Agassi (2003) à l’emporter dans un Majeur, triomphant ainsi de la malédiction de la succube. Il égale enfin Bjorn Borg et Pete Sampras en remportant au moins un Grand chelem sur huit saisons consécutives.
Contrat rempli ! Note : 10/10. Félicitations du jury.
Les leçons de ce tournoi. Quelques mots à chaud avant de refaire le match ensemble encore et encore. D’abord l’attitude suspecte d’Andy Murray dans le troisième set, se tenant le genou à chaque point perdu, ceci avant de lâcher les chevaux. Alors d’accord un peu de comédie ne tue pas mais ça n’en est pas moins pénible ; après Djokovic, Tsonga voire dans une moindre mesure Roddick, il est pénible de voir des joueurs, dès lors qu’ils sont en situation de faiblesse, avoir l’air de souffrir le martyre.
Ensuite le niveau de jeu dans cet Open a été remarquablement bon, les joueurs nous livrant bon nombre de matches à suspense ; « l’Aussie » est définitivement le tournoi majeur le plus ouvert, voilà pourquoi son placement très tôt dans la saison est bien loin de me gêner.
Nos Frenchies ont été à leur place. Oubliés les « mousquetaires » de l’année dernière, avec un Gilles Simon absent (allez… avouez que vous l’aviez oublié), un Gaël Monfils incapable de lutter contre les gros serveurs et un Gasquet toujours en réhab’, seul Tsonga a tenu son rang, et même plus. Malgré cela d’autres ont livré de belles batailles, comme le littéraire Robert ou l’offensif Llodra, l’un étant rattrapé par sa nervosité, l’autre par la mauvaise qualité de ses pompes…
Concernant la saison qui vient de débuter, hé bien finalement cette victoire est tout à fait dans l’ordre des choses : le numéro un l’emporte, Federer s’assurant par-là même un confort certain pour sa place jusqu’à Roland-Garros. Le record de Sampras (286 semaines) est plus que jamais à portée pour le Bâlois, qui égale Jimmy Connors cette semaine et doublera Ivan Lendl dans trois. Novak Djokovic prend la deuxième place, profitant de la sortie prématurée de Nadal et de l’échec en finale de Murray. Ce dernier profite lui de sa victoire en quarts pour prendre la troisième place ATP. Ce qui nous donne un Nadal qui chute au quatrième rang – son pire classement depuis le début de Roland-Garros 2005 – et qui sera un danger permanent au moment des tirages au sort…
Voila pour une (très courte) analyse à chaud. Maintenant débattons !
Bien vu Valentin !
Finalement comme tu le conclus cet OZ qu’on annonçait, moi le premier, très ouvert s’est déroulé sans vraiment de surprise. La victoire de Cilic sur del Potro et celle de Tsonga sur Djoko ne constituent que deux mini-coups de théâtre. Tout le reste est bien conforme à la logique avec Fed tout en haut, la meute des prétendants qui s’enrichit de Cilic matée lorsque Nadal n’est pas en forme et Tsonga seul surnageant parmis les super-nouveaux mousquetaires
Excellent papier qui résume de manière assez fidèle les impressions laissées par ce tournoi.
Chacun a finalement faite ce qu’il sait faire de mieux et les tendances présenties l’an dernier se confirment pour moi, mis à part JMDP légèrement en retard sur son agenda pour des petits bobos. Mais le décor est planté et va se confirmer sur dur et indoor les prochains mois:
- Fed a gagné et à mon avis va passer en mode hibernation jusqu’à RG avec au max une victoire en M1000 d’ici-là.
- Nadal ne sera plus une menace sur dur pour l’instant et la saison sur TB s’annonce comme compliquée pour lui, il est loin d’être l’épouvantail sur ce coup-là.
- Djoko hérite d’une seconde place qu’à mon sens il ne mérite pas, et sur ce point je rejoins Antoine le Hun, Djoko joue top 5, et encore…
- les joueurs à surveiller de près pour la doublette IW-Miami se nomment JMDP, Cilic et Davydenko. Ces trois-là seront quasi-imbattables sur la période (si JMDP a récupéré).
- Murray aura certainement un petit coup d’arrêt bien compréhensible après son tournoi à Melbourne. Je ne le vois pas tenir les tous premiers rôles avant le Queens; s’il me faisait mentir il ferait preuve de ressources morales indéniables.
- Richard Gasquet – oui vous avez bien lu – va faire des perfs intéressantes sur la période, avec peut-être une finale de M1000 sur terre battue. Ne riez pas.
Dire que le prochain AO c’est dans un an!!! j’adore ce tournoi.
Excellent tour d’horizon du tournoi.
Je suppose que les notes ne sont pas absolues mais dépendent de l’attente que l’auteur avait des joueurs.
Je ne suis pas sûr que Murray soit actuellement capable de jouer nettement mieux que son match de finale, ceci sur un match en 3 sets gagnants. Son jeu de base est défensif ; quand il peut ou s’il est obligé, il contre et peut faire des coups gagnants. C’est toutefois difficile de passer d’un jeu « limé » à un jeu flamboyant, d’où les limites que je vois pour Murray.
contrairement a beaucoup, je pense que djoko merite sa place de no 2 mondial. Il joue top 5 et encore? heresie! Il jouait no1 en fin d’annee derniere.
Et je voie murray continuer sur sa lancee et meme progresser sur terre. Avec la defense qu il a je ne comprend pas pourquoi il ne fait aucun resultat sur cette surface.
Belle revue des troupes Valentin ! Merci pour le papier. Au regard des notes attribuées, les derniers auront été Nadal, Djoko et Davydenko (dans cet ordre) ce qui me semble assez juste.
Avant son problème au genou, Nadal était clairement sans vraie solution face à Murray et c’est cela qu’il a décu un peu (pour moi en tout cas). Djoko aura eu le mérite de ne pas abandonner, chose pas si sûre il n’y a ne serait-ce qu’un an. Et concernant Davydenko, on attend toujours qu’il ait un mental à la hauteur de son tennis en GC.
Pour revenir sur Djoko, sa place de numéro 2 est clairement méritée. A mon avis, c’est plutôt le timing qui dérange car il avait buté auparavant plusieurs fois sur cette marche face à Federer ou Nadal. Une rapide lecture de son palmarès me fait dire qu’il est un numéro 2 plus que crébible, avec au moins 1/2 finale de GC dans chaque majeur, une MC et plusieurs MS. Pas sûr que tous les n°2 de l’histoire affichent un palmarès aussi fourni en fin de carrière.
De mémoire, Haas a été n°2 et son palmarès n’est pas vraiment au niveau de celui du Djoker.
Et comme dit Baptiste juste avant, tout le monde s’accordait à dire qu’il jouait numéro 1 en fin de saison dernière entre l’US Open et la MC. Et aujourd’hui il ne serait qu’un numéro 5 ?
Tout le monde ayant dit du bien de ton article, Valentin, et à juste titre, je fais part de quelques réserves ici ou là:
Cela va de soi à la lecture de l’article mais c’est du simple messieurs plutôt que du tournoi. Il s’est également passé des choses intéressantes chez ces dames avec un nouveau triomphe de Serena, le retour de Justine; en double également avec un nouvelle victoire des Bryan et des Williams (je me suis peu intéressé au double mixte..).
Je suis assez d’accord avec les diverses appréciations, à quelques exceptions près, mais ne suis pas sûr que les notes ajoutent en réalité qq chose au commentaire. Comme le suggère Cédric, elles en disent autant sur l’auteur que sur les performances des joueurs..
J’ai deux petites réserves sur ces appréciations: la mise en doute du mental de Nadal d’abord. S’agissant de ce dernier, cela parait même incongru. Il s’est blessé et a préféré abandonner de crainte d’aggraver sa blessure. Cela n’enlève rien à la victoire de Murray qui aurait de toute façon gagné dix minutes plus tard, Nadal étant à ce moment là, dans l’impossibilité de s’appuyer sur sa jambe et donc de se déplacer. Ce n’est donc pas par peur d’une défaite contre un top 10 qu’il a abandonné. la défaite, elle est bien là..
Je dirais un peu la même chose à propos de Jo que Cédric a trouvé bien résigné une fois breaké au second set. J’ai eu un peu la même impression sur le moment mais réflexion faite, je ne crois pas qu’il y ait qq chose à reprocher à Jo sinon de ne pas avoir été au rendez vous après deux cinq sets..C’est en amant de cette demie qu’il perd du jus: un set contre Hass, deux surtout contre Almagro et donc deux ensuite contre Djoko. JO était globalement moins bon qu’il y a deux ans, moins bon qu’à Bercy en 2009, mais bon quand même et il obtient un bon résultat. Sur la demie, il n’y peut rien dans ces conditions: il tombe sur un Federer lumineux qui fait son meilleur match du tournoi, un Federer qui ne pouvait pas être battu ce jour là..
Enfin , si on a eu droit à quelques surprises et à de très bons matchs en cinq sets, je dirai que cette édition a plutôt fait mentir les pronostics sur le caractère très ouvert de ce GC. J’avais écrit à ce propos que la question était de savoir qui aurait en finale pour y perdre contre Federer; c’était une boutade bien sûr mais finalement, quand Nadal n’est pas au rendez vous, le tennis dans les GC, c’est un jeu qui se dispute à deux mais à la fin, c’est Federer qui gagne..
Ce faisant, il a non seulement rejoint Agassi au palmarès de l’OA, mais également Crawford, et surtout Rosewall..
ou Del Potro!!
Je n’ai pas encore trouvé le temps de visionner la finale (occupé hier matin et la rediffusion de l’aprèm tombait en même temps que le hand), donc je ne peux me livrer à une analyse quelconque de la finale. Je me fie entièrement à vos commentaires hier.
Indépendamment du succès de Federer (16e Grand chelem… c’est quand même fou), j’aime le fait que le Rodgeur, à 28 balais bien tassés, continue à martyriser la jeune génération. Pas parce que je n’aime pas les joueurs en question, mais parce qu’il contribue ainsi à réhabiliter ses contemporains, qu’il a largement brimé par ailleurs. Au plus fort de la domination de Fed, j’ai trop souvent lu sur les forums que Roddick n’était qu’une sombre brute à peine meilleure qu’Ivo Karlovic, Hewitt un pousse-baballe sans puissance, Safin et Nalbandian des fainéants incapables de se motiver pour tenir tête à Federer sur toute une saison, Agassi prétendument périmé « parce que vous comprenez quand lui il bat régulièrement des top joueurs c’est une perf’, mais quand il perd contre eux ben c’est normal il a 34 ans ». Bref, le refrain est connu, le Maître n’avait pas de concurrence. Et voilà que le récent papa se met à sérieusement contrarier la moisson de titres des petits jeunes qui montent. Il corrige deux fois Andy Murray en finale de Grand chelem, bloque Djokovic trois fois de suite à l’US Open (une finale puis deux demies où le Serbe évolue pourtant à bon niveau)… Si on suit le raisonnement appliqué aux contemporains du Suisse, il faudrait donc aussi considérer que les jeunes – enfin, « jeunes »… 22/23 ans faut se réveiller pour ne pas virer « tardif » – sont nuls ?
Finalement, après les avoir tellement laminé, Federer est en train de réhabiliter ses petits camarades : ce n’est pas qu’ils étaient mauvais, mais bien que lui était trop fort.
16 GC en 8 ans… C’est juste inouï.
« Roddick n’était qu’une sombre brute à peine meilleure qu’Ivo Karlovic, Hewitt un pousse-baballe sans puissance, Safin et Nalbandian des fainéants incapables de se motiver pour tenir tête à Federer sur toute une saison »
ben oui, pourquoi?
Oui, pourquoi dire autant de mal de Karlovic ? Tu as vu la finale Karim ?
Oui j’ai vu la finale en redif, du très bon boulot. Il a déjà été plus brillant par le passé (2002 Hambourg contre Safin ou 2006 Masters contre Blake au hasard)mais au niveau de la solidité, la stratégie, la maîtrise, le choix des coups, l’exécution, ce match a été un sommet de sa carrière. Il n’a pas raté la moindre balle côté revers, sa longueur de balle générale était impressionnante. sa qualité de déplacement au meilleur niveau, ce qui lui permettait de frapper dans d’excellentes conditions.
On sentait bien la confiance, il fouettait la balle en coup droit avec une absence totale de retenue. C’était une copie sans faute. Un aboutissement technique.
Ce match est plus impressionnant que certains récitals (encore un autre exp finale contre Hewitt à USO 6-0 7-6 6-0) non pas dans la fulgurance du tennis, mais dans la maîtrise technique et tactique.
Je partage complètement ton avis..
C’est de la provoc gratuite ?
c’est jamais gratuit Guillaume, y’a toujours une Bastille cachée dessous.
Tu la mérites assurément, alors.
En même temps, entre grands perdants de l’Odyssée, on aurait tort de s’entretuer. Vu que les autres vont tous nous tomber dessus lors de la prochaine mise à jour du classement !
L’odyssée? Ulysse n’a pas intérêt à la ramener, j’ai une confession filmée de Polyphème sur leur première nuit dans sa grotte lui et ses compagnons de voyage. Je peux te dire qu’Ulysse a tout fait pour ne pas passer une seconde nuit avec ce cyclope très affectueux; Et seul.
Pour nuancer un peu mon avis sur la seconde place de Djoko je dirai que d’un point de vue strictement mathématique il est le joueur derrière Fed à avoir accumulé le plus de points ATP au cours des 12 derniers mois bien-sûr. Mais quels sont ceux qui le considèrent selon des critères plus fouillés que les simples chiffres comme le dauphin de Roger, et qui par exemple en feraient le second favori sur les tournois qui arrivent? Le reste de l’année?
Djoko est un très très bon joueur, en fin d’année notamment il a été à un moment avec Davy le plus percutant sur le circuit, mais force est de constater que là où se jouent finalement les perfs qui marquent, en GC, il est loin d’être le favori ou un des deux favoris:
- sur l’OZ qui le voyait comme favorie ou second?
- sur RG qui le voit favori ou second?
- idem sur RG?
- Sur l’US Open où en sera-t-il?
novak est hyper régulier, mais il est moins dangereux sur les très gros tournois qu’il ne l’était il y a deux ans. A-t-il nettement plus de chances de s’imposer que Davy, Cilic ou JMDP sur IW et Miami?
A l’époque où il reniflait les culottes de Nadal et a failli le passer, on le sentait tous comme un prétendant et son ascenssion au classement était le reflet de ce qu’on voyait sur le court. Là on a davantage le sentiment d’une seconde place reçue faute de combattants. S’il termine l’année à ce classement ce sera nettement plus parlant.
Incomparable avec Haas évidemment. Djoko est un superbe joueur, ce n’est juste pas le deuxième meilleur joueur du circuit pour moi.
Oui, tout à fait d’accord..
C’est comme Davy, ce n’est pas un joueur de GC..Sur la distance des trois sets gagnants, il ne tient pas la route..
je viens de voir le classement ATP: il a 3000-3500 points d’avance sur la meute des trois autres. Ils ne sont pas prêts de le rattraper ! Surtout qu’ils vont se tirer la bourre entre eux pendant un bon moment…
Par contre l’ordre des 2, 3 et 4 va sans doute changer à de nombreuses reprises: il se tiennent tous dans une fourchette de 500 points..Cela m’étonnerait que Djoko reste beaucoup plus longtemps 2 que Murray ne l’avait fait cet été…
Je ne classerai pas Davy parmis les déceptions. Au final, il est celui qui a le plus bougé Fed sur tout le tournoi en le dominant pendant 1 set et demi, et le plus proche de l’embarquer dans un 5e set. Sa défaite ne me semble pas liée au mental, mais bien à son adversaire qui s’est engouffré dans la première baisse de régime du russe pour aligner 13 jeux consécutifs . Le 4e set peut basculer d’un coté comme de l’autre, mais le suisse était vraiment trop fort sur ce tournoi.
Au final, le plus grand tort du russe est d’être tombé dans le quart du suisse
Pour Djoko, sa 2e place n’est pas usurpée au vu de sa constance sur toutes les surfaces. Par contre c’est une vrai déception en grand Chelem, où depuis 2 ans il ne tient pas son rang
On n’a pas du voir le même match entre Davy et Fed ! Certes Federer a réduit le nombre de ses fautes à partir du milieu du deuxième set, mais c’est bien à un effondrement complet du russe auquel on a eu droit..Un véritable Bérézina: 13 jeux d’affilée..28 points perdus sur 31 disputés..
La preuve en est donné par les stats du troisième set: Federer lui colle une bulle tout en ne réalisant que 2 winners ! moins que Davy: quatre !!
Il a complètement disjoncté quand l’autre a recollé à 3-3…
13 jeux de suite? y’a forcément un dégoupillage mental. Fut-ce contre Fed.
Je n’en ajoute pas dans les éloges.
Glabalement d’accord avec la synthèse, avec quelques nuances.
Je trouve qu’on exagère les pépins de moral de Nadal au point qu’on oublie ses problèmes physiques. Si Nadal commet des fautes inhabituelles et construit moins, c’est parce qu’il est handicapé de manière désormais quasi-permanente par des pépins physiques. Je suis donc 100% d’accord avec Karim quand il pense que Nadal ne sera plus un candidat sur dur ce 1er semestre.
L’accès de Djoko au rang de n°2 se fait bien sûr par défaut, mais il est au moins autant dû à la défaite de Nadal en quart qu’à celle de Murray en finale. Le gros handicap de Djoko, c’est qu’il est en train de devenir le plus mauvais des joueurs du top 5 en grand chelem. Or, c’est dans ces 4 tournois qu’il y a de très loin le plus de points à prendre : ce n’est pas Superbiquette qui dira le contraire. A contrario, le serbe est très bon dans les autres tournois.
Murray a certes manqué de tripes aux 2 premiers sets, mais en même temps, il n’a pas moins bien joué que dans les précédents matches du tournoi. C’est juste que Fed a joué à un niveau tel que cela a eu pour effet de rendre inefficaces les options habituellement gagnantes du scot.
Moi, je mettrais plus que 8/10 au scot car il est en train de s’affirmer comme un des plus réguliers au sommet et il a montré qu’il était enfin capable de gagner 1 GC contre 1 autre joueur que Federer. Nul doute, donc, que Murray finira bien par gagner 1 GC sur dur. D’ici là, en revanche, si les pépins de Nadal perduraient, Murray pourrait bien perdre une 3ème finale du GC cette année, à Wimbledon encore contre Fed.
Il ne faut pas non plus surcôter Davydenko. Le chauve rachitique (attendez j’enfile la tenue anti-émeute
) a certes joué le meilleur set et demi de sa carrière. Mais c’était un feu de paille comme il peut en survenir dans les immenses pleines à blé de Russie.
Cilic, il faut voir ce qu’il donnera. Il a battu Delpo, certes. Mais un Del Potro aussi diminué par les pépins physiques.
Pour résumer, je dirais que :
- Fed et Murray sont les 2 valeurs à la hausse à l’issue de cet OA 2010. Si vous voulez placer pour les mois à venir, et surtout pour les prochains tournois du GC, misez sur eux. Surtout Fed. Murray aura de solides chances surtout à Flushing.
- Nadal et Djoko sont les valeurs à la baisse. Nadal parce qu’après avoir fait des placements hyper-rentables à court terme, sa physical debt bubble n’en finit pas de lui exploser à la figure. Djoko parce qu’il lui manque manifestement et le mental et la solidité physique pour battre les meilleurs. Gros loupé de ma part sur le prono concernant le serbe.
- Del Potro est une valeur à garder à l’oeil, mais pour plus tard. Il est en phase de digestion de sa 1ère très grosse acquisition. Il lui faudra du temps pour accomplir un nouvel exploit en GC. Ce qui est tout sauf scandaleux.
Excellent cela, la digestion de sa première grosse acquisition ! Mais ce sera un candidat à RG et à Flushing bien sûr..
En attendant, je n’ose pas imaginer les tannées que le Suisse va leur mettre à Wimby cette année..je ne serai pas surpris s’il gagne sans perdre un seul set !
Il est plus dangereux qu’avant..
Les choses évoluent très vite en tennis. Et c’est plutôt heureux !
S’il est certain que le Djoko post-USO pré-MC était un cran au dessus et jouait clairement top 2, le n°1 de cette période demeure Davy à mon sens. Il a battu plus de top 10 et nous a gratifié de prestations 3 étoiles.
Je comprends que cela fasse un peu « désordre » qu’un petit 1/4 de finale permette de monter à la deuxième place du classement derrière Dieu. D’autant plus que la quinzaine de Nole n’était pas des plus convaincantes. A mon sens, sur ce qu’il a démontré pendant l’OZ, c’est bien Murray qui mériteraient de passer devant. Or il va sans doute encore lâcher des points car il ne défendra vraisemblablement pas son titre à Rotterdam. D’accord avec Valentin pour souligner que ses larmes l’ont rendu plus sympathique, même si je n’arriverai jamais à encadrer sa mummy.
Et j’avoue que les réalisateurs anglophones n’aident pas à nous rendre plus serein : on a du voir, à tout casser, 2 ou 3 plans sur le box Federer par set. Je ne compte plus les vues répétées sur le box de Murray. C’est bien simple, on a plus vu la tronche de son entraineur et de son préparateur physique que celle de Fed de tout le match ! Au troisième set, après chaque point réalisé par Murray, plutôt que de montrer un ralenti, paf, les trombines de la « Murray Crew ». J’exagère à peine…
La grande interrogation de ce début d’année concerne évidement Rafa. Si le tournoi de Doha annonçait un certain retour à la normale (même si sa défaite avec balle de match remettait un peu en question sa capacité à tuer le match), son parcours et surtout sa blessure laisse un gout amer. Sur son jeu tout d’abord. Sur une surface réputée plus lente et qui donc sied mieux à son jeu, on a paradoxalement vu un Nadal moins véloce, jouant trop court et commettant surtout des fautes inhabituelles. Son match contre le brave Philipp au revers cristallin en est la démonstration.
10 mois qu’il n’a plus remporté de tournoi, presque aussi longtemps sans, plus grave, une victoire probante contre un top 10 et la carapace d’invulnérabilité s’est sensiblement fissurée.
Je ne doute pas sur sa capacité à rebondir, il n’a plus rien à prouver dans le domaine du mental, mais le physique suivra-t-il son ambition ? Comme tous les joueurs évoluant à ce niveau, un physique à 80% équivaut à une confiance amoindrie et donne donc plus d’opportunités à l’adversaire, tout étonné de pouvoir déborder Nadal. Le match contre Murray, qui jouait parfaitement le coup, était pâtant de ce point de vue.
Demi bonne nouvelle pour lui quand même, il semble que sa blessure n’ai pas affecté ses tendons. Cependant, 15 jours de repos complet + 15 jours de rééducation = 2 voire 3 mois avant de récupérer un niveau acceptable. J’espère me tromper, mais il risque d’arriver trop court pour RG, surtout s’il n’a pu se refaire une confiance d’ici là.
A voir, mais s’il venait à retomber à la 5 ou 6ième place, ferait-il autant peur aux cadors dans les tableaux des GC (dans on état de forme actuelle j’entends)?
Et les géants dans tout çà ? JMDP et son coup droit « mandale », esthétiquement discutable mais terriblement efficace n’a pas rempli les attentes qui pesaient sur lui mais a des circonstances atténuantes. Une petite blessure, un contre-coup probable d’une fin de saison étrange (victoire à l’USO, plusieurs défaites au premier tour contre des sans grades, finale à la MC) expliquent sans doute un parcours difficile et accroché où il a semblé moins sûr de lui et surtout beaucoup moins tranchant dans l’échange.
Nul doute cependant qu’il va animer le circuit ces prochains mois et sera clairement attendu au tournant à RG où il figurera parmi les sérieux prétendants au titre.
Cilic. Aaaah, Cilic, merveille de précision et de retenue, très heureux de l’avoir choisi dans ma team également. Ce mec possède clairement les armes pour remporter plusieurs majeurs, le premier, pourquoi pas, à Wimbly. Dommage que son parcours exceptionnel jusqu’en demie (son tableau de chasse sur ce tournoi est impressionnant) l’ai laissé sans carburant face à un Murray un peu fébrile. Une valeur sur pour l’avenir.
Concernant Davy, je ne serai pas aussi optimiste que Karim. Le chauve venu du froid pourra-t-il maintenir son tennis ping-pong au même niveau toute la saison ? J’en doute, je serais même étonné qu’il conserve ce rythme jusqu’à RG. Je le vois signer encore quelques coups d’éclats, sans doute accrocher un M1000, mais il va s’écrouler à RG, pari tenu.
Et puis il y a Fed. Qui prend toujours un malin plaisir à nous faire user nos claviers, suer, trembler et surtout ravir. Comment va se dérouler la suite de sa saison ? Premiers éléments de réponse le 22 février à Dubaï, plus sûrement à partir d’Indian Wells. Va-t-il s’économiser ou tenter de remporter un ou deux M1000 d’ici RG ? Avant l’OZ, il avait annoncé qu’il voulait remporter plus de titre qu’en 2008 et 2009 (« seulement » 8 titres sur 2 ans) et je pense qu’il va le faire.
Avant l’entame de la saison, nous étions nombreux à voir dans les surfaces naturelles la meilleure chance de Roger de briller à nouveau. Si sa préparation est aussi efficace que l’an dernier, je ne vois pas trop, hormis un Rafa en mode 2008, qui pourrait l’empêcher de doubler la mise à RG. D’autant plus que désormais, Fed y jouera détendu.
Vivement la suite !
« D’accord avec Valentin pour souligner que ses larmes l’ont rendu plus sympathique, même si je n’arriverai jamais à encadrer sa mummy. »
pour moi il aurait fallu qu’il pleure comme une usine de madeleines pour m’apparaître comme sympa. Et sa maman? sa maman…
Quote
« je ne vois pas trop, hormis un Rafa en mode 2008, qui pourrait l’empêcher [Fed] de doubler la mise à RG. »
Unquote
Ben il y a quand même aussi un Djoko en mode Madrid 2009 ou surtout un del Potro en mode RG 2009+. L’année s’annonce passionnante. Pour que la fête soit complète il faudrait juste que Rafa renaisse pendnat la saison de terre battue.
Certes, mais un Djoko en mode Madrid peut-il tenir la distance à RG sur 5 sets et sur une surface plus lente ?
Et un Delpo en mode RG 09 a quand même été battu, donc… vivement Roland :p
Nan, ma boule de cristal météorologique me dit qu’il fera beau et chaud à Paris en mai prochain ; donc si Djok rallie les quarts il sera déjà bien content.
(Et puis de toute façon tu devrais être en train d’actualiser le classement au lieu de traîner sur les articles des copains !)
Cela dit, un DP on fire peut sans doute faire quelque chose, c’est vrai.
Et il fera très chaud à RG, Arthus-Bertrand l’a dit. le réchauffement climatique les gars c’est pas de la blague, en ce moment ici c’est inouï, largement au-dessus des normales saisonnières!!
Djoko mérite amplement sa deuxième place pour l’ensemble de son oeuvre :
- 3 ans complets juste derrière le quasi-indéboulonnable duo infernal,
- 1 victoire, 1 finale, 5 demis en GC,
- 1 Master Cup, 5 MS1000 + 6 finales de MS,
- Un H2H positif contre la terre entière sauf Fed et Nadal (+Tsonga…).
On peut juste lui reprocher un niveau de jeu souvent mal phasé avec les GC.
En l’absence de Nadal c’est bien la moindre des choses que ce soit Nole qui s’assoie à coté de Fed sur les sièges devant. Il a d’ores et déjà un palmarès plus fracassant que d’autres numéros deux comme Magnus Norman, Alex Corretja ou Petr Korda.
Vous mettriez qui de plus légitime à la place ?
D’accord avec tout ça, mais c’est des mathématiques encore une fois. Ce n’est pas en contradiction avec ce que j’ai écrit au niveau du « ressenti » et l’impact du numéro 2.
Karim tu es victime de l’effet niveleur de Fed qui a donné à d’autres l’impression que sa concurrence était nulle. Djoko est très bon mais comme Roddick on ne le « ressent » pas parce qu’il se fait rouleau-compresser comme tout le monde.
Il s’est fait barrer la route en GC 3 fois par Nadal et 4 fois par Federer. Rien d’infâmant.
Pas tout à fait. Y’a deux ans par exemple s’il avait passé Nadal à Hambourg, j’aurais trouvé ça plus légitime que cette année, maintenant là.
pour Polyphème, info ou intox? hmmm?
Polyphème ? Il joue à quel poste ? Ah oui !
Je confirme l’info, mais que c’était gore ! je veux plus avoir à faire des trucs pareils.
Perso, je mettrai Djoko parmi les favoris à RG
L’an dernier il était clairement n°2 sur TB derrière Nadal avant RG
Il s’est complétement bouffé en jouant trop de tournois et en cherchant à vaincre Nadal dans de « petits » tournois, mais s’il ajuste un peu sa préparation , il sera un serieux candidat
Certes. Mais après RG.
Et en même temps, on peut se demander ce que ça veut dire les classements sur TB ou sur dur, vu que Federer n’a vraiment pas la même approche de ces tournois. Fed s’en sert pour préparer les tournois du GC alors que les autres les jouent à fond comme si leur vie en dépendait.
Federer utilise les M1000 comme tournoi de préparation depuis 2008, ou il s’est clairement fixé l’objectif GC en considérant qu’il n’avait plus les jambes pour courrir tous les lièvres en même temps
Jusque là , il jouait aussi les M1000 comme un affamé
Les soucis de Djoko sur cinq sets et par conditions de chaleur sont réellement inquiétants. De ce point de vue, il est clairement le joueur le moins sûr du top 5.
Murray ne m’est pas non plus devenu sympathique, mais j’ai compati. Vraiment. Même s’il a une tête de c…, un caractère de m…, qu’il a un esprit moyennement fair-play et que son style de jeu est attentiste et consiste à pousser l’adversaire à la faute, ce genre d’émotion n’est pas moins légitime chez lui que chez Fed l’an dernier.
Big difference : Murray a pleuré parce que, pour la 2ème fois consécutive, il n’a pas eu la moindre chance de gagner la finale d’un GC qu’il disputait.
Un conseil Andy : évite d’atteindre la finale de Wimbledon cette année, sinon tu vas te rapprocher du record que Lendl aurait bien aimé éviter.
Arrêtons de plaindre le Poulidor à la bouche rectangulaire :-[ ] . Il y a pire que de perdre en finale d’un GC quand on est clairement moins bon que le type en face.
Ce qui est incroyable, c’est qu’alors que tout le monde prévoit la chute du Maître depuis un moment, on se retrouve après ce GC le plus ouvert depuis des années (ce que l’on dit à chaque fois au moins sur dur) avec un Boss indéboulonnable qui n’a jamais été aussi haut et un circuit complètement dévasté, limite WTA :
Djokovic est n°2 comme Safina était n°1. Une demie de GC et un Masters Serie en un an, pas de quoi casser trois pattes à un Radek, on peut comparer avec les perfs de Nadal en tant que n°2, dans le détail je ne sais même pas où il a ses points. C’est difficile d’avoir un avis sur lui, il faudrait au moins qu’il arrive au dernier w.e. pour cela, mais son jeu est trop peu dirigiste. En carton.
Murray, toujours pareil, soit on aborde une finale de GC pour la gagner et on arrive rapidement à vaincre sa nervosité (Nadal, Del Po), soit non. Murray s’est réveillé après deux sets, trop tard, mais son destin sportif était entre ses mains. La pression ? Laquelle, celle de Noah chez lui, celle de l’icône Borg, celle de Federer qui se bat contre les records ? Aucun plan tactique dans cette finale, il s’est pris une vraie dérouillée, j’espère que ça va le calmer un moment, tout est pénible chez lui, son jeu, sa mère, sa gueule, son public…
Je comprends mal pourquoi il faudrait compatir sous prétexte qu’il a pleuré, si il voulait cette victoire, il fallait aller la chercher, point barre. C’est du sentimentalisme plus que du sentiment, bref…
Nadal, ça fait quand même un an qu’il traîne des blessures, ce qui finit par jouer sur le moral. Interrogations à son sujet, mais il est quand même passé de 1 à 4 et il a beaucoup de points à défendre.
Cilic sera là un moment, Tsonga contrairement à d’autres, je pense qu’il avait une occasion formidable il y a deux ans qu’il n’a pas su saisir, dommage.
Bon, c’est vrai que Federer fait de l’ombre à tout le monde, il semble même prendre un malin plaisir à laisser passer quelques matchs de MS pour ensuite rectifier ses collègues en Chelem. Ce tournoi me fait plaisir car je me disais récemment que son parcours manquait de matchs de référence, à revoir dans 10 ans, ces derniers temps. C’est fait, autre chose ?
Jean,
Un seul point de divergence entre nous dans ton com qui par ailleurs résume bien les choses.
Je pense que Djoke n’est pas un numéro 2 bas de gamme. Il a le niveau normal d’un bon numéro 2 et est tombé à une mauvaise époque. Il a simplement joué de malchance en GC en 2009 mais sa carte 2008 était presque parfaite compte tenue de l’opposition.
Il a été chercher ses points 2009 dans les MS où il est très régulier. Mais je le vois bien meilleur en 2010 parce qu’il domine régulièrement les JMDP, Murray, Roddick, Davy. Les résultats en GC vont donc suivre.
http://www.atpworldtour.com/Tennis/Players/Top-Players/Novak-Djokovic.aspx?t=rb
Oui, c’est parce que je n’aime pas trop son jeu. Je me trompe peut-être, mais je le vois se réfugier à deux mètres de la ligne dès qu’il y a une difficulté, il semble beaucoup compter sur ces qualités de défenseur alors que son physique ne lui donne pas toutes les garanties. Quand je parle parfois d’un certain suivisme du circuit, je pense par exemple à Djokovic qui semble tout miser sur sa progression athlétique et sur un jeu de contre depuis deux ans, et je ne dois pas me forcer beaucoup pour y voir l’influence de Nadal, sur lequel Djoko a régulièrement chuté, notamment en 2008 (DF RG + W) et qui apparaissait alors comme l’homme à abattre encore plus que Federer. Et sincèrement, je ne suis pas sûr que cela soit le bon choix pour lui. Pour l’instant, il n’a pas su se construire un parcours réellement personnel, physiquement, il part de très loin (c’est un crevette, le genre de mec qui s’incruste assez) et il aurait plus d’intérêt pour moi à se construire un jeu un peu plus orienté vers l’avant, qui lui permettrait de diriger le jeu et de s’économiser.
Sur les trucs de « pas né à la bonne époque », j’ai du mal. C’est ce qui fait la différence mentale, Del Potro n’a jamais sorti ce genre de truc et Becker est allé chercher un Lendl très impressionnant à la fin des 80’s, par exemple. Effectivement, il aurait fait un bon n°1 du début des 2000’s. En fait, concrètement, je ne vois pas sur quelles armes offensives compte s’appuyer Djokovic à l’avenir, l’amortie de revers décroisé me semble un peu juste. Aujourd’hui, un joueur doit être capable de passer instantanément de l’attaque à la défense (et l’inverse), Djoko privilégie trop pour moi le contre. Le truc de pas la bonne époque… il bénéficie pourtant de circonstances très favorables pour accéder au n°2 (il est moins bon qu’en 2008, au moins au niveau des résultats).
Bien sûr cela ne signifie pas qu’il ne gagnera plus de Majeur, mais il a bien fait de moissonner en 2008.
Qui vivra verra. Si Nadal ne redécolle pas je vois bien Djoko garder cette seconde place toute l’année.
Djoko finira n°1 parce que j’ai une odyssée à gagner sur ce coup
Un moment Murray réalise un point énorme contre Cilic et ouvre sa bouche sur environ 28cm de maxillaire inférieur à maxillaire supérieur. Une performance d’anaconda à n’en pas douter. Et qui dure 120 sec. Murray je crois qu’il peut lui aussi avaler un capibara.
http://www.youtube.com/watch?v=oYISWUhgpJQ
Marijo j’ai rien dit là, c’est juste un constat!
Le vrai visage de la murène.Je l’avais posté dans la nuit mais trop peu de gens l’ont vu :
http://dl.free.fr/pIDiX9WkN
« juste un constat »…
Djoko,il est crédible en numéro deux,au moins rétroactivement…L’an dernier il a eu surtout le tord de perdre en été contre le Federer flamboyant de Cinci et de l’Us open et de perdre au printemps contre le rouleau compresseur Majorquin à MC,Rome et Madrid..Au Masters il gagne deux matchs en poule et n’est éliminé qu’à l’average.Sans vérifier il me semble qu’il est le joueur de 2009 à avoir gagné le plus de matchs et s’est montré en général très constant et souvent placé dans la foulée des vainqueurs du moment
Il est la plus patente victime de la concurrence de deux monstres au sommet,sans cela il aurait peut-être deux MS de plus et une finale de GC dans l’escarcelle.Déjà plus crédible dans la peau du suiveur #1..
D’accord pour relever ses limites en GC toutefois,il subit de notables contre-perfs -à ce niveau- contre Kohly,Haas et Tsonga…Mais ces gens-là ne sont pas n’importe qui non plus.
Bon résumé. Ah si tous les jours pouvaient être un 31 Janvier, on aurait rien à dire, juste à s’extasier, à se cacher comme une murène sous roche.
J’ai joué juste après, étrange comment on s’est regardé l’air content avec mon partenaire, comment on avait le sentiment de jouer bien, de trouver des angles parfaits.
Malheureusement je ne pourrai pas aller à Dubai l’affreuse pour couvrir le Federer circus. Pour une fois qu’il y a une raison d’aller là-bas.
Pour sporadiques qu’elles sont, les interventions de Mustapha le chimique, n’en sont pour le moins, pas très catholiques.
S’il te plaît, il y a peut-être des enfants qui nous lisent, pour Polyphème et Ulysse, passe encore, mais certaines perversions n’ont pas à être étalées ainsi !
Ah bah, tellement pas que ça a été retiré tiens
Pas qu’une question d’être lus par des enfants. Juste une question de respect. Le trip anti-Murray, ça va bien 5 minutes, mais vu que personne n’aime le Scott ça commence un peu trop à virer à la surenchère. Donc les insultes pures et dures et autres remarques graveleuses à propos de Mummy Murray c’est Niet. On est pas sur le Café des sports de l’Equipe ici.
J’ai loupé quelque chose on dirait, que s’est-il passé? on a coupé quoi comme commentaire?
C’est mon compte-rendu pour Polyphème. Je savais bien que je prenais un risque.
A priori s’il a été coupé c’est pas pour être réexpliqué fût-ce pour satisfaire la curiosité d’un nabot vert que neuf siècles d’étude n’ont pas assouvie…
Mais je dis ça je dis rien, hein ?
(Au fait, pour être dans le sujet aussi, je crois que je n’ai pas encore remercié l’auteur, belle synthèse, merci – même si je partage les réserves émises par d’autre quant aux notes).
Bonne analyse de la quainzaine. Je suis à peu près dac avec les notes attribuées. Pour la place de numéro 2 de Djoko il fallait qu’il y accède d’une manière où d’une autre. De toute façon la blessure de Nadal a fait cadeau à plus d’un (en 2009) et donc pourquoi pas le djoke, qui a tout de même animé la fin de la saison 2009.
Pour le monacori…Honnêtement, je ne vois pas le taureau revenir même sur TB. Sa défaite à Doha est la défaite qui tue. Et puis je ne crois pas une seconde à une blessure…Cela me rappelle la finale de Rotterdam qu’il abandonne sachant que Murray ne lacherait rien…Une chose est sure, sans un Nadal au top, c’est juste circulez il n’y a plus rien à voir. It’s over. A moins qu’une blessure vienne briser l’élan du maître. Ce serait bien ça. ça remettrait les compteurs à zéro… Heu j’ai rien dit.
Pour le MAnacori pas le Monacori. Rafa est de Manacor pas de Monaco. Qu’on se le dise !
Désolé de faire mon chiant mais ça fait plusieurs fois que je vois cette faute j’en conclus qu’elle n’est pas conjoncturelle mais structurelle et en plus j’ai picolé.
Bilan et perspectives : 15-love s’enrichit d’un nouvel auteur, à la plume fort agréable ma foi. Note : 9/10 avec les encouragements du jury, qui ne lui délivre cependant pas la note maximale pour cause d’oubli de la compétition féminine dans son compte-rendu par ailleurs très complet de la quinzaine australe!
Concernant la place de n°2 de Djoko, je pense que, vues les conditions sous lesquelles il y a -enfin- accédé (sa propre stagnation couplée au -relatif- effondrement de Nadal), lui-même n’y accorde sans doute pas beaucoup d’importance. Elle récompense surtout sa régularité (il suffit de jeter un oeil au tableau de la Tennis Race 2009 pour se rendre compte que Djoko a été le + régulier de tous au niveau des QF des grands tournois ces 12 derniers mois: il n’a raté le coche qu’à Roland Garros, quand tous les autres l’ont raté au moins 3 fois).
Jean, là où je ne te suis pas, c’est quand tu reproches à Murray de ne pas avoir eu de plan tactique, de ne pas être venu pour vraiment gagner et de ne s’être réveillé qu’après 2 sets.
Murray avait un plan tactique limpide. Pilonner le revers de Federer comme le fait Nadal. Sur le papier, c’était plutôt intelligent, et c’était même du genre à rappeler à Fed le douloureux souvenir de la finale de l’OA 2009. Sauf que c’était de la stratégie en chambre. Parce que Federer a été étincelant côté revers. C’est rare de voir le suisse à un tel niveau de performance en revers face à un Murray qui a probablement le meilleur revers à 2 mains du circuit.
Et surtout, Murray n’a pas l’énorme lift de gaucher de Nadal qui gène Fed.
Murray a joué ce qui était pour lui la meilleure tactique : travailler l’échange en misant sur sa régularité soit pour attendre que Fed commette la faute, soit pour placer un contre. Et ça n’a pas trop mal marché.
Le problème est que ça n’a pas suffi parce que quand Fed joue a un très bon niveau, ce qui a été le cas dans cette finale, il est très hautement probable qu’il gagne le match contre n’importe qui. Seul Fed peut marcher sur l’eau de cette façon (ailleurs que sur TB) et rendre impuissant y compris un très grand joueur.
Sur un plan purement conjoncturel, Murray a été victime d’une panne de service au 1er set. Sur un plan structurel, le coup droit de Murray est un peu faiblard : il lui manque le coup qui tue, façon service ou coup droit de la mort, surtout compte tenu de son attentisme.
Au 3ème set, ce n’est pas tant que Murray se soit enfin réveillé plutôt que le fait que Federer a eu un petit passage à vide. Le suisse ayant très vite (plus que d’habitude) resserré les boulons, il a très vite débreaké.
Murray est venu pour gagner. Il a donné tout ce qu’il avait. Mais ça ne suffisait pas ce jour-là. Et c’est ça qui justifie les larmes, à mon sens bien plus que le fait de s’en vouloir à lui-même. Confère le « je sais pleurer comme Roger mais je ne sais pas jouer au tennis comme lui. »
Federer aurait été dans un mauvais jour que Murray aurait eu des chances de s’imposer. Hier, la seule chance qu’il a eue c’est d’emporter un set.
Tu as raison, pensant probablement être plus fort dans la diagonale, Murray avait pour plan de pilonner le revers du Suisse. Les quatre premiers jeux sont déterminants pour l’issue de la finale. Bien entendu, je ne perds pas non plus de vue la difficulté de la tâche, battre Federer, qui pour le coup n’a peut-être jamais été meilleur en revers.
« Murray a joué ce qui était pour lui la meilleure tactique : travailler l’échange en misant sur sa régularité soit pour attendre que Fed commette la faute, soit pour placer un contre. » Mais Murray ne jouait pas le Federer friable des MS, et comme pour Djokovic, je pense que le tennis moderne implique de savoir passer rapidement de l’attente à l’attaque (et non au contre). Et quoi qu’on en dise, un joueur qui ne prend pas l’initiative est dépendant de l’adversaire et n’a pas son destin en main, c’est dans tous les sports pareil. Tu l’exprimes en disant qu’il lui manque un coup de finition, ce que possède Federer avec son coup droit. Au foot, ça correspondrait à n’avoir que des défenseurs ou milieux de terrain et pas d’attaquant.
Le verdict avait déjà été annoncé aux Masters, Federer lui est rentré dedans avec le parfait mélange de prudence et d’initiative, il craint beaucoup la couverture de Murray et sait qu’il doit prendre la balle tôt et créer pour le déborder, et ça tombe bien, il fait le faire. Mais pourrir le jeu de l’autre me semble être un plan tactique attentiste, il est évident que Murray ne peut pas compter sur une destruction totale du jeu adverse comme Nadal qui complète sa tactique par un physique et un mental hors normes (en 2008-9, bien sûr).
Sur la tactique, disons qu’il n’a pas été capable de réagir et de proposer un plan B, il frappe plus franchement dans la troisième mais ne s’engouffre pas non plus et retombe dans ses travers au moment de servir pour le set et dans le tie-break, Federer a d’ailleurs clairement dit sur Eurosport que Murray n’avait pas su prendre l’initiative à la fin et qu’il en a profité. Quant à son craquage au service, je l’attribue à la nervosité.
Mais bien sûr, Federer a été énorme.
Assez d’accord avec le post.
Murray a les armes pour battre Federer, et il le sait. Il sait aussi que ces armes ne fonctionnent que si le Rodge est dans un jour moyen. Il sait donc enfin que le Rodge dans un bon jour ne lui laisse pas beaucoup d’options à disposition, sinon l’espoir que le Suisse dégoupille de lui-même en cours de match.
Hors sujet, mais ça m’agace parce que ça titille ma mémoire sans éclore, la citation du mois de B.B., c’était à propos de qui ?
A propos de Federer, le dieu vivant du tennis. Je crois que Becker avait tenu ce propos durant la 1ère finale de wimbledon de Fed.
Merci !
Article qui résume bien le décalage (ou la conformité) attente / résultat pour l’ensemble des quart-finalistes.
Je te trouve un peu dur avec davy qui a tout de même perdu contre le futur vainqueur (et quel vainqueur !). Il lui a d’ailleurs mieux résisté que Murray. Ce qui ne m’empêche pas d’être d’accord avec toi sur le fait qu’un quart de finale correspond à son niveau, c’est la note que je conteste, je lui aurais mis 6.
OK aussi avec ton léger coup de gueule sur les joueurs qui exagèrent leur douleur / gêne lorsqu’ils sont menés. Déjà un bon point que Djoko ait terminé son match alors que les chaînes de TV anticipaient un abandon en affichant la liste de ses abandons en GC. En revanche, je n’ai rien remarqué à propos de Tsonga, qu’est-ce qu’il a fait ?
« Malgré cela d’autres ont livré de belles batailles, comme le littéraire Robert ou l’offensif Llodra, l’un étant rattrapé par sa nervosité, l’autre par la mauvaise qualité de ses pompes… »
Cette phrase, fallait que je la cite, tellement elle m’a fait rire au moment où je m’y attendais le moins !
Concernant le classement, Nadal au 4° rang, c’est quand même bien lui le plus lésé si Djoko reste numéro 2 pendant toute la saison sur TB : il aura toujours, soit Fed, soit Djoko en demie, suivi probablement de l’autre parmi ces deux là en finale, ça vous rappelle quelque chose ? A moins que Fed continue sur sa lancée en Masters 1000, ce qui est assez probable…
Toujours à propos du classement, je remarque ce jour que Cilic, en faisant son entrée dans le top 10, en est le plus jeune membre, suivi de peu par delpo, mais est aussi toujours le plus jeune top 100, à 21 ans.
Bonjour à tous,
j’ai apprécié les contributions sur cet article. Mais j’ai l’impression qu’on tombe un peu dans le piège des commentaires d’après GC. C-a-d que ces deux dernières années nous ont prouvé que les choses pouvaient changer très vite :
En 2008, au moment où il commence à dominer le circuit, Nadal reste sur plusieurs mois sans victoire en tournoi.
En 2009 au début du tournoi de Madrid, personne n’imagine que la saison est sur le point de basculer et que Federer en sortira grand gagnant.
De ce fait et malgré la défaite hier on peut très bien avoir un Murray terminant l’année à la premièe place, comme on peut très bien voir à nouveau Nadal faire un enchainement RG-Wimb.
La seule certitude à ce stade est que Federer est dans de meilleures dispositions physiques et mentales que début 2008 et 2009.
J’ai le pressentiment que murray est le meilleur des poursuivants mais que sa virginité en GC va devenir de plus en plus problématique. A la manière d’un Agassi il devrait peut-être essayer d’ouvrir son palmarès en GC là où on l’attend le moins, pour Murray c’est à RG même si ce n’est pas sa meilleure surface. Pourquoi ? parce que c’est là qu’il est le moins attendu, parce que la pression à WImbledon ira croissante au fil des ans, parce que Cilic et DP à l’USO c’est du lourd. Agassi a perdu 3 finales de GC avant d’ouvrir son compteur, Lendl 4, donc rien n’est perdu pour le scot.
Bonjour Yaya.
Si dès le début de 2009, des gens imaginaient et disaient que Nadal risquait de ne pas continuer et notamment parce qu’il risquait de se blesser gravement à cause de son style de jeu.
A tout seigneur, tout honneur, c’est d’abord Fed qui expliquait en mars/avril qu’il pouvait gagner le tournoi notamment parce que Nadal pouvait avoir un pépin.
Sampras aussi, second seigneur, second honneur, indiquait que le fait que Nadal mette une telle intensité physique dans chaciune de ses frappes lui paraissait risqué.
Et pas mal de gens anonymes pronostiquaient (facile sur la base d’une tendance nettement constatée) des difficultés et formulaient la théorie du déclin physique accentué. Certes, on n’imaginait pas qu’il se ferait sortir en 1/8ème à RG, mais la tendance, si.
Je suis bien d’accord. Ayant moi-même les genoux bien niqués et donc sensibilisé sur le sujet, j’avais écrit dès 2008 que Nadal prenait des risques inconsidérés avec la santé de ses articulations. Et quue ses absences régulière du circuits pourraient bien s’amplifier.
Certains pensent que Murray a été mauvais en ne changeant pas de plan.
Par expérience personnelle, je pense que la mise en place d’un plan B quand la filère préférée est perdante ne fait que précipiter les choses mais on a eu au moins le mérite d’essayer.
Dans le match de RG entre Lendl et Mac Enroe, Lendl n’a pas changé de tactique et le match a basculé. Murray pouvait espérer que Federer soit moins précis si le match durait.
Marray a toutefois montré ses limites. Il y a moins de deux ans à Wimbledon, il était au niveau de Gasquet qui l’avait en main. C’est après cette victoire (merci Richard) qu’il a explosé avec la finale à l’US open et la 4ème place mondiale. A Wim 09 il a aussi été très passif contre Wawrinka et c’est passé et contre Roddick, pas passé !
Je ne l’ai pas souvent vu attaquer ; un peu contre Nadal mais celui-ci était en dedans en 1/4.
Je ne sais pas si quelqu’un d’autre a remarqué mais la murène est à deux visages. Contre les cadors il est attentiste mais contre le tout venant du top 100 c’est un magnifique attaquant flamboyant avec winner sur winner, filet, variations, etc… tout y passe.
Le switch est très net, si bien que je crois plus à une stratégie consciente qu’à un verrou mental lorsque la glorieuse incertitude du sport s’en mêle.
Oh oui, et même contre les cadors, il change: contre Rafa ils ont attaqué tous les deux et Murray a même fait quelques services volées, y compris sur seconde, assez payant en général..Je pense qu’il aurait bien aimé attaquer un peu plus contre le Suisse mais il y avait rarement une ouverture, notamment parce que quand Federer a pu retourner, la balle tombait à 20 cm de la ligne et arrivait assez vite..
Au risque de me répéter, Murray n’a pas énormément de choses à se reprocher sur le tournoi, ni sur cette finale et c’est d’ailleurs bien son problème..
Il peut se reprocher d’avoir mal servi au premier set, OK; il n’a rien à se reprocher au deuxième, Federer était au top entre le milieu du premier et la fin du second set..; il peut se reprocher surtout de n’avoir pas gagné le 3ème. Il y a une balle et plus probablement deux balles de set qu’il devait convertir..Voilà..A t il pêché par tactique trop attentiste: oui sur quatre ou cinq points mais guère plus..
Il aurait loupé sa finale, ce serait dommage mais pourrait se dire qu’il fera mieux; là il a perdu parce que l’autre était nettement meilleur; c’est un constat évidemment plus déprimant pour lui..
Maintenant, je ne m’en fais pas pour lui: il a largement le niveau pour gagner un ou plusieurs GC..Il n’est pas moins bon que Djoko ou Del Potro..Il aura d’autres occasions et ne tombera pas toujours sur le meilleur Federer..Il a 22 ans, la route est longue..
@Guillaume: j’aime bien la phrase de B. Becker..Je me doute de qui il parle..
Il y en a une bonne dans « L’equipe » de ce jour, de Federer sur lui même:
« J’ai toujours su que j’avais une main, la question était de savoir si j’avais une tête et des jambes »
Cela résume bien ce qu’est le tennis, je trouve..
Pour avoir le luxe d’une tactique à appliquer et qui ne s’embarrasse pas du plan de jeu de l’adversaire, je pense que disposer d’un arsenal offensif percutant est indispensable. Sampras peut arriver et jouer hyper agressif en montant sur premières et secondes. Gonzalez peut prendre des risques fous sur toutes les secondes et mettre la pression au serveur. Fed peut faire trois pas dans le court et jouer à 200km/h en prenant l’adversaire de vitesse, ou décider de jouer long et lifté en attendant l’ouverture pour agresser en coup droit, ou jouer service volée pourquoi pas?
Que peut faire Murray? Il peut décider de jouer en contre, mais pour ça il faudrait un adversaire qui attaque. Il peut jouer sur un faux rythme, alterner les balles cotoneuses et les slices, les lifts pour casser le rythme, les amorties, les contre-pieds. En gros il peut vous contrer ou vous faire déjouer et vous faire chier. Mais Murray n’a pas dans son arsenal de tactique d’agression tenable sur cinq sets. Il ne vous botte pas les fesses.
La seule option tactique qui ne dépende vraiment pas de l’adversaire et ne demande qu’une bonne exécution technique pour être appliquée, qui donne des résultats sans que l’adversaire ait à bien jouer ou pas, et d’ailleurs peu importe comment il joue, c’est l’attaque, la castagne, l’agression. Tout le reste c’est de la littérature qui dépend du lecteur.
Murray jouera en fonction de ce que l’adversaire a à proposer. Si celui-ci ne l’agresse pas, alors il le fera chier. Mais si comme Federer vous savez alterner balles sécuritaires inattaquables et boulets rouges quand il y a ouverture, ça devient difficile pour lui de faire son match.
J’appose mon paraphe.
« Mais Murray n’a pas dans son arsenal de tactique d’agression tenable sur cinq sets. Il ne vous botte pas les fesses »
C’est bien vrai Karim. l’erreur du Scot est probablement de s’imaginer qu’une préparation d’artillerie constante sur le revers de Fed était une tactique d’agression valide.
Mais n’est pas Nadal qui veut. Les coups droits à 4800 tours minutes pendant 5 sets c’est une exclusivité manacori.
J’en profite pour faire un petit commentaire sur le revers du Suisse..Je n’en reviens pas de lire aussi fréquemment qu’il aurait un revers moyen, pour ne pas dire médiocre..
Je sais bien que ceux qui disent cela ont tendance à comparer avec son coup droit ou ont gardé quelques souvenirs de ses matchs sur terre battue contre Rafa mais quand même…Et combien d’ailleurs de droitiers n’ont pas de problème en revers sur terre battue contre Rafa..Pas des masses même si on peut penser que ce sera plus facile pour Del Po qui fait 1,98m et qui joue à deux mains que pour le Suisse. Mais à part ce constat banal et qui ne vaut que contre rafa sur terre (son revers avait bien tenu contre lui lors de la finale de l’OA l’année dernière par ex), je n’arrive toujours pas à comprendre comment on peut estimer que son revers ne serait pas terrible..?!
Depuis la fin de 2006 au moins, il a un revers décroisé qui tient la route, c’est le moins que l’on puisse dire. Son revers est plus varié que son coup droit: slicé long, slicé court, lifté court et très croisé, lifté long croisé, légèrement recouvert le long de la ligne, flottant, amorti, ultrarapide en rasant le filet..Je me demande si ce n’est pas le coup que je préfère chez lui, surtout son petit chip croisé et très court en retour qui force l’autre à monter s’il le touche..Il y en a plusieurs qui ont déjà dégusté: Monfils et Del Po à Roland, Tsonga et Murray à Melbourne par ex..vraiment le petit coup qui a l’air tout pourri mais qui pourrit la vie de l’adversaire…
Il y a quelques très bons revers sur le circuit, en général à deux mains, mais je pense que la plupart des types dans le top 10 échangeraient volontiers leur revers contre le sien..