Nous voici dans la dernière semaine de la compétition. Dimanche la saison de tennis 2010 arrivera officieusement à son terme. En filigrane, la question qui taraude tout le petit monde des passionnés de tennis est : Nadal va-t-il réaliser le Petit chelem ? L’alignement des étoiles est un signe. Mais l’année pourrait aussi bien se terminer avec deux joueurs se partageant équitablement les victoires en Grand chelem, du jamais vu dans l’ère Open, ou un troisième larron opportuniste tirant les marrons du feu.
Passons en revue les rencontres de ces huitièmes de finale.
• Rafael Nadal – Feliciano Lopez (5 – 2). Peu de suspense sur l’issue de ce match. Nadal s’est montré capable de dominer Lopez à plusieurs reprises sur dur et cet US Open 2010 ne changera rien à cette tendance.
• David Ferrer – Fernando Verdasco (4 – 6). Cette rencontre s’annonce plus équilibrée et pourrait bien déboucher sur cinq sets de pur bonheur de fond de court. Quoiqu’il en soit un Espagnol sera présent en demi-finale. Voyons à présent qui pourrait barrer la route à l’armada dans le deuxième quart.
• Stanislas Wawrinka – Sam Querrey (1 – 0). Leur seule et unique rencontre date du tournoi d’Indian Wells en 2009. Sur ce qu’il a montré face à Murray j’aurais tendance à donner le Suisse vainqueur. Après un exploit, c’est le type de match qui permet en tout cas de savoir si un joueur a passé un cap.
• Mikhaïl Youzhny – Tommy Robredo (1 – 2). Leur dernière rencontre remonte à un huitième de finale de l’US Open 2006. L’issue du match dépendra du niveau de jeu et de la tête de Youzhny. Robredo fera du Robredo : accrocheur et régulier. À noter que l’Ibère dispute son septième huitième de finale ici depuis 2001. Quuand je vous parle de régularité… Cette opposition entre deux revers à une main peut donner lieu à un match plaisant.
Passons à présent à la partie basse du tableau, la plus relevée.
• Richard Gasquet – Gaël Monfils (2 –2). C’est terrible, Canal+ Sport va encore nous imposer un match ennuyeux. Et oui , parce que vous pensiez que ce match pourrait devenir un classique ? Je prie pour les juges de lignes. Ces deux spécialistes des bâches ne vont pas leur rendre la tâche facile. Quant au résultat final, je donne l’avantage à Gasquet. Qu’importe, le vainqueur devrait servir d’amuse- gueule au vainqueur de l’autre huitième. Quoiqu’un Monfils Duracell pourrait se révéler toxique pour les poumons de Djokovic.
• Mardy Fish – Novak Djokovic (0 – 4). Sur le papier cette rencontre est déséquilibrée au vu des statistiques. Pourtant les résultats récents du Fish me font penser que c’est l’affiche des huitièmes. Fish a perdu 15 kilos, a connu de bons résultats durant les US Open series, cependant il a peut-être disputé un peu trop de matchs. Quel poisson se présentera face à Djokovic ? Un barracuda ou un filet de daurade à la plancha ? En tout cas, je vois bien le Serbe s’imposer en quatre manches.
• Robin Soderling – Albert Montanes (2 –1). Soderling est devenu un spécialiste des Grands chelems. C’est l’anti-Murray : capable de passer au travers durant les tournois de préparation et de sortir du bois au meilleur moment, notre ami Robin. Depuis deux saisons il est le parfait trouble-fête. En mode Conan le Barbare il ne devrait pas avoir trop de mal à écarter le gentil Montanes.
• Jurgen Melzer – Roger Federer (0 – 1). Federer part favori, naturellement. Cependant il est friable. Si Federer gagne le premier set, il déroulera ensuite.
Bon, je n’ai pas vu le match, mais je trouve que vous surréagissez. Federer n’a pas été divin dans son 1/8ème contre Melzer ?
La belle affaire ! Au bout du compte, il s’impose en 3 sets après avoir breaké son adversaire 3 fois de plus qu’il n’a lui-même été breake par Melzer.
Quand les mecs tapent, les balles fusent. Autrement dit, le jour où Nadal va enfin rencontrer un type qui tape fort ou qui joue vite (jusqu’à présent, ça n’a pas vraiment été le cas), il sera forcément dans la situation où il n’est pas aussi à l’aise pour faire ses grands mouvements en coup droit, et il sera aussi bousculé plus souvent sur son revers.
Quand ça va à une telle vitesse, c’est normal qu’il y ait beaucoup de points gagnants et beaucoup de fautes.
POur le Fed, néanmoins, il n’en reste pas moins qu’il va devoir aligner (comme relevé par l’un ou l’une d’entre nous : désolé j’ai la flemme de rechercher) les n°5, 3 et 1 mondial.
C’est énorme. Il faudrait chercher la dernière fois qu’un vainqueur de GC a du aligner 3 adversaires du top 5 pour gagner. Si Fed gagne, ça sera objectivement une de ses plus grandes/difficiles victoires en GC.
On est bien d’accord Jérôme. Hier Fed a sorti le match nécessaire pour passer en 3 sets et 2h de jeu contre un solide top 15. Ni plus ni moins, et c’est très bien comme ça.
Mais les choses sérieuses commencent et avec sa fin de tableau dantesque, il va falloir qu’il soit à son meilleur pour passer les 2 derniers tours avant une hypothétique finale…
TS 5, 3 (puis 1) c’est vrai que c’est du très, très costaud!
Le droit de tenter le petit chelem, Jean, dommage il a abandonné à l’AO.
Ben sinon, Fed qui a raté les finales de RG et de Wimbledon peut aussi se rattraper.Il a l’occasion de joueur 3 finales en un seul tournoi, contre Soderling, Djokovic et enfin Nadal.
Pas mal, pas mal.
Djoko, pour moi, ce serait une demie normale, faut pas exagérer… Ça fait quand même 2 ans et demie qu’il n’a plus joué de finale en GC. Et puis c’est son adversaire attitré en demie de l’USO
Je disais cela car Djokovic et Soderling ont la particularité d’une part d’avoir déjà disputé une ou plusieurs finales de GC et d’autre part, d’ avoir également déjà battu Federer en GC, pas en finale, certes..mais justement ici, ce ne sera pas le cas.
On ne peut pas dire que ça se bouscule au portillon dans ces deux catégories…
Je pense que Jean faisait allusion à l’enchaînement de 4 victoires en GC consécutives (le Grand Chelem calendaire, quoi)
Quant à Fed s’il gagne il enchaînera le n°5, le n°19 et le n°1. En effet Coeur de Kenyan, aka le Usain Bolt du tennis, va s’imposer 2-6 1-6 6-4 7-6(21) 3-0 ab. face à Nakunpoumon. Je le sens.
L’heure de la vengeance a sonné pour Djokovic.
Il suffit les railleries.
Le plan est en marche. Il a su se faire oublier pour frapper vite et bien.
Il ne s’est quand même pas donné tout ce mal de rester sur 3 victoires consécutives (toutes sur dur) face au n°1 pour ne pas faire fructifier cet acquis au moment propice.
Bon, bien sûr, faut passer Bolt et Noureev ou Beowulf , de quoi faire travailler ses pointes, dans tous les sens.
Franck-V(ilain blasé),
A la lecture de nombre de tes derniers posts, j’ai l’impression que ton rang spirituel de FFB (Fan de Fed Bienheureux), « Tout ce qui vient maintenant c’est du bonus », qui a par le passé tant de fois permis de prendre du recul à pas mal d’entre nous, est en train de te faire voiler la face.
BIEN sûr que le résultat d’une hypothétique final Fed/Nadal est un trux de malade mental pour la grande majorité des doux dingues qui vivotent sur ce forum.
BIEN SUR que l’aura de GOAT de Fed serait ternie par une enième défaite en finale de GC, qui plus est dans son dernier bastion new-yorkais.
BIEN SUR que cela amènerait des tonnes et des tonnes d’eau au moulin des peronnes qui arguent que « Fed est une danseuse. Nadal est le vrai patron du tennis depuis 2008 et Fed ne gagne que quand Nadal est blessé ».
Encore une fois, je comprends parfaitement tes arguments, et même y suis sensible: bien sûr que la rivalité Fed Nadal, exacerbée en plus par la presse ou des abrutis sur SV, a perdu de son intérêt et a lassé beaucoup de fans du suisse de la première heure, comme karim toi, moi et tant d’autres. De même que le débat du GOAT est moins intéressant depuis les 16 GC sur les 4 surfaces, malgré les blessures de nadal.
Mais là c’est différent. Ils n’ont jamais joué à NY. C’est le tounoi que Borg n’a jamais gagné, le tournoi que Nadal n’a jamais gagné. C’est une possibilité pour Nadal de faire taire quasiment tous ses détracteurs, et à Fed de prouver qu’il n’est pas mort. Preuve en est, même Karim, fan lui aussi qui a pris un immense recul, s’intéresse au sujet.
Alors bien sûr, on peu s’en foutre. mon collègue de bureau, en face de moi, là, ben il s’en fout. Moi Armstrong qui revient sur le tour de france, je vois pas les enjeux. Je suis sûr que pour les gens qui suivent le vélo, ça devait être un truc de dingue. Mais je ne vais pas sur des forums de cyclistes leur dire qu’on s’en fout de ce qu’Armstrong a à prouver ou pas.
Bref, je comprends ton attitude, et je la partage en plus souvent, mais dance cas précis je la trouve un peu hypocrite, et si ce n’est pas le cas, en tous cas, je trouve un peu négatif que tu douches systématiquement les coms enflammés sur ce sujet.Fais pas ton grognon, tu me fais beaucoup plus marrer quand tu t’enflammes, toi aussi, pendant les patches de Fed!!
« Les patches de Fed », je comprends mieux !
J’avais pas vu
Faudra trouver un traitement de substitution avant la retraite du grand suisse (quoique Chris a l’air en avance sur le sujet)
énorme!
» BIEN SUR que cela amènerait des tonnes et des tonnes d’eau au moulin des personnes qui arguent que « Fed est une danseuse. Nadal est le vrai patron du tennis depuis 2008 et Fed ne gagne que quand Nadal est blessé ». »
Tu as tout dit avec ces 3 lignes.
BIEN SUR, si on est sensible à tout ça, à force de bourrage de crâne, le mieux disposé des lecteurs peut se laisser séduire par une perfide influence qui d’ailleurs à la base n’engageait que leurs auteurs .
« en train de te faire voiler la face. »
Je me demande si ce n’est pas la lecture de Fed au filtre exclusif de Nadal qui brouille la face, ici..et ailleurs.
» et à Fed de prouver qu’il n’est pas mort. »
Ah ben , je croyais qu’il l’avait déjà prouvé, ça, mais tu sais, même Jésus après sa résurrection, il finit par monter au ciel
» Preuve en est, même Karim »
Karim peut-être la preuve qu’il veut ou qu’on veut lui donner, d’amuseur ambigu même, mais la seule constatée ici , c’est qu’il a composé sa guérilla d’un « personnel » bien identifié ici dont il est la caution « morale ».
C’est au gré de son humeur. La constante est qu’il torpille Fed pour le voir chuter, mais à ce que j’ai compris de RG et de Wimbledon, si il n’est pas en finale, il ne regarde pas le match…
Du côté de l’exclusivité, il peut dormir tranquille, la guérilla anti-Nadal ne verra jamais le jour, encore faudrait-il que ça intéresse quelqu’un , et de toute façon, sûrement qu’il ne regardera plus le tennis alors.:-)
» une enième défaite en finale de GC, qui plus est dans son dernier bastion new-yorkais. »
Bah tu sais, Fed est entré dans sa 30° année, Nadal à 24 ans, si il veut prendre Fed à NY, si celui-ci arrive en finale, c’est à partir de maintenant, pas avant, hein.
Plus haut, Ulysse a donné tous les éléments à ce sujet, approuvant Yaya.
Fed battu par Nadal en GC à chaque fois que ce dernier atteint la finale? La belle affaire. Il aurait dû y aller plus souvent, il aurait déjà au moins 20 GC, là.
» C’est le tournoi que Borg n’a jamais gagné »
Eh oui, malgré 4 finales.. des fois, ça se passe comme ça, le signe indien.. ou alors l’alignement des astres.
Quand Borg bat enfin Connors à New-York, celui-ci a 29 ans, mais McEnroe est là et bien là, ce qui n’est pas le cas de DP.
» tu douches systématiquement les coms enflammés sur ce sujet »
Meuh non, je donne mon point de vue comme d’autres ici. Si vous voulez voir le crépuscule final de Fed dans une hypothétique défaite, je ne vais pas vous contrarier si vous avez besoin de sensations fortes
Comme disait CK, y’a pas écrit pigeon, « là »
» (Fan de Fed Bienheureux) »
ah c’est sûr que je n’ai pas besoin de lysanxia pour appréhender la suite et fin de ce tournoi.
Enfin, ce n’est que du tennis tout ça. Et chacun en prend ce qui lui plait, en tant que spectateur, sans avoir à justifier pourquoi il prend les choses d’une façon plutôt que d’une autre.
Et déjà, répondre à tout ça, c’est donner à Nadal dans le parcours personnel de Fed une importance que je ne lui trouve pas.
OK OK.
Juste : « Meuh non, je donne mon point de vue comme d’autres ici. Si vous voulez voir le crépuscule final de Fed dans une hypothétique défaite, je ne vais pas vous contrarier si vous avez besoin de sensations fortes »
ce n’est pas du tout, mais alors pas du tout la thèse défendue. la thèse défendue c’est que ça lui fouterait grave les boules à Fed, quoiqu’il en dise, que Nadal rentrerait davantage au pantheon goatique, et que ça ME fouterait grave les boules.
La thjèse défendue c’est que cela changerait beaucoup le palmarès, l’aura, et la trace dnas l’histoire du tennis de ces deux zozos là, et que, par conséquent, sur un forum tennis, ça nous émoustille.
toi aussi tu t’y mets.
« BIEN SUR que l’aura de GOAT de Fed serait ternie par une enième défaite en finale de GC, qui plus est dans son dernier bastion new-yorkais »
En quoi NY est-il le dernier bastion de Federer ? Il a perdu son titre l’an dernier. Il n’y a donc plus de bastion de Federer. De même que l’Australie n’était plus un bastion en 2009, Djokovic étant passé par là un an auparavant. Ce n’est donc pas Nadal qui aura dépossédé Federer de ses titres.
« Mais là c’est différent. Ils n’ont jamais joué à NY. C’est le tounoi que Borg n’a jamais gagné, le tournoi que Nadal n’a jamais gagné. C’est une possibilité pour Nadal de faire taire quasiment tous ses détracteurs, et à Fed de prouver qu’il n’est pas mort. Preuve en est, même Karim, fan lui aussi qui a pris un immense recul, s’intéresse au sujet. »
Karim est celui qui justement a le moins de recul. Il prétend combattre le veaudorisation de Federer alors qu’il est celui qui déifie le plus Federer. Il souffre du syndrome de l’amoureux éconduit. Il ne s’est toujours pas remis de l’enchainement RG08 – Wimb08 – A0 09.
Borg n’a jamais gagné l’USO et alors ??? Quel rapport avec Federer ? Le rapport avec Nadal je le vois à peu près. Mais Borg a fait plusieurs finales à l’USO. On peut gagner exceptionnellement un GC à la Johansson, mais confirmer c’est encore mieux. Et dans ce domaine, je constate que Nadal n’a pas réussi à conserver son titre acquis à l’AO. Je constate aussi qu’en nombre de victoires en grand chelem sur dur il est très loin de Sampras,Agassi ou Federer. Nadal ne deviendra pas dimanche un meilleur tennisman que Borg, Laver Sampras ou Federer s’il gagne. Par contre il ajoutera une pierre de plus à son édifice.
On en veut toujours plus, on souhaite que le monstre Fed ait un palmarès immaculé. Quand je dis on c’est moi, c’est d’autres fans. Alors oui, pour ceux-là Nadal reste comme une ombre qui aura plané sur la carrière de Fed et un gars qui nous aura franchement pourri la vie et collé la frousse. L’admettre n’est pas un crime que je sache, qu’est-ce qu’on nous (me) reproche exactement?
Dire que les défaites de Fed contre Nadal n’ont aucune importance et les réduire par exemple à une histoire de TB, c’est une tactique comme une autre et c’est à se demander qui sont les amoureux éconduits finalement.
L’enchaînement dont tu parles m’a gravement énervé parce qu’il confirmait la consécration de Rafa comme désormais supérieur à Fed sur toutes les surfaces, dans leurs oppositions directes. Il ne me restait plus rien, ni le gazon, ni le dur. Si, l’USO!!! Alors oui, je l’avoue, en fant que fan de Fed je joue gros dimanche si… Je n’oblige personne à penser pareil évidemment.
Ton jugement de Yo’, je ne le partage pas mais on s’en fout.
NY est le bastion de Federer dans le sens ou ce tournoi n’a pas trouvé de nouveau « patron ».
Et puis je m’en fout, d’abord j’ai l’impression que tu réagis sur tout sauf le fond de mes propos.
Et je te trouves assez agressif.
Une victoire de Nadal à NY le ferait rentrer dans le cercle très fermé des joueurs a avoir triomphé sur les 4 surfaces en GC.
Et par essence, rendrait la performance de Fed et d’Agassi moins « unique », moins « goatique ».
Une victoire de Nadal à NY ne permettrait plus de faire passer sa victoire à l’AO comme une « anecdote » ou une « Johansson ». Il eliminerait totalement le côté « lifteur de Tb » qui lui colle encore toujours un peu à la peau. Nadal serait définitivement au dessus des autres « grands » seul son jeune âge expliquant qu’il n’ait pas autant de GC que le suisse. Fed serait moins GOAT, puisuqe sa carrière même pas achevé, on aurait déjà trouvé celui qui va le détrôner.
Fed en GC sur dur, il DOIT battre nadal. La seule fois ou ça n’est pas arrivé il a chialé tellement ça lui a troué le cul.
Que ça se reproduise, alors que tout le monde dit que Fed « joue très bien en ce moment » , n’est pas blessé, n’a pas la mono, n’est pas encore trentenaire, que la surface du court n’a pas changé par rapport au passé, que même les balles sont rapides, serait une première ET un vrai tournant non pas pour la suite de leurs carrières respectives, mais dans leurs auras respectives ACTUELLES.
Ma position par rapport à Fed peut sembler ambigüe parfois à certains, la casquette de chef de guérilla se confondant avec celle de fan de Roger. Je ne vais pas expliquer une énième fois la différence entre les deux, ça n’intéresse personne.
Chacun vit comme il veut les défaites de Roger; pour moi et d’autres, ce serait moche que Nadal l’ait battu dans les quatre finales du GC. Pour certains c’est un détail qui n’enlève rien à son palmarès. Mais la tactique de réduire en cendre tout ce qui peut se mettre en travers de la route du Suisse, et nier l’existence ou la portée des événements qui sont autant de vents contraires à sa marche en avant, sont quelque part un déni de l’adversité (Nadal surtout) et une tactique un peu facile voire hypocrite comme dit le Concombre.
J’ai un côté très mauvais perdant que j’assume totalement, et une défaite de Fed dimanche me foutrait en rogne. Finalement j’envie ceux qui lui manifestent un soutien bien plus prononcé que je n’aie jamais pu le faire, mais se drapent dans l’indifférence totale, mieux dans le mépris et la négation des conséquences de ses défaites.
Encore une fois Franck-V(irenque) je ne cherche pas à polémiquer, mais j’ai parfois du mal à comprendre ton attitude, bien que je la respecte.
Une défaite n’est jamais un détail. Cependant, gare à la surinterprétation !
Une défaite de Fed face à Nadal me mettrait en rogne uniquement parce que je n’aime pas le type et sa clique. Mais contrairement à d’autres cela ne remet pas en cause un instant les 16 titres du GC. Parce qu’à t’entendre, avec une défaite dimanche, tout ce que Federer a accompli ne vaudrait pas plus que du pécu.
Federer se trouve dans un cas unique dans l’histoire de ce sport. C’est comme si Laver avait du affronter Borg alors qu’il est au sommet et que le temps joue en faveur de Borg.
Finalement la grande réussite du clan Nadal, c’est de toujours avoir réussi a faire leur beurre sur le dos de Federer.
» une tactique un peu facile voire hypocrite «
T’es pas seulement mauvais perdant en fait (tu perds quoi exactement au fait avec une défaite de Fed?); là tu dénies simplement à un interlocuteur la possibilité de ressentir les choses différemment.
Peu importe, je ne cherche pas à convaincre mais pour quelqu’un qui, plus haut, avait rendu son verdict définitif sur un comm’ de Yaya « d’agressif et très con », ben tu vois, quoi.
» ceux qui lui manifestent un soutien bien plus prononcé que je n’aie jamais pu le faire, mais se drapent dans l’indifférence totale, mieux dans le mépris et la négation « .
Oui, ça doit être ça la tactique facile:
- de rester logique avec moi-même depuis 3 ans et de ne pas être monté dans le fourgon des défaitistes, à l’emporte pièce style Douillet ou Leconte , voire des dénigreurs en 2008-début 2009 quand le vent y invitait.
- d’avoir considéré qu’après 2009, tout devenait bonus.
- d’avoir après l’AO 2010 considéré l’année de Fed comme déjà réussie quand ça parlait de GC ici.
Mais finalement, le principal reproche , c’est de ne pas encore lâcher le morceau , même après RG et Wimbledon, parce que c’était l’été de Nadal cette fois encore?
Ben je ne vais pas m’excuser, non plus, hein.
Ouep, chuis un bel hypocrite, y’a pas à dire
Pour ma part, inutile de te dire que j’ai lâché ce débat de GOAT depuis belle lurette, c’est qui tu voudras, moi, j’estime avoir satisfaction.
» Encore une fois Franck-V(irenque) je ne cherche pas à polémiquer »
Beuahh moi non plus, comme toi, tout pareil
Si je devais encore espérer une raison utile pour une victoire de Fed, ce serait de te rendre ta bonne humeur et ton rôle moteur dans la guérilla, je te dis ça parce qu’il m’a été vivement reproché en privé de pourrir le forum au motif que j’avais mal vécu les victoires de Nadal à RG et Wimbledon.
Alors, à tous les biens (ou moins bien) pensants, j’ai le plaisir de vous affirmer que j’ai de la marge
Toujours est-il que si Nadal perd avant la finale, le forum va prendre un virage à 180°…
Si c’est Fed, plus personne pour commenter les matches en direct au milieu de la nuit
Tout ça pour dire qu’ils ne sont pas encore en finale, mais le labs de temps entre les demies et la finale est tellement court qu’il ne suffira pas pour épuiser le sujet. Bref, je continue de guetter d’éventuelles surprises.
ayant vu le match de Sodarling cette nuit, je peux dire que Chamois d’or est encore très loin de la finale. Il a intérêt à démarrer la partie pied au plancher, à mieux retourner qu’en juin dernier et à remporter rapidement les deux premiers sets.
Mon avis a 2 Euros: Fed s’incline avant la finale.
que devoir se taper une enieme derouller face a l’Espagnole.
Meme si il a tout prouves a maintes reprises, une eventuelle defaite face a Nadal de nouveau en finale d’un grand chelem, serait trop a encaisser pour lui.
C est terrible a dire mais je le vois preferer une defaite face a Sodeling ou Djokovic (voir Monfils!
Serge,
Une défaite de Fed avant la finale est tout à fait possible vu qu’il va a priori s’enquiller à la suite ce qui reste de plus dangereux dans tout le tableau et qu’il n’a rien validé d’extraordianire cet été jusqu’à présent.
Mais là, Monfils dans les menaces, c’est trop. Je demande une rétranctation complète et inconditionnelle sur le cas Monfils !
C est pour ca que j’ai ecrit: « mon avis a 2 Euros »!
Je suis allez un peu loin sur ce coup…
C est a cause de la biere que j ai bu la semaine derniere.
Concombre, je vais faire écho à Franck, en plus court. La thèse défendue ne tient absolument pas la route.
Hier soir, je cherchais une comparaison éclairante mais il était trop tard pour que mes rares neurones carburent efficacement. La nuit porte conseil : la voici.
Regarde la F1. Et fais une comparaison entre Schumacher et Alonso. Eh bien, quand bien même Alonso a dominé Schumacher en course à compter de 2005 et remporté plus de titres que l’allemand à partir de 2005, ça n’entame en rien l’aura et la place de Schumacher dans l’histoire de la F1.
Car comme l’a bien dit Francky, au final, il aura fallu attendre que Federer atteigne la fin de vingtaine pour que Nadal soit plus dominant. Et à cela, rien d’infamant. C’est juste le cycle inéluctable de la nature (Akuna Matata !).
A chacun son tour. Si Nadal fait un petit chelem, est-ce que ça va diminuer en quoi que ce soit les 3 petits chelems faits par le suisse et ses 2 séries de 10 (de Wimb 2005 à Flushing 2007) puis 8 (de RG 2008 à AO 2010) finales de GC consécutives en GC ? Est-ce que ça va effacer les 237 semaines consécutives comme n°1 mondial alors que Nadal était là et en pleine possession de ses moyens pendant 3 ans (dès le printemps 2008) ?
Si Federer bat Nadal alors que le suisse est vieillissant et l’espagnol au coeur du plus bel âge pour le tennis (entre 22 et 25 ou 26 ans), la conclusion évidente à en tirer c’est que oui, décidément, Federer est bien un exceptionnel champion. Ca apportera un argument supplémentaire à son statut de GOAT ou de prétendant GOAT (auquel à ce stade peuvent selon moi seuls prétendre Gonzalez, Laver et Federer, Antoine étant aimablement prié de nous dire s’il pense qu’il faut ajouter Tilden à la liste).
Une chose est sûre, c’est que dans la moitié de tableau de Nadal, il ne reste plus que des seconds ou troisièmes couteaux, alors que dans celle de Fed, ça se bouscule sévère.
Je ne vois absolument pas comment, mis à part pépin physique, Nadal pourrait ne pas arriver en finale. Après, contre le suisse ou le serbe, il faut voir.
Et enfin, on ne peut pas invoquer en excuse les blessures de Nadal sans symétriquement invoquer ceux de Federer (mononucléose au 1er semestre 2008 et problèmes de dos début 2009).
OK avec toi, mais non Tilden c’est trop vieux pour le GOAT, le tennis n’était pas assez compétitif à l’époque, y a prescription. Il se ferait enrhumer au 100m par Gael, et là pour une fois, cette remarque bien qu’au quinzième degré a un vrai sens.
Analogie très pertinente Jérome.
Nadal est professionnel depuis 2001.
La première confrontation avec Federer a lieu en mars 2004.
La première finale de grand chelem entre les deux sur dur intervient en janvier 2009. Il aura fallu attendre presque 5 ans !
autre petite stat, après l’élimination de Montanes, Federer est le plus âgé des tennismen encore en lice pour le titre.
Ah oui, mais non! Alonso/Schumi, pour moi, ça ne marche pas.
Trop de paramètres à la con en F1, dont…les bagnoles!!
Prends la boxe et dis-moi que ça n’aurait rien changé si Ali avait perdu le rumble in the jungle contre Foreman.
Cet exemple n’est pas très bon, mais pour moi, pas meilleur que le tien.
Schumi et Armstrong quand ils reviennent , tous vieux, 3/4 ans après leur retraite, ils font peur? ca n’a réellement marché ni pour l’un ni pour l’autre, mais le GOAT, (et c’est ce que Pete a fait de plus goatique), il ne donne l’impression de n’êtr ebattu que par le temps.
Une autre chose est sûre, si Monfils se réveille un matin et décide qu’il va faire pêter l’US open, tous ces débats seront vains.
Antoine est en vacances prolongées ? Il n’a pas de soucis j’espère, je suis étonnée de ne plus le lire et j’avoue qu’il me manque sacrément pour commenter ce tournoi…
oui antoine se prélasse qque part sur un ilot au bord d’une mer calme sans internet ! car s’il avait son internet, il fouetterai du 15-lover ici bas pour les énormités qui circulent !
@ jérôme entièrement d’accord mais avec un petit bémol sur une finale contre rafa : fed aurait tout a gagner sur cet Us open en battant nadal vis à vis de son H2H, battre nadal dans une grande occasion c’est tjrs bon à prendre, mais globalement le résultat final ne lui enlèvera rien, il a tellement dominé tous les autres, il a battu tant de records, que ne pas pouvoir battre nadal qui restera sans doute le meilleur compétiteur après lui cette décennie n’a rien d’infamant. s’il le fait il pourra presque nous tirer sa révérence en sortant 3 des meilleurs jeunes joueurs (murray à l’oz, djokoe t nadal ici) qui seront amenés à lui succéder dans tous les GC les années qui vont suivre. Pour la carrière de fed, ce serait une petite cerise sur sont énorme gâteau.
cet US open, me laisse quand même un drôle d’impression, on dirait qu’un manipulateur invisible s’est démerdé pour obtenir la seule finale qu’il manquant à l’US : celle qui fait couler le plus d’encre, et polarise le plus l’attention, bref la finale bankable à tous points de vue, sauf pour certains fans suisses. Car en terme d’audimat, là aussi fed vs nadal ont battu tous les reccords.
si j’avais le pouvoir, je jetterai un sort pour avoir un monfils wawrinka pour dimanche, histoire d’avoir un truc baroque à l’arrivée ! a moins qu’un verdasco soderling soit plus plausible ?
Merci pour l’info Marie-Jo, à vrai dire je m’inquiétais presque de ne pas le lire.
« on dirait qu’un manipulateur invisible s’est démerdé pour obtenir la seule finale qu’il manquant à l’US »
C’est la victoire de la théorie de l’intelligent design vs le darwinisme…
Evidemment, c’est aller un peu vite en besogne (c’est surtout parce que je ne vois personne arrêter Nadal avant dimanche), mais :
Federer n’a pas créé un monstre mais deux ; Nadal bien que n°1 reste un éternel n°2, logique puisqu’il joue en même temps que le Goat. Mais lui et sa team (je ne l’envisage jamais comme un individu) ont bien compris, certainement en gagnant W et les JO, qu’il pouvait également marquer l’histoire et qu’il avait un truc à jouer (pour peu que le physique tienne). Et s’il aura certainement du mal à aller chercher le record absolu, il peut tenter de relever le défi borgien, ce qui serait un immense exploit l’installant presque sur le strapontin de son collègue. C’est à cela qu’il s’est préparé tout l’été, réussir là où tout le monde a échoué depuis Laver mettrait quand même un sacré coup de boost à son CV (avec une perspective de GC derrière sûrement pas prise à la légère).
On a assez peu pointé cela, satisfaits que nous étions par l’été goatique et parce que tout le monde aime bien del Potro, mais la démonstration australienne du Suisse m’avait laissé un petit goût amer quant à la saute de concentration de sa finale de l’USO, qu’il dominait largement avant de se laisser embarquer dans un match long.
Sampras ne pensait pas que son record serait si vite menacé, Nadal a une occasion non pas d’effacer Rogé mais de se hisser quasi à son niveau (avec le retour des débats vis-à-vis de Borg, etc), ce qui pour le coup serait assez inattendu, vue la façon qu’a eu chacun de restreindre le garçon d’abord à un rôle unique de joueur de terre, puis de surfaces naturelles.
Alors c’est vrai que l’on pourrait même avoir une happy end à la Jacques Martin, la domination sur le long terme et les chiffres pour Rogé, l’exploit sur une année (plus un éventuel record à RG) pour Nadal. L’époque est capable de nous amener vers ça, avec un bel emballage Nike.
Il n’empêche, la rivalité Fed/Nadal est l’unique de cette décennie, et l’on attend quand même d’un Goat qu’il parvienne à dominer tous ses contemporains. Parce que, contrairement à ce qui nous arrange probablement, la surface ou la différence d’âge n’ont pas grand-chose à voir dans les résultats de cet affrontement tennistique (Nadal avait battu Federer sur dur à leur première rencontre).
Mais de toute façon, en cas de finale idéale, mon pronostic irait vers une victoire de Rogé (rapide, donc). Cela ne peut pas en être autrement.
Vous allez voir que l’on va se retrouver avec un Djokovic/Querrey. On est quand même à 12-1 pour Fed contre Söd et j’espère que Djokovic, qui n’a pas battu un seul top10 cette année, ne va pas gâcher cette fête car en haut, j’ai du mal à voir quelqu’un jouer le grain de sable de l’histoire. Du coup, ces derniers jours seront passionnants.
@ Franck : http://www.youtube.com/watch?v=FOpfmy30FII
Mazette quel com !
Comme quoi remettre sur le tapis un bon vieux clasico de derrière les fagots, il n’y a que ça de vrai pour doper un forum.
« Parce que, contrairement à ce qui nous arrange probablement, la surface ou la différence d’âge n’ont pas grand-chose à voir dans les résultats de cet affrontement tennistique (Nadal avait battu Federer sur dur à leur première rencontre). »
le H2H est équilibré sur dur. Il est en faveur de Fed sur herbe. Et il très déséquilibré sur terre. Donc oui la surface compte.
La première finale de Nadal sur dur arrive en 2009 alors que Federer entre dans sa 29e année et que ses performances ont baissé.
Le problème c’est qu’il y a deux visions ici de ce que cela représente d’être le GOAT hypothétique. Il y a la vision de ceux qui pensent que le GOAT doit avoir 20/20, être le meilleur sur toutes les surfaces, être aussi bon à 20 ans qu’à 35 ans qu’importe l’adversaire. Et il y a ceux comme moi qui pensons que le GOAT c’est juste un type un peu plus fort que les autres, que c’est le type qui a la fin sa carrière présente la meilleure carte.
Il y aussi le fait que Sampras a imposé un écran de fumée sur ce que doit être le GOAT. c’est depuis Sampras que le nombre de GC est devenu un critère important. or on a tendance à oublier l’importance du grand chelem calendaire, sur une même année. ça c’est le graal ultime. Sampras sachant qu’il ne pourrait jamais l’atteindre à préféré faire de l’inflation statistique. Par ailleurs c’est Sampras qui a développé l’idée que le meilleur devait avoir un H2H favorable face aux concurrents de sa génération. Seulement Nadal est-il de la génération de Federer ?
Pour reprendre la remarque de Yaya sous un autre angle : Sampras aurait un H2H imprésentable contre Muster, Bruguera, etc… si il avait été un peu plus présent dans les finales sur terre…
Jean ton com éclaire comme un réverbère JC Decaux.
http://www.youtube.com/watch?v=n0-CTqWrPLM
« ces derniers jours seront passionnants »
Oui, les pavés posté à propos de l’importance ou non de l’hypothétique finale qui se profile sont un bon indicateur du fait que le monde du tennis retient son souffle cette semaine. Et s’il y a Fed-Nadal, ce sera le match le plus attendu de ces vingt dernières années (là je me lâche, au diable les varices).
Et Fed chante.
http://www.youtube.com/watch?v=SIg1cCpNf5Y
Le problème, c’est que Rafa va lui chanter: http://www.youtube.com/watch?v=YECaGTxzeQo
En cas de défaite prématurée du natif de Bâle, en prévision d’années Nadal Monfils Ferrer, préparons-nous à résister, à tout prendre au 3ème degré. Une petite vidéo que je viens de me mater 3 fois, une petite baisse, puis ça remonte a 1’15.
http://www.lemonde.fr/sport/video/2010/09/06/ambiance-de-catch-dans-les-tribunes-de-l-us-open_1407146_3242.html
Le mec dit plus de fuck à la minute que dans Scarface. Enorme!
Stat intéressante sur betmachin, Fed est légèrement devant Nadal en cas de finale, mais bien en retard comme possible finaliste. Normal Ferrer et machin c’est pas Soderling-Djokovik.
Beaux échanges (les pavés très riches) des têtes de série de 15 LT ! On se croirait juste avant la finale ??
Moi ca me fait quand même un peu marrer que l’on continu de citer pancho comme le goat absolu. Certes le mec a du être un monstre et sans cet histoire de tennis pro/amateur il aurait surement 35 GC au palmares (j’exagère a peine).
Mais franchement c’était un autre sport non?
Pour moi gonzo c’est le goat du jeu de paume
et tielden le goat de la pelote basque
« Par ailleurs c’est Sampras qui a développé l’idée que le meilleur devait avoir un H2H favorable face aux concurrents de sa génération » : pas faux, il avait un peu mis ça en sourdine, mais l’a ressorti après le 15ème titre de biquette (assez discrètement il est vrai)
Nan , mais yaya et les autres, attendez un peu là :
GOAT ça veut bien dire Greatest of All Time. Ca veut dire meilleur que tout ce qui a été fait. C’est dur de comparer les epoques, on ne refait pas ce debat. Mais justement si des gugusses comme laver ou gonzalez, ou même Lendl ou Connors dans une moindre mesure, ne s’étaient pas amusés à dominer le tennis pendant des petites décennies, en rossant tous les jeuenes nouveaux susceptibles de les emmerder, et bah on n’exigerait pas de Fed qu’il le fasse pour être le GOAT.
Si sampras n’avait gagné que 12 GC, on aurait pas exigé d Fed d’en avoir 15 pour être le goat. ca le parait logique. ca me parait etre la seule definiton de goat, merde c’est une traduction c’est tout. OF ALL TIMES.
Je suis a des années lumières de dire qu’une victoire de Nadal dimanche voudrait dire que personne n’a jamais dominé le tennis comme Fed entre 2004 et 2007. Mais on parle de GOAT, et surtout (comble pour un tennisman pour les neophytes) d’AURA.
On ne parle pas de si la saison 2010 est bonne compte tenu de son age ou si en 2006 Nadal etait en pleine possession de ses moyens ou pas.
Vu sous cet angle là, c’est sûr qu’on ne devrait même pas parler de Federer.
-Connors a 109 titres et a été n° 1 , 5 années consécutives, lui, donc …
-Laver a fait le GC calendaire, le seul (je précise par ce qu’on nous pond récemment des carreer Slam, des red slams que sais-je encore, le GC sur 2 ans et compagnie) donc…
-Sampras a terminé 6 fois consécutives n°1, a remporté 7 fois Wimbledon et a été n°1 pendant 286 semaines, donc…
-Lendl a disputé 8 finales consécutives à l’US Open donc…
-Lendl et Sampras ont gagné 5 fois le Masters, donc…
-Tilden a remporté 6 fois de suite l’US Open donc…
-Borg a fait 3 fois le doublé RG-W consécutifs donc…
-Emerson a gagné 6 fois l’AO.
- En équivalent GC avant l’Open, Laver et Rosewall sont au moins entre 20 et 25 titres.
-Gonzales, c’était encore plus fort que Fangio en F1 ou Joe Louis en boxe d’après ce que les témoins m’ont raconté.
Et surtout, Fed fait des tweeners que Suzanne Lenglen aurait fait 20 fois dans un match si elle n’avait pas joué en robe longue.
Bon je passe vite fait sur le record de précocité de Chang, celui de longévité de Gimeno, le doublé AO-RG de Courrier, et les H2H négatifs contre Murray, oupss , Nadal je voulais dire, mais Murray, ça marche aussi, sans oublier le doublé de Bruguera à RG, la Coupe Davis d’Arnaud Boetsch etc etc.
Tout ça pour dire DONC QUE:
Fed ne peut raisonnablement et objectivement pas être le Goat et j’aimerais assez qu’on cesse de citer son nom à ce sujet
Par contre, j’aime assez qu’il reste en compagnie de Wilander, Becker, Edberg et McEnroe, comme ça, juste pour mon plaisir.
Ne jamais oublier le H2H négatif contre Gilles Simon (le seul en plus à n’avoir jamais perdu contre biquette, la classe absolue) et le quadruplé de Muster à Acapulco.
Rappel très à propos et justifié, prochain objectif de Poussin, battre le père de famille en l’étant lui-même, ça, ça serait énorme comme record pour définitivement remettre Fed à sa juste place.
C’est un peu comme une victoire sans appel toute surface confondue.
Je réponds point par point à ton ironie, mais dans le fond, je sais que tu m’as compris :c’est bien parce qu’il y a un gros MAIS pour chacun des gonzes que tu cites que le débat du GOAT peut avoir lieu. Personne n’à LE palmarès ultime, après libre à chacun de trouver plus d’importance aux « points noirs » de certains qu’à ceux des autres. Franchement, tu sais trèèèès bien de quoi je parle. Si un mec avait déjà gagné 25 GC sur toutes les surfaces et était resté n°1 300 semaines de suites dans les années 90, le débat n’aurait pas lieu. il y a débat parce que Fed est en train de bâtir un palmarès et des séries de records qui n’ont jamais été atteints avant lui. POINT FINAL. Sinon on dirait juste que c’est le meilleur joueur des années 2000. Après il y a aussi des mecs qui ont fait certains trucs qu’il ne pourra jamais faire. Libre à chacun d’argumenter pour trouver qui a accompli les choses les plus importantes à ses yeux.
Prends par exemple le saut à la perche. Bubka. C’est tout. GOAT. Point. Pas de débat.
On n’a pas un Bubka dans toute l’histoire du tennis. Donc on peut continuer le débat du goat quand un mec fait des trucs jamais réalisés avant. De la même manière, comme ils sont tous eu des échecs, on peut aussi comparer leurs « échecs » respectifs pour avoir un avis subjectif de qui a les moins importants. Je trouve intéressants de se demander quelle portée aurait une defaite de Fed face à Nadal dimanche pour le débat du Goat. Je trouve que ça ferait tâche. Ca n’enlèvreait rien de ce qu’il a fait avant. All right ?
-Connors a 109 titres et a été n° 1 , 5 années consécutives, lui, donc …OUI MAIS MOINS DE GC, MOINS DE MASTERS.
-Laver a fait le GC calendaire, le seul (je précise par ce qu’on nous pond récemment des carreer Slam, des red slams que sais-je encore, le GC sur 2 ans et compagnie) donc…
OUI MAIS MOINS DE GC ET EPOQUE TRES LOINTAINE.
-Sampras a terminé 6 fois consécutives n°1, a remporté 7 fois Wimbledon et a été n°1 pendant 286 semaines, donc…OUI MAIS MOINS DE3 GC JAMIS GAGNE ROLAND ET LA CARRIERE DE FED N EST PAS FINIE.
-Lendl a disputé 8 finales consécutives à l’US Open donc…
CA N EN FAIT PAS LE GOAT AU REGARD DU PALMARES DE FED
-Lendl et Sampras ont gagné 5 fois le Masters, donc…
LA CARRIERE DE FED N EST PAS FINIE ET MOINS DE GC ET APS LES 4 POUR CES DEUX LA
-Tilden a remporté 6 fois de suite l’US Open donc…
OUI MAIS MOINS DE GC ET PAS LES 4
-Borg a fait 3 fois le doublé RG-W consécutifs donc…
MOINS DE GC MOINS DE SEMAINES N°1 PAS D US OPEN
-Emerson a gagné 6 fois l’AO.
TROP VIEUX MOINS DE GC PAS LES 4…
- En équivalent GC avant l’Open, Laver et Rosewall sont au moins entre 20 et 25 titres.
TROP VIEUX. Quoique ces deux la soient vraisemblablement les prétendants les plus sérieux au titre de GOAT.
-Gonzales, c’était encore plus fort que Fangio en F1 ou Joe Louis en boxe d’après ce que les témoins m’ont raconté.
ENCORE PLUS VIEUX PAS DE VRAIS GC.
Finalement , même avec ironie, j’arrive encore à être pris au sérieux.. qu’est-ce que ça sera quand je serai sérieux
Mais on m’a susurré en coulisse de rester le Franck rigolard, vaut mieux que je fasse le pitre, alors tu penses, avec un aussi bon public ici, je vais m’en tenir à ça
Puisque tu prends l’exemple de Bubka, c’est le GOAT de la perche sans une seule médaille aux JO en 2 ou 3 participations et en se faisant littéralement dessus sur des barres qu’il aurait pu passer en sautant avec une canne à pêche à l’entrainement.
Une défaite contre Nadal ferait tâche mais même les GOATissimes traînent quelques casseroles peu avouables.
Boulette pour Bubka, j’étais resté sur Barcelone 92 et avais complètement oublié Séoul 88. Bon ben voilà il fait chier Sergueï.
Bubka, ça fausse un peu la donne, car il y avait une prime particulière à chaque WR battu, il les faisait quand ça lui plaisait selon le montant offert, pas qu’aux JO, en championnat du monde ou d’Europe, un simple meeting faisait l’affaire, même.
Donc il veillait à ne pas griller les étapes.
Rien de tel en tennis.
Non, Bubka a quand même été champion olympique 1 fois (1988), quant à ses échecs aux JO en 92 et 96 je ne pense pas qu’on puisse mettre ça sur le compte du trac, sinon il n’aurait pas été 6 fois champion du monde (6 fois!)
Quant au GOAT du tennis, ce sera bien sûr Sergueï Bubka Jr qui les mettra tous d’accord, certes actuellement il n’est que 306ème mondial à l’ATP, mais il ne va pas tarder à tout faire péter comme son papa, z’allez voir ce que vous allez voir.
http://www.wikihow.com/Milk-a-Goat-by-Hand
J’ai du mal à comprendre la déception quant aux défaites de Fed contre Nadal (à moyen ou long terme bien sûr, car sur le moment, ça fait toujours un peu mal aux fesses).
Les défaites répétées à RG, la catastrophe de Wim 08, c’est notamment ce qui m’avait rendu le Suisse encore plus sympathique. Fed a créé le fantasme de la carrière parfaite, l’homme qui ne perdrait jamais et dominerait tout ce qui se présente devant lui. Je trouve qu’il n’y a rien de plus chiant que cette perspective.
La beauté d’une carrière de sportif procède aussi des échecs, la carrière parfaite me fait à peine plus fantasmer qu’une magnifique femme modélisée en réalité virtuelle. J’aime que Borg se soit cassé la gueule à l’uso, Mac contre le doux Ivan à RG, que Sampras n’ait jamais su faire une glissade et que Becker n’ait jamais gagné un titre sur l’ocre. Que Nadal reste l’épine dans le pied de Fed, c’est paradoxalement tout ce qui permet de faire ressortir la grandeur de ce qu’il a accompli.
Le GOAT si on veut en parler n’est pas le joueur parfait, peut-être seulement le moins imparfait de ceux qui ont joué jusqu’à présent.
C’est assez juste, après avoir digéré les catastrophes (la nakba pour Chewbie) de Wimbledon 08 et de l’AO 09 sur le coup, RG 08 étant dans la logique des choses, j’ai eu l’impression que rien de pire ne pouvait plus arriver à Fed et donc, que le bien ne pouvait qu’arriver après ces abominations, sinon rien.
Une façon de réagir peut-être assez paradoxale surtout que je suis « plus fan de Federer que Federer lui-même », si c’est inscrit dans les tables de la Loi de 15-LT, ça ne peut-être que vrai.
Je ne sais pas qui est le goat, en fait, je m’en tape, mais avec tout le respect que j’ai pour Borg, après la « simple » claque à son invincibilité , à Wimbledon 81 conjuguée à sa malédiction de l’US Open, le fait qu’il ait préféré décamper après ça, à 25ans,on parle bien de ice Borg, là; la manière dont Fed s’est relevé de ces lapidations à l’US 08, RG 09, AO 10 me le rend infiniment plus proche que ses 4 glorieuses 04-07.
Et là, après RG et Wimbledon, ben il est encore là..et le bougre, il prend un coach!
On ne se refait pas
Mais bien sûr cela n’a aucun lien avec le statut de goat, je m’égare..
Je suis OK avec Rabelaisan : les plus belles carrières ont des palmarès à trous. C’est d’ailleurs aussi ce qui fait le charme de Pete.
Ce besoin d’un défaut dans le cristal pour rendre la matière noble est aussi ce qui me fait froncer le nez sur les styles de jeu à ambition hégémonique (Lendl, Muster, Nadal). En matière de sport je préfère l’éphémère fragile de la fulgurance à un coté « industriel » trop développé.
Magnifique post Rabelaisan. Même si j’ai été fan du Fed invincible de la période 2004/2006, le voir se relever des désillusions de 2008, le voir en finale de Wim si peu de temps après la raclée de Roland là ou d’autres auraient sombré, gagner RG et Wim en 2009 après les larmes de l’AO et les errances de début d’année, le voir enfin gagner Cincy après la double désillusion Roland/Wim 2010, me rendent Federer plus touchant, plus humain. J’aime aussi qu’il ait du vaincre ses démons, maîtriser ses nerfs et ses doutes afin de devenir le joueur qu’il est. Comme beaucoup ici, si Nadal s’impose dimanche, qui plus est en battant Federer, ça me fera mal. Mais ça ne changera rien à l’admiration que j’ai pour le Suisse. Nadal pourrait battre tous les records, ça ne changerait rien pour moi. C’est la part d’artiste chez Fed, c’est son côté « danseuse » en voie de disparition qui me plait avec ses forces et ses faiblesses.
je pense qu’on fait trop souvent l’amalgame entre greatest of ALL TIMES iso of HIS TIME.
fed appartient sans aucun doute possible à la 2è catégorie et sort 2è de promo derrière laver, et fait partie à juste titre du panthéon des GOAT.
en fait le GOAT ne peut appartenir à un seul joueur, car vu la multitude de reccords différents remportés par les les plus grands joueurs à des époques si différentes evec du matériel aussi différent, ce serait presque inhumain qu’ils soient détenus par un seul.
et pour quel intérêt ? celui narcissique de nos petites envies ??? de notre propension à discutailler le bout de gras sur untel ou tel autre ? le summun étant se mettre en rogne pour une défaite, j’avoue que ça me dépasse ! qu’y a-t-il de plus futile qu’un match de tennis dans la vie après tout ???
je souhaite que personne ne soit jamais le GOAT.
je détesterai le tennis si tout d’un coup, tout n’appartenait qu’à un seul et unique dieu vivant du tennis.
le tennis reste un duel, et l’adversaire doit rester de qualité pour que les batailles restent belles, la défaite fait partie de tout bagage de sportif, qu’il digère plus ou moins bien. Dommage que les fans détestent encore plus les défaites que le propre intéressé, pour des motifs purement narcissiques.
Sois logique avec toi-même, si » le GOAT ne peut appartenir à un seul joueur », Fed ne peut être le 2° de promo derrière Laver
C’est pour ça que je trouve plus sympa que tu n’en parles pas et que tu l’exclus de la liste des candidats
on s’en mèle le pinceaux avec ces GOAT ou GOHT ,non ? mais quite à donner un titre, je préfère le donner à laver qu’à fed.
Bah voilà, c’est plus simple et plus sincère comme ça
merci, je dis ça parce qu’on m’a soupçonné d’hypocrisie, sinon, je ne relevais pas , bien entendu.
Sinon, bien vu avec le néologisme GOHT, parce que déjà GOAT (et GOOE), ça ne suffisait pas pour l’embrouille
Si c’est pour me rappeler que je n’ai toujours pas sorti le tableau du GOOE43, c’est réussi. D’ailleurs, au train où vont les choses, je vais sortir directement celui du GOOE44, ce qui me laisse toutes les vacances de Noël pour m’y atteler.
A la réflexion, ce n’est peut-être plus trop utile ce GOOE 44.
Qu’est-ce que tu en penses si je te propose de te recycler dans les H2H de l’ère Open, avec le barème « sévère mais juste » comme il convient ici, bien entendu, pour satisfaire tout le monde.
« Par ailleurs c’est Sampras qui a développé l’idée que le meilleur devait avoir un H2H favorable face aux concurrents de sa génération » Non, non, le tennis étant un sport d’affrontement, je ne sais pas où a été péchée cette idée. Il faut qu’il y ait un mec en face. Le plus grand challenge pour Mac était Borg, Agassi pour Sampras, et ainsi de suite, et si un GC reste un GC que ce soit Lewis, Pernfors ou Söderling en face, on ne me fera pas penser que le prestige n’a rien à voir là-dedans. Il n’y a qu’à voir la tension qui régnait pendant les Borg/Mac à W ou à l’USO.
Le H2H contre ses principaux adversaires (en GC, le reste on s’en fout) compte, c’est ce qui me permet de ne pas considérer l’époque Lendl comme un vrai règne, on est finalement un peu dans la même situation d’un gars plus régulier mais régulièrement dominé par l’outsider. Dans une moindre mesure, bien sûr, pas taper moi, Federer n’est pas Lendl.
Et à l’extrême limite, on s’en fout de Nadal et Federer, il s’agit de l’affrontement de deux systèmes de jeux, de deux conceptions du tennis, et j’avoue que ça me fait un peu mal au cul si celle que je ne supporte pas s’impose à chaque fois. Pas plus, mais les deux sont assez différents pour que cette impression de combat symbolique soit nette (plus que lors d’un Djoko/Nadal ou un Federer/Djoko).
D’autre part, que Federer soit ou non en finale ne change rien à la possibilité « donnée » à Nadal de réaliser L’enchaînement pour la première fois depuis plus Laver. Comme rappelé plus haut, le GC restera toujours le véritable Graal et ce Petit Chelem là a définitivement plus de gueule que tout autre (ça, ce n’est même pas négociable).
Je n’enlève rien à Federer, je ne doit qu’à lui de suivre encore le tennis. Il a gagné son combat contre l’histoire et c’est désormais Nadal qui joue le sien et sur qui est toute la pression, mais si le Suisse pouvait l’empêcher d’aller là où il veut aller, je serais juste bien content. Je m’en fous de la carrière parfaite, du nombre de titres, j’aimerais juste qu’il parvienne à prendre Nadal à la bagarre, ce qui n’a pas été fait depuis W07. Que le JEU de Federer batte le JEU de Nadal. Mais je ne suis pas sûr que Federer s’en foute complètement du H2H, vu l’état émotionnel où il a fini ses deux dernières finales contre Nadal.
» il s’agit de l’affrontement de deux systèmes de jeux, de deux conceptions du tennis, j’avoue que ça me fait un peu mal au cul si celle que je ne supporte pas s’impose à chaque fois. »
Raison de plus pour continuer à la supporter, c’est bien plus beau parce que c’est inutile face à la logique consumériste et de rentabilité comptable, coûte que coûte.
Et donc, Lendl a dominé McEnroe, Nadal a dominé Federer, parfait.
Je pense que Thomas Muster himself aurait eu le jeu pour dominer Federer, du reste. Si Canas ou Simon le peuvent, ça n’est pas un scandale.
La légende et l’histoire feront le reste.
Je partage entièrement l’avis de Karim , si une défaite du Suisse a lieu ici même contre Nadal cet évènement clorait définitivement le débat et la supériorité de l’Espagnol sur le Suisse serait incontestable ,il a une vision du sport qui ne se limite pas seulement au palmarès bâtit mais aussi sur la capacité du champion a remporter ses duels face a son plus redoutable adversaire.
Les duels c’est marquer son territoire prendre l’ascendant sur l’autre , défier le Boss dans ses propres terres pour l’en déloger.
Nadal y est parvenu à 5 reprises, reconnaitre cela n’est pas une infamie, est quoi de plus normal après tout il était le N°2 et devait chercher le Suisse pour ne pas rester l’éternel dauphin .
Au Diable les stats ,le ralentissement opéré sur gazon ,la différence d’age ,seul le résultat compte.
Alors pour stopper l’hémorragie faudra qu’il puise au fond de lui même pour trouver la force de battre Nadal ,si confrontation il y a.
Comme je suis d’un tempérament optimiste j’y crois ferme .
La Victoire sera à Nous.
C’est plus rétractile, mais c’est exactement ce que je voulais dire. Je vous trouve très intelligent en matinée, cher Monsieur.
Ce que tu voulez dire ou ce que tu as dit?prend moi pour un jambon heu un gigot.
Pour le coup, je te donne raison, si Nadal , surtout quand il est en forme (parce que sinon, il est blessé), n’aura assis sa carrière que sur Federer comme accomplissement, ça redonnera un peu de crédit à Roger pour les générations futures.
C’est ce qu’on appelle, bien atteler le wagon.
Oui, au diable.. toutes les différences, je ne peux pas mieux dire
Bon ben moi je ne comprends plus rien à ce que tu penses. tant pis.
J’essaye de jouer le rôle qu’on attend de moi et rien que ça, ce n’est pas facile.
Je rectifie il n’a pas réussi a 5 reprises mais à 2 reprises ,puisque RG est son domaine.
Excuse moi de ne pas écrire comme Flaubert Franck ,mais ce que je veux dire c’est que l’orgueil ,la volonté de terrasser son rival est un comportement qui j’affectionne particulièrement.
Et j’ai beau tourné le problème dans tous les sens ,les 2 défaites concédées a Wim et OA passent encore de travers car il y avait suffisamment de place pour l’emporter mais c’est dans la tête que tout s’est joué.
» la volonté de terrasser son rival est un comportement qui j’affectionne particulièrement. »
j’espère que c’est autre chose qui t’a rendu sensible à Fed.
Je partage ton analyse Chewbacca.
« la supériorité de l’Espagnol sur le Suisse serait incontestable » : je pense qu’elle l’est déjà, vu qu’il y a 6/2 pour Nadal (GC).
ben non, justement!
Y’a encore un truc qui fait qu’eele n’est pas inbcontestable : c’est qu’il ya pas eu d’affrontements à NY! Et qu’un seul à l’OA avec un Nadal « filtré ».
C’est tout le débat de cette page!!
je deviens fou moi je vais aller uriner, ça ira mieux.
Moi je pensais que le débat de cette page était de savoir si la Monf allait gagner dimanche et qu’alors personne ne rigolerait. A l’heure qu’il est, je pense qu’il met 3 bons centièmes à Djoko sur 100 m. J’ai dû me planter de fil.
Non 5/2 en GC Clemency est dimanche 5/3 ce qui changera considérablement la donne.
Ok changeons de sujet Rab’.
(Tu veux bien que je t’appelles Rab’).
Tu penses que nadal de la main droite il laisse combien de jeux à Bubka?
Toi, si le suisse gagne dimanche, tu as intérêt à rétrancter. Il y a des enfants sur ce forum.
Et non c’est 6/2 : RG 2005/2006/2007/2008 wim 2008 et AO 2009.
Je parlais seulement des finales Clemency ,2005 c’etait en demie.
Mais bon on est plus à une branlée près.
Bon et si on admettait tous à l’unanimité (spontanée) que Nadal est le GOAT, finalement, pour clore le sujet?
Et que Fed est un accident de l’histoire comme le communisme Suisse (clin d’oeil à qui vous savez
)
Ça serait plus simple, je crois, et on pourrait regarder le tennis plus tranquillement.
Rien de tel pour désarmer les talibans que de leur offrir un GOAT par anticipation
Les Bouddhas de Bamian, boum
Je rentre du boulot et quelle surprise de voir que 15LT s’est transformé en cour de récréation…
Rien de tel qu’une bonne rivalité pour attiser les passions (tensions)! Le plus drôle c’est que les « chamailleurs » sont tous des supporters du suisse. Diviser pour mieux régner, il est fort ce Rafa…
On parle de finale alors que je continue de penser que l’affiche de dimanche pourrait nous révéler une sacrée surprise avec l’absence d’un des 2 cadors et pas forcément celui qu’on croit.
Tout le monde, sans exception, voit déjà Nadal en finale. Soit, je vais prendre la tangente et réaffirmer que l’espagnol pourrait trébucher avant la dernière marche.
Pour moi, Ferrer est une menace à ne pas prendre à la légère (à condition bien sûr qu’il plie son match contre Verdasco). Ce mec est une vraie teigne, en plus d’être une bicyclette et le niveau affiché depuis le début du tournoi est impressionnant. Je crois vraiment que Nadal pourrait y laisser des plumes. Sans compter que la pression sur ses épaules s’accroit de jour en jour : tout le monde rêve d’un classico, tout le monde s’accorde à dire que s’il laisse passer sa chance cette année, pas sûr qu’il puisse lever la malédiction Borgienne, etc… Et on sait tous qu’il n’aime pas ça, vraiment pas!
moi aussi j’ai peur de Ferrer, une fois n’est pas coutume je supporterais activement Verdasco
et tu as raison les « chamailleurs » sont des supporters du Suisse et c’est l »un d’eux qui veut donner le nom de GOAT pour apaisser les autres (c’est ça non?)
On parle dans le cas d’une hypothétique finale entre les deux, Field.
Et puis il n y a pas de division , juste une perception et une lecture différente des défaites du Suisse contre Musclor.
En effet, je n’ai aucune envie ni raison de me diviser moi-même, Chewbie
Je ne souffre d’aucun symptôme de ce genre mon cher Francky ,libre a toi d’interpréter mes propos et mes sentiments a l’égard du Suisse , tant que tu ne me traite pas d’anti -Federer primaire ça me va.
Loin de moi cette idée, ce que je veux dire, c’est que étranger à toute guérilla consensuelle de fortune, même en temps que supporter de Fed, je me considère comme un électron libre affilié à aucune chapelle.
C’est mon côté canal historique, à moi.
Normal, comme a dit le frère aîné de Roger, « il y a plusieurs maisons dans la demeure de mon père. »
fieldog tu fumes quoi déjà
sans rire, je pense que verdasco qui a déjà battu ferrer 2 fois cette année sur terre a les moyens de passer sur dur.
mais je soutiendrais un stan monfils pour dimanche
Je suis d’accord avec toi sur le fond, mais ils en sont à une victoire chacun cette année sur TB, sinon on aurait eu une finale Verdasco – Nadal à Rome également
Je vois le match contre Verdasco comme un énorme piège pour Ferrer. Il n’a eu que des matches faciles en 3 sets (Dolgo n’était pas en grande forme d’après ce que j’ai lu), avec seulement un set serré. Ça va lui faire tout drôle ce soir. Je ne pense pas qu’il passera facilement. Pour ce qui est de passer tout court, aucune idée, je ne l’ai pas vu jouer.
Le problème de Verdasco, c’est que quand il voit la balle revenir un peu trop souvent il enchaîne les UE en voulant surjouer. Et contre Ferrer la balle va revenir encore et encore…
Ferrer aussi sait comment faire des UE
pour les fans de gossip sur le tennis
http://sports.espn.go.com/espn/news/story?id=5519248
Purée, j’avais même pas remarqué que Nadal tente de se faire la coiffure de Fed et même sa panoplie, ça m’a refroidi dans mes certitudes, je ne te dis pas
Seul le regard a sauvé mon âme
J’ai eu un frisson ! Une sorte de créature mixée, hispano-suisse, le rédempteur, quoi
Youz qui breake au bon moment reste plus qu’à confirmer et un set en poche, le match est plat
on croirait un match des années 80, 2 beaux revers à une main assez fluides, des joueurs qui savent faire des beaux points, à l’attaque comme en défense, ça va pas trop vite, ya pas bcp puissance… un match vintage quoi !
ouais je ne sais pas si l’autre est bon mais il y a de jolies choses de la part de Youz j’aime bien ses montées à contre-temps… et j’aime son attitude pour le moment
marrant comme les américains font des ohhhh et ahhhh sur les petits slices échangés à l’instant par tommy et youznhy… comme si c’était un truc jamais vu avant
c’est sur qu’élevés au revers à 2 mains depuis bien longtemps grâce à bolltieri, ils peuvent faire des ahhhh
Sinon, pour parler de demain, coeur de Kenyan a t-il son coup à jouer contre n’akunpoumon?
Il est mal barré Monfils, en plus Richie qui lui met la pression avec Bolt, encore pire que l’an passé, cette fois contre un asthmatique.
C’est salaud quand même.
mais coeur de kenyan a vu des vidéos de Ali ça va l’aider pour son match
Réponse en bloc pour MarieJo, Karim et Jean, Franck étant aussi destinataire.
MarieJo, si je n’ai pas compris de travers ton propos, en fait on est d’accord. En soi, il n’est pas vraiment « normal » que Federer continue de gagner en GC à 29 ans. C’est, d’après moi, la pensée de Franck quand il dit que, pour lui, tout ce qui arrive est du bonus.
Ce joueur en est à 16 et est toujours un des favoris pour la victoire finale alors qu’il a 29 printemps, alors que le schéma habituel c’est que les grands champions de la période contemporaine gagnent leurs derniers grands titres à 25/26 ans. Je sais que je vais en faire bondir, mais j’assume puisque les exceptions n’infirment pas la règle.
Connors a bel et bien connu une traversée du désert de 4 ans avant de connaître un retour de flamme complètement improbable à 30 ans. Si Lendl n’avait pas eu un mental de PZ, jamais Connors n’aurait gagné l’US Open en 82 et en 83.
Agassi et Sampras sont les 2 seules exceptions avant Federer. Et encore : Agassi a connu 2 quasi-pauses dans sa carrière (en 1993 et en 1997), et il faut voir à quoi il carburait pour réaliser ce qu’il a fait entre 29 et 35 ans.
Donc au final, les seules exceptions qui infléchissent la règle énoncée (22/26), ce sont Sampras et Lendl. Tous les autres, Borg, Vilas, Mac Enroe, Wilander, Becker, Edberg, Courier, Kuerten, Safin, Hewitt, Rafter), après 25/26 ans, ils ne gagnent plus de grand titre (Becker a 28 ans à l’AO 96, mais ça fait déjà 5 ans qu’il est à la diette de GC).
Alors certes, si Federer ne gagne pas cet US Open 2010, ça n’écornera pas sa légende, mais je ne puis qu’être d’accord avec Karim et Jean quand ils disent qu’à titre tout à fait personnel et subjectif, ça leur ferait mal au séant de voir le suisse perdre encore une fois en finale contre l’espagnol. Certes, Nadal est l’autre très grand compétiteur de ces 5 dernières années, mais il y a effectivement une asymétrie entre les 2 joueurs.
Cette asymétrie, si on la considère avec recul, ne remet en rien en cause le palmarès de Federer puisqu’en fin de compte, on devrait tous tomber d’accord sur le fait qu’il est plus prestigieux de perdre en GC en finale contre Nadal qu’avant la finale contre un joueur moins bon et moins capé que Rodge et Rafa.
Tout cela a déjà été dit.
Je suis d’accord sur le fait que Nadal est celui qui aura le plus de pression au regard de l’enjeu.
Mais Fed aura quand même une grosse pression parce que le style de jeu de Nadal et son mental lui posent problème. Un bémol ou un dièze pour le suisse : s’il perd, il pourra toujours dire ou se dire qu’à 29 ans, il n’est plus aussi fringant qu’il y a 5 ans et qu’il est déjà rassasié.
Je vous renouvèle la prophétie que j’ai déjà faite : Federer va beaucoup manquer non seulement au tennis mais aussi et surtout à Nadal parce que c’est sa référence, son point fixe, depuis plus de 6 ans. Et la fin de carrière de Nadal suivra de peu celle de Federer.
Au final, même si je n’arrive pas à être enthousiasmé et séduit par l’approche tennistique de Nadal, s’il finit sa carrière avec 11 ou 12 titres du GC dont les 4 dans son escarcelle, ça en fera un des plus grands de l’Histoire, plutôt du genre objection à Federer que rival. Et quand je dis cela, je pense surtout à son profil d’hyper-spécialiste de la terre-battue où il a réalisé 70% de son palmarès. Mais en même temps, il faut rendre au César espagnol ce qui lui appartient et il est en effet au panthéon sur certaines qualités tennistiques (mental, engagement physique, concentration).
Ca ne me ferait pas mal au séant que Nadal accroche un jour un USO à son palmarès. Si Agassi l’a fait, Nadal le vaut bien. Le seul truc qui me casserait le moral pour quelques jours, ce serait que Fed ne gagne pas cet USO-là et qu’effectivement il n’ait pas au moins l’occasion de rencontrer et battre une fois Nadal à Flushing, parce que je trouve qu’il le mérite aussi et que c’est un peu injuste qu’on lui reproche que Nadal ne se soit jamais hissé jusqu’à le rencontrer les années précédentes.
amen !
Benja, tu vas kiffer : http://www.jeuxvideo.fr/2k-sports-annonce-top-spin-4-2011-actu-363320.html
Comme ça tu pourras refaire à volonté les matchs perdus de moumoutte-man…
C’est vrai qu’on peut upgrader les joueurs avec la dope?
Non!!! Pas déjà quand même. Tout va trop vite.
» une modélisation plus réaliste », ça m’a mis la puce à l’oreille
Quelle journée pleine sur 15-love today.
Je suis k.o je vais pas lire même si ça a l’air intéressant.
Si Youz abandonne, Tommy a un bon coup à jouer, là.
Et la paire argentine Schwank-Zeballos continue de faire des siennes et va servir pour le match contre les TS 5.
Et match, mais au tie-break.
Je vais me brancher sur un stream, mais au vu du score, Youzhny ne fait pas dans le détail.