Malgré la neige, l’orgie de foie de gras, de champagne, de petits fours, de « c’est terrible ce temps » entre la poire et le fromage, je prends le temps de vous livrer un flop 2010, certes un peu light, mais agrémenté de quelques détournements en image.
Perplexe. adj. Indécis, embarrassé face à une décision, une situation.
Difficile de qualifier la saison de Novak Djokovic d’échec. N°3 mondial pour la quatrième année consécutive, il atteint même la deuxième place pour la première fois en février. Il remporte la Coupe Davis, gagne deux tournois et joue une nouvelle finale en Grand chelem. Difficile pour autant de qualifier sa saison de réussite. Il ne remporte aucun titre majeur, aucun Master 1000 (aucune finale), et affiche un bilan exécrable contre le Top 10 avec 4 victoires (dont 2 au masters) pour 8 défaites (dont 4 contre Roger et 2 contre Rafael). Même David Ferrer fait mieux ! Toujours classé, jamais vainqueur. A l’image de son accession à la deuxième place du podium grâce à l’abandon de Nadal à Melbourne et d’une victoire au tournoi de Dubaï aussi poussive qu’ennuyeuse (voir par ailleurs).
Épaulé par Todd Martin en début d’année, Novak tente une modification profonde de son geste de service et cela se traduit rapidement par la première place… au classement des doubles fautes. Sa confiance, comme sa seconde balle, s’étiole et les désillusions s’enchainent à l’image de sa défaite contre Rochus au premier tour à Miami. Après avoir viré un peu rapidement le vilain fautif accusé de tous les maux, il fait illusion lors du passage sur ocre mais ne rassure pas et perd pour la seconde fois de l’année – et en 5 sets – en quarts de Grand chelem (malgré le gain des deux premières manches cette fois-ci).
Heureusement pour lui, les errements de Roger Federer focalisent l’intérêt de la presse et les journalistes le laissent tranquille. Il ne sera pas fait grand cas de son non-match contre Berdych à Wimbledon mais bien de « l’exploit » qu’il réalise en piquant la seconde place mondiale à l’Helvète, peu importe la manière, le plus important est ailleurs, la chair suisse est plus tendre et appétissante que la serbe. La saison sur dur se profile mais le scénario de cette année reste lui, intangible. Quelques victoires sans gloire, de solides défaites et une entrée en lice laborieuse à l’US Open, face à son compatriote Victor Troicki. Passé ce premier écueil, Novak, à la faveur d’adversaires à sa portée, se ressaisit et se reconstruit en route, avant de retrouver, encore, son bourreau New-Yorkais habituel. Quatrième acte face à un adversaire désormais associé à un coach et qui a profité de l’été américain pour retrouver son tennis. Avec son passif, Djoko ne part pas favori mais place patiemment son jeu et profite des approximations adverses et empêche Federer d’atteindre ici sa septième finale consécutive. Deux jours plus tard, il fera illusion deux sets avant de se faire logiquement écraser par l’Histoire en marche.
Après une petite pause, il refait le coup de Dubaï, mais à Pékin cette fois, pour remporter sans réelle opposition son second et dernier tournoi de l’année. La suite est connue et symptomatique d’une saison où Djokovic sera, malgré lui, rentré dans le rang, incapable de concrétiser des ambitions qu’il n’affiche d’ailleurs plus, à savoir jouer les troubles-fêtes au sein du sacro-saint duopole. La victoire de la Serbie en Coupe Davis pourra-t-elle remotiver un joueur qui a manifestement perdu quelque chose cette année ? A voir, mais le scepticisme demeure.
Comme pour son meilleur ennemi Suisse, l’année 2010 d’Andy Murray se joue en deux temps. Après un excellent tournoi australien où il ne tombe qu’en finale, avec les honneurs, il traverse une longue période de doutes et d’accrocs. Il s’aligne presque contraint et forcé à Dubaï où, une fois le chèque de participation empoché, il est éliminé par Tipsarevic au troisième tour. Le printemps ne rassure pas sur son état de forme, avec des défaites cinglantes et surprenantes (contre Mardy Fish à Miami, Kohlschreiber à Rome). Stratège lorsqu’il gagne, attentiste quand il perd, Murray, débarque à Londres remonté et bien décidé à enfin remporter ce damné tournoi. Raté : lui qui présente pourtant un intéressant bilan contre Rafael Nadal en head-to-head se fait cueillir en trois petits sets en demi-finales. Tout juste bon à battre Rafa à Rotterdam ou Montréal, le Andy ? On souhaite que non, tant il a déjà prouvé en Grand chelem (US Open 2008, Open d’Australie 2007 et 2010) qu’il n’a aucune raison de nourrir un complexe Rafa. En attendant, sa fin de saison ne lui aura pas apporté plus de régularité : très bon à Montréal ou Shanghai, médiocre à New York, Andy, malgré toutes les promesses annoncées depuis 2008, boucle sa saison toujours puceau en Grand chelem. Il va commencer à jouer gros dans les mois à venir. Car comme dit l’adage « le temps perdu ne se rattrape pas ».
Gadin. n.m. fam. Ramasser, prendre un gadin : tomber. « Il y a du monde dans les gadins aujourd’hui !«
En 2010, les chutes furent nombreuses et parfois spectaculaire au sein du Top 50. La plus remarquée est bien entendue celle de Juan Martin Del Potro qui perd 253 places, faute d’avoir pu jouer. Dans une moindre mesure, on enregistre d’autres bon en arrière significatif comme celui de Fernando Gonzalez, lui aussi en délicatesse avec son physique et qui pointe désormais à la 66e place. Le brave Nikolay Davydenko, qui a joué au yoyo avec le classement cette année, perd 16 places par rapport à l’an dernier à la même période, et parvient malgré tout à sauver les meubles, grâce à un début d’année en fanfare mais devra rapidement défendre ces points s’il ne veut pas plonger. Gilles Simon, encore 10e en octobre 2009, termine l’année à la 41e place et affiche un pâle bilan de 23 victoires pour 18 défaites. Notons encore les dégringolades sévères de Tommy Robredo (50e, perd 36 places), Lleyton Hewitt (54, perd 32 places), d’Ivo Karvolic (73e, perd 36 places), Igor Andreev (79e, perd 44 places) et James Blake (135e, perd 91 places).
Parmi toutes ces victimes, difficile de prédire lesquelles pourront réellement rebondir en 2011 ? Blake traine sa déprime sur les courts depuis plus de deux ans et n’a jamais semblé aussi proche de la retraite anticipée. Robredo s’enfonce lentement dans le ventre mou du classement et ne peut même plus compter sur la terre battue pour sauver les apparences. Gonzo de son côté se remet lui aussi d’une opération à la hanche et devrait revenir progressivement dans le Top 20. Quant au sieur Jean-Martin de La Poutre, je ne peux que vous renvoyer à l’excellent papier de Mariejo sur le sujet !
Salut, WTA bien ? Si sur ce site, on l’habitude de railler gentiment la WTA, parfois avec une certaine mauvaise foi, il faut reconnaître que le cru 2010 est une infâme piquette, tout juste sauvée par le bouquet final de Kim Clijsters (et encore, c’est parce qu’on l’aime bien). le circuit féminin manque cruellement de charisme et de diversité et la plupart des matchs sont aussi passionnant qu’un épisode d’Inspecteur Barnaby. Je mets d’ailleurs au défi quiconque sur ce site de me citer les 10 joueuses du top mondial. Pourtant, avec le retour en fanfare de Justine Hénin (finaliste en Australie dès sa rentrée), les Williams, « Kimeke » et quelques « ova », on se disait qu’on était reparti comme au début des années 2000. Mais non. Les WiWi ne rajeunissent pas, les poupées russes, serbes ou slovaque sont plus que jamais interchangeables, et une fois de plus la N°1 mondiale s’avère tout autant vierge qu’Andy Murray. En Grand chelem, s’entend.
En vrac
Christophe Rochus. L’autre Hobbit belge stoppe sa carrière et tout le monde s’en fout. Aucune tournée d’adieu cette année, si ce n’est ses 11 défaites (pour aucune victoire) sur le circuit ATP et aucune wild-card pour venir faire un dernier coucou en Grand chelem. S’il n’aura gagné aucun titre ATP (pour 5 challengers) pendant sa longue carrière, Christophe aura marqué les esprits par son caractère bien trempé, son refus de la langue de bois et parce qu’il illustre à merveille le quotidien de plusieurs centaines de joueurs de l’ombre, ces sans-grades qui jouent avant tout pour gagner leur vie et thésauriser pendant une quinzaine d’année, avant de retourner dans l’anonymat.
Thomas Muster. Était-ce bien raisonnable ? Quelle mouche a donc piqué le grand Autrichien pour tenter, à 43 ans, un retour sur le circuit aussi dispendieux que pathétique ? Passée la quarantaine, certains s’achètent une Porsche, Thomas lui essaye de taper les petits jeunes sur terre battue, ce qui ne lui a pas vraiment réussi. Il tombe ainsi sous les coups dévastateurs d’Aldin Setkic et de Gianluca Naso avant de sauver l’honneur en éliminant le redoutable Borut Puc. Bilan, 6 défaites, 1 victoire et la certitude qu’on ne l’y reprendra plus. Tant mieux.
Mark Philippoussis. Lui aussi la tentation du retour. Lui aussi s’est planté. Lui au moins on n’en a pas trop parlé.
Dubaï. Qu’il doit être difficile de diriger et organiser un tournoi en plein désert, où il manque de tout et où rien ne fonctionne comme prévu. Avec le retrait sur mot du médecin de Super-Biquette, le tournoi perdait d’emblée sa tête de gondole publicitaire et par là même beaucoup d’intérêt pour le public qui a joyeusement déserté les gradins.
Comme une bonne nouvelle n’arrive jamais seule, toutes les autres têtes de série, sauf une, ont décidé de se faire sortir prématurément après avoir encaissé le cheik/chèque (c’est selon), vidant le tournoi de ses atouts principaux. Une aubaine pour les seconds couteaux qui n’en demandaient pas tant avant l’entame du tournoi et qui en ont profité pour faire reluire leur blason dans des matchs, il est vrai, rarement palpitants. Au final, une drôle d’impression laissée par un tournoi à la renommée aussi artificielle que la ville qui l’entoure, où même les ramasseurs de balles sont importés de l’étranger. Et en plus il a plu. (nb. paragraphe repris du flop de février)
Wayne Odesnik. Le dopé de l’année en tennis. Pas à dire elle est quand même redoutablement efficace la lutte antidoping dans notre beau sport.
La relève. On l’attend, on l’attend, mais elle prend son temps, cette satanée relève du tennis mondial. JMDP disparu en 2010, Cilic aux abonnés absents les dix derniers mois, Gulbis qui n’est sorti de sa léthargie que sur terre battue… Et derrière on attend, encore et toujours. Dolgopolov, De Bakker, Giraldo ont montré quelques petites choses, mais ont-ils la carrure pour prétendre jouer les premiers rôles alors qu’ils ont tous allègrement passé la vingtaine ? Quant aux plus jeunes, entre Dimitrov, Kontinen et Tomic, on tient là tout autant des joueurs talentueux que des ados caractériels.
Davy sert pour le match. Intéressante rencontre en perspective demain entre l’espagnol et le russe. Chacun va pouvoir mesurer son niveau, mais Davydenko va sans doute poser de sérieux problèmes à Nadal. Dans tous les cas, je ne vois pas Nadal enchaîner Davy et Federer (je ne vois pas non plus Tsonga battre le suisse)
Mêmes conclusions que toi, je mise sur une finale Davy/Doudou avec un Doudou vainqueur ! Go !
Eh l’amazone on calme ses ardeurs. Merci
On ne t’entend plus trop parler de ton concombre que s’est-il passé ?
La distance ma chère Jeanne. Tu sais bien loin des yeux, loin du coeur… pour moi.
Concombre est en Australie ,je crois. Eh moi j’ai besoin de chaleur humaine pas de chaleur australienne.
t’inquiète le concombre n’a pas de problèmes de ce côté là
Ma conclusion Djita c’est que tu es beaucoup plus ardente que moi qui suis une rêveuse et me contente d’admirer des intellects inaccessibles de beauté.
Toujours en train de faire des ronds de jambes Jeanne? J’aime bien cette ténacité. J’espère que ce sera récompensé par une attention plus marquée de Colin à ton égard.
Marie-jo en es-tu sûre?
Chut, ne dis rien, c’est bientôt l’heure où il va poster et lire tes bêtises…
En gagnant ce soir, Davydenko est, je crois, assuré d’être dans les 24 premières têtes de série à l’OA. Ouf, doivent quand même se dire quelques membres du Top 8…
Si Nadal est aussi atteint par un virus comme le titre L’Equipe, je ne suis pas sûr que jouer ainsi sous la chaleur qatari soit le meilleur des remèdes… Je ne serais pas surpris s’il balançait quelque peu son match contre Davy. Ce serait inconscient de se griller avant l’OA, surtout qu’avec le Russe ça devrait courir dans tout les sens !
Il est déraisonnable mon leader, que veux-tu, on ne se refait pas
Avec lui, c’est marche ou crève
A la relecture de ton post, cher William, j’oserais bien te dire qu’il me semble que tu te plantes. Il ne lâchera rien, pour la simple raison qu’il a 1. une revanche à prendre sur l’an dernier 2. la nécessité d’envoyer un message fort à la concurrence avant l’échéance majeure qui arrive à grands pas.
3. il a son orgueil, il est le n° 1 mondial, et tiens à en imposer. Comme il ne perd que lorsqu’il est diminué, si demain, les voyants santé sont au vert, il ne peut que gagner,lui, le meilleur joueur du monde.
Quand tu auras compris ça, William, tu auras fait le tour de la psychologie de Nadal
Moi je n’y crois pas à la thèse de Nadal qui balance. S’il devait le faire, il l’aurait plutôt fait hier face à Lacko après sa roue de bicyclette, ou aujourd’hui face à Gulbis.
De toute façon, Nadal est le type même de joueur qui ne balance jamais: non seulement il ne veut pas le faire mais il ne sait pas le faire. Soit il déclare (rarement) forfait, soit il joue et il le fait alors au maximum de ses possibilités. Simplement, il se trouve qu’on bonne partie de l’année, ses possibilités ne sont pas optimales, pour des raisons que Jérôme expose plus bas.
Le seul joueur qui présente une telle obstination à jouer même diminué, c’est Federer.
une obstination comparable à celle de Nadal, s’entend.
bein si il joue comme ça grippé hé bien il peut gagner sur une jambe et avec un bandeau !
Bon, je vais résumer/radoter sur Nadal et les histoires de pas à 100%.
D’abord, il ne faut pas exagérer. Nadal n’écrabouille absolument pas le circuit. Il a gagné 7 tournois cette année, dont 4 sur terre battue. Il écrabouille la terre battue.
Ensuite, le physique de Nadal est excellent mais n’est pas surhumain. Quand Nadal est en forme, il se défonce physiquement parce que c’est son style de jeu : son gros lift l’oblige à mettre plus d’énergie dans les frappes.
Et quand il commence à être cuit, il est plus aisément prenable.
Ses fatigues et ses blessures sont la contrepartie d’un style de jeu qui n’est pas très soutenable au plan physique. Il perd 8 mois de l’année parce qu’il gagne les 4 autres mois de l’année.
Personnellement, je n’aime pas du tout cette approche du jeu. On n’est plus à l’époque des gladiateurs. Quand on fait une compét de fleuret, le fleuret est censé être moucheté. Un joueur ne devrait pas délibérément se flinguer au point de devoir se faire régulièrement faire des infiltrations de je ne sais quoi pour échapper encore un certain temps aux lois de la nature.
Néanmoins, ce choix est rationnel puisque Nadal gagne et que je pense que s’il cherchait à moins violenter son corps, il gagnerait globalement beaucoup moins.
Ce pari est néanmoins parfaitement rationnel pour lui car
Message pas fini, mais je cosigne !
La suite ! la suite !
… il lui permet de d’optimiser, alors précisément que la structure du circuit ne lui est de toute façon pas très favorable (beaucoup de jeu sur dur) de concentrer son potentiel de performance et de franchir le seuil critique qui fait les plus grands champions et les plus grands palmarès.
Je suis restée 18 minutes en apnée, suspendue à ton post, j’ai violenté mon corps.
jeanne ne te violente pas si fort voyons ! garde tes esprits
C’est dur MJ, car il a fait fort là, l’ami Jérôme !
Une bonne nuit pourra me calmer…
Jérôme rentre à fond dans la théorie ambiante : Nadal est intouchable quand son corps est bien … je suis fou !
Non, Duong, tu ne m’as pas compris. Je ne dis pas que Nadal est imbattable quand son corps et bien. Je dis qu’il surjoue pendant les 4 mois où son corps est bien et que, pendant cette période, il est beaucoup plus difficile à battre.
Nadal n’est pas imbattable sur surfaces rapides pendant ces 4 mois de pic de forme parce que son jeu n’est pas un jeu de surfaces rapides. Il peut donc être bousculé même quand il n’est pas fatigué ou diminué.
Ce qui déforme la vision que beaucoup ont sur Nadal, c’est la terre battue. Parce qu’il est quasi-invincible sur terre battue, on a tendance à penser qu’il peut l’être partout. Or désolé, mais un type qui, bientôt arrivé à l’âge de 25 ans, gagne en moyenne depuis 2005 seulement 2 tournois par an ailleurs que sur terre battue, ce n’est pas et ça ne sera jamais un monstre dominateur du circuit.
Aujourd’hui, beaucoup de gens surcotent Nadal à cause de son attitude de surhomme Terminator, de sa capacité à gagner des matches dans lesquels il a pourtant été secoué comme un cocotier. Mais au delà de cette impression esthétique et de son emprise psychologique, les chiffres que j’ai cités plus haut racontent une autre réalité.
Nadal est un super-warrior, certes, mais qui finit le plus souvent placé plutôt que gagnant ailleurs que sur terre battue.
oh je t’avais compris, et je ne dis pas que c’est faux, j’ai déjà tenu des propos similaires par le passé (que Nadal a des courtes périodes à 110% et des longues périodes à 70%).
mais ce que j’ai vu hier de la part d’un type grippé me laisse craindre le pire : même à 70%, le nouveau Terminator ressemble à l’ancien Terminator à 110% !
Tiesn, au passage, si Nadal gagne demain il égalise au H2H contre Davydenko. Le Russe est bien le seul à mener au H2H face à lui d’ailleurs, non ?
Il a aussi remporté leurs trois dernières rencontres, mais il n’est pas le seul : del Potro l’a fait aussi.
M’enfin, Simon mène bien 2-0 face à Roger, donc…
Davy est une arme anti-Nadal très efficace, avec sa cadence AK-47 et le lift de l’Espagnol ne semble pas le gêner plus que ça. Nadal avait été très bon à Doha l’an dernier mais ça n’avait pas suffi. D’où mon prono.
non l’arme anti nadal c’est d’être parfait partout pendant 2/3h ! la perfection se manifestant rarement de nos jours de manière aussi continue… c’est difficile de le battre, davy avec son jeu tout en timing reste redoutable car il n’a pas forcément besoin d’être parfait, il vole du temps… c’est son arme la plus efficace car très peu de joueurs peuvent le faire contre nadal, ou même fed…
Bien vu, le divin chauve qui vole du temps et se soustrait à la sape du numero uno
L’Equipe prétend que Nadal était malade ? aujourd’hui ?? non mais c’est la 4e dimension
Soit c’est eux qui sont malades soit c’est moi, parce qu’il frappait comme une mule et courait comme un lapin !! Si Nadal était malade, là, alors c’est plus la peine de se présenter contre lui ! J’ai vu un peu Fed, il jouait beaucoup moins bien : Nadal-Gulbis ça jouait vachement bien !
Gulbis jouait super-bien et la surface rapide le favorisait sinon c’était un massacre !
Et il gagne son double après !
Non mais dites-moi que je suis fou alors, ou pincez-moi, je rêve
je vais vraiment croire que je suis fou :crazy:
Duong, ce n’est pas grave si tu es fou, tu sais
non mais je croyais comprendre un peu quelque chose au tennis après toutes ces années : apparemment non je n’y connais toujours rien
Je n’ai pas vu le match, mais lu le résumé de l’équipe et je relève que Nadal a frappé 27 gagnants pour 11 fautes, Gulbis 31 gagnants pour 33 fautes. Pour Nadal, c’est le reflet d’un très bon match.
et il frappait comme une mule ! bein si il joue comme ça grippé c’est plus la peine de jouer contre lui, ça sert plus à rien ! Fed a été nul à côté !
6/2 6/2 c’est un très bon score (mais idem, pas vu le match). Apparemment plus de déchet (fautes > gagnants) mais normal vu que Doudou tente sans arrêt. Le résumé de l’équipe est assez flatteur…
Tout est sur Youtube : tu verras, Troicki faisait n’importe quoi et Fed lui-même faisait pas mal de fautes.
Suis déçue pour mon poulain Troicki, je le voyais en feu après sa finale de CD, style Verdasque 09 et là pschitt. Karim tu as pris Troicki ?
Duong, honnêtement aujourd’hui Nadal n’était pas fou. Il a fait le boulot, mais avec des trajectoires bien moins tendues qu’à l’US par exemple. J’ai aussi vu Gulbis mieux jouer.
C’était un match-piège, qu’il a très bien déjoué, mais il n’a pas frappé aussi fort qu’il peut le fort parfois et m’a semblé débordable.
Evidemment il ne faut pas croire L’Equipe sur parole : on avait pas un malade en robe de chambre sur le court ! D’ailleurs, si c’était si handicapant, pourquoi a-t-il joué le double juste derrière ?
Ne t’en fais pas, Duong, il n’a rien d’un surhomme.
Je ne dis pas que tu ne comprends rien au tennis. Mais crois moi, je me dis parfois que Nadal est injouable et aujourd’hui, ce n’était pas le cas.
Je n’ai pas les chiffres mais le pourcentage au service doit être assez faible, il a cependant bien servi sur quelques points importants je te l’accorde. D’un autre côté il fait aussi une double-faute qui l’amène à 0-40 sur son service.
N’oublie pas qu’en face on avait un fantasque qui a fait n’importe quoi sur des points-clés : l’amortie en sautant à 1-1 dans le tie break, par exemple.
Enfin, si tu veux te rassurer, dis-toi que Nadal a été à deux points du titre l’an dernier mais que ça ne l’a pas empeché de se faire sortir par Murray à Melbourne. Ce n’est que Doha…
bein oui je ne comprends rien au tennis d’après ce que je lis.
Il n’a pas fait de double-faute dans le jeu à 0-40, il a fait une faute directe, oui, et Gulbis a eu de points chanceux.
Dans le jeu dont vous parlez, il fait la double faute à 0-30 puis un service gagnant à 0-40 puis un échange qui se termine par un point gagnant de Gulbis en revers.
ah bein si tu le dis mais bon ça arrive à tout le monde de faire une double faute mais derrière il fait 3 super-points et même plus sur les points d’après.
Attends, je parlais du 7ème jeu (4/2).
Par contre pour le 9ème jeu, c’est différent !
Il fait une double faute, puis monte et se fait passer puis Gulbis marque en revers. A la suite de cela, il faut les trois points suivants , un coup droit croisé, un ace, un coup droit long de ligne, très détérminé, l’espagnol.
oui je parlais du 9e
hé bien je ne comprends rien au tennis, c’est pas du tout ce que j’ai vu.
Pour ce qui est de frapper fort, je suis d’ac avec toi, c’est en finale de l’us open que je l’ai vu frapper comme une mule bionique (le commentateur sortait souvent : »monster forehand ») mais peut-être qu’il liftait un peu moins.
je m’en fais plus de ne rien comprendre au tennis que du niveau de Nadal.
Pour avoir vu les 4 rencontres de Doha, cette après-midi, je peux vous dire qu’il y a eu 2 matchs disputés. Celui de Tsonga d’abord et celui de Nadal ensuite.
Dans ce match, Nadal a bien dominé (4/1) puis s’est fait remonté à 4/4. Ensuite jeu égal jusqu’au TB dominé par l’ibère.
Il y a eu des périodes très intenses dans ce match et ce qui est sûr, c’est que Nadal n’était pas malade ! Il a fallu qu’il s’emploie vraiment pour renvoyer les services de Gulbis et ses frappes puissantes. Dans le second set, je pense qu’il a cherché à ne pas faire trop durer les échanges, il a pas mal tenté et réussi coup droit et passing.
bein l’Equipe nous dit que si : je suis en train de me demander si je ne devrais pas effectivement plus m’inquiéter comme l’a dit William que ce type est devenu imbattable plutôt que de m’inquiéter de ma compréhension du tennis
Dans le fond peut-être il l’était vraiment si l’Equipe a des infos
Que ce soit clair : je te dis justement de NE PAS t’inquièter.
L’Equipe dit cela parce qu’il fait venir le kiné à 5/4 en disant qu’il est malade. Hum ! Je vais faire ma mauvaise langue mais il a eu peur de perdre ce set quand il est mené encore une fois 0-40 dans ce 9ème jeu !
oui bein moi je trouve ça déprimant : bonne nuit.
pfiouuuu ! Incorrigible Duong, tu es.
Tu te fais trop de mouron ! Attends demain et on en saura plus. Perso, je ne suis même pas capable de tirer des conclusion d’un tournoi comme Doha qui ne préjuge pas forcément de ce qui va se passer à Melbourne
http://www.youtube.com/watch?v=krIus0i9xn8
On tient donc les demies de Doha (Nadal-Davy et Fed-Tsonga) et de Brisbane (Soderling-Stepanek et Roddick-Anderson), ça ne ressemble pas vraiment à la semaine de la relève. Reste à voir, à Chennai, si Nishikori et Haase me font mentir
İmpossible de suivre la demi-finale de Marion, stream bloque ici. A l’heure d’un renouvellement de contrat, cela pese dans la balance, a l’heure ou le tennis francais est ur le point de retrouver une digne representante du Top 10.
Je te félicite de regarder les matches de la WTA. C’est plus courant de nos jours surtout avec vous.
Un petit coucou rapide en passant pour rendre à César ce qui appartient à Capri qui est l’auteur du détournement des « murènes ».
Et pour vous dire également que le flop devait être plus long mais que faute de temps, je n’ai pu le mener totalement à bien. Merci Guillaume pour ta compréhension
franchement il était très très bien : je trouve toujours tes articles pertinents et précis, et j’apprécie beaucoup.
Rafa a pas mal galéré dans le tournoi mais s’en sort. C’est marrant ce scénario « Rafa le survivant » a quelque chose de familier. Et en finale il va péter la forme.
mais il pète la forme, nom de dieu !
en tout cas il joue bien mieux que n’importe qui qui pète le forme !
Mais, bon sang, Duong, cesse de faire ton mauvais esprit!
Si on te dit que Nadal est malade, il est malade, point!
Un Nadal en forme laisse en moyenne 2.8 jeux par match à ses adversaires, s’il ne le fait pas , c’est qu’il n’est pas au mieux, c’est tout
Cette régle est évidente puisqu’il l’a déja fait, une fois, sur un tournoi en 7 ans de carrière
Les mauvaises langues (ou les statisticiens ) te diront que l’exploit n’est pas la règle, mais il ne faut pas les écouter, ce sont des pisse-froid rigoristes qui ne comprennent rien à la mystique du sport
oui tu plaisantes mais ma foi, les infos sont qu’il est vraiment malade, il parait qu’il parlait de sa fièvre au médecin à un moment, et les journalistes ont des infos apparemment.
Mais en même temps, par rapport aux stancdards habituels, même aux standards nadaliens, je l’ai vu dans une forme infernale : je sais pas comment le dire autrement … ça m’interroge complètement.
Je croyais que maladie+antibiotiques=affaiblissement, là ça ressemble à un type sous ecstasy !
Vous vous dites sans doute que je suis fou mais je suis très sérieux en fait.
A moins que l’extasy soit utilisé comme antibiotique
Non mais Duong, je te comprends car j’ai eu la même réaction en lisant l’article de l’Equipe. Si Nadal est vraiment diminué, il est devenu effectivement injouable. Je penche plus, pour une exagération des faits, ce fameux mythe dont on parlait hier.
Je ne sais pas si c’est voulu ou pas, mais le fait d’arriver sur un tournoi en annonçant qu’on est diminué fonctionne à merveille. Déjà à l’USO 2009, il avait annoncé une déchirure abdominale qui ne l’avait pas empêché d’atteindre les demies. Là, même scénario. Du coup, s’il perd, l’explication est trouvée .S’il gagne c’est un super héros et ses adversaires passent un peu pour des clowns .Se faire battre par un mec grippé et diminué, ce n’est pas très glorieux. J’imagine déjà les articles s’il bat en finale Federer. Victoire du Suisse, une fois de plus minorée. Victoire de l’Espagnol (fort propable), Federer passera pour un mickey puisque Nadal est diminué.
On va m’accuser d’avoir mauvais esprit mais si c’était la première fois, je ne dirais absolument rien mais on a eu ce scénario tellement de fois depuis l’année dernière… Madrid 2009, RG 2009, USO 2009, Miami 2010, Wimbledon 2010, Masters 2010, Doha…
Sylvie, à l’USO 2009, lors de sa demi contre Del Potro, Nadal servait limite à la cuillère. Il était à 165kms/h en 1ère balle et à 135/140 en 2ème balle.
Je pense que même en forme il aurait perdu contre Del Potro. Mais la blessure abdominale ou je ne sais quoi d’autre était bien réel(le) et l’empêchait de servir normalement.
IW et Miami 2010, en revanche, rien à dire. Il était dans une condition physique normale.
Le Masters 2010 aussi d’ailleurs : faut arrêter de pipoter, c’est pas un 3 sets serrés en demi qui vous mettent sur le flanc. Surtout qu’il a eu plus de temps de récup que Federer avant la finale.
Jérôme, je ne suis pas en train de dire qu’il invente mais que la communication autour de ses blessures est redoutablement efficace. Je ne nie pas qu’il avait des problèmes à l’USO et qu’il n’était pas au top mais que pour un mec qui avait une blessure super invalidante, il a quand même battu des Gonzalez, des Monfils… Il fallait tout de même courir et frapper. Je veux bien croire qu’il soit dur au mal mais il y a un moment où c’est juste impossible. Sa blessure l’a handicapée, l’a peut-être privé du titre, je n’en sais rien mais à lire la presse, il avait une blessure avec laquelle, selon de nombreuses personnes, il est impossible de jouer.
De toutes façons, je ne mets pas en doute le fait que, certaines de ses blessures l’ont vraiment diminué. Mais disons que la répétition du discours, relayé par les médias, il a perdu car, au choix : blessé, fatigué, malade finit par devenir systématique. Encore une fois, c’est le mythe créé par les médias qui m’intrigue bien que je trouve que la façon de communiquer sur les problèmes de santé du clan Nadal fonctionne à merveille. J’ignore si c’est stratégique ou non mais en matière d’image positive et valorisante auprès des médias c’est exactement ce qu’il faut faire. Dans ce domaine, Federer a tout faux.
Je crois que ce discours sur le Nadal qui ne perdrait que parce que blessé ne convainc que les fans. Moi, ça, associé au type de jeu et au surengagement physique, aurait plutôt tendance à me faire nourrir des soupçons.
Mais si on se place du côté des joueurs, à mon avis ça doit plutôt leur donner une certaine rage et leur donner envie de prendre leur revanche sur le court.
si je me mets à la place d’un adversaire ça ne peut pas lui donenr la rage : il sait qu’il faut faire un match de l’enfer pour gagner et e même si il gagne, on dira que l’autre
était malade et on minimisera sa victoire :
difficile de se motiver dans ces conditions.
Tonton Toni is just a genius. Toni el mago.
« Mais disons que la répétition du discours, relayé par les médias, il a perdu car, au choix : blessé, fatigué, malade finit par devenir systématique »
Moi je n’ai jamais vu de répétition de discours. C’est plutôt toi qui repètes tes lectures sur la toile. Il faut donc arrêter d’accuser les medias. Hein?
désolé Alfred et Jérôme ça n’est pas un discours des fans, c’est un discours des médias et rien que des médias.
C’est de l’aveuglement !
il peut frapper plus fort ou courir plus vite
Sans blaguer, Fed était une vraie limace sortant d’une cure cigarette-McDo à côté de lui.
Je ne sais pas s’il pète la forme. Ou plutôt si, je sais que dans le match de Lacko que j’ai vu, il ne pétait pas la forme, même s’il n’était pas non plus à la rue. En revanche, contre Lacko toujours, il a commis beaucoup de fautes inhabituelles.
Il courait un peu moins sur certaines attaques, certes, mais ça n’est pas forcément signe de maladie ou de diminution physique : ça peut juste révéler une volonté de se préserver dans un tournoi qui n’est qu’un ATP 250 de préparation à l’OA.
En revanche, ce que je sais, c’est qu’il a eu plusieurs fois des rictus de douleur manifeste dans les 20 secondes réglementaires entre 2 points.
Mais si on s’extrait de l’actualité, moi ce qui m’interpelle depuis un bout de temps, c’est la rapidité de réaction de Nadal dans certaines situations. Je ne sais plus dans quel tournoi c’était (ça remonte à 2 ans maxi) mais Nadal avait chuté, roulé sur le dos, et s’était relevé pour essayer de continuer à jouer le point. Et la vitesse à laquelle il a accompli cette espère de galipette, à laquelle il a quasi-rebondi sur le sol, comme si ce sol était brûlant, m’a stupéfié. Le ralenti vidéo allait aussi vite que n’importe quel autre joueur l’aurait fait en vitesse réelle.
Je crois qu’il faut arrêter de faire tout un pataquès avec cette histoire concernant Nadal.
Sur ce que j’ai vu (un peu contre Lacko, un set contre Gulbis), je l’ai trouvé un peu moins tranchant que d’hab, et passablement moins bon que contre Fed à Abu Dhabi.
MAIS il n’est pas à l’article de la mort!
Faut pas pousser. Un bon Davy qui joue à 100 à l’heure devrait sortir le Nadal que j’ai vu cette semaine. Mais le mec est quand même en demi-finale, donc il a pas non plus 41° de fièvre.
Il faut garder de la mesure dans des deux côtés: ni être alarmiste comme L’Equipe concernant sa maladie (avoir eu de la fièvre lundi soir et jouer au tennis 2-3 jours plus tard, n’importe qui peut le faire) ni « enthousiaste » comme Duong concernant son état de forme (« il pète la forme », c’est pas du tout ce que j’ai vu; certes, je n’en ai pas vu tant que ça).
[je l’ai trouvé un peu moins tranchant que d’hab, et passablement moins bon que contre Fed à Abu Dhabi]
ça n’est pas ce que j’ai vu : à Abu Dhabi il jouait en sécurité, là il frappait vraiment.
[Un bon Davy qui joue à 100 à l’heure devrait sortir le Nadal que j’ai vu cette semaine.]
Duong: oui, j’ai vu Nadal taper plus qu’à l’habitude, tenter plus que d’habitude (notamment en début de match hier contre Gulbis). Et commettre plus de fautes que d’hab.
Or, ce n’est justement pas SA manière de jouer. Pour moi, il tentait justement de raccourcir les échanges parce qu’il ne voulait pas (et il n’a pas réussit à, précisément) imposer le combat physique qu’il propose traditionnellement à son adversaire.
Ses frappes lourdes de début de match ne m’ont pas tellement impressionné; bcp moins en tous cas que son jeu en sécurité d’Abu Dhabi.
En fait ce sont les médias qui en rajoutent. Il a du arriver malade et il va de mieux en mieux sinon il aurait déjà perdu ou il aurait déclaré forfait au moins en double, on est bien d’accord.
Pour résumer, je pense qu’une bonne partie des fédériens fait Nadal plus « formidable » qu’il n’est peut-être pour inconsciemment conjurer le sort.
Y a pourtant pas besoin de cela. Regardez les résultats sur dur et ce sera clair. L’US Open 2010 a été un concours de circonstances tout à fait exceptionnel. Nadal est prenable sur dur, et par un tas de gens dont notamment Federer, Murray.
Federer, s’il n’a pas un pépin au dos qui l’empêche de bien servir (OA 2009) ou un pépin à une jambe qui le gène dans ses appuis pour frapper des coups droits performants (Wimbledon 2010) est foncièrement un petit peu meilleur que Nadal sur surfaces rapides.
Murray, s’il se gonfle un peu les roubignoles, a tout ce qu’il faut pour battre Nadal sur dur.
Djoko a tout ce qu’il faut pour battre Nadal sur dur, avec malheureusement pour lui l’hypothèque de son endurance qui fait qu’on se demande s’il peut tenir la distance dans un match en 5 sets contre Nadal.
Perso, je ne le vois pas si formidable. En revanche, oui, il s’écoute certainement moins que d’autres et il a une plus grande résistance à la douleur. C’est l’exagération répétitive des médias qui fatigue. je suis sûre que plein de joueurs arrivent malades ou un peu diminués mais n’en parlent pas ou les médias s’en fichent et ne relayent pas . les médias ont besoin de l’image du Nadal guerrier et tout ce qui va dans ce sens est bon à prendre. Si Davydenko arrive en disant qu’il a la grippe, on en parlera à peine.
Ben oui, mais Davydenko aurait néanmoins un bon coup à jouer avec sa tête d’irradié de Tchernobyl.
Sylvie d’autres joueurs sont malade mais à l’image de l’intérêt qu’on leur porte on en fait pas tout un fromage. Et pis comme ils perdent avec régularité, leur état de santé n’est qu’une explication entre de nombreuses autres.
Federer & Nadal lorsqu’ils se cassent un ongle le Tsunami déferle sur la toile, c’est la rançon de la gloire ou parcequ’ils gagnent bcp, la défaite ne peut-être qu’autre que tennistique .
[Pour résumer, je pense qu’une bonne partie des fédériens fait Nadal plus « formidable » qu’il n’est peut-être pour inconsciemment conjurer le sort.]
non pas pour conjurer le sort, par trouille oui !
, comment Fed peut concurrencer un type pareil : je peux imaginer une grosse Bertha en feu style Del Potro, voire un Djokovic dopé à mort et courant comme un lapin, mais même, si hier il était malade, alors c’est pas la peine. On peut toujours rêver d’un Del Potro élevant encore son niveau …
Ce type me fout la trouille, je ne vois pas, même inconsciemment
Et puis Jérôme tu as vu le match conre Lacko, pas le match d’hier.
T’exagères pas un peu Duong? Je ne pense pas que les joueurs ont peur de Nadal, surtout que le loup se transforme hors du court.
D’ailleurs y’en a certains qui se foute pas mal de lui lorsqu’il fait ses sauts de cabri dans les vestiaires ou qu’il fronce les sourcils.
Ce que je crois c’est qu’ils sont plutôt épuisés et démoralisés avant le match, car la balle, lourde et tournoyante va revenir souvent, encore et encore à moins de faire un match à la Tsonga AO-08 (3 ans déjà!).
j’ai pas parlé des joueurs : j’ai parlé de moi, c’est moi qui ai la trouille, les chocottes à mort, le trouillomètre à zéro,
ce type m’effraie au plus haut point, depuis longtemps mais ça ne fait qu’amplifier au fil des ans.
Vous n’avez peut-être pas encore vu le meilleur Nadal …
Je vois que l’état de santé de Nadal passionne les foules, donc opération réussie des journaleux et autres commentateurs.
Vous prenez bien trop à cœur ce qui se dit ici ou là!
Je me souviens de Steve Tignor qui disait que tant qu’il ne verrait pas Nadal agonisant de douleur ou boitant sur un cours, il ne croirait pas aux (prétendues) blessures aux genoux de Nadal, je ne suis pas loin de penser la même chose…
Le corps étant un outils pour un sportif, s’il n’est pas à 100 % ça fait partie du jeux, nous aussi au boulot on a des jours sans ou on est complètement à l’ouest, ça fait parti du jeu.
Si Nadal était toujours malade il aurait déclaré forfait en double ou fait en sorte le perdre. Donc on va dire qu’il était malade en début de semaine et qu’il s’est remis.
Je comprends que certaines personnes soient lassées de lire ou entendre des propos qu’ils trouvent absurde mais faut pas exagérer la chose.
Moi, ce qui m’ennuie en autres, c’est de lire qu’une année de petit chelem de Nadal est forcément une année pourrie mais en fait je m’en fous car en réalité ce que l’on pense n’a aucune importance et n’a aucune influence sur ce qui EST.
Une victoire est une victoire et si quelqu’un vient à dire qu’elle est minimisée parce que abandon ou je ne sais quoi de l’adversaire, on s’en fout, ce que les livres retiennent c’est le résultat, comme moi !
Ceux qui disent qu’une année de petit chelem de Nadal est une année pourrie sont forcément des gens subjectifs et qui n’aiment pas Nadal. Donc l’année est pourrie pour eux. Comme ceux qui disaient la même chose quand Federer dominait le circuit.
N’étant pas fan de l’Espagnol, je mentirais en disant que j’ai adoré 2010 mais étant suffisamment consciente pour savoir que mon opinion n’est pas la vérité je n’irais pas faire de mon avis subjectif un avis général. En ce sens, tu as bien raison d’ignorer les critiques qui sont forcément le reflet de frustrations.
Nadal a fait une super année c’est indéniable et beaucoup ont apprécié.
Je te suis pas là Sylvie. Ni May. J’ai aimé les premières victoires en GC de Nadal. Pas détesté quoi. On se souvient au final des finales de GC, voir demies. Si tu trouves que Nadal VS Soderling, Djoko et Berdych c’était beau, on a pas les mêmes goûts. C’était déguelasse à chier comme une 100 finales de Williams à la. Un poil au dessus de Berasategui ou Gaudio. Parce-que c’est Nadal, et que tout seul c’est mieux que presque tous les autres. Enfin je dis ça, j’ai fait comme 80% des spectateurs habituels, j’ai pas regardé. Heureux d’ailleurs de la défaite de Fed a l US Open, j’étais déjà en train de chercher un cyber ouvert la nuit.
Nadal c’est comme un Schwarzenneberg, j’ai kiffé grave Predators ou Alien VS Karim mais bon je suis conscient de la limite du genre.
Gens de peu, Marion Bartoli est en train de gagner le 1er set. Elle est pas belle l’histoire en bleue…
C’est un avis subjectif lionel. Plein de gens adorent voir jouer Nadal, contre n’importe qui. Et plein de gens te diront que un grand nombre de matchs de Federer sont ennuyeux. Quand on aime un joueur on aime le voir gagner et surtout réaliser un petit chelem et un GC en carrière. On est plein à avoir adoré voir enfin Fed s’imposer à Roland même si la finale n’était pas grandiose.
Lionel, je ne dis pas que c’était forcément beau, mais le tennis n’est pas une activité qui repose uniquement sur ce facteur (que je ne néglige pas). Celui qui gagne le dernier point du match est le vainqueur, tout le reste c’est du plus, le spectacle, les beaux points, les confrontations à l’arrache, les coups de génie, je dis oui à tout, parce que pour nous spectateur c’est ce qui fait qu’on regarde un match mais faut pas non plus exagérer.
Seulement, une année ne peut pas être pourrie parce que les finales n’étaient pas suffisamment relevées et au goût de tous.
D’ailleurs est-ce toujours les finales où se jouent les meilleurs matches? Non, à Wim la première semaine était exquise à L’USO on a eu de tout en 15 jours, avec les conditions climatiques venues se mêler aux batailles et la finale n’était pas dégeu, à RG Nadal devait reprendre son trône de plus contre son tombeur de l’année précédente, y’avait quand même un enjeu important.
Je comprends que l’on n’aime pas Nadal, son attitude, son jeu et tout le tralala mais objectivement on ne peut pas taxer sa saison de pourrie, c’est ce que je dis.
Il y a une dimension historique qui ne doit pas être reniée… quand même quoi!
J’ai du mal à reconnaître à Soderling le mérite de sa 5 ème place mondiale pourtant je ne m’échine pas à minimiser sa réussite qui est pourtant réelle…
personne ne dit que « sa » saison à lui est pourrie, on peut dire soit que cette saison n’a pas plu, soit, ce qui est vrai aussi, que beaucoup de très bons joueurs ont déçu (et j’inclus Djoko et Murray, même si Elmar pense qu’on a eu un Djoko « à son niveau »
)
Oui Duong, erratum !
C’est l’année tennistique 2010 qui était pourrie!
… Enfin si tu veux mais je ne pense pas que ça change grand chose et puis je n’oublie que 90 % de la population 15LT attend le messie, l’ultimate figther qui débarrassera la planète tennis du poison Nadal
Mais je vois aussi tous les autres intérêts du site.
May, c’est la difficulté que nous avons tous à faire la part entre nos goûts et avis personnels et la réalité. Comme toi, j’essaye d’être honnête sur mes goûts mais tente de ne pas essayer d’en faire une généralité. La vérité des uns n’est pas celle des autres. Et puis, l’année 2010 n’est pas qu’à voir à travers le prisme Nadal. Certes, il a gagné presque tout ce qui compte, Federer ayant pris le reste mais ce n’est que 7 tournois pas 18. Ceux qui n’aiment ni Federer ni Nadal doivent avoir envie de se pendre depuis 2004.
»plein de gens te diront que un grand nombre de matchs de Federer sont ennuyeux » C’est rare tout de meme le »plein ».
Dommage quand je l avais vu en 2005 a son 1er ROland, j avais adore le phenomene. Apres Gaudio, Costa, Etcetera aussi.
Marion a 3 points du bonheur.
Ton bonheur?
Duong, Sylvie,
Ça peut-être une technique pour étendre son emprise psychologique (et je suis sur que d’autres personnes, genre des joueurs, doivent se dire la même chose que vous) ou bien,j’ai une autre théorie: Pour exister Nadal à besoin d’être valoriser constamment répondant à la demande familiale silencieuse « soit le plus fort ». La seul excuse qui justifierait ne pas être le plus fort, serait d’être malade. Donc pour se protéger de la déception, il commence tout tournoi en étant malade. Lui permettant ainsi de jouer ses tournois libéré de la pression. Le pendant de cette défense, serait qu’en cas d’échecs répétés (n’étant plus le plus fort), il développe une maladie irréversible (genre dépression) ou ne s’autorise plus à exister (genre suicide). Cette théorie a été nourrie par son échec à RG, déclarant forfait à Wimbledon dans la foulée et jouant déprimé le reste de la saison… Les rumeurs selon laquelle Nadal se ferait ses 7 transfusions à l’année (sous prescription médical) prend ici tout son sens, ou trouve sa logique (à n’importe quel prix ou triche?) à toute mon approbation…
Je ne dit pas que c’est un mégalomane, car il a besoin des autres…
Je ne partage pas vraiment ta théorie .J’ai l’impression que ce sont les médias qui ont créé ce mythe, même s’il y a contribué, volontairement ou non. Les héros font vendre. Ce qui explique qu’on parle plus des défaites de Federer et Nadal que des victoires de leurs adversaires sauf s’ils sont Français (en France).
« ce sont les médias qui ont créé ce mythe »
Je ne suis pas sur de cela Sylvie, Nadal a commencé à jouer avec des bandages aux genoux et ça, c’est un fait… Que les journalistes sans soit nourri jusqu’à l’indigestion… Encouragé, faut-il le préciser, par les déclarations public de Nadal, du clan Nadal, des médecins de Nadal… sur la vrai question existentielle, va t-il tenir? ou combien de temps va t-il tenir?
Certains joueurs au jeu physique, comme Ferrero, Hewitt par exemple ont du se faire remplacé un membre, d’autres ont du écourtés leurs carrière, et eux n’étaient même pas, à priori du moins, blessés…
Alors j’attends de voir…
Je crois qu’on peut considérer ma théorie loin d’être utopique, no? Mais ceci n’est que mon avis, biensur.
L’adage dit: Ce qui ne peut pas être prouvé, est potentiellement vrai.
ho moi j’accuse pas Nadal, j’accuse les médias, c’est tout.
Après, j’ai peur si cette semaine, c’est vrai, parce que vous vous êtes plaints de 2010, mais Nadal pourrait être encore plus dominant en 2011 qu’en 2010 …
Je ne suis pas sûr que ce soit une « demande familiale silencieuse », mais en revanche je te rejoins sur le fait que Nadal fait tout ça moins pour étendre son emprise psychologique sur ses adversaires que pour se mettre lui-même dans de bonnes dispositions psychologiques.
Ses tics et ses manies sur le cours, sa communication lénifiante (être humble, ne pas sous-estimer l’adversaire), tout un tas d’élément concourent à créer autour de lui une atmosphère toujours identique, ils le mettent dans une bulle de telle manière qu’il puisse se concentrer sur l
…la seule chose qui importe pour lui, son jeu. Je crois que Nadal a besoin d’être dans cette bulle pour bien joué et que c’est ce qui lui donne un aspect robotique (il semble jouer avec la même direction un 1er tour de 250 et une finale de GC) et parfois inhumain (l’impression désagréable qu’il écrase ses adversaires sans le moindre sentiment).
Autant je n’apprécie pas spécialement son tennis, autant je suis assez fasciné par la psychologie de Nadal, qui fait coexister deux personnages antagonistes: le Nadal du cours et le Nadal hors cours. Le Nadal hors cours, pour ce qu’on en sait, est quelqu’un de discret, timide, et plutôt sympathique. Le Nadal du cours est impitoyable, sûr de lui, démonstratif, affiche un masque de tueur et crie complaisamment sa douleur au public à chaque frappe. Il y a dans le jeu de Nadal une véritable théâtralité: il enfile le costume de son personnage. De même que Federer s’est construit un personnage de joueur impassible pour dompter son naturel colérique, je crois que Nadal s’est construit un ethos de warrior des cours, sans faille et sans pitié, qui l’aide à pratiquer son jeu et à gagner. Or, pour que cela fonctionne, il faut qu’il soit dans les dispositions psychologiques adéquates.
Ce n’est qu’une théorie Noel…
Pour parler du reste du circuit hors top-1, Davydenko et Gulbis ont assuré une tête de série 17 à 24 à Melbourne, ce qui leur permettra de ne pas rencontrer un top-8 avant les 1/8 alors que sinon, ils étaient sûrs de rencontrer un top-8 au 3e tour (sauf défaite évidemment).
Maintenant pour les têtes de série à Melbourne, la seule incertitude qui reste repose sur Söderling : s’il gagne Brisbane, il sera tête de série numéro 4 et Murray tête de série numéro 5 … qui rencontrerait donc un top-4 en 1/4.
en plus Davydenko et Gulbis ont une chance sur 2 d’éviter un top-8 en 1/8 alors vous voyez l’importance qu’ont leurs victoires de ces derniers jours … y compris pour les meilleurs car maintenant ils risquent Monaco et Montanes au 3e tour au lieu de Davydenko et
Gulbis.
Autres rivaux de 3e tour possibles pour les top-8 : Nalbandian, Troicki, Gasquet, Bellucci, Garcia-Lopez, Feli Lopez.
Sans parler de Del Potro dès le premier tour évidemment, ou une autre terreur comme Gilles Simon
Nadal en fait des tonnes:
« J’ai commencé le match en jouant très bien le premier jeu. Après, j’ai décliné. J’avais des vertiges à la fin du premier set, mais j’ai été chanceux à quatre partout, 40A. A ce moment décisif, j’ai été vraiment très chanceux, je pense. Je suis très content d’être en demi-finale bien sûr. Aujourd’hui, c’est une bonne victoire pour moi contre un adversaire redoutable comme Gulbis. »
Qu’on ne me dise pas qu’il ne contribue pas à la construction de son « personnage ».
en tout cas Elmar tu dis qu’il a tapé « très fort » mais qu’il n’a pas joué aussi bien qu’à Abu Dhabi car « ce n’ets pas son jeu » et il « a fait plus de fautes » :
or il n’a fait que 11 fautes directes !
pour 27 coups gagnants !
Je pense qu’il contribue à son personnage évidemment, mais j’aurais tendance plutôt à penser comme Joseph que ce n’est pas intentionnel, ça procède plus de son fonctionnement interne.
On en revient à ce qu’on a déjà dit : les « monstres » ne sont pas sans raison, mais l’amplification qui mène à ces monstres est bien faite par les médias à mon avis.
Un martyr? franchement on est pas si loin…
Cela renforce ma théorie quoi qu’il en soit.
le « martyr » : bein oui l’article de l’Equipe finissait par « ce n’est pas donné à tout le monde de passer au-delà de sa douleur » et tout le reste était dans le même style … c’est Rocky 6 (joué par Schwarzenegger)
Moi ce qui me gêne, c’est que cela fait un peu passer ses adversaires pour des branques, ce genre de déclarations. Le mec il a des vertiges, il a de la fièvre, il est tout mou et il met deux sets à Gulbis, qui, même s’il est instable, n’est pas le premier venu non plus. Il y a de quoi se mettre dans un trou de souris pour le Letton.
surtout que Gulbis a très bien joué, il semble sur une très bonne voie.
Petit hors sujet.
Est-ce que l’un d’entre vous s’y connait en Hockey sur glace? si oui, peut-il m’expliquer ça:
http://www.youtube.com/watch?v=4cng435qQp4
ptdr
Ils sont aussi crédibles que les Power Rangers
Digne de figurer parmi les « worst fighting scenes ever » de youtube. La réalité dépasse la fiction.
http://www.youtube.com/watch?v=fN4sQPz07ZY&feature=related
comme ça…
De par mon métier je ne peux qu’être intéressée par votre fil de discussion sans fin sur Nadal et ses – peut-être – problèmes de santé. En même temps mes études et mon parcours professionnel ne me sont d’aucun secours pour résoudre l’énigme que constitue vos pathologies ma foi bien plaisantes. On sent la pression monter avant que le 17 les choses sérieuses ne commence. Je m’inquiéterais à la place des gérants du site quand je vois en ce début d’année le nombre de posts que peut générer ce qu’il ne se passe pas en ce moment. Il faut quand même voir que Lionel écrit des commentaires sur le parcours de Bartoli…
un scénario très possible est aussi que Nadal gagne tout et que le site périsse, parce qu’il s’est formé à partir de gens qui avaient choisi le mauvais cheval …
le site aurait peut-être retrouvé sa vraie place, tu diras 
je pense que certains des plus malades d’entre nous (dont moi inclus) iraient soigner leurs pathologies dans des centres de convalescence plus éloignés du tennis
Ne resteraient que ceux qui disserteraient sans fin sur le Sampras-Agassi de l’open d’Australie 95 ou le Sampras-Kucera quelques années plus tard
Sinon, je serais très preneur de tes compétences si c’est à titre bénévole
Je ne sais pas si le site périrait, peut-être qu’il y aurait une période de veille effectivement. A ce que je lis il y a quand même pas mal d’intervenants qui ont toujours suivit le tennis et qui le suivront toujours. Je pense que c’est mon cas, même si évidement à l’échelle d’une vie il y a des périodes qui t’intéressent plus que d’autres. C’est une question d’âge aussi, à 10 ans je pouvais me passionner de regarder jouer Karbacher ou m’intéresser au service de zoek (çui-là chuis pas sûre de l’orthographe), ce qui inquiétait mes parents. Maintenant j’aurais plus de mal.
Et donc je n’ai pas de compétences pour tes obsessions, et d’ailleurs je préférerais te garder comme tu est ^^.
Il s’agit de Markus Zoecke qui était réputé disposer d’un service ultra-violent…
Markus ! C’est bien ça.
Ah, tu es styliste ?
on sent bien qu’il est tout à fait possible qu’on approche d’une époque où le sommet du tennis deviendrait une terrible baston Nadal-Del Potro, renvoyant certains membres du site à leurs souvenirs et d’autres à tout autre chose (je n’ai pas toujours été dans le tennis, je me suis mis à fond dans plusieurs autres sujets avant) …
Merci Cochran pour ce flop 2010 avec lequel je suis assez en phase. Le plus gros flop de mon point de vue c’est Cilic. J’espère qu’il va se reprendre, faut dire que j’ai eu la « foi » de le reprendre dans mon équipe.
Pour en revenir à toutes ces discussions autour de Nadal, je n’ai pas le temps de développer tout de suite mais en gros :
- Nadal se repose beaucoup sur son physique pour gagner c’est un fait.
- Il n’est pas le 1er, loin de là, dont on dit qu’il pert lorsque son physique baisse : l’exemple qui me vient en tête c’est Courrier (c’est l’explication que donnaient les commentateurs tv à l’époque de sa baisse de régime).
- Nadal peut être mauvais perdant comme TOUS les joueurs.
- S’il était vraiment diminué hier, Gulbis lui aurait mis 3 et 2.
- Les médias ont besoin de faire du numéro 1, quel qu’il soit, une exception sportive, c’est vendeur, spectaculaire, fut-t-il Hewit…
- dire que Fed n’est pas concerné lors d’un match où il est malmené ou perd, c’est tout aussi méprisant pour son adversaire que dans le cas de Nadal.
- Richard Gasquet est l’exception à tout ce que je viens de dire: c’est le seul joueur que je connaisse qui est content quand il perd, qui trouve toujours qu’il a bien joué et que l’autre est plus fort.
Ce dernier point est juste une boutade, ne vous enflammez pas, je l’aime bien moi ce garçon :).
Entièrement d’accord avec tout même la boutade. Je suis 100% Ok avec l’idée du Federer nonchalant tout aussi méprisante. D’ailleurs, j’ai, dés le début, mis les deux en parallèle pour cette raison. Ce sont deux constructions, qui, si elles reposent sur des faits en partie ou parfois véridiques, deviennent une explication systématique à toute contre performance ou performance moyenne. Après, la différence pour moi, c’est que Federer n’a jamais alimenté la théorie du manque de motivation. Ce sont les fans en premier lieu puis la presse qui ont repris cette idée, n’acceptant visiblement pas que Federer puisse perdre contre des seconds couteaux autrement qu’avec son consentement.
Petit hors-sujet, mais pas tellement en fait. J’ai pratiqué le kendo pendant 11 ans, et plus d’une fois il m’est arrivé de débarquer en dedans ou me pleignant d’un bobo quelconque. Le senseï me disait alors une chose très simple : soit tu as tellementi mal que tu rentres chez toi et tu ne participes pas au cours, soit ce n’est pas si grave et tu prends sur toi.
C’est une logique très martiale, mais qui peut s’appliquer au sport. Surtout quand les joueurs surnommés à l’envi « guerrier des courts » Nadal ou Monfils commence un tournoi en annoncant d’emblée qu’ils sont diminués. S’ils le sont vraiment, et bien qu’ils ne s’alignent pas sur le tournoi et basta.
Le kendo? pour le rostrde de narval tu disais 25 personnes, mais si on précise pratiquant le Kendo, ça fait plus que deux personnes. Toi et un autre barge totalement atypique!!
Ce n’est certainement pas une discipline inconnue du maître jedi, si ?
La discipline est connue du maître; c’est juste qu’il n’aurait jamais imaginé qu’on puisse la pratiquer pour de vrai
William je suis obligé de te poser Ze question, es-tu un fou?
Assez fou : j’ai commencé très jeune et j’ai pratiqué à un relativement haut niveau, pour mon âge surtout. J’étais à peine plus haut qu’un certain petit homme vert !
Je viens de voir les highlights sur Soderling…
Il a l’air vraiment affuté le gars, débordant de puissance, en mode sans pitié… Si il passe les premiers tour à l’OA, ça va faire mal…
petit coucou from down under…
je n ai le temps de lire ni articles ni commentaires j ai juste note le retour de francky et je felicite les auteurs et les tauleirs pour avoir assuren une publicatio si fournie pendant l inter saison!!
je suis a 5 jours de l exhib mac is back et a 11 jours du premier tour de l OA dans les graDINS.
GNIARK GNIARK
promis c est la derniere fois que je vous fait baver…
j ai regarde la hopman cup (plusieurs mtahcs0 pour la premiere fois de ma vie..la francaise mladenovic (si si francaise) est impressionnante, mahut a ete loin d’etre ridicule contre murray et pourrait nous faire un petit atp 250 cette annee, en tous cas je lui souhaite vraiment…djoko est deja regle comme une horloge…serbe et le Lleyton tres prise dans l’odysse confirme qu’il joue bien top 20 et pas top 50…desole pour les accents y’en a pas sur les claviers autraliens…
je vous souhaite une tres bonne annee a tous et je me rejouis d etre l un des rares posteurs a enchainer les barbecues avec le petit homme vert. a ce sujet karim je lirais ton sampras VS agassi a mon retour et ne manquerait pas de le commenter tant cette rivalite m a animee et est toujours ce aui me vient en premier a l esprit quand on me dit le mot ‘tennis’.
la bise les mouflets
le concombre masque
Je te hais !!!! Je rigole, profites-en bien et raconte-nous tout. Un compte-rendu sera OBLIGATOIRE . Et fais gaffe à ne pas finir en salade.
Salut belle plante ! Profites en pour filmer des trucs insolites, approcher les stars, et nous faire un journal de bord. Tu es l’envoyé spécial 15-LT !
PS : Djita la frivole est déjà concentrée sur d’autres horizons
Jeanne si tu arrêtais de casser mes plans. Surtout que sil a des places et tout je risque de remettre mon avatar. (meuuuh non je ne suis pas matérialiste).
Sinon Concombre profites bien. Tu me retrouveras à ton retour.
C’est beau ce que tu dis Djita
Avec tout ça Cochran, je ne t’ai même pas remercié. J’adore ton humour !
Zallez voir…
http://www.youtube.com/watch?v=-bAN7Ts0xBo
Ouais, moi aussi, j’ai des armes de destruction massive
oh p***** ! pas pu tenir plus de 48 secondes !
Les effets spéciaux et la chorégraphies sont à couper le souffle
La chorégraphie avec les doigts surtout… tout est dans les doigts !!
La pathologie de Karim semble se propager
Je n’ai pas mis les on hein, je m’attends au pire.
je n’ai pas mis le son…
Et pourtant, c’est le son qui donne toute la substantique moëlle à cette oeuvre majeure.
Oui, ça demande une préparation psychologique
suis au bord de l’asphyxie, mort de rire, trop fort!!
Je savais que tu apprécierais ce morceau de bravoure à sa juste valeur
Pas de FFF pour commenter le Fed/Tsonga???
1er Set Fed 6/3 aussi rapide que l’éclair, jamais inquiété sur ses mises en jeu.
Non, May, il ne reste que nous, les guerilleras
Et un guerillero !
Dans mes bras mon frère !
Attends, je me deleste de mes 10 machettes et de mes 5 kalashnikovs…
ok profitons-en
Jowill toujours pas bon à la relance…
J’aime bien Tsonga mais faut avouer que parfois il monte au filet avec la légèreté d’un troupeau de buffle.
je le trouve emprunté sur ce match, il n’a aucune solution
Il n’a pas la légèreté d’une hirondelle, puis c’est son tournoi de reprise, il a peut-être besoin de s’affûter un peu plus physiquement.
Tsonga va mieux dans ce deuxième set mais Federer est solide sur son service. Ca peut aller au Tie break… et après faut voir. Le tsong’ s’est mis en mode « ça passe ou ça casse » et ça passe pour l’instant.
Tsonga pourrait gagner ce second set, il semble en réussite.
Il rentre mieux dans la balle et la tient mieux
Bah non… deux retours fautes sur secondes de Federer et un service volée en chaussette… Match pour le Rodg’
je vois pas en quoi le service volée était en chaussette : le retour était excellent, oui.
Allons allons… Tsonga est monté un peu en retard. Il a essayé de jouer une demie volée mais elle a pris la flotte et s’est retrouvée a un mètre au dessus du filet.
Fed a certes bien joué le coup mais Jo s’était déjà fait avoir plusieurs fois en fin de set sur des montées hasardeuses. En plein Tie break ça pardonne pas…
c’était un premier service et le retour était excellent, j’ai rarement vu Tsonga réussir des belles volées sur de tels retours.
Sampras ou Llodra sans doute, mais pas Tsonga.
en 2008 lors de l’Open d’Australie mais c’était pas le même bonhomme.