Alors que la moitié des matchs viennent d’être joué et qu’Antoine comptabilise déjà les statistiques sur son ordinateur et en tire les conclusions les plus pertinentes possibles, les 64 joueurs et joueuses encore en piste s’opposent ces deux prochains jours pour un deuxième tour qui devrait permettre d’en apprendre davantage sur l’état de forme des favoris.
Le match du jour :
Stanislas Wawrinka vs Grigor Dimitrov. Eh non, ce n’est pas le match opposant Doudou à Poussin qui se voit l’insignifiant honneur d’être cité en premier mais bien celui confrontant deux des plus beaux revers à une main du circuit. Auto-surnommé le « Suisse qui perd », Stanislas Wawrinka cherche désormais à s’affubler d’un nouveau patronyme et démontre, par les actes, ce nouvel engagement. Nouveau coach (Peter Lundgren), célibat (il vient de quitter sa femme) et engagement à 200% pour le tennis (marqué par une récente victoire au tournoi de Chennai). Il part bien sûr favori face à Grigor « baby Fed » Dimitrov, issu des qualifications et qui dispute seulement son deuxième tableau final en Grand chelem (défaite au premier tour de Wimbly en 2009). Malgré tout, l’ancien élève de, tiens tiens… Peter Lundgren (éleveur de champions donc) vient d’aligner 4 victoires à Melbourne et a très bien joué le coup face à Golubev. Une surprise n’est pas à exclure, même si Wawrinka devrait logiquement l’emporter.
Le match des revenants :
Tommy Robredo vs Mardy Fish. Ils en ont des points communs ces deux là ! Outsiders ou éternels seconds couteaux, tombeurs de ces dames et adeptes des montagnes russes au classement (surtout vrai pour le plus américain des deux), ils ont été sortis au premier tour l’an dernier et font donc déjà mieux avec ce deuxième round. Nul doute qu’ils souhaitent poursuivre encore un peu plus la fête quelques jours mais à ce petit jeu, Mardy Fish part sans conteste favori, même s’il présente un bilan défavorable de 3 victoires pour 4 défaites face à l’Espagnol. Retombé au 51e rang mondial, Robredo semble clairement entamer un lent et douloureux crépuscule d’une carrière qui l’aura vu atteindre, en 2006, la 5e place. Après une mauvaise saison 2010, on ne peut que lui souhaiter une autre voie que celle empruntée par James Blake…
Le match des revenants, bis :
Juan Martin del Potro vs Marcos Baghdatis. Même si le deuxième nommé est moins revenant que l’autre, ce match risque de réserver quelques surprises et livrera, surtout, de précieux enseignements sur l’état de forme du poignet de Tandil. Auteur d’un match plein face à Sela (il y a tout fait : fautes, winners, aces, coups badufs, doubles…), Juan Martin parait encore un peu tendre pour se frayer un chemin à travers son tableau mais dispose néanmoins de bonnes chances contre à un Baggy toujours aussi irrégulier et qui a déjà perdu deux sets au premier tour face à un obscur Slovaque issu des qualifications. Deuxième rencontre entre les deux hommes, le plus grand des deux a remporté la première.
Le match dont tout le monde se fout :
Une « ova » vs une « no-name ». Sur le court n°18 à 11h (heure locale), la redoutable Russe Regina Kulikova affrontera la non moins pugnace Chanelle Scheepers (Afrique du Sud). Voilà. Super. On se réjouit déjà.
Le match qui pourrait s’avérer sympa :
John Isner vs Golum. Dans la série des oppositions de styles, Isner et Stepanek proposent un cocktail intéressant et pétillant. Le Tchèque volant contre le placide bombardier américain. 66e au classement, Radek semble quelque peu accuser le coup de ses 32 ans mais reste à l’affût d’un bon coup et ses volées basses pourraient s’avérer payantes s’il parvient à conserver son service. Il n’a rencontré Isner qu’une seule fois, sur gazon en 2008, et en était ressorti vainqueur. De son côté, Isner a correctement fait le boulot face à Serra au premier tour et semble en grande forme. De quoi envisager sereinement un potentiel troisième tour face à l’autre « jeunot » du top 20, Marin Cilic.
Le match des français :
Richard Gasquet vs Adrian Mannarino.
C’est devenu une habitude lors de chaque Grand chelem, il faut toujours que les organisateurs s’ingénient à programmer une rencontre franco-française dans les premiers tours du tournoi. Parait-il qu’il y aurait derrière une sombre histoire de quotas à remplir. Toujours est-il que Richie se voit offrir ici une belle occasion d’atteindre un troisième tour en Grand chelem pour la deuxième fois d’affilée, chose qui ne lui était plus arrivée depuis 2007, ici même ! Coïncidence ? Je ne crois pas. Tranquilles vainqueurs de Dancevic et Harrison, Gasquet et Mannarino ne se sont encore jamais affrontés sur le circuit officiel. Un match qui pourrait s’annoncer plaisant à regarder s’il était seulement retransmis. Il restera toujours le « live » de l’Équipe. Joie.
Le match qui, finalement, accouchera d’une souris :
Gilles Simon vs Roger Federer. Sérieusement, quelles sont les chances que Gilles Simon, qui vient d’enchainer de nombreux matchs, domine le Suisse ? Il est peu probable que la tactique de Roger calque celle de Gilou et on ne devrait donc pas assister à un marathon du fond du court mais bien à une opposition des styles et à un Federer qui prendra la balle très tôt, sera agressif et prendra le filet d’assaut. Simon n’est pas le meilleur passeur du circuit et une prise de risque précoce, qui pourrait bousculer Federer, n’est probablement pas dans ses plans. Il sera de plus évident que Roger cherchera à terminer rapidement l’échange et faire le break le plus tôt possible, afin d’étouffer promptement les espoirs adverses. Bref un match qui pourrait se décider dès le premier set et qui sera un baromètre très indicatif pour les deux joueurs. Inutile de rappeler que le Français mène 2 à 0 face au Suisse.
Ils valent aussi le détour :
Tomas Berdych vs Philip Kolhschreiber
Viktor Troicki vs Nicolas Mahut
Robin Söderling vs Gilles Müller (parce qu’on l’aime bien le Gilles)
Kei Nishikori vs Florian Mayer
Prono du jour :
Xavier Malisse bat Albert Montañes en 4 sets.
Matchpoint n°6!
Chers amis, que j’ai pu rire en pensant à vos têtes sidérées ! Je reviendrai ce soir pour vous faire part d’un commentaire ou deux..
Bon 5ème du Suisse en tout cas: seulement 7 fautes directes. Très mauvais set de Gilou au service: à peine une première sur trois..
On ne peut pas considérer comme bon un set avec 5 balles de matchs perdues. C’est jouer avec le feu et contre un meilleur que Simon ça ne passerait pas.
Je l’ai déjà dit, mais Duong est un sujet cliniquement fascinant. Sa capacité à se tuer tout seul est astronomique. Ce gars est capable de jeter sa télé 60″ flat screen 3D du balcon et s’ouvrir les veines avec un décapsuleur pour une balle de break loupée. Ou de remettre le monde en question pour une amortie mal touchée.
Duong, il est super important que tu ne restes pas SEUL devant un match. Prends quelqu’un avec toi, ça nous rassurera!!
non Karim pas de problème : j’ai autre chose que le tennis, j’ai nourri mes animaux, j’ai du boulot, pas de problème, j’ai juste trop oublié tout ça, je suis pas un sportif
toi… j’aimerais tellement te rencontrer!!!!!!!!! je te jure je suis sérieux.
je ne suis pas une femme, et plutôt un type ordinaire, mais en dehors du tennis (où je suis différent), je suis sympa, ouvert et dans le fond du coeur romantique :
fut un temps où je ne m’intéressais pas du tout au tennis, Duong Thu Huong me convenait mieux, enfin j’ai trop oublié tout ça … bref, j’arrête de vous embêter avec mes histoires persos, ici c’est le tennis, un sport, et un sport qui ne me convient pas.
Ceci dit Karim : meilleure chance à toi !
Tu m’as fais mourir de rire que Karim. J’en peux plus, j’ai mal aux côtes.
AAAAAAAAAAAAAAAAAAHH JE FILE G REVEILLE TOUT LE MONDE
C’est maintenant, bordel!
YEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEESSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
bon c’est fini Arno toi et tes prophéties…
De Dieu, c’est le meilleur: j’ai eu raison, Gilou a emmerdé Fed comme pas permis, mais Doudou a fini par gagner!!!
Parfait, mais tendu…
la 5è sur une très belle montée à la volée… voilà termniné service gagnant.
roger passe dans la douleur, mais c’est sans doute un mal pour un bien.
il a toujours eu des tours difficiles sur chaque GC, c’est le prix à payer… somme toute très modique
Le tps que je rentre au taff et malgré 3 balles de set paumées, la délivrance… Oh my god!
bon je vous laisse : ce sport n’est pas fait pour moi, il est fait pour Antoine et les crâneurs dans son genre,
mon frère joue au tennis, je connais des histoires de week-end de tennis et le caractère, le milieu autour de ces gens.
je n’aime pas je le dis tout net, j’aime bien Fed, j’ai aimé Noah, mais le fond du tennis, surtout ce qu’il est devenu je n’aime pas.
de toute façon je ne suis pas un sportif
Tu es romantique, Duong.
Duong : tu as oublié de dire que tu aimais Mac.
oui mais j’étais pour Lendl en 84 : ceci pour définitivement me fâcher avec Antoine.
Lui ne pouvait pas piffrer Lendl, moi c’est Nadal et Simon (la différence étant que Nadal est un garnd joueur).
Lendl avait un jeu qui me plaisait bien, c’était un attaquant de fond de court et un type qui a eu une enfance difficile.
Ton amour pour Lendl aux cotés de Fed et surtout Noah est suspect. Pour simplifier :
- Nadal, Simon et Lendl sont des grands professionnels qui font le boulot sans émotion (ils semblent ne pas en éprouver et en génèrent peu).
- Noah et Mac sont des artistes qui ont un don et une passion (on pourrait rajouter Safin).
- Fed a les deux facettes.
Yeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeessssssssssssssssssssssssssssss!!!!!
mon plaisir aux Viêtnamiens : Hànoi est ma ville préférée et je conseille à tous d’aller y boire un verre, mais maintenant je ne peux plus pour contrainte familiale, merci de l’invitation en tout cas
A Duong comme à toutes et à tous, si vous passez dans le coin (Hà Nôi), faîtes-le moi savoir et je vous inviterai à boire un verre et même plus…
C’est bon, vous pouvez respirer! Federer a gagné et s’il faut rassurer les quelques FFF qui seraient encore en vie. Ce match n’aura pas d’incidence sur la suite de son tournoi car il ne rencontrera pas que des joueurs comme Simon.
Ben c’est sur, il lui reste juste Malisse, Robredo, Roddick, Djokovic et Nadal. Jolie progression !
Bon. C’est fini.
Quelques remarques en vrac :
1/first of all, Federer a été minable pendant le 3e et le 4e. Incapable d’accélerer, se laissant prendre au petit jeu de Simon.
2/Simon a sorti un grand match, dans son style qui me débecte. Il a effectivement placé quelques accélérations bien senties. Il a très bien servi. Tout cela ne fait que me conforter dans la thèse que le style de jeu ne Simon n ‘est absolument pas défini par son physique : il peut taper très, très fort, au service comme au fond de court. Comme je l’ai déjà dit c’est une question de mentalité et la façon dont il joue en dit long sur sa philosophie (en ce sens Duong a bien raison quand il parle de Simon et Tulasne).
3/J’
3/J’ai échappé de très peu à la tonsure.
4/Ceux qui se méfiaient de Simon, dont je faisais partie, ont eu raison. J’exige notre réhabilitation !
J’aime Federer et je le déteste.
Salut William,
Là, chuis pas d’accord. Simon a fait un superbe match. Superbe. Il a fait plus de points gagnants que le Fed sur l’ensemble des 3e et 4e sets. Il s’est merveilleusement battu, et avec beaucoup de lucidité. Franchement, je ne comprends que les Français – dont je ne suis pas – n’apprécient pas davantage son jeu, sa tenacité, sa main (oui), son coup d’oeil (re-oui), et ses décharges de coup droit (re-re-oui, j’assume).
Salut John, c’est plus une impression générale. De plus, sache que bien que je sois français, la nationalité d’un joueur ne rentre jamais dans mes lignes de comptes. Dans ce que j’apprécie ou non d’un jouur, je me fiche qu’il soit Français, Vénézuélien, Cambodgien ou autre. Simon a un sacré coup d’oeil, mais Nalbandian aussi; il est tenace, mais plus que Hewitt; il a une belle main, certes mais à ce jeu-là je préfère Murray. C’est d’ailleurs pire : malgré toutes ces qualités-là -indéniables – je ne peux pas le voir. Quelque chose dans son petit air tout gonflé, son visage boursoufflé semblable à une cocotte-minute quand il sort vainqueur d’un échange de 30 moonballs,… Aujourd’hui, il a parfaitement joué son coup mais il serait malhonnête d’omettre que Federer a eu une absence monumentale de presque deux sets. Je dis d’ailleurs que Simon a très bien servi et a placé de belles accélérations, face à un Federer bien incapable de faire de même. Mais n’oublions pas une chose : ce que l’on a vu aujourd’hui c’était du top-Simon. Il ne joue jamais aussi bien et au fil de l’année je te mets au défi de le voir évoluer régulièrement à ce niveau. Il continuera de nous endormir.
Il constitue cependant une menace sérieuse pour Federer, comme je le redoutais avant le match.
Des goûts et des couleurs…
Je ne prétends bien sûr pas dire que Gilles Simon est l’affaire de l’année. Mais préférer par exemple la brutalité ou le sens du spectacle un peu vide de Tsonga au jeu tout malin de Simon me semble parfois pas loin de la faute de goût – surtout quand le jugement émane de distingués posteurs affirmant préférer le « beau jeu » à la chasse aux parpaings.
Pour le reste, c’est vrai que le visage tout rouge de Gilles Simon me fait parfois penser à Linda Blair dans l’Exorciste…
hé bein j’ai pas de goût, je ne connais pas le tennis ni le beau jeu mais te voir louer Simon depuis 2 jours, le comparer à Merci ça me met hors de moi !
Vous voir tous louer Simon, ça me dégoute :
ce type est pour moi le symbole d’un tennis français qui est devenu quelque chose qui m’horripile, alors que ce tennis a produit Noah, Leconte et Pioline !
vous pourrez dire ce que vous voulez :
la base du jeu de Simon est de renvoyer la balle au même endroit en espérant la faute de l’adversaire, et de courir pour chercher un passing, il est intelligent mais aussi on ne peut plus cynique.
Qu’un Belge loue un niçois truqueur, ça me fait comprendre que c’est pas une question de région.
Quant aux goûts d’Elmar en revers, ça fait un moment que je me dis que je n’y comprends rien.
Nadal est un grand joueur, Murray a énormément de talent et est un beau joueur, son seul prob est qu’il a la mentalité de Simon, mais Simon ça jamais !!
je souhaite tout le mal possible au tennis
français, qu’il revienne un jour à ses
vieilles valeurs.
Voilà, dit d’un non-tennisman, lire Simon loué ici ça me fait sortir de mes gonds !
j’aurais préféré voir Fed perdre contre Lacko que piocher contre Simon !
Eh bien j’ai loupé quelque chose… en ayant une position particulière sur le sujet, car
1) j’aime bien Simon (l’homme et le joueur)
2) je souhaitais comme tout le monde la victoire de Fed ++++
3) je faisais partie des croyants sereins dans la victoire de biquette
4) j’étais persuadée que Simon, au top physiquement pouvait néanmoins faire jouer un gros match à Fed tout « divin au premier tour » qu’il fût – ce qui n’est pas donné à tout le monde.
Maintenant Duong, je suis interpelée par ton indignation au sujet des amateurs de Simon, et je souhaite en réponse évoquer les raisons pour lesquelles je ne le hais point et même plus si affinités :
Non Simon n’est pas Mecir.
Mais il n’est pas Nadal non plus – même si quelques points communs relèvent de mêmes qualités que le buffle espagnol : jouer juste, faire mal, tenir comme un piranha mort de faim et faire craquer l’autre, rester lucide, bosser beaucoup. Simon a plein d’armes en moins (y compris la volée : Nadal a peur du noir, Simon de se faire allumer, tu vois, c’est tout le contraire !) : la façon dont il fait mal repose sur la vitesse de balle adverse, avec des accélérations à plat et non sur une puissance continue autogénérée. La gestuelle est du coup vraiment antithétique, beaucoup plus économique.
J’ai souvent vu comparer Simon à « un Murray du pauvre » et ça me paraît assez juste (j’aime beaucoup Murray). Voilà pourquoi :
L’impression visuelle est à mon goût plaisante, en détente, assez coulée, avec quelque chose de félin : Simon est fluide, frappes pures, déplacement d’éclair et tout en ruptures de rythme ; il « joue » avec son adversaire comme le chat mi nonchalant mi-foudroyant avec la souris, détricotant la trame de son jeu, neutralisant ce que l’autre sait faire, lui coupant les issues, et le perçant d’une griffe aiguë et imprévisible après l’avoir hypnotisé (ouais bon c’est un qualificatif serpentin mais il y a de ça).
J’ai une certaine admiration pour les qualités de ce jeu de chat sadique, qui, selon moi, s’apparente donc à un être ludique (pas de robotisation, pas d’uniformité dans cette alchimie de l’intox) mais pas spectaculaire car introverti ; le chat est plus réactif qu’acteur, oui, mais je ne vois pas une réaction sans âme, schématisée. C’est une toile très subtile, très cérébrale, peut être sans panache – on y accule le roi comme aux échecs – mais pas sans imagination : il y a quelque chose qui se passe, quelque chose à regarder (au delà de l’esthétisme des gestes), qui prend mon regard.
Je n’ai pas ça du tout avec des cogneurs en rythme ou des cogneurs lifteurs qui m’emmerdent en 3 secondes, même s’ils « font plus le jeu » ou « prennent plus de risques ». Verdasco fait des coups gagnants, prend des risques, mais il m’emmerde. Ca manque peut être pas de coeur mais ça manque de pensée. Même des mecs bien plus complets que Simon sont plus prévisibles – par exemple Djoko. Ou bien plus percutants (dans le genre crevette hyper vive) comme Davydenko.
Quand t’as quasi aucune arme que ton endurance et ta rapidité, que tu ne prends pas du temps à l’adversaire, faut pas se leurrer, si tu fais perdre le fil à Federer, c’est que tu as quelque chose pour ça. Il y a ainsi Hewitt qui ressemblait bcp bcp à Simon : vitesse, endurance, mental très accrocheur (meilleur volleyeur quand même), pas grand chose de contondant, mais une analyse et une justesse pour jouer le coup qui fait chier un type qui a bien plus d’atout qui me donnait beaucoup de satisfactions !
C’est mon côté David contre Goliath, le petit malin contre les gros.
Le côté félin est peut être la raison qui le fait comparer à Mécir (mais je trouve ça moins approprié que le parallèle Murray/Mécir, car il est capable de bien plus de variété que Simon et de faire le jeu s’il le faut).
Bon, en résumé, Gilou n’est pas mon dieu mais pour moi il incarne bien moins la robotisation « parasitique » que tu évoques – bien moins qu’un adepte du Bollitierisme, fît-il le jeu.
Et par ailleurs, il n’incarne en aucun cas un tennis à la française qui aurait perdu son âme ! Parce que franchement, entre le jeu d’attaquant en variation de Gasquet, le service volée fou de Llodra, la ruée bourrine de Tsonga et le don quichottisme physique de Monfils, il n’y a aucune similitude avec l’estouffade cérébrale à la Simon.
Pour moi PHM incarnait bien plus l’uniformisation (registre de jeu WTA) que Gilles.
Et c’est de l’anthropomorphisation moraliste (si j’ose dire) que d’identifier le contreur/pourrisseur de jeu à l’être abject qui vainc sans risques, sans s’investir, profitant même de l’attitude « risquée » et noble de son adversaire pour l’épingler : le combat, il l’engage à travers une lutte d’endurance – par quoi je n’entends pas quelque chose de physique (même si elle est nécessaire) mais la capacité à se prendre les coups et à ne pas lâcher : le mec, il s’expose tout de même en disant « tire le premier » ! Et il est capable de gérer l’intox, le faux rythme, la cuisine qui fait déjouer, ce qui demande une gestion mentale de fer.
Là dessus, nulle pose ou mauvaise foi de ma part, duong, moi non plus je ne joue pas au tennis, et j’essaye juste d’expliciter un ressenti de spectatrice, quelque chose qui retient mon oeil et mon cerveau, pas « d’avoir raison ». Ce n’est donc pas, avec les sympathisants de Simon, les romantiques contre les pragmatiques, mais un romantisme différent…
Tu dis que Nadal est un grand joueur, ben, il a plus d’armes que Gilles (ce qui lui permet de faire plus le jeu) un palmarès, mais à quel point a t il plus de « mérite » ? Murray c’est différent, il croule sous les dons. Mais ne peut on admirer un gars qui tire le maximum de ses atouts (sans le mettre le moins du monde au même « niveau ») ? Après il y a le côté personnel, Gilles est un causeur agréable, pas vilain de sa personne… Je ne sais pas si j’aurais passé autant de lignes à défendre un beauf tout moche.
Patricia, ton comm est passionnant comme d’hab mais pour la énième fois:
NE REPONDEZ PAS AU DERNIER COMM MAIS AU PREMIER DE LA SERIE !!!
Sinon ça devient vite illisible.
MERCI !!!!
dsl je le fais d’habitude mais comme c’était un com « spécial duong »…
Patricia,
c’est vrai que ton com est une merveille de sensibilité et d’analyse tout ça dans une langue finement ciselée. C’est un régal. Je suis à peu près bien d’accord, en tout cas je le deviens.
Oh pardon Colin !
Wow ! Le post du jour par Patricia ! Pas faux que Simon s’expose, je dirais même plus : il prend le risque de s’exposer !
Bon alors je rajoute au bon endroit, le com de doudou qui a l’air bien de mon avis sur Simon : « Gilles a très bien joué. C’est un joueur très excitant à regarder car il propose toujours des choses différentes dans un match. Il peut jouer lentement, plus vite et c’est un excellent contreur. C’est un des joueurs qui va le plus vite et il retourne vraiment très bien. C’est un joueur différent. »
Oui, excellent ce post, dommage qu’il soit si mal placé comme le souligne Colin, mais un modo ne peut-il pas repositionner un post qui mérite la une Rien n’est impossible, si ?
Pfff, quel commentaire exceptionnel de Patricia. Chapeau bas!
Tu es exactement décrit en quoi Simon est exceptionnel. Félicitations.
Patricia, c’est LE post de l’année 2011. Je crois qu’on peut déjà te décerner l’award.
Purée, quand on en arrive à ce niveau d’excellences littéraire et analytique, c’est quand même du gâchis de n’en faire bénéficier qu’un infime pourcentage de la population mondiale.
Sérieusement, j’ai envie de crier à la face du monde à quel point tu es brillante. C’en est effrayant, et ca donne à la fois l’envie de s’enterrer 6 pieds sous terre tellement on est des merdes par rapport à toi, mais aussi de tenter de s’élever à ton niveau.
Tu es mon Graal.
Je me retrouve à 300% dans TOUT ce que tu dis (hormis la petite vâcherie sur Verdasco qui ne m’emmerde pas et qui n’a pour moi rien de la machine robotisée, mais c’est un détail).
Je ne me suis pas rendue compte que j’avais tellement développé. Mais j’aime bien Simon et ce n’est pas évident de contredire le consensus sur son jeu sans recours aux nuances. En plus je suis constante dans cette tendance parce qu’elle me conduit à apprécier ce que fait Hewitt, ou Hingis, ou Murray, des joueurs cérébraux qui ne brillent pas par leur prise de risque à tout va. Hingis on l’épargne par concupiscence mais les autres sont un objet de vindicte convenue.
Ce qui m’intéressait surtout c’est d’aborder le cas d’espèce et remettre en fait en question à travers Simon un autre consensus, qui fait de « l’agressivité l’étalon incontournable de l’intérêt tennistique.
Justement, j’ai parlé de Verdasco parce que ce n’est pas une caricature du bourrin stakhanoviste (j’ai aussi évoqué des joueurs que j’apprécie plus, comme Djokovic et Davydenko, qui ne sont pas non plus dans ce registre) : j’ai voulu distinguer imprévisibilité et vivacité, prise de risque, large palette de coups.
Avec Verdasco je suis dans la subjectivité parce que je ne l’aime pas (ni physiquement, ni moralement), mais ce n’est pas par envie de dénigrer que j’exprime l’ennui que je peux ressentir même dans ses meilleurs matches : il n’est pas mécanique parce que son jeu ne fonctionne pas sur la régularité et qu’il a des coups contrastés, mais son agressivité tant louée est systématique, sa prise de risque attendue. Et de fait, elle ne me tient pas en éveil comme les manoeuvres de Simon peuvent le faire.
Il n’a pas de fil conducteur et c’est quelque chose à quoi je suis très sensible. Au risque de choquer encore plus, du coup, j’aime mieux Nadal (qui est en plus admirable pour tout un tas de raisons).
C’est Duong qui utilise la métaphore « mécaniste » pour critiquer Simon ; je vise quant à moi à contester la suprématie absolue de la prise de risque (et son acolyte point gagnant) comme synonyme de « faire le jeu », « initiative », « variété », « subtilité », « distrayant ».
Si j’avais voulu portraiturer un stakhanov j’aurais choisi Ferrer, Canas (version lifteur) ou PHM, Berdych (version cogneur).
En fait, je me rend compte que ce qui me fait de l’effet, c’est l’intention avant la sensation. J’aime les points gagnants, comme tout le monde, mais suis peu sensible au jeu « couillu », à l’explosion, au charme conanesque, ce qui fait que Karim trouve Del Po à son goût par exemple. Pour être un peu osée, les préliminaires m’importent tout autant. Et je trouve qu’on ne peut dénier à ces mal-aimés des forums que sont Simon ou Hewitt d’avoir « une idée derrière la tête » dans chaque coup – alors que Duong ou d’autres leur font justement ce procès.
Je conteste en ce sens que prendre un risque en frappant très fort, très souvent, près des lignes soit plus une prise d’initiative, de création, de jeu, que les mathématiques de Simon/Lleyton. Quand en plus le mec peut toucher des lobs, amorties, volées comme Murray…
Et hum, désolée, j’ai encore commis un assez long post !
Oufffffffffff!
J’allais mourir, heureusement que je n’ai pas vu le match en live!
Pensée particulière à Sylvie, qui meme si elle n’a pas vu le match a dû souffrir le martyr, je te rassure moi aussi.
J’aimerais bien des analyses du match. A-t-il mal joué? Simon est-il vraiment sa bête noire? Qu’est-ce qui s’est passé?
J’accepte meme le compte-rendu d’Antoine.
Eh bien, je m’absente au milieu du 3eme set et je reviens, que vois-je, 15 love pas loin de l’explosion et Federer embarqué dans un 5eme set. Heureusement que je suis revenu à temps pour qu’il l’emporte et lance 2,3 vannes au micro de Jimbo.
Blague à part, je n’aurais pas parié un kopeck sur une issue comme celle-ci, tout au plus je voyais un ou deux tie-break mais certainement pas un 5eme set. Tout le mérite en revient à Simon qui n’a rien lâché et qui a pu profiter de quelques errements du Suisse qui devrait corriger le tir face à Malisse au 3eme tour, dont le jeu lui convient beaucoup mieux (et surtout, Malisse fera des fautes).
J’attends de lire l’itw de Simon, c’est aussi un domaine où il excelle.
J’ai hate de lire l’itw de Simon également.
Vu les stats, il a fait un très bon match le Français, bravo à lui de ne pas avoir laché l’affaire après les 2 1ers sets.
Fed a fait la différence sur les points importants, en fin de match. Il est fort, très fort de ne pas s’être frustré.
Voilà de quoi faire entrer Fed dans le tournois pour de bon. Tout est rentré dans l’ordre, on peut se détendre et passer à autre chose.
Simon il est physiquement a-puissant (inventé pour lui) et tout vilain, mais il a une qualité essentielle, du relâchement d’où les coups de fusil qu’il est capable de lâcher de temps en temps. un peu la Gasquet.
Il fait ça en timing essentiellement… comme richard. Mais il fait énormément de muscu, sais-tu ? Il paraît qu’il a un fameux développé couché pour un mec de son gabarit et sa nouvelle puissance au service vient de là. Il a bcp bossé le haut du corps quand il était HS pour cause de genou (ça a duré un an quasi).
Pour les exclamations à rallonge merci de faire court
Enorme ouf de soulagement!
Mon analyse du match.
Pendant 1 set et demi, les deux joueurs sont à leur niveau moyen. Fed a de la peine à faire accélérer la balle sur cette surface, mais comme il prend tout en demi-volée et fait peu de fautes, Simon est débordé.
Sur un jeu au milieu du 2ème, Fed commence à rater un peu. Pas grand-chose, mais suffisamment pour que Simon breake. Et lui donner confiance dans son jeu. Fed avait toutefois suffisamment d’avance et il empoche le second set.
Simon joue donc de mieux en mieux, Fed ne parvient toujous pas à la déborder en puissance et de moins en moin en cadence car il prend la balle un peu moins tôt. Simon est donc mieux sur la balle et parvient à renvoyer un ou deux coups chiants supplémentaires à jouer pour Fed. Qui se met à rater pas mal. 3ème set pour Simon.
Simon qui est donc sûr de ses moyens désormais se met également à planter de coups incisifs… plus incisifs que ceux de Roger. En coup droit comme en revers. Le 4ème set lui revient assez logiquement, malgré deux occasions de break pour Fed en début de set, bien sauvées.
Dans le 5ème, Fed attaque moins. Mais fait moins de faute également. Le jeu est très équilibré, jusqu’à un assez mauvais jeu de Simon, pratiquement le seul du match, où, cette fois, c’est lui qui fait les fautes en tentant de prendre le jeu à son compte. Le break en poche, Rog’ joue plus libéré. Et cette fois, quasi pour la première fois du match, il trouve des coups qui font mouche pour confirmer le break. Il continue sur sa lancée et s’offre 3 balles de match sur le service du Français. Le bras trembe un peu. Simon revient, très solide mentalement d’ailleurs. Alors que le bel élan de Fed aperçu pendant deux jeux retombe. Son dernier jeu de service est un calvaire pour le nerfs, avec notamment une balle suspendue sur la bande du filet qui retombe du mauvais côté. Match Fed néanmoins.
Conclusion: Fed est qualifié pour le 3ème tour et ne devrait pas être trop entamé physiquement car les sets ont été courts. Avec 79% de points gagnés derrière sa première, il a une belle assurance de ce côté là. Mais c’est nettement moins bon en seconde (42%) ce qui pourrait être rédhibitoire contre un Nadal par exemple. Surtout, alors qu’il a commencé – et finit, malgré tout – avec de bonnes intentions en retour (notamment les décalages coup droit où il a dû marquer le point qqch comme 4 fois sur 5), il a été passif pendant le reste du match, ne remportant d’ailleurs pratiquement pas plus de poins sur seconde que sur première adverse (49% vs 44%). Ce qui a bien marché: les amortis puisqu’il a pratiquement fait à chaque fois le point.
Enfin, la surface est lente, lente, lente. Je dirais même plus: lente.
Cool. Sinon tu peux nous résumer le match stp?
Tu vas bien Elmar, ton pouls est revenu à la normal?
J’étais stressé, évidemment.
Mais j’ai pas cédé à la panique des FFF parce que malgré tout, Fed a TOUJOURS été devant au score. Avec Antoine, nous avions défini 3 scénarios. Une fois le 3ème set en poche pour Simon, le 1er était écarté. Donc il restait 2 scénarios possibles.Et durant le match, je n’ai jamais perdu de vu le scénario 2, celui qui s’est réalisé.
elmar : antoine est ce qui se fait de mieux en termes de pronos devant Mme Irma
Simon faut s’attendre à le voir revenir dans le top 10 s’il ne se blesse pas, il est dans une excellente dynamique. ce post va plaire à Duong.
Le bâton du diable s’est brisé sur l’échine du bouc.
sur ce, je vais déjeuner..
pour simon, son revers a deux main est un des tous meilleurs actuellement, ça ne devrait même plus se discuter… et pour emmerder federer un bon revers a toujours été le minimum syndical… je n’ai pas de stat en vue, mais fed perd rarement contre un homologue au revers à une main, de mémoire stan et blake l’ont battu… y’en a surement plus avec les retraités, guga ou autres…
J’ai toujours trouvé le revers de Simon performant et surtout très esthétique. Dans les revers à deux mains, c’est celui que je préfère, peut-être avec celui de Verdasco.
Je n’oublie pas Nalby, bien entendu, mais esthétiquement, il me plait un peu moins, je sais pas pourquoi, peut-être à cause de sa brioche: on a l’impression que les bras doivent la contourner.
Simon a un mental incroyable. Je pense aussi que c’est un élément incroyable à prendre à compte.
ben c’est pas parce qu’il a les plus petits mollets du circuit qu’il va se laisser malmener
Quand je vois ce que peut faire Simon avec peu d’armes tennistiques en comparaison avec Gulbis qui a un arsenal mais qui en fait rien de bon ou presque, ça me dépasse.
Pourquoi on donnerait pas les armes de Gulbis à Simon? Si cela se produit, la fin du duopole serait imminente.
tu peux aussi filer un mental à verdasco, gasquet et un paquet d’autres gars avec de l’or en barre et on aurait pas de Goat non plus
Après quelques sets d’étouffement simonien, je ne sais pas si cette vidéo a été postée, c’est assez rare:
http://www.youtube.com/watch?v=DptKbqqO1EY&feature=player_embedded
incroyable!
Bon,j’ai bien fait d’aller prendre l’air. (Superstition quand tu nous tiens).
Je ne vous raconte pas le calvaire sur la route à chercher en vain une station qui donnait le résultat, à me taper l’intégralité du journal de France info les nerfs en pelote pour entendre , « en direct de Melbourne, et maintenant 3 balles de match pour… Federer (ouf ) ». S’en suit un direct éprouvant où Simon sauve lesdites trois balles de match et recolle à 5/3. Puis, reprise d’antenne, Federer mène 30/15 puis 30/30, balle de match again et … amortie ratée. Là, j’ai craqué et éteint la radio. Du coup, il a gagné. Superstition, je vous dis..
Sinon, on a la confirmation que Simon était bien un tour piège pour Roger mais 5 sets quand même…ça me surprend. J’espère que cela va lancer son tournoi et lui permettre de bosser encore quelques lacunes.
Ce qu’il faut aussi relever, c’est la façon qu’à Simon de faire mal jouer Federer.
Ca été le cas avec Nadal, c’est le cas parfois avec Murray, et aussi avec Simon. Les caractéristiques communes à ces trois joueurs sont nombreuses. On se dit que Federer a très mal joué aujourd’hui, à juste titre, mais pouvait-il vraiment mieux faire ? Simon a tissé sa toile dès que Federer a montré quelques failles (milieu du deuxième set). Au final, il gagne quand même et contre un très très bon Simon. On est en droit de se dire alors que Federer a gagné tout en tombant en plein dans le piège du phasme Niçois, ce qui ne me semble pas être une mauvaise nouvelle. Simon a joué sa carte à fond, il a exécuté ses meilleures séquences et à l’arrivée il perd quand même.
Je suis persuadé que Roger appréhendait ce match, on dira ce qu’on voudra mais lui en coller 2 de suite c’est fort et loin d’être anodin. J’attendais donc depuis longtemps le jour où le Suisse allait devoir laver l’affront, et remonter au H2H.
Plus j’y pense et plus je me dis que la thèse du trou d’air n’explique pas tout. Il en a un, c’est évident, mais ensuite Simon en a pleinement profité pour installer son jeu et Roger s’est embourbé à 100%. C’est pourquoi je vois d’un bon oeil cette victoire. Quand on voit ce qu’il avait sorti à Lacko, c’est le jour et la nuit…
Enfin, ce Simon-là était un deuxième tour très très piègeux, comme redouté. Comme le disait Duong, c’aurait pu sans problèmes être un quart, voire une demi.
Le troisième set de Federer n’était pas très inquiétant. Des gros passages à vide ça arrive.
Le plus inquiétant est le quatrième qui s’est passé sans réaction, et aussi le nombre de balles de matchs laissées en route, qui fait écho à la dernière demi de l’USO et d’autres souvenirs récents. Pas bon ça.
En attendant le Suisse enquille sa douzième victoire de rang.
Au chapitre de la stat débile : il devrait au cours de son prochain match dépasser Sampras en nombre de sets remportés en carrière (il en est à 1874 pour 1876 pour l’Américain). A ce petit jeu les prochaines étapes sont McEnroe (encore 180 – soit une petite année), puis Agassi (manquent 280 – un an et demi), enfin Lendl est peut-être hors de portée (presque 700 sets d’écart – il faut jouer jusque fin 2014).
L’Equipe pense au passage ce que je pense: les deux joueurs ont en fait joué un excellent tennis. Federer s’est englué, mais il avait en face de lui le meilleur englueur possible – c’est ce qui s’appelle le choc des styles.
http://www.lequipe.fr/Tennis/breves2011/20110119_141340_simon-a-tout-tente.html
Karlovic qui se moque gentiment de Rodger sur twitter:il dit que FED semble avoir un bras gauche plus mince que celui de Simon. Quelle comparaison. LOL
Et Feliciano Lopez qui se demandait si FED parviendrait à remporter ce match. Ce qui est certain c’est que ce match a bien été suivi par les joueurs!
oui les joueurs sont assez fans de fed… ou assez curieux de le voir se sortir de situations difficiles
et puis fed malmené comme ça en GC ils ne sont pas si nombreux que ça à l’avoir poussé aux extrêmes, et c’est souvent à l’oz :
tipsi, kiefer, davy, andreev, berdych ou simon aujourd’hui… il aime se mettre en danger
Autre stat marrante. Sur les désormais 166 matchs en GC où il remporte les deux premiers sets, Fed n’a jamais perdu…
waaa le calme plat après la tempête…
ceux qui avaient vu un fed en mode super goat contre lacko ont eu sans doute un peu de mal à voir fed en mode humain pour la suite, normal, c’est le droit de tout FFF qui se respecte
mais fed est bien plus humain aujourd’hui que par le passé, il a proposé des grands moments, mais aussi des bouses en coup droit et revers comme il est coutumier du fait sur de nombreux matchs, et pas seulement aujourd’hui…
certes il avait habitué de nbx FFF a gagner sans coup férir ces derniers mois… mais pour moi, cela tenait plus à fed qui avait l’énergie d’appuyer sur l’accélérateur pendant un temps assez court qu’à sa capacité à produire ce niveau là sur une durée plus longue. Aujourd’hui ça s’est largement vu, d’habitude son trou d’air est assez limité dans la durée d’un match là il a pas été bcp plus important… mais en même temps des simon il n’en aura pas à chaque tour. faudra vivre avec la joyeuse incertitude du sport qui est l’élément qui nous tient accroché à nos claviers.
de l’autre côté, les pessimistes… simon est un poison, le diable sans prada, etc… la chose la plus importante c’est que simon venait quand même de gagner un tournoi aux dépends d’un troicki qui a fini la saison dernière en trombe… et que ça booste le moral et l’envie de prouver qu’on revient à son meilleur, comme le dit sylvie, simon était bien un adversaire piégeux. et méfiants par nature ils avaient tous les indicateurs au rouge… comme bcp de gens qui crient au loup toutes les semaines c’est vrai que les plus modérés et moins stressés par nature n’ont pas donné assez de crédit au petit simon….
la chose est réparée, simon est un sacré bon joueur que le challenge n’effraie pas au contraire… si aujourd’hui il a fait déjouer federer, qui était quand même très bon sur les 2 premiers sets, c’est qu’il a d’autres qualités que celle de remettre la balle… il remet la balle juste au bon endroit pour que l’adversaire ne puisse pas en tirer profit à chaque frappe… bref il tend rarement la perche à fed pour qu’il engrange un point gratuit.
je vous mets en copie de l’analyse de tignor assez juste et bien vue du point de vue du nouveau jeu de fed : http://tennisworld.typepad.com/thewrap/index.html
Très sympa l’interview de Simon dans l’Equipe en tout cas. Comme souvent.