ok je sors.

Félicitations d’abord pour l’ensemble du travail accompli, c’est une synthèse très claire. Allez, je suis bon prince et te pardonne pour l’oubli de Petr Korda. De toute façon, sa victoire est surtout dûe à un Marcelo Rios auteur de l’un des plus grands numéros d’autodestruction jamais vu en finale de Grand chelem.

Quelques observations/remarques pour ma part :

- On voit bien ce que les parcours de Jimmy Connors et d’Agassi, chevelu ou non, ont d’extraordinaire dans le tennis moderne. La longévité est une denrée de plus en plus rare au top niveau mondial.

- Jim Courier reste finalement un joueur largement sous-côté. Ses saisons 91-93, exemplaires de régularité en GC et riches d’un doublé IW/Miami, en font un N°1 sacrément costaud sur cette – courte – période. En plus, infidélité à mes amours de revers à une main, j’adore son revers frappé façon coup de baseball.

- Rafter, Rafter, Rafter… Dire que c’est Hewitt qui a gagné Wimbledon.

Je ne suis pas convaincu que l’ajout du Masters à cette étude apporterait grand-chose. Le Masters, c’est gentil, ça représente bien sûr quelque chose, mais ça ne vaut pas un Grand chelem. Tant mieux si Alex (et accessoirement Nalbide) font du coup leur entrée dans ces tableaux, mais bon… Ceci dit, je concède être dans ma période blasée vis-à-vis du Masters. Entre les cascades de forfaits avant, les abandons pendant, les finales rabiotées en deux sets gagnants et l’exil dans des pays sans réelle tradition tennistique, je ne sais plus à quand remonte la dernière édition du Masters qui m’ait réellement enthousiasmé.