Le revers à deux mains a été il est vrai un outil de contestation dans les années 70, début 80, aux mains de révolutionnaires aux cheveux longs et portant bandeau. Puis comme toujours, dès que sa diffusion a été significative, il a été récupéré par le système capitalo-consummériste qui en a fait un produit marketté en masse.

Le revers à une main offre plus d’allonge et économise l’effort cela a été dit. En ce sens il est seul compatible d’un mode de jeu décroissant porté par les valeurs de gauche. Mais plus encore, c’est la parfaite adaptation de ce geste au tennis d’attaque et de prise de filet qui en fait l’appanage du gauchiste, cet empêcheur de lifter en rond, ce coupeur de trajectoires toutes tracées. Le revers à une main porte en germe l’insurrection.

Le revers à deux mains est quant à lui le parfait représentant du taylorisme. C’est le porte-étendard de la standardisation, de la pensée unique au service de la maximisation du temps de cerveau disponible.

D’ailleurs quelle meilleure preuve en donner que le simple constat que le revers à deux mains est en voie de domination totale et sinistre de la planète tandis que le revers monodextre ne survit qu’au travers d’ilots de plus en plus isolés de résistance ? Comment imaginer que le président Nicolas Sarkozy soutiendrait le revers à une main ?

Apparemment son retrait ne sera pas une grande perte pour le tennis: de ce que j’ai lu et compris, si on enlève son coup droit ce gars est juste un honnête top 10 avec quelques coups d’éclats de temps à autre mais aucun grand titre à se mettre sous la dent. En gros, pas grand monde se souviendra de lui dans 10 ans…