Non, je crois qu’il doit, avec Djokovic plus que tout autre, réfléchir à ses zones et effets (son geste ?) de service en première balle (Nadal ne lui pose / posait pas tant de problèmes sur les premières).
La réussite en première balle de Federer, partout mais encore plus en indoor ou sur herbe, est le baromètre de confiance et d’énergie mentale de son jeu.
Et, c’est sûr, il doit en passer plus (cf le débreak et le tb du premier set où il doit passer 2 premières sur une bonne douzaine de services…)

Je me suis également demandé pourquoi Federer ne tentait pas plus d’amorties : Djokovic était assez souvent loin au fond.
Je pense enfin qu’il aurait dû tenter quelques services volées après certains rallyes (genre à 6/6 au tb… Ou encore sur sa première balle de 2e set, où le retour du Djoker est profond mais haut). A ce sujet, j’ai l’impression que les retours de Djokovic sont souvent profonds au centre et hauts. Je me demande donc ce qu’il ferait face à un serveur volleyeur occasionnel. Je crois que ça aurait vraiment valu le coup pour Federer de brouiller de temps à autre les cartes comme ça, car à la fin, le serbe était réglé comme du papier à musique en retour. Et je pense qu’il aurait eu bien plus de mal à tirer des passings, même en deux temps, qu’à retourner comme il sait si bien le faire très long au centre. A tenter la prochaine fois.

Mais le problème n’est pas seulement là, il est aussi « philosophique ».
Et c’est Federer qui, plus clairement que jamais, en parle le mieux :

http://www.lematin.ch/sports/tennis/federer-attaque/story/21160546

http://www.lequipe.fr/Tennis/Actualites/Federer-veut-des-courts-plus-rapides/326622

What else ?

Bien sur c’est pour sa chapelle, mais, inutile de dire que, même s’il prenait sa retraite ce soir, j’applaudirais des deux pieds chacune de ces paroles de la même manière.

Le seul contre argument possiblement -et lointainement- envisageable : le risque de voir fleurir des serveurs à 230 km/h (Fed disait dans son itw d’après match qu’il servait sur le T à 200 et ça revenait comme un boulet ; j’imaginais alors un journaliste impertinent répondre : « eh bien, servez à 230″…). Or, pour l’instant, ils ne sont pas légion, et encore moins au palmarès des tournois, y compris les plus rapides. Donc, le risque me semble très faible.

D’ailleurs, s’il n’y avait la vie de famille (et Mirka, à qui il va bien devoir renvoyer l’ascenseur un jour ou l’autre en termes de disponibilité), qui de mieux que Federer comme prochain président de l’ATP ?

Je ne vois qu’un point non soulevé par Federer (et à ma grande surprise, finalement peu soulevé de manière générale -on en entend parler à Roland ou autre, mais jamais de manière aussi globale que pour les surfaces-, 15LT mis à part) : la vivacité des balles.
Il faudrait lui forwarder la chose, parce que ce pourrait être une manière d’aller dans son sens plus rapidement dans un premier temps (sur une partie de la saison bien entendu : Federer ne dit rien d’autre).

Certes, il doit y avoir des histoires de gros sous, mais on doit bien pouvoir convaincre les fabriquants de balles… Reste donc les directeurs de tournois…

Par pitié, que l’homme le plus influent du tennis ait gain de cause.

Car, effectivement, lors de la (très belle) finale, combien de fois ai-je vu un coup si beau qu’il ‘aurait dû’ être gagnant (et parfois trois de suite dans le point) revenir presque comme si de rien n’était ?
Bien sûr, s’il s’agissait d’une défense folle de temps à autre ce serait magnifique. Mais là, il y avait quelque chose d’inéluctable. Et, quand bien même, après plusieurs attaques à haut risque, le point était marqué, la débauche d’énergie était telle que le suivant était une faute grossière.
Il ne faut pas oublier qu’on parle là d’un tournoi indoor et pas de Roland Garros.
Et l’âge de Federer n’y change rien : quel que soit le joueur au fond, pourquoi prendre tout ces risques dans ce cas ? Pourquoi travailler cette filière si exigeante, qui paye plus tard qu’une autre en terme de progression du joueur, et dont l’efficacité est en chute libre ?
Après sa rencontre perdue contre Federer Murray a dit qu’il avait tenté de l’agresser quant bien même il faisait des fautes. Djokovic, lui, a bien dit qu’il a cherché à défendre et défendre et ramener une fois encore la balle dans le court. Et, devinez quoi ? Il a gagné.
Il a très bien joué certes, mais s’il avait davantage tenté l’attaque, comme par exemple à Roland 2011, je ne suis pas certain que le résultat final aurait été le même (de même que je pense qu’il aurait adopté cette tactique au dit Roland, il serait passé).

Non, vraiment, on peut être fan de n’importe quel défenseur, je ne vois sincèrement même pas comment on peut être contre cette volonté d’accélérer une partie du circuit.

Sur la deuxième, il a obtenu un pourcentage de points gagnés correct: 52%, assez conforme à la moyenne enregistrée lors de ses 14 derniers matchs contre le Djoker, c’est à dire depuis l’US Open 2010.

En revanche, sur sa première balle, il n’a gagné le point que dans 61% des cas. Il n’y a qu’un seul de ces 14 matchs ou son pourcentage a été plus faible: à Roland Garros cette année (56%), ce qui s’explique en partie par le fait que l’on jouait sur terre. Excepté ce match, son deuxième plus mauvais résultat avait été enregistré à Dubaï en 2011 (62% -Roger avait perdu 6-3 6-3).

En indoor, Roger avait fait le point sur sa première balle dans 79% des cas à Bâle en 2010 (victoire en trois sets) et 78% des cas au Master’s en 2010 (victoire en deux sets).

Sur dur outdoor, Roger avait fait le point dans 73% des cas à l’US Open 2010, son pourcentage a atteint 75% à Shangaï en 2010, 72% à Melbourne en 2011, 68% à IW 2011, 67% à l’US Open 2011, et 81% à Cincy 2012…

Au pire sur dur outdoor, Roger se situe donc un peu en dessous de 70% et est généralement entre 70 et 75%, et plus près de 80% en indoor…

Si l’on regarde les autres surfaces, cela donne 75% à Wimbledon cette année, et, sur terre battue, 70% à Roland Garros 2011 et 78% à Rome 2012. Il n’y a donc pas de fatalité, même sur terre battue, à ce que son pourcentage soit aussi faible qu’à Roland Garros cette année…

Même si l’on peut penser que le Djoker s’est amélioré en retour depuis la fin de 2010 (Bâle et Master’s), il est clair que la performance de Roger sur sa première balle a été exceptionnellement mauvaise lundi soir (ou que le Djoker a été exceptionnellement bon en retour, ou toute combinaison des deux, mais plus probablement la première hypothèse vu le pourcentage correct sur secondes balles). Compte tenu de ses résulats moyens sur dur outdoor et du fait que l’indoor lui donne une prime supplémentaire (et pas seulement contre le Djoker), il est clair que Roger aurait du être, au minimum, 10 points au dessus…

Si le pourcentage de Roger avait été compris entre 72 et 75%, ce qui aurait été une performance très moyenne en indoor, il aurait gagné 6 à 8 points de plus et aurait par conséquent très probablement gagné ce match…même sans passer plus de premières (son pourcentage a été de 61%, légèrement en deça de sa moyenne annuelle et sensiblement en deça de sa moyenne en indoor)

Il a donc mal servi durant ce match. On peut d’ailleurs remarquer qu’il a mal servi en première toute la semaine…Il n’y a pas besoin de chercher midi à 14h: il a besoin de bien servir en premières pour gagner un match contre le Djoker…

http://www.atpworldtour.com/News/Tennis/2012/11/46/Brain-Game-Djokovic-Backhand-Makes-Difference.aspx