Je mets là de côté celles qui consistent à dire que le tennis est un sport individuel et qu’une compétition par équipe n’a pas d’intérêt, ou sa variante consistant à dire que les compétitions nationales sont nuisibles car propres au déferlement de beaufferie chauvine. La première consiste en réalité à soutenir que le tennis doit, devrait, par principe, être un sport exclusivement individuel, la seconde consiste logiquement à vouloir supprimer toute compétition dans laquelle les nations sont représentées, mais en ce cas, les meilleurs cibles sont plutôt à chercher du côté du foot ou des JO que de la malheureuse Coupe Davis..

Cette deuxième conception étant quelque peu opposée au sentiment de la plupart des gens, c’est plutôt la première qui a court. Passons vite sous silence le fait que le tennis n’a, en réalité, jamais été un sport purement individuel: il est inutile d’expliquer au public que dès l’origine, c’est à dire quand le Major Wingfield a déposé son brevet en 1874, il avait prévu que l’on puisse jouer en équipe et que c’est la raison pour laquelle existent des couloirs de double sur les courts de tennis….

Cette première thèse, que l’on peut qualifier de foncièrement individualiste, est plus répandue car elle répond mieux à une logique économique qui recouvre en l’espèce les intérêts des meilleurs joueurs, de leurs sponsors et de tous ceux qui essaient de s’approprier la plus grosse part du business du tennis. Supprimons la CD et ce serait trois semaines de gagnées dans le calendrier prétendument surchargé (c’est du pipeau, on joue moins, et non plus qu’avant) et surtout trois semaines de plus pour gagner plus alors que la CD ne rapporte pas grand chose aux joueurs, sauf exceptions, et que ce pas grand chose, qui peu être beaucoup pour des joueurs moyens, leurs fédérations et les clubs amateurs qu’elles financent, n’est rien pour les meilleurs.

C’est donc une compétition anachronique qui est un résidu de l’amateurisme alors qu’il y a mieux, et surtout plus, à faire. Ce sont donc quelques uns des meilleurs joueurs, et derrière eux, leurs sponsors et quelques organisateurs avisés, Tiriac par exemple, qui entreprennent des campagnes récurrentes pour essayer de mettre à mal la vieille dame, les seconds poussant les premiers naturellement. Cela ne date pas d’hier: ceux qui, comme Connors, estimaient que l’objectif unique de leur carrière consistait à ramasser le plus d’argent possible ont été parmi les plus virulents. En ce qui concerne ce dernier, qui a refusé d’y participer durant l’essentiel de sa carrière faute d’être suffisamment rémunéré à son goût, cela ne lui a guère réussi les seules fois ou il a accepté de faire une entorse à ses principes: en 75, durant une rencontre contre le Mexique, il a pris un avion pour aller jouer une exhibition le samedi contre Laver à las Vegas, 100 000$ au passage pour Jimmy, avant de perdre le lendemain contre Ramirez et de précipiter la défaite de son équipe. En 84, l’USTA a cru bon lui demander de bien vouloir revenir et disputer la finale contre la Suède pour ce qui devait être en quelque sorte le Jubilé de sa carrière (c’était la dernière année ou il était vraiment compétitif) ce qui a provoqué la colère assez compréhensible de Big Mc. Ils ont refusé de s’entraîner ensemble et ont perdu tous les deux dans une finale pitoyable pour l’armada US, pourtant invincible sur le papier…

Cette forme d’attaque frontale contre la CD a échoué en raison de l’opposition de la FIT et, derrière elle, des Fédérations qui sont, faut il le rappeler, les seuls organismes à but non lucratif qui gravitent dans le monde du tennis. Cette forme d’attaque a donc aujourd’hui disparu et les moyens employés sont plus subtils: il est généralement proposé soit de ne la disputer que tous les deux ou quatre ans, soit de modifier une ou plusieurs des règles essentielles qui font que cette compétition a un intérêt, au premier rang desquels figure en général un regroupement sur une période brève, pour gagner du temps (lire: de l’argent), en territoire neutre au motif de n’avantager personne (lire: la disputer dans le lieu le plus offrant comme le Master’s) ou encore l’idée de jouer les matchs en deux sets gagnants histoire de gagner du temps et d’éviter de fatiguer inutilement les joueurs..L’idée est que si l’une ou l’autre de ces propositions étaient acceptées, les gens comprendraient vite, enfin, que la CD ne présente en réalité aucun intérêt et on pourrait donc en revenir à des choses saines, c’est à dire au business…

La Coupe Davis heurte des intérêts réels, puissants et bien organisés qui rencontrent les intérêts économiques de l’élite à laquelle ils font miroiter le fait qu’ils pourraient gagner encore plus: voilà le fond de l’affaire. Cela prend de temps en temps chez certains d’entre eux.

J’entends bien, et d’ailleurs je répète que cette finale m’a fait vibrer. En écrivant mon message, je n’avais pas pensé à la lassitude que provoque l’omniprésence des mêmes noms au tableau d’honneur toute l’année durant. Je l’ai moi-même ressentie souvent et je comprends le plaisir de voir d’autres joueurs connaître leur heure de gloire.

Mais le fait que ce tournoi, qui fut la compétition majeure du tennis, puisque c’est de son palmarès que naquit le concept de grand chelem, soit considéré par les tous meilleurs comme une garniture plutôt que comme un plat principal, est triste.

Déjà Sampras avait montré le chemin (et peut-être d’autres avant lui): il ne l’a jamais jouée à fond, y a certes réalisé un superbe exploit en 95, mais il n’y a plus participé par la suite je crois. Comme s’il avait coché cette case dans son palmarès et qu’il n’était plus nécessaire d’y revenir.

Imagine-t-on un footballeur renoncer à jouer en Coupe du monde une fois titré, ou un athlète se contenter d’une seule médaille d’or aux JO?

Dans les années 2000, Federer a fait les choix que l’on connaît bien, et en fin de compte Nadal et Djokovic l’ont imité, à la différence qu’ils ont eu l’occasion de gagner le titre, 4 fois pour Nadal. Mais Nadal a-t-il décidé après avoir gagné 4 fois à Roland qu’il était temps de laisser leur chance à d’autres joueurs, comme il l’a déclaré pour la Davis fin 2011? Au contraire il jouera toujours à fond Porte d’Auteuil tant qu’il pourra gagner. Pourquoi pas en Coupe Davis?

Ces trois-là finiront par y retourner, mais leur comportement est incohérent avec la notion que j’avais, enfant, de la Coupe Davis: un des plus beaux événements sportifs du monde.

La faute n’en est pas tant au format de la compétition, qu’à la structure du calendrier ATP qui ne favorise pas le plein investissement d’un candidat au trône. Si elle bénéficiait de plages spécifiques du calendrier, et si le tennis de haut niveau était moins épuisant, peut-être…

Mais au-delà de ces considérations, je suis bien d’accord : vive la Coupe Davis! Et un voeu pour 2013: la victoire de l’Argentine, avec Nalbandian en héros. Emotions garanties.