D’abord tu n’as pas démontré que la TS1 d’un 250 ou d’un 500 gagnait plus fréquement le tournoi que lorsqu’il s’agit d’un M1000. Tu t’es contenté de donner des exemples.

Ensuite ce que tu appelles l’ »argument du pognon »: cela ne me dérange nullement que l’on s’intéresse aux capacités financières des tournois mais je n’avais pas compris jusqu’à ton post que l’intérêt prinicpal du jeu de Cucumber consistait à déterminer quels étaient les tournois qui avaient les moyens d’attirer les meilleurs et quels serait celui dont ils allaient obtenir le concours ! Mais là, je suis bien d’accord: crois qu’il vaut mieux laisser cucumber dire lui même ce qu’il en pense…

Quand à l’accusation selon laquelle aucun des jeux proposés ne me conviendraient, que je serais par conséquent un pinailleur de règlement, les bras m’en tombent…

Un mot quand même sur les résultats des jeux et les conclusions à en tirer. Ce serait amusant que quelqu’un mette tous les résultats sur un tableau. Ce serait facile de calculer la corrélation entre les résultats. En ayant regardé quelques uns, à vu de nez, la corrélation des résultats est faible, ce qui n’est pas anormal puisqu’il s’agit de concours de pronostics ou la part du hasard est forte (J’invite ceux qui pensent le contraire à mettre leur argent en phase avec leur opinion et à parier réellement, ils comprendront vite).

Maintenant, ce n’est pas parce que la corrélation est faible qu’il est pour autant impossible de retrouver certains participants bien classés à plusieurs jeux, comme Fieldog par exemple. C’est même le contraire: même si ces jeux étaient totalement aléatoires, on constaterait également ce même phénomène statistique. Ce que l’on va constater au fur et à mesure que les jeux se poursuivront, c’est qu’il sera de plus en plus difficile à Fieldog (et d’autres) de récidiver car la composante « hasard » de ces jeux est forte et la loi des grands nombre joue contre cette répétition. La deuxième, qui peut contrarier la première dans une certaine mesure, est qu’un classement n’est qu’une performance relative: il ne s’agit pas d’être bon, il s’agit d’être mieux classé, c’est à dire moins mauvais, que les autres. Le fait que Fieldog ou toi aillez obtenu 59 points est certes un meilleur résultat que celui des autres participants, mais votre performance en tant que pronostiqueur a, en réalité, été faible. Comme je l’ai déjà mentionné, le total maximal était de 135 points et vous n’avez obtenu que 44% de ce total. Si le jeu comporterait des mises réélles, vous auriez perdu de l’argent quoique moins que les autres….

Donc, je maintiens: il n’y a pas suffisamment de recul pour estimer que les bons classements de certains participants dans certains de ces jeux relèvenent d’autre chose que du hasard statistique. Il n’est pas exclu que ce soit le cas et que Fieldog ou d’autres, ne soient de bons pronostiqueurs, ou de moins mauvais pronostiqueurs que d’autres, mais rien ne le prouve aujourd’hui. La statistique est une science bien triste…

Quant à « l’argument étrange » du pognon, comme tu le nommes, c’est curieux émanant de quelqu’un qui peut tartiner 15 posts sur le portefeuille de Federer et sembler s’en délecter. Le pari à long terme est un intérêt du jeu comme un autre, et une de ses grandes particularités. D’où la nécessité de se poser les bonnes questions sur l’intérêt d’X ou Y à aller dans tel tournoi plutôt qu’un autre.

Pas bcp de jeux dans l’histoire de 15lt ? Concours de pronos multiples sur 1 tournoi (RG, Wim, US), les RYSC d’Arno, l’Odyssée, la CC… Il me semble au contraire qu’on a multiplié les jeux… et les formules, dont aucune n’a visiblement jamais trouvé grâce à tes yeux. Et de tous ces jeux créés sur 15lt, le seul qui présentera des résultats vraiment discordants va finalement bien être le tien.

Plus généralement, je finis par être un peu déballé de voir que le moindre jeu sur ce site suscite toujours 40 000 discussions par des posteurs qui veulent s’en réapproprier le règlement et le redessiner à leur idée. Vous ne pouvez pas laisser Cucumber gérer son affaire comme il l’entend ? Il me semble qu’il a largement prouvé cette année qu’il pouvait mener un projet de A à Z sans rester en rade. J’estime que ça mérite bien qu’on le laisse en paix au lieu de lui dire « fais-ci, fais-ça. »

Sur ce, j’arrête. On tourne en rond, comme tous les ans. Courage, Concombre !

Réaliste en effet, il ne se fait pas trop d’illussion sur la période précédente, disant notamment qu’il ne s’attend pas à venir à Melbourne et gagner le tournoi. Effectivement, on voit mal comment il pourrait en être autrement. Soit dit en passant, celui des deux premières TS qui tireront Nadal dans leur tableau sera avantagé par rapport à l’autre qui devra hériter de Murray. Il y a de très fortes chances que Nadal ne soit pas au rendez vous des ddemies et s’il y parvenait, ce serait probablement à la suite d’un parcours cahotique et ne serait certainement pas favori qu’il tombe alors sur le Djoker ou sur Roger. Le tirage sera donc plus important que d’habitude pour cette raison…

Je doute fort que cela soit l’essence du jeu proposé par Cucumber dont l’argumentation en réponse à la critique que j’ai faite depuis longtemps a généralement consisté à minorer l’importance de l’incertitude concernant l’identité des participants (regardez les tableaux de l’année précedente disait il par exemple) plutôt que de présenter cette incertitude comme consitituant l’intérêt majeur du jeu comme tu le fais.

Cocnernant ton premier point selon lequel que se retrouvent parmi les mieux classés certains de ceux qui y figurent aussi dans d’autres concours ne prouvent pas que la part du hasard y soit faible. Il y a eu trop peu de jeux pour que l’on puisse en tirer une conclusion significative et je crois bien d’ailleurs que les résulats de G&D vont d’ailleurs ramener à plus de modestie certains de ceux qui prétendraient y voir le contraire.

L’article d’Oluive portait sur chaque match, pas sur le dernier survivant ; en me basant sur la base de données d’un site de jeu de prono, j’avais constaté que le robot Roberta (pariant systématiquement sur le mieux classé) était beaucoup moins doué que pas mal d’humains – donc que le rang est insuffisamment prédictif – contrairement à l’opposition top 5/le reste du monde.

(PS : Monaco était TS2 à Kuala Lumpur et TS 3 à Hambourg)