Pour Mat4, je pense qu’il en veut presque autant à Murray l’usurpateur qu’il est irrité par les coms qui pointent le niveau de Djoko sans insister sur la blessure qui explique forcément qu’il ne remette pas les choses au point « la différence de classe entre les deux étant abyssale »… En plus il peut difficilement se raccrocher à la théorie du complot des tirages vu la constitution des poules et le fait que Raonic était annoncé très incertain ; circonstance aggravante pour torpiller ladite théorie, l’organisation du tournoi est à domicile. Si complot il y eut, c’était plus pour remettre en selle un Djoko affaibli et donner un handicap au tout nouveau N°1.

Pour Fed, j’ai été prudente parce qu’il y a la mise en route, puis la saison sur terre, pendant laquelle il va se taper du gros rapidement. Je tiens compte de ces éléments (et puis je ne veux pas m’emballer, mais sinon je le pense tout à fait capable de choper le top 5).

Sinon, je suis en train de regarder la finale d’hier, que je n’avais pas vue. Que Djoko est faible dans le premier set : très très faible… pas de coup gagnant ou presque, des jeux dans les carrés de service, des fautes directes. Il est plus lent aussi, n’ose plus s’engager sur chaque balle. Un fantôme pour moi.
A ce niveau, il sortira avant les demis à l’OA. Mais quel Novak aura-t-on ?

Au fait, où est passé son principal avocat sur le site ?

Tes projections sont sympas, Patricia, bel exercice de style. Mais perso, si la prédiction Fed-année complète se confirme, je le vois mal finir 7e… Son niveau intrinsèque, si son physique est là est bien plus haut que cela. 7e, cela le mettrait cette année à 3600 points : pas terrible comme année pour quelqu’un comme lui. Enfin, on verra !!!

Il est vrai que le nb de FD de Djoko en revers était assez estomaquant (et il ne fait que 3 winners de ce côté). D’après l’ami Craig, c’est le plan de Murray de jouer à fond contre le côté fort du Serbe qui est en partie responsable, pour Djoko c’est juste parce qu’il était nul. En même temps, si Murray l’a gêné, il va pas donner des idées aux autres (enfin ceux qui sont assez bon en revers pour tenter le coup).

Sinon c’est rigolo, Murray a presque fait une suite en battant les 7 (Cilic passe 6è après son match contre Nishi), 5, 4, 3 et 2.

1/ Andy Murray (GBR) 12,685
2/ Novak Djokovic (SER) 11,780
3/ Milos Raonic (CAN) 5,450 +1
4/ Stan Wawrinka (SUI) 5,315 -1
5/ Kei Nishikori (JAP) 4,905
6/ Marin Cilic (CRO) 3,650 +1
7/ Gael Monfils (FRA) 3,625 -1
8/ Dominic Thiem (AUT) 3,415 +1
9/ Rafael Nadal (ESP) 3,300 -1
10/ Tomas Berdych (RTC) 3,060

Il y a un certain nombre de candidats sérieux pour y rentrer (ou y revenir) : côté revenants, il y a Fed (pour ma part je n’ai guère de doute, papy va revenir au galop remettre un coup de vieux au top 10), Del Po et Tsonga (et Gasquet s’il n’est pas blessé la moitié de l’année, ce qui est peu probable);
côtés arrivants, Goffin et Kyrgios y sont presque, Pouille et Zverev un peu plus loin (Sock encore plus), mais je peux imaginer que l’un ou l’autre claque une demi. Sans oublier BA et ses nombreux supporters.

Selon moi les sortants les plus plausibles sont Cilic, Monfils, Thiem et Berdych mais ils peuvent très bien taper l’incruste aussi.

Malgré toutes ces promesses, j’imagine un truc assez conservateur du genre

1/ Andy Murray
2/ Novak Djokovic
3/ Milos Raonic
4/ Kei Nishikori
5/ Rafael Nadal (s’il fait une année à peu près entière)
6/ Del Potro (idem)
7/ Federer (ridem)
8/ Stan Wawrinka (s’il ne gagne pas de majeur)
9/ Monfils ou Tsonga
10/ Dominic Thiem

C’est bien sûr le résultat de trois phénomènes: l’homogénéisation des surfaces (pour ne pas dire leur ralentissement, faisant du jeu de fond de court la base du tennis moderne), la professionnalisation extrême dans la préparation physique (signifiant une prédominance du physique sur le technique, permettant au défenseur de courir et remiser pendant 5 heures) et l’évolution du matériel (autorisant moins de précision dans le coup tout en gardant la puissance de frappe).

Le ralentissement des surface a été désiré par les instances dirigeantes pour atténuer l’emprise du service sur le jeu – qui fut la pierre angulaire du tennis des années 90, mais elles n’ont sans doute pas mesuré que leur décision, conjuguée aux deux phénomènes sus-mentionnés, aurait une implication bien plus lourde sur le jeu.

De ces trois phénomènes, il en est un contre lequel aucune décision ne pourra rien: les progrès de la préparation physique. Les joueurs sont actuellement des F1, et il n’y aura pas de retour possible (même si bien sûr la lutte anti-dopage pourrait peut-être jugulé un peu la chose).

Dès lors, quid de la raquette? C’est étonnant à quel point aucune réglementation ne semble jamais être prise sur le matériel. Sans vouloir revenir à la raquette en bois, n’y aurait-il pas moyen de poser un cadre à ce qui est autorisé? Est-il normal qu’on puisse frapper un passing gagnant en bout de course en ayant totalement décentré la balle? Pour ma part, j’estime qu’on devrait réduire la taille du tamis, mesure qui aurait un impact non-négligeable sur le jeu.
Puisqu’on parle matériel, il pourrait aussi y avoir un effort sur les balles en fonction du tennis qu’on veut voir pratiquer.

Et quid des surfaces? On a déjà tellement glosé sur le sujet que je ne sais ce qu’on pourrait dire de neuf à ce sujet. J’avais, il y a des nombreuses années, proposé une réforme du calendrier dont le point central était la création de « mini-saisons »; dans un tel format, on pourrait imaginer avoir des surfaces très différentes les unes des autres, ce qui permettrait à des jeux différents d’être mis en avant à certains moments de l’année.

Au final, ce dont il faut se rendre compte, c’est que le tennis s’est particulièrement bien porté ces 15 dernières années; il n’y a qu’à voir l’ascenseur pris par les prize money sur le circuit. Hormis aux USA où le tennis est en déliquescence, il a pris de l’ampleur à peu près partout (et il y a sans doute corrélation entre ces deux faits d’ailleurs). Les autorités ont donc été confortées dans leur jugement par les faits. Mais il serait tout de même intéressant de voir quel est l’impact de l’anomalie Federer sur cet état de fait. Et là, ce sont bien les 15 années à venir qui vont nous en dire plus. Le tennis va-t-il continuer à se développer ou va-t-il connaître un tassement? Si c’est le cas, que vont proposer les autorités?
Si leur réponse est, comme on le lit parfois, le no-ad ou le set en 4 jeux, ils m’auront définitivement perdu comme amateur de ce sport (déjà que j’avale moyennement la couleuvre des 2 sets gagnants un peu partout). Si en revanche, leur réponse est la réaccélération des surfaces et / ou la réglementation du matériel pour remettre le jeu au centre de ce sport, ils ne feront que renforcer mon amour du tennis.

Affaire à suivre.