Ce qui m’inquiète un peu serait effectivement que les GC, M1000 + Masters se fassent leur superligue, ne donnant in fine de moyens de subsistance qu’à 60 gars max dans un sport riche dans l’ensemble et que la péréquation se fasse du sens ATP => WTA plutôt que ATP => Challenger.

Je ne pense pas que l’ATP puisse avoir suffisamment d’empreinte médiatique en ne proposant que 2 M1000 par mois et basta, ça passe en début d’année où l’actualité sportive est dans un creux mais sinon, rien que pour la pyramide du sport, il me semble critique que tous les joueurs au-delà de 50ème place aient une opportunité de marquer des points décents. Peut-être peut-on passer les 250 en 350 points et les gros challengers à 200 points afin d’accentuer les mouvements de joueurs « mid-tiers » ?

En matière de conditions de jeu, des adaptations me semblent vraiment nécessaires et l’alourdissement des balles ne me semblent pas la bonne voie, ça lime trop pour moi dans le métagame. Mais d’un autre côté, le service masculin est déjà d’une importance critique (quand on voit HH qui gagne 80% de ses jeux de service en 1 min).

L’idéal serait de réussir à diminuer la place du service tout en récompensant le centrage de la balle en rallye.

Je l’ai déjà plusieurs fois écrit mais je trouve que la différence la plus impressionnante lors des ralentis ou même lors des rallyes entre les 90′s et maintenant est la qualité de coup en fonction du centrage.

Combien de fois voyons-nous des remises étranges du bout de la raquette maintenant ? De bois qui donnent des trajectoires liftées qui restent dans les limites du court ? A contrario, les coups de rallye bien centrés n’obtiennent quasiment aucun bonus vu la rigidité des cordages et chaque accélération demande un énorme effort qui se voit à 10 km.

A titre personnel, je suis de plus en plus ouvert à l’idée de passer à 1 service à l’ATP et revenir au boyau : cela diminuera la place du service qui passeront à des « 1ère seconde » tandis qu’en rallye la balance pencherait vers celui qui centrerait le mieux la balle avec stratégie.

Globalement, la qualité de déplacement incomparablement meilleure actuellement permettrait de conserver de beaux échanges avec plus de points gagnants et un rythme de match plus élevé.

(Aparté : c’est pour ça aussi que les débats du GOAT sont à mes yeux biaisés, à plus forte raison entre époques. Change un paramètre, de surface, de matos, n’importe… parfois même anecdotique en apparence, et tu obtiens des résultats sensiblement différents).

Mais comme beaucoup de spécificités ont disparu, en fait : il n’y a plus de serveurs-volleyeurs, il n’y a plus vraiment non plus de limeurs hispaniques comme on les concevait avant (3 m derrière la ligne et moonballs)… Aujourd’hui on est dans une sorte d’opposition entre puncheurs timorés et contre-attaquants à l’affût, chacun essayant d’être capable de jouer les deux partitions (d’autant, je crois que c’est Perse qui le faisait remarquer, que c’est 3 fois sur 4 le contre-attaquant qui a le dernier mot) – enfin, variation sur une même partition. Ce qui se concrétise à une finale d’OA jouée entre un baseliner plutôt porté sur l’agression mais pas mauvais en défense vs un baseliner plutôt porté sur la défensive mais capable d’agresser. Le tout avec pour arbitre un Zverev qui n’a pas choisi lequel de ces deux profils il voulait être. C’est dire la richesse du spectre qui nous est proposé, à nous (télé)spectateurs.

Nadal parti après Rodge et la course aux « History was made » refermée pour un bout de temps après Djoko, il faudra voir ce qu’il restera de l’attrait du tennis quand il faudra s’en remettre au jeu, et rien qu’au jeu (allez, un bout de personnalités mais vu qu’elles sont étouffées sous les couches de com’) pour séduire le public. C’est ça, je pense, qui se joue aussi actuellement avec ce circuit en tant qu’entité qui est attaqué de toutes parts : comment survivre APRES ? Les Chelems ont leur standing de « marque » (bcp de gens viennent à RG ou à Wim pour RG ou Wim, pas pour Djoko ou Van Assche), mais après c’est très ouvert et la recomposition s’annonce féroce. Vu qu’en plus les joueurs préfèrent palper en exhibs plutôt que remplir une armoire à trophées, TOUT est vraiment possible, y compris le retour à un truc illisible comme le tennis d’avant ère Open.

Et avant 73, ben le revers à deux mains n’existait quasiment pas. Vu que c’était lui l’anomalie (un Bromwich par ci, un Merlo par là), tu peux en déduire à coup sûr que c’est une grande première.

Le truc de ton classement parallèle, c’est que ce sera un classement entre 11 mecs dans le Top 100 ATP

Le plus intéressant est d’ailleurs peut-être que j’avais vu passer le chiffre pour la présence dans le Top 1000 ATP, et on se rendait compte qu’on était loin de faire x10 par rapport au Top 100 (je ne sais pas si c’était pas une quarantaine de revers 1 main). Comme si malgré tout l’espèce en voie de disparition s’épanouissait plus dans l’élite qu’ailleurs.

D’ailleurs je trouverais sympa que l’ATP mentionne R1M ou pas dans ses rankings. Voire, un classement parallèle.