Commentaires sur : Tops/flops Madrid

Par : Quentin

Quentin — Tue, 18 May 2010 20:01:20 +0000

C’est une possibilité bien sûr. J’ai néanmoins regardé sur le site de l’atp: Nadal a 4765 pts en 2005, 4470 en 2006, 5735 en 2007 et 9205 (soit environ 4600) en 2009, à chaque fois en tant que numéro 2.
En 2003, Roddick ne compte que 4535 pts, alors qu’il est numéro 1 mondial.
A mon sens, en l’absence de Federer, les tournois du GC se serait réparti sur tellement de joueurs que Nadal, grâce à sa domination écrasante sur terre notamment en masters 1000, aurait eu une marge suffisante pour l’emporter au niveau comptable. Pour appuyer cette idée, je remarque que Federer n’a jamais affronté le même joueur sur 2 finale de GC pendant une même année calendaire (à part Nadal).
Il n’aurait sans doute pas fait 237 semaines de rang, mais il aurait bien fait 3-4 année au premier rang minimum (personnellement je dirais 4 voir 5).

Par : Franck-V

Franck-V — Tue, 18 May 2010 19:56:18 +0000

Oui, mais à sa décharge, Jérôme a remarqué ma très grosse fainéantise à développer les évidences plus que de raison

Par : Jérôme

Jérôme — Tue, 18 May 2010 19:53:41 +0000

Henri, on est tous les 2 dans les hypothèses invérifiables, avec juste une différence d’appréciation : je pense qu’il est beaucoup plus hasardeux de parier qu’un match se serait déroulé comme il s’est effectivement déroulé s’il s’était joué dans un format 2 sets gagnants au lieu de 3.

Par : Jérôme

Jérôme — Tue, 18 May 2010 19:51:46 +0000

Sorry, May, mais la 2ème partie de mon comm n’est pas effrayante. Elle est juste désincarnée et indémontrable, comme toute extrapolation.

Je me suis juste efforcé (enfin bon, efforcé, on l’avait déjà) d’extrapoler sur des bases identiques eet conservatrices pour les 2 joueurs.

Maintenant, si tu veux dire que la réalisation d’une telle extrapolation aurait produit dans la réalité des résultats effrayants qui auraient été de nature à risquer de tuer le tennis, j’en conviens assez largement.

Incontestablement, la grandeur de Nadal a pour une large part permis d’échelonner Federer par rapport à un autre très grand de l’histoire du sport.

Bien sur que je suis ravi que Federer ait rencontré ce sahara de sable rouge qu’est Nadal. L’honnêteté et la sincérité m’obligent à dire que j’aurais aimé un résultat différent à la finale de RG 2006.

Par : Jérôme

Jérôme — Tue, 18 May 2010 19:42:02 +0000

si on ne s’était pas compris, c’est pas grave. Entendu.

Par : Jérôme

Jérôme — Tue, 18 May 2010 19:40:42 +0000

Quentin, je n’ai pas fait le calcul, mais précisément, non, si on continue sur cette extrapolation sur laquelle nous a lancés May, il est vraisemblable que Nadal n’aurait pas été n°1 pendant 5 années sans discontinuer pour la simple et bonne raison suivante.

A savoir que d’autres joueurs que Federer et que Nadal auraient gagné les tournois du GC et les autres tournois sur dur que Nadal n’a pas gagnés sans jamais y être vaincu par Federer.

On aurait vraisemblablement eu Roddick n°1 mondial, un Davydenko et un Djokovic qui, à un moment où à un autre, auraient repris le n°1 à Nadal.

Sinon, Quentin, je trouve l’article bien. Je l’ai déjà écrit, mais tu ne l’as peut-être pas vu dans le flot de messages de ce fil. Mon seul point de désaccord, c’est sur le public madrilène qui soutient bien sûr ses champions nationaux et par dessus tout son héros national. Il applaudissait aussi les beaux points des autres joueurs, Federer en particulier.