Un classement par saisons? Pourquoi pas.

Ce qui a manqué pour que chacun se sente impliqué, ce n’est pas la régularité des publications qui a été exemplaire jusqu’à IW environ, c’est le sentiment de cause perdue qui a touché ceux qui ont mal démarré l’année (genre avec JMDP,…). C’est d’ailleurs toujours le même problème avec chaque quizz-pronostic quand il y en avait sur les GC : quand nos favoris ont été déblayés dès les quarts, on a une tendance déplorable mais compréhensible à se désintéresser de la question.

Ceci me conforterait dans l’idée de proposer un changement suivant des modalités à définir après chaque GC, soit 5 équipes dans l’année, avec un classement général dans l’année, et un classement par saison.

L’idée de rsmplacement avec des joueurs préselectionnés est sympa mais ne répond pas assez au souci de maintenir l’espoir de ceux qui se plantent dès le début. Et ça ne simplifie en rien l’intendance pratique de l’Odyssée, souci auquel j’ai la faiblesse de tenir.

Tandis qu’avec un classement par saison, on peut être mauvais sur 9 mois et plonger au classement général mais gagner sur la dernière étape septembre – novembre. C’est une façon de continuer l’Odyssée mais en renouant en parallèle avec la tradition 2009 des Quizz pour chaque tournoi majeur.

Je suis à l’écoute, j’évolue en fonction de ce que je lis (comme sur la Race plutot que l’ATP). Allez-y, soyez créatifs et constructifs…

En revanche, l’intérêt sur la durée n’est pas garanti, puisque les remplacements semblent ne guère plaire aux 15-loviens.

Je pense néanmoins qu’avec une source Race fiable, il ne devrait pas être trop compliqué de mettre en ligne ici le classement de l’Odyssée suffisamment régulièrement pour que chacun se sente impliqué. Evidemment, j’aimais bien mon idée de remplacements avec des joueurs pré-sélectionnés…

Si on dit que la source sera le site http://tennislive.free.fr/race, réputé fiable et pérenne, c’est une définition simple à comprendre, simple à mettre en oeuvre.

On est alors libre d’imaginer ensuite à peu près n’importe quel process de scoring (combinaison nombre de joueurs, dans quelles catégories, coefficients, changements, etc…). Ce sera toujours simple à mettre en oeuvre à part les changements qui demandent un peu de saisie. La simplicité intrinsèque de la règle (en tant que critère de beauté, jouabilité, intérêt) est ensuite le seul critère important.

Notez que si on a résolu le Pb de la source d’info, il faut aussi selon moi corriger les deux défauts 2010 restants : trop d’importance donnée au catégorie 1 (top 5) et intérêt pas assez maintenu dans la durée.