Bon, j’ai bien compris ton point de vue. Mais en tant que President, je reste campé sur mes positions, au moins pour voir ce que ça donne.

Je pense sincèrement qu’il y a plus à y gagner qu’à y perdre. Parce que ce que tu racontes ne peut fonctionner que pour une minorité de joueurs (si tout le monde faisait cela, alors ce ne serait plus rentable pour ceux qui le font actuellement!).

Par ailleurs, si je veux remettre les M500 à 64 joueurs, c’est dans un but d’équité sportive (et aussi par parallélisme avec les GC : 2 fois moins de points; 2 fois moins de joueurs mais 2 fois plus de joueurs qu’un ATP 250 et deux fois plus de points), mais aussi pour engager plus de joueurs dans ces tournois. Sur 64 joueurs, tu aurais 3 WC (4, je trouve que c’est bcp), entre 6 et 8 qualifiés (donc des joueurs entre la 60ème et la 100ème place!) et entre 55 et 57 joueurs qualifiés directement. Ca laisse de la place pour les viennent-ensuite je trouve. Surtout si le tournoi n’est plus « obligatoire » et que des ténors le sèchent, laissant la place ouverte à d’autres.

Quant aux « Masters Series » que tu appelles M500, ils ont déjà 56 joueurs dans le tableau (presque 64, mais les 8 premiers peuvent souffler un tour : plutôt bien pour leur récupération, non ? même si là encore je peux te dire que ça ne plait pas aux « petits »)
… mais seulement environ 45 qualifiés directs car il y a 4 wild-cards et 7 qualifiés.

Et si on peut compenser, absolument ! Pour un Roddick ou un Montanes, ça serait tout bénéf’ !

Je te donne un exemple concret : Albert Montanes.

Ca fait 2 ans qu’il ne participe pas à l’open du Canada et Cincinnati : c’est son choix pour se reposer après une longue période de tournois de terre, ce qui prouve qu’on peut le faire !
Simplement, il se prend zéro point pour ces tournois.

Hé bien si tu permets à Montanes de remplacer tous les
masters series par des actuels ATP250 (ce que tu appelles « 125″) ou_des challengers, je t’assure qu’il va en profiter un max
!

Ce qu’il faut bien comprendre, c’est que n’importe quelle victoire dans le plus petit challenger du monde t’assure au minimum 75 points ! Alors qu’un 1/8 de MAsters Series donne seulement 90 points … et pour ça il faut en général battre une tête de série 1 à 16 !

Pour un Montanes, le calcul serait vite vu …

C’était d’ailleurs ce qui se passait il y a longtemps : Kent Carlsson était 6e mondial, sans jouer un seul tournoi hors terre battue.

Aujourd’hui, tu as plein de types qui ne jouent que des challengers sur terre battue : ils en jouent 30 par an !! (Riba qui est le recordman, Volandri, Ramirez-Hidalgo, Berlocq…) Tous ces types sont dans le top-100 mais ils n’ont que des résultats sur terre battue, et à 1 ou 2 exceptions près, que des challengers !
Ca paie !

Devilder est arrivé 60e mondial comme ça, Zeballos est arrivé 40e mondial avec que des challengers sur terre plus un seul résultat à Saint-Petersbourg.

Mais ces types-là, une fois que tu les obliges à jouer avec les meilleurs autres, dans les masters series, ils dégringolent s’ils n’ont pas le niveau !

Absolument, tu peux compenser avec des résultats dans ds plus petits tournois : il suffit d’aller assez loin ! Dans un circuit où il n’y aurait aucune obligation, Ferrero irait à l’ATP250 sur terre battuede Valence (nouvellement récréé dans ce système car ce serait une formidable incitation à créer des tournois bidons … et tout président que tu es, tu ne résisterais pas à l’appel du fric !) et se paie ses 250 points faciles au lieu d’essayer d’aller en quart de mastesr series !

je pense que ce que tu dis est vrai en partie. Mais tu oublies certaines choses.

Dans mon calendrier, il y a 64 joueurs au départ d’un M500. Donc, dans le cas invraisemblable où il n’y aurait aucune défection, le 64ème mondial y participerait encore. Ensuite, pour chaque forfait, on irait chercher plus loin. Je pense qu’on aurait facilement un 80ème mondial qui entrerait dans le tableau. L’argument des « petits » me paraît donc tenir assez peu ou alors il tiendrait pour les places 80 à 120, càd ceux qui pourraient participer aux GC mais pas aux M500. Mais bon, il y aurait d’autres tournois dans l’année pour eux, hein.

Par ailleurs, si un Roddick veut zapper deux M500 et un GC entier, ce qu’il aurait le droit de faire, ce qu’il fait déjà presque maintenant, il faut quand même dire qu’il ferait une crois sur un nombre important de points, qu’il ne pourrait pas compenser en jouant 12 ATP 250, puisque ceux-ci valent passablement moins de points et que seuls 18 tournois sont comptabilisés en tout.
De la même manière, le joueur de terre battue qui veut se faire des points en AmSud perd quand même gros par rapport aux autres tournois proposés ailleurs.

Enfin, dans mon calendrier, il n’est pas question d’allonger l’une ou l’autre des mini-saisons. Non mais, c’est moi le président! Donc le joueur qui veut faire l’impasse sur une mini-saison, c’est son choix, mais il ne faut pas croire qu’il aura tant d’occasions que ça de se refaire ailleurs.

Bref, je suis pas pour un retour aux années 70-80 que j’ai pas connues. Mais il me semble que du temps de Pete, par exemple, il n’y avait pas cette notion de 0 pointé et cela ne tournait pas si mal.

Simplement, les cadors (car c’est seulement pour eux que vous prônez àça : pour les autres ça ne change rien) ne peuvent pas avoir le beurre et l’argent du beurre, en ayant A LA FOIS :
- les plages de repos
- PLUS les points et le fric faciles dans un tournoi bidule sans personne dedans où on leur aurait promis une belle somme
d’argent

Non là je suis totalement contre votre vision !
Je ne sais pas si vous avez conscience de ce qu’était le circuit dans les années 70-début 80.

Et puis moi je passe mon temps à calculer les points des joueurs moins bien classés que tous les cadors dont tout le monde parle: quelle injustice si les cadors avaient à la fois le droit de participer à des tournois avec plein de points qui ne sont pas ouverts à ces joueurs, ET ils avaient le droit aussi d’aller les battre dans les petits tournois et ramasser plein de points ! Les autres peuvent choisir ce qu’ils veulent, certes, mais SANS pouvoir jouer les gros tournois ! Eux, ils n’ont le choix que dans les petits tournois !

Il faut arrêter : rien n’est obligatoire ! Simplement on ne peut avoir le beurre et l’argent du beurre, et il y a un minimum d’incitation, c’est vrai. Sans ce minimum d’incitation, d’ailleurs, toutes tes belles fabrications sur les M500, ATP250 et autres n’auraient d’ailleurs plus guère de sens.

Et puis les cadors peuvent compter 6 résultats hors grands chelems et masters series, dont maintenant 2 ou 3 ATP250 (selon qu’ils ont joué ou non 3 ATP500) : c’est suffisant pour laisser une certaine marge de manoeuvre aux cadors, simplement ils ne peuvent faire n’importe quoi non plus !

Avec ce que vous dites, je vais vous dire ce qui arriverait :
- Roddick ne jouerait plus aucun tournoi sur terre, mais empilerait les tournois aux USA, la saison américaine serait d’ailleurs sans doute rallongée
- Almagro, Ferrero et surtout Montanes ne joueraient plus
aucun tournoi sur dur aux USA mais empileraient les tournois sur terre battue.

C’était exactement ce qui se passait jadis ! et même si les joueurs sont moins spécialistes que jadis, on reviendrait sûrement à ça … y compris plus de spécialisation d’ailleurs.

Ca permet de s’aménager les plages de repos quand bon vous semble et je trouve qu’il y a un côté stratégique qui devient plus présent. Le meilleur devient aussi celui qui a le mieux réfléchi son calendrier. Alors qu’aujourd’hui, il y a tellement de balises par lesquelles il faut passer qu’aucune marge n’est laissée aux joueurs. Lesquels se plaignent aussi bcp de la fatigue engendrée. Un tel argument n’aurait plus cours, puis qu’ils seraient les seuls responsables de leur calendrier.

Evidemment, le contre-coup, ce serait qu’il y aurait un peu moins d’affrontement entre les top-players. Mais serait-ce vraiment un mal? En plus, cela laisserait sans doute un peu plus de place aux autres joueurs.

LA seule chose c’est qu’on donne un zéro dans le tournoi si le joueur est assez bien classé pour y participer mais choisit de ne pas le faire.

Plus concrètement encore ça veut dire qu’il ne peut pas remplacer le résultat de ce tournoi par un AUTRE résultat dans un autre tournoi qu’il choisirait de jouer à Knokke-le-Zoute :
il faut comprendre que jadis (jusqu’à la première moitié des années 80), les joueurs choisissaient de participer aux tournois qu’ils voulaient, il y avait même le circuit WCT, c’était le grand bin’s essentiellement pour des questions d’argent, mais il y avait moins de tournois où les meilleurs se rencontraient régulièrement.

Personnellement, je n’ai AUCUNE envie qu’on retourne à cetet situation.

SURTOUT : le fait que les joueurs qui ont la chance de pouvoir participer à ces grands tournois reçoivent un zéro point s’ils choisissent de ne pas y participer (i.e que ces joueurs ne puissent pas remplacer ce tournoi par un autre) est une MESURE DE COMPENSATION JUSTE pour les joueurs qui, eux, n’ont pas la chance d’avoir le classement pour pouvoir y participer.

J’étais totalement contre l’idée émise un temps par l’ATP de suspendre un joueur ne participant pas à un MAsters 1000 (sauf Monte-Carlo)
… mais l’ATP n’a JAMAIS mis en application cette décision.

LA seule chose c’est cette impossibilité de remplacer ce résultat par un autre, qui existe, je crois, depuis la création des « Masters Series » (ou « Grands PRix » au début, je ne sais plus) en 1990.

Cette disposition (qui, seule, recouvre le mot « obligatoire ») me semble extrêmement bonne, à la fois pour que les meilleurs se regroupent régulièrement, et pour avoir un certain équilibre pour les joueurs qui n’ont pas la chance de pouvoir participer à ces tournois.

On a déjà renoncé en partie à ça en sortant Monte-Carlo des tournois obligatoires (i.e. pouvoir le remplacer par un résultat dans un tournoi américain) pour les seuls beaux yeux des joueurs américains (entre autres Roddick), je ne voudrais absolument pas qu’on aille plus loin dans cette direction !! sinon le circuit va partir dans tous les sens, les Américains chez eux, les Européens aussi, les spécialistes de terre qui ne joueront QUE sur terre … comme c’était le cas jadis.