Un autre aspect de l’article que j’ai beaucoup apprécié, c’est, à travers l’anecdote personnelle, cette réflexion sur les phénomènes d’identification aux champions et leur cause. C’est comme toujours l’importance des 1ères fois. Ca vous tombe dessus un peu par hasard voire n’importe comment, mais vous y donnez d’autant plus de prix que vous êtes jeunes et que vous n’avez pas d’élements de comparaison antérieurs.

Je me dis que, pour ces 1ères fois, on a plus ou moins de chance. Pour ma part, le tennis était assez présent dans ma famille, mais plutôt dans le second cercle. Je n’a pas grandi à la campagne, mais en région parisienne. Mes propres parents n’étaient pas trop portés par le sport, et grâce à un copain d’école, j’ai d’abord été porté sur le judo.

La grande chance, pour moi, c’est que je n’ai pas découvert le tennis à l’époque des jeux stéréotypés, ni même à l’occasion d’un obscur quart de finale d’un ATP 500. Non, mon véritable éveil au tennis est survenu à l’occasion de ce qui reste à mon avis le plus grand match de tous les temps : la finale de Wimbledon 1980 entre Borg et Mac Enroe. Quand vous commencez par ce que le tennis peut vous donner de meilleur, ça crée des liens.

Sur le premier attachement à un joueur, Pierre et Antoine ont bien montré à quel point on est influencé par celui qui est le boss le jour J. On ne réfléchit pas. Borg a été un choix d’autant plus évident et irréfléchi qu’il était poli et bien élevé, au contraire de superbrat. Une approche intellectuelle et esthétique de son jeu, bref une approche de l’adulte que je n’étais pas, m’aurait conduit à des choix radicalement différents. En revanche, ça ne m’a pas particulièrement peiné que Borg perde en finale de Wimb 1981. Ca faisait déjà 4/5 mois qu’on le sentait bien sur le départ, et il avait déjà tellement gagné.

Ensuite, par fidélité suédoise, je suis directement passé au petit frère Wilander, dont on mesure mal à quel point son parcours est exceptionnel. Voilà probablement le joueur de l’ère open qui a le plus beau ratio palmarès/potentiel. Wilander, c’était le gars qui fait plutôt ordinaire : pas un monstre physique comme Lendl (que je détestais parce que sale gueule, grosse brute, soupçons de dopage de la filière est-européenne, contexte de guerre froide), pas un talent éclatant comme Mac Enroe, et en plus sympa comme tout, le type à qui on s’identifie le plus facilement.
Et en plus, Wilander était certainement le plus intelligent des joueurs. Sa victoire à RG 85 est un modèle : il a destabilisé Lendl en faisant souvent service-volée.

Je n’en reconnais pas moins que son jeu sur terre battue était chiant. Là où c’était enthousiasmant de voir Wilander, c’était sur surfaces rapides où son intelligence de jeu s’exprimait le mieux.

J’ai malheureusement détruit ma F200 un jour de rage, mais je ne laisserai personne dire que cette raquette était pourrie : elle était juste très môche. Et depuis quand Rossignol est une marque suédoise ?

J’ai beaucoup aimé Becker, mais peut-être en partie parce qu’il était le mieux placé pour battre Lendl. Je tiens d’ailleurs à confesser ici même qu’en tennis, mes affinités ont bien souvent été la conséquence de mes répulsions. J’ai aimé Wilander parce qu’il était David contre le méchant Goliath Lendl. J’ai aussi aimé le vieux Connors (à partir de 82) pour la même raison alors qu’objectivement sur le terrain Connors était le plus sale type qu’on puisse imaginer, mis à part bien sûr une fois qu’il a atteint l’âge canonique de 35 ans et où tout le monde le regardait avec un sourire bienveillant.

Mes amours raisonnées sont venues avec ma majorité civile. J’ai pu apprécier Sampras uniquement pour son talent, et ce d’autant plus que j’étais grand fan de Becker sur qui Pete a définitivement pris le dessus à partier de 93. Bien sûr, il faut du temps.

C’est ainsi que pour Federer, je n’ai pas tout de suite été fan, même si je n’ai pas eu la moindre répulsion envers lui. Mais il m’a fallu du temps. D’ailleurs, ce n’est pas non plus dès Wimb 2003 que mon coeur a été conquis. En y réfléchissant, je dirais que son hallucinant niveau de jeu (et aussi celui de ses adversaires en poules) au Masters 2003 a joué un rôle plus important. Les Masters (pas les Masters Series 1000, hein !), je trouve que c’est ce qui est le plus révélateur du talent, tu mets les 8 boss du circuit dans une pièce, tu les obliges à quasiment tous se rencontrer (il faut en battre 5 pour s’imposer alors que dans un tournoi du GC on bats au maximum 3 joueurs du top 8), et le mec qui sort vainqueur n’est quasi-jamais une erreur de casting (une seule exception en 40 ans dans la période noire du tennis à la charnière des années 90 et 2000).
Après, j’ai achevé de basculer dans le monde bien heureux des FFF au long de l’année 2004. Et ces amours où la tête rejoint le coeur sont celles dont il est le plus difficile de se défaire et de guérir quand elles prennent fin.

PS : Karim, pour Chang, tu lui retires injustement une finale. Ce nain (jaune, lui) a gagné 1 titre du GC et perdu 3 (et non pas 2) finales de GC (RG 95, AO 96 et USO 96).

Arno, je viens de lire ton post qui m’avait échappé jusque-là, en effet impressionnantes les similitudes !! Tu ne sais pas à quel point d’ailleurs, le Safin/Fed de l’OA’05 a été aussi pour moi le point de départ de ma « deuxième vie tennistique » si je puis dire, même si je ne l’ai pas vécu comme toi (pas en live malheureusement pour cause de parents allergiques à la télé payante).

Pierre, oui avec plaisir à l’occasion d’un autre article mais ça risque d’être un roman encore deux fois plus long !

C’est certes bien écrit, vrai, profond et touchant, mais c’est surtout extrêmement juste, parce qu’il n’est pas feint. Quelqu’un l’a déjà dit sans doute plus haut, mais ce texte est réussi non parce qu’il est bien torché, ce que personne ne conteste, mais surtout parce qu’il est sincère.

Merci d’avoir partagé, c’était sans doute plus difficile qu’il n’y paraît.