Puisqu’il y a deux Masters 1000 lors des US Open series, 15-lovetennis se devait de proposer deux quizz sur la route du dernier Grand chelem annuel. Celui-ci aura une saveur toute particulière car il sera présenté par le monsieur quizz du paysage audiovisuel français, j’ai nommé Julien… Lepers !
Bonsoir messieurs, bonsoir mesdames, attention le quizz va bientôt débuter. Je rappelle que vous jouez pour remporter l’encyclopédie « US Open, son histoire avant et pendant l’ère Open », co-écrite par Antoine (le seul qui a vu l’ère pré-Open de ses yeux vus) et Duong (le seul assez « crazy » pour écrire l’histoire de l’US Open depuis sa création sans oublier le moindre détail).
Attention, 3, 2, 1, partez !
1) « Top ! Je suis le premier joueur de ma patrie à avoir remporté un tournoi d’une certaine catégorie et le seul à avoir fait cet exploit en dehors de mon territoire national car c’était pendant l’été américain. Mes trois compatriotes qui ont un titre dans cette catégorie ont le point commun d’avoir été ou d’être sous mes ordres. Je suis, je suis… »
2) « Top ! Cette année-là, j’ai failli être le quatrième du club du 1) alors qu’il n’y avait que trois membres à l’époque. Ironie, si j’avais réussi à en faire partie, la seconde phrase de la question 1) aurait été toujours valable. Je suis arrivé à un match d’un titre dans cette catégorie en réitérant un exploit que j’avais déjà fait pendant les US Open series face à un autre joueur dont j’avais précipité la chute au classement qui était déjà imminente. Je suis, je suis… et vous donnerez l’année aussi »
3) « Top ! Je suis la dernière finale entre deux compatriotes d’une nation majeure du tennis mondial dans un tournoi de la catégorie dont on parle depuis le début. Contrairement à bon nombre de finales entre compatriotes de cette nation, celle-ci opposait deux très grands amis. Je suis, je suis… et vous donnerez l’année également »
4) « Top ! Je suis un grand joueur de la nation évoquée dans la question 3). Une année, j’ai fait l’exploit pendant l’été américain de gagner consécutivement deux finales type question 3) mais qu’est-ce que j’aurais aimé gagner la troisième… Je suis, je suis….. et en quelle année ?»
5) « Top ! je suis un tournoi des US Open Series dans lequel le joueur 4) a remporté son dernier tournoi. Je suis, je suis… »
6) « Top ! je suis un tournoi des US Open Series et je suis l’un des deux seuls tournois à avoir lieu dans le Campus d’une université, l’autre étant celui de Los Angeles disputé à UCLA. Je suis, je suis… et vous donnerez le nom de l’université en question »
7) « Top ! Je suis un tournoi des US Open Series et je suis également le troisième plus vieux tournoi qui existe encore. Je suis, je suis…. »
8 ) « Top ! Je suis un joueur aussi fantasque et imprévisible que talentueux. Cette année-là, je frappe un coup en décrochant pour la première fois les deux Graals du tennis mondial mais, étant poli, j’avais prévenu mon monde en remportant mon premier grand titre dans le tournoi de la question 7). Je suis, je suis… et vous donnerez l’année. »
9) « Top ! Je suis un joueur de tennis de grande renommée mais je n’ai jamais réussi à gagner le moindre titre de la catégorie évoquée aux deux premières questions. C’est d’autant plus étrange que dans ma carrière, j’ai gagné des tournois beaucoup plus côtés que ceux-ci. J’avais fait une finale au tournoi 7) une année et j’avais donc perdu. Je suis, je suis… et vous donnerez l’année de la défaite en question. »
10) « Top ! Je suis un joueur de tennis issu d’une grande nation du tennis mondial. Je n’ai disputé que deux grandes finales dans ma carrière mais je les ai toutes deux gagnées. Dans la plus prestigieuse des deux, j’ai battu le numéro 8 ) et pour l’autre, j’ai vaincu le numéro 9). Je suis, je suis… »
11) «Top ! Cette année est celle de mon éclosion, je gagne le tournoi 7) en battant les trois seuls joueurs qui me précédaient, du moins fort au plus fort s’il vous plait. Je suis, je suis… et en quelle année ?»
12) «Top ! Cette année est celle de mon éclosion, je gagne le tournoi 7) en battant le joueur 4) ce qui constitue mon premier triomphe hors de ma surface favorite. Je suis, je suis… et en quelle année ?»
13) « Top ! Je suis un joueur évoluant à domicile au tournoi 7), je ne suis battu qu’en quarts de finale chez moi par le joueur 12) l’année où le joueur 11) gagne le tournoi. Je suis, je suis… »
14) « Top ! Je suis un joueur de tennis émérite. Je partage un certain record avec les joueurs 11) et 12). Partager est un grand mot car j’ai été le premier à l’établir là où le joueur 1) a réalisé l’exploit décrit dans la question le concernant. Je suis, je suis… »
15) « Top ! Je suis un joueur de tennis qui a été éliminé en demi-finales par le joueur 4) quand le joueur 12) a gagné le tournoi 7) pour la première fois. C’est trop compliqué alors je simplifie : Je possède deux points communs avec le joueur 1). Je possède un point commun avec le joueur 12) qui est un de deux points communs que j’ai avec le joueur 1. Pour finir, j’avais un point commun avec le joueur 13) que je n’ai plus. Je suis, je suis… »
PS : Toute personne ayant plus du 10 points sera arrêté pour délit de googlisme ou contrôle positif au Wikipédia.
Il vit, après tout, ce que vivent tous les joueurs qui sont de l’autre côté de la montagne ! L’impression de jouer très bien mais avec quelques erreurs en plus qui font une petite différence.
La motivation est différente chez chacun. Pourquoi ne serait-il plus motivé en étant n°3 ? Il gagne encore beaucoup de match et il aime jouer. Quand il perdra plus qu’il ne gagne ou à un autre moment, on ne sait pas, il arrêtera.
Que l’on soit Federer ou n’importe quel joueur de tennis, il faut accepter l’inévitable, c’est à dire de ne plus jouer tout à fait au même niveau au fil des ans. Certains vont jouer le plus longtemps possible et beaucoup redescendre et d’autres s’arrêtent assez vite, ne supportant pas de ne plus réussir ce qui était si facile avant.
Et bien oui.. et non.
Federer a atteint les plus hauts sommets, marqué son sport. Dans tous les sports, beaucoup de champions hors normes ne trouvent pas la gnaque de continuer alors qu’ils sont encore bons mais redescendus sur terre. La vie de sportif de top niveau mondial est un tel sacerdoce qu’il faut un moteur puissant. Comment le conserver si les succès présents ne sont que l’ombre des succès passés ?
L’adrénaline des grandes finales, des matchs historiques, des records, tout ça s’éloigne. Est-ce que le Suisse a les tripes nouées en demi-finale d’un M1000 ? Pour le fun du jeu il restera toujours le senior tour.
Je parais pessimiste, mais je pense tout de même que gros pif, en bon connaisseur de l’histoire tennistique et en mec qui lève un peu la tête du guidon, s’est aperçu que quelques grands anciens avaient regretté d’avoir finalement claqué la porte trop tôt : Borg bien sur, mais aussi Sampras. Il ne fera pas cette erreur.
Tu sembles militer pour qu’il ne prolonge pas trop…
Dans ce cas, n’as-tu pas peur que le problème soit plus pour ceux qui sont ses admirateurs que pour Fed lui même ?
Non je souhaite qu’il prolonge, je dis juste qu’il serait compréhensible qu’il arrête. Maintenant bien sur tout dépend de ses résultats. S’il se prend tôle sur tôle, vaut mieux qu’il arrête : voir le beau jeu se faire laminer par manque de régularité ou physique, il n’y a rien de pire pour nous comme pour lui (je sais de quoi je parle). Par contre s’il fait seulement un match par an comme la demi de RG, alors pourvu qu’il reste sans limite !
En étant n°3 et avec le décalage de points entre le n°3 et le n°4, je trouve qu’il serait au contraire dommage qu’il renonce.
Maintenant, se faire sortir au premier tour par un petit jeunôt, c’est autre chose.
Et ce classement alors, Coach ?
J’attends que toutes les reponses soient trouvees…….mais comme ce ne sera pas le cas, le classement du quizz arrivera surement vendredi soir, heure francaise.
Pfff, le nom de l’université en question
Et peut-être la 14 qui est bien tordue…
7-6(0) 1-6 7-6(4). Drôle de score entre Isner et Blake. J’ai vu un bout du premier set, ça faisait longtemps que je n’avais pas vu Blake, ça fait plaisir, même s’il a perdu.
Un certain nombre de forfaits à Montréal, mais pas celui de Fed, hein Julie
Plus précisément, Raonic, Ljubicic, Querrey, l’ »adversaire de Young », Roddick, Soderling et Ferrer n’y seront pas. Almagro sera TS8 suite au forfait des 2 derniers cités.
rajoute melzer itou… blessé aussi !
ya aussi robredo qui est blessé, mais bon il ne manque pas à grand monde ici bas, mais le pauvre a la poisse en ce moment à peine reviendu il se reblesse ou malade !
un de ces 4 je ferai un collector des gars les plus blessés…
top 5 au hasard : tommy haas, baggy, ferrero, hewitt… rafter
du coup, y’aura qques entrants de plus dans le tableau, dont isner et lopez…
MarieJo, t’as bien un peu de place dans ton top 5 pour Tsonga ?
Ancic…
Llodra, Monfils, Gasquet…
Ah mais j’ai parlé de Robredo, l’adversaire de Young.
(Où est concombre quand on a besoin de lui!!!)
Nath ne parle pas de malheur… Ils peuvent tous faire forfait, comme ca il n y aura meme pas de matchs, on sera tous les deux tous seuls avec federer et on fera l’amour sur le court central…
J’y vais tout à l’heure, pour l’entrainement, on va voir si j’arrive à mes fins!
C est quoi votre top 5? Ah oui, les plus blessés! Gasquet ce serait plus le top 5 des blessures les plus ridicules (voire le top 1…), j’avais une sinusite, je me suis cassé un ongle, j’avais une micro ampoule sous l’oreille…
je le niaise mais j’espere que gasquet sera là! C’est mon chouchou numero 2 apres tout. La seule fois que je l’ai vu… C’était contre Doudou à Bercy cette année, j’avais fait le coup double! J’étais juste de passage qqs jours en france et je ne pensais meme pas à Bercy (shame on me), quand mon meilleur pote me dit « mais tu devrais aller voir federer gasquet ce soir » Keuwahhhhhh?? Et il restait plein de places tout ca
Del Potro est confirmé? Quand vont-ils sortir leur ostie de tirage au sort?
Ouh la la moi qui viens de me decouvrir un nouvel amour pour le double, je vais aller voir mes petits frenchies! Plus les freres Murray!
Hier, Eugène Lapierre, directeur du tournoi de Montréal, la Rogers Cup, a dévoilé le tableau du double masculin. Jusqu’à là rien d’anormal, sauf que… comme le révèle la presse canadienne aujourd’hui, il sera très relevé avec la participation de huit des dix meilleures paires mondiales auxquelles s’ajoute la présence de cinq joueurs du Top 10. Ainsi, les frères Bryan devront défendre leur titre face aux duos suivants: Djokovic/Tipsarevic, Nadal/Lopez, G.Simon/Gasquet, Monfils/Andujar, Tsonga/Wawrinka ou encore les frères Murray.
Le programme du site du tournoi annonce des rencontres d’entrainement ce vendredi AM.
Julie, tu es notre reporter, racontes nous tout ce que tu vois. On veut des détails.
Est-ce que le tableau des simples H est tiré à 16h comme annoncé ?
t’inquiete!!! C’est prévu! Enfin c’est un peu compliqué pq je bosse pres de l’aéroport cad à 1h du stade (uniprix, oui oui je sais c est cheap mais la coupe s appelle Rogers alors ca compense
Donc j ai annoncé à mon team leader que je prendrai une grosse pause dej c un peu la misere mais ils annoncent fed à 12h, je dois selectionner, je file à 11h je vais voir fedou sur le central et je reviens en courant. Donc je ne serai pas là pour le tirage…
Normalement vendredi soir pour les quarts je vais avec un pote argentin donc j espere qu’ils ne tireront pas fedou-del potro pour les quarts…
Je promets un compte-rendu détaillé de la couloeur de son polo, de son bandana, de ses muscles, de ses omoplates, et des sourires et autres oeillades enflammées qu’il me lancera!
ne vous inquietez pas pour ceux qui veulent en savoir un peu plus que federer, auj ce sera juste fedou je pense mais à partir de lundi je parlerai de tous!
« ne vous inquietez pas pour ceux qui veulent en savoir un peu plus que federer, auj ce sera juste fedou je pense mais à partir de lundi je parlerai de tous! »
Ah, c’est gentil, ça
Puisqu’opn en parle. Rankings des gains bonus cumulés à l’US Open Series (montant qui se rajoute aux prize money collectés par ailleurs) :
1 – Federer 1125000$
2 – Roddick 626250$
3 – Hewitt 500000$
4 – Murray 370000$
5 – JMDP 281250$
5 – Agassi 281250$
7 – Nadal 260000$
Encore un truc qui semble fait exprès pour que Federer soit en tête de liste. Hum !…
… et sur la meilleure année, c’est toujours Fed ou plutôt Roddick ?
Enfin Nath !
Fed fait 1000000$ dans la seule année 2007 en gagnant l’USO alors qu’il était premier de l’USO Series.
Pardon Ulysse, t’énerve pas
Mais comment peut-il n’avoir gagné que 125000$ de bonus en plus avec toutes les autres années ? C’est vrai que le mode de fonctionnement de l’US Open Series est loin d’être ma spécialité, mais je ne comprends pas.
Wikipedia is your friend.
US Open Series est un système mis en place par la fédé US à partir de 2004 consistant à attirer les cadors de l’ATP. C’est une série de 6 tournois à l’issue desquels un classement désigne un vainqueur mais aussi un n°2 et 3.
Dans un second temps, selon le tour atteint par ces trois joueurs à l’US Open, ceux-ci reçoivent une prime pouvant aller jusqu’à 1 million de dollars pour le premier s’il remporte aussi l’US Open.
Tout simplement Federer n’a pas été souvent dans les trois premiers à la série « préliminaire » de tournois.
Wooooooh quelqu’un a vu le nouveau look de Baghdatis ? Après la Verdasque; ça devient à la mode on dirait ! Exit le chignon de samuraï !
Oui, je l’ai sous les yeux. Ça m’a choquée, mais lui au moins ne me fait pas peur…
Vendredi soir heure française, Coach K., vendredi soir heure française !
Ca risque d’etre pour samedi aprem heure francaise plutot, ou bref au moins avant lundi.
Les qualifications sont gratuites demain donc le coach et sa main invisible seront presents au Stade Uniprix.
Tu seras la demain Julie?
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Quatre mètres! J’ai été à 4 mètres de Federer!!!! Tu vois karim, il vaut mieux aller à Montréal qu’à Dubaï pour voir Fedou… Je n’en peux plus, il n’y a pas de mots, je pars malheureusement tout de suite la maintenant de bus de nuit pour NY donc je ne peux pas en dire plus maintenant mais j essaie de faire un compte rendu de l ambiance et tout, au pire lundi.
Et donc non coach…. J’aurais trop voulu venir mais comme je vais à NY…. Peut être lundi aprem? Mais c est payant
J’étais à 1 mètre à peine de Federer aujourd’hui!!!
En revanche, la voiturette qui le transportait allait tellement vite que je n’ai pas pu le prendre en photo!
Fed joue Chela, sans doute Tomic, puis Tsonga ou Fognini, puis peut-être Gasquet si celui-ci se défait de Mayer, Bellucci, Almagro.
Simon est dans la partie de Nadal, 1er tour facile puis il jouerait Karlovic ou Monaco.
Monfils est dans la partie de Djoko, mais avant doit passer Isner ou Baghdatis.
Federer-Djoko et Murray-Nadal.
Je serais FFF, je dirais que Fed n’a quand même pas de bol de tirer encore Djoko.
Moi aussi, si j’étais FFFF, c’est ce que je dirais…
Quand Nadal était dans le haut du tableau, Fed et Djoko ne se lâchaient plus.
Quand Nadal est dans le bas du tableau, ben…. c’est toujours pareil..
Mais on sait bien que le seul antidote connu à ce jour pour Djoko, ben c’est Federer. Alors, pourquoi se priver, hein ?
Encore faut-il qu’ils arrivent jusque là tous les 2,car Del Potro est aussi dans le haut. Et notre Tsonga national itou…
Ca dépend parce que Murray est quand même double tenant du titre!
Puisque vous parlez de Del Potro, j’étais juste à côté de lui, il mérite bien son surnom (De la Poutre) car il est vraiment très grand.
N’oublions pas Murray pour ce tournoi, vainqueur en 2009 et 2010 !
Il est en général en forme à cette période
Qu’est-ce qu’on sait au juste sur la nouvelle surface de Montreal qui aurait changé pour plaire à Raonic ?
Purée, le tableau de Youzhny ! Celui de Baghda / Isner est pas mal aussi.
J’en profite pour rappeler à ceux qui participent au challenge ATP qu’ils ont un tableau à remplir
Et rempli il est
http://fr.tennistemple.com/atp/tournois/montreal-2011_795/tableau.html
Djoko a du pain sur la planche !! Davy au 2ème tour, puis Del Po, puis Isner ou Monfils (j’espère que ça sera Isner, lui il est capable d’emmerder le Serbe et de lui faire sortir ses tripes) ! Et Fed en demi…
Nadal me semble vraiment avoir le tableau le plus tranquille : Chardy puis Verdasco, puis Simon ou Karlo (qui joue mal depuis un moment). Si Berdych et Dolgo ne s’entretuent pas au 2ème tour, l’un des deux pourrait quand même faire un adversaire correct pour l’Espagnol en quart.
Murray me semble relativement épargné également, même s’il a Gulbis et Fish dans son quart de tableau, mais il ne peut les rencontrer qu’en quart justement.
Quant à Fed c’est Tomic ou Tsonga au 3ème tour, ça devrait être intéressant ! Mais en quart je ne vois vraiment personne l’emmerder, à part Gasquet éventuellement.
Allez un super pronostic pour finir, c’est du 25-25-25-25.
Murray doit rencontrer le vainqueur du match Nalbandian/Wawrinka, c’est pas gagné d’avance !
Mais sinon, d’accord avec toi, c’est le tournoi où chacun de la bande des 4 a sa chance !
Julie ou es-tu?
http://twitpic.com/61uvld
Et premier titre pour Haase !
Oui, c’est super qu’il ait réussi son retour après une longue interruption pour blessure.
À noter que Haase est né dans les mêmes 12 mois que la promotion Nadal/Gasquet/Monfils/Djokovic/Murray, il est normal qu’il arrive à maturité maintenant.
Salut Jeanne, il y a du y avoir une erreur de manipulation, je crois que mon article n’est pas encore prêt pour la parution ! Merci quand même
J’ai vu un bout de Stepanek-Young. Young n’est pas terrible. Stepanek est égal à lui-même. C’est un massacre que traduit mal le score. J’aimerais bien qu’il batte Isner en finale histoire de perpétuer ce combat d’arrière garde du service-volée.
C’était sans compter sur Tonfils
Très fort ce qu’a fait la Monf pour maîtriser un tel canonnier en plus sur ses surfaces.
Et voici devant vous, la chose la plus attendue depuis une semaine: LA CORRECTION DE CE FAMEUX SECOND QUIZZ SUR LES US OPEN SERIES!!
Here we gooooooooooo!!
Question 1: Il a été le premier français à remporter un Masters 1000 et c’était durant les US Open Series à Cincinnati en 1991 exactement. Les autres français vainqueurs en MS ont tous gagné en FRANCE, Grosjean et Tsonga à Bercy, Pioline à Roquebrune-Cap-Martin (Alpes-Maritimes), site du stade du tournoi de Monte-Carlo ET ont tous été sous les ordres de GUY FORGET en Coupe Davis.
La bonne réponse est GUY FORGET.
1 point: Concombre, David, Robin, Robert, Babolat, Nath, Guillaume, William, Colin, Ulysse
0 point: Clément
Q2: Avant la victoire de Tsonga à Bercy, un membre de l’équipe actuelle de la Coupe Davis donc jouant sur les ordres de Guy Forget a failli gagner en MS en réalisant un exploit réalisé plus tôt dans l’année dans les USO Series. L’exploit en question est BATTRE LE NUMERO 1 MONDIAL!
Il bat le nouveau numéro 1 Nadal à Madrid et avait battu le numéro 1 mondial Federer à Toronto. La bonne réponse est GILLES SIMON EN 2008.
1 point: Babolat, Nath, Guillaume, William, Ulysse
Q3: Cette finale opposant deux grands amis est la dernière finale 100% AMERICAINE d’un tournoi majeur (MS et GC réunis), l’affiche en question était RODDICK-FISH à CINCINNATI EN 2003.
1 point: Babolat, Nath, Guillaume, William, Colin, Clément
1/2 point: Concombre, Ulysse, David
Q4: Un grand joueur américain a fait l’exploit de remporter consécutivement deux finales 100% américaine dans un tournoi majeur (type question 3) en battant Sampras à Montréal et Chang à Cincinnati mais s’est très longtemps mordu les doigts d’avoir perdu la troisième contre Sampras à l’US Open.
Ce grand joueur est notre réponse, il s’agit d’ANDRE AGASSI EN 1995.
1 point: Concombre, David, Robin, Babolat, Nath, Guillaume, William, Colin, Clément
1/2 point: Ulysse
Q5: Le 60ème et dernier titre d’André Agassi est le tournoi de LOS ANGELES, lors des US Open Series.
1 point: David, Nath, Guillaume
Q6: Je vous induit en erreur donc j’ai compté bon à ceux qui n’ont mis que le tournoi de LOS ANGELES ayant lieu dans le campus de UCLA. Je pensais en faisant cette question à un lieu beaucoup plus célèbre dans le milieu universitaire: NEW HAVEN car cette ville abrite une université célèbre dont les courts de tennis du campus servent comme stade du tournoi de NEW HAVEN , une université faisant partie de l’Ivy League, j’ai nommé YALE!
NEW HAVEN et YALE sont donc la bonne réponse
1 point: Babolat, Guillaume, William
1/2 point: Robert
Q7: Le tournoi le plus vieux au monde encore existant est tout simplement WIMBLEDON (1877), le temple du tennis. Le second est encore un tournoi du Grand Chelem, c’est l’US Open (1881). Le troisième d’entre eux est LE CANADIAN OPEN celui qu’on appelle soit ROGERS CUP, ROGERS MASTERS, COUPE ROGERS ou tout simplement MS CANADA. Il a été crée en 1881 lui aussi.
1 point: David, Robin, Babolat, Nath, Guillaume, William, Colin, Clément
1/2 point: Nath
Q8: MARAT SAFIN EN 2000 s’impose à Toronto avant de frapper un grand coup à l’US Open en terrassant Sampras en trois sets en finale. Bonne réponse: MARAT SAFIN EN 2000
1 point: David, Babolat, Nath, Guillaume, William
Q9: Il a remporté deux tournois du Grand Chelem, il a même été numéro 1 mondial mais il n’a jamais remporté de Masters 1000. Depuis 1990, c’est le seul numéro 1 mondial à n’avoir jamais remporté de M1000 et l’un des trois vainqueurs en GC à n’avoir jamais gagné en MS, Gaudio et Gomez sont ses acolytes. Il s’agit de YEVGUENI KAFELNIKOV , qui a perdu en finale à Montréal en 1999. Bonne réponse: KAFELNIKOV-1999
1 point: Babolat, Guillaume, Clément
Q10: Première finale en GC, première victoire en battant Safin. Première finale en MS, première victoire en battant Kafelnikov. Heureusement que ces premières fois se sont toutes deux bien passées car c’étaient les SEULES fois pour THOMAS JOHANSSON
Bonne réponse: THOMAS JOHANSSON
1 point: David, Robert, Babolat, Nath, Guillaume, William
Q11: Il a battu Roddick (n°3) en 1/4 puis Nadal (n°2) en 1/2 puis Federer (n°1) en finale à Montréal, lui c’est NOVAK DJOKOVIC et il a fait en 2007, année de sa seule victoire au Canada. Bonne réponse: DJOKOVIC-2007
1 point: David, Robin, Robert, Babolat, Nath, Guillaume, William, Colin, Clément, Ulysse
Q12: Sa victoire à Montréal fut son 10ème titre après 9 autres remportés sur terre (donc le 1er hors TB), il avait vaincu Agassi en finale. Il s’agit de RAFAEL NADAL EN 2005
1 point: David, Robin, Babolat, Nath, Guillaume, William, Colin, Clément
1/2 point: Ulysse, Robert
Q13: Un joueur canadien se hissant en quarts de finale, vaincu finalement par Nadal (en 3 sets après le gain du premier) en 2007, année de la victoire de Djokovic. Un seul nom répond à ceci, celui de FRANK DANCEVIC.
1 point: David, Babolat, Nath, Guillaume, William, Colin
Q14: Je partage un record avec Djokovic et Nadal. Enfin pas vraiment car c’est moi qui l’ait établi là où Forget a gagné son premier MS, à Cincinnati en 2005. Le record en question, c’est le plus grand nombre de MS remporté en une saison. La personne en question (donc la bonne réponse) n’est autre que « Superbiquette », « Doudou », j’ai nommé ROGER FEDERER.
1 point: Nath, Guillaume, Clément
Q15: Tout quizz digne de ce nom se doit de lui dédier une question. Toutefois, cela ne doit pas empêcher l’auteur du quizz d’être créatif. Voici donc avec la réponse, l’explication de l’intitulé de la question:
Il a été éliminé en demi-finales par Agassi, l’année où Nadal a gagné à Montréal donc en 2005.
Il est gaucher et a un revers à une main (2 points communs) comme Guy Forget. Gaucher, c’est un point commun entre lui et Forget mais aussi avec Nadal. Pour couronner le tout, il était canadien comme Dancevic mais il ne l’est plus.
Les deux paragraphes précédents décrivent bien GREG RUSEDSKI et constituent la plus belle « question Greg », quizz sportvox et 15-love confondus.
1 point: David, Robin, Babolat, Nath, Guillaume, William, Colin, Clément, Ulysse
Classement final (sur 15 points)
1er: Guillaume, 15 (grand chelem, goat des quizz ou psychopathe tennistique, c’est au choix)
2ème: Babolat, 13
3ème: Nath, 12.5
4ème: William, 12
5ème: David, 10.5
6ème ex aequo: Robin, Colin, Clément, 7
9ème: Ulysse,5
10ème: Robert, 3.5
11ème: Concombre, 2
Pour les cinq premiers, conformément au PS, quand les flics débarqueront chez vous demain matin, non, ils ne se seront pas trompés de porte! Ils viendront bien pour VOUS arrêter.
Guillaume aura un traitement spécial car il est sans doute rentré dans mon esprit pour avoir eu tout bon à un des mes quizz sortis du fond de ma camisole.
Plus sérieusement, je vous félicite tous et je vous remercie d’avoir participé à ce quizz.
Correction de la correction
L’UN DES 3 VAINQUEURS EN GRAND CHELEM A N’AVOIR JAMAIS GAGNE EN MS
Del Potro a été oublié dans tes vainqueurs de GC non détenteurs de MS…
Une remarque également à propos de Gomez : certes, il n’a pas remporté de MS, et pour cause puisque cette “dénomination” n’est apparue qu’en 1990, il n’en reste pas moins qu’il fut victorieux à Rome. Qui existait bien avant 1990,tout aussi important qu’aujourd’hui, voire plus.
Je précise, car ce qui me gêne un peu dans ces découpages, c’est un peu comme l’histoire du vrai tennis version Nadal… On va bientôt, à ce rythme, nous présenter 1990 comme une date aussi symbolique que 1968…
Le vrai tennis et tout ça….
Exact Diana, et même 3 victoires en tournois « équivalents MS » pour Gomez (Rome 82 et 84, Forest-Hills 87).
Impressionnant tout ça, même Concombre, tant c’était pas évident de ne marquer qu’un seul point. Je n’avais aucune réponse pourtant je suis le tennis depuis 5 bonnes années !
Mes remarques
* Guillaume hors d’atteinte, incollable mettant même deux points (fries) à Babolat (je ne pensais pas ça possible). Éblouissant de facilité (du genre je bosse, je m’amuse 5 minutes sur le quizz et hop fini je passe à autre chose parce que bon ça va 5 minutes). Le Djokovic 2011 du site. Le seul match perdu = le -0,5 point du premier set.
* Babolat toujours monstrueux, mais faillible ! Aussi implacable qu’un coup droit luxilonique à 5 cm des lignes.
* Confirmation de Nath comme une des meilleures spécialistes, toujours incroyable de précision. Brillante et légère comme biquette. Une horlogère qui patiemment déroule ses rouages millimétrés.
* William tout près du podium, David en sérieux outsider : le renouveau qui pointe ?
* Colin dans un jour sans. Peut-on parler de déclin ?
* Concombre ne passe qu’un tour, surpris par la surface et le rebond des questions, à deux fries du bagel.
Maintenant une question qui fâche quel fut le prize money ?
Arf, je passe à ça !
Bravo Guillaume, comme le dit Jeanne sur les deux derniers quiz c’est Djokovic-iesque !
Podium, yes !
Que de chemin parcouru depuis mon premier quizz ici même ! Je n’ai pas fini d’apprendre, mais je me vois mal faire aussi bien que les 2-3 spécialistes (voire 4) que nous avons ici. Guillaume, tu as une mémoire incroyable, surtout pour des époques que tu n’as pas vues en direct, bravo.
@Jeanne : Colin ? Il a bloqué sur une question, ça l’a apparemment perturbé. Ça arrive aux meilleurs, je suis sûre qu’il se reprendra très vite
Rien à voir avec le quizz, mais en équivalent MS, c’est bien Ivan ***** qui en a collecté le plus, non ? Genre 30 ?
Oui c’est Colin qui avait publié un tableau sur SV avec ce chiffre. Ça commence à dater. Il attend son heure pour faire une réédition sur 15-Love.
Pour Diana, Jeanne et tout le monde aussi.
On peut difficilement parler d’ »équivalents MS » dans le sens où ce n’est que depuis 1990 que ces tournois sont devenus « obligatoires » pour les meilleurs joueurs, ce qui n’était pas le cas avant.
Par conséquent, c’est difficile de mettre sur le même plan, ces mêmes tournois avant le passage à cette catégorie et après puisque le terme « obligatoire » suppose une difficulté accrue dans les tableaux.
Et oups, comment j’ai pu oublié Del Potro alors qu’il était à côté de moi pendant quelques secondes hier.
PS: C’est marrant, on parle de MS et de correction sur une question concernant Kafelnikov et Diana trouve le moyen de mettre une complainte contre…NADAL. Il faut savoir le lâcher un peu, surtout quand il n’est pas dans le sujet!
Cet oubli de Del Potro n’est pas le fait du hasard, il s’agit d’une faille de sécurité de la Main Invisible qui aurait peut-être intérêt à se ganter.
Jeanne a spécifié “équivalent” , il n’en reste pas moins que ces tournois existaient bel et bien avant qu’ils ne soient remasterisés…Et je ne comprends pas en quoi les performances pré 1990 seraient obsolètes sous le prétexte que depuis elles sont devenues obligatoires… La relation de cause à effet, décidément, je ne la vois pas.. D’autant qu’il suffit de jeter un oeil au palmarès pour mesurer l’intérêt que les plus grands y portaient. Au moins eux, ils y allaient motivés, alors que depuis 1990, les matchs balancés ne se comptent plus pour éviter les fameuses “penalties”. C’est pas Nadal qui disait qu’il avait l’impression d’aller à l’usine récemment ? Et oui, je sais, il est ma référence, uniquement pour tout ce qui concerne le révisionnisme. Il semble bien que certains, ici et ailleurs, oeuvrent dans la même direction. Sous le prétexte que le majorquin a remporté 19 MS, il faudrait désormais leur accorder un crédit bien plus grand ? Ah ba non au fait, Monte Carlo n’est plus obligatoire, donc, ça ne fait plus que 16 MS dans sa besace au n° 2, mince alors, Fed est devant pour le coup
Pour en finir, je ne vois mais vraiment pas en quoi l’obligation peut créer une plus grande émulation, de meilleurs crus que ceux qui existaient.
Si avec ça comme références, tu ne comprends pas, je crains que tu ne comprennes jamais.
http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._Pro_Indoor
http://en.wikipedia.org/wiki/World_Championship_Tennis
http://en.wikipedia.org/wiki/Wembley_Championship
Les tournois existaient avant mais ils n’étaient pas unifiés dans une catégorie comme ils le sont depuis 1990.
Dans un tournoi qu’on dit « obligatoire », on suppose que tous les meilleurs viendront donc que sa difficulté sera plus dure que dans le cas où tous les meilleurs ne sont pas supposés être là, cela me semble élémentaire.
Cela ne rend évidemment pas les performances pré 1990 obsolètes mais cela rend les comparaisons caduques puisque la nature de ces tournois entre avant 1990 et après 1990 n’est pas la même. On ne fait pas de jugement de valeur négatif vis à vis de ceux qu’il y a avant, on dit qu’on ne peut pas comparer, C’EST TOUT.
Il faudrait un jour que tu arrêtes d’être obsédé par Nadal et de croire que les fans de Nadal ne pensent que par lui et qu’ils ne sont pas capables de penser autrement. Cela revient à faire des enfantillages très ennuyeux.
Le nombre de MS que Nadal a pu remporté, même Nadal en lui-même pour ce sujet-là, on s’en fiche parce que tout cela n’a rien à voir avec le sujet.
Il faudrait que tu arrêtes de penser que je revalorise les MS depuis 1990 juste parce que Nadal est celui qui en a le plus gagné d’autant plus que je ne les revalorise pas par rapport à ceux d’avant 1990. Je dis juste qu’on ne peut pas comparer.
D’ailleurs, dans le classement du nombre de MS gagnés que fournit quelquefois l’ATP, s’ils ne comptent pas les victoires de Lendl, Borg, Mc Enroe, Wilander etc, c’est bien parce que la comparaison serait bien trop hasardeuse. Ils font cela sans jugement de valeur péjoratif envers eux.
C’est comme pour Laver à qui on ne donne pas le titre d’ancien n°1 mondial parce qu’il n’y avait pas de classement qui suppose une attribution de points arbitraire selon les catégories de tournois.
Ce n’est pas contre Laver mais comme il n’y avait pas la structure (le classement+points), on ne peut pas comparer avec une époque où il y en a. Néanmoins, comme il a fait le GC, tout le monde reconnaît qu’il a été le meilleur à ce moment-là mais on ne peut pas lui donner le titre de « numéro 1 mondial » qui obéit à certaines règles qui n’existaient pas avant.
Voilà pourquoi les victoires des grands des années avant 1990 ne sont pas comptés comme des victoires en MS, ce qui ne les dégradent pas par rapport à ceux d’après.
Les GC ont toujours été reconnus comme les 4 plus grands (hormis le cas spécifique de l’OA) car c’étaient les championnats des 4 premières nations à avoir remporté la Coupe Davis donc là on peut faire des comparaisons puisque c’est toujours le cas. La « nature » de ces tournois est la même depuis « le début » encore qu’on peut faire une distinction avant et après l’ère open. C’est donc là qu’on peut faire des comparaisons.
Pour les MS, il n’y a pas la même base car le caractère obligatoire supposant la présence de tous les meilleurs ainsi que une détermination exacte de ces tournois n’apparaissent qu’en 1990. Par conséquent, on ne peut pas comparer entre avant et après.
Rassure-moi: Tu es quand même capable de voir que Nadal n’a rien à voir dans mon raisonnement?
Pour ce qui concerne Nadal, ce n’est pas mon rôle que de te rassurer.
Un conseil : laisse-moi être obsédée par ce qui me plaît, tout et autant que je le sois… et je te dispense de tes commentaires désobligeants… Je n’attaque pas, alors fais-en de même…
Je pense que tu as oublié « volontairement » Del Potro car tu souhaites inconsciemment qu’il remporte un jour un ATP1000… Et qu’ainsi il sorte du club des vainqueurs de GC à n’avoir jamais gagné d’ATP1000, club dont ni Kafelnikov ni Gaudio ne pourront plus jamais sortir.
Quant à « l’équivalence » entre ex-tournois « pas majeurs mais presque » (ou « équivalents MS », EMS) et les actuels ATP1000, je l’ai traitée de façon assez abrupte dans mon barème en associant 4 points pour une victoire en MS post-1990 et 3 points pour une victoire en EMS pré-1990.
« Dans un tournoi qu’on dit « obligatoire », on suppose que tous les meilleurs viendront donc que sa difficulté sera plus dure que dans le cas où tous les meilleurs ne sont pas supposés être là, cela me semble élémentaire ».
Non mais ça, j’avais bien compris,d’ailleurs, j’ai argumenté mais visiblement, tu ne sembles pas avoir lu puisque tu m’en ressers une seconde couche… la même…
Ce que je conclus de tout ça, c’est que malheureusement, la jeunesse ne semble plus intéressée que par les comptes d’apothicaire, bien aidée par l’ATP il faut dire, qui veut vendre tant qu’elle en oublie la propre histoire de ce sport, permettant ainsi de jeter dans l’oubli, de dénigrer accessoirement, les grands noms qui l’ont faite..avant 1990..Il n’y donc plus qu’un pas à franchir, et il l’est gaillardement .
Et excuse-moi du peu, mais la nature des tournois comme tu l’appelles, elle était parfaitement identique.Les mecs, ils avaient une raquette, des balles, un terrain, et se rencontraient pour des matchs non ? Ou a
Pour en finir avec cette discussion , je t’invite à consulter attentivement ces liens qui te permettront de comprendre qu’il n’y a jamais eu rupture, mais évolution, fonction des restructurations et changements d’appellations…Mais c’est tout…
Les modifications de règlement, il y en a tous les ans, est-ce pour autant qu’on va zapper le MS ou M1000 de X telle année parce qu’un addendum y a été adjoint ? Non.
http://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Prix_Tennis_Championship_Series_1970-1989
http://en.wikipedia.org/wiki/ATP_Masters_Series
Tiens, au fait, les GC sont obligatoires, n’est-ce pas ? Pourtant, c’est allègrement que les Connors, Borg, etc… en ont zappé jusqu’en 83 :donc, on oublie aussi toutes les coupes remportées avant cette date ?
Allez, avec toutes ces sources, j’ai confiance qu’en 2012, tu nous fasses un quizz chiadé sur les 90′…
Sur ce, bonne soirée à tous.
Diana, si je peux me permettre, là où tes récentes remarques irritent, c’est parce que nous savons tous ici que l’idée que tu as derrière la tête et que tu essaies de doucement laisser transparaître, c’est qu’au fond les 19 titres en Masters 1000 de Nadal c’est bien mais ce n’est pas un record. Il paraîtrait même que c’est un accomplissement mineur, infime, insignifiant… Je trouve que cela devient lourd. C’est l’idée fixe que tu as depuis maintenant des mois qui personnellement m’ennuie. On a compris, Nadal c’est pas ton truc. Bon. Moi non plus. Ce n’est pas pour ça que je mets systématiquement en image gravatar les photos où Nadal est le plus grimaçant. Ce n’est pas non plus pour ça que je ne prends quasiment même plus la peine de commenter les parutions des auteurs qui sont le fruit d’un travail qui mérite au moins une appréciation. Ces derniers temps tu n’interviens majoritairement que pour descendre Nadal ou atténuer ses performances. N’étant moi-même pas fan de l’Espagnol, je trouve malgré tout cette attitude usante. Je pense d’ailleurs que cela doit l’être pour toi aussi. N’en as-tu pas assez de parler d’un joueur que tu n’aimes pas ? Si tu l’abhorres autant alors cesse de l’évoquer à tout bout de champ !
Et je souris quand tu parles de « commentaires désobligeants » à Coach K. Il vient de nous offrir deux quiz de chef que tu n’as même pas daigné commenter. Tu ne les as même pas salués. Ce n’est pas respectueux du travail de fond qu’il a effectué, surtout quand tu lui assènes finalement une phrase condescendante du style : « Allez, avec toutes ces sources, j’ai confiance qu’en 2012, tu nous fasses un quizz chiadé sur les 90′… ».
En bref, Diana, je me demande simplement où est passé l’intervenante sympathique que j’avais découverte en m’inscrivant sur le site. J’ajoute pour que les choses soient claires que je me suis efforcé de peser mes mots pour ne pas paraître grossier et ne pas te heurter de quelque façon que ce soit, ce n’est pas le but de ce post.
« nous savons tous ici que l’idée que tu as derrière la tête »
tous: mais de qui s’agit-il ? vous êtes passés par la votation à l’ unanimité ?
vous lisez dans ma tête aussi ? je crois plutôt que tu interprètes de manière fort regrettable, car si tu avais considéré mes posts, tu comprendrais mon réel objectif, que j’ai au demeurant signifié dans mon premier post.
Sache que je veux bien consacrer 2 heures de mon temps à tenter de réhabiliter le tennis pré 1990,avec documents à l’appui, mais certainement pas pour des causes fantasques.
Mais visiblement, il s’agit plus pour toi de me faire un procès d’intention quand je lis les reproches que tu formules en cascade. Si ça te soulage, eh bien, j’en suis contente pour toi. Ne te fais aucun souci, pour me heurter, il me faut bien davantage, j’ai été à bonne école…
Vous ne m’en voudrez pas de changer de sujet.
Avant qu’une pluie battante interrompe la finale de Washington, Stepanek avait un break d’avance bien mérité dans le premier set. Sonfils galère dans tous ses jeux de service et pourrait tout aussi bien s’être pris une roue.
Autant hier le jeune Young avait l’air hébété devant le Tchèque, ne sachant pas par quel bout le prendre. On aurait vraiment dit une poule qui aurait trouvé un couteau.
Autant aujourd’hui Gagael est tout simplement mauvais. Sa stratégie consiste apparemment à ne rien faire et envoyer des balles plein centre, une sur deux courtes. C’est un régal pour Radek. J’ai pas bien compris.
A sa décharge, il a bataillé 2h30 contre Isner, et tard dans la nuit si je ne m’abuse.
Stepanek, il est très délicat à jouer quand il est en forme, imprévisible, variant beaucoup .
Ceci étant, Gael a déclaré : Ce sera un match difficile en finale mais j’ai pris beaucoup de confiance. Je serai fort dimanche. »
Alors, rien n’est perdu
Stepanek mène d’un set et un break. Monfils n’est pas très bon en finale en général.
J’ai jeté un œil à la rencontre et on a droit au Monfils que l’on a l’habitude de voir en finale. La peur se lit sur son visage, il est raide comme un piquet et donne beaucoup trop de points bien trop rapidement. Aucun plan de jeu en vue non plus, une finale ça se gagne. Enfin il n’a pas encore perdu sait-on jamais!
Stepanek mériterait un titre après une année 2010 tronquée entre genou défaillant et convoiement en noces… toujours plaisant à voir quoi qu’il en soit.
Si Monfils venait à perdre, cela serait sa onzième défaite en finale pour seulement trois victoires.
C’est hallucinant je trouve. C’est tout sauf un winner ce type.
C’est fait pour Stepanek. Ca me fait vraiment plaisir pour lui. Il est super heureux, il fait le pitre sur le court.
Monfils encore une fois, perdu!
Et revoilà Radek dans le top 25 !
Belle démonstration de joie de Radek, il est vraiment heureux. Bravo à lui.
Quant à Gaël il a vraiment besoin d’une vrai préparation mentale car être toujours aussi mauvais et crispé en finale c’est juste pas possible à ce niveau.
vraie préparation grrr!
Sinon c’était sympa ces dernières semaines avec le commum des mortels, de nouveaux et autres vainqueurs que les 4 morveux mais quand même vivement lundi… euh non mardi
Ouais sympa de regarder d’autres joueurs que le top 4?
Alors ils ne jouent pas demain?