Temps idéal en arrivant à Roland-Garros peu avant 14h pour suivre les deux quarts de finale proposés sur le Chatrier : du soleil mais pas trop chaud, des conditions idéales pour jouer malgré un léger vent qui tourbillonne dans la cuvette. Au programme tout d’abord Errani contre Radwanska.
C’est avec plaisir que je revois la finaliste surprise de l’an dernier que l’on compare paraît il à David Ferrer avec qui elle a partagé longtemps le même préparateur physique. Elle a eu le bon goût de claquer la porte de cette usine à produire des robots qu’est l’académie Bollettieri et de partir se former en Espagne. Bien lui en a pris.
Ce petit bout d’italienne d’un mètre soixante-quatre possède une science du jeu sur terre battue peu commune, compensant son manque de puissance par une intelligence de jeu remarquable et une main fédérienne. Son problème est le service bien sûr, ou plutôt les retours de service qu’elle doit subir sur ses premières et deuxièmes balles en dépit de ses efforts pour trouver des variations d’effets et de points d’impact étonnants. Il faut dire que sa vitesse moyenne en première balle est de 120 km/h en moyenne, de 100 en seconde… 120 km/h, c’est la vitesse moyenne de son opposante polonaise du jour. En premières, elle sert un honnête 150-160 km/h… On est donc loin des standards de Serena Williams qui sera la prochaine adversaire de la délicieuse Sara.
Car cette dernière a gagné, ce qui est une demi-surprise car elle n’avait je crois battu son adversaire qu’une fois sur sept. En tout cas, elle joue infiniment mieux qu’elle.
6-4 au premier set avec un break au milieu du set. Sara domine les débats et breake d’entrée au début du deuxième : 1-0 service à suivre et je me dis que l’affaire ne va pas traîner. Elle a déjà du réussir sept ou huit amorties que Radwanska ne touche presque jamais. Mais la Polonaise a fini par décrypter les angles et les effets d’Errani au service et dès lors va le lui prendre régulièrement. De 0-1, on passe ainsi à 3-1 au détriment de Sara, à ma grande peine.
Mais celle-ci est aussi accrocheuse que David, revient à 3-3, breake à nouveau pour mener 5-4 service à suivre mais a plus de difficultés sur ses jeux de service que sur ses jeux de retour contre l’insipide Polonaise, robot sur pattes peu performant. Servant pour le match, elle se fait breaker. Son adversaire mène ensuite 6-5 et ma nouvelle amie parvient à égaliser sans trop de difficultés cette fois. Tie break donc avec pour résultat, soit la victoire de Sara, soit un troisième set. Elle s’impose 8-6, est radieuse et tout le monde est content sur le Central, pour elle et parce que le public a visiblement hâte de voir le deuxième quart qui est proposé.
Celui-ci oppose en effet un Français, Jo-Wilfried Tsonga à un joueur suisse répondant au nom de Roger Federer.
Malheureusement ce match a finalement été annulé et Federer a été remplacé par un sosie assez ressemblant mais qui fait peine à voir. Jo met fin à cette plaisanterie en battant le sosie de Roger sur le score de 7/5 6/3 6/3. Ce triste spectacle n’enchante guère le public, moi non plus car en plus de cela, je me caille gravement car alors que je pensais être au soleil, je passe le match à l’ombre, juste sous la tribune de la presse et choppe la crève. Il y a des jours comme cela où rien ne fonctionne, sans que l’on sache très bien pourquoi. Un jour pourri, un triste match, parsemé de quelques rares éclaircies où l’on se dit que tant de facilités ne peuvent pas donner un tel résultat, que le sosie n’en est pas un et qu’il va remettre les choses à l’endroit tant il donne l’impression presque irréelle de pouvoir le faire pourvu qu’il le décide, mais non… Heureusement il y avait Sara…
Donc les challengers n’ont pas réussi à prendre un set. Dommage! Haas et Wawrinka étaient éteints. L’influx perdu aux tours précédents s’est fait cruellement sentir.
Je n’ai vu que très peu d’échanges en toute fins des 2 matches, aucune idée du niveau réel des 1/2 finalistes.
Bon, le Djoker vient de terminer à son tour trois minutes après Nadal…
J’ai regardé le dernier set de Nadal et avant Haas contre Djokovic. J’ai été très impressionné par les deux, à des moments différents donc…
Durant les deux premiers sets, la Djoker a joué très très bien, ne perdant que trois points dans les deux premiers sets sur son service, en en perdant deux de plus au tie break. Bref, intouchable et Haas a du faire des miracles et servir plus de 80% de premières pour ne pas être breaké dans ce deuxième set.
Je n’ai pas vu le troisième mais les stats montrent qu’il a baissé de pied après avoir breaké dès le premier jeu. D’abord, il se fait debreaker aussi sec, un moment de déconcentration très probablement. Mais il breake à 4-4 et sert pour le match et là, perd à nouveau son service. Il remet cela à 5-5 et boucle ensuite l’affaire 7-5..mais les stats de ce troisième set sont donc nettement moins spectaculaires pour lui: Haas gagne dix points au retour, concentrés sur deux jeux pratiquement donc, on ne peut pas faire plus opportuniste. Mais le Djoker a fait moins de points gagnants: 14 contre 18 au premier set et 24 (!) au second et plus de fautes directes: 6 dans chacun des deux premiers seulement et 12 au troisième. IL n’a donc pas pu maintenir le niveau de jeu excellentissime qu’il a eu durant deux sets..
En ce qui concerne Nadal, je l’ai trouvé excellentissime sur ce troisième set mais Stan loupait quand même beaucoup avec ces revers qui partaient n’importe ou…Il devait être fatigué de son match contre Richie car c’était le Stan habituel qui prend une taule habituelle contre Nadal et donc rien à voir avec le Stan d’avant hier…Nadal a juste perdu une fois son service dans les mêmes conditions que le Djoker: une fois qu’il menait d’un set et d’un break, juste après ce break…
Difficile de faire un pronostic….
Nadal a retrouvé son meilleur niveau de jeu semble-t-il et le Djoker aussi..le niveau maximum du Djoker est peut être un peu plus élevé mais il a plus de mal à maintenir ce niveau constamment…
En tout cas, je ne vois pas bien comment le titre pourrait échapper à l’un des deux sauf s’ils jouent pendant six heures….
C’est vraiment pas pratique à suivre deux matchs aussi importants sur deux courts différents. J’avais deux fenêtre ouvertes et ne pouvais rien commenter. Au final, les deux meilleurs joueurs du monde passent en trois sets.
Le Djoker a été très impressionnant dans les deux premiers sets. Un peu moins dans le troisième où il a eu des sauts de concentration. Mais il a fait l’essentiel. Son service marche super bien. Je pensais que Haas avait des chances de gagner au moins un set parce qu’ils jouaient sur le Lenglen; le court est plus petit et on peut y faire plus de points gagnants que le sur Chartrier…
Quant à Nadal, je savais qu’il allait passer en trois sets contre Wawrinka. J’ai vue le très beau match Gasquet-Wawrinka. Ce dernier était certes impressionnant. Mais avec Nadal, contre Nadal c’une autre histoire. Il n’est pas encore préparé pour aborder les matchs dans une autre perspective que celle qu’il a toujours eue. Et les matchs entre deux revers à une main et ceux entre revers à une main et revers à deux mains ne sont jamais les mêmes. Pour ma petite expérience d’amateur, quand je joue avec un semblable revers à une main, je suis plus relâché, je sais ce dont l’autre est capable avec son revers, les zones qu’il peut toucher et celles qu’il ne peut pas souvent exploiter. Ce qui n’est pas le cas quand je joue avec un revers à deux mains. C’est pourquoi je trouvais vraiment étonnant qu’on pense que quelque soit l’adversaire en face du Suisse, il y a deux jours, ce dernier l’aurait battu.
Nadal n’a même pas besoin d’être extraordinaire pour battre Wawrinka à RG. Et la fatigue n’a rien à y voir. Rien. Il a juste besoin de négocier quelques deux ou trois points importants par set. Et dans ce domaine, il est le maître incontesté du circuit. Si on m’offrait une heure de tennis à coeur ouvert avec l’un des 4 champions actuels, j’opterais pour une heure avec Nadal sur l’aspect tactique du jeu. Une heure au cours de la quelle il me donnerait deux ou trois trucs sur comment gérer les points importants. Il sait ce que ressent l’adversaire dans ces moments-là. Il sait aussi ce dont il est capable et ce dont il n’est pas capable dans ces moments-là. Il prend rarement les mauvaises décisions.
Maintenant, la 1/2 tant attendue aura lieu. Peu importe le gagnant, j’espère que le titre reviendra à Tsonga ou à Ferrer. C’est une occasion extraordinaire pour l’un de ces deux de soulever un trophée du GC. Tsonga a définitivement plus de chance de battre Nadal ou Djokovic que Ferrer en a. Je n’aimerais toutefois pas voir une finale entre ce dernier et Djokovic. Ce serait trop facile pour le Serbe.
Je ne suis pas vraiment convaincu MacArthur…C’est fou le nombre de gens qui sont sûrs de leur pronostic après que le match se soit déroulé, non ?…
Il est bien clair que jouer contre Nadal, ce n’est pas la même chose que jouer contre Gasquet, mais de là à dire que la fatigue n’a rien à voir avec le niveau de jeu d’aujourd’hui de Stan, cela me parait carrément absurde..
Et pour ma part, je suis absolument convaincu que si Stan avait joué Nadal avant hier, et je parle du Nadal qui jouait contre Nishikori, il l’aurait très probablement battu…à ceci près cependant, et c’est pourquoi cela ne sert à rien d’épiloguer trop longtemps sur ce qui n’a pas été, que Nadal l’aurait achevé quand il était blessé ce que n’a pas su faire Richie…
Mais Stan a joué le match de sa vie so far ainsi qu’il le dit lui même et je pense qu’il battait n’importe quel joueur du tableau encore en piste ce jour là, Nadal compris…Quand à dire que Stan n’est pas préparé pour ce genre de match, il a déjà me semble t il administré la preuve du contraire contre le Djoker à Melbourne et cette conjecture me parait donc sans objet..
S’agissant du Lenglen, on peut sans doute y faire plus de points gagnants mais les points gagnats, c’est jsutement le Djoker qui les a fait: 58 en trois sets, qui dit mieux ? Personne à part les 92 de Stan en 5…
Antoine, pour moi, tout peut arriver dans un match de tennis. C’est l’une des raisons pour lesquelles je ne joue d’ailleurs pas au RYSC (je sais ce n’est qu’un jeu). Je n’aime pas trop les pronostics. Mais il y a des tendances lourdes qu’on ne peut occulter… Et sur ce coup, il n’y avait aucun doute pour moi que Nadal passerait Wawrinka en 3 sets, même si je n’écartais pas le fait que ça puisse être très accroché.
Plus qu’une question de fatigue, c’est une question de précédents et de compatibilité de jeu; de tactique. Wawrinka ne se présente pas face à Nadal dans les mêmes dispositions mentales que face à d’autres joueurs. Nadal aussi a ses certitudes quand il sait qu’il doit jouer Wawrinka. Il faut encore du temps pour que Wawrinka négocie bien ses matchs avec Nadal. J’ai confiance en Norman. Ça va arriver.
Je vois, tu préfères nous faire part de tes pronostics après que les matchs se soient déroulés….Une chose est sûre: on ne risque pas de d’écrire une connerie à moins d’avoir mal lu le résultat du match..
Ce qui ne m’a pas empêché de révéler que je pensais que Djokovic-Haas ferait au moins 3-1 alors que le score final a été 3-0.
Je ne vois pas trop vraiment pourquoi tu critiques une pratique à laquelle tu t’es déjà adonnée plusieurs fois, Antoine.
Cela doit sûrement m’arriver et ce serait sympa de me le faire remarquer parce que j’essaie au contraire d’éviter cette pratique consistant à dire après le match: j’avais prévu ceci ou cela…J’essaie de donner un prono avant et une analyse après..
Sinon, c’est trop facile ! Après coup, on se trompe quand même rarement et cela n’apporte rien. J’ai vu que tu pensais que Haas avait selon toi une chance de remporter au moins un set. Avoir une chance, c’est bien mais ce n’est pas vraiment un pronostic. IL y a beaucoup de joueurs qui ont une chance et la question est de savoir si l’on pense qu’ils vont la saisir ou pas..
Les huitièmes de finale de ce Roland-Garros étaient exceptionnels (THEY MADE HISTORY) car ils opposaient d’une part 8 joueurs au revers à 1 main (R1M), qui s’affrontaient dans 4 matches, et d’autre part 8 joueurs à revers à 2 mains (R2M) qui s’affrontaient dans les 4 autres matches, ce qui garantissait qu’il y aurait quoi qu’il arrive, 4 R1M et 4 R2M qualifiés en quarts. De plus, la répartition des R1M et des R2M dans le tableau était ainsi faite que les quarts ne verraient que des affrontements entre R1M et R2M !!! Un tel alignement stellaire est rarissime, probablement aussi rare que les 3 matches consécutifs remontés de 2 sets à 0 par Tommy Robredo (HE MADE HISTORY).
R2M – R2M
R1M – R1M
R2M – R2M
R1M – R1M
R2M – R2M
R1M – R1M
R2M – R2M
R1M – R1M
Maintenant que les quarts sont terminés, on peut tirer le bilan : les 4 affrontements entre R2M et R1M ont TOUS tourné à l’avantage des R2M.
Dit autrement : plus aucun revers à une main en demi-finale.
Non il y avait Kohlschreiber-Djokovic et Federer-Simon en 1/8ème. Donc les 4 duels ultimes des revers n’étaient pas garantis. Mais la situation n’en était pas moins curieuse.
Bien vu, j’ai un peu poussé le bouchon
Selon Antoine Benneteau, les commentateurs de france télé sont plutôt mauvais, là on est d’accord, mais pas assez patriotes! il faudrait s’enflammer pour tout et n’importe quoi dés qu’un joueur comme Tsonga réussit qq chose pourtant à sa portée http://lautrecircuitparlautrebennet.blogs.lequipe.fr/?p=93
Autant j’étais d’accord avec lui sur ses autres articles et je les trouvais intéressant, autant là… je pense que pour le coup la vieille Chamoule et Boestch ont eu raison d’inciter à la temporisation après cette victoire qui a été célébré correctement, sans plus je trouve finalement, ce qui est bien. Tsonga est en demie, il a fait un beau parcours, battu les mecs qu’il devait battre, avec la manière certes, puis a battu un mauvais Federer en quart, sans forcer. C’est sa 5ème demie de GC, pas sa 1ère et Monfils est déjà arrivé jusque là sans réussir à aller plus loin. Donc rien d’exceptionnel, réjouissons nous mais sans plus! Heureusement Tsonga est dans cet état d’esprit et ne sous-estimera pas Ferrer comme bcp de gens le font, notamment ceux qui ne connaissent pas le tennis et donc surtout pas Ferrer qui le voient déjà en finale …
J’ai lu aussi et je ne suis absolument pas d’accord. Je ne vois pas pourquoi un commentateur sportif devrait être obligatoirement chauvin et hystérique. Ils le sont déjà assez comme ça. En plus Tsonga a été bon mais Federer mauvais. Ce n’est, hélas, plus un exploit de battre Federer et il faut savoir raison garder. Jo est encore très loin d’avoir gagné le tournoi.
C’est qui ce type ?
Le frère de Juju Benneteau! Il s’occupe d’un blog sur lequel il relate sa vie sur le circuit secondaire et aborde parfois le circuit principal. Son blog est relayé par l’Equipe.fr.
Mladenovic et Nestor en finale du double mixte contre Hradecka/Cermak.
En double WTA, Elle perd en quart de finale contre une paire russe, c’est vraiment pas mal pour Mladenovic! Elle a déjà un très beau palmarès en double et en simple elle commence à percer pas mal.
Llodra et Mahut, qui revient de nombreux pépins physiques, notamment aux genoux, sont en demi- finale. Ils ont battu la paire Granollers/Lopez (têtes de série 2) et joueront contre la paire argentine Cuevas/Zeballos! Un ptit parfum de revanche de coupe Davis hehe? Blague à part, beau parcours de Cuevas sinon, redescendu à la 762ème place mondiale en simple et même plus classé en double! Il passe un tour en simple contre Mannarino puis prend un set au 15ème mondial Gilou. Pas mal pour un retour de blessure au genou droit. Un article intéressant sur lui : http://rolandgarros.blog.lemonde.fr/2013/05/27/762e-joueur-mondial-et-au-second-tour-cest-possible/ .
Nico Mahut lui est actuellement 173ème mondial et 70ème en double.
On peut aussi noter la belle perf de la paire française Serra/Dasnières de Veygi qui a battu la paire Nestor/Linstedt, têtes de série 3 au 1er tour, pour perdre ensuite contre une paire polonaise…
Voilà, qqs nouvelles du tournoi hors-simple! ^^
Autant pour moi, Cuevas est uruguayen et non argentin donc ma remarque sur la revanche de la coupe Davis ne veut rien dire lol.
C’est bien cela pour Llodra et Mahut…Vu sa piètre forme, Mahut était content que Llodra continue à lui faire confiance et accepte comme prévu de jouer le double avec lui puisque Llodra le lui avait proposé il y a longtemps. Au début Mahut n’était pas trop bon mais a progressivement pris confiance en lui, bien épaulé par Llodra et les voici donc en demie finale..
Pas mal d’avoir battu Granollers et Lopez mais l’objectif est finalement assez simple: il s’agit d’aller en finale pour défier les Bryan qui y seront certainement et, si possible, de les battre. Voilà, un bon résultat serait finale et après il faut voir..
Les Bryan ont gagné à Madrid et à Rome après une disette relativement longue pour eux, autrement dit, ils sont en super forme. Mais bizarrement alors qu’ils sont capables de très bien jouer sur terre, à Roland Garros, c’est comme Serena, ils n’ont gagné qu’une fois il y a maintenant une dizaine d’années. Ils ont perdu en finale l’année dernière..
Dans ce format de filles puisque cela joue en deux sets gagnants, les Bryan sont plus facilement prenables qu’en trois sets gagnants, donc c’est faisable, beaucoup plus qu’à Wimbledon qui est le dernier vrai tournoi de double en trois sets gagnants ou en Coupe Davis..
En plus, je pense que s’ils réussissent ou s’en approchent, cela peut leur donner des idées pour Wimbledon parce que la paire Llodra/Mahut à Wimbledon, je dirais qu’ils ont une sérieuse chance de gagner le titre. Pour la Coupe Davis, cela peut faire une équipe super pour les rencontres sur surface rapide sans priver le capitaine de trop d’options car Llodra peut encore jouer en simple là dessus en indoor..
A suivre, donc..
Je trouve très étonnant de dire que ce n’est plus un exploit de battre Federer. Je pense au contraire que c’en est un et ce le sera tant que ce dernier continuera de jouer. La preuve, ils ne sont pas aussi nombreux que ça les joueurs qui l’ont battu cette année. Ce sont, à ma connaissance des joueurs qui lui ont toujours posé des problèmes ou qui l’avaient déjà battu quelques années auparavant quand tout semblait aller bien pour lui.
Si ce n’était plus un exploit, pourquoi il ne perd pas contre n’importe qui désormais? Pourquoi Janowicz ne l’a pas battu? Pourquoi Paire ne l’a pas battu? À Rome, ces deux-là avait fait des matchs d’un grand niveau quand même. Pourquoi Simon n’y est pas parvenu?
Tsonga aurait laissé une petite porte ouverte que Federer s’y serait engouffré. Federer a quand même emmené Murray au 5ème set en Australie alors que le niveau de jeu de ce dernier était très élevé. Si Murray avait fait sa poule mouillé, il serait passé à la trappe de jour-là.
Je persiste et signe, ce n’est plus un exploit cette année. Un exploit c’est quelque chose d’exceptionnel, de rare, d’ultra difficile à réaliser. C’est battre Federer dans ses grandes années sur sa meilleure surface, c’est battre Nadal à Roland, c’est battre le numéro 1 au top de sa forme etc. Battre Federer aujourd’hui ce n’est pas facile même quand il est moyen, il faut faire un bon match, ce n’est pas donné à tout le monde mais pour un Tsonga ce n’est en rien un exploit. D’abord parce que ce n’est pas la première fois, ensuite parce que c’est sur terre et pour finir parce qu’en 2013 Federer est inconstant et loin d’être à l’abri d’une sortie de route.
Le battre à Wimbledon alors qu’il menait deux sets à zéro et jouait bien, là c’était un exploit. Hier c’était une bonne performance de Tsonga, en rien un exploit. Et d’ailleurs Jo l’a compris. L’enjeu pour lui n’est pas là. C’était juste un match qu’il fallait gagner.
Quant à dire que ce sera un exploit tant qu’il continuera à jouer ça n’a pas de sens. S’il descend largement au classement et se fait sortir par quasiment n’importe qui en quoi ça restera un exploit ?
Les joueurs susceptibles de battre Federer sont de plus en plus nombreux et il a d’ailleurs de plus en plus de mal à atteindre les finales voire le dernier carré. Le voir perdre n’a plus rien d’exceptionnel donc le battre , surtout quand il joue comme mardi, ce n’est plus un exploit.
Je vois un peu, Sylvie. Mais avant cette rencontre, Tsonga se présentait quand même face à Federer en ayant perdu ses 5 derniers matchs. Et Federer a plus d’expérience sur terre que Tsonga.
Je prends le champion qu’est Federer. S’il pense qu’il se fera désormais battre par le premier venu, il ne jouerait plus à mon avis. À moins que le fric ait réellement pris le dessus sur toute sa lucidité. À quoi bon descendre dans les profondeurs du classement et continuer de jouer? C’est pourquoi je dis que tant qu’il jouera, le battre serait un exploit. Parce que lui-même ne se présenterais pas sur un court pour s’offrir en victime à ses adversaires.
Un exploit c’est un terme fort, c’est vaincre l’Everest pour la première fois, c’est la première traversée de l’Atlantique en avion etc. Si on l’applique en sport c’est réaliser une performance hors norme, c’est battre un joueur qu’on a quasiment aucune chance de battre : Federer en 2004-2006, Nadal sur terre, battre un top 10 en sortant des qualifs…
Pour Tsonga qui est top 10, qui a déjà battu Federer et notamment sur sa meilleure surface, vaincre le Roger cuvée 2013 en manque de résultats, de confiance, incapable d’enchaîner les matches à un niveau constant, je ne vois pas trop l’exploit. Avant le match, tout le monde sentait que c’était jouable pour Tsonga. Même au tirage, les journalistes ont parlé de « bon tirage » pour lui.
Si Wawrinka avait battu Nadal là le terme pour moi aurait pu s’appliquer tellement personne n’y croyait.
Je trouve qu’on galvaude un peu ce mot. « Exploit » c’est fort. S’il gagne le tournoi, OK.
Vous n’avez visiblement pas la même définition du mot exploit..
Pour moi, ce n’était pas non plus un exploit que Jo batte Roger hier. D’ailleurs, ce n’est pas présenté comme tel par « l’Equipe », Jo lui même, ou d’autres. En 2011 à Wimbledon en remontant de deux sets à zéro, là oui..Hier, quel autre quart de finaliste Roger aurait il été capable de battre à part Robredo ? Haas ou Wawrinka peut être, c’est à dire les autres battus comme lui en 1/4 mais ni Nadal, ni Djoko, ni Jo donc, ni Ferrer probablement…
On va dire que j’ai une conception plus élargie du terme alors que Sylvie en a une conception plus restrictive. C’est toujours le cas dès lors qu’il s’agit de définition… Les deux ont leurs lacunes. La première, trop diluée permet d’y inclure trop de situations. La seconde, de son côté, a pour conséquence de ne pas prendre en considération le caractère spécial de certains évènements. Cela dit, je me rends surtout compte que, contrairement à beaucoup, dont ses plus ardents supporters, je continue de mettre Federer sur un piédestal immense.
Bon, et si Ferrer se qualifie pour la finale, c’est un exploit ou pas???
Tsonga, non, vu qu’il a déjà fait une finale en GC. Laquelle, d’ailleurs, était, pour le coup un exploit
Ferrer est mieux classé donc pas d’exploit. Si Ferrer gagne le tournoi en battant Nadal ou Djoko, là oui.
Serait-ce un exploit que Djokovic batte Nadal alors qu’il l’a déjà battu plusieurs fois dans des finales sur terre? Qu’il l’a battu à MC? Qu’il est le mieux classé?
Serait-ce un exploit que Nadal gagne un 8ème RG sachant de toutes les façons qu’il le meilleur sur terre mais qu’il sera le premier à réussir une telle performance?
Selon mes critères, l’exploit étant quelque chose d’exceptionnel, oui dans les deux cas. 8 titres à RG c’est un exploit, battre Nadal à RG, c’est un exploit même si c’est Djoko en face mais moins que si c’est Ferrer ou Tsonga. Nadal a perdu un match en 9 ans porte d’Auteuil. S’il perd, même face à Djoko, ce sera donc exceptionnel.
http://www.cri-set-et-match.fr/
Original
2003-2007 période dorée. Gavée de Petits chelems, la population FFF se développe et débat des grandes questions : comment étalonner Federer face à Laver, Sampras ? Fera-t-il ou fera-t-il pas le Grand Chelem calendaire ? 15, 20 ou 25 majeurs ? En 2008 encore, on s’extasiait sur la série de finales de majeurs de Federer. C’est vrai qu’enfiler 10 finales à la suite, la plupart gagnées de surcroit, ça posait un peu le bonhomme.
Puis pendant encore deux-trois ans, on s’est esbaudi sur la série de demi-finales. Une demi c’est pas une victoire. Même Ferrer fait une demi de temps en temps. Mais putain 23 derniers carrés enquillés ! C’était presque encore plus fort que les titres comme infernale régularité dans l’excellence tournoi après tournoi .
Dans le présent, faute de plus glamour on se rabat sur l’accumulation des quarts de finale. Attention je ne crache pas dans la soupe : je veux bien compter les quarts parce que c’est honorable un quart. Quand on voit comment c’est dur pour … mettons Richard Gasquet avec ses 15 huitièmes et son unique demi-finale. 36 quarts de suite ça écrase consciencieusement tout ce qui a été fait par la clique des dominants au long cours Connors, Lendl, Agassi.
Ce sacré Rodgeur est bien capable de dépasser les 40 quarts l’année prochaine. Ça aurait d’ailleurs une certaine esthétique mathématique : genre 10 finales, 23 demi, 42 quarts. Voyez ? Y a deux fois plus de places à chaque niveau de la pyramide et il double la série à peu près à chaque fois. Je veux croire que ça l’a motivé pendant le huitième contre Simon. « Ah non putain je peux pas me faire debreaker là sinon je risque de chier ma série géométrique des tours consécutifs en GC ! ». Tout ça en suisse-allemand car il ne faut pas oublier que Roger livré à lui-même sur le court gamberge dans la disgracieuse langue de Guillaume Tell. En tout cas, bien joué Rodge ! Y a qu’toi pour penser à fignoler ce genre de détail.
D’après ce principe, aux alentours de 2024, Roger devrait nous estomaquer en alignant son 80ème huitième de finale. Là franchement chapeau ! Puis il coupera le souffle de nos vieux jours en se qualifiant pour son 160ème troisième tour de suite en 2044, etc… En 2164 il pourrait bien trouer le cul de nos arrières petits enfants en jouant son 640ème premier tour consécutif dans un tournoi du grand chelem. Ben quoi ? Fed est quand même bien au moins dix fois meilleur que Santoro non ?
Pauvre Gilles Simon, s’il avait rencontré Rodgeur en quarts, il l’aurait sûrement battu !
Je pense que dans ce registre, Roger a plein de records à battre dans les années à venir à Wimbledon:
-Joshiah Richie a participé au tournoi de simple en 1926 alors qu’il avait quand même 55 piges bien tassés
-Borotra a participé au tournoi de double en 1964 alors qu’il allait avoir 66 ballets..
Roger ne joue pratiquement pas en double mais j’ose quand même espérer que le All England Club lui filera une WC pour participer aux simples en 2137 histoire qu’il puisse battre de quelques jours le record de Richie..
Cela pourrait même être une source de motivation pour gagner un 8ème Wimbledon. IL pourrait alors leur dire: écoutez, ce que j’ai fait personne ne l’a fait, ni Renshaw, ni Pete, donc vous êtes priés de me garder une WC au chaud pour 2137…
Une WC pour Wimbledon 2137?
C’est un autre genre de records que visera Roger, à cette date-là. Un record dans ce genre: http://en.wikipedia.org/wiki/Li_Ching-Yuen
J’avais lu un article expliquant que depuis 2007, les années 2009 et 2012 ne peuvent être prises en référence quand on parle de Federer.
Il faut plutôt penser à 2008, 2010, 2011 et donc 2013.
On se rend compte seulement maintenant à quel point son année 2012 a été incroyable.
ah ah ah Ulysse… en 2044 rog aura 63 ans, ressemblera à georges hamilton, fera la vieux beau comme lui
Vendredi le djoker sera en mission, plus que lors des la finale de l’an dernier qui puait avant la première balle échangée. Je le veux concentré au max, la pression sera du côté de Nadal, sa saison, le reste de sa carrière se jouent là (voui voui). On s’attend à un combat acharné mais on aura une déculottée façon Tsonga à Melbourne en 2008. Nole va le torcher. Si un jour dans ma vie je devais faire un bon pronostic, que ce soit aujourd’hui!!!!
Par contre je vous assure que cette abomination de ferrer (Conchita pas taper!!!) va estourbir Jo. Le match à ne pas perdre mais…. Ferrer est trop vilain dans son tennis, dans son concept pour ne pas être un briseur de rêve. Ferrer c’est le voisin qui vient demander de baisser le son au lieu de rejoindre la bringue. Il va doucher la France et ne fera qu’un heureux, Noah!!! Parce que faut pas se leurrer, il préfèrerait remettre la coupe à Taylor Dent qu’à un éventuel français successeur!!!!!!!
Il va la remettre finalement la coupe ? J’avais cru comprendre qu’il avait refusé dans une interview d’avant tournoi.
Ah non moi j’dis ça je dis rien hein, j’en sais rien Sylvie. Je suppute. Je subodore.
Y a pas d’sot métier.
Il me semble qu’on lui a proposé et qu’il a refusé. Il a dit que si un seul spectateur le siffle, il ne supportera pas.
Noah a dit dans son interview au Monde il y a dix jours que l’on lui avait proposé de la remettre pour ses 20 ans, c’est à dire en 2003 et qu’il avait alors refusé pour la raison que tu dis..
A ma connaissance il n’est pas prévu qu’il remette la Coupe dimanche. En revanche, j’ai lu quelque part qu’il serait là dimanche ce qui m’a surpris..
Pendant des années, il louait un box de loges pour 4 mais cela fait belle lurette que l’on ne l’a plus vu à Roland Garros..
il était là hier pour voir le match de sharapova, et après il est allé arbitrer forget leconte contra cash bahrami ! visiblement c’était sa journée fun
http://www.rolandgarros.com/fr_FR/news/articles/2013-06-05/201306051370430988961.html
le papier de guillaume sur noah et leur finale, ou tu apprends que cette vieille canaille de mats a quand même joué les qualifs une année avant son titre !
Une déculottée façon Tsonga Melbourne 2008 ? C’est noté Karim…
Je retiens également.
Je ne sais pas combien d’interviews de Yannick j’ai lues et vues sur son Roland 83 et comment il était en mission, totalement focus sur son tennis et hyper concentré, comment il n’a jamais pu atteindre à nouveau par la suite une telle intensité et une telle constance dans l’effort et l’abnégation…. En fait il raconte très bien le quotidien de Nadal ou Roger depuis dix ans quoi? Bah oui hein, y’a de secret… Ou alors si, mais y’a pas que des secrets!!!!
Noah était un surdoué physique, charismatique, très bon vivant et assez peu bosseur. Je l’ai vu de près et peu de personnes m’ont autant impressionné par leur « présence », même s’il avait à l’époque un coté frime un peu assomant. Comme dit Karim : Noah a un talent pour la vie. De son propre aveu il a bossé sérieusement 2 fois dans sa vie: pour préparer la Coupe Davis 82 (perdue en finale contre Mac) et pour RG 83.
Le talent de Noah avec le professionnalisme de Lendl… hé ben ç’aurait pas été possible. Quelque chose aurait pété…
A propos des interviews de Noah, il y a dans « le Monde » tous les deux jours un article de lui ou il raconte match par match son tournoi de 83…
Super marrant et plein d’anecdotes. L’article de son match contre Pecci, le play boy au diamant comme il l’appelle, était à pisser de rire !
Ce soir, c’était le tour de son quart contre l’Affreux Ivan à qui il avait collé 6-2 7-6 5-7 6-0…La seule bulle qu’il ait collé à notre ami Ivan, bien méritée…
Ah ouais, Tsonga a arrêté le gluten. Magnifique d’ironie involontaire. Cocasse par inadvertance. Drôle malgré lui. Comique par la force des choses.
Colère. Immense est ma colère à cause de Karim qui qualifie mon Ferru chéri d’abomination. Au contraire il est une pure merveille d’électricité, un petit taureau nain qui devient chaque année plus lourd. Ses cornes poussent.
Ses pattes sont vives comme l’éclair. Ses beaux yeux lancent des étincelles.
Bref je l’aime, c’est le grand frère idéal.
Je serais hyper heureuse si David battait ce Goliath surpuissant. Même si j’aime beaucoup Jo sauf les pouces qui tournent trop. Mais en réalité, je pense que Jo sera trop fort pour mon petit diamant qui court si vite.
A moins que la pression n’englue Jo et qu’il commence à arroser.
Jo sera en finale contre Djo.
D’accord avec Karim, Djo va massacrer Nadal, il le sait. Maxi 4 sets si la machine lance-balles se grippe au 3eme set.
Ce sera un gros choc pour Nadal mais il se consolera avec ses 8 finales depuis son retour. Nadal n’est pas à son niveau énorme de l’an dernier, où il frappait si fort que même Djo avait du mal à contrôler la balle.
Dieu bénisse David.
Petit taureau nain? Moi je vois une sangsue géante!!!!
Tu prends des trucs qui te dézinguent la tête, mais c’est comme ça qu’on t’aime.
Il est magnifique !
Mon moment de grâce c’est quand il a maté ce prétentieux de Janowicz avec son tennis de super-bourrin.
Ferrer a toujours le même plan de jeu, simple, efficace contre la terre entière sauf le top 8, et qui a le mérite de couper court aux questions : courir très vite et taper de toutes ses forces un coup à gauche, un coup à droite, un coup à gauche, un coup à droite,… Puis quand un juge de ligne crie il arrête.
Quand on dit qu’il n’a pas de variations c’est un non sens : il n’a même que ça des variations.
Très bien. Tu es assez génial, Ulysse.
Karim, Conchita, sérieusement vous avez vu jouer Nadal aujourd’hui ?
Oui, mais face à un toy suisse qui ne lui a jamais pris un set et dont le jeu ne lui pose aucun pb. Le Djo va l’agresser facon premier set de Monaco. Djo a été plus impressionnant face à un Haas qui vaut quasiment un top 8.
Arrêtez avec Noah, c’est quoi ce revival d’un fossile.
OK je l’ai jamais vu en direct, mais de tout ce que j’ai vu sur Youtube, son jeu est bof. OK, bon service et volée passable. Le reste ? Affreux, pas de revers, coup droit comme cela de mon arrière grand-mère.
Il avait du style avec son corps d’athlète et ses nattes mais je donne crédit à l’arbitre affolé qui l’a vu revenir d’une pause pipi avec les yeux explosés et Lendl qui comprenait pas pourquoi il frappait toujours plus fort.
A mon avis il prenait des champignons, et sûrement pas des champignons de Paris.
Il n’avais pas de nattes Yannick..C’est pour déconner au mariage de sa soeur qu’il avait décidé de s’en faire poser..Il avait pas bien réalisé mais le lendemain il partait en stage pour une rencontre de Coupe Davis et il n’avais pas réalisé non plus qu’il fallait trois heures pour les enlever comme pour les mettre..
Le sur lendemain les gazettes racontaient que Yannick s’était fait une coupe afro pour retrouver ses racines et patati patata..Il raconte cela dans sa chronique dans le Monde que je cite plus haut..
Sinon, Yannick, pas de revers effectivement, il ramait et ramenait en slice. Mais son pire coup était le retour de service. Nullissime. Jamais pu passer plus de deux tours à Wimbledon à cause de cela.. Pas mauvais en coup droit..Très bon service, enfin surtout sa première balle. Enorme présence au filet qui faisait plus que compenser une volée techniquement pas terrible. Un des meilleurs smashs qui soit en revanche..
Sinon, les champipi, pour jouer au tennis c’est pas terrible, la ganja non plus, mais il en prenait bien sûr, enfin pas en tournoi normalement..
Physiquement, une bête: 1,93m, cela ne se faisait pas à l’époque. Je me suis retrouvé à côté de lui à l’aéroport il y a dix ans, il est très impressionnant.. Il a l’air d’un nain à côté de son fils mais c’est un athlète..
Faudrait savoir Conchita : soit Noah dopé frappait fort face à Lendl, soit il avait un jeu de fond de court de bille. Les deux en même temps c’est toi qui abuse des champignons.
Evidemment si tu es une grande admiratrice de Ferrer au premier degré … Non c’est pas possible.
J’adore Ferrer autant que 93% du site adore Federer. C’est la vérité. Il a toujours vécu à l’ombre du géant Nadal, situation difficile. Mais à force d’abnégation, il a progressé chaque année pour reculer ses limites. J’aime aussi beaucoup Nadal même si je lui en veux de ne jamais laisser David gagner. Je déteste Djokovic et il me fait très peur car je sais qu’il peut balayer Nadal, et je trouve qu’il a exagéré sur le dopage en 2011.
Il est meilleur qu’il n’a jamais été David…
J’aime bien cette phrase « je trouve qu’il exagéré sur le dopage en 2011″..
Je trouve ça assez prétentieux quand Noah dit qu’il n’a bossé à fond que deux fois dans sa vie. Du coup on pourrait penser que s’il avait bossé plus souvent il aurait gagné plus. C’est du même genre que ceux qui disent qu’ils ne sont pas à 100% quand ils ont perdu.
Faudrait être capable de bosser plus…C’est pas donné à tout le monde..Moi, depuis plusieurs semaines et surtout depuis dix jours, je ne fous absolument plus rien..
Tu ne peux pas comprendre Conchita. C’était vraiment une autre époque. Très, très loin de David Ferrer.
Ça me donne une idée pour essayer de t’expliquer: tu clones Ferrer, et au milieu du process tu inverses tous les chromosomes : t’obtiens Yannick Noah, dernier attaquant au filet vainqueur à RG, dernier vainqueur aussi avec une raquette en bois. Ne cherche même pas à te faire un avis sur lui, ce n’est pas le même sport.
Farpaitement. Décrire ou essayer de comprendre le tennis d’hier avec les critères d’aujourd’hui, c’est comme essayer de comparer Internet et le minitel.
Noah n’a jamais vraiment dit en ces termes que « s’il avait bossé plus souvent il aurait gagné plus ». Il a dit qu’il a été « incapable » de reproduire cette somme de travail. Ce qui le distingue d’un Sampras, d’un Nadal ou d’un Federer qui, comme le disait Jim Courier, vivent tennis, rêvent tennis et respirent tennis. C’est la différence entre un bon joueur et un grand champion. Ce n’est pas qu’il n’a pas voulu bosser, c’est qu’il n’a pas pu. Point barre. Il n’était pas fait du même métal que Lendl, Sampras ou Federer.
Le mérite de Noah a été d’avoir pu profiter de cette fenêtre ouverte au bon moment pour s’y engouffrer. Avant l’heure, c’était pas l’heure (Borg) et après l’heure, c’était plus l’heure (Lendl).
Comme il le dit, son rêve était de remporter Roland un jour, pas 7 ou 8 fois mais rien qu’une seule fois (ce qui ne paraît rien à l’heure actuelle où les monstres comme Fed, Nadal et Djoko enquillent les petits chelems comme des perles). Son rêve atteint, il n’a pas su se motiver pour en gagner un deuxième. Rien de prétentieux selon moi, ça le rend, au contraire, bien plus humain.
C’est sûr que regarder des matchs de l’époque avec des attaques à deux à l’heure n’aident pas vraiment à comprendre ce qu’était Noah à l’époque. C’était quelque chose.
Le début des années 80, c’était la France qui gagne, la France forte pour reprendre le slogan d’un certain candidat à l’élection présidentielle. En Cyclisme, Hinault et Fignon se tiraient la bourre. En foot, Platini et ses copains allaient être champions d’Europe et ne sont pas passés loin de devenir champions du monde. On avait un champion du monde en saut à la perche et Bernard Tapie était un homme honnête (rires). Une autre époque quoi. ^^
Noah n’était pas un bon joueur mais un champion. Il a gagné un GC non déserté par les meilleurs, donc c’est un champion. Un seul suffit à faire de vous un champion.
Certes. Les autres sont donc des super-champions.
Noah est si peu prétentieux (tennistiquement parlant) qu’il affirme qu’au meilleur de son meilleur, il serait incapable de marquer un jeu contre Djokovic (c’est à dire j’imagine si tu laisse sa raquette à Djoko et celle en bois à Yannick).
Ouais mais de toutes façons Noah se prendrait trois fois 6-1 contre Mahut version 2013 à Roland Garros. Alors Djokovic…
Ulysse, je ne sais pas c’est Lendl qui dit qu’il frappait comme un dingue. Notamment après une pause pipi (ou champipi). Moi ce que j’ai vu de Noah, c’est un bel athlète mais dont la technique de fond de court était très déficiente. Il était obligé de se précipiter au filet pour compenser.
…à l’époque, c’était encore pour beaucoup le jeu d’aller au filet, et c’était son jeu…On pourrait dire de façon symétrique que ceux qui étaient mauvais au filet restaient au fond pour compenser…
Merde Antoine ! Tu es mon clone ou quoi ? T’as vu mon post une minute après le tien ?
Non, c’est toi qui a copié ! Le mien a été publié une minute avant !
Parle plus fort : j’ai une banane dans l’oreille.
Ta façon de voir les choses est très typée d’aujourd’hui.
A l’époque le tennis consistait beaucoup à se précipiter au filet. Ceux dont la technique au filet était déficiente étaient obligés de rester en fond de court pour compenser, les pauvres !…
Moi j’évite de parler de dopage avec des noms mais je me pose la question: à quoi reconnait-on un type dopé. Dans mon expérience, les types qui se sont fait choper présentent souvent le syndrôme d’un début de carrière pas franchement top gun, et puis ils explosent sur le tard. L’exemple type est Bjarn Riiss en cyclisme. Le principe c’est que si un sportif de haut niveau qui passe DEJA DEPUIS PLUSIEURS ANNEES son temps à s’entrainer franchit un gros cap alors qu’il stagne depuis tout ce temps, c’est qu’il passait son temps à glander avant (ce qui est difficile à croire), où qu’il a trouvé un accélérateur de performance que n’ont pas les autres.
Par exemple Nadal n’est pas dans ce cas. IL a comme Borg été tout de suite très fort. Fed et Murray ne le sont pas non plus. Il ont été très tôt reconnus comme des futurs très bons, même s’ils ont plus trainé à éclore, le temps de développer leur bagage technique. Tsonga ne l’est pas non plus : il a été longtemps blessé en début de carrière.
En revanche, Djoko est en plein dans cette description. La transformation subite de Nakunpoumon est archétypale.
Et que dire de Ferrer, dont le jeu repose sur le physique, qui a commencé tôt sans briller de mille feux, qui a toujours été connu sur le circuit pour un stakhanoviste de l’entraînement, et qui justement atteint son meilleur niveau à 31 ans ? Et il n’a même pas arrêté le gluten lui ? Qu’est-ce qu’il a fait ? Il est passé de douze heures d’entrainement par jour à quinze heures ?
« Et que dire de Ferrer, dont le jeu repose sur le physique »… Ah bon, Nadal, sans physique il tiendrait combien de jeux à jouer son tennis hyper consommateur d’énergie ???
Arrêtez de distinguer certains parmi d’autres, tout le top 20 est dopé!
Ferrer a eu une progression régulière et a été dans le top 4 pour la première en 2007 à l’âge de 25 ans: http://fr.wikipedia.org/wiki/David_Ferrer
Moi j’aime bien Ferrer. Il est petit, sympa, modeste et je crois bien qu’il peut donner des leçons de concentration à un paquet de joueurs.
Attends Ulysse. On peut pas comparer Riis pré-EPO et Djokovic avant son régime sans gluten. Riis était un porteur de bidons, du jour au lendemain il accompagne Indurain en montagne, 3 ans plus tard il monte Hautacam sur grand plateau. Djokovic avant sa « transformation » était monté jusqu’au nº2, avait gagné un Grand Chelem en patron, et était capable de battre 90% du circuit sans première balle. Sa percée au classement date de 2006, à 19 ans (quarts à Roland et entrée dans le top 20-30).
En revanche on peut se demander ce qui s’est passé fin 2010, mais pour moi ce mec n’est pas forcément plus suspect que ses rivaux directs.
David Ferrer ne fut pas un jeune repéré comme futur top 5. Ce qui frappe, c’est sa progression des dernières années.
Il fait une excellente saison 2007, mais c’est un événement isolé. Ce qu’il fait depuis 3 ans est différent: c’est son niveau moyen désormais. Ce n’est que depuis 2010 qu’il accumule les finales de Master 1000, demies de Grand Chelem, et stabilité dans le top 5. Mais en dehors de sa progression, on peut parler d’une baisse du top 10 qui lui a permis de faire son trou, avec la blessure de Del Potro, l’absence de Söderling, les retraites de Davydenko et Roddick.
Je me souviens qu’en 2010, Ferrer était le moins bon au Masters. En 2012, il arrivait en tant qu’épouvantail. Mais pas de transformation soudaine dans son cas.
Quant à la journée d’hier on a assisté à la mise en marche des broyeuses à tennis inspiré ! C’est parti. Et demain Nadal/Nole, Tsonga/Ferrer, le cercle des poètes a définitivement disparu…
C’était vraiment intéressant ces quarts …
(soupir)
C’était le première fois depuis 1968, premier tournoi Open, que les quatre quarts étaient gagnés 3 sets à zéro…
Mais en 2011, il y avait eu 3 quarts en 3 sets, et un forfait…
Savoureuse leçon du tennis du « comment c’était avant » pour Conchita par les fociles de 15LT.
Conchita, c’est vrai qu’il est difficile de prendre au 1er degré ton attrait pour Ferrer mais c’est bien qu’il soit reconnu pour le devoir accompli.
Comme mobillette, j’ai opté pour Davy et son côté non polissé et qui ne fait rien pour être apprécié. Ferrer non plus ne fait rien pour être apprécié. D’ailleurs il se complait à se planquer derrière Nadal et même lorsqu’il est devant il ne se sent pas légitime. Ça ne fait pas très champion comme attitude!
Aujourd’hui c’est la journée des filles!
Je vois Azarenka et Serena en finale. Mais je ne serais pas surprise d’y retrouver la même affiche que l’année dernière.
Préparez vos boules quies ça va faire du bruit du côté de la porte d’Auteuil.
Tu vois Errani pouvoir éventuellement battre Williams ? A Flushing elle a pris trois jeux. Là, elle fera probablement mieux mais sauf à ce que Serena fasse un très mauvais match, je ne vois pas comment Sara pourrait gagner tant la différence de puissance est importante..
Ce sont les mêmes demies qu’à Flushing l’année dernière..
Errani a plus embêté Serena sur terre à Rome ou Madrid, je ne sais plus. 7/5 au 1er set et 6/3 au 2ème ou quelque chose d’approchant.
Elle a une mini chance car on est sur brique pilée. Un chance même infime reste une chance.
7-5 6-2 je crois…Je viens de lire dans « l’Equipe » que son capitaine de Fed Cup (et de Coupe Davis) alias l’inoubliable Corado Barrazutti dit qu’elle jouera son meilleur tennis et que si Serena est moyenne, elle sera là…
Je serais évidemment ravi qu’elle batte cette grosse brute au déplacement pachydermique.
Ce que j’aime chez Serena c’est sa volonté et son retour de service supersonic, encore mieux que Djoko si on peut faire une comparaison entre les 2. Pour le reste, personne n’est parfait.
J’ai complété les stats concernant la vitesse de jeu dans cette édition de Roland Garros. Comme il ne reste plus que trois matchs à jouer, elles ne changeront que très marginalement. J’ai également retrouvé les stats des 4 derniers GC de l’année 2012 à titre de comparason.
Cela donne ceci:
RG2013: fréquence d’aces: 5,80% (en 2012: 5,93%), fréquence de points remportés par le serveur après une première balle « in »: 69,71% (en 2012: 68,87%)
Les conditions de jeu avaient été considérées comme lentes en 2012 de l’avis de nombreux joueurs (balles trop lourdes). Personne ne s’est plaint cette anéne. C’est 1 point de plus cette année pour le serveur qui passe sa première balle. En dépit du beau temps revenu, la stat de points gagnés derrière une première est plutôt à la baisse depuis les 1/8èmes, d’un point envirion, celle des aces s’est carrément effondrée: à peine 4% en 1/8ème et lors des quarts..Comme il y a peu de matchs concernés, elles dépendent surtout du style des joueurs qui restent en compétition et en quarts, le seul qui a passé un nombre significatif d’aces est le Djoker (11).
On est très proche des conditions de Melbourne 2012 ou l’on passait plus d’aces mais pas plus de points derrière une première balle, au contraire « in »: 7,03% et 69,02%. En termes de conditions de jeu, Melbourne et Roland Garros sont très proches. Je n’ai pas la stat sur Melbourne 2013 mais cela avait été sensiblement plus rapide et cela s’était positionné à mi distance entre RG et Flushing 2012.
A Flushing en 2012, cela donnait 8,34% et 71,92%, une édition rapide comparée aux éditions précédentes (contrairement au souvenir que j’en avais et donc j’avais fait éta dans mon premire commentaire après les stats du premier tour).
Enfin, Wimbledon reste complètement à part, détaché des trois autres et les conditions de jeu sont nettement plus rapides: 9,49% et 73,92% en 2012, une édition pas particulièrement rapide. J’ai souvenir de stats qui donnaient 10% et 75% lors de l’édition 2009…
Le tennis des années 80, le tennis de Noah, quand on regarde aujourd’hui on trouve que ça allait à 2 km/h. Au service y’en a quelques-uns qui déménageaient, jusqu’à la fin de sa carrière (il a joué encore aux débuts des Sampras et Agassi) Noah avait un service qui arrachait. Mais niveau coups de fond de court, si déjà en 83 à son meilleur on voit bien qu’il n’était pas terrible, la comparaison en 90 ou 91 était cruelle contre ceux qui ont justement inventé le tennis perforant du fond du court, la génération Agassi. Lendl frappait très fort, Borg était puissant et son coup droit lourd mais ces gars-là jouaient en marchant et prenaient la balle en phase descendante. Ce que Agassi, Courier ou d’autres ont amené, c’est la prise de balle précoce, le décalage coup droit, et le revers à deux mains frappé très fort, plus juste un coup de gonzesse.
A l’époque tout le monde ou presque savait jouer au filet parce que c’était le seul moyen de finir un point en moins de quatre minutes. Personne ne savait mettre des blistering forehands ou des dazzling backhands, alors on attendait la faute ou on allait conclure au filet. Et comme les passing shots n’étaient pas encore des ogives téléguidées, c’était pas compliqué d’être un as au filet ou se faire passer pour tel.
Conchita ton approche de Ferrer est aussi fascinante que celle de Canape Man à l’époque pour Davy. Il avait choisi le plus atypique des tennismen et lui vouait un culte qui touchait au sublime. Avec Ferrer on ne parle pas de joueur atypique mais juste d’un gars dont le jeu, le physique, la personnalité, rien n’évoque la passion. Alors tu dois vraiment l’avoir dans la peau. Robredo au moins a pour lui d’être totalement inintéressant, mais Ferrer? Il ne peut même s’enorgueillir d’être chiant ou transparent!
Ah tiens, on parle de dopage, mais personne n’a jamais parlé de Sergi Bruguera ici. Cet Hindurain de la raquette.
J’ai déjà parlé plusieurs fois ce fameux documentaire, 9.79 d’ESPN. Ce qui est génial c’est que Ben Johson et d’autres athlètes sont très ouverts et donnent avec force détails leur routine de tricheurs et deux choses m’accrochent: ceux qui disent « je voulais gagner aussi » et comment entre tricheurs on est estomaqué par les progrès de Ben Johnson qui triche mieux et prend des trucs apparemment que les autres n’ont pas. Quand on est en terrain connu – ils carburaient tous aux hormones de croissance prélevées sur des cadavres – ça va, mais quand y’en a un qui explore de nouvelles voies, les autres se sentent lésés!! Je dis ça en pensant à Ulysse qui parlait des progrès subits comme facteur de suspicion. Les joueurs éclos précocement ne sont pas la garantie d’une eau claire, loin de là.
On peut dire exactement l’inverse:
Depuis la disparition des raquettes en bois au début des années 80 (Noah est le dernier à avoir gagné avec un truc pariel) et le perfectionnement des engins durant les années qui ont suivi pour en arriver aux raquettes en céramique qui pèsent 300 grammes alors qu’elles en pesaient 450, c’est devenu super facile de mettre des coups gagnants du fond du court même lorsqu’on est deux mètres derrière la ligne de fond…Tout le monde ou presque y arrive, enfin ceux qui ont une certaine puissance, c’est à dire beaucoup de monde parce que les joueurs font en moyenne 10 cm et 10 kg de plus…
Et avec l’arrivée des cordages synthétiques qui permettent de donner beaucoup plus d’effets à la balle la zone de tir en passing a été multipliée par deux et c’est pas compliqué de se faire passer pour un as des passings, ce d’autant plus que les types ne savent plus faire une volée. Donnons une raquette en bois à Nadal et voyons s’il est capable de tirer des passing comme Borg. Pour moi, il n’y a pas photo: Borg était meilleur que Nadal en passing..
D’ailleurs, je pense que si Nadal avait joué à cetté époque, il n’aurait guère fait mieux que Guillermo Vilas. C’est fou le nombre de points gagnants qu’il arrive à faire alors qu’il centre très mal énormément de balles. Avant, c’était une faute assurée, aujourd’hui un passing gagnant..Beaucoup plus facile..Et son coup droit lifté aurait été le même que celui de Guillermo..
Sinon, s’agissant de Borg & Co, le premier a avoir joué un tennis perforant du fond était Connors. Le premier revers frappé très fort à deux mains, c’est lui. La première finale de Wimbledon jouée du fond du court est celle de 77, un truc rarissime à l’épqoue. Agassi est son successeur.
Tiens à votre avis, qui a le plus de chances de gagner sa demie finale: Djoko ou Jo ?
Je vous annonce tout d’abord la bonne nouvelle: ils ne sont pas favoris, ni l’un, ni l’autre mais sans que leurs adversaires ne soient vraiment favoris non plus. Mais entre Jo et Djoko, la moyenne des cotes donne un peu plus de chances à Jo qu’à Djoko d’y parvenir:
Djoko: 42,5% de probabilité de victoire ce matin, contre 45,8% pour Jo..
Deux rencontres à peu près équilibrées par conséquent.
Je suis mon RYSC, victoire de Djokovic.
La question était: qui a le plus de chances de gagner sa demie: Jo ou Djoko ?
Largement Djoko.
La finale la plus équilibrée sur le papier serait Djokovic-Tsonga. On est trop habitué à Ferrer, « fort avec les faibles, faible avec les forts » pour espérer une victoire de sa part. Nadal en finale gagnerait sans l’ombre d’un doute. Mais bon, si Djokovic le passait, il aurait fait aussi la majeure partie du boulot.
Sur bwin, les cotes pour une victoire finale sont:
Nadal: 1,72
Djoko : 2,5
Jo et Ferrer: 8…
Nadal contre n’importe qui d’autre:
Nadal: 1,83
Un autre joueur: 1,88
C’est la dernière fois que l’on peut gagner qq chose en pariant sur Nadal: 83% de gain, c’est pas mal. S’il passe Djoko, sa cote baissera à 1,10 ou 1,15 et celle de l’outsider sera de 5 ou 6..
Z’avez lu la décla de Stan: « C’est impossible de gagner contre lui avec un revers à une main » ?
Bon, il ne nous apprend pas grand-chose, mais c’est quand même le constat d’une impuissance absolue, surtout pour l’un des 2-3 meilleurs revers à une main du circuit.
Il dit cela sous le coup de la déception…C’est pas impossible mais il faut prendre la balle très tôt et donc être très en jambes, ce qu’il n’était pas hier…
J’ai lu ses déclarations aussi. La conclusion est simple: il se présente devant Nadal avec beaucoup trop d’appréhensions. Ce qui est normal compte tenu des caractéristiques de son jeu, de celui de son adversaire, et de son bilan. Je l’avais souligné hier. Il me semblait aussi que son ami Paire qui était dans les tribunes le trouvait anormalement tendu. Il ne serait pas comme ça si c’était Gasquet en face.
Dans ces conditions, il ne peut produire son tennis et surtout, il ne peut prendre les bonnes décisions dans les moments critiques. Ce qu’il a reconnu aussi lorsqu’il a dit qu’il a fait certains mauvais choix au cours du match. Mais cela peut changer dans quelques temps.
A propos des raisons pour lesquellles Roger continue à jouer au tennis, je maintiens que même si ce n’est pas son unique source de motivation, il est clair que tu ne vas pas abandonner ton job que tu aimes quand tu est si bien payé et que si tu le fais, tes revenus vont être très substantiellement réduits.
Le classement de Forbes pour l’année 2012 vient de sortir. Et bien Roger est le deuxième sportif le mieux payé au monde, un peu derrière Tiger Woods: 54M€ l’année dernière. Nadal et Djoko sont 28ème et 30ème avec 20,6 et 20,2 M€ de gains estimés, Murray, encore derrière…
Il est donc vraiment dans une catégorie à part et cela durera tant qu’il jouera..Là dedans, le prize money des tournois représente à peine 10%..
http://www.atpworldtour.com/News/Tennis/2013/06/23/Federer-Forbes-Top-100-Athletes.aspx
J’ai lu vos com depuis Samedi
Dans le désordre
Fed snif mais pas le SNIF SNIF SNIF démoralisant du genre 2008, non juste un petit snif.
Exploit ou pas pour JO dépend effectivement de la définition mais à mon humble avis ce n’est pas une perf ordinaire. Il faut quand même encore le battre le FED
Noah, j’aime pas tout du personnage mais il se pose là quand même, un champion je suis d’accord, très humain, qui a su mieux qu’un paquet d’autres joueurs fermer sa « vie tennis » pour ouvrir une autre vie.
Quand vous voyez les fins de carrière à rallonge, ET CE dans TOUS les sports, de certaines idoles vous ne pouvez qu’être admiratif du parcours de vie de Noah.
Le match le plus dur pour JO c’est la demi.
Aussi étrange que cela paraisse (je garde mon com au chaud) tout comme Karim je crois je pense que si JO bat Ferrer rapidement et nettement (donc 3 Sets) il gagnera dimanche.
Cela semble dingue d’écrire cela puisqu’il aura en face ce qui se fait de mieux, soit Nadal archi favori soit Djoko archi favori puisqu’il aura battu l’archi favori en titre.
Nadal-Djoko, le vainqueur du premier set gagnera le match (je mets aussi ce com au chaud) mais je suis incapable de dire qui sera vainqueur.
Djoko ne gagnera pas en 5 sets à RG donc il doit remporter à minima le premier et finir en 3 ou 4.
J’ai lu une déclaration bizarre de Roger qui laissait entendre que pour Jo, le match le plus dur était effetivement sa demie mais c’était très probablment une phrase mal retranscrite car je l’ai relue ailleurs et il ne dit pas cela en fait…
Il est demain légèrement otsider contre Ferrer demain, du 54-46 en faveur de Ferrer selon la moyenne des cotes (v. plus haut). S’il passe Ferrer, ce sera sans doute du 75-25 en faveur de son adversaire, voire encore plus parce que si la demie entre Djoko et Nadal tourne facilement en faveur de l’un ou l’autre et que Jo rame pendant cinq sets, ce sera plutot du 90-10…
Aujourd’hui au vu des cotes, il a à peine une chance sur 10 de gagner le tournoi…
Sa situation est complètement différente de celle de Noah en 83 qui une fois qu’il eut battu Lendl en quarts. Il venait d’apprendre juste avant le début du match que Roger vasselin venait de battre Connors et il était donc absolument certain d’aller en finale s’il battait Lendl. D’ailleurs, il a laissé un jeu à Roger Vasselin en demie…
Bref, au même stade, Noah avait une très forte chance de gagner le tournoi car à cette époque quand il jouait bien, il battait Wilander…
Tu fais comme karim un pronostic conditionnel: si Jo bat Ferrer en trois sets, il gagnera dimanche…
Mais quelle est la probabilité que Jo gagne en trois sets ? Sur bwin, c’est le scenario le moins probable: cote 5,5, à égalité avec Jo gagnant en 5..scénario le plus probable: 3-1 pour Ferrer (cote 3,4)..Une cote de 5,5, cela veut dire que la probabilité est d’environ 16-17%…C’est pas super probable…
Mais s’il le fait, la cote de Jo pour la finale sera beaucoup plus élevée: sa probabilité de victoire passera à qq chose compris entre 30 et 45% selon la façon dont ce sera passé l’autre demie. Si l’autre demie a été réglée en trois sets, les chances de Jo seront évidemment plus faibles que s’ils ont joué cinq sets en cinq heures…Elles dépendront sans doute quelque peu de l’identité du vainqueur: il aura une meilleure chance si c’est Djoko mais c’est sans doute plus secondaire…
Les facteurs clés de ses chances de victoire dépendent surtout du déroulement de sa propre demie et du déroulement de l’autre..les scéanarios extrêmes en cas de victoire de Jo en demie aboutissent donc à une probabilité de victoire en finale comprise entre 10% et 40 ou 45%…
sur noah je reposte ici mon comm que j’ai mis plus haut ! et je confirme qu’il a une sacrée présence physique
il était là hier pour voir le match de sharapova, et après il est allé arbitrer forget leconte contra cash bahrami ! visiblement c’était sa journée fun
http://www.rolandgarros.com/fr_FR/news/articles/2013-06-05/201306051370430988961.html
le papier de guillaume sur noah et leur finale, ou tu apprends que cette vieille canaille de mats a quand même joué les qualifs une année avant son titre !
à propos de ferrer, le garçon n’a pas inventé l’eau tiède depuis son apparition dans le top 10. Il s’est surtout amélioré au service qui était son gros point faible à un moment, il se faisait breaker 10 fois par match…
les raquettes et cordages ont pas mal évolué ces dernières années, est-ce qu’il en a tiré des avantages, faut croire que oui.
Après ce qui l’a pas mal aidé sur terre, c’est le manque de terriens de bon niveau… des mecs comme giraldo, bellucci et autre argentins sont aux tréfonds du top 100, il n’y a bien qu’almagro pour faire bone figure et encore quand on voit ses résultats cette année ou il perd sur papy nalbide… c’est désolant.
le créneau étant libre facile de s’y installer pour david, il a gagné combien d’acapulco quand nadal n’y venait pas ?
après je pense qu’il a appris a prendre la balle plus tôt, et comme il lifte peu il a enfin compris que le jeu classique de terrien ne payait pas sauf une grosse défense, il a modifié son approche mentale et ça marche sans doute bcc mieux qu’en 2004/2005 ou il avait de grosses lacunes.
Contrairement à un mec comme gulbis qui joue le rôle de la cigale au tennis, ferrer c’est la fourmi, il grappille petit à petit, et n’est jamais pris au dépourvu.
david ne s’est jamais vu champion, parce qu’il n’en est pas un dans la manière se se voir et de jouer, c’est un bon joueur opportuniste à l’occasion, mais qui se voit toujours inférieur au reste du big 4, car il n’a ni la puissance ni le mental, ni le jeu pour les inquiéter sauf une fois de temps en temps un jour ou les autres sont moins bons, il le sait et le big 4 aussi, d’ou son H2H assez désastreux… il tient son rang, c’est ce qu’on lui demande, et si éventuellement il peut ne pas venir gâcher la fête, il s’arrangera pour laisser filer des occasions.
Si j’étais un mec qui vendait des places pour la finale au marché noir, je me poserais la question de savoir s’il vaut mieux les vendre aujourd’hui ou après les matchs de demain.
Mettons qu’aujourd’hui tu peux peut être en tirer 400 €. Si Jo gagne, elle vaudront le double,peut être plus. Si c’est Ferrer, c’est pas sûr d’arriver à en tirer plus que leur valeur faciale, tu risques même de te retrouver avec des invendus sur le dos…
Ferrer, c’est le mec qui fait baisser le prix des billets. Cela s’apelle être un showman, non ?
un journaliste espagnol vient de poster sur twitter les tarifs au black pour RG : 800€ pour la demie 1000 pour la finale !
les revendeurs n’ont pas entendu parle de la crise eux !
Ca c’est les tarifs pour les Espagnols !! C’est vrai que la demande espagnole soutiendra le marché quoi qu’il arrive, même si c’est Ferrer-Nadal: au moins ils seront sûrs de voir gagner un Espagnol..
Si c’est Djoko-Jo, cela ne les intéressera pas, mais il y aura la demande française et serbe…
Je pense à ce compte là, si on a les moyens et très envie d’y aller, qui’l vaut encore mieux acheter un billet pour les demies: c’est moins cher, tu as deux matchs et tu évites le scénario a priori peu attractif d’un Nadal-Ferrer…
je doute que bcp d’espagnols payent un mois de salaire pour une demie ou une finale… ou alors c’est une poignée pétée de thunes, il parait qu’il y en a quand même en espagne malgré la crise !
Ferrer, désole pour SON unique admiratrice ici et ailleurs d’ailleurs, est un modèle qui n’a jamais existé au tennis avec une telle régularité.
Je fais le pari que même les statisticiens fous ne pourront pas trouver un autre « étalon or » du tennis aussi régulier que Ferrer le « gâcheur » le « pourriseur », des tableaux.
Gagne systématiquement contre moins bien classé que lui puis comme le « ravi » ou le « simplet » du village perd en luttant honorablement (faudrait pas que l’on puisse l’accuser de se coucher) contre le TOP 3 ou 4 selon son classement.
N’oubliez pas les déclarations d’après demi-finales perdues…. elles font le lit de la suivante défaite…
Sans ambition supérieure; reconnaît implicitement la supériorité du TOP 3, pas l’envie de tout bousculer
Contre Nadal c’est encore pire, il aurait dû l’achever vingtdouze fois à Madrid
quand je parle à ma mère(qui n’y connait rien ou presque c’est vrai mais bon) de Ferrer (non pas que jlui en parle souvent mais c’est d’actu avec RG haha), elle me dit :
« Federer? »
« nan David Ferrer, pas Federer! »
« c’est qui ça? »
« un mec qui est 5ème mondial depuis quelques années quand même maman, un espagnol d’une trentaine d’années! »
« ah bon? je connaissais pas et c’est lui qui est demi là? »
« oui! »
Le nombre de fois qu’on me l’a faite celle là lol, pauvre Ferrer… même Mahut elle le connait mieux
Il ne reconnait pas implictement la supériorité du top 3, il dit très explictement que le top 4 (dont il s’exclue) sont tous des gars beaucoup plus forts que lui..Ce qui n’est pas faux quand on regarde ses résultats face à eux, sauf contre Murray sur terre. Mais mine de rien, il se rapproche dans certaines circonstances: contre Murray encore, il avait perdu en cinq sets très accrochés à Wimbledon; contre Nadal il aurait pu le battre au moins une fois sur leurs deux derniers matchs, à Madrid et à Rome…
Si Roger était passé, il aurait eu sa chance contre lui, j’en suis sûr..
Ce n’est que partie remise: David l’achèvera en finale dimanche…
ma mère est incollable en tennis, mais faut pas lui demander d’aller en dehors du top 10 hors français et espagnols
Et pendant ce temps là, tout le monde s’en fout, les médias en 1er, mais Mladenovic et Nestor sont en train d’exploser la paire tchèque Lucie Hradecka/Frantisek Cermak 4-0 en finale du double mixte de Roland Garros svp !
Non, on compte juste sur toi pour le point double mixte, double femme ou homme.
Merci pour les infos et continu à nous tenir informés
pour info djoko nadal joueront en premier suivit de jo ferrer demain après midi.
pas ideal ppour jo si la première demie dure plus de 5h
j’espère que ce ne sera pas la cas 
Ils commenceront à 13h, et non 14h comme en 2011 ou cela avait failli ne pas terminer avant la nuit…Comme on ne peut pas jouer après 21h40 au plus tard, si on compte 20 minutes entre les deux demies plus l’échauffement, encore vingt minutes, cela laisse 8 heures pour les deux matchs…Cela devrait le faire mais c’est pas complètement impossible que cela ne soit pas terminé demain soir…
Ils connaitront le nom de l’autre finaliste en rentrant sur le court…
NESTOR A TOUT FAIT FOIRER !
Ce abruti qui était suposé être le meileur des 4 est coupable d’avoir privé la charmante Mladénovic de son premier titre à Roland Garros.
Ils avaient gagné le premier set, se sont fait breaker au second et quand la paire polonaise à servi pour égaliser à un set partout à 5-4, ont mené 0-40 grace à trois bons coups de la petite. Déjà il loupe le coche là..
Super tie break et cet âne perd un de ses points de service et se prend un ace de la polonaise sur un autre..la honte…puis foire une volée. Bilan: 10-6 pour les polonais…
Sympa le double mixte mais pas grand monde sur le Chatrier, rempli à 10%…
j’adore quand t’es ronchon ! t’es aussi bon que mon pater dans ce registre
Je suis toujours très étonné des comparaisons Noah/Tsonga.
Noah avait remporté des titres sur terre, et pas qu’en 83.
Tsonga n’a jamais atteint la moindre finale sur cette surface.
Puis le petit Ferrer ne fera aucun complexe contre Tsonga.
Je suis vraiment dubitatif sur ses chances.
T’as raison d’être dubitatif Rémy…