Mardi 29 octobre. Ma première dans les gradins de Bercy. Voilà ce que j’en ai retenu.
« AllEEEEEEEEEEEZ !!!!!!!!!!! AllEEEEEEEEEEZ !!!!!!!!!! » C’est aussi pénible à entendre qu’à lire. Le public de Bercy est réputé pour être le summum du chauvinisme « à la française ». Je dois dire que, sur place, c’est difficile à nier… Les « ola » ridicules quand Tsonga roule sur son adversaire, les explosions d’applaudissements sur les fautes de Nishikori, tout y est passé. Le Japonais a su garder la tête froide dans les moments chauds. Il ne s’est jamais agacé, ne s’est jamais frustré ; votre serviteur a pourtant repéré quelques gestes très furtifs quand tout n’allait pas pour le mieux côté nippon, c’est-à-dire pendant un peu plus d’un set. J’allais oublier le « djembé-man ». Je l’ai vite identifié, ce djembé-man. Tout simplement insupportable ! Il contribue beaucoup à cette ambiance étrange, une ambiance qu’on sent capable de basculer de la franche camaraderie au vacarme et à la dégueulasserie. Etrange, donc.
Franche camaraderie, j’exagère peut-être un peu, mais pas tant que ça. J’ai vite échangé quelques mots avec mon voisin qui, Dieu merci, n’avait pas sombré dans la folie ambiante quand Tsonga a enlevé le premier set. Un premier set qui m’avait un peu douché, je dois bien vous le confier. En effet, j’attendais un beau match et ce que j’avais sous les yeux depuis moins d’une demi-heure n’y ressemblait vraiment pas : un Tsonga qui ne perd pas le moindre point sur sa première, un Nishikori qui joue très court et qui n’arrive pas à placer d’accélérations. J’étais déçu. Mais le Japonais se réveille ! Banzaï ! Un couple japonais (appareils photos, sac de course des galeries Lafayette, je vous épargne les clichés) assis à côté de moi y prend goût et lance même au vaillant Kei une phrase – d’encouragement je suppose – dans la langue de Mishima. Mais le debreak arrive et tout est à refaire. Nishikori joue enfin comme j’espérais et les joueurs sont à niveau égal. A Tsonga les passages en force, à Nishikori les contres et les angles. Le revers quasiment inoffensif de Tsonga m’a étonné car c’est un coup sur lequel le Français avait beaucoup progressé cette année. J’ai aimé la façon très personnelle dont Nishikori joue au tennis : une banderille, on se replace, une banderille un poil plus meurtrière, petits pas, Ping!, une accélération long de ligne qui fait mal mais qui ne fait pas de bruit. Le tennis-acupuncture ! Il y a aussi eu quelques belles passes d’armes au filet, en très large majorité remportées par Tsonga.
Fin de troisième set, les jeux montent souvent à égalité sur le service de Jo, mais il retarde l’échéance à grands renforts de premières qui claquent : tiebreak. Tsonga ouvre par une double. Deux fautes de Nishikori et des feux d’artifice de « allez Jo ! » plus tard, il mène au score. Je vois qu’il a arrêté les fautes grossières et les retours sans conviction, je le vois donc remporter le match. Mais Nishikori s’accroche, s’accroche. Il doit défendre une balle de match sur son service. La première ne passe pas…et ace sur deuxième balle, au T ! Il me semble que Tsonga s’était décalé par anticipation, ce qui expliquerait l’ace sur deuxième, mais je ne suis pas bien sûr… Toujours est-il que le Japonais enchaîne par un nouvel ace ! C’est son deuxième du tiebreak et son quatrième du match : du sang-froid, il en a ! Au tour de Tsonga de sauver une balle de match. La première ne passe pas, il a tenté l’ace, le bougre ! Le public l’encourage et…double. Le couple japonais se dresse, ivre de bonheur, Bercy soupire… Nishikori reçoit tout de même de beaux applaudissements, c’est déjà ça.
« T’envoies du rêve, Herbert ! » Oui, un spectateur du POPB a osé la sortir. D’ailleurs, POPB, JWT, JMDP, PHM… Comment va-t-on l’appeler ce Pierre-Hugues Herbert ? PHH ? Non parce que je pense qu’on sera amené à le revoir. Il a joué son jeu sans complexes, n’a pas hésité à monter au filet et à prendre sa chance. Bon, ok, le Djoker était à 50% en face mais tout de même, les aces, ils ne sont pas tombés par hasard ! Des premières à 215km/h, Herbert sait faire. Des longs revers slicés, il sait faire aussi. Mon voisin et moi étions assez bluffés puisque non content de tenir tête au numéro 2 mondial, le Français s’est même procuré deux balles de set sur service adverse ! Le tout après un beau point conclu d’un smash ! Malheureusement pour lui, Djokovic a servi le plomb (une deuxième à 182km/h, quand même !). Débuter le tiebreak par un ace n’a pas suffi et c’est du côté serbe qu’est tombée la première manche. C’est à ce moment-là que je suis parti, les trois sets de Gasquet et de Tsonga ayant considérablement allongé les sessions de jeu. Je n’ai pas été surpris en voyant sur mon téléphone que le Djoker menait déjà 3-0 d’entrée de deuxième set.
Assez content dans l’ensemble, moins de trente euros pour un billet acheté une heure avant le début des hostilités, deux matchs (enfin, un match et demi) corrects, c’est honnête. Je n’ai eu qu’un aperçu de l’ambiance mais je pense que ça peut être franchement honteux, c’est le bémol…
Et un break qui relance tout !
ahh delpo a mis le bleu de chauffe et il va servir pour le set, il a eu un peu de bol quend même sur la balle de break
Comme quoi le rosaire, il peut s’en passer…
C’est tendu tout ça ! Del Potro ne fait aucun complexe
Break blanc… Qu’est-ce qu’il se passe ?
n’empêche delpo, c’est le seul qui a failli s’enquiller Djoko et Nadal sur un même tournoi cette année.
à Indian Wells, il bat Djoko et perd contre Nadal en finale en 3 sets, à Pekin, c’est l’inverse, il bat Nadal et perd contre Djoko en finale en 3 sets.
ils doivent pas être nombreux à l’avoir fait ces 3 dernières années. Et cela représente tout le challenge actuel du tennis. Même si jusqu’en 2012, il fallait en plus sortir Murray ou Federer pour espérer un titre.
du coup Delpo pourrait carrément empêcher une finale N°1 contre N°2 ici à Londres, enfin là le break dans le 3ème (sur jeu blanc) traduit bien son état de fatigue. aïe aïe… et derrière Djoko assure grave son service, beuheu :’(
pas pékin, mais Shangai*
bon je vois mal delpo revenir ila l’air d’avoir eu un coup de mou sur ce service perdu blanc… 5-2 djoko
le vainquer de fed delpo ira en demie
pas de bol pour delpo qui rate complètement son début de match… comme souvent avec lui.
Match Djokovic, largement mérité. 19e victoire de rang !
DelPo a failli s’enflammer, c’était au début du troisième quand il obtient deux balles de break. Djoko va au filet sur la première, delPo foire son passing… Et ensuite le Djoker déroule. Il a géré à la perfection tous ses jeux de services, sauf trois : le premier du match, où il sauve des balles de break, au milieu du deuxième (break delPo sur une balle let) et au début du troisième. Cela fait peu d’occasions pour del Potro… J’ai trouvé Djokovic très performant au service et même au filet ! Il a placé quelques très belles volées. Il s’y aventure d’ailleurs pas mal ces derniers temps : volonté de ressembler à son idole ? Faut d’abord bosser les smashs !
Et c’est fou, il ne paraît jamais crevé ! On dirait Rafa !
C’est pas si fou que cela…Pendant 7 mois Nadal a gagne presque partout ou il passait, sauf a Wim…Depuis l’Us Open, c’est au tour du Djoker…Et jamais fatigues durant ces periodes…Aqui le tour ? Del Po, Murray ?
Ce qui est fou c’est d’avoir une surface aussi lente.
Djoko est impossible à déborder.
Del Po et Fed ont baissé dans la dernière manche, mais pas de souci pour Djoko
Djokovic a raconté partout qu’il avait beaucoup bossé sa volée ces derniers temps. D’ailleurs, on voit qu’il réussit des volées difficiles qu’il foirait régulièrement avant. Après, ce n’a pas été franchement un match de volleyeurs…
Bon Del Po a perdu comme de juste, ce qui etait probable. Comme il a perdu lentement, cela fait l’affaire de Roger. Reste a voir qui sera le deuxieme qualifie,celle de Djoko etant acquise. Del Po vient de jouer deux matchs en trois sets tandis que Roger vient de jouer avant lui une heure de moins. Au vu de leurs resultats recents, et de leurs deux derniers matchs, ils m’apparaissent comme au meme niveau en ce moment et la forme du jour primera.Dans le Rysc, j’ai mis Del po apres avoir ete assez tente de mettre le Suisse. Cela va sans doute etre un match serre, En tout cas, j’ai sur-estime les capacites de David, deja vire depuis hier soir, comme Richie aujourd’hui. Comment peut on encore surestime David ?? Je l’avais mis en demie….
David, c’est 7 semaines de compétition en continu.
Kuala Lumpur + Pékin + Shanghai + Stockholm + Valence + Bercy + Londres.
Personne pour lui dire que c’est n’importe quoi ?
Ah ouais quand même…
C’est sans doute dans le but de terminer l’année troisième. Ce qui sera le cas, à moins que Del Potro n’aille en finale.
Et puis il a bien relevé la barre avec ces trois finales de suite. C’est encourageant comparé à ses résultats depuis Roland Garros.
4ème…Il y a Murray quand même…
Sur son programme, Richie a fait pareil avec six tournois depuis l’US Open, avec des sorties de route au premier tour…Il a réussi à se qualifier pour le Master’s mais il est déjà out…
Non non, 3e… Il a doublé la Murène.
Du coup je peux comprendre qu’il en ait fait un objectif au détriment d’un calendrier cohérent : même s’il est déjà monté 4e ou 3e au cours de diverses saisons, Ferrer n’a jamais fait mieux que 5e en fin d’année (2007, 2011, 2012). Finir enfin sur le podium, ce serait un bâton de maréchal pour lui.
Antoine, tu as vu un peu la saison de Murray?
Il est arrivé 5 fois en demi-finales (dont 2 ATP 250) en 12 tournois joués.
Dans les grands tournois, il a 3 bons résultats (Australie, Miami, Wimbledon).
Pas suffisant pour finir 3ème. Encore heureux…
Ferrer c’est 21 matchs, alors que Richard fait 13 matchs en 6 tournois (Bangkok + Pékin + Shanghai + Moscou + Bâle + Bercy) ; effectivement, Richard a maintenu Moscou à cause de la pression de Tsonga (surtout), il a fait acte de présence à Bâle pour éviter le 0 pointé et a eu qq jours de plus avant Moscou et Bercy.
Ferrer, je pense que c’est plutôt pour retrouver des sensations après une tournée US ratée et plein de contre perfs qu’il a enchaîné, alors qu’il défendait gros à Valence et Bercy.
Le problème, c’est qu’il ne pouvait même pas laisser tomber Valence après Stockholm, car c’est son tournoi (propriété et résidence), et il était tenant du titre. Il ne pouvait pas non plus sacrifier Bercy, se disant qu’il avait une chance. Mais il a clairement sorti les masters de sa ligne de mire.
Il doit aussi emmagasiner en prévision de la perte possible, et même probable, des points en demi à l’AO RG et en finale à RG – la TS 4 en dépend, et ça c’est rentable. Et il a DP et Murray aux fesses… sans compter que Fed se balade maintenant dans les 1/4.
Richard aussi, il était à un cheveu d’une 8è place à l’entrée des Masters, à une permutation de poule près sans doute… Dans le cas théoriques, une TS 8, c’est 1500 points structurels en plus pour une même perf sur les GC et les M1000. La TS 4 rapporte encore bcp plus…
Pas d’accord sur les points « structurels ». Pas du tout!
A moins que tu considères que battre un top 9-12 soit une perf 0 quand tu es top 5-8.
On pourrait évaluer ces points structurels, mais donner mécaniquement 100% de la différence entre quarts et huitièmes, c’est des promesses en l’air…
vous avez envie de regarder du tennis en 2014 ?
rayez canal pour bein sport ou l’abonnement atptv
shit…
BeIn sera déjà moins cher que C+ !
Les tournois sur herbe du Queen’s et de Halle deviendront en 2015 des ATP 500 (au lieu de 250) !
C’est à dire au moment où une semaine sera rajoutée entre Roland et Wim.
Sérieux?? C’est intéressant…
Avec Deauville en prime, ça va peut être finir par valoir plus le coup de savoir jouer sur herbe.
C’est Nico Mahut qui va être content ! Qui sait jle verrais bien rechoper un titre ou 2 en 2014, il me parait avoir atteint une sérénité nouvelle avec l’âge + ses 2 titres. Et son niveau sur gazon est toujours excellent.
oui et au passage, le prize money des ATP 500 vont augmenter de 10% à chacune des 5 prochaines années.
Le total des ATP 500 passerait donc de 17M$ à 30M$
http://www.atpworldtour.com/News/Tennis/2013/11/45/Prize-Money-Increases-ATP-500.aspx
Amusant… Djoko se dit soulagé après sa victoire d’hier car « il avait devant lui l’un des meilleurs serveurs du circuit ». Il y croit ? En tous cas Djoko est devant lui en efficacité derrière sa 1ère balle (DP est 16è). Dirait-il cela d’Almagro (pourtant 4è), Dimitrov (9è), Dolgopolov (12è) ou Sisling (13è) ? Le gabarit, ça joue dans l’aura, sans doute…
Certes, Djoko mentionne ses autres qualités, et c’est surtout associées à ce niveau de jeu global que la qualité du service de DP prend du relief.
Nadal et Djoko sont quand même les plus forts. Jamais fatigués. Ils jouent plus que les autres puisqu’ils vont chaque fois en finale et jamais en s’épargnant puisqu’ils ramènent tout, absolument tout. Des modèles d’endurance,de fighting spirit, de capacité de récupération. Incontestablement des homes d’exception. Et comme les surfaces sont de plus en plus lentes..;comment espérer un changement ? On est partis pour des finales de Melbourne et de RG de plus de + de 6h.
Quelle tannée !
Rien à voir : Intrigante la sortie de Federer sur le dopage dans l’Équipe…
Tsara be antsiran! Roger dit qu’il y avait beaucoup plus de contrôles « en 2003 ou 2004″.
Rien à voir: Rafa est devenu Nadal en 2005, Djoko s’est mué en Unglutor un peu plus tard.
Je vois que tu connais la Grande Ile !
Federer commence à distiller son venin…
Et pourtant le seul depuis cette periode a fait la saison la plus pleine du debut a la fin c’est…..c’est…..c’est……
…ROGER !!!!!!!!
Le seul à ne pas avoir un tennis basé sur l’inlassable défense de gauche à droite pendant des heures et des heures…
C’etait quand meme la plus grose physique du circuit. De plus, un jeu plus delie a l’oeil n’a jamais ete une garantie de non dopage.
Nadal, Djokovic et Federer sont dopes. C’est la vie! Ne te fais pas de soucis, ils ne sont pas les seuls.
Robin Haase, sors du corps de Wawrinka!
Quelle inconstance aujourd’hui côté Stan.
Il le paye face à Ferrer même s’il n’est pas en grande forme.
chouette victoire de stan, maintenant nadal doit lui renvoyer l’ascenseur en éliminant berdych !
vous êtes tous pour nadal ce soir non ?
vamoooooooooooooooooooooooooosssssssssss !
c’est donc Nadal qui va décider quel joueur il va envoyer affronter Djoko en demi, Berdych ou Stan ?
mmmm…
quelque chose me dis que c’est du pareil au même pour le djoker…
^^’
marrant d’ailleurs il mène 14-2 contre les 2 !
disons que stan lui a mené la vie dure cette année il est passé pas loin, alrs que berdych n’a pas toujours fait de gros matchs face au serbe
Le meilleur Masters des derniers temps, dans mon souvenir, c’était 2009, avec un haut niveau de jeu dans presque tous les matches, beaucoup de mecs en forme à la fois. 2010 pas mal non plus, mais les matches de poules se sont presque tous terminés en 2 sets.
quelqu’un sait si Waw est qualifié si Berdych gagne en 3 sets ?
Si Berdych gagne ce match, il termine scd 1/2 finaliste.
Ce jeu perdu par Berdych pour laisser Nadal servir pour le match explique pourquoi il a zéro titre en 2013.
Berdych c’est l’archétype du joueur qui peut être en mesure de gagner pendant tout un match mais va toujours finir par craquer au moment décisif. Il arrive parfois à se libérer sur un match mais en général il perd le suivant et les matches qui comptent.
Stan peut donc dire merci a Nadal et jouera donc contre Djoko tandis que le Terreminotaure jouera contre Del Po ou Roger…
Il est donc possible que l’on ait une finale 100% suisse…
Bon, c’est pas super probable quand meme…Cote Roger, il y a Del Po, lequel est bien fatigue. Roger n’a pas ete bien fringant contre Richie non plus. Dans l’Equipe ce matin il est ecrit qu’il a un gros rhume et que Richie a lui une angine..
…Bref, il vaut mieux tabler sur une finale serbo-espagnole…
Rafa me fait le coup pour la 203ème fois depuis qu’on se fréquente. Niveau de jeu très bof, il n’impressionne pas du tout, mais il est dans le dernier carré et peut rafler la mise. Au fond lui personnifie tout seule la catégorie des joueurs à vivre. J’ai fait cette distinction un soir d’insomnie cette semaine ou je me demandais pourquoi certains étaient si forts niveau résultats alors qu’on avait l’impression que c’étaient des tanches. Je suis arrivé à la distinction entre joueurs à voir et joueurs à vivre. Le joueur a voir c’est celui qui vous met d’accord depuis votre télé ou le bord du court. Ça va du maestro genre Fed, à la brute genre Gonzalez, en passant par le mauvais génie à la Safin ou Gulbis. Ceux-là pas besoin de se poser la question de savoir pourquoi ils ont gagné ou gagnent quand ils le font. La démonstration tennistique se suffit à elle-même. Et les joueurs à vivre, il faut les avoir en face de soi, de l’autre côté du filet ou au moins les voir à l’œuvre depuis les bords du court pour comprendre à quel point ils sont empoisonnants et difficiles à jouer, comment face à eux tout tourne au drame. Les poux sont l’archétype,du joueur à vivre. Nadal est l’épitomé du joueur à vivre. Son lift simplement réputé si incontrôlable et usant moralement et physiquement est totalement anéanti par la caméra. Le joueur à vivre c’est l’anti-télégénique.
Oui Karim. Ta synthèse est parfaite. Mais le problème c’est que c’est cette catégorie de joueurs « à vivre » qui prend désormais le dessus. De quoi dégoûter les joueurs « à voir »…qu’on ne verra bientôt plus !
Il y a l’aspect mental qui participe de cette catégorie (et évidemment, exceptionnel chez Nadal) – en tout cas, qui n’est pas « à voir » même si on la décode par les yeux : c’est par l’analyse qu’on la perçoit, quelque chose de très abstrait « où, quand, comment, le joueur fait-il quelque chose – voire, ne fait pas quelque chose ». Nadal est sûrement le joueur qui remporte le plus de match serrés, voire des matchs où son niveau de jeu moyen (nb de pts remportés) est moins bon que l’adversaire. Mais il a le génie de savoir ce qu’il doit faire, comment gagner le point à un moment T du match ; un génie à la foi dramatique (« la guerre psychologique » du coup de massue, à la Savancosinus dans Astérix) et économique (gérer le pécule de sa concentration comme le trader suprême).
J’ai vu Nadal à Bercy contre Janowicz. Nadal donne peut-être l’impression de vouloir gagner chaque point du match, mais c’est plus subtil que ça. Il sait qu’à tel moment, sur son service, l’autre peut construire un momentum parce qu’il a réussi à dominer à l’échange, à trouver une façon de le jouer, sur un point de valeur. C’est le moment où tous les joueurs prient pour mettre un ace. Nadal, il passe commande, et il met l’ace 2 fois sur 3. Et l’herbe est coupée sous le pied de l’adversaire, les compteurs reviennent à zéro.
Il a l’intuition de chaque temps du match : quand il doit au contraire mettre du temps dans un point, quand il doit tenter et réussir ce qu’il tente, quand il doit tenter et peut se permettre de rater…. C’est le Négociateur, intraitable quand il faut, accommodant en monnaie de singe, circonvoluant pour dissoudre la cohérence adverse, minimiser ses arguments.
La définition de Sampras, quoi.
Très d’accord mais Sampras était humain, lui.
« J’ai fait cette distinction un soir d’insomnie cette semaine ou je me demandais pourquoi certains étaient si forts niveau résultats alors qu’on avait l’impression que c’étaient des tanches »
Parce qu’eux savent gagner la plupart des matches dans lesquels ils jouent comme des tanches! Parce qu’eux savent gagner la plupart des matches dans lesquels ils sont moyens. Parce que dans une saison, les matches dans lesquels tu joues moyennement ou comme une tanche représentent 70% des matches.
Gulbis, Safin, Gonzalez quand ils gagnent des matches très importants, c’est remarquable parce qu’ils sont obligés de sortir des performances de malade pour le faire. Logiquement, on sait pourquoi ils gagnent, quand ils sont dans les spotlights, ils ont tout beau mais ceci est le corollaire de la rareté de ces moments parce qu’ils vivent dans la nécessité de l’exceptionnel.
Comme Nadal sait faire tout ce que j’ai mentionné dans le premier paragraphe, il apparaît dans les spotlights souvent avec un niveau moyen qui le fait gagner quand même la plupart du temps d’où la forte occurrence du coup qu’il te fait. C’est pareil pour Federer qui,même dans sa grande époque, jouait du tennis champagne assez rarement finalement.
Il n’y a pas de joueur « à voir » ou « à vivre », il y a ceux qui sont obligés d’être sur le 31 pour rentrer en boîte et du coup, ça se voit pourquoi ils y sont et ceux qui rentrent même en jogging la plupart du temps et tu te demandes pourquoi ils sont là avec leur jogging. La réponse est pourtant simple: c’est parce qu’ils pèsent tellement qu’ils n’ont pas besoin de se saper pour rentrer.
« Parce qu’eux savent gagner la plupart des matches dans lesquels ils sont moyens. Parce que dans une saison, les matches dans lesquels tu joues moyennement ou comme une tanche représentent 70% des matches. »
Tu as tout juste. Mais précises-moi un petit truc: les Lendl, Mc,Edberg, Becker, Sampras, Fed et tutti quanti appartiennent bien à cette catégorie, nous sommes d’accord?
Curieusement pourtant il ne me viendrait pas à l’esprit de les classer comme des « joueurs à vivre » comme l’a si bien décrit Karim.
Nadal, faut le comparer aux plus grands. Et cette comparaison est cruelle pour lui.
Il y a deux types de gars qui rentrent en boîte en jogging:
Ceux qui en imposent par leur aura et ceux qui ont l’air tellement bourrins qu’ils font flipper le videur.
J’ai un peu répondu à ce qui te venait à l’esprit avec la phrase qui suit: « C’est pareil pour Federer qui,même dans sa grande époque, jouait du tennis champagne assez rarement finalement »
Que ce soit Edberg, Becker, Sampras ou Lendl, c’est pareil. Que tu puisses trouver laid ou beau leur jeu,tous les grands champions ne passaient pas 80% du temps à produire du tennis de « joueur à voir » mais bien 80% du tennis de « joueur à vivre ».
Les deux types de nighters en jogging sont la même chose que les deux types de joueurs (à vivre ou à voir), un sophisme de l’esprit illustrant l’éternelle créance qu’on s’octroie auprès de quelqu’un qu’on ne considère pas à la base. Une sorte de rocher de Sisyphe qu’on lui fait peser quand celui a le malin plaisir d’aller beaucoup plus loin que prévu, histoire de conforter son premier avis péjoratif quand la réalité ne fait que tout le contraire. Comme quelqu’un qui rajoute systématiquement des critères d’admission d’un club pour empêcher celui qu’il déteste d’y entrer…à chaque fois que ce dernier les remplit.
Nadal a le troisième palmarès de l’ère Open en Grand Chelem donc il est forcément l’un des plus grands techniciens de ce sport et non un bourrin. Tout le reste n’est que du sophisme.
Je n’ai pas d’attrait particulier pour la philosophie mais cela ne me semble pas être du sophisme. C’est un jugement basé sur des critères esthétiques (par esthétique j’entends essentiellement beauté visuelle et créativité). Subjectif donc, mais pas uniquement.
La distinction entre « joueurs à vivre » et « joueurs à voir » a donc toute sa place.
Une fois de plus, je suis d’accord avec ce que tu affirmes en expliquant que les joueurs ne produisent pas leur meilleur la plupart du temps (bien que ce soit un sujet de discussion en soi).
Le fait est que, malgré tout, certains joueurs restent en mode « joueurs à voir » même avec un niveau moyen. C’est le cas de Fed et de ceux précédemment cités. Pas celui de Nadal.
C’était là le sens de mon intervention.
Mais tu sais, il n’y a pas de problème à admirer Nadal. C’est sans aucun doute l’un des plus grands joueurs de l’ère open et il n’y a rien à y redire sauf à se ridiculiser comme certains pourraient le faire. A titre de comparaison, j’adorais l’équipe de foot de RFA des années 80. Celle qui gagnait tout le temps même sans bien jouer, un des jeux les plus destructeurs connus sur terre.
Si quelqu’un s’amusait a dire que l’équipe de Hollande -contrairement a la RFA- est une « équipe a voir », il ne me viendrait jamais à l’esprit de dire le contraire.
Elles ont pourtant toutes deux leur entrée au Night-Club.
Mais pas pour les mêmes raisons…
Le probleme est que cette logique est ancienne et malgre quelques resistances, elle est appelee a disparaitre. Pourquoi? Parce que la mode actuelle surtout en termes de narration du sport est de vouloir magnifier le temps present en le consacrant comme la meilleure periode de l’histoire d’ou la multiplicite de la distribution du label historique meme pour des faits dont on se fichait avant. C’est le « HISTORY WAS MADE » du site de l’ATP dont d’aucuns se moquent sur ce site.
Dans ce cadre de promotion du sport, on tente de mettre dans les esprits l’idee que chaque grand champion dominant du moment d’un sport est forcement le GOAT de son sport avec les hauts faits consideres comme des records historiques alors que parfois ce type de faits n’etait pas considere (le record de buts en une annee civile de Messi ou le Grand Chelem rouge en tennis), sans compter les dithyrambes des ex-champions qui vont dans ce sens. Tous ces « arguments » sont a la quasi-totalite des statistiques, des chiffres et non plus des criteres esthetiques comme avant.
C’etait par des criteres esthetiques que Senna a pu etre considere comme meilleur que Prost en F1 alors que ce dernier a plus de titres de champion du monde. Idem pour Mac Enroe vis a vis de Lendl ou encore Edberg/Becker vis a vis de Wilander. Dans l’ere de la statistique et du chiffre faiseuse de GOAT, seuls les gros chiffres (en tennis, le nombre de GC) compte et c’est lui qui fait la hierarchie. Aujourd’hui, un joueur « a voir » un peu moins dote en gros titres qu’un joueur a vivre sera mis derriere le joueur a vivre. Le subterfuge de l’argument esthetique qui faisait passer le joueur « a voir » devant ne prend plus et est tombe en desuetude. Karim avait dit dans un ancien commentaire qu’un Muster a 20 GC ne pourrait etre le GOAT, or si c’etait vrai il y a 20 ans, dans l’ere du chiffre c’est faux. Si Nadal depasse le nombre de GC de Roger, il sera intronise GOAT meme si son jeu est considere comme moins beau que celui du suisse.
Il y a desormais qu’une seule raison pour rentrer dans le club, le poids de ton portefeuille.
Le poids du portefeuille c’est pour les nouveaux riches. Le milliardaire russe qui vient de racheter le Night-Club rentre plus facilement que n’importe qui. Mais ce n’est pas pour voir ce genre de mec qu’on s’y rend.
L’ère du chiffre, comme tu dis, ne vaut pas tripette si elle est considérée comme unique critère de valeur.
Je pense que c’est en effet le cas dans une part des médias et chez les jeunes (en particulier, les jeunes joueurs contemporains desdits Kdors).
Mais celui qui se tape les night-sessions toute l’année, même en 2013, c’est vieux doudou-tout-pourri… parce qu’il remplit chaque fois les gradins !
Je regardais le match entre Gasquet et Djoko – ce dernier est tout de même spectaculaire, comme Rafa, avec ses courses de mutant, son expressivité guerrière, ses super pouvoirs de caoutchouc, ses records empilés… le public est à fond derrière Richard, et pas uniquement les noeudnoeuds de Bercy exportés.
Monfils, Gasquet, Wawrinka, ont leur réputation à eux, de « showman » pour le premier, « shotmakers » pour les autres, et ça leur fait une valeur ajoutée pour le public… et les exploitants du tennis.
Patricia, oui Doudou remplit les night sessions mais Doudou n’est pas encore victime de cet etat de fait, de une parce que les gros chiffres sont en sa faveur et de deux, parce qu’il est encore la dans le circuit. Quand il ne sera plus la, quand d’autres auront atteint un tres gros chiffre avec les dithyrambes superlatives repetees a la chaine qui airont accompagne chacun de leurs exploits, c’est la qu’on verra qu’aussi beau soit son jeu, il ne resistera pas a l’effet portefeuille.
Dans 15-20 ans et sans doute beaucoup plus rapidement, il y aura un nouveau public compose notamment de gens venus au tennis grace aux champions « du futur » nourris au grain de l’ere des chiffres et du cantique des medias « l’epoque actuelle est la plus belle et ses champions sont les plus grands de tous les temps en faisant l’histoire tous les jours ». L’argument esthetique etant grievement blesse par ces deux logiques a notre epoque, il se sera vide de son sens quand le nouveau public sera compose de personnes n’ayant peu ou pas connu sa prevalence.
Sur MCS Tennis ils repassent la finale du Master’s 96, Sampras-Becker… Woaw, je l’avais jamais vu en entier, c’est incroyable ce qu’ils font… Quel match…
Profites-en car celle de lundi ça risque fort d’être dans un tout autre registe
Le plus beau match de la décennie 90.
Non, non je n’exagère pas, tout y était : public en transe, deux joueurs tout aussi en transe, coups gagnants sur coups gagnants , suspense intense et bien sur finale en 5 sets. Je n’ai jamais autant maudit Sampras que ce jour là.
Pour moi ce match c’est LE match.
Un fabuleux tennis indoor avec Becker qui commence le match par 4 aces, un public qui se délecte de ce match, un niveau de fou avec la sensation que chaque frappe se fait sur le fil du rasoir: extraordinaire.
Ce qui me frappe est le retour de service de revers de Becker: incroyable comme il renvoie la balle à la fois super tôt et avec un placement parfait.
Beaucoups de volées aussi, des échanges courts à quitte ou double.
Ce que j’aime dans le tennis des années 90, c’est que le niveau technique est très haut mais on mesure aussi que frapper un coup parfait est difficile mais très récompensé. Quand une attaque est parfaitement exécuté est un missile, une balle frappé hors du sweet-spot met en danger.
Parallélement, le niveau physique est déjà haut avec des nombreuses défenses, énormément de décalages coup droits, des volées en extensions mais sans l’impression de cyborgs actuelle.
Par là, la débauche d’énergie se paie et provoque une certaine dramaturgie dans les matchs.
Certes à l’US Open cette année, Nadal et Djoko ont fait un échange de 71 coups incroyable mais beaucoups de coups sont des coups faits à l’arrache qui retombent dans le court on ne sait comment.
Lors du match de 96, l’échange le plus long est la balle de match qui fait 26 coups, et il se conclue par une faute de Becker mais je trouve que le « skill » des deux joueurs est bien plus mis en exergue lors de cet échange.
Et puis, je me répéte mais ce duel où ils sont littéralement sur le fil de l’épé et que toute frappe mal exécutée est puni est hallucinant. Quel intensité, quel suspense!
Ouaip. Une vraie partie de chasse ce match.
Tiens, à confirmer (c’est un ouï-lire de forum), mais le passage d’Acapulco de la TB vers le dur serait compensé par la disparition de Memphis (de toutes façons peu fréquenté) vers un 500 sur TB à Rio. En ce cas, chapeau, c’est un pas en avant vers la cohérence du calendrier et la répartition des ressources (les USA avec 2 ATP 500, 3 M1000 et GC, c’est quand même un peu poussé….)
Le premier donne le choix avec Dubaï pour préparer le doublé US avec moins de décalage horaire ; le second délocalise une verrue US/indoor sur la tournée TB sud-am, sorte de réserve à points pour les ricains (s’ils pouvaient virer son équivalent 250 San Jose et y mettre Marseille, ce serait parfait…)
Ils feraient bien d’avancer Washington d’une semaine pour éviter d’y attirer un unique mini-four faisant ensuite l’impasse sur un des M1000 pré USO. Ca mettrait un peu de concurrence à delPo…
Federer m’a dit qu’il préférait perdre. Il en a marre de jouer contre Nadal. « Je n’ai plus l’âge », qu’il a soupiré.
Alors, j’ai cherché un argument, j’ai voulu le convaincre… Et finalement, j’ai soupiré moi aussi. « Je comprends » : c’est la seule chose que j’aie réussi à dire…
Roger fait vraiment beaucoup trop de fautes directes… Je suspecte qu’il fasse exprès de les foutre à côté pour ne pas jouer contre Nadal. Après tout, comme dit Oluive, « je comprends ».
Je ne pense même pas. A ce stade, perdre contre Nadal en demie serait un bon résultat pour lui. Il retombe juste dans tous ces problèmes et travers des derniers mois : lenteur, mauvais choix, absence de service, fautes grossières. De plus, la surface hyper lente n’aide pas car il est obligé de prendre des risques et comme il manque de confiance ça se traduit par des fautes. J’espère qu’il va hausser le niveau de jeu car sortir là-dessus serait moche.
ça sort beaucoup mieux de la raquette de Roger ! On dirait qu’il t’a entendu Sylvie et qu’il veut te faire mentir ! Beaucoup moins de fautes « grossières » et je trouve qu’il bouge nettement mieux qu’au début du match
C’est nettement mieux mais un peu tard. J’ai cru au miracle mais Del Po est trop solide
Delpo est lent, il est plus Droopy que jamais. Il joue à 45%. Fed vient de s’en rendre compte. Trop tard?
Fed joue surtout nettement mieux
Ça n’a pas duré.
Non, c’est classique et malheureusement banal. Del Potro ne fait pas un match extraordinaire mais ça suffit. Federer est bien trop irrégulier pour lui poser problème. J’ai bien du mal à l’imaginer rejouer à haut niveau en 2014.
Ah tiens il a débreaké ! Je me demande ce qu’il nous réserve.
Del Potro n’a pas trop l’air d’avoir envie de jouer contre Nadal non plus !
je ne me souviens pas avoir déjà vu un match aussi désagréable entre ces deux joueurs. La semaine de repos entre Bercy et Londres va faire du bien à Bercy, mais peut-être encore plus aux masters l’an prochain.
Bon, Roger égalise plutôt logiquement. Son niveau monte un petit peu… C’est presque imperceptible. Del Potro a l’air lui au bout du rouleau… Comme d’habitude d’ailleurs. Mais là il se pourrait que ça soit réellement le cas.
Et break d’entrée pour DP. Un jeu offert sur un plateau par Roger…4 fautes grossières… Insultantes même.
Aujourd’hui le revers de Federer est meilleur que son coup droit.
Et Fed qui reste fidèle a cette nouvelle tradition de de faire breaker en début de 3e set…