Fondue moitié – moitié

By  | 22 janvier 2014 | Filed under: Actualité

Une finale 100% suisse, il faut y croire !

Note préliminaire : la définition d’une fondue savoyarde, c’est que c’est une fondue ratée.

La fondue, donc, c’est un art suisse. Et la reine des fondues, c’est la moitié-moitié. Pourquoi ce nom, me direz-vous? Tout simplement car elle est composée, à part égale, de deux sortes de fromage.

Voici le secret d’une fondue bien réussie.

Préparation

Avant de faire mijoter la fondue, il est primordial de bien préparer le contenant. Il faut donc frotter les gousses de spectateurs contre la Rod Caquelon Arena pour que le plat puisse être digeste.

1) Première Moitié

Commencez alors par verser la moitié Rogruyère Federer (comptez environ 4 sets grammes). Il convient, en même temps, de délayer la Maïzenadal. Vérifiez que cette dernière soit bien éparpillée de part et d’autre du caquelon. Verser ensuite 3 à 4 jeux blancs  (de préférence du Fendant). Servez-vous d’une spatule (en forme de raquette) pour remuer l’ensemble et faites chauffez la Rod Caquelon Arena jusqu’à ébullition. A ce moment-là, la consistance doit être immaculée : il ne doit pas y avoir de fil(et), la Maïzenadal a disparu et le Rogruyère et le Fendant ne font plus qu’un.

NB : vous pouvez remplacer les jeux blancs par du tennis-champagne. Le résultat en sera plus pétillant.

2) Seconde Moitié

Cela fait, réduisez le feu. C’est le moment d’ajouter le Vacherinka dans la fondue (également 4 sets grammes). Touillez en forme de 8 avec le revers de la spatule. Puis versez un petit verre du Berdkirsch, celui qui frappe le plus fort possible. Celui-ci se répandra dans le Vacherinka jusqu’à disparaître tout à fait. Une pincée de slice de Cayenne ajoutera du goût à votre met.

Voilà, le plat est prêt. C’est le moment de déguster votre Fondue Moitié-Moitié à feu doux sur un réchaud. Un plat parfait pour le dimanche midi, puisque vous aurez ensuite l’après-midi pour digérer dans un contentement béat le Roi des Plats helvétiques.

About 

Tags:

328 Responses to Fondue moitié – moitié

  1. Bapt 24 janvier 2014 at 10:21

    5/10 sur au filet depuis le début pour Federer. C’est trop moyen… 

  2. La courgette masquée 24 janvier 2014 at 10:24

    J’ai l’impression que malgré toutes leurs rencontres, Fed est encore surpris que la balle revienne encore et toujours même après une grosse attaque.

  3. Bapt 24 janvier 2014 at 10:26

    15/30 avec encore de grosses moonballs… 

  4. Le concombre masqué 24 janvier 2014 at 10:26

    Rafa au taquet, comme d’hab contre roger. C’est le problème dse stats d’Antoine…Rafa ne joue PAS comee conter les autres lorsqu’il a la old biquette en face…et que dire de la réciproque…fed ne joue pas pareil lorsqu’il voit son violeur de l’autre côté du filet…
    Et c’set pour ça que le H2H est plus pertinents, s’agisant de ces deux là, que les matchs précédents du tournoi…
    je vais rentrer en réunion. de ce que j’ai vu ça fait victoire de rafa en 3 ou 4.

    On se voit tout à l’heure!

    • Bapt 24 janvier 2014 at 10:29

      Ben il faut que Roro surjoue pour faire un point et qu’il ait aussi des points faciles grâce son service. Dès que ça s’enraye, cela part en quenouille… 

  5. Patricia 24 janvier 2014 at 10:29

    Wow, ça joue !

    C’est chaud chaud pcq Nadal joue bien. Fed est vraiment dans le bon sens, y a un plus évident en puissance, mais c’est très tendu mentalement.
    Il sauve un service en danger, ace, super attaque…
    Y a Pete et Laver en tribune. ca fait une platrée de GC dans le stade…

  6. Le concombre masqué 24 janvier 2014 at 10:29

    J’ai écrit comme un cochon, je m’en excuse. Patricia, CC c’est pas cucumber contest si je ne m’abuse, que veux tu dire : court croisé? Mais pourquoi les majuscules dans ce cas alors que l’on voit des ll pour long de ligne?

  7. La courgette masquée 24 janvier 2014 at 10:30

    Fed tient son service et sauve une balle de break. 5-4 Roger. J’ai vu son body language dire « mais putin, même moi ça me saoule les grosses moonballs sur mon revers, bordel de merde ».

    • MarieJo 24 janvier 2014 at 10:33

      ce à quoi delpo répond régulièrement  » il me fait chier ton slice coup pattes roger…  »
      un preté pour un rendu ;)

  8. Julie 24 janvier 2014 at 10:31

    Bonjour tt le monde,

    J avais decidé de me retirer de la vie tennistique apres la terrible defaite de roger contre rafa en demies du master, je n ai pas pu resister et je suis revenue depuis tsonga.

    Et je pense que je ne vais pas survivre a ce match j ai deja eu 6 attaques, donc je voulais dire un petit bonjour et adieu en meme temps ;-)

    • Le concombre masqué 24 janvier 2014 at 10:33

      yeeeees poulette! Avec toi en spectatrice, je change mon prono : Roger en 3.

    • Julie 24 janvier 2014 at 10:37

      ah ah

      si le resultat est tel que tu le decris et qu il s avere que je fais autant d effet a roger, je prends l avion pour l australie juste apres le match pour tenter d empocher le gros lot ;-)

    • Julie 24 janvier 2014 at 10:43

      vu l ascendant déjà pris par nadal, et comme fed a soudainement arreté d attaquer et de monter et subit passivement, la seule solution pr se relancer c est de chipper le tie break…

  9. Patricia 24 janvier 2014 at 10:37

    Bon, Fed est bon, Nadal aussi. Nadal a donc un léger avantage, comme le montrent les occasions nombreuses sur le service de Fed, qui n’en a pas.
    Ils sont surmotivés tous les deux, on voit qu’un classico, c’est autre chose.

  10. Coach Kevinovitch 24 janvier 2014 at 10:42

    Tie-break, Nadal et Federer sont à 10-10 dans cet exercice.

    1-0 pour Nadal!

  11. La courgette masquée 24 janvier 2014 at 10:43

    Tie-break. Minibreak de Nadal défait d’entrée par Roger : 1-1

  12. La courgette masquée 24 janvier 2014 at 10:46

    Bordeeel ! Mini-break de Nadal sur une volée ratée de Roger : 4-1. Bon voilà c’est bon hein, on sait tous ce qui va se passer après. Antoine je te hais de m’avoir fait espérer.

    • Antoine 24 janvier 2014 at 17:50

      A 1-4 dans le tie break d’un premier set, tu n’y croyais déjà plus Courgette ?

  13. Skvorecky 24 janvier 2014 at 13:20

    Vous pouvez arrêter de suivre le circuit ATP et reprendre une activité normale, un peu comme a fait le serveur du site après le premier set: il est FFF lui aussi, et savait que c’était plié! :mrgreen:

    • Coach Kevinovitch 24 janvier 2014 at 13:34

      Le serveur du site est de la famille Trierweiler! Il a eu la même réaction que Valérie après une mauvaise nouvelle sur quelqu’un qui lui tenait à cœur.

  14. Skvorecky 24 janvier 2014 at 13:25

    Quelque part, à Lille, des cheveux revivent.

    Quelque part, sur l’Étoile Noire (ben oui, où croyez-vous qu’habite Ivan), des testicules crient ouf.

    Quelque part, en France, le voisin d’une orthophoniste télécharge un film de boules.

    Quelque part en Corée, un rat respire.

    • Babolat 24 janvier 2014 at 13:32

      Oui, pourtant j’avais capturé la rat la veille, lui avais donné une roue pour qu’il puisse faire de l’exercice afin que sa chair soit bien ferme. Tant pis, avec son corps de beau gosse, maintenant que je l’ai relâché, il ira pêcho la souris sur le port d’Incheon. Paraît qu’y en a de nouvelles, allez, viens, Jeff, foutons le camp de ce trottoir…

      • Babolat 24 janvier 2014 at 13:34

        LE rat… pas « la »… quoique… j’avoue ne pas avoir vérifié.

    • Kaelin 25 janvier 2014 at 13:25

      hahaha les cinglés ! haha le rat avec le corps de beau gosse :D. Mes cheveux ont effectivement eu chaud même si j’avoue que je ne croyais pas sérieusement à une victoire de Fed donc je prenais pas trop de risque !

  15. Babolat 24 janvier 2014 at 13:28

    Le site a eu un bug, ça veut tout dire.

    Coach Kevinovitch ou quel que soit ton nom, je te soupçonne d’avoir passé un pacte avec le diable.
    Vade retro ^^

    • Coach Kevinovitch 24 janvier 2014 at 13:41

      Il est inutile de pactiser avec le diable pour que Nadal batte au meilleur des cinq sets un Federer de 32 ans et demi.

      Notre équipe a tranquillement contrecarré les plans d’Elmar pour que Rafa mène à bien sa mission. Nous vous livrerons les détails de notre opération dans un article ultérieur en fin d’année.

      Vos messages d’enterrement m’étonnent car je crois savoir néanmoins qu’il reste un dernier espoir pour les suisses répondant au nom de Stanislas Wawrinka. Espoir, pour prendre un set j’entends. :mrgreen:

      • Babolat 24 janvier 2014 at 13:52

        Je te souhaite un déclin nadalesque lent et douloureux mais avec tous mes hommages. Je suis un gentleman avant tout ^^

      • Coach Kevinovitch 24 janvier 2014 at 14:38

        Nadal déclinant restera bien moins longtemps sur les courts que Federer déclinant, on passera donc pour la lenteur.

        En ce qui concerne la douleur, avec le palmarès qu’il a alors que c’était sensé juste être un bourrin défenseur de terre battue, elle sera minime.

        • Babolat 24 janvier 2014 at 15:03

          Tu es venu au tennis avec Nadal et, sans offense, je te pose cette question: Suivras-tu toujours le tennis lorsque Nadal sera en retraite ? J’ai commence avec Becker, Edberg (Mc enroe ensuite mais il était sur le déclin), Sampras, Rafter, Federer… Dimitrov me plaît bien et j’espère qu’il inspirera d’autres joueurs.
          Nadal est tout de même unique en son genre. Je comprends qu’on puisse s’extasier devant Rafa mais pour ma part, je ne trouve pas vraiment les autres joueurs « dits de terre battue » aussi enthousiasmants.
          Quels joueurs suivras-tu ensuite ?

        • Coach Kevinovitch 24 janvier 2014 at 15:29

          Mon premier souvenir de tennis (i.e. celui où j’ai pleinement conscience d’avoir regardé) était la première finale de RG perdue de la première personne pratiquant ce sport à être notable dans mon esprit, c’était Martina II.

          Ensuite, je regardais souvent la Coupe Davis et Roland-Garros voire parfois Bercy car c’est qui était retransmis sur les chaînes gratuites. Au début des années 2000, c’était télétexte qui me permettait de suivre un peu tout le déroulement de la saison.

          Ma venue au tennis avec Nadal s’est faite par la simultanéité de plusieurs évènements:

          - l’émergence de Nadal
          - le duel avec Federer
          - la venue d’internet à la maison pour les forums, l’actualité quotidienne..
          - les streamings et les chaines payantes qui font que tu peux voir tous les matches de la saison d’un joueur si tu veux

          Je suis capable d’apprécier d’autres joueurs que Nadal donc je pourrais tout autant le faire quand il ne jouera plus. En revanche, c’est moins sûr que j’aurais autant de temps pour regarder 95% de leurs matches et être présents sur des forums comme 15-love. Le problème est que l’après-Nadal va sans doute correspondre à une période pendant laquelle j’aurai beaucoup moins de temps qu’aujourd’hui (je suis encore étudiant). Malgré cela, de nos jours, il y a tant de moyens pour suivre toute une saison de tennis que je pense que continuerai à suivre.

          Chez les 90′, Grigor est blacklisté pour avoir touché à celle qu’il ne fallait pas toucher, Tomic a de quoi me plaire mais il est trop idiot et inconsistant, le peu que j’ai vu de Goffin m’a beaucoup plu mais il a décidé de jouer à cache-cache depuis Roland-Garros 2012 et il a l’air très doué.

          • Babolat 24 janvier 2014 at 15:54

            Hum, il va vite falloir te trouver un chouchou de synthèse sinon on ne survit pas. Après Edberg, j’ai eu Pete, après Pete, j’ai eu Roger et l’après Roger semble entre les mains d’un bulgare.

            L’après Rafa… après tout, tu as encore le temps. Vu les progrès de la médecine, ses genoux tiendront jusque 35 ans. Après, il sera un peu juste pour remettre les balles de ce vieux Federer de 40 balais. ^^

            • Antoine 24 janvier 2014 at 17:47

              35 ans, c’est peu probable. Nadal qui ne se voyait pas jouer au dela de 28 ans il y a quelques années, se voit bien jouer au dela de 30-31 désormais. Comme tous les autres ou presque il raccrochera quand il pensera qu’il ne peut plus gagner de tournois majeurs.

              Je trouve cela normal de s’intéresser à Nadal. D’ailleurs en général, j’aime bien le voir jouer pour peu que le joueur adverse présente une opposition quelconque, sauf sur terre battue, spécialement sur herbe car c’est plus difficile pour lui (c’était pareil pour Borg: je préférais le voir à Wimbledon qu’à Roland Garros).

              Il est assez fascinant le Rafa et a vraiment un style unique, bien à lui, non reproductible, avec le plus gros mental que j’ai rencontré avec Connors et Hewitt.

              • Babolat 24 janvier 2014 at 18:14

                Boutade mon Rafa a 35 ans tout comme mon Roger a 40. Simplement, on se demande quand ces champions atteindront leur date de péremption. Il y a 20 ans, Edberg, 28 ans, disputait sa dernière 1/2 en grand chelem. 28 ans, l’âge de Nadal cette année.
                Pendant ce temps, les jeunes n’arrivent pas à sortir du bois.
                A l’époque, on avait des Agassi, Courier, Sampras, Chang, Martin, Kafelnikov nés au debut des années 70 qui montraient le bout de leur nez et qui étaient accessoirement numéro un mondial (courier/Sampras).
                Nouvelle génération moins douée ou emprise physique sur le jeu de tennis ? Un peu des deux certainement. Il n’empêche que Djoko, il n’y a pas si longtemps, a établi le record du plus jeune joueur ayant disputé les 1/2 des 4 grand chelem. C’était il y a 6 ans. Pas si loin finalement.

      • Ivan 24 janvier 2014 at 14:39

        « Il est inutile de pactiser avec le diable pour que Nadal batte au meilleur des cinq sets un Federer de 32 ans et demi. »

        Ami de la laideur, tu as prononcé la phrase la plus juste et la plus douloureuse qui soit. Quoique, sur gazon peut-être…

  16. Lorio 24 janvier 2014 at 13:30

    Au secours Elmar, tu es notre seul espoir.
    Bravo à Nadal qui a tapé des passings les yeux fermés pendant tout le match. Federer a donné beaucoup trop de points. Le score est flatteur pour lui… Malgré tout, il a fait un bon tournoi.

  17. MarieJo 24 janvier 2014 at 13:41

    Zéro commentaires SVP on est en mode remise en route

  18. MarieJo 24 janvier 2014 at 14:01

    grosso modo une surchage de commentaires avec un script déffectueux a généré le bug :( j’ai supprimé de nbx liens posté précédement sans savoir si cela suffira… pour l’instant nous sommes sur un autre serveur, donc allez y mollo ! tks

    • Remy 24 janvier 2014 at 14:08

      De toute façon je suis au fond du trou.
      La déprime.

    • Babolat 24 janvier 2014 at 14:16

      T’inquiète, avec Nadal en finale, ça risque pas de faire péter les tuyaux. ^^

  19. Don J 24 janvier 2014 at 14:09

    je pense que cette fois ci, on s’y était tous bien préparé. Aucun regret.

    mais je suis toujours aussi étonné de le voir sans solution, impuissant. Et toujours dans les même schémas de jeu, de surcroit. Nadal n’a pas à se casser la tête tactiquement, depuis sa première victoire à Miami 2004, il a compris ce qu’il devait faire.

    à priori Gasquet (1,85) et Stan (1,83) qui ont sensiblement la même taille que Roger (1,85)sont autant voir plus gênés que lui sur leur revers, là où Dimitrov tient la comparaison avec son mètre 90 (mais est quand même mené 3-0).

    Stan a de plus déclaré que c’était impossible de gagner contre lui avec un revers à une main, pas plus tard que l’année dernière.

    du coup j’ai regardé les revers à 1 main les mieux clasé (top25), Haas c’est 5-0, Youzhny c’est 10-4, Almagro c’est 10-0, Robredo c’est 7-0, Kohlschreiber c’est 11-1 contre Nadal. ça fait 92-15 pour Nadal (86% de victoire), contre 9 joueurs… et si on enlève les 10 victoires de Fed, ça fait 70-5 pour Nadal (93% de victoire)

    ça lui donne raison tout ça… La finale est prometteuse.

    • Babolat 24 janvier 2014 at 14:27

      Stan parlait surtout de la terre battue ou le lift nadalien s’envole au delà de l’arc-en-ciel mais je pense que sur dur, c’est une autre histoire. Le lift prend moins et le revers de Stan est plus consistant que celui de Roger.
      Enfin, comme dit Coach, Stan prendra peut-être enfin son premier set à Maître Nadal mais je ne le vois pas gagner.
      Avez-vous vu comme l’espagnol tisse sa toile inexorablement ? Il n’y a que Djoko qui, pour le moment, semble avoir trouvé la solution… et encore quand Nadal était plutôt hésitant.

      Et si le taureau faisait le grand chelem ?
      Antichrist superstar !! ^^

  20. May 24 janvier 2014 at 14:26

    Apparemment (je n’ai que le résultat du match devant les yeux) on a bien vu Federer trop beau trop tôt. Il est certainement en phase montante. Mais surtout je crois qu’on a inversement encore trop sous-estimé Nadal. Les résultats parlent d’eux-même.

  21. Le concombre masqué 24 janvier 2014 at 15:02

    Comme je l’ai écrit plus tôt, federer ne rate jamais autant que conter Nadal, et ça dure depuis 2005. Qu’on ne me dise pas que c’est uniquement le lift de l’espagnol qui génère ces fautes, sur TB c’est bien vrai, mais sur dur, faut pas pousser.Federer a cochonné un nombre de vollées incroyable alors qu’il était « clean » sur ce coup depuis le début du tournoi. C’est surtout symptomatique sur vollée de coup droit LIftée, mi-court. c’est un coup qu’il ne rate jamais, et même si je ne m’abuse, qu’il a popularisé. une de ses marques de fabrique. Il a réussi à en foutre une dans le filet qui pouvait lui donner 2 BB. La messe est dite pour moi avant le match et les arguments lus ici m’ont laissé de marbre. rafa le domine dans tous les compartiments du jeu.

    • Ivan 24 janvier 2014 at 15:17

      « La messe est dite pour moi avant le match ». Toujours plus facile à écrire une fois le match terminé. Je préfère ceux qui se mouillent et qui osent l’optimisme, même forcé.

      « rafa le domine dans tous les compartiments du jeu. » A la volley aussi? Difficile a dire vu qu’il n’y monte jamais. Au service tant qu’on y est? Allons bon,le fait qu’il ait eu un meilleur pourcentage de premières dans le match ne prouve rien.

      Nadal a le jeu parfait pour emmerder le monde et Federer en particulier. Ça s’arrête la.

      • Le concombre masqué 24 janvier 2014 at 15:28

        Mon cher Ivan si tu lis les posts d’avant match, ou même de cours de premier set, tu verras que j’avais exposé mon opinion depuis longtemps. Je ne goûte donc que modérément ton commentaire. ca faisait longtemps qu’on ne m’avait pas fait un procès d’intention sur ce site, il y en a d’autres pour ce genre d’exercice. Vu la qualité habituelle de tes interventions, je mets ça sous le coup de la morosité post viol de chèvre.

        « rafa le domine dans tous les compartiments du jeu ». je maintiens : Le service de nadal emmerde plus federer que l’inverse. idem pour le coup-droit, le revers et le retour de service. idem pour les vollées, mais c’est vrai que ses vollées, le Rafa, il les pose dans un court vide donc elle sont plus difficilement jouable par le défenseur :mrgreen:

        Mais vu ta conclusion, je pense que noussommes d’accord : je n’ai pas écrit « Rafa est meilleur que lui dans tous els compartiments du jeu ». j’ai dit « il le domine dans tous les compartiments du jeu ». ca peut aussi se traduire par : « Nadal a le jeu parfait pour emmerder le monde et Federer en particulier. ».

        Viens faire câlin avec Elmar et moi.

        Et laissez la courgette tranquille!!! :P

        • Ivan 24 janvier 2014 at 15:32

          Il le domine/il est meilleur, pour moi c’est kif kif bourricot.

          Il me semble t’avoir prévenu lors d’un précédent article: tu seras mon défouloir. Aujourd’hui, j’avais méchamment envie de me défouler, donc merci de tenir ce rôle. Sans rancune.

        • Antoine 24 janvier 2014 at 16:56

          Pas sur tout Cucumber:

          A la volée: Nadal 3 points sur 10, Roger 23 sur 42
          En conversion de balles de break: Nadal: 4 sur 14 (29%), Roger 1 sur 2

  22. Elmar 24 janvier 2014 at 15:46

    Cet enfoiré de Nadal était à 100% sur ce match. Dès lors, c’est quasi-mission impossible pour Federer (le quasi étant l’espoir infime de le voir jouer le match de sa vie où il ne rate rien).

    D’ailleurs, c’est aussi la seule chance de Stan, vu que Nadal est au top. Il faut qu’il parpine à tout va en ne ratant rien.

    Pour Fed et pour n’importe quel joueur en fait, l’équation Nadal est insoluble, tu peux rien faire contre ce lift tellement monstrueux qui atterrit juste devant la ligne. Y a rien à faire, si ce n’est ce qu’a fait Federer dans le premier set: faire le dos rond sur son service, s’accrocher, et arriver au TB. Là, c’est éventuellement possible de lui chiper un set.

    Le Nadal, il te repousse et ne t’offre aucune solution. Comme parallèlement, il ne donne aucun point, c’est impossible de gagner.

    Putain, le 14ème dimanche et le 15ème à Roland, ça fait mal. J’espère quand même qu’il s’arrêtera là pour 2014.

    Y a un seul truc qui me réjouit, c’est que plus le temps passe, et plus on approche de sa fin. Comme ce sera bon, d’avoir du tennis sans Nadal. Quand je pense qu’ici même, certains, il y a un an de cela, osaient écrire que Nadal leur manquait. Le Nadal blessé pendant 7 mois, c’est ce que je vécu tennistiquement de plus beau depuis 2005.

    Je sais, je deviens aussi horrible que Fantomon. Pardon.

    • Antoine 24 janvier 2014 at 17:55

      Si Nadal gagne dimanche, ce qui est probable, tu pourras dire merci à Stan d’avoir sorti le Djoker !

  23. Mathias 24 janvier 2014 at 15:50

    Ben pour avoir vu le match je dirais que Rodg a vraiment essayer bcp de choses.
    Il a été trés consistant et trés offensif. Il n’a pas baissé les bras et c’est battu en suivant son plan de jeu. Mais cela n’a pas marché.
    Simplement Nadal a été plus fort.

    Et arrêtez avec les UEs! C’est pas des UEs, sinon pourquoi tout le monde en fait autant contre Nadal?
    Ce n’est pas seulement le fait qu’il renvoie tout, c’est la manière dont il le fait.
    Aucune balel neutre, toujours le bon coup de défense, de la bonen manière et avec la bonne longueur.
    Et il a été chercher des balles vraiment incroyables. Chapeau champion!

    • Antoine 24 janvier 2014 at 17:01

      C’est tout à fait juste pour les UE: pour faire des points contre Nadal, comme contre n’importe qui d’ailleurs, il faut prendre des risques et accepter de faire des fautes directes. Mais Roger a fait beaucoup de fautes directes sur des balles qui ne présentaient pas de difficulté particulières et sur lesquelles il n’osait pas prendre de risques pour finir par l’envoyer dans le filet en revers.

      Sinon, Roger consistant ? pas vraiment (Cf. mon post) …

  24. Elmar 24 janvier 2014 at 15:51

    Je déteste plus Nadal que je n’aime Federer.

    • Elmar 24 janvier 2014 at 15:52

      La défaite de Roger me laisse indifférent alors que la victoire de Nadal m’emmerde à un point.

      C’est normal, docteur?

      • Ivan 24 janvier 2014 at 16:12

        Le docteur dirait, entre bien d’autres raisons, que le trauma créé par le pingouin envers Fed et ses supporters lors des premières rencontres (perso la RG 2006 est celle qui m’a fait le plus mal) a généré une haine démesurée pour le type.
        Le suisse étant par la force des choses sur le déclin, on en attend beaucoup moins.

    • Sylvie 24 janvier 2014 at 16:07

      Pareil. Je pense que Fed nous a beaucoup donné, on n’attend plus des exploits. En revanche voir que ce tournoi qui semblait plus ouvert, va encore se terminer de la même façon c’est l’overdose.

  25. Sylvie 24 janvier 2014 at 16:03

    Je n’ai pas vu le match mais je n’en ai aucun regret. Le résultat ne m’étonne guère, je suis juste un peu déçue que Federer n’ai pas pu le challenger un peu plus. Je n’ai jamais cru au Federer vainqueur. On a imaginé un Federer au niveau qu’il avait contre Tsonga face à un Nadaldu niveau du match contre Nishikori. Sauf qu’il était évident que Nadal jouerait et servirait bien et que Federer serait un peu en dessous parce que le jeu de Nadal le met au supplice et qu’il n’a aucune solution, que Nadal est numéro 1, sort d’une année exceptionnelle alors que Federer sort d’une année pourrie sans titres ou presque et qu’en plus Nadal a un gros avantage psychologique.

    Je ne regarderais même pas la finale dimanche. Ce tournoi était sympa mais voir Nadal mordre une enième coupe dimanche, c’est trop pour moi. Sans Djoko en face, il a un boulevard. J’espère que Stan fera mieux que Fed, au moins pour le spectacle, je pense qu’il peut lui prendre un set.

  26. Geô 24 janvier 2014 at 16:29

    Et l’inéluctable fut. Prophètes énamourés, cassandres candides, rien n’y fit. Le « real » Rafa, réel et royal, domine le virtuel s’évertuant en vain.

    Le meurtre de la trinité « suisse » continue, l’heure est à l’assaut final. Réjouissons-nous, évolue sous nos yeux celui qui sera dans quelques titres le plus grand tueur de tous les temps.

  27. Antoine 24 janvier 2014 at 16:46

    Elmar, c’est toi qui a planté le site ?

    Bon, que dire ce ce 33ème classico ? 7-6 6-3 6-3 ? Le score reflète bien le match: 43 points pour Nadal dans le 1er set contre 40 pour Roger, 31-23 dans chacun des deux autres sets.

    Queles explications ? Coach nous dit que cela est simplement du au fait que Roger a 32 ans et demi. Le match a duré 2h15 et pas 3, 4 ou 5 heures. C’est un peu court comme explication bien que je ne l’ai pas trouvé du tout en jambes dès le début du match. Parfois en retard et très souvent mal placé même lorsqu’il avait le temps d’ou des fautes à la pelle.

    Globalement, Nadal a très bien joué. Roger a bien joué un set, le premier, moyennement le second, et médiocrement le troisième qu’il m’a presque donné le sentiment de le balancer et qu’il a en tout cas joué sans aucune conviction.

    Ce qui est amusant, c’est que ce n’est pas sur l’efficacité dans la conversion des balles de break que le match s’est joué. Jusqu’ici excellent pour convertir ses balles de break, Nadal n’en a finalement converti que 4 sur 14 et sa statistique est bien moins bonne que cela durant les deux premiers sets (1/8). A l’inverse, c’est Roger qui a converti une balle de break sur deux (1/2).

    Nadal a marqué un peu moins fréquement le point derrière derrière sa première balle que contre ses adversaires précédents: 73% contre 77%. En revanche, il a eu beaucoup plus de succès derrière sa seconde balle que contre ses autres adversaires: il était à 59%, il était à 73%. Le fait qu’il marque autant de points derrière sa deuxième balle que derrière sa première ne signifie pas qu’il ait servi deux premières de suite. Cela atteste simplement de la nullité de Roger quand il s’est agi de retourner la seconde balle de Nadal. Il a atteint un sommet contre lui aujourd’hui à ce niveau. Sa position en retour sur les secondes de Nadal qui lui arrivaient côté extérieur sur le revers bien sûr (trois mètres derrière sa ligne, et trois mètres à l’extérieur du court) est incompréhensible et suicidaire. Le seules matchs ou Roger a bien retourné Nadal sur ce coup sont celles ou il a pris la balle le plus tôt possible.

    C’est pourquoi il a été incapable de se procurer la moindre occasion sur le service de Nadal, sauf lorsque ce dernier lui a fait cadeau d’un jeu de service sans conséquence au troisième set. Visiblement, c’est ce qu’il regrette le plus (Cf. son interview) et c’est ce sur quoi il avait très nettement progressé durant le tournoi…contre des droitiers…Sur ses 50 fautes directes, il y en a eu 30 au retour pour seulement 5 retours non contrôlés par Nadal…

    Sur son propre service, Roger a fait le point une fois sur deux sur seconde balle, ce qui est moins que contre ses autres adversaires (61%) mais cela est normal et habituel contre Nadal.Quand on regarde cela par set, on se rend compte qu’il se débrouillait bien ou très bien derrière sa deuxième balle durant les deux premiers sets (69% et 56%)avant de sombrer complètement au troisième (18%).

    Ce qui n’est pas normal en revanche, et décevant de ce point de vue, c’est qu’il a été si peu performant derrière sa première balle: seulement 65% de points marqués, un pourcentage presque constant durant tout le match. Ce n’est pas qu’il ait mal servi en première balle, bien qu’il eut pu être meilleur, c’est que Nadal a généralement très bien retourné et que Roger a péché ensuite.

    Au filet, Roger s’est assez bien débrouillé durant deux sets: 9 sur 15 au 1er, 8 sur 12 au second avant de sombrer au troisième en faisant un peu n’importe quoi en monant (6/15). Résultat, il n’a fait le point que dans 55% des cas sur l’ensemble du match. Il est souvent monté (22% des points), un peu moins que contre Jo ou Murray (24 et 25%) et il ne fallait pas s’attendre à ce qu’il marque le point plus de 3 fois sur 4 comme il l’avait fait mais son ratio est en deça de la limite que je m’était mentalement fixée en ce qui le concerne (faire le point deux fois sur trois tout en montant au minimum autant que contre Jo ou Murray).

    Il a largement respecté ce ratio concernant sa réussite au filet et même mieux que cela dès qu’il montait en obligant Nadal à tirer un passing depuis les limites extérieurs du court. Mais dès qu’il est monté sans sortir Nadal du court au préalable, à fortiori sur des bales courtes, il s’est fait planter 4 fois sur 5, le pire étant ces montées courtes, dans l’axe et sur le coup droit de Nadal…

    De son côté et contrairement à ce que j’anticipais, Nadal, ordinairement très efficace bien que parcimonieux, ne s’est guère aventuré au filet. Il a tout de suite compris que ce n’était pas son jour à la volée (7 montées au premier set pour seulement deux points) et est ensuite sagement resté au fond. Il n’est ensuite monté que trois autres fois pour seulement un point gagné…

    Nadal a joué de mieux en mieux une fois le premier set en poche: seulement 6 points gagnats au premier set, 13 au second et 9 au troisème. Il a commis de moins en mmoins de fautes alors qu’il en faisait pas mal au premier, surtout en revers: 15 au premier set, 6 au second et 4 au troisième. Nadal était au top durant ces deux derniers sets (excepté le jeu de service pourri qu’il commet au troisième.

    Bref, Roger a, ce qui est normal, du pain sur la planche sur ses retours en seconde balle, sur ses montées et sur ses volées. Il est décevant de constater qu’il n’y a eu, sur ces plans, aucun progrès contre Nadal alors qu’ils ont été notables vis à vis des autres joueurs qu’il a rencontrés. Il ferait sans doute bien de s’entrainer davantage avec des gauchers. De s’entrainer tout court d’ailleurs puisqu’il dit qu’il sera à nouveau à 100% en avril.

    Mentalement, son attitude au troisième set a également été décevante, de même que ces fautes en revers lorsque ceux-ci étaient joués sans aucune conviction, ce qui a été très souvent le cas dès le deuxième set (deux revers gagnats en tout et pour tout..). Quitte à faire une faute, autant prendre un risque. Je serais aussi tenté d’attribuer son absolu manque d’audace en ce qui concerne les amorties (2 en tout et pour tout ?)à une défaillance mentale. Il fallait évidemment en tenter davantage, dès le début du match, ce alors que Nadal était souvent loin de sa ligne au début. La seule amortie splendide du match est d’ailleurs à mettre à l’actif de Nadal.

    Heureusement, comme toujours entre les deux, il y a eu quelques points spectaculaires, chacun dans ses spécialistés mais au final, j’ai trouvé ce classico bien fade, et pas à cause du résultat.

    Bravo à Nadal qui a sorti un très bon match et bonne chance à Stan qui fera, je pense, mieux que Roger. Il n’a vraiement rien à perdre. Qu’il joue sa chance à fond.

  28. Skvorecky 24 janvier 2014 at 17:09

    Le record de Federer en Grand Chelem commence sérieusement à sentir le faisan, là, non?

    • Babolat 24 janvier 2014 at 17:26

      Ça dépendra des genoux. Mais oui, ça craint. Franchement, je ne m’attendais pas à une telle déculottée. Nadal a toujours eu le jeu pour contrer Roger et ça se vérifie d’années en années.
      Stan n’aura rien à perdre mais Nadal aura vite fait de lui montrer que c’est lui le plus expérimenté.
      Sincèrement, sur ce que Stan a montré contre Djoko, notamment ses accélérations de revers, je pense qu’il peut causer des problèmes à Nadal.
      Après… comme je l’ai dit plus haut, convertir une balle de break à 1/1 dans un set, ce n’est pas pareil qu’à 5/4 ou 6/5. C’est généralement dans ce dernier cas de figure que Nadal devient injouable.
      Donc… Faut breaker Nadal tôt dans le set et tenir… comme avait su le faire Tsonga dans ce même Open d’Australie en 2008. Mais bon… encore faut-il… ^^

    • Le concombre masqué 24 janvier 2014 at 17:27

      Bah wait and see. après l’OA 2010, on voyait Roger faire le chelem et en gagner 23. résultat : plus qu’un en 3 ans. Les derniers sont les plus durs.

    • Sylvie 24 janvier 2014 at 17:28

      C’est clair. Je pense vraiment que Nadal va le battre

    • Antoine 24 janvier 2014 at 17:30

      Les records sont faits pour être battus, non ?

      Cela dépend de trois choses: la santé de Nadal (combien de temps pourra t il jouer à ce niveau ? Combien de temps pourra t il jouer sur dur sans se pêter le genou ?), le fait que Roger gagne encore en GC ou pas (à Wimbledon, voire à l’US Open il me parait avoir encore des chances), les autres concurrents, présents ou à venir.

      Là, Nadal a une très bonne occasion d’en ajouter un, voire plus.

      Le Djoker se met à foirer en GC de façon suspecte. Foirage à Roland Garros en demie l’année dernière, finales médiocres à Wimbledon et à l’US Open, foirage contre Stan il y a quelques jours. La confiance ne doit pas être au beau fixe. Il a éprouvé le besoin de dire du bien de Becker dès après sa défaite, ce n’est pas bon signe puisque personne n’attendait que Becker ait un impact significatif si tôt. De surcroît la motivation de Becker est supecte: il a continué à commenter les matchs pour FOX et sa lucidité également puisqu’il donnait Roger vainqueur de ce classico. Je ne serais pas surpris si cela ne dure que quelques semaines. Or le Djoker parait depuis un moment être le seul en mesure de battre Nadal à Roland Garros et cela fait un GC de plus pour Nadal chaque année.

      A Wimbledon et à l’US Open, la concurrence est plus rude pour Nadal mais il peut gagner partout. A Wimbledon, à partir de l’année prochaine il y a ura une semaine de plus entre Roland Garros et Wimbledon. Nadal est le principal bénéficiaire de ce changement. Dans deux ans des types comme Dimitrov arriveront à maturité mais d’ici là il peut engranger et sans doute continuer à gagner de temps en temps ensuite.

      Si Roger n’en gagne pas un ou deux de plus, il me parait probable que Nadal finira par en avoir plus que lui. Cela étant dit, cela me laisse assez indifférent. Le nombre de GC n’est pas l’alpha et l’omega du tennis. Cela tend à devenir une obsession alors que c’est une fixette récente qui ne date que de Sampras.

    • Coach Kevinovitch 24 janvier 2014 at 20:12

      Mouais, Nadal aura cette année 28 ans. On peut spéculer que sans blessure grave, il puisse rester hors du déclin jusqu’à 30 ans.

      Pour le moment, il en est à 13 donc ça fait cinq à gagner dont un pour lequel il lui reste un match. Battre le record lui imposerait de gagner toutes les finales de GC qu’il disputera jusqu’en 2016 inclus en espérant que Roger n’en gagne pas un autre et que la nouvelle génération reste endormie pendant 3 saisons encore. Le tout en sachant que les derniers GC sont les plus durs à gagner

      Franchement, attendons fin 2014 mais je pense que s’il n’est pas à 16 minimum en fin de saison , ça ne se fera point.

      Babolat: Une Tsonga 2008, c’était possible avec le Nadal de l’époque maintenant il ne perd quasiment plus de matches en GC contre ce genre de joueurs (genre en termes de style de jeu). C’est plus un Murray/Djoko like qui a ses chances!

      • Antoine 25 janvier 2014 at 15:54

        Tu es pessimiste Coach…Et tu sembles penser qu’à 30 ans c’est le déclin..On ne peut plus dire cela je pense. le jeu est devenu beaucoup plus physique. Les jeunes n’atteignent plus leur top à 21, 22 ou 23 ans, mais plutôt vers 25 (Djoko, Murray par exmeple), voire bien plus tard, vers 27-28 ans, comme Stan par exemple. Il suffit de regarder l’évolution de l’âge moyen du top 10 depuis dix ans. Et ils déclinent plus tardivement aussi: Haas, Stepanek sont quelques noms qui me viennent à l’esprit. Et puis, si on part de très haut, ce qui est le cas de ton poulain, on peut encore gagner même quand on est sur le déclin, moins qu’avant bien sur. Roger était encore numéro un à 31 ans par exepmle.

  29. Antoine 24 janvier 2014 at 18:12

    Cote sur bwin:

    Nadal: 1,13
    Stan: 3,90

    Soit une probabilité de victoire de 22,5% pour Stan.

    Extrait d’interview post match de Roger concernant la finale:

    « Q. What advice will you have for Stan for the final?

    ROGER FEDERER: I hope he wins and I hope he gives everything he has. You know, there’s no reason not to believe that he can beat Rafa. He’s clearly got a tough record against him, but many players have that. There’s no difference there.

    Pressure’s clearly on Rafa because he’s got to win this finals. Stan’s in his first Grand Slam finals, so that makes Stan also unpredictable. He’s got to use that to his advantage ».

    Extraits d’interview post match de Nadal concernant la finale:

    « Q. Have you watched any of Stan’s matches this week? What do you think he’s doing differently in this tournament or recently that makes him a better player, being able to beat Djokovic?

    RAFAEL NADAL: Yeah, I saw him play against Novak. I saw him play against Berdych. He’s playing great. I know him. He’s a good friend, great guy. So happy for him that he’s in the final. He deserve it. He’s playing better and better every year.

    He’s serving unbelievable. He’s hitting the ball very strong from the baseline. Very, very quick. Is very difficult to play against him today. I know will be a very, very tough match. If I am not able to play my best, I think I will not have chances because he’s coming to this match with a lot of victories and playing great.

    (…)

    Q. Having won 12 times in a row versus Wawrinka, is it a relief that you have to play best of five? He has never won one set. He can win one; he can win two; but to win three is even more difficult. Don’t you think so?

    RAFAEL NADAL: No. You play a normal match, no. For me, no. If you play a match, you play a Grand Slam final, that’s a different kind of match than I played against him in the past.

    He’s playing better than ever. Is not a question of winning one or two. Is a question that he’s a player that is ready to win against everybody today. If I don’t play my best tennis, I am sure that he will win three sets against me. I don’t going to have the chance to beat him.

    I am really focused that I know that I need to play like today, and if not I will not have a chance to win the final. Is not the final that I think playing normal I going to win; I need to play my best ».

  30. Robin 25 janvier 2014 at 00:44

    Eh ben, soupe à la grimace sur le site aujourd’hui… Bon en même temps et pour ma part, c’était pas la joie non plus, du moins sur le coup. Mais avec le recul, il y a pas mal de positif à retenir de ce tournoi pour Superbiquette.

    Déjà en terme de positionnement par rapport aux autres, en particulier les membres du top 10. Le Federer qu’on a vu évoluer cette quinzaine n’a pas à craindre de sortir à moyen terme du top 10 (voire 8). Il a sauvé les points de l’année dernière, n’a pas grand chose à défendre jusqu’à Wimbledon inclus (voire Cincinnati même), mis à part une finale à Rome, et vu il y a même de bonnes chances de le voir dans le top 4 à Wimbledon (ce qui sera par ailleurs tout ce que je lui demande jusqu’à juin ; Roger si tu m’écoutes ^^). Ensuite advienne que pourra.

    Concernant le niveau de jeu global il y a là aussi du mieux. Bon, il a loupé son match contre Nadal, mais cela arrive à tout le monde (demandez à Djoko ce qu’il pense de sa finale de l’US Open 2013), et sur ce type de surface face au numéro 1 mondial sortant d’une saison monstrueuse, même férocement diminué par une ampoule au genou (je n’ai pas trop suivi l’affaire, je relate de mémoire), il y avait peu de chances que ça passe. Roger est en reconstruction, et ce n’est pas (plus ?) à lui de se charger d’éliminer Nadal en Grand Chelem. J’ai trouvé qu’il avait ajouté de nouvelles cordes à son arc, en psssant par une volonté accrue de prendre le filet, et une recherche de zones au service différente (beaucoup de service extérieurs côté égalité contre Rafa, qui ne serait pas repartis comme une bombe sur une surface à moindre rebond je pense). Nadal a le jeu pour le faire douter mais face à d’autres cela peut valoir son pesant de cacahouètes.

    Par rapport au match de ce matin, je pense qu’il y a deux problèmes qui tendent à pousse Roger à produire ce genre de prestations. Premièrement un problème à retourner les services de Nadal, des deux côtés, et notamment les secondes balles. C’est récurrent, cela gène Roger depuis des années mais ce matin il a particulièrement péché dans ce domaine. Deuxièmement, et c’est un corollaire du deuxième point, une grosse difficulté à se relâcher sur ses propres services (Federer en parle dans sa conférence de presse), car jamais en avance au score et toujours sur le fil du rasoir. Une légère panne de premières aux moments importants, mais surtout le fait que Nadal parvienne à retourner d’aussi loin mais aussi profond. Cela oblige le Suisse à beaucoup forcer pour trouver l’ace ou le service gagnant, donc à fauter souvent, sachant que la plupart du temps Nadal parvient à renvoyer une balle suffisamment compliquée pour que Roger ne puisse pas prendre un ascendant décisif dans l’échange. Quitte à tout tenter autant distiller des services à la cuillère de temps en temps, je suis sûr que cela ne plairait pas à Rafa… Des problèmes rédhibitoires à première vue, mais en meilleures forme et sur d’autres surfaces (ainsi qu’en 2 sets gagnants) ça peut passer, même contre un bon Nadal. À voir donc.

    Sinon je terminerai en disant que je n’ai pas trop pris mon pied ce matin, et ce même sans tenir compte de la défaite de Roger. Je trouve dommage que de (très) belles attaques soient plus souvent punies par un passing assassin plutôt que par un joli winner, la prime à l’offensive n’existe plus trop la majeure partie du temps et on construit plus un tennis de réaction que de création. Un peu dommage.

    • Patricia 25 janvier 2014 at 08:59

      Assez d’accord dans l’ensemble, pas encore le temps de développer mon point de vue (encore au boulot jusqu’à cet aprèm !)

      Juste une chose : « un passing assassin plutôt qu’un joli winner »… tu fonctionnes peut être différemment, mais pour ma part, un « joli » winner n’est en rien absolu : plus un point(coup) est difficile, plus il est joué dans des conditions qui comptent double ou triple, plus je kiffe – à condition qu’il soit réalisé par le joueur que je préfère. Qu’il soit l’adversaire, je ne le reconnaîtrait que de manière intellectuelle, sans l’apprécier. Il n’en est pas moins beau, mais je ne suis pas réceptive.
      Bref, Fed nous aurait gratifié des passings ou des retours croisés que Nadal a tiré, la majorité aurait hurlé au génie. Et si la victoire avait couronné ces points, alors là…

    • Elmar 25 janvier 2014 at 09:28

      Oui, il y a une part de mauvaise foi de dire que les passings ne sont pas intéressants ou pas de beaux coups. Parce que quand Pete frappait un passing de coup droit en bout de course, tout le monde exultait.

      Quand Roger sauve une balle de match contre Nadal à Wimbly 2008 sur un passing de revers, tout le monde s’extasie.

      Mais quand le Nadal en question se procure une balle de match sur un passing venu d’ailleurs, putain, ça soule et on a l’impression d’une injustice.

      Je déteste Nadal au plus haut point, je pense que tout le monde l’a compris ici, mais je reconnais très volontiers son « génie » et ne pas le reconnaître, c’est de la mauvaise foi, dont chacun a le droit de se parer, évidemment, quand on est fan de sport en général.

      • Ivan 25 janvier 2014 at 18:09

        Le sujet a déjà été évoqué par Skvi,Skverk.. Svork… enfin bref, il a été évoqué dans un article précédent.
        En gros, quand Pete envoyait des passings bout de course, tout le monde exultait, car ce coup était exceptionnel.
        A l’ère du mutant contreur de première, il a tellement été banalise qu’il en devient gavant.
        De plus, l’esthétique jouant un grand rôle dans notre appréciation du tennis(amis de la laideur exceptés) il et normal -je dirais humain- que le passing de revers à une main soit plus apprécié que le gros coup droit lifté en bout de course, et peu importe de savoir si le second est plus difficile à réaliser.
        Par conséquent, le passing est naturellement plus apprécié quand il provient de chez un joueur qui n’en a pas fait l’une de ses marque de fabrique (pingouin, balkaneux, murène…)

    • MarieJo 25 janvier 2014 at 11:11

      le passing est un coup sublime voyons Robin… ce mélange de relachement absolu quand on joue un va tout et que tout semble perdu…
      le passing c’est comme un but dans un trou de souris, improbable mais toujours possible… et jouissif :)
      rafa lui te mets des passing là ou d’autres arrivent à peine à toucher la balle et un passing pour moi n’est pas un coupde défense c’est surtout un coup gagnant :)
      le coup assasin pour le coup c’est le service car aucune chance de remettre un ace, t’est juste bien planté ! tu n’a aucune arme à faire valoir contre ce coup gagnant là…

      elmar c’est bien de reconnaitre sa mauvaise foi ! tu montre l’exemple cool :)

    • Coach Kevinovitch 25 janvier 2014 at 13:33

      Au delà de la subjectivité qui veut que chaque coup soit plus beau quand il donne un point à son favori, c’est plus le côté partisan du jeu d’attaque qui a parlé.

      Un passing est un coup gagnant, c’est même un très joli coup gagnant seulement le passing est le seul coup gagnant qui punit l’attaque là où tous les autres coups gagnants couronnent l’attaque. Voilà pourquoi les tenants du jeu d’attaque ont tendance à l’abhorrer.

    • Antoine 25 janvier 2014 at 16:08

      Perso, je n’ai rien contre les passings et Nadal en a tiré deux ou trois hier qui étaient vraiment extraordinaires, même pour lui. Dans le genre point gagnant en contre-attaque, j’ai une petite préférence pour les lobs qui sont devenus plus rares.

      Pas grand chose à ajouter à mon analyse du match d’hier. Nadal n’avait pas mal au genou et n’a pas été géné par ses ampoules.

      Le Nadal que l’on a vu aux 2èmes et 3èmes sets était le tout meilleur Nadal. Rien d’anomrla à ce qu’il ait donc gagné ces sets. Le premier set était équilibré: Nadal était moins bon qu’après et Roger meilleur qu’ensuite. Le match aurait été plus intéressant si Roger avait gagné ce premier set mais cela n’aura pas changé le résultat final. Nadal était meilleur, point. Sur l’ensemble du tournoi et même durant ce match, Roger a bien miuex joué que l’année dernière. Le bilan du tournoi est positif pour lui.

      La seule chose que je lui reproche vraiment est d’avoir quasiment laissé tomber dans le troisième set. Le fait qu’il n’ait plus qu’une chance sur cent de gagner le match n’est pas une excuse. Le message envoyé est: à 2 sets à zéro contre moi, je ne suis pas capable d’y arriver. C’est assez désatreux comme message envoyé à l’adversaire et il se colle de lui même une pression plus grande pour ses entames de match. Est ce que Nadal ne se serait pas battu mené deux sets à zéro par Roger ou n’importe qui ? Evidemment non…

  31. Yaya 25 janvier 2014 at 01:17

    Salut tout le monde.

    Je ne vois pas trop ce qu’il y a de positif à tirer de ce tournoi pour Federer hormis le fait qu’avec un bon niveau de jeu il est toujours top 10 et dans un grand jour il évolue top 4.

    Mais la rencontre d’aujourd’hui pose les bases du problème insoluble qu’il va rencontrer cette année. Il ne battra plus jamais Nadal où que ce soit! Pour emporter un autre majeur il doit espérer qu’un tiers sorte le Majorquin.

    Le match était consternant pour la simple raison que depuis des années il n’y a aucun progrès technique et mental de Federer face à Nadal. Il est toujours aussi mauvais en retour de service, son jeu basé sur le relâchement s’effrite et s’effondre à force d’être sur le fil du rasoir. Je n’attendais pas une victoire aujourd’hui mais je m’attendais encore moins à l’abyme qui les sépare désormais.

    • NTifi 25 janvier 2014 at 10:45

      Je suis d’accord avec toi. Certes je suis pour Nadal mais ça me fait un peu de peine de voir un joueur, que l’on dit le plus doué talentueux, buguer autant depuis des années face à un joueur dit beaucoup moins talentueux, ça le fout mal.

      Et l’âge n’a rien à voir là dedans, le soucis se pose depuis 2008.

      C’était un combat pour l’histoire, Federer a perdu mais il doit pas abandonner, tout peut arriver en tennis, Nadal peut très bien se faire éliminé par surprise d’un tournoi et là le Suisse pourra en profiter.

  32. Babolat 25 janvier 2014 at 10:39

    Quelqu’un suit la finale dame ? Match équilibré entre les deux femmes. La chinoise avait pris un meilleur départ mais Cibulkova s’est accrochée. Maintenant, Li Na sert pour le set à 6/5.

    • Nath 25 janvier 2014 at 10:45

      J’ai un œil dessus. Ca avait mal commencé mais ça joue mieux depuis le milieu du set. Elle a pas réussi à conclure cette fois la Chinoise. Tie-break.

    • Babolat 25 janvier 2014 at 10:45

      Cibulkova prend le service de Li pour s’offrir un tie-break.

    • Babolat 25 janvier 2014 at 10:53

      7/6 pour Li après 70 minute. Ce tie break a été un peu décousu. Je pense que la chinoise a fait le plus dur et devrait dérouler dans le deuxième set.

  33. Nath 25 janvier 2014 at 11:00

    Premier set très serré gagné par Li Na au tie-break, je la crois bien au-dessus, et pense également que le 2° sera plus rapide et sera le dernier du match.

    J’ai une activité parallèle, utilisation su lien « une page au hasard » de la désencyclopédie. Je suis tombée sur Strasbourg (des strasbourgeois ici ?) :
    « Strasbourg possède le premier réseau maillé de tramway de France. Comprenez par là que si un problème survient sur la ligne A, la ligne E sera elle aussi retardée et retardera la C, qui perturbera elle-même la B et la D, ce qui retardera encore plus la ligne A. »

info login

pour le login activer sur votre profil la barre d'outils

Demande d’inscription

contactez-nous à : 15-lovetennis@orange.fr

Archives

Suivez nous sur Twitter

@15lovetennis