Nadal quitte Roland
Qui pour succéder au Maître des lieux ? Wawrinka ou Djokovic ? Après le duel tant attendu entre Rafael Nadal et Novak Djokovic avec la première victoire du Serbe à Roland-Garros sur l’Espagnol, leur quart de finale laisse comme un certain goût d’inachevé. Pas le match du tournoi : même si le niveau de jeu de Djokovic est exceptionnel, celui de Nadal laisse à désirer. Ce n’est pas une passation de pouvoir, c’est juste un joueur au top de ses moyens contre un autre qui est loin de son meilleur niveau qui lui a permis de gagner Roland-Garros 9 fois.
9 fois, comme autant de vies qu’on prête à Nadal à Roland-Garros au cours d’un match. D’ailleurs Djokovic en est tellement convaincu que malgré un départ tonitruant, il voit revenir l’Espagnol à hauteur après avoir mené 4-0 dans le premier set. Et si Nadal résiste encore six balles de set, le Serbe empoche la manche sur la septième. C’est aussi sa septième rencontre contre Rafa ici… et contrairement au dicton espagnol qui dit « a la tercera la vencida » (la 3è est la bonne), Djokovic concrétise à sa septième occasion. Et oui, la patience est une vertu, surtout à Roland-Garros. Après tout coule de source, et Nadal sombre dans une troisième manche à sens unique…
Autant la défaite de 2009 contre Robin Soderling, avait pris tout le monde par surprise, autant celle-ci avait tout le scénario écrit d’avance : un tirage au sort sous forme de cadeau empoisonné avec le pire scénario pour Nadal, aucun titre gagné sur la terre européenne avant Roland-Garros, des doutes sur son jeu avec des défaites sur lesquelles on aurait pas parié : Fognini, Murray…
Voilà, Nadal a perdu une deuxième fois à Roland-Garros. Ça paraît dingue quand même. Y aura-t-il une decima ? Possible, Nadal peut encore espérer gagner encore une fois ou deux la Coupe des Mousquetaires. Personnellement, dès l’année dernière, j’avais eu le sentiment étrange en le voyant verser une larme à la remise des trophées, qu’un partie de lui pensait « J’ai peut-être gagné mon dernier Roland… »
Difficile de savoir si Nadal reviendra à son meilleur niveau en 2015. La saison de gazon qui ne lui souriait plus ces dernières années par manque d’ajustements avec des défaites précoces qui s’empilaient, peut à nouveau lui réserver de bonnes surprises, ou de très mauvaises vu le prochain classement de lundi. Et l’été américain ne sera pas celui de 2013, c’est certain, mais il pourra remonter au classement, le Top 5 n’est pas inenvisageable, Berdych va bien finir par mollir un peu à force de ne rien gagner.
Quoi qu’il en soit, Nadal ne reviendra pas gagner trois ou quatre autres Roland-Garros, je lui en laisse encore un. La physionomie même du tournoi va changer, avec sans doute une série de vainqueurs inédits. Car la défaite de Nadal ouvre des portes, non seulement à Djokovic dès cette année, mais aussi à tous les autres… à part peut être David Ferrer.
Hasta la proxima Rafa ! 
J’en ai bien profité en dix ans, car grâce à lui j’ai vécu plein de Roland-Garros super excitants, pas seulement pour suivre ses victoires les unes après les autres, et finalement les rares défaites aussi, (même si je n’en ai vécu aucune sur place), mais tous les autres joueurs que j’ai pu voir et qui m’ont tout autant enthousiasmé, mais pas autant que lui je dois bien l’avouer.
Merci Rafa et à l’année prochaine !
Place à la finale, Djokovic joue pour son career Slam, Wawrinka pour être le deuxième Suisse à gagner Roland-Garros après un certain Roger Federer… Autant dire que les fans du Serbe seront rares par ici, faudra peut être aller les chercher Porte d’Auteuil…
Bon match !
Bravo il est sublime.
A quoi ça sert d’avoir la frite si t’as pas les moules ?
A quoi ça sert d’avoir Rome, si t’as pas Roland ?
Guga Guga !! haha
Debile cette video avec les victoires de Guga…C’est le jour de Stan..
C’est pour les gamins qui ne savent pas qui c’est.
Mais vraiment…
Borg est là, Guga est là, il fait beau, et Stan gagne. C’est vraiment la journée parfaite.
C’est quoi cette annonceuse à la con? On se croirait sur un hall de gare.
Guga mesure 1m90, Jeannot 95 cms.
À part ça pour un No.1 mondial qui écrase tout le monde dans les formats 3 sets, ce n’est toujours pas ça en GC.
Bravo 1000 fois. Trop heureuse pour Stan;
Triste pour Djoko.
Et un plateau pour le Djoker à ajouter à sa collection..il sourit..pas trop abattu…c’est demain qu’il va derouiller..
Oh, il a du mal..les larmes aux yeux..
Première fois que je vois Djoko pleurer, non?
Moi aussi…pas beaucoup mais un peu quand meme..il a essayé de se retenir mais n’a pas pu..
Le public ovationne Djoko pour le remercier d’avoir laissé le titre à Stan.
Par contre, autant sur le court Djokovic peut faire son cinema, autant je le trouve impeccable une fois le match fini. De loin le plus fair play du Big 4 9si l’expression a encore un sens).
Oui, très fair play..
Comme quand il prend un MTO après avoir perdu un set.
Oui. La seule chose qui m’énerve chez lui, il est très désagréable quand on le met à dix mètres de la balle. Il a l’air de ne pas accepter ça. Comme si les autres n’en étaient pas capables aussi. Le naturel revient au galop.
Il pleure Djoko, trop émue pour lui.
Et c’est alors que Stan lança son caleçon dans la foule.
Djoko pleure … dur pour lui c’est sur. Je compatis ! enfin pas trop !
Quel beau vainqueur, ses larmes me touchent tellement.
Djoko finira par gagner Roland, mais perso je préfererais que ça arrive quand il aura 33 ans et en revenant du diable vauvert.
Pas facile de réaliser le GC en carrière. Ça été difficile pour Federer. C’est très difficile pour Djokovic. Seul Nadal l’a eu relativement facile. La première fois où il arrive au top de ses capacités à l’US Open, il le remporte.
C’est une bonne chose que ça reste difficile. C’est Nadal quelque part qui l’a rendu plus difficile à Roger et a souvent battu pré et post-gluten
Le plus difficile, c’est de remporter le petit Chelem trois fois dans sa carrière
Le Grand Chelem en carriere est un Grand Chelem au rabais et un concept inventé il y a quelques années pour vendre du papier…
Il y a plein de joueurs meilleurs qu’Agassi qui n’y sont pas parvenus..et depuis, les surfaces sont plus homogenes qu’avant..Cela veut dire qu’on a affaire à un joueur polyvalent mais pas grand chose de plus.
Ce qui manque à Djoko, c’est un titre à Roland Garros, pas un GC en carriere..
CQFD. Grand Chelem en carrière…pfff, notion inexistante dans les années 80 et 90.
Encore plus foireux: « Grand Chelem doré en carrière » (lu sur wiki, et sans doute sur un paquet de journaux)… Ou comment mélanger des tournois annuels à un truc qui a lieu tous les quatre ans.
C’est quoi cette connerie? C’est quand on gagne les JO?
Grand Chelem doré: gagner les 4 majeurs et les JO la même année = ce qu’a fait Graf en 88.
Grand Chelem doré en carrière, ben, la même chose, mais étalé dans le temps.
Carrer Golden Slam, qu’ils appellent ça: http://bleacherreport.com/articles/208951-rafael-nadal-wins-the-us-open-to-complete-golden-slam
Tiens je suis étonné que Fedorigide n’ait pas sauté sur l’occasion pour la sortir… Vu que l’Un l’a fait et pas l’Autre…
ça va donner quoi le classement ATP lundi ?
Stan No.4
Oui. Djoko a ete tres classe dans la défaite.
Maintenant, place à Roger pour Wimbledon.
Fini. https://www.youtube.com/watch?v=U7IRQhLB1GU
C’est quoi cette merde?
Il manque combien de plateaux à Djokovic pour gagner RG^^?
Il en a 3. C’est le nombre de ceux qu’avait Roger avant de gagner en 2009..Peut etre l’année prochaine pour Djoko ?
https://twitter.com/julienbenneteau
Un grand moment ! le lapsus calami et la faute d’orthographe pour rattraper le tout !
Un grand kiff, merci Stan
ÉNOOOOOORRRRRMMMMMMMMMMEEEEEEEEEEEE!!!!!!!!!!!
J’ai loupé la fin du match, réduit à suivre les derniers jeux par tweets interposés.
Stan a démontré qu’il est quasiment imbattable quand il joue son meilleur tennis. On a l’impression que rien ne peut freiner sa marche en avant. Il fait quelques fautes, manque des occasions, l’adversaire sauve plein de balles de break… mais il finit toujours par tracer sa route.
Merci à lui de foutre le bordel, d’aller contre l’ordre établi, de déjouer les pronostics.
Quel match il a sorti, une fois de plus. En grand Chelem désormais, il répond présent à chaque fois, ses adversaires ne rigolent plus.
Quelques matchs çà et là, l’ont fait pressentir, il l’a confirmé au meilleur moment: il est devenu un très grand joueur.
« En grand Chelem désormais, il répond présent à chaque fois »… Pas si vite, Skvo
Cette affirmation se voulait une interprétation de cette série de résultats:
US 13: Demi (perd en 5 sets)
AO 14: V
RG 14: 1er T (le seul impair)
WB 14: Quart
US 14: Quart (perd en 5 sets)
AO 15: Demi (perd en 5 sets)
RG: V
C’est très fort je trouve.
En deux sets gagnants, il peut faire un peu tout et n’importe quoi. Mais en Grand Chelem, ce n’est plus le même joueur.
J’étais à la plage, pas de réseau ni rien.
Et puis j’ai vu. Et j’ai qu’un mot :
OUIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII !
Si Djokovic est l’insolent tueur de géant, Wawrinka est l’insolent briseur de rêves de géants. Looool.
Pas spécialement, Evans. Juste que personne ne gagne RG après y avoir battu le Maître des lieux.
Oui c’est vrai ça aussi.
Vous avez le bonjour d’Adriano Panatta.
Il y a très longtemps que le Maître des lieux n’est plus Borg!
Très juste. Panatta sort Borg, double tenant du titre et gagne le tournoi. Le seul joueur à avoir battu Borg à Roland. Il avait le jeu pour..
Le dernier à avoir remporté le tournoi en battant le tenant du titre, doit être Ferrero en 2003. Il y a eu Kuerten en 97.
C’était comment déjà, l’aphorisme de Safin?
« On peut gagner un Grand Chelem par accident. Pas deux. »?
C’est quand même le coup de grâce que Stan vient de porter à Tsonga et Berdych.
Et il rattrape Murray au passage
Ah, les pauvres…. Mais si on nous avait dit, fin 2012, qu’un second couteau hors top 4 s’apprêtait à changer de dimension, et allait gagner deux GC (au moins!), celui qui aurait parié sur Stan aurait été un visionnaire.
Très juste de Marat. Il y a une enorme différence entre un finaliste et un vainqueur, mais il y a aussi une enorme différence entre un champion, un type qui en gagne un, et un type qui en gagne 2. Il y a 25 types sui n’en ont gagné qu’un, depuis 68..
Là on est un super champion. Et quand on l’a fait deux fois, bien souvent, on en gagne beaucoup plus. C’est rare de rester collé à 2 : Hewitt, Safin..
« Amen, je vous le dis, Nadal vaincra Djokovic en quarts. Nadal gagnera le tournoi par la suite.
La montée en puissance de Nadal commencera en quarts de finale justement contre Djokovic qui en GC connait toujours un fléchissement quand la pente s’élève (i.e. quand le niveau des adversaires montent). Le tableau de Novak jusqu’en quarts est une véritable farce avec uniquement des joueurs non-spécialistes de terre et/ou qui ne tiendront pas l’échange. Nadal sera son premier joueur de terre véritable, son premier joueur dangereux et son premier joueur capable de tenir l’échange. Djokovic tombera à ce moment-là!
Djokovic est numéro 1 mondial.
Gagner Roland-Garros en étant numéro 1 mondial est une performance qui a été réalisée par Lendl, Courier, Kuerten et Nadal soient 4 joueurs qui avaient déjà gagné Roland-Garros avant et dont le premier GC gagné de leur carrière est Roland-Garros. Djokovic n’obéit pas à ces deux critères donc il ne gagnera pas.
Djokovic a gagné l’Open d’Australie cette année.
Hormis l’exception 2011, Djokovic gagne seulement un tournoi du GC par saison donc son heure est passée. On me rétorquera que Djokovic est exceptionnel en 2015 et c’est vrai. Alors regardons qui a déjà fait le véritable impossible doublé du tennis mondial, Open d’Australie-Roland-Garros. Deux joueurs l’ont fait dans l’ère Open, il s’agit de Courier et Wilander. Les deux avaient déjà gagné Roland-Garros, le lieu de leur première victoire en GC. Djokovic n’obéit à aucune de ces deux conditions.
Pour tout ceci, Nadal sortira Djokovic en quarts de finale.
Roland-Garros a la tradition de ne pas refléter la hiérarchie du classement et de la saison. Pour gagner en numéro 1, il faut déjà savoir gagner ici ce que Djokovic ne sait pas faire. Nadal vaincra, alea jacta est! »
Merci Stan de prouver que bien que je me suis trompé du à mon manque d’objectivité vis-à-vis de Rafa, je ne disais pas que des bêtises. Du coup, Stan est apparu tel un vengeur masqué pour appliquer la véracité des mes arguments statistiques.
Superbe tournoi pour le vaudois, le kiff qu’il se fait en seconde ou troisième partie de carrière. Une pensée pour Tsonga qui avait dit après Melbourne 2014, qu’il pensait mériter plus ce titre du GC que Stan.
Tu as vu juste sur ce coup…
Une pensée aussi pour le posteur qui a écrit que Nadal était le seul homme capable d’empêcher Djokovic de faire le Grand Chelem calendaire
Le Skvo a toujours le clavier qui pique, à ce que je lis.
Ça fait du bien de se chambrer de temps en temps!
Ouf!!!
Maintenant, j’espère qu’on va arrêter de dire que les revers à une main n’ont aucune chance face à la solidité des revers à deux mains. Quand ton revers à une main est bon, tu peux crucifier Djokovic. S’il est juste esthétique, c’est sûr que tu n’y arriveras pas.
Je ne pense pas que personne ait jamais dit ça
Stanimal avait dit ça en 2013 après avoir pris trois set contre ?Nadal
Euh, oui, mais les revers à une main opposés au coup droit de Nadal (à sa grande époque sur terre), ce n’est pas la même chose que les revers à une main opposés aux revers à deux mains.
Ça n’a même rien à voir.
C’est sûr … un revers à une main aussi bon que celui de Wawrinka était incapable de tenir le coup contre un coup droit aussi puissant et giclant.
Ca entre clairement en jeu dans le fait qu’un joueur aussi bon que Gasquet ait un bilan somme toute assez improbable puisqu’il a déjà battu Murray, Federer et Djoko (certes pas beaucoup de fois m’enfin il l’a déjà fait) et non Nadal … bon même si dans son cas, la faiblesse de son coup droit, son mental parfois douteux et ses capacités à tenir sur 3 sets gagnants face au Nadal entrent aussi en jeu. Et bien ça a énormément joué pour Federer qui se faisait pilonner plus que jamais son revers sur terre …
Ce serait à la limite plus facile pour un joueur qui aurait la taille d’Isner avec un revers à une main pour pouvoir le frapper à bonne hauteur malgré le lift nadalien mais personne n’a ce profil … hormis Karlovic bien sur mais son revers à une main est minable ^^.
Des joueurs à l’excellent revers à 2 mains et au bon coup droit ont ainsi plus de chances de résister à Nadal sur terre … Djokovic est évidemment le meilleur dans ce cas et donc celui qui a la plus grande capacité de le battre mais on peut aussi penser aux grandes joutes jouées à Roland par Nadal contre :
PHM et Hewitt qui l’ont bien challengé en 2006.
Soderling 2009 évidemment.
Isner en 2011
Klizan en 2013. Bon cette année, Brands avait fait un très bon match contre lui mais c’était au 1er tour, où il est souvent un peu poussif, Brands était très grand donc était un peu moins désavantagé et il était en feu puisqu’il n’a jamais rien fait d’autres derrière. Malgré son revers à une main, donc.
Ferrer en 2014 lui prend un set.
Sock cette année mais vu sa forme, match qui n’est pas à retenir si ce n’est l’excellent match du ricain.
Sinon, seul Djoko l’a mis en danger et même battu cette année donc …
Rien ne prouve que Stan ait tort…Personne n’a battu Nadal avec un revers à un main en 3 sets gqgnants sur terre battue..
Oui mais là on ne parle plus de la même chose. Le sujet de départ n’était pas les revers à une main sur terre contre Nadal mais les revers à une main contre les revers à deux mains avec l’exemple cité de Djokovic. Il me semble que personne n’a jamais dit qu’un revers à une main ne pouvait pas gêner Djoko, Federer en était déjà la preuve et son revers est moins bon que celui de Stan et en plus ce n’est pas son coup fort.
Le coup droit de gaucher de Nadal et son effet contre un revers à une main c’est encore autre chose.
Antoine, qui a dit que Stan avait tort? C’est le téléphone arabe, ici…
Je me demande qui dit que les revers à une main n’ont aucune chance. D’ailleurs, au plus haut niveau, je ne crois pas qu’il y ait de revers qui soient « juste esthétiques ». Au passage, le revers le plus laid du top 20 doit être celui de Tsonga et c’est probablement le plus faible.
En un mot comme en cent : yes!
Et voilà merci Stan, ça fait trop de bien, t’es un grand mec !!!
Djokovic quand même très fair play à la fin. Je suis contente qu’il ait perdu mai il a été classe et a reçu une très belle ovation du public. Je ne pensais pas d’ailleurs qu’il était si populaire