Vu que la date du moisiversaire (qui clôture les commentaires sur un article) approche à peu près aussi vite que le début du tournoi de Miami, il est important de prendre sa plume pour essayer de pondre un petit quelque chose.
N’ayant pas le temps de terminer un article plus abouti, je me suis simplement tourné vers l’analyse de vos réponses à mon questionnaire de Madame Irma pour essayer de détecter parmi vous qui serait à même de posséder des qualité extra-lucides!!
Vous étiez 6 (Homais, Le Concombre masqué, Antoine, Achtungbaby, Babolat et Ziggy) à avoir entrevu à l’avance la victoire de Roger à l’AO.
Par effet ricochet, ces 6 décochent un 2ème point pour le 20ème titre de Roger Federer. 4 de ces 6 joueurs à 2 points pourraient même récolter un bonus supplémentaire:
- 2 pour avoir misé sur oui mais pas Wimbledon (Achtungbaby et le Concombre Masqué) si Roger ne gagne plus de GC en 2018
- Oui et même un 21ème (Homais et Babolat), si Roger en enquille un de plus.
Pour cette question du 20ème GC, 5 autres joueurs (Paulo, Kaelin, Patricia, Sam et Colin) récoltent un point.
Montagne et moi n’avons qu’une demi-vérité, et donc un demi-point, pour avoir vu Roger ne gagner que Wimbledon en 2018 (il a gagné un 20ème GC mais pas le bon!).
Avec son élimination au premier tour de Miami, la question relative au fait que Roger puisse récidiver son doublé IW-Miami de l’an passé a révélé son verdict.
Cela permet au Concombre Masqué, à Montagne et à moi de marquer un petit point.
Grâce à ce point supplémentaire, Le Concombre Masqué passe à 3 points et prend la tête à ce moment de la saison!
Après ces 2 premiers Masters 1000, ce sont 2 « vieux » qui les remportent (Del Po et Isner). Les vieux mènent donc 2 à 0 dans l’attente des 7 autres M1000 bien sûr!!
Sous forme de petit tableau:
Encore toutes mes excuses pour ce petit texte, mais de cette façon, nous pourrons continuer à interagir pendant Miami!
Effectivement Gérald, pour le doublé IW/Miami cette année, c’est rapé. Je n’y croyais pas de toute façon mais le voyais bien remporter IW. Rapé aussi, et le record de titres là bas avec…
Excellente finale, un des meilleurs matchs de ce début de saison, si ce n’est le meilleur. Et le meilleur sur ce match, c’était Del Po : non seulement il gagne 14 points de plus au total mais plus sur chacun des sets. Et si Roger avait conclu sur sa première balle de match, il aurait quand même remporté 4 points de moins au total. Extrêmement impressionnant, Del Po. Son meilleur match depuis quand ? La finale de la CD contre Cilic ? Il ne fallait pas trop le chatouiller sur son coup droit, vraiment dévastateur hier, à part celui qu’il foire sur la balle de match qu’il a obtenu au deuxième set. Et on lui a joué tellement de revers depuis un an qu’il est redevenu bon de ce côté là aussi. Il aurait gagné deux sets à zéro qu’il n’y aurait rien eu à dire. Vraiment top ! Bravo à lui, surtout depuis le temps qu’il rame pour décrocher un M1000.
Concernant Roger, on peut voir le verre à moitié vide ou à moitié plein. Côté vide, on retiendra ces trois balles de match foirées. Cela aurait été le hold up parfait, le deuxième de suite parce qu’il avait déjà fait le coup la veille contre Coric. Mais Del Po n’est pas Coric et il y a un moment ou les séries s’arrêtent et ou l’on ne peut plus s’en tirer. Mentalement et physiquement, Roger a beaucoup puisé en demies puis en finale avant d’en arriver à avoir ces balles de matchs. Trop puisé, en fait. Del Po avait eu un petit coup de mou au début du troisième, lui a été rattrapé par la patrouille, ses 2h20 contre Coric et ses 2h20 contre Del Po quand il a eu ses balles de matchs. Beaucoup de ses choix tactiques durant le match avaient été surprenants, peu avisés et souvent perdants. Faire deux amorties de suite sur deux balles de match, c’est un manque de lucidité, surtout quand on a fait le coup à Del Po peu avant (une foirée, une réussie). Ne plus être capable de passer une première et de pousser sur ses jambes, c’est la fatigue et à partir de 5-4 40-15, Del Po a gagné 17 points sur 26 concluant sur un tie break ou Roger était à la rue et a commis deux doubles qui se rajoutent aux cinq autres, dont une sur balle de set pour lui. Del Po l’a poussé à bout et cela n’est pas passé. Côté plein, on peut retenir que contre le meilleur Del Po, il était quand même à un coup de raquette de gagner ce match après avoir joué un match difficile la veille et que sur ses six défaites depuis son retour début 2017, il a eu des balles de match dans trois d’entre eux, ce qui montre qu’il est vraiment très coriace. Il a également bien mieux joué que contre Coric et le niveau était très élevé. Bref, il n’y a pas le feu au lac, même si Miami va sans doute être dur, et même sans doute très dur après ce dernier week-end à IW. Il a certainement pour objectif d’aller au moins en quarts pour garder son classement. Il a gagné un nouveau rival pour la place de numéro un en fin d’année…
Pour remettre les choses en perspective, au sortir de ce tournoi d’Indian Wells, il a 10 points de plus à la Race que l’année dernière (et Rafa beaucoup moins…). Il y a pire comme début d’année. On lui aurait dit cela le premier janvier, je pense qu’il signait tout de suite…
d’accord avec tout ça avec un petit bémol pour Fed : son coup droit n’était vraiment pas terrible sur ce tournoi. Hier il en a sorti bcp plus que d’habitude. Évidement en face c’est les orgues de Staline, mais quand même, le suisse est plus fiable que ça d’habitude en CD.
En tout cas j’espère que plus grand monde ne croit aux bienfaits d’une saison sur TB pour Fed…
Globalement, il a moins bien joué cette année que l’année dernière à Indian Wells. Et effectivement fait beaucoup de fautes en coup droit hier, et pas qu’en coup droit. La raison principale je pense est qu’il était un poil en retard, surtout durant la première moitié du match…
Autant j’étais bien content pour Delpo hier soir (parce que voir le Vieux gagner son 28ème M1000, quand Delpo en était encore à… 0 hier, ça ne m’aurait pas franchement réjoui), autant je ne pense pas que le koala anémié puisse disputer à Fed la place de n°1 en fin d’année. Pour moi Delpo reste un joueur de « coups » (Wimbledon (ou l’US Open) pourrait être son prochain théâtre d’exploits, et encore, à condition qu’il n’ait pas à se taper trois « big four » en enfilade) mais je ne le vois pas atteindre la régularité lui permettant d’être n°1 un jour.
Et puis ça fait des années qu’il ne fait plus rien sur TB.
En fait, il devrait faire comme Fed et zapper la saison de TB histoire de revenir frais et dispos pour Wimb!
On verra parce que Del Po va peut être pouvoir enfin faire une saison complète sans démarrer 400ème ou 1 000ème au classement. Il est 6ème et aura des tableaux en conséquence. Par ailleurs, en matière de coups, il vient d’en faire deux, coup sur coup parce qu’à Acapaulco, il a quand même du battre 3 top 10, ce qui est rare, a fortiori dans un 500…
Son handicap est effectivement désormais la terre battue…mais il doit encore pouvoir y faire quelque chose, par exemple empêcher Rafa d’y gagner des points lors d’un tournoi.
A signaler que Homais a misé sur JMDP pour terminer l’année à la première place…
L’avenir dira si c’est vrai!
Cà, ça valait une cote…
Bon, j’ai été un peu sévère, je viens de me rappeler que l’an passé il avait fait un quart de finale à Rome. Mais c’est vraiment tout.
D’ailleurs, il n’y a désormais guère que sur TB (et à Wimbledon) que Delpo peut prendre un gros paquet de points par rapport à l’an passé, car ailleurs il s’est plutôt bien démerdé depuis un an (car ça fait maintenant plus d’un an qu’il joue sans blessure).
D’où sa sixième place, qui commence enfin à refléter son vrai niveau.
Ben en fait, si on considère qu’un del Po pas blessé pas cuit vaut top 3 dans le circuit actuel, je dirais qu’il peut prendre plein de points aussi sur la tournée US. Genre, Toronto-Montréal, gagné par Zverev, et Cinci, gagné par Dimitrov, qui ont tous deux moins de chances que del Po d’aller en finale cette année ; et l’USO, il n’a fait « que » demi, et si Djoko-Murray ne reviennent pas à 95% d’ici là (ce qui serait optimiste), pour moi il devient le 2è favori du tournoi. Et il irait aux Masters, et il serait aussi 2è favori si Djoko et Murray ne se qualifient pas.
Maintenant qu’il a un classement permettant des tableaux décents, s’il n’est pas blessé, les « coups » de del Po ça peut arriver tous les 2-3 tournois…
Voilà ce que j’écrivais hier avant le match : « Je me demande si Del Po n’aurait pas, par hasard, pour objectif ultime de devenir numéro un…Bien sûr, cela passé par au moins un GC cette saison, mais regagner à News York ou gagner à Wimbledon fait de toute façon partie de ses plans. A la Race, Cilic est devant lui pour une poignée de points et si Del Po gagne tout à l’heure il sera 2ème à la Race, avec une chance de détrôner Roger d’ici la fin de l’année…Face à un rival direct, les matchs comptent double : en gagnant ce soir, Del Po gagnerait 400 points de plus ET priverait Roger de 400 points, cela fait donc une différence de 800 points, ce qui est loin d’être négligeable…S’ ajoute à cela 700 000$ de plus pour l’un ou l’autre et le titre le plus important de la saison en séjours des GC et du Masters. Finaliste contre Djoko en 2014-15, Roger est bien placé pour savoir ce qu’une défaite peut coûter. Pour Del Po, ce serait son plus gros titre, exceptées ses victoires à l’US Open et en CD. Gros enjeu donc, surtout pour Del Po…S’il manque de gaz, Roger essaiera de lui régler son compte en 2 sets, mais leurs matchs sont généralement serrés… »
Hier Ulysse s’étonnait des cotes effectivement étonnement élevées de Del Po pour les trois GC à venir. j’avais répondu ceci :
« Je viens de regarder les cotes de Del Po pour les 3 prochains GC et je suis d’accord. Ses chances sont complètement sous estimées : chez Betclic, cela donne 25, 22, 18 (par ordre chronologique), chez Bwin : 23, 23 et 19. Chez Unibet : 23, 31 et 18. 31 à Wimbledon et 19 à l’US Open, ce sont des cotes très attractives je trouve. 25 à Roland, un peu moins car Del Po ne fait plus grand chose sur terre battue…Je crois que je vais m’en occuper rapidement car plus Del Po va gagner, plus ces cotes vont baisser évidement…
On parle de quelqu’un qui sera 6eme demain, sera 2ème ou 3ème à la Race et a démontré qu’il était non seulement capable de battre n’importe qui en GC mais qui en a déjà gagné un… ».
Et bien, les sites de paris n’ont pas été longs pour modifier ces cotes après la victoire de Del Po. Bwin a même suspendu les paris durant la soirée juste après la victoire de Del Po (ou durant le match ?). Et ce matin cela donne cela, par ordre chronologique :
Betclic : 18, 15 et 12 (contre 25, 22, 18)
Bwin : 23, 23 et 13 (contre 23, 23, 19)
Unibet : 20, 29 et 13 (contre 23, 31, 18)
Pour Roland, la meilleure cote est désormais de 23 (contre 25), pour Wim de 29 (contre 31) et pour l’US Open de 13 (contre 19).
Unibet a été le plus lent à modifier ses cotes et n’a pas suspendu celles-ci juste après le match, mais plus tard dans la nuit ou ce matin. De ce fait, je remercie Ulysse de m’avoir signalé ces cotes hier après midi car une demie heure après la match, j’ai pu miser sur Del Po pour Wimbledon avec une cote de 31, et une cote de 18 pour l’US Open. Et je pense qu’on n’est pas prêt de revoir ces cotes, à moins qu’il ne se reblesse d’ici là…
Gerald,
sur le doublé IW Miami, si on avait pronostiqué un seul des 2 mais IW, on ne marque rien ?
Je pourrais envisager un demi-point…
Comme pour moi et Montagne pour le 20ème GC de Roger.
Avec les échéances qui apporteront de nouvelles réponses, je vais établir un tableau Excel qui reprendra les points des participants à ce petit quiz rigolo.
On change encore les règles en cours de match, Gérald ?
Sur le fond cela se discute: si Roger gagne Miami, il en a gagné un des 2! Donc c’est pas faux…
Mais c’est pas juste non plus : il est clair que s’il gagne Miami et que certains avaient dit un des 2 (Miami), ils auront des points en plus.
Cela reste équitable.
Un bon article de compte rendu de Steve Tignor qui, avant la finale, avait changé son pronostic d’avant tournoi passant de victoire de Roger sur Del Po à victoire de Del Po sur Roger. Incidemment, j’apprends que sur les tie breaks décisifs (au troisième set sur le circuit, donc), Roger en est à 1-7….
Il devrait y réfléchir sérieusement car il gagne normalement et régulièrement plus de deux ties breaks sur trois et sa stat est encore meilleure depuis le début de la saison (7-2 pour l’instant).
http://www.tennis.com/pro-game/2018/03/juan-martin-del-potrao-roger-federer-2018-indian-wells-final/72797/
Il estime aussi que c’était le meilleur match de la saison jusqu’ici, ce que je pense aussi…
Ravi de vous lire et de constater que la très grosse majorité des posts vont dans le sens de ce que je pense moi-même de cette finale et je suis donc bien entendu en total désaccord avec Achtungbaby lorsqu’il évoque un comportement de diva alors qu’il s’agissait simplement, et ce de part et d’autre du filet, d’intensité, d’envie, de rage de vaincre.
Un match comme celui d’hier montrant bien au contraire le caractère de Fed qui gagne si facilement parfois qu’on se demande s’il pratique le même sport que les autres.
Il suffit, comme le fait remarquer Antoine, d’un enchaînement de 2 matchs durs, d’un peu-beaucoup de fatigue, de nervosité et du poils de clairvoyance qui vient à manquer pour s’apercevoir que Fed aussi lutte comme tous les autres finalement et qu’il n’a rien d’une diva qui gagnerait sans lutte et sans fatigue et ne perdrait que parce que monsieur était ma luné.
Il va falloir qu’il gère bien l’avant Miami car ce serait ballot après tous ces efforts depuis 12-14 mois de perdre cette place de N°1 pour quelques points.
Après j’espère bien que cette salutaire (à posteriori pour lui je l’espère) piqure de rappel lui montrera qu’il n’a absolument mais alors absolument rien à gagner à venir grapiller quelques points sur TB
Del Potro pourrait plus que mathématiquement le challenger pour la place de N°1 en fin d’année mais à ce jeu Fed l’aura en fin d’année s’il améliore seulement la saison post Wimbledon jusqu’à l’USO
On est au moins d’accord pour l’intérêt qu’il aurait à aller se pointer sur terre battue ! NUL voire pire !
Pour le caractère, on ne ressent donc pas les choses de la même façon et s’agissant de quelque chose de bien subjectif, c’est logique.
J’ai toujours trouvé que Fed devient vite hargneux et désagréable avec son entourage (arbitre, ramasseurs, public) quand ça ne tourne pas comme il veut. Comme si le bonhomme ne supportait pas qu’on lui résiste. Une sorte de complexe de supériorité. Ce même complexe qui par ailleurs lui permet de revenir après 6 mois et d’enquiller les victoires, sûr de son jeu. Là où d’autres ont besoin de victoires pour retrouver confiance.
D’autres joueurs ont la rage, mais ne s’en prennent pas à leur « environnement ». Je ne parle pas de Murray, bien sûr…
Et comme c’est Fed, on fini par tout lui passer. La hargne de Nadal est nettement plus neutre vis à vis de l’environnement et finalement moins désagréable.
Avez vous remarqué que Fed ne fait jamais un signe après qu’une de ses balles fasse let au cours d’un échange ?
S’il a fait un signe hier à Del Po, c’est parce qu’il l’a allumé au corps lors d’un face à face à la volée. L’argentin ne l’a d’ailleurs pas très bien pris.
Bref, dans les mauvais moments il ne me parait pas du tout le joueur fair play que tout le monde décrit.
Federer est maintenant depuis tellement longtemps sur le circuit (19 ans), et son avatar de Dieu du tennis est suffisamment ancien (probablement 10-12 ans) pour les gens oublient le caractère de cochon de Federer à ses débuts.
Car oui, jusqu’en 2002, il était sacrément mercurien et bien que Safin était pire, Federer n’était pas agréable pour un sous quand il était en difficulté. Même si l’époque n’est pas la même, avec une couverture bien moindre à l’époque, Federer à ses débuts était comme Kyrgios: un énorme talent mais qui pouvait s’en prendre violemment à son entourage.
Parfois le masque craquelle et c’est arrivé ce match-ci. Mais ça ne remets pas en cause son statut et sa sportivité en général.
Comme, très généralement, il est impassible, il suffit qu’il s’énerve un peu pour que cela paraisse étrange, mais ce qui est étrange en réalité, c’est qu’il arrive à ne s’énerver que si rarement. S’il ne s’énerve pas c’est qu’il a compris que c’était mauvais pour lui et qu’il a une très grande maîtrise de lui même. C’est une discipline. Mais de voir que Del Po s’énerve lui même si peu, peut être encore moins que lui, doit l’énerver davantage. C’était le cas hier…
Il s’est un peu défoulé en envoyant un passing de revers plein pôt sur Del Po qui n’a pu l’éviter, puis lui a immédiatement tourné le dos. Il ne pouvait pas vraiment s’excuser puisqu’il l’a fait exprès, et il a donc fait le strict minimum.
@ Antoine
Sur la stat des 8 TB en finale et en dernier set dont 7 perdus le problème pour y réfléchir doit être la répartition de ces derniers au fil de 17 ans de carrière et 15 ans depuis son éclosion au sommet soit à peine plus qu’un tous les 2 ans !!!
Je n’ai pas la répartition de ces 8 matchs mais il m’étonnerait qu’on puisse en tirer grand chose ???
Sa stat de TB victorieux est très très positive mais elle englobe toutes les surfaces (dont l’herbe ou il est roi) et tous les adversaires et tous les tours d’un tournoi.
Il faudrait regarder. Il n’y a peut être rien à en tirer en effet, mais cela m’a étonné…
Les orgues de Staline pour qualifier le jeu de Del Po, ça c’est de la formule !
hier je me demandais ce qui passe par la tête du joueur qui envoie une balle sur le CD de Del Po :
- merde merde merde, qu’est ce que je viens de faire, je suis con ou quoi ?
- et merde fait chier, foutu pour foutu autant en finir, au moins j’aurai encore de l’eau chaude…
- on ne sais jamais, sur un malentendu !
- merde j’ai oublié ma coquille
- allez, soit sympa, je ne recommencerai plus, promis !
…
ouais, c’est beau !
Oui d’accord avec toi, j’aurai bien aimé lire ce qu’un Audiard commentateur et passionné de tennis aurait écrit sur ce coup droit, et quand tu penses que j’ai comme l’impression que c’était encore plus brutal en 2009 !!!
Comme avait écrit certains à l’époque le tennis 3.0 !!!
c’est impressionnant de puissance, mais esthétiquement c’est très moche. On dirait qu’il tient un gourdin avec son geste.
Je trouve pas… pour moi, c’est moche quand un joueur a un geste compliqué, ou qu’il y a de la déperdition dans la frappe ; celui de del Po est compact et part avec une énergie à peu près inégalée, donc il me va bien !
alors restons en aux orgues !
Esthétiquement c’est moins beau que le coup droit de Roger, mais techniquement c’est propre, tout comme son revers d’ailleurs. C’est pour cela qu’il fait si peu de fautes : on n’insiste à mon avis pas assez sur le fait que Del Po est un joueur qui fait souvent moins de fautes que ses adversaires ; moins de coups gagnants aussi, souvent.
Il a un déplacement exceptionnel, je trouve, pour un gabarit de ce type, ce qui fait qu’il défend remarquablement bien.
Il est aussi très correct à la volée (bon, un peu moins hier).
Son sang-froid en match aussi est impressionnant, et le fait qu’il ne craigne personne, tout ça me plaît chez lui.
Si tous les joueurs jouaient comme Roger, nous ne saurions plus apprécier ses qualités, nous deviendrions des gens blasés, des enfants gâtés !
Del Potro dans son déplacement me fait penser à un albatros qui semblerait un peu pataud, qui semble’ en retard mais est finalement pile au bon endroit quand il faut. Et redoutablement efficace aussi
Je n’aurai pas mieux dit !!
A la base ils (les top players) sont tous plutôt bien calme ou dirons nous bien cadré – bien maîtrisé et les gestes d’auto-encouragement et d’auto motivation (c’est la mode psy qui a déferlé sur le tennis ces dernières années) en sont la preuve, ce n’est pas dirigé contre l’adversaire mais bien pour se recentrer, se recadrer, se remotiver en un mot comme en cent pour rester « dans les rails »
Il faut les voir, Fed et consorts, serrer le poing après un beau point, après un beau jeu gagné etc etc pour s’en convaincre.
La méthode Coué revisité !!! mais alors revisité de chez revisité, pas un qui n’y résiste !!!
Cette bienséance pour qui comme moi a connu les Connors et McEnroe est parfois barbante mais ce côté policé est justifié par l’investissement que représente une carrière pro de nos jours.
Plus de place pour l’improvisation et le laisser aller …
Mais comme tout un chacun le vernis peut parfois se craqueler et en la matière il y a bien évidemment un classement et Fed est dans les Top de ceux qui sont les plus impassibles mais Del Potro n’a rien à lui envier sur le sujet !!!
c’est sûr qu’on en est à disserter sur quelques gestes d’humeur, alors que Connors aurait visé les yeux de Big Mac !
tu te souviens quand Connors est venu au fond du cours, côté Mac Enroe, et qu’il le pointait du doigt près de la figure, en lui râlant après, Mac Enroe finissant par lui écarter le bras énergiquement ?
ça pouvait basculer à tout moment !
Aujourd’hui, il n’y a plus que des chochottes. Bon, il y a encore Fognini pour faire des siennes, mais c’est à peu près tout. Il a écopé d’une suspension de 2 GC avec sursis pour avoir insulté une arbitre à l’US Open et la sanction s’appliquera s’il commet une « offense majeure » dans un GC d’ici la mi 2019. Du coup, cet abruti se défoule sur le circuit ATP, comme contre Chardy par exemple :
http://sport24.lefigaro.fr/tennis/atp/fil-info/l-italien-fognini-insulte-jeremy-chardy-en-plein-match-video-900916
Et je crois qu’en plus il ne s’est pas fait gauler en dépit des retombées médiatiques…
à la lecture de ce petit article on se dit que la sélection française en simples pour le prochain quart de Coupe Davis face aux Italiens est toute trouvée : Chardy et Monfils !
Moi j’ai aucun problème avec les joueurs qui pestent, comme Murray. Roger, quand il est de mauvaise humeur, peut se montrer limite avec l’arbitre; mais en revanche, ce n’est jamais tourné contre l’adversaire.
Parmi les top players, seul Stan peut parfois s’en prendre à son adversaire – l’épisode contre Tsonga en Australie était rigolo – mais ça met un peu de piment sur le circuit.
Bonjour,
Après des années (et encore quand je dis des années… le mot est faible) de lecture assidue de vos commentaires à tous, je me décide à passer le pas et à venir vous rejoindre. Certains d’entre vous me « connaissent » un peu sur twitter (@annegc1, c’est moi) et savent que je fais, sans aucun doute possible, partie des FFF.
Pour évacuer la question Lendl… ça va sans dire qu’il faut le pendre haut et court.
Voilà pour ce qui est de ma présentation somme toute sommaire. J’espère n’avoir rien oublié. Mais n’hésitez pas à me le dire si c’était le cas…
Pour ce qui est du match d’hier. ça aura été un grand match comme le premier set ne le laissait pas du tout augurer. Ces deux-là quand ils s’affrontent, ça fait mal, assurément et ça fait bien longtemps qu’on n’est pas déçu tant ils se rendent coup pour coup.
Je ne suis pas sûre de comprendre (ok je ne suis pas d’une objectivité folle) la critique de diva concernant Federer en fin de 2e set… et je trouve que les rares fois où il s’emporte contre l’arbitre, c’est quand celui-ci est médiocre. Murphy l’a toujours été. Tout comme Mourier ou Garner. Des arbitres qui ne prennent jamais leurs responsabilités et prennent des décisions suspectes. Sur le fameux challenge tardif (s’il est bien tardif), jamais de la vie un arbitre ne doit pas over-ruler une balle aussi faute située sous son nez… et c’est bien pour cela que les deux joueurs s’énervent après lui… entre la tension du match et sa passivité, ça faisait beaucoup.
Après Del Potro que j’aime beaucoup au demeurant est assez insupportable je trouve sur un court. Tout en feignant d’être hyper fair-play (pourquoi en faire des tonnes sur le public dans son discours par exemple alors qu’il l’a critiqué auprès de l’arbitre une bonne partie du match… à juste titre souvent, mais quand même), il a des comportements d’enfant gâté régulièrement. Par exemple quand il critique l’autre joueur en espagnol auprès de l’arbitre hispanophone quand il sait très bien que l’autre ne le comprendra pas. Je ne sais pas si son challenge était tardif ou pas hier mais il est coutumier du genre… et si son retour est dans le court, je doute qu’il challenge. Or un joueur n’est pas sensé attendre de voir où sa balle atterrit pour challenger (même si quasiment tous le font… et RF beaucoup moins que les autres… certaines fois d’ailleurs je pense qu’il en vient à regretter son challenge tant il a point gagné)
Comme aussi le fait qu’il semble en rajouter parfois sur sa méforme. Il a un côté droopy qui est à la veille de l’amputation avant un gros match et on se dit qu’il va être forfait… Or il gagne (ou pas loin) derrière assez facilement… oui, il a été plus souvent à son tour blessé, que cela a sans doute contribué à contrecarrer les plans que tout le monde avait fait pour lui (même si comme cela a déjà été dit.. reste à savoir si avec son style de jeu, il pouvait faire autrement que de se blesser durablement et que du coup il aurait été un tout autre joueur)… mais il n’est pas obligé de renvoyer aussi souvent l’impression d’un subclaquant quand au final il n’est pas dans un état pire que les autres, loin s’en faut…
Pour ce qui est du fait que Federer ne s’excuserait jamais sur un let… il y a un commentateur qui a d’ailleurs sorti ça récemment alors que quelques minutes plus tôt, il l’avait clairement fait (et ce n’était pas la première fois du match). Oui, il ne le fait pas systématiquement et sans doute mains que beaucoup mais il le fait quand même pas mal. Idem pour féliciter l’adversaire d’un beau point. Et lui contrairement à un… Djoko, il peut le faire aussi à un moment chaud d’un jeu… Le Serbe le fait souvent mais rarement voire jamais quand c’est un peu tendu pour lui
En tous les cas quel match ils nous ont produit hier, sans doute le plus beau de l’année… alors qu’il manquait clairement de matchs épiques dans le circuit masculin depuis le début de la saison.
Je suis désolée d’avoir été aussi longue pour un premier message
Ah si, j’ajouterais quand même que vos commentaires sont toujours un plaisir à lire
Ah pardon mais je ne crois jamais avoir vu Federer saluer un beau point, sauf point exceptionnel ou match déjà gagné. Djokovic est de ce point de vue bien plus fair-play.
David, l’an passé en finale de l’AO Federer applaudi Nadal avec sa raquette après un coup droit en bout de course, poignée cassé. Le coup venu de venu de nulle part de l’espagnol. Et le truc revient hyper croisé et court pour faire le point. Je crois que c’est au 4è, pas sûr.
A ce moment là le match n’est pas gagné…
Rien qu’hier il lève le’ pouce en direction de Del Potro pour le féliciter d’un beau point. Et ça arrive régulièrement qu’il applaudisse avec sa raquette le point adverse
Bienvenue !
Pour ma part, je n’ai jamais trouvé ni del Po, ni Fed particulièrement fair play au sens de « gentils », sur le terrain. Trop tueurs, trop « durs à la gagne » pour ça. Pour moi, les joueurs gentils, sont toujours des joueurs en partie trop gentils, en partie trop tendres dans leur façon de canaliser leur frustration et leur agressivité contre l’adversaire : Goffin, Gasquet, Nishi, Thiem, ce sont des gars qui ne savent pas en vouloir au gars en face de les empêcher de gagner.
Del Po peut faire preuve de générosité, Fed de bonhommie, mais c’est quand l’essentiel est assuré. Ils sont là pour être le dernier debout.
Le type de geste fair play à la Djoko ou Dimitrov (qui applaudissent et congratulent pas mal l’adversaire), c’est localisé – surtout pour Djoko qui est ultra agressif dans ses manifestations de frustration ou de célébration – et c’est à mon sens aussi une faiblesse dans leur cuirasse : c’est fait dans une grande conscience de leur image, de l’impact auprès du public, de leur dépendance au fait d’être perçus comme des types cools et amicaux. Djoko, ça ne l’empêche pas d’être suffisamment méchant pour être le survivant, mais je pense que ça lui pompe de l’énergie en dehors du terrain…
Pour Djoko qui applaudit un beau point, ça m’a toujours paru spontané, pas « joué » (alors qu’il peut « jouer » bien d’autres attitudes, notamment avec le public après les matches, ou ses discours où il passe la brosse à reluire…).
Mais bon, c’est très secondaire à mes yeux, les gars ne sont pas là pour s’applaudir les uns les autres.
Cela dit d’accord avec toi pour dire que Gasquet, ou Goffin, ou Nishi sont parfois trop gentils sur le court et que cela les dessert, finalement.
Pour Djoko je vous les choses différemment : il se permet de féliciter l’autre assez souvent et d’une certaine façon ça le met dans une position de juger son adversaire. Il est celui qui se permet de dire bien ou pas bien et qui assoit ainsi son statut.
Bien sûr…Cela veut dire : « là tu as fait un beau point, c’est bien pour un tocard comme toi, dommage pour toi que tu ne sois pas capable d’en faire plus souvent ».
Les joueurs ne sont pas là pour s’applaudir mutuellement. C’est le rôle du public.
https://m.youtube.com/watch?v=pMJ0-1GGf5k
https://m.youtube.com/watch?v=ts2nNLFoVCQ (Le point à 29 secondes)
Les deux points résument bien je trouve la réaction de Djokovic quand le point est superbe mais le score serré ou en sa défaveur…
J’ai souvenir, ok c’est encore contre RF, d’un match je crois que c’était à Dubaì et où le Suisse était passé quasi totalement à côté du match et le Djoko applaudissait quasi tous ses points gagnants…
Oui, il applaudit plus souvent qu’a son tour mais ce n’est pas aussi spontané et régulier qu’on essaye de nous faire croire
Mille sabords, c’est vrai qu’on a dépassé la décennie maintenant…
1) C’est très très rare qu’il salue un beau point adverse.
2) Il s’excuse systématiquement d’un net, mais d’un geste si minimaliste, souvent en se tournant déjà pour le prochain point et en ne regardant pas l’adversaire (un peu à la manière de ce qu’il a fait hier lorsque il a tiré son passing sur l’homme).
En finale l’an passé à l’AO, cf ci dessus. Mais oui, rare.
c’est marrant comme on perçoit les choses !
hier au contraire j’ai trouvé qu’il s’était excusé de son coup sur Del Po de façon bien plus voyante que d’habitude (sachant que je ne le vois jamais le faire !). Il faut dire que l’argentin est resté penché vers l’avant d’une façon dont on pouvait se demander ce qu’il allait dire ou faire.
Merci beaucoup
Oui, tout à fait Patricia.
J’ajouterai que globalement on a quand même à faire à un circuit pas mal fair-play
Bienvenue Anne !
FFF ça veut dire quoi, quelque chose comme Fed Fan Forever je suppose ?
Ou Fédération Finlandaise de Football ?
Fan Fou de Federer
Bienvenue Anne !
Il est parfait ton premier message.
Mon analyse du comportement de Fed est qu’il vieilli, qu’il n’a plus rien à prouver.
Et pour qu’il tienne sur une carrière aussi longue, il ne peut plus comme dans ses plus belles années jouer un autre personnage que le sien.
Il ne peut plus avoir le masque en permanence. Il a besoin de vivre totalement sa passion.
Si son corps tient le coup, c’est aussi parce que son mental est béton.
Combien de grands joueurs ont pris leur carrière avant 30 ans ?
Aujourd’hui on trouve un Fed de plus en plus naturel, que ça soit sur le terrain ou en dehors face à un micro.
Naturellement le Roger est colérique
Merci beaucoup !
Oui, je suis tout à fait d’accord avec toi. Et je rajouterai quelque part heureusement car ce serait triste si à son âge (canonique pour un joueur, jeune pour le commun des mortels) si ce n’était pas le cas
Bienvenu à toi, Anne, sur ce site sur lequel je viens trop peu souvent.
On se connaît déjà pas mal via Twitter !
Bravo Anne et bienvenue ici !
Voilà une recrue de choix : on n’a même pas besoin de lui demander ce qu’elle pense de l’Affreux, elle donne spontanément la bonne réponse ! Bien sur qu’il faut le pendre et plutôt deux fois qu’une !
Et un premier commentaire pas piqué des hannetons ! Les arbitres (Murphy Mourrier, Garner), Del Po, prennent chers ! Epatant…
Personnellement je n’ai jamais pigé pourquoi les joueurs se croient obligés de s’excuser après un let lorsque le point a tourné à leur avantage. Le plus souvent, à cause du let justement, le point ne tourne pas à leur avantage alors quand ils gagnent le point après ils ne devraient pas s’excuser. C’est d’une totale hypocrisie car en réalité ils sont très contents : ils ont gagné le point et cela flanque un petit coup au moral du type en face.
Merci beaucoup Antoine !
Je vais rougir !
c’est vrai que l’excuse après un point gagné par le let est pure hypocrisie. Comme le tennis en a quelques relents
Yes ! j’ai fait de la compète au tennis de table à une époque (le let y est bcp plus fréquent qu’au tennis) et un jour un adversaire en faisait systématiquement des tonnes pour s’excuser quand il faisait un let. Très relou. Pour le cas où on n’aurait pas compris qu’il était ravi !
J’aime bien le papier de Laurent Vergne sur la victoire de del Po : https://www.eurosport.fr/tennis/masters-indian-wells/2018/masters-1000-d-indian-wells-del-potro-3107-jours-plus-tard_sto6682752/story.shtml
Je trouve qu’il n’a rien oublié de ce qui fait de ce match un moment spécial.
Sinon, le truc passé à juste titre inaperçu (tant ça ne reflète pas une dynamique ascensionnelle inéquivoque chez lui), c’est l’entrée en catimini de Pouille dans le top 10.^^
Autre nouvelle dont peu se soucient (mais je fais partie des peu ^^) : l’abandon de Thiem tant décrié par Antoine pour son timing est effectivement intervenu à mauvais escient, et trop tard : l’andouille s’est fait un oedème de la moelle osseuse et on n’est même pas sûr qu’il sera de retour pour Monte Carlo (pour des gens normaux, on recommande 2 mois sans appui…). Il est interdit d’entraînement au moins pour 3 semaines, il y a des risques que ça pourrisse le début de sa saison sur terre…
Je comprends pas qu’il ait continué de jouer pendant quoi, un set et demi après son entorse… une belle connerie de sa part.
Fou pour Thiem. Entre ça et sa gestion pas loin d’etre calamiteuse de sa programmation, il semble vraiment insondable le garçon…
Pour Pouille (dont je ne suis pas du tout fan), cela semble être une progression à la Mladenovic, plutôt à défaut, et après une succession de très mauvais résultats en tournois majeurs. Au final, il gagne ses précieux points dans des ATP 250/500 plutôt désertés. Du coup, c’est sans doute aussi pour cela que son arrivée d’as le top 10 passe relativement inaperçue
Tout à fait d’accord sur Pouille, d’autant plus que le timing de son entrée ne plaide pas pour une large exposition : il perd sans gloire dès son entrée en lice à Indian Wells et décide de zapper Miami dans la foulée pour préparer la Coupe Davis (et sans doute aussi pour se remettre les idées en place à l’orée de la saison sur terre battue).
C’est idiot. S’il avait abandonné sur le coup à la fin du premier set, j’aurais compris. Mais continuer pour finalement abandonner à deux jeux de la fin du match, c’est à la fois idiot et nul…
Autre très bon papier de Laurent Vergne, cette fois sur le paradoxe Pouille Top 10 https://www.eurosport.fr/tennis/atp-lucas-pouille-ce-drole-de-top-10_sto6682393/story.shtml
je partage pas mal son point de vue à quelques points près : je ne comprends pas trop la propension de certains journalistes (syndrome très français je pense) à prétendre que d’être seul représentant d’un pays ou pas pourrait avoir une influence sur les performances d’un joueur. Peut être au départ, pourquoi pas, quand ils se lancent dans le grand bain du circuit pro. Mais après ? Sauf bien sûr si un lien durable s’est noué entre eux. Auger-Allissime s’inspire sans doute de la montée en puissance mi-2017 de son pote Shapovalov. Mais Herbert et Pouille, en revanche, qu’on ne sent pas excessivement proches sur le circuit (je peux me tromper)… en quoi la réussite de l’un influencerait l’autre sous prétexte qu’il est français.
Seul point où ça peut aider : s’ils sont plusieurs d’un même pays, ils sont du coup plusieurs à être dans le focus des médias. Chose qui a pu bien aider les pseudos-mousquetaires pour gérer la fameuse « pression ».
Autre point où je ne suis pas vraiment d’accord avec lui : sur sa marge de progression. Je ne suis pas sûre que ce ne soit que mental. Je me demande s’il a tant une marge de progression dans son jeu que cela. Il est un bon voire très bon joueur, je doute qu’il ait en lieu le faire d’en être un excellent. Et pour le savoir je pense qu’il a besoin d’un électro-choc qui ne soit pas de faire appel à un conseiller de luxe qui ne le connaît absolument pas la semaine qui précède un grand chelem. Je pense qu’il doit purement et simplement se séparer de Planque. Aussi dure puisse être la décision
Oui, il faut que Pouille se dé-planque, ou que Planque se dé-pouille.
Tiens Colin, alors que je dénigrais Pouille à l’envi la semaine dernière (ou celle d’avant), je suis allé voir la place qu’il occupait dans ton classement TRWC fin 2017 : 32ème.
Ben oui c’est cohérent avec les remarques faites par Laurent Vergne dans son article, à savoir que Pouille, depuis 2017, est royal en 250 et 500, et minable en M1000 et GC. Comme le classement TRWC ne prend pas en compte les 250 et 500, logique que Pouille soit largué…
Je sais, d’ailleurs c’est pour ça que je le mentionnais…
Compte tenu des tournois qu’il joue : 250 et 500 au rabais, il vaut en réalité à peu près 20ème mondial…
http://www.15-lovetennis.com/?p=20893&cpage=4#comment-219661
Je vois que ça part un peu dans tous les sens et je vais en rajouter une couche :
Pour moi, viser un joueur pendant l’échange comme Fed l’a fait sur Del Po, avec réussite, hier soir, n’est absolument pas un problème.
D’ailleurs, c’est permis par le règlement, et les joueurs de double le font tous les jours sans que personne y voie rien à redire. Le joueur visé n’a qu’à avoir de bons réflexes et volleyer, c’est ça le tennis, non ?
Donc autant j’ai trouvé Fed limite hier, autant ce geste ne me fait ni chaud ni froid. Ni d’ailleurs le fait qu’il ne s’excuse pas pour un let (ce serait au filet de s’excuser, alors – et puis, si la balle retombe de ton côté, tu perds le point, et il ne viendrait pas à l’idée de ton adversaire de s’excuser).
Non, là où Fed a été limite, c’est avec l’arbitre. Le pire c’est qu’après les matches, il reconnaît que les arbitres font de leur mieux, même s’ils se trompent parfois, car l’erreur est humaine (je me souviens l’avoir entendu dire ça à un discours d’après-finale). Surtout sachant que le public est avec lui et va encore en rajouter, rendant la vie presque impossible à Del Po, lequel va ensuite s’énerver après le public et l’arbitre qui n’ose pas le rappeler à l’ordre…
Finalement, en s’énervant il se pénalise d’abord lui-même, car il finit par sortir de son match.
Mais bon, ça reste mineur chez lui ; je trouve que globalement il se comporte bien sur un court. Il n’applaudit pas un beau point de son adversaire ? Et alors, il n’est pas là pour ça, mais pour gagner un match, et empocher les points ATP et les dizaines ou centaines de milliers de $ qui vont avec. L’important, c’est de respecter les règles. (c’est ça, la définition du fair-play : les règles)
Globalement, on a quand même eu un super match de tennis, et une victoire méritée pour Del Potro, c’est l’essentiel.
Je vois les choses ainsi aussi.
Jouer sur l’homme est souvent le meilleur choix. Rien à redire à cela. Sauf bien sûr quand c’est la spécialité de l’Affreux Lendl.
Après, il y a certaines circonstances douteuses, par exemple le type au filet qui smashe délibérément sur un autre à 4 mètres devant lui. Là, il peut y avoir la volonté de le blesser si possible. On a le droit de le faire mais c’est considéré comme anti-sportif.
Il y a aussi une règle non écrite qui était très généralement respectée mais qui ne l’est plus vraiment : dans un double mixte, il est mal vu qu’un joueur allume une joueuse. Lorsque cela se produit, le joueur de l’équipe adverse rend alors la pareille en allumant l’autre joueuse. Llodra avait expliqué que comme certains ne se gênent plus, il ne jouait plus le double mixte.
Sur McEnroe, un documentaire à venir qui paraît prometteur, dans un genre différent du très réussi McEnroe-Lendl, le crépuscule des dieux : https://www.berlinale.de/en/programm/berlinale_programm/datenblatt.php?film_id=201818607#tab=filmStills
Et la bande annonce : https://www.youtube.com/watch?v=5frlWmhuyeQ
Ca a l’air super ça, avec la narration d’Amalric en plus…
Merci à tous pour vos messages de bienvenue. Cela me conforte à l’idée que j’ai bien fait de vous rejoindre
Il suffisait donc de dire du mal de Fed !
Merci qui ?
Bienvenue Anne, mais combien reste-t-il comme toi de lecteurs muets ? Ou soudainement aphasiques comme Karim ? On a des stats sur le nombre d’IP différentes qui se connectent sur ce site où, exception incroyable, aucun posteur ne possède plusieurs identités ?
A part ça, on est repartis du côté de Miami avec le tirage au sort. Del Po et Fed ce ne sera pas avant la finale. Pour rester numéro 1, Federer devra s’enquiller un qualifié, un Verdasco, un Mannarino/Carreno Busta et un Berdych/Anderson : 180 points pour ça… Là il sera en quart, numéro 1 pour quelques grosses semaines de plus et pourra ensuite « tranquillement » considérer une demie contre… impossible à dire (Zverev, Kyrgios, Sock, Coric).
Gagner 180 points à Miami, c’est déjà pas rien. Les 500 de Dubaï à côté, c’était cadeau, je vous le dis.
Bonjour Hornais, bonjour toutes et tous,
lecteur muet je suis… La raison principale est que j’ai souvent l’impression de n’avoir pas grand-chose à dire après avoir lu les commentaires des 15 lovers ! Je suis davantage un pratiquant (je joue beaucoup) qu’un analyste…
D’accord avec toi, les 500 pas de Dubaï semblent rétrospectivement une manne qui était facile à empocher. Mais, quand on repense à la finale d’Indian Wells, on peut aussi penser que Fed joue un peu trop avec un état de surchauffe mentale : il est nerveux et bousille une fin de match inbousillable (bizarre ce mot…). Il a besoin très régulièrement de protéger son corps, certes, mais aussi sa tête. C’est pour cela que je ne suis pas optimiste sur son prochain parcours à Miami, il peut vite sortir du jeu et rentrer, grognon, direction la casa. Une partie de scrabble avec Mirka lui ferait le plus grand bien…
Ciel, mon mari !
Il a vraiment du bol avec les tirages en ce moment le Roger…S’il paume avant les quarts, c’est qu’il est mauvais. Il lui suffit d’aller en quarts pour conserver son classement il n’a pas besoin de le gagner (contre Berdych, Edmund, Kachanov ou Anderson)…
Je ne vois vraiment pas quel intérêt il aurait eu à aller jouer à Dubaï : aujourd’hui, il a 10 points de plus à la Race qu’il y a un an à la même époque…Qu’est ce qu’on fait à IW les types qui sont allés jouer à Dubaï et qui se sont pris le décalage horaire (11 heures de différence avec la Californie) ensuite ? Rien….Zéro….
C’est vrai qu’il semble moins serein que l’an passé à même époque.
Là où l’an passé, il ne se mettait aucune pression et gérait son agenda « à la carte » selon son organisme, ici, il se met la pression avec la place de Numéro 1 à la fin de l’année!
Même si j’aimerais le revoir à Paris, ses déclarations servent surtout à mettre également la pression sur Nadal, signe que cette place de numéro 1 à la fin de l’année le titille. Essayer de forcer Rafa à revenir plus vite (et donc essayer de provoquer une rechute qui lui empêcherait de défendre correctement son capital sur TB) est le principal intérêt de ces annonces.
Mais qui sait si à ce jeu-là, il ne perd pas la fraîcheur mentale et l’envie de jouer retrouvée à force de ne pas se mettre la pression.
La grande partie d’échec entre Rafa et Roger se poursuivra et qui sait si, empêtré dans ses déclarations, Roger ne risque pas de se retrouver acculé à participer à RG!
signe ou pas signe par rapport à Roland Garros : il n’est pas engagé sur le tournoi de Stuttgart au lendemain du tournoi parisien, son contrat de deux ans avait pris fin l’an passé.
Bien sûr, il peut toujours demander une Wild Card….
Merci beaucoup
Je ne vais que répéter ce qui a été (très bien) dit mais clairement le déplacement à Dubaï aurait été préjudiciable mentalement et physiquement. Et comme l’a très bien remarqué Gérald, il n’est plus aussi serein qu’il y a tout pile un an et ça se ressent dans son jeu et surtout sa gestion de certains matchs.
Même si cela aurait été préférable à bien des égards qu’il gagne la finale, surtout avec le scénario que l’on a vu, le fait que Del Potro ait arrêté sa série d’invincibilité n’est pas non plus un mal. Au moins, il n’aura plus à répondre à des questions dessus et donc d’y prêter inutilement attention.
Pour RG, je suis aussi d’avis que c’est une manière indirecte de mettre une certaine pression sur Nadal. Mais je pense aussi que vis-à-vis de ses sponsors c’est difficile, voire impossible, pour lui d’annoncer aussi longtemps en avance et pour aucune raison physique qu’il va à nouveau faire l’impasse sur un tel tournoi.
Après, espérons que la raison l’emportera et qu’il décide de faire comme l’an dernier : se faire porter pâle sur l’ensemble de la saison sur terre battue
pourquoi vis à vis des sponsors ?
à la limite les vendeurs de billets mais les sponsors ?
Pour l’exposition. Ils préfèreront toujours un joueur présent lors des grands événements.
e ne suis pas sûre par exemple que Lacoste ait apprécié l’absence prolongée de Djokovic dans la foulée de la signature de son contrat mirobolant avec la marque.
je dirais que Fed a l’âge et le palmarès pour faire ce qu’il veut sans trop se préoccuper des aspects « matériels ». Quitte à prévoir pour les sponsors des revenus dépendants du nombre et du type de tournois qu’il joue.
Pareil pour Djoko, on peut imaginer que ce genre de contrat prévoit la blessure et donc une diminution des revenus du fait du exposition moindre du joueur pendant la période d’inactivité.
pour ce qui est de jouer ou ne pas jouer, je suis d’accord avec toi. Mais quant à l’annonce d’une éventuelle absence, je pense que les sponsors peuvent jouer. Federer qu’il joue ou pas à Roland Garros sa tenue est prête et sans doute déjà présente dans certains points de vente
oui je n’avais pas pensé à l’aspect « produits secondaires »
Les lecteurs muets sont la large majorité, comme la matière noire dans l’univers ^^!
Mais Pierre est un revenant, que j’ai toujours bien aimé lire…
oups, posté au mauvais endroit !
Un autre lecteur muet ici: j’ai du poster en tout et pour tout 10 messages en 10 ans… mais je vous lis regulierement avec plaisir
moi aussi je suis de plus en plus muet mais tous mes jours je passe entre 30 min voire 1 h à vous lire
Bonsoir, je fais également partie de ces lecteurs muets, qui lisent avec délectation (et souvent retard, commme ici) vos échanges passionnés ! Depuis Sportvox, j’ai dû écrire autant de posts que de déclarations d’impôts en France des mousquetaires… Au nom des lecteurs muets, continuez !
Bon, les bonnes cotes sur Del Po, c’est fini…Non seulement en GC (Cf. mon com plus haut) mais également à Miami suite à sa victoire dimanche. Chez Unibet, il est à 3.50 pour le titre alors qu’avant le début d’IW, il était à 10…
Cela donne ceci :
Roger : 2.15 (contre 2.10 à IW avant le début du tournoi sur le même site)
Del Po : 3.50
Djoko : 12
Dimitrov : 17
Goffin : 19
Cilic : 19
Chung: 23
Anderson : 23
Zverev-le-jeune : 27
Kyrgios : 34
Berdych : 45
Nishi : 55
Coric : 55
Rahan : 61
Tous les autres à plus de 80. Bwin et Betclic ne donneront de cotes qu’une fois les qualifiés connus, je pense..
Roger et Del Po écrasent la concurrence. Djoko est 3ème, apparemment ils n’ont pas compris qu’il était vraiment à la rue. Plus grand monde ne croit plus en Dimitrov, ni surtout en Zverev-le-jeune (une cote de 27 alors qu’il a gagné deux M1000 l’année dernière, c’est vraiment pitoyable).
Cilic, Kyrgios et Coric sont sous-estimés à mon avis, très nettement en ce qui concerne Cilic. A noter que Kyrgios joue gros sur ce tournoi puisqu’il était en demie l’année dernière.
Il semble que les bookies eux-mêmes soient paumés. J’imagine un Rafa blessé/absent sur terre battue, les cotes deviendraient hallucinantes !
Avec un Rafa absent et un Djoko à la rue, on aurait peut-être un Roger avec une cote de 3 ou 4 à quasiment 37 ans…
Sa cote pour Roland étant actuellement comprise entre 9 et 10 et Rafa étant entre 1.80 et 1.85 (soit une probabilité de victoire proche voire supérieure à 50%), la cote de Roger baisserait logiquement vers 4.50
Je suis d’accord pour Coric : très sous-estimé – quoique jouer au niveau auquel il a joué à IW, tout d’un coup et sans prévenir, a quelque chose d’assez inhabituel, et demande par conséquent à être confirmé.
Pour Cilic, c’est à se demander si les sites n’ont pas des infos que nous n’avons pas. Il s’est quand même retiré d’Acapulco après avoir perdu tôt à Rio, et à IW il n’a rien fait… un problème physique ?
Pour Djoko, s’il joue c’est qu’il se sent apte à jouer, a priori ; et qu’il estime qu’il lui manque surtout des matches, de la confiance. Si c’est ça, ça devrait revenir assez vite… un type ne peut pas dominer outrageusement comme il l’a fait et perdre tout son tennis en un an… je n’y crois pas. S’il n’a plus de problème au coude, il redeviendra quasiment aussi fort qu’avant (même si Miami est un peu tôt pour ça, évidemment).
A IW, Cilic a joué et a été battu par un excellent Kohly qui menait déjà 6-4 contre lui…C’était son tournoi de reprise. A priori, il fera mieux que cela à Miami. Une cote de 19, c’est lui donner moins de 5% de chances. C’est (beaucoup) trop faible pour un joueur qui a été en finale à Melbourne…
Djoko manque de match mais a toujours mal au coude. Il a d’ailleurs conservé son nouveau mouvement au service qui est censé le soulager un peu. A IW lors du match qu’il a paumé, il jouait top 100, pas plus. Il a terminé sur un 6-1 réellement pitoyable. Je ne l’ai jamais vu aussi mauvais. Sa cote est ridicule quand on la compare avec celle de Cilic, Zverev-le-jeune, Kyrgios. A IW, je m’était dit que même mauvais il passerait le premier tour contre un type qui n’a jamais rien fait et qui n’est pas dans le top 100, et comptait miser sur sa défaite au tour suivant. Mal m’en a pris…La cote de l’autre était de 8.5 ou 9.5…
le problème de Djoko n’est pas que physique, mais bien mental. A l’heure actuelle, je pense qu’il y a même plus de chance de ne jamais le revoir au niveau de 2016 que de le revoir remporter des grands titres (sauf tableau à la Bartoli à Wim 2013 ou à la Nadal à l’US Open 2017)
Oui, en plus de ses pépins physiques et de son manque de match, il a aussi des problèmes d’ordre mental qui datent de la dernière fois ou il a fait quelque chose, c’est à dire remporter enfin Roland Garros en 2016. Depuis, Djoko est devenu progressivement un joueur quelconque. Le signe inquiétant pour moi, au delà de ses résultats, a été de voir qu’il avait recruté un préparateur mental qui a tout l’air d’un gourou. Après il a commencé à raconter que ce qui comptait dans la vie c’était de se sentir bien et en harmonie avec la nature…Est ce qu’il a vraiment envie de se défoncer pour regagner des GC, à supposer qu’il parvienne à régler ses pépins physiques ? Je ne sais pas mais j’en doute.
Pas mal de gens disaient à peu près la même chose de Nadal il y a 2-3 ans, quand il ne gagnait plus rien. Certains pensaient que le problème était plutôt mental, d’autres (dont moi) plutôt physique, ces derniers prédisant qu’il ne reviendrait jamais à son niveau d’avant. La suite a montré que le souci n’était pas vraiment physique, et qu’il était donc mental (de confiance surtout).
Je crois la même chose pour Djoko : si le problème est mental, il reviendra et regagnera des grands titres. Si comme le dit Antoine son problème de coude perdure, c’est une autre affaire et tout dépendra de la résolution ou non de ce problème…
Évidemment, le fait qu’il ait viré Vajda, et qu’il ait trouvé le moyen de décourager Becker, pour s’enticher du gourou trucmuche n’a pas aidé… et il lui faudra revenir aux fondamentaux de ce pdv s’il veut à nouveau faire partie des meilleurs.
le problème mental de Djokovic est de l’ordre de l’envie. Il n’a plus la même envie. Il n’a plus l’air d’avoir des objectifs à court, moyen et long terme. Et c’est bien ça l’énorme différence entre lui et Federer. Une fois qu’il a gagné Roland Garros, il a atteint son graal. Or, ils ont besoin d’un moteur, mais d’un moteur réaliste… les 4 GC, il les a désormais… la plupart des autres sont en l’état inaccessibles. Imaginer un jour dépasser les 20 GC, à bientôt 31 ans, ça ne peut pas être un but réaliste. Le nombre de semaines numéro 1, idem… le VRAI Grand Chelem : même dans ses saisons de mutant, il n’y est pas arrivé… tous les autres records n’ont qu’une saveur moindre, du coup… Et l’envie, ça ne se décrète pas. Il a beau s’entourer de tous les gourous de la terre, il peut prendre un statisticien (mais comment un joueur de tennis peut avoir cette idée… ça démontre tellement quel rapport il entretient avec son sport)…
Pire dans son cas, je pense qu’il y a aussi une part de frustration. Il s’est aussi rendu compte que même s’il a fait ce qu’aucun des 2 autres ogres ont fait avant lui, c’est à dire remporter les 4 à la suite (même si c’est sur deux saisons), il restait à jamais dans leur ombre. Qu’il n’a toujours pas leur reconnaissance publique et médiatique, et lui qui recherche ça plus que pas mal de choses, le coup a forcément été rude… Si on ajoute à ça des problèmes de couple…
Quand on regarde sur Wikipedia les records de Djoko, les seuls vraiment significatifs qu’il détient seul sont : « Unique joueur à détenir les 4 tournois du Grand Chelem simultanément sur 3 surfaces différentes (dur, gazon, terre battue) » et « Plus grand nombre de victoires consécutives dans l’ère Open en Grand Chelem (30) entre Wimbledon 2015 et Wimbledon 2016« …
Je pense aussi qu’il doit y avoir une certaine frustration chez lui par rapport à Roger & Rafa, peut être financière aussi car tandis qu’il avalait 11 GC contre 1 seul à Roger entre 2011 et 2016, Roger continuait à gagner beaucoup plus d’argent que lui.
Et il avait beau être numéro un mondial, la star numéro un continuait à être Roger et la deuxième, Rafa. Et depuis, cela ne s’est pas arrangé pour lui…
Quels sont ces problèmes de couple au fait
Effectivement, le fait qu’il soit vu comme le numéro 3 est assez injuste alors que je le mettrai plutôt devant Rafa car plus polyvalent, palmarès similaire et surtout, il a été numéro un plus longtemps et plus souvent.
C’est assez audacieux mais cette posture est très défendable.
Big Mc l’a comparé à Tiger Woods…
Big Mc exagère un peu, seul le parallèle Djoko Slam/Tiger Slam les rapproche.
Sinon Tiger Woods a été bien plus fort dans son sport (où le champs est plus dense qu’en tennis) que Djoko le fut.
Autre différence importante est que Tiger Woods a été phénoménale depuis ses débuts, même amateurs tandis que Djoko a toujours été un underdog, qui n’a jamais été admiré pour ses capacités et son potentiel.
Autrement dit, Djoko a dû marteler sa grandeur par ses résultats tandis que Tiger suscitait la grandeur avant même de performer.
Djoko n’est pas bête au point de penser que ses revenus ne sont corrélés qu’au nombre de GC. L’image, l’ancienneté, la gueule, le style de joueur, il sait que tout compte. Donc il n’a pas de raison d’être frustré par ça.
Pour le palmarès et les records, désolé mais avant que Fed en enquille 3 et Nadal 2, et vu le niveau qu’il avait avant d’arrêter, il n’y avait rien de scandaleux à l’imaginer aller taquiner ses 2 ainées au nb de GC.
Par contre Djoko en 2 devant Nadal, pas possible selon moi !
Nadal a plus de GC et surtout il est le spécialiste indiscuté de la TB, sans parler de son nombre allucinant de RG remporté. Le meilleur des meilleurs. Et une plus grande longévité jusqu’à preuve du contraire (éclosion bien plus précoce que le serbe).
Pour moi impossible de le mettre devant Djoko à l’heure actuelle.
Woods a incomparablement plus apporté à son sport que Djoko !
Tous les joueurs de golf le disent : Woods est une légende. Il a porté le jeu et la façon de le pratiquer à des hauteurs jamais vues jusque là. Et la jeune génération a suivi.
Par ailleurs les golfeurs pro le disent aussi : ils peuvent remercier Tiger des MUSD qu’ils gagnent : si le circuit est si rémunérateur c’est parce que Tiger a rameuté les télés et les sponsors à un niveau jamais atteint.
Et ne parlons pas des ambiances dans le public. Un tournois avec Tiger génère des ambiances de folie.
Je donnerais bien un petit/gros billet pour être dans le coin du 18 si un jour il est en tète au 4è tour d’un majeur…
Bref, Djoko est incomparable à Tiger.
Sauf s’il s’agit de dire que comme Tiger la carrière de Djoko bat de l’aile à cause de ses déboires conjugaux.
Perse, à Wimbledon 2016 les tabloïds UK ont abondamment illustré les incartades de Djoko hors du giron familial. A l’époque quelques photos indiscrètes n’avaient visiblement guère surpris le petit monde du foot
Achtungbaby : je ne vois pas non plus vraiment comment mettre Djoko devant Nadal au palmarès du tennis… pourtant ESPN ne s’en prive guère là : http://www.espn.com/espn/feature/story/_/id/22765432/tiger-woods-lebron-james-most-dominant-athletes-last-20-years
Tapez « couple Djokovic » sur google et vous saurez pourquoi Big Mc l’a comparé à Tiger Woods…
@Anne
ESPN explique la domination par rapport au champs: Djokovic a été tyrannique avec une compétition très dense et a dressé Nadal et Federer pendant cette période.
Nadal a été numéro 1 par éclipse, de transition en quelque sorte et malgré son palmarès fabuleux, c’est un numéro 2 avec Federer et Djokovic, deux numéros 1 qui l’encadrent. D’où l’importance de prendre en compte le classement également.
Même si le H2H n’est pas significatif dans l’absolu, compte tenu des autres éléments, le fait que Djokovic soit autour de 50-50 (et même légèrement devant) avec Nadal et Federer montrent bien qu’il n’a rien à leur envier.
Mouais… beaucoup de conjectures quand même…
On pourrait aussi penser que le simple fait de revenir et de mettre tout le monde d’accord pour montrer qu’il est le boss actuel peut suffire à Djoko pour se motiver.
Parce que la petite musique « les 2 vieux tiennent la baraque parce que Djoko n’est pas là » n’est pas délirante.
Bref, on peut dire un peu tout et son contraire.
certes mais pour l’heure son retour a fait un grand plouf… si on est purement factuel..
Pourquoi les top players devraient-ils être « gentils » ? Quelle idée absurde et bien dans l’air du temps. Vouloir que les champions soient parfaits, c’est mettre en route la machine à fabriquer des pervers, tout au moins des comportements pervers. Celui qui félicite le plus son adversaire pour les beaux coups réalisés, c’est mon ami Djoko. Mais dire « je t’aime » est-il un marqueur de la vérité de l’amour ? Il faut être un peu naïf pou le croire.
Au petit jeu de l’exemplarité comportementale, ma préférence va à Kolchi que je trouve toujours impeccable, pour les fois où je l’ai vu jouer.
Del Po est un plaisir pour les yeux et… les oreilles. Pour ceux qui ont justement l’oreille musicale et qui ont eu le privilège de « l’entendre » jouer en live, le bruit de son coup droit est d’une rareté incomparable. Totalement jouissif. Vrrrrroum !
Mais en matière de comparaison, il faut tout de même revenir sur terre. Del Po, c’est presque 8 ans de moins que Fed. 8 ans de moins… ça laisse songeur.
En parlant de terre, j’en viens à celle qui est battue. Oui, bien sûr Fed n’a rien à gagner et beaucoup à perdre (Wimbledon) en allant à Paris. Mais gagner une énième victoire à Londres, franchement quel intérêt pour un joueur déjà dans l’Histoire et dont la suprématie sur herbe ne lui sera jamais contestée, même s’il ne faut jamais dire jamais en tennis ? Alors que gagner Roland sur l’ocre une deuxième fois à presque 37 ans ! Ce serait dingue, fou, phénoménal, inouï, hallucinant ! En plus, il pourrait pleurer tout son soûl comme il sait si bien le faire et comme j’adore.
Il faut y penser, Roger. Sérieux. Là, ce serait orgueilleux, totalement orgueilleux, parce que passablement déraisonnable.
Bien sûr, ce serait parfaitement déraisonnable. Encore que… quand on voit l’état de la concurrence, il y a une porte, certes étroite, mais quoi ! Toutes les portes vers l’éternité sont étroites, comme dirait Gide.
Mon conseil, Roger, zappe Wimbledon, concentre toi sur Roland ! C’est la France, le leader de l’Europe aujourd’hui. Et puis j’ai un billet pour la Porte d’Auteuil, pas pour Wimbledon.
Si Roger ne fais pas l’impasse, j’essayerai d’avoir des places pour Paris!!
les top players n’ont pas à être gentils, c’est certains. Ce n’est pas l’ancien fan de Mac Enroe qui dira le contraire.
Il s’agit simplement que les top players ne cherchent pas à se construire une image qui ne correspond pas à la réalité ! C’est à ça que je fais la guerre.
Revoir la vidéo de Big Mac et boom boom à l’occasion de l’OA (le commissioner, dernier épisode il me semble, sur les joueurs de tennis et les réseaux sociaux), une pépite.
Excellente en effet ! Ils ont fait une compil des différents épisodes sur le site d’Eurosport.
C’est quoi la « réalité » ?
un type qui perds ses nerfs et qui dans ces cas là n’est pas toujours aussi fairplay qu’on veut nous faire croire en le mettant sur un piédestal. Bref un type normal alors qu’on nous vend le mec parfait.
Non, non et non : Roger doit viser les dix titres à Wimbledon, et pour en gagner dix, il faut préalablement en avoir gagné neuf !
Kohli est peut-être exemplaire sur un court, mais niveau humour, c’est zéro !
J’ai vu il y a quelques années une petite itw « en route pour Roland Garros » avec lui, le gars n’a pas desserré les dents de toute l’itw, malgré les blagues et le gentil chambrage du conducteur/intervieweur.
Peu importe l’état de la concurrence tant que Nadal est là…Perso, je préfère qu’il gagne un 9ème Wimbledon que tenter vainement de regagner à Roland. Comme le dit Paulo, pour pouvoir viser les dix titres, encore faut-il en avoir déjà 9…Il faut engranger cette année. Après ce sera sans doute trop tard et il faudra vraiment avoir du bol…
Mais oui ! RG c’est réglé : il ne doit pas y aller.
Imaginons un quart à RG un jour de forte humidité contre Del Po.
Fed prend une fessée, à coups de missiles.
@ Achtungbaby
« Djoko n’est pas bête au point de penser que ses revenus ne sont corrélés qu’au nombre de GC. L’image, l’ancienneté, la gueule, le style de joueur, il sait que tout compte. Donc il n’a pas de raison d’être frustré par ça.
Pour le palmarès et les records, désolé mais avant que Fed en enquille 3 et Nadal 2, et vu le niveau qu’il avait avant d’arrêter, il n’y avait rien de scandaleux à l’imaginer aller taquiner ses 2 ainées au nb de GC.
Par contre Djoko en 2 devant Nadal, pas possible selon moi !
Nadal a plus de GC et surtout il est le spécialiste indiscuté de la TB, sans parler de son nombre allucinant de RG remporté. Le meilleur des meilleurs. Et une plus grande longévité jusqu’à preuve du contraire (éclosion bien plus précoce que le serbe).
Pour moi impossible de le mettre devant Djoko à l’heure actuelle. »
Pour moi, on en fait un peu trop avec la terre battue: ce n’est pas le plus haut niveau de jeu et c’est très spécifique. La surface la plus neutre est le dur, et le tournoi le plus difficile à remporter est le Masters.
Sur ces deux points, Djoko est devant Nadal. Les 4 GC de différences ne sont pas si déterminants pour séparer ces deux joueurs. La longévité de Djoko est également remarquable puisqu’il éclôt seulement un an plus âgé que Nadal.
Par ailleurs, Nadal en terme de classement a moins performé et est resté dans l’ombre de Federer. Or la pression de n°1 est spécifique et la signification de cette place est importante: on devient chassé et on perd un objectif. Et Djoko l’a tenu 50 semaines de plus que Nadal. En terme de semaines consécutives, c’est 122 contre 56. Certes, vu les dynamiques actuelles Nadal a repris du champs mais à la fin de 2016 Djokovic avait une forte légimité pour passer devant Nadal.
Mais finalement, ce débat montre bien qu’il est assez vain de classer de tels champions.
Quant à Tiger: l’impact culturel du champion est indéniable mais c’est un terrain miné. En matière de sport, être américain est un énorme avantage vu la puissance marketing et l’impérialisme culturel américain. Il suffit de constater leur capacité à déformer les perceptions quand un champion à eux dans des disciplines « européennes » tels le ski alpin. Par ailleurs le golf est un bien meilleur support pour faire du business puisqu’il permet de faire de la promo immobilière à destination des riches et c’est un bon prétexte à l’entre-soi des possédants.
Mais sur le plan du jeu, entièrement d’accord, Tiger est incroyable et son come-back actuel est à nouveau remarquable. D’ailleurs, le niveau de jeu de ces champions est presque inimaginable par rapport même à un excellent amateur: lors de ses grandes années, Tiger était à -6,5 en changeant de parcours toutes les semaines, sur des parcours eux-même préparés afin d’être compliqués et incluant l’US Open (dont le principe est d’être impossible).
2 points où je ne partage pas votre avis :
-Djoko est moins précoce que Nadal, et pas qu’un peu :
1er GC gagné : Nadal : 19 ans, Djoko 21 ans
2è GC gagné : Nadal :20 ans, Djoko : 24 ans
5è GC gagné : Nadal : 22 ans, Djoko : 26 ans.
- Pas d’accord pour dire que le Masters est le tournoi le plus dur à remporter. C’est un tournois très spécifique (indoor, formule de poule…) qui n’en fait pas forcément le plus dur. Mais ça on pourrait en parler des heures !
Il peut difficilement exister un tournoi « le plus dur » dans l’absou. Par exemple, pour moi les tournois les plus durs à remporter sont ceux auxquels je participe. La preuve, j’en ai jamais remporté aucun.
Le Masters est le tournoi le plus difficile en raison de la qualité du champs: les huits meilleurs joueurs de l’année, donc en confiance généralement et si ce n’est le cas, ce sont des légendes. Certes, les dernières éditions ont été pas mal décimé par les blessures mais les tableaux en carton n’existent. C’est la raison pour laquelle il est rarissime de gagner tous les matchs dans ce tournoi.
Surtout le Master avec finale en 5 manches dans les années 90 qui ont donné des matchs légendaires.
C’est la raison pour laquelle le Masters est aussi bien doté et prestigieux, car le champs est le plus relevé de loin. Et le fait que Nadal n’a jamais réussi à l’emporter est une tâche à son C.V quoi qu’on en dise.
Et par ailleurs, l’indoor a les meilleures conditions de jeu en raison de l’absence de vent et depuis les années 2000 avec l’abandon de la moquette, la spécificité de la surface n’existe plus.
Au Masters, le plus dur c’est de s’y qualifier. Ensuite pas vraiment certain que ça soit le plus dur à remporter, au contraire. Reprenons :
» les 8 meilleurs de l’année » : certes mais à partir du moment où tu es qualifié, tu as une chance sur 8, sachant qu’en général 4 joueurs sur 8 n’ont aucune chance, du fait de la formule de poule. Reste 1 chance sur 4 pour le big 4. Pas vraiment le tournois de la mort.
« il est rarissime de gagner tous les matchs » : n’est-ce pas la preuve que ça n’est pas un tournoi plus simple au contraire ? Quel tournoi autorise que le vainqueur puisse y perdre un match ? aucun. Un GC ne supporte pas l’accident, mais en 3 set. Les M1000, encore pire, c’est la sortie de route en 2 sets.
« tournoi en indoor » : la encore, tout est fait pour réduire l’aléa. Un bon petit vent en outdoor, ou une interruption à cause de la pluie, toute chose qui peut rebattre les cartes et donner une chance à un outsider.
Ajoutons que la programmation du Masters est calibrée comme aucun autre tournoi du fait du nombre très réduit de matchs. Alors qu’un bon après midi d’attente dans le vestiaire d’un GC à cause d’un match qui n’en fini pas ou d’un temps capricieux, ça peut user les patiences…
Bref, le Masters, une fois qu’on en est, est sans doute le tournoi le plus facile à gagner pour un top player, sachant que par définition un top player en sera.
Point A: la formule de la poule est la seule possible pour accomoder un tournoi de 8 joueurs, un tableau direct serait trop court. Le big Four a l’occasion de s’étriper à plusieurs reprises au contraire, c’est plus difficile.
Dans l’ère moderne, les autres joueurs ont fait figure de faire-valoir mais ce n’était pas le cas auparavant, et il y a quand même eu des surprises: 2005, 2009, 2017.
Point B: cela fait hommage à la qualité du champs. Il faut savoir gérer son influx. Par ailleurs au Masters, il faut taper dedans dès le départ, il y a pas de sparring-partner pour monter tranquillement contrairement aux GC et M1000.
Point C: Au contraire, l’indoor a les meilleures conditions de jeu. Votre vision est un peu mécaniste. C’est en indoor où on peut joueur le tennis au plus haut niveau. Et vu le niveau du champs, les joueurs ont les armes pour se battre mutuellement.
Point D: Les matchs du Masters sont plus intenses, plus exposés qu’un bête M1000 et la programmation peut poser problème également.
Les vainqueurs du Masters sont quasiment que des joueurs au ratio positif en carrière contre le TOP10, pour être vainqueur, il faut être maître parmi les maîtres, le dos le plus argenté parmi les gorilles du Virunga. Il y a une forte corrélation entre domination et victoire au Masters. Le vainqueur qui fait le plus tâche, c’est Dimitrov suivi de Davydenko. Tout le reste est la plus fine du tennis et de la saison.
point A : le big 4 censé « s’étriper » est réparti en 2 poules, pas de quoi fouetter un chat, avec 2 autres joueurs bien plus faibles dans le groupe. A part si l’un des 2 autres est la bête noire d’un cador (ça existe ça ?), pas de soucis pour arriver en demi.
3 surprises en 13 ans, pas terrible ! Sachant que l’an passé, l’année d’une surprise, il manque 3 big 4 !
point B : le droit à l’erreur en poule est forcément facteur de dé-stress et de monter en puissance tranquille au contraire.
point C : en réduisant l’aléa l’indoor réduit les surprises et donc la difficulté pour un top player. Sachant que les conditions de jeu en indoor éliminent presque toujours 1 ou 2 joueurs, spécifiques comme elles sont.
point D : cf. point D. : avec les poules un cador gagne un match et c’est presque bon. les choses sérieuses concernent donc 3 matchs en général pour un big 4.
Le fait que les vainqueurs de Masters aient des ratios positifs contre le top 10 ne veut pas sire que le tournoi est difficile, mais que le mode de qualification au tournoi l’est ! C’est très différent.
Pour alimenter le débat sur le meilleur entre Fed, Nadal et Djoko, j’ai fait il y a quelques semaines un calcul basé sur les victoires, finales et demies en GC, les victoires et finales en M1000, les victoires et finales au Masters de fin d’année ; en y appliquant à chaque fois un coefficient : les points ATP attribués à ces performances, divisés par 1000 (cas particulier, le Masters où j’attribue 1,4 pt à la victoire et 1 pt à une finale).
Pour ces 3 joueurs on a :
Federer : en GC, 20 V + 10 F + 13 D ; en M1000, 27 V + 20 F ; Masters, 6 V + 4 F
Nadal : en GC, 16 V + 7 F + 3 D ; en M1000, 30 V + 16 F ; Masters, 0 V + 2 F
Djokovic : en GC, 12 V + 9 F + 10 D ; en M1000, 30 V + 14 F ; Masters, 5 V + 1 F
Total points :
Federer : 112,76
Nadal : 84,16
Djokovic : 88,40
Murray est loin derrière avec 42,40 points.
Parmi les joueurs encore en activité, Wawrinka est 5ème, très loin avec 12,88 points.
Ferrer suit avec 10,40 points, puis Tsonga avec 9,00, puis Berdych avec 8,32, puis Del Po avec 7,96, puis Cilic avec 6,84.
(parmi les joueurs récemment retraités, Roddick et Hewitt se tirent la bourre avec respectivement 17,80 et 17,48, devant Ferrero 12,76 et Nalby 9,88)
Très intéressant ce classement, qui confirme ce que je pense depuis longtemps, C’est à dire que Nadal et Djoko sont beaucoup plus proches que Nadal et Federer.
Il serait intéressant de pondérer encore ce classement avec le nombre de semaines en tête du classement atp, et de voir où en est un certain Sampras.
Je n’ai pas voulu prendre de joueurs nés avant 1980, en fait.
1- parce que c’est quand même un peu de boulot
2- parce que je connais mal la classification des tournois « équivalents Masters 1000″ avant l’ère actuelle – mais aussi parce que les règles différaient un peu, notamment en termes de nombre de tournois obligatoires… et qu’avant 95 en gros, pas mal de joueurs zappaient l’OA, par exemple. Plus on recule dans le temps, et moins les comparaisons ont de sens, à mes yeux.
Pour les comparaisons intergénérationnelles, type Sampras vs Fed ou Nadal, on en a parlé sur un article assez récent (l’avant-dernier peut-être) et perso ma conclusion était que l’indicateur le plus fiable, quoique pas parfait, est le nombre de semaines comme numéro un.
PS : ici, une des « limites » est que je ne prends que les victoires et les finales (et les demies pour les GC) ; autrement dit le classement fait ressortir les joueurs capables de performances de haut niveau dans les tournois les plus relevés. Un type qui fait régulièrement 1/4 de finale en GC, ou 1/2 en M1000, n’obtient aucun point…
« l’indicateur le plus fiable, quoique pas parfait, est le nombre de semaines comme numéro un »
Pas parfait, en effet. Entre un joueur A qui a été 52 semaines n°1 et 52 semaines n°2, et un joueur B qui n’a été que 26 semaines n°1, mais 260 semaines n°2, lequel aura été le plus dominant?
Vu la disproportion, il y a débat mais que cela arrive est assez improbable. J’opterai pour le A tout de même.
C’est bien pour cela que je disais ‘imparfait’ : il suffit que l’on ait deux joueurs exceptionnels au même moment, et forcément un des deux ne sera pas numéro un, du moins aussi longtemps qu’un joueur exceptionnel évoluant tout seul…
Mais les autres indicateurs sont à mon sens plus imparfaits encore, tel le nombre de GC.
Il serait peut-être possible de faire l’équivalent de mon calcul pour les générations précédentes, à condition de pondérer correctement les résultats obtenus sur les tournois hors GC (ce que je ne sais pas faire aujourd’hui) mais ça prendrait du temps…
Ou alors, un mix entre n°1, GC, Masters, voire H2H entre eux, ou bilan V/D vs le top 10…
Tu pensais à Becker, c’est ça ? – moi aussi, en fait
Il y a quelques années sur SportVox j’avais commis quelques articles sur le sujet du « GOOE » (Greatest Of Open Era). Je donnais plusieurs comptabilités pour comparer les palmarès des uns et des autres (post 1968).
Une comptabilité qui est assez imparable consiste à distribuer, pour une année donnée, un nombre de points constant (en l’occurrence 100, ainsi le nombre de points gagnés par chaque joueur chaque année s’assimile à un pourcentage). Ainsi, par exemple, une année à JO (eh oui car depuis 1988 je compte aussi les JO) ne rapporte pas plus de points qu’une autre année. Ça permet aussi de relativiser la part de l’AO selon les années (hé oui il y a quelques années, toujours sur SV, j’avais fait une étude sur la « qualité » des éditions de tous les GC disputés depuis 1968, en fonction du pedigree des participants, ça m’avait permis de moduler le nombre de points rapportés par l’AO selon les années).
Je vais essayer de retrouver ces articles.
Voici donc, ressortis des limbes, les articles en question. Malheureusement, toutes les images ont disparu, ce qui limite un peu l’intérêt de la lecture. Et j’avoue que certains des commentaires émis par les uns et les autres étaient quelquefois plus intéressants que mes articles.
- 13 mai 2008 : Bilan des 40 premières années de l’ère « open » (de 1968 à 2007)
- 22 août 2008 : Bilan de 40 années d’ère open : la suite
- 9 janvier 2009 : Bilan des 41 premières années de l’ère « open » (de 1968 à 2008)
- 28 janvier 2009 : L’Open d’Australie : Little Grand Slam
Un jour peut-être, pendant mes vacances, je ferai une mise à jour de tout ça…
Merci, je lirai ça à tête reposée, quoiqu’au premier abord je suis, disons… surpris par les coeff de pondération que tu attribues aux tournois, puis à la place de numéro un…
Cela dit, gros travail de recherche, d’enregistrement, de mise en forme.
Tu as toujours les tableaux Excel, j’imagine ? (lesquels apparaissaient en images je suppose)
Oui bien sûr je les ai toujours et je continue de les remplir, année après année, tournoi après tournoi.
Les coefficients de pondération sont des paramètres, on peut donc les faire varier pour voir directement l’impact sur le classement. Je te les ferai passer un de ces 4 par mail.
Ou en est Gilou, un des 10 joueurs les plus titrés (je pense) encore en activité dans ce classement ??
Là l’idée est de comparer entre eux les meilleurs, ceux allant au moins en demie de GC ou finale de M1000… or que je sache Simon n’en a pas fait beaucoup
bref les seconds couteaux comme lui, je n’ai pas regardé… mais si tu veux le faire tu peux 
Roger a encore un tableau en carton à Miami : un qualifié, Fernando et Carreno Busta ou Manna pour aller en quarts et garder sa place de numéro un, il y a pire. Fernando est dangereux mais il mène 6-0 contre lui et n’a même jamais perdu un set contre lui.
En quarts, Pataud, Edmund, Kachanov ou Anderson, c’est faisable aussi. En demie, Zverev-le-jeune, Kyrgios, Querrey, Coric, Shapo ou Sock…
De l’autre côté du tableau : Del Po, Nishi, Djoko, Schwartzmann, Rahan, Dimitrov, Goffin, Chung, Isner, Rublev, Cilic…
Oui, tableau très abordable. Cependant, l’autre partie l’est tout autant. En ce moment, sur le papier, Del Po est bel et bien l’unique épouvantail pour le Suisse…
Effectivement, ça a l’air facile.
Mais le problème des tableaux dits en carton (on a connu ça pour Nadal sur terre), c’est qu’il y a tellement peu de joueurs qui battent Nadal ou Federer que quand on regarde les tableaux,c’est forcément du facile pour eux. Mais ça, c’est une vue de l’esprit.
Quand tu es à leur place, tu vois cela autrement, tu sais que ces joueurs, il faudra quand même les battre, que rien n’est fait. Haase ou Kohly à Rotterdam, a priori rien de dangereux et pourtant ! Idem Coric ici.
Alors déjà, bienvenue à Anne que je somme de nous dévoiler la date à laquelle elle a commencé à nous lire, comment elle nous a trouvé (qui nous a donné, qiui!!?? parle!!).
Vous vous êtes mâchés ça faisait longtemps qu’on avait pas eu autant de coms en 24h§
Chouette, le site va bien.
Je ne fais même pas le débat djoko versus nadal, c’est trop différent. Le pb de djoko c’est qu’il a vraiment éclos (2011) quand même un fois que les deux autres avaient enquillés chacun un énorme paquet de GC, et on a toujours eu le sentiment entre 2011 et 2016 qu’il arrivait après la période dorée des deux auters…l’année 2017 vient un peu remettre ça en cause et du coup c’est très compliqué…
Sur le fair-play (débat beaucoup plus interessant que celui des tailles de quequettes entre fed djoko et nadal selon moi) : je suis hyper surpris par l’ensemble des réactions.
My two cents :
- Depuis son retour à la compétition en 2017, Fed ne fait QUE d’allumer le volleyeur en jouant plein joueur, alors qu’il ne le faisait pas avant. c’est criant!! Vous n’avez pas remarqué ça ? J’ai été élevé par un fan de Mc enroe et donc un ennemi de l’Affreux qui a placé le fait d’allumer le joueur au filet au même niveau que de violer un enfant mort, alors désolé mais je en vous suis pas du tout là-dessus, c’est anti fair-play au possible, manque de couilles, manque de panache, on va au plus simple et on prend le risque de blesser l’adversaire : NUL. ZERO. désolé. Le mec qui vise le joueur c’est le mec qui n’a pas de RLL. Du coup c’est un joueur de merde. non mais dis donc.
_ Même avant son « retour du roi » de 2017 je n’ai absolument jamais compris que le roger rafle tous les ans le sportm
-
Le commentateur de la TV suisse disait que jouer sur l’homme au filet, c’était la patte tactique de Ljubicic. J’ignore s’il avait des sources pour le dire ou si c’était une observation personnelle de sa part.
Même avant son « retour du roi » de 2017 je n’ai absolument jamais compris que le roger rafle tous les ans le sportmanship-awards-stepahn-mescouilles-edberg. Roger n’ a jamais été spécialement fait play, que ce soit en s’excusant vis à vis du joueur en face, ou que ce soit avec l’arbitre. cet award est une mascarade et roger n’est pas fair-play EN MATCH.
- je trouve justement que djoko est très fair play et ne croit pas une seconde à la théorie du « bien joué de ta art tocard » défendue par Antoine. Le mec est un bourreau de travail et reconnait quand le type en face envoie du bois : en bon bucheron il félicite le travail accompli.
- on s’excuse aussi quand on fait un let, bordel, mais vous avez appris à joueur où? on ne s’excuse pas si:
- on finit par perdre le point
- le let est un ‘flirt’ avec le filet qui ne change pas la trajectoire de la balle
- le let a avantagé l’adversaire en faisant une cloche et le con en face a réussi à arroser
- je suis hyper surpris par vos récations sur le let et sur le fait d’allumer au filer. Après 12 ans avec vous, je vous vois différemment. la faute d’Anne? Pendons la aussi alors.
- Anne je plaisante et t’invite à pondre un petit article pour ta défense.
-hâte de lire vos retours, ça fait trois ans que je n’ai pas autant attendu vos réponses.
Aucune raison de s’excuser !
d’accord avec tout sauf pour Djoko. Je crois comme Antoine que c’est une façon de se mettre au dessus de l’autre, dans une situation de le juger et de distribuer les bons points.
Allumer au filet, c’est mal.
Ne pas s’excuser après un let c’est mal.
Et oui oui oui Fed n’a rien de fair play en match et cet award est une mascarade.
Je n’ai pas bu et je pourrais le redire devant le juge.
oh oui mais moi aussi, je ne parlais pas de mes propos, mais des fautes de frappe.
OK j’ai bu. Je me relis c’est pas folichon. Je vous prie de m’excuser.
Concombre, allumer le joueur au filet, quand tu joues en simple, tu ne le fais pas spontanément parce que tu cherches dans ta tête à éviter qu’il renvoie la balle et donc tu cherches à la mettre le lus loin possible de lui. Jouer sur l’homme quand tu es fond de court et que l’autre sait un peu volleyer c’est surtout prendre le risque de perdre le point 9 fois sur 10. Suffit juste au volleyeur de faire un pas de côté et la volée est imparable.
En revanche, dès que tu es plus près du joueur, tu as tendance à jouer sur lui, dans les pieds, tu ne le vises pas mais tu le joues, il n’a pas le temps de s’organiser, de se mettre à distance de la balle pour volleyer, c’est mort pour lui.
D’où le fait qu’en double, systématiquement, la tactique pour le joueur qui volleye c’est de jouer le gars juste en face, sur lui, pas de chercher à l’éviter. Tu apprends ça tactiquement en double, c’est la volée juste. Si tu joues sur l’autre, qui est en fond de court tu donnes du temps à l’adversaire et c’est toi qui es alors en danger.
Bref, jouer l’homme au filet c’est une question de temps. Si tu es trop loin, sur ta ligne, tu ne joues jamais sur lui car il a le temps de se décaler et de volleyer, dès que tu t’approches, que tu entres dans le court, tu joues sur lui. Rien de non fair play là-dedans. Juste de l’optimisation.
Mais j’ai bien rigolé à te lire…
Très bien expliqué Homais : + 1
Merci, figure-toi que j’y ai pensé ce matin, j’avais un match contre un grand, il montait souvent au filet…
J’avais fait un long post mais il n’a pas eu l’air d’avoir été envoyé…
J’y disais ne substance que je remerciais Concombre masqué pour son accueil et que je ne me souvenais pas forcément du moment de la découverte du site et encore moins du comment mais que cela devait être vers 2011/2012 !!!
Pour ce qui est’ du sportsmanship award, ok auj il esr si systématiquement remis à RF qu’on se demanderait s’il n’a pas égorgé un chaton dans son vestiaires s’il ne le recevait plus… mais au tout début, s’il le reçoit alors qu’il est en passe de dominer le circuit puis le domine outrageusement si ses adversaires ont alors voté pour lui, c’est bien qui lui reconnaissait des qualités exceptionnels de fair-play.
La récompense est donnée pour le comportement sur mais aussi hors du terrain. Or y a pas mal d’exemples de son comportement hors des courts… que ce soit quand il va spontanément parler à Zverev à l’issue de sa défaite à Melbourne ou le temps’ qu’ik Passe l’an passéavec Auger-Allissime à Montréal alors’ qu’ils ne se sont jamais rencontrés avant. Ou le fait que depuis très longtemps’ il invite des juniors ou des jeunes pro à s’entraîner avec lui… sans doute n’est Pas le seul à le faire mais voilà c’est aussi sans doute pour ce genre de choses qu’il le reçoit…
Et globalement sur un court, il se comporte bien même s’il Râle un peu plus depuis quelques mois, mais le plus souvent contre lui même, parfois contre l’arbitre… mais comme la’ plupart des joueurs aussi car le circuit est globalement’ hyper fair-play. A tel point qu’on manque de lyncher tout joueur qui sort des clous…
Pour ce qui est du caractère pas forcément spontané des applaudissements’ de Djoko, j’ai en mémoire ces deux’ points superbes https://m.youtube.com/watch?v=pMJ0-1GGf5k
https://m.youtube.com/watch?v=ts2nNLFoVCQ (Le point à 29 secondes)
Les deux fois la réaction serbe est loin de celle d’un joueur qui applaudirait chaque superbe coups adverses. Je ne dis pas qu’ils sont réguliers mais ils existent aussi…. Quand le score est soit en sa défaveur, soit ultra serré… c’est plus tout à fait la même chose
Anne, on ne peut pas demander à Djoko d’applaudir le tweener de Fed qui donne balle de match en 1/2 d’un GC !! Faut rester sérieux là !
on est bien d’accord… mais de là à faire une tête comme si c’était un affront à sa petite personne
et en fait c’était surtout pour illustrer que tout fair-play qu’il puisse être ou ne pas être, les points il les applaudit surtout quand ça ne le dérange pas vraiment au score
Je n’ai pas poussé le vice jusqu’à revoir le match mais j’ai souvenir d’une finale à Dubaï (je crois) où le Suisse avait été très mauvais tout au long du match et le Djoko applaudissait quasi tous ses bons points. C’était en tous les cas l’impression que j’avais alors… et ce qui illustre bien je trouve cette propension que l’on est plusieurs à stigmatiser à donner des bons points comme un maître d’école… et en l’occurrence, si mes souvenirs sont justes, c’était aussi j’imagine pour un peu provoquer gentiment son adversaire
oui pour la provocation.
pour la réaction au tweener, je la trouve vraiment irréprochable. J’avais vu une ITW de Djoko l’année suivante où on le questionnait encore sur ce point, car Fed en avait refait un contre un autre joueur.
Le journaliste lui demandait s’il avait vu ce nouveau point de Fed. Il répondait avec un bon esprit en disant « non pas vu, mais j’étais en live l’année passé déjà ! » Relancé encore et toujours il avait été beau joueur j’avais trouvé.
vu l’impact du point (qui offre balle de match) et tout, bien sûr qu’il n’y a rien à redire.
Je me souviens en effet de sa réaction quand on lui en reparlait l’année suivante
Avec cette génération (ou plutôt ces générations tennistiquement parlant), ils sont quand même tous et surtout les stars pas loin d’être irréprochables. A tel point qu’on en est à regretter que le circuit soit globalement asseptisé… et du coup, là on en est vraiment à mettre l’accent sur des micro-événements que Youtube et les réseaux sociaux contribuent en plus à exacerber
Je pense que Fed est sous couvert de fair-play récompensé pour :
1) la bonne image qu’il donne au tennis à travers son jeu, son abattage médiatique, son professionnalisme, l’absence de comportement caractériel flagrant – toutes choses dont tous les joueurs profitent
2) son comportement en dehors du court, sur lequel j’ai lu des tonnes d’anecdotes qui montrent qu’il est chaleureux, amical, pas hautain pour un sou, s’intéresse aux joueurs et n’hésite pas à rendre service. Pour une icône et un puissant absolus du circuit, ce sont des qualités qui ont de quoi surprendre et ravir, et je comprends qu’ils le lui fassent savoir en votant pour lui.
oui en effet.
Ahaha, en désaccord à peu près sur tout avec toi, concombre masqué
Définition du fair play : http://www.cnrtl.fr/lexicographie/fair-play
« (Qualité de celui) qui respecte les règles du jeu et sait accepter la défaite… beau joueur, loyal, régulier. »
Viser le gars au filet, ce n’est pas interdit par les règles, et il y a une raison à ça : on ne pourrait pas juger si oui ou non un joueur l’a fait intentionnellement (sinon on serait dans le procès d’intention, typiquement).
Les joueurs de double le font TOUS LES JOURS, et personne n’y voit rien à redire !
C’est drôle, mais je finis par croire que c’est parce que l’affreux Ivan a « popularisé » ce coup que tant de gens (qui ne le déteste pas ?) en ont fait un coup moralement interdit
Pareil pour le let ; quand je vois Roger faire le geste minimum, je suis d’accord avec lui et je pense même qu’il devrait aller plus loin et serrer le poing ! Non mais oh ! On n’est pas là pour se faire des risettes, quoi.
D’une façon générale, les joueurs de tennis sont fair-play : très peu cherchent visiblement à gruger leur adversaire, très peu se répandent urbi et orbi après une défaite pour accuser l’arbitre, l’adversaire, que sais-je… même quand dimanche Roger a tapé furieusement avec sa raquette sur le sol pour signifier à Murphy que le service de Del Po était out, il était sincère dans son erreur, il ne cherchait pas à gruger sciemment. Certes il aurait pu le faire plus calmement et éviter de s’en prendre à l’arbitre… mais chez lui ça reste exceptionnel. Le vrai fair-play, celui qui consiste à respecter les règles, il en a plutôt pas mal.
(du reste, le prix St. Edberg ne comptabilise pas que cet aspect, mais aussi la disponibilité pour les journalistes, le public…)
On est très loin, dans le tennis, des débordements du foot, des tricheries incessantes, du ‘cinéma’ permanent au point qu’on pourrait organiser une cérémonie des Oscars rien que pour eux, des coups vicieux, des déclarations incendiaires, des menaces sur les arbitres, etc.
J’aimais le foot, avant. Je ne le regarde plus jamais, aujourd’hui, et la raison est précisément celle-là !
Là où je suis d’accord avec toi, c’est sur Djoko : je le pense sincère quand il applaudit un beau point ou quand il félicite son adversaire au filet. Je n’aime pas du tout quand il a son sourire sarcastique, « jaune » parce que les choses ne vont pas comme il voudrait, et je n’aime pas quand il en fait des tonnes avec le public après un match, mais sur les deux premiers points, je le crois sincère, ce n’est pas le diable non plus…
J’ai souvenir d’une décla de Gasquet, il y a quelques années, où il disait à peu près : « le tennis rend con parfois ». Il commentait son comportement lors du match précédent où il s’était laissé aller, une fois n’est pas coutume, à insulter un juge de ligne ou un truc du genre, totalement inhabituel chez le « gentil » Richard.
Bref, les joueurs(ses) sont soumis à des pressions énormes en match, et ça favorise forcément les comportements borderline. Ça ne veut pas dire qu’ils(elles) sont comme ça dans la vie de tous les jours. Tant qu’ils ne se comportent pas comme des voyous de façon clairement délibérée et régulière, je crois qu’il faut avoir de l’indulgence pour eux…
Malheureusement les joueurs français ont bien ce côté Janus, c’était en particulier le cas d’Arnaud Clément avec les ramasseurs de balle: une vrai crème hors match, et méchant en match.
je suis totalement d’accord avec toi sur tout ce que tu abordes dans tes deux messages. Et ce que tu écris me fait penser aux matchs Paire/Haas de l’an passé et Fognini/Chardy de la semaine passée. Paire et Fognini se sont beaucoup fait critiquer. Or, je ne vois vraiment pas pourquoi. Et c’est bien la preuve que le tennis est à ce point consensuel, que tout le monde en vient à critiquer le moindre début d’étincelle… et au final les plus virulents dans la critique sont bien souvent les mêmes qui en viennent à regretter que le tennis est devenu si oeu fun…
Pour en revenir à Paire et Fognini, à aucun moment ils ne s’adressent à leurs adversaires. D’autant que les chaînes de télé ont dû mettre le son des micros à fond pour tenter de comprendre et qu’a priori aucun des deux adversaires n’auraient pu comprendre puisqu’ils ne parlaient ni leur langue ni en anglais (même si ok y a pas mal de polyglottes sur le circuit). Mais là c’est juste une manière pour eux de se motiver. Et au lieu de se traiter eux mêmes de grosse m…e, ils se prétendent que le joueur adverse est sensé être moins bon qu’eux… rien de dramatique
Pour le Fognini-Chardy, j’ai lu ce qu’on reprochait à Fabio, et effectivement j’ai trouvé qu’on faisait tout un plat de quelques paroles d’énervement qui n’étaient destinées qu’à lui-même et à ceux de son camp. Ce n’est pas comme s’il avait crié directement ces choses à Chardy en cherchant à lui faire péter un câble !
Ça me rappelle que Stan Wawrinka a lui-même tenu ces propos en match, utilisant la très fleurie formule « va te faire en.. » ; mais ça restait dit en sourdine, pour lui-même.
(Del Po a une fois aussi utilisé une formule proche, je crois que c’était destiné à Nadal)
Par contre, quand Kyrgios implique deux personnes extérieures (Vekic et Kokkinakis) dans son insulte, je trouve ça bien plus limite, et je comprends la colère de Stan… Kyrgios a un look de footeux, ceci explique peut-être cela.
totalement d’accord avec toi
Pour Kyrgios, je pondérerait juste un peu dans la mesure où il le dit tellement bas que la seule raison pour laquelle il a été sanctionné, c’est qu’une télé (australienne ? ) a trouvé très judicieux de pousser vraiment à fond. sur le court, Wawrinka n’entend vraiment pas ce qu’il dit. Mais forcément une fois qu’on lui a rapporté la teneur des propos, il ne pouvait être que très en colère (mais cela lui a été rapporté aussi pour être sûr de susciter une réaction)
ouai ce truc sur Kyrgios c’était vraiment de la « closerisation » et du coup aseptisation du tennis, qui me fait chier au plus haut point … que le bonhomme soit un peu con, on le sait et à la limite on s’en fout quand on voit le tennis qu’il sait produire, mais qu’on fasse tout un foin mediatique de ça … même pour Vekic et Stan on aurait pu éviter … ralala
Je me souviens aussi de Del Potro, quand il se prenait une rouste mémorable à l’AO 2009 je crois contre Roger, déclamer un joli « Ce fils de pute les met toutes dedans.
Ah oui je m’en souviens de celle-là, ça me fait marrer parce que c’est typiquement la parole de frustration en match du gars qui en bon pro n’aime pas perdre, alors qu’à l’évidence les deux joueurs s’entendent plutôt bien…
Oui, le sport en général, ou plus exactement, la compétition, rend con.
Moi j’ai cinquante ans aujourd’hui et je me suis bien calmé, au point d’être devenu un quasi bisounours, mais jusqu’à mes 30 ans il m’arrivait de devenir un vrai connard sur les terrains de foot ou de tennis ou de bad, quand tout ne marchait pas comme je voulais (c’est à dire, souvent). Quelques heures après, une fois calmé, on a un peu honte.
Le tennis amateur, c’est là que tu vois le vrai fair play, avec l’auto-arbitrage : c’est tellement tentant de dire qu’elle est faute quand elle ne l’est pas, de contester ce que l’autre annonce…
Ce matin, tournoi +35 adversaire inconnu, 4-4, 40A. Mon adversaire, milieu du court, tente amorti de coup droit croisé, je suis long de ligne, elle sort d’une balle. Je l’annonce, il conteste, je reste ferme, je sais qu’elle est dehors. Il râle, pas longtemps, mais il râle, soupçonneux, il est dans le court, moi sur ma ligne… mais moi bien en face et il accepte… Là, je suis pas très bien dans ma tête « le gars se dit que je triche », je joue pas peinard, j’aime pas ça. Je breake derrière, il balance un point ou deux, énervé, je gagne le set. Sa râlade est passée.
Sur un point du deuxième jeu du deuxième set, il met balle croisée, elle tombe ligne extérieur, je dis ok, il me dit « excuse-moi pour tout à l’heure, y avait le filet en plein milieu, ça a pu me tromper je pense, désolé ».
Le fair-play, quoi… On a fini le match peinard, bon esprit.
Mais ça peut vite partir en vrille l’auto-arbitrage : là, le fair-play devient essentiel !
Je n’ai pas fait de compète, juste joué des matches (pas mal) entre amis, et même là, pas toujours facile de garder son self-control. AU début j’avais tendance à sortir de mes matches quand ça ne tournait pas comme je voulais, que le joueur en face ramenait tout (à la Nadal quoi), mais avec la maturité j’ai appris à rester plus calme et à jouer « point par point » quoiqu’il arrive.
Sur l’auto-arbitrage, pareil, ça aide d’être amis, encore que, même là, des fois, quand la balle est limite, que le score est serré… parfois ça discute un peu
C’était une réponse à Colin et Homais
moi je suis un énorme raleur, surtout contre moi-même, mais j’ai rarement triché !!!
quand j’y pense je suis plus un gilles simon qu’un Soderling, y compris dans mon jeu..; je comprends pourquoi ma copine venait jamais voir mes matches
maintenant que j’y pense je suis surtout à l’effigie de mon avatar, je suis Mannarino!!!! une technique hors norme, surtout au service (toutes les vidéos dégueulasses de mecs qui servent qui tournent sur fcbk sont pour ma pomme dés que mes potes en voient), gros raleur, des résultats mitigés, une condition physique douteuse mais on n’est pas Français pour rien ..!!
Pour les quarts de la CD, cela sent le roussi pour la Belgique:
http://www.dhnet.be/sports/tennis/coupe-davis-voici-la-selection-americaine-qui-affrontera-la-belgique-5ab27d2ccd709bfa6ae9db06
NOn seulement leur équipe a de la gueule, comme tu le sous-entends, mais en plus ils ont le capitaine le plus classe toutes nations confondues !!!! Bon ok Noah du charisme, un palmarès très bon et même le top du top pour la CD en elle-même, mais Courier reste en terme de classe 4 rangs au dessus !!!
Bon et puis côté grandes nations,reste qui… hmm yavait Tarpishev qui pouvait bien arriver en tongs-chaussettes et faire jouer le 190eme mondial au lieu de Davydenko 5eme mondial juste sur un coup de poker mais niveau physique il ressemblait plus au prof de sport du p’tit Spirou!!
Les américains pourraient aligner une équipe 100% jeunots avec une bonne tenue : Donaldson (52), Tiafoe (65), Fritz (71) pour le top 100, Escobedo, McDonald, Mmoh, Paul, Kozlov ou Opelka pour le top 100-200. Tous nés en 96 ou après.
Pour comparer, nous aurions un début de gamme avec Halys (114), Moutet (147), Bonzi (192), et pour compléter au delà de la 200è place, Hoang, Blancaneaux, Humbert et Janvier.
Le tennis français a mangé son pain blanc, le tennis américain, russe et Australien revient (je résiste pas au plaisir de faire leurs équipes sur la même base – 23 ans : Rublev, Khachanov, Medvedev dans le top 50, tous déjà sélectionnés régulièrement, + Ghakov, Safiullin, Kotov ou Turnyev ; Kyrgios, de Minaur, Kokkinakis et Santillan dans le top 200)
L’absence de fair-play:
J’avais 17 ans et je jouais un vieux crabe de 50 ans. Le mec trichait sur CHAQUE balle. Elle pouvait sortir de un mètre, le mec disait : « Elle est bonne, je l’ai vue ». Et il y tenait mordicus. Tu contestes sur la première, la deuxième, la troisième. Puis vient un moment où t’es juste trop soulé. Il joue de son âge et de son statut d’homme face à toi, petit freluquet.
Le match s’est terminé quand, en milieu de deuxième set, tellement excédé, je me décide à envoyer un ace à 300km/h. La balle est partie vite. La raquette aussi. Par-dessus le filet. Je l’ai récupérée complètement pétee et j’avais pas de raquette de rechange.
Serge H., t’étais un vrai salopard.
Du coup pour te venger, maintenant que c’est toi le vieux crabe de (presque ?) 50 ans, tu fais pareil aux ptits jeune, rassure moi ?
Kaelin tu n’as pas bien suivi, Elmar nous a révélé récemment avoir le même âge que son célèbre concitoyen (et je ne parle pas de Stan en l’occurrence)
ah nom d’une pipe je l’imaginais bien plus vieux!!
Même pays, même âge. Y a que 20 GC qui nous séparent en fait.
Le truc de malade, c’est de se dire que Hingis a quasi le même âge aussi. Pourtant elle semble d’une autre époque, très lointaine.
Je connaissais un gars qui avait une super-technique de tricheur. Il rendait des points sur des balles peu importantes (genre début de set ou à 40/0 pour lui dans un jeu)… le mec super fair-play au dessus de tous soupçons… et vlan sur une balle de set ou de match, le gars indique une marque différente ou déclare que la balle était faute. Comme il a été réglo tout le match, on n’ose pas vraiment contester. Quel enfoiré !
Pour avoir pas mal fréquenté la compèt’ de troisième et quatrième série, je trouve qu’on y est très, très fair play. Je n’ai aucune idée du nombre de matchs que j’ai joué et je ne suis pas certain d’être tombé ne serait-ce qu’une fois sur un « tricheur ». C’est dommage d’ailleurs, ça me motiverait probablement. Dans l’ensemble, l’idée est qu’on a tellement pas envie de passer pour un tricheur que tout le monde est clean. Je ne vois jamais de let sans excuse. Je vois très, très souvent des adversaires saluer les beaux coups de leur opposant. Bien sûr, il y a de l’énervement, des gueulantes et des jurons, contre soi-même. Ce qui peut donner des scènes assez marrantes de « meeeeeerde » tonitruants lâchés à pleins poumons et le coup d’après un « oh, pardon pardon » suite à un let. Nouveau, là, je découvre le « pardon » consécutif à un « merde tonitruant » quand le joueur se sent un peu idiot d’avoir été aussi spectaculairement vulgaire. Et je ne suis pas le dernier, croyez-moi. D’ailleurs, pour moi un Djoko serait tout à fait du genre à, à la fois, brailler comme un putois contre lui-même tout en l’instant d’après saluant sincèrement le beau point adverse. Expensif et spontané, tout simplement…. Bref, le tennis du dimanche, c’est cool.
C’est effectivement rare de tomber sur un tricheur notoire dans ces matches, je confirme. Heureusement…
Une fois, je ferai peut-être un article sur mes pires souvenirs de tennis. J’en ai deux assez traumatisants, et un presque risible tellement il est grotesque.
Plus qu’un bord de court donc, cet article. On fera ça en saison morte d’ATP, genre après le Masters, ce sera l’occasion aux uns et aux autres de raconter les leurs.
J’achète !
Je joue et j’ai joué au tennis uniquement pour l’amusement.
La compet ne m’a jamais attiré et il faut l’avouer, mon mètre soixante dix (j’ai pas osé le septante bien belge!) ne m’aidait pas franchement…
J’ai juste joué 3 ou 4 tournois et une saison d’interclub puis juste pour le plaisir!!
Lors de mon premier tournoi, je tombe contre un « fils à papa » (excusez-moi pour l’expression) qui avait un terrain de tennis chez lui, les tenues complètes d’Agassi, un étui avec 8 raquettes Wilson dernier modèle (moi, j’en avais juste 2 dépareillées!) et, il arrivait avec son père, tous les 2 dans le même training!!
Je sers pour commencer et remporte mon engagement. Je le breake immédiatement et la stupeur… crise de pleurs, une raquette brisée, le père qui vient le consoler!!
Bref, ambiance pas très sereine. Finalement je perds en 3 sets et mon adversaire a brisé 4 raquettes pendant le match.
Comme première expérience en tournoi, c’était pas top!!
Je vois le tableau… Quatre raquettes cassées.
Il y aurait un autre article à écrire, catégorie Bord de courts pure, sur les paires Parents-enfants dans les tournois de club. Des relations terribles qui durent parfois jusqu’à l’âge pro. On en voit de belles aussi…
Cela inspirera quelqu’un sur le site ?
moi je faisais du tennis de table, en club et dans le garage chez mes parents. Entre 12 et 16 ans je ne supportais pas de rater ou de perdre contre un prétendu moins fort (mais sans papa pour me consoler, et heureusement). Et ma raquette me servait à me défouler (contre le mur notamment). Bref, elle n’avait pas une espérance de vie très longue.
Jusqu’au jour où j’en acheté une avec mon argent, à 500 FRF (une fortune à l’époque).
Bizarrement je me suis bcp calmé…
Une raquette de ping pong à 500 balles??? La vache, je ne savais même pas que ça existait…
PS : j’utilise le terme « ping pong » uniquement pour provoquer des réactions outragées chez les nombreux pongistes de 15-love
Ah ben diantre ça rigole pas :
https://www.decathlon.fr/stiga-competition-id_8353773.html
Oui c’est celle là, la Stiga ! J’avais pris un modèle un peu trop « speed », je manquais un peu de contrôle. Mais quand ça partait, ça partait !
Finalement elle n’a pas tellement augmenté.
ah la vache, « toute une époque »…
PS : je n’ai rien contre « ping-pong ». J’ai toujours trouvé ce snobisme ridicule. Le principal, c’est de jouer, les termes on s’en fout !
Stiga est une marque. ils doivent avoir 150 raquettes différentes.
Par ailleurs, pour Colin :
Quand tu joues serieusement au tennis de table, tu fais ta raquette toi-même.
Tu achètes ce qu’on appelle le bois, c’est à dire l’âme de la raquette : prix moyen 70 euros.
Puis tu achètes les revêtements (le rouge et le noir quoi), que tu souhaites évidemment différents sur ton revers et ton CD.
Prix moyen revêtement : 50 euros.
Une raquette de ping pour la compète c’est donc 170 euros.
Et oui, les pongistes disent « ping ». Pas tennis de table et pas ping-pong.
http://www.wsport.com/catalogue/?todo=aff_cat_grp&cat=200&ss_cat=205
http://www.wsport.com/catalogue/?todo=aff_cat_grp&cat=100&ss_cat=105
Bizarre dans ces conditions qu’on les appelle des pongistes. On aurait pu les appeler des pingistes, ç’aurait été plus logique. Mais plus moche.
Il y a aussi les informaticiens qui disent « ping ». Exemple de phrase souvent tapée par un informaticien sur son clavier : « ping 192.168.1.1 »
Mais oui Concombre Stiga est une marque, tout le monde le sait ! Il se trouve que celle du lien ressemble furieusement à celle que j’avais.
Rho lala …
On dirait que Colin a fait mouche pour débusquer les outragés !
Keep relax.
la question est aussi d’adapter son matériel à son niveau. Il y aura toujours des fanas de la course à l’armement…
Excellent, mon brave concombre! Un vrai connaisseur du ping!
J’y ai pas mal joué, je me débrouillais pas mal, mais j’ai jamais investi le temps nécessaire pour avoir un vrai service, qui a nettement plus d’importance qu’au tennis, en tous cas au niveau qui était le mien. C’était clairement ma limite.
J’y ai investi une bonne partie de ma jeunesse. ce qui fait que je ne serai jamais bon au tennis because :
- j’ai tendance à me placer trop près de la balle
- j’ai une prise ultra fermée à la berasategui
- je ne traverse pas assez la balle et la frotte trop
- je ne sais absolument pas gérer tout ce qui se passe au dessus de la tête (service, vollée haute, smash)
Du coup mon point fort est le revers (à une main bien sûr) puisque le geste est radicalement différent de celui du ping (où tu joue le revers devant toi, au niveau du ventre, en étant bien de face VS au tennis où tu te mets de profil)
et encore, je ne leur ai pas raconté l’histoire ou tu « prépares » à la colle rapide, ta raquette avant chaque match
(interdit maintenant par l’ittf, mais pas de mon temps).
A Nancy on avait un prof qui jouait dans l’équipe première du club. Un chinois dans les 40 ou 50 mondiaux.
Quand il le décidait il servait de telle façon que nous étions incapable de trouver la table en retour. Dingue.
Quel plaisir de bosser un coup avec lui : le type remettait inlassablement la balle au bon endroit. Pas mal pour travailler son geste.
Casser 4 raquettes, ah oui ça c’est du fils à papa comme je n’en ai jamais connu. Moi c’est le genre de type que je n’ai juste pas envie de connaître.
Un pro qui casse une raquette de temps en temps ça peut se comprendre, un amateur qui en pète 4 en un match parce que papa paie, euh…
et en plus papa console quand il perd !!
un bon futur petit merd..x
Mais elles étaient bonnes, ces balles !
Je m’en souviens. Serge H. c’était moi.
J’avais 50 balais à l’époque. Maintenant, c’est différent, je vois plus rien. La preuve ! Je réponds à Elmar n’importe où.
Moi, Serge H., 73 ans, tennisman amateur, tricheur, myope
Hello
J’en profite pour vous saluer les 15 lovers, avec vos posts toujours aussi bon à lire… Je me joints aux promesses futures de Homais, de Sam, de raconter des anecdotes savoureuses ou pas de mes 35 ans de compètes….
Serena sortie par Osaka à Miami, défaite logique. Vexée comme un pou, l’hippopodame est sortie en trombe du stade. Apparemment, elle est encore à la recherche de son poids de forme et de son service.
Son poids de forme, c’est celui qui lui permet de se déplacer de façon optimale sur le court, ou celui qui lui permet de mettre un maximum de « poids » dans la balle ?
Un retour sympathique après une longue traversée du désert:
http://www.dhnet.be/sports/tennis/grievement-blessee-a-wimbledon-bethanie-mattek-sands-a-retrouve-les-courts-videos-5ab35aadcd709bfa6aed28be
Mine de rien, y a un truc que je comprends pas. Djokovic. Son coude là.
Le mec prétend qu’il le faisait souffrir depuis des années.
Il prend des mois de pause mais souffre toujours.
Il subit une mini opération et paf, sa douleur disparaît.
La question. Pourquoi il s’est pas fait opérer avant le con? C’est pas énormément de temps perdu pour rien?
Qu’il repousse l’opération au maximum, quitte à jouer avec la douleur, pourquoi pas. Il peut espérer que ça disparaisse, si on lui a dit qu’il ne risquait pas d’aggraver le mal. L’opération fait forcément peur. Plausible.
Après des mois de pause il souffre toujours. Plausible. Echec du repos total et donc opération nécessaire.
La où ça se gatte et où je te rejoins, c’est la mini opération qui résout tout ! Car alors pourquoi un tel repos si l’opération n’était pas plus invalidante ! Est-ce que le diagnostic a changé ? why not.
On ne nous dit pas tout !
« L’opération fait forcément peur. »
Vous n’avez jamais été opérés ?
On a souvent de bonnes raisons d’appréhender une opération : celle qui résout le problème sans aucun « dommage collatéral » est plus rare que l’inverse ; en tout cas dans mon expérience (et celle d’autres, connus ou inconnus).
« On ne nous dit pas tout » : le corps a ses mystères, et même si le clan Djoko « cache » des choses, ce qui est possible, il ne m’étonnerait pas qu’ils ne sachent eux-mêmes pas tout sur le fameux coude…
Paulo, je ne comprends pas ton commentaire sur l’opération !
il me semble que j’écris qu’il est logique que l’opération lui ait fait peur.
Et oui, déjà opéré, trop souvent, je sais ce que c’est merci !
Par ailleurs rien ne me choque dans le fait que le clan Djoko cache des choses ! Ils font tous ça.
« On ne nous dit pas tout » est la formule d’une humoriste dont j’ai oublié le nom (que je n’aime pas spécialement) et qui ponctue toujours la fin de ses sketches avec.
Il s’agissait donc d’un clin d’œil !
Bref, on s’est pas compris là !
Pas de problème Achtungbaby, en fait je voulais répondre à Elmar en m’appuyant sur ta remarque (et je me suis trompé de bouton « répondre »).
Bon, je voulais aussi ajouter que si ils ne nous disent pas tout, c’est qu’ils ne savent pas forcément « tout » eux-mêmes.
Allez, un petit Dutronc pour se mettre définitivement d’accord : https://www.youtube.com/watch?v=EBpn_GjdXas
quel jeu de jambe le Jacques !
J’aime bien cette chanson, j’y ai même puisé mon pseudo