La victoire de Denis Shapovalov à Stockholm, son premier titre ATP, me rappelle que j’avais il y a quelques années interviewé un autre gaucher flamboyant ayant, en son temps, ouvert son palmarès en la capitale suédoise. Son nom : Henri Leconte. C’était en 1982. Il se souvient de ce moment fondateur.
« Stockholm 1982, mon premier titre. Une période importante pour moi. J’avais 19 ans et cette fin de saison indoor a été le moment où j’ai senti que ça commençait à décoller. Je me suis mis à enchaîner les résultats comme ça ne m’était encore jamais arrivé depuis que j’étais chez les pros. A Vienne juste avant, j’étais déjà passé tout près de jouer ma première finale. Avec Yan (Noah, ndlr), on avait gagné le double sur deux tournois de suite, à Vienne et Bâle. Je venais de gagner le circuit Dunlop, aussi, une compétition nationale où j’avais gagné les cinq étapes disputées, sur des surfaces différentes à chaque fois. Bref, une période où j’avais gagné beaucoup, beaucoup de matchs. Niveau confiance je commençais à être bien. »
« Le tournoi maison de Borg. Rien que ça tu sentais un truc particulier qui te filait les poils »
« Après, de là à gagner mon premier tournoi là-bas… Stockholm à l’époque, c’était pas rien. Gros rendez-vous de fin de saison, tableau à six tours… Et puis même s’il n’était plus là, c’était le tournoi maison de Borg. Rien que ça, tu sentais un truc particulier qui te filait les poils. Moi ça m’a plu tout de suite. J’ai toujours aimé jouer en Suède. C’est un public de gens qui connaissent le tennis. Et au fil des années je me suis fait des amis dans ce pays, dont Mats (Wilander, ndlr) en premier lieu. »
« On n’oublie jamais une première victoire en tournoi, et surtout pas en battant Wilander en finale »
« Je sauve des balles de match en demies contre Smid (en huitièmes en réalité, ndlr) et je l’affronte justement en finale. Mats, c’est celui qui reprend tout de suite le flambeau de Borg. Il vient de gagner « Roland » et il a la pancarte chez lui. Mais on n’est pas sur terre battue. Là c’est de l’indoor, de la moquette, et je sais que j’ai ma chance. Et je le bats. Un moment incroyable. On n’oublie jamais une première victoire en tournoi, et surtout pas en battant Wilander en finale. Les joueurs suédois en général ne m’ont jamais réussi dans ma carrière, et Wilander en particulier. C’est simple : c’est la seule fois de ma carrière où je l’ai battu. Et derrière, Jean-Paul (Loth ndlr) m’annonce que je vais jouer la finale de la Coupe Davis. Mes premières sélections en simple, in extremis pour la finale, où j’étais en balance avec Tutu (Thierry Tulasne, ndlr). »
« Au palmarès je suis quand même coincé entre Borg, McEnroe, Edberg, Becker… Grande classe »
« Les Suédois m’en reparlent tout le temps quand je reviens ici (itw réalisée dans le cadre d’un tournoi Senior Tour dont Leconte est un fidèle, ndlr). En France c’est ma finale de Roland-Garros et la victoire de Lyon, ici c’est mon titre à Stockholm. Faut dire aussi qu’un petit Français qui déboule et surprend toute l’armada suédoise à la maison, ça a marqué les esprits ! Au palmarès, je suis quand même coincé entre Borg, McEnroe, Edberg, Becker… Grande classe. Non, c’était une bonne fin d’année. Très sympa, même si on perds ensuite la finale de Davis. »
si c’est un de ces matchs où Fed ne transforme pas une BB…
Le suisse est en dessous, Tsi étant nettement plus agressif et efficace
Gros niveau de jeu en cette fin de 1er set.
Roger pas payé de ses initiatives mais au moins on peut dire qu’il est rentré dans son match.
yes
ça prend des risques des 2 côtés, très joli à voir
Bon, j’ai parlé trop vite. Un jeu de service catastrophique et Roger offre le break à Tsitsi.
Quel mauvais jeu de service de Roger ! Dommage après être monté de niveau fin 1er set.
bon, va falloir convertir une BB, sinon c’est les vacances…
genre… maintenant !
mais c’est pas vrai………..
On retrouve le Roger des grands jours : 0 balle de break convertie sur 9…
Bon, allez, une sur 10, quand même.
YES ! bordel !
Quel point pour prendre le dernier avantage, sublime
le public a pris parti…
Bon ne pas gacher maintenant…
Fed est dans le dur physiquement, ça se voit au service, ça se voit sur le nb de points gagnés sur 2è balles.
Le grec joue très bien
ça va devenir très compliqué
Je me demande si Roger ne paie pas le supplément d’adrénaline qu’il lui a fallu pour battre Djoko avant-hier. Il manque de jus, c’est criant.
oui mais Tsitsi est vraiment bon
Pas de jambes, donc pas de coup droit, pas de service.
1 jour de repos de plus !!!!!!!
Fed est trop tétu dans la diagonale de revers il est trop souvent battu
et le slice ?
Il a craqué plusieurs fois dans la diag de coup droit… il est juste en dedans, pas de pot, c’est un match-couperet.
oui c’est encore plus inquiétant quand il craque dans la diag CD
15 fautes en CD sur 2 sets…
Allez, remettre les services dedans !
Alleeeeeeeeeeeez
Bravo Tsitsi, chapeau. Un caractère de champion. Sauver toutes ces balles de break, il fallait le faire.
Première participation au Masters, et finale direct. Mon prono pourrait se réaliser… plus qu’un match.
Oui il joue vraiment un beau tennis aujourd’hui. Il a clairement un caractère de très grand champion
Roger n’y était pas, c’est dommage mais c’est comme ça. L’âge sans doute… et j’en suis persuadé, l’adrénaline qu’il a dû aller chercher pour battre, que dis-je, corriger Djoko avant-hier.
dire qu’il n’y était pas est un peu dur pour Tsitsi.
Fed était en dessous de son match de Djoko mais très nettement au dessus de son match contre Thiem.
Le grec a vraiment fait preuve de bcp de sang-froid et de bcp d’agressivité dans l’échange. Il ne volle vraiment pas sa victoire contre un Fed solide mais pas de gala.
Fed a quand même battu Tsitsi 2 fois depuis leur match épique de Melbourne : 6-4 6-4 les 2 fois.
C’est évidemment difficile de faire la part des choses dans la mesure où le tennis se joue contre un adversaire et non contre un mur, le phénomène des vases communicants pouvant jouer… mais là quand même, pas mal de fautes évitables, non provoquées, qu’il ne faisait absolument pas avant-hier, et moins de coups phénoménaux aussi. Au service, qui ne dépend que du serveur, il était nettement en-dessous : 56% de premières aujourd’hui contre 73% contre Djoko !
Tsitsi a bien joué, spécialement dans les moments chauds, mais je crois l’avoir vu mieux jouer encore. Par exemple contre Zverev en poule, il jouait encore mieux.
Aujourd’hui, 18 winners et 21 UE pour Tsitsi.
Contre Zverev : 27 winners et 11 UE ! et 16/17 au filet (3 sur 8 aujourd’hui)
Beau vainqueur, mérité.
Le Federer d’aujourd’hui aurait pu gagner contre un certain nombre de joueurs, mais pas forcément à ce stade de ce tournoi.
Ce match fait forcément penser à leur demi-finale à l’AO pour la faculté de Tsitsipas à jouer les points importants et notamment à sauver les balles de break (et à Fed de gaspiller certaines d’entre elles) : un comparatif du taux de balles jouées de l’intérieur du court par Tsitsi entre les balles de break contre lui et le reste des points a été affiché en milieu de second set et montrait une grande différence avec un Grec plus entreprenant sur ces points importants.
En tout cas beau finaliste, très bon niveau et excellente attitude de Tsitsipas pour sa première participation à ce tournoi. A noter que sur 4 confrontations avec l’ancien, il gagne les deux qui se déroulent dans les tournois les plus importants (en revanche il perd celle qui a lieu en finale).
Pour la finale, je vois bien Thiem se qualifier mais si c’est Zverev qui passe, la moyenne d’âge sera vraiment très basse.
C’est marrant, Tsitsipas est le joueur de la Next Gen dont le jeu se rapproche le plus de celui de Federer, et, comme le Suisse, le Grec… participe à son premier masters à l’âge de 21 ans et 3 mois. Comme Federer il y a 17 ans, Tsitsipas va terminer l’année 6ème à l’ATP. Comme Federer, il a -pour l’instant- gagné 3 matches à son premier Masters. En revanche, mieux que son illustre aîné, il est en finale (Fed avait calé en 1/2 face à Hewitt)… en attendant mieux ?
Tsitsipas a été solide, mais qu’est-ce qu’il a été aidé par Fed. Improbable le truc! Le nombre de balles de break sur seconde balle où Roger ne remet même pas la balle dans le court, un truc de fou! Ca a commencé dès le premier jeu d’ailleurs quand il sort un CD sur retour de seconde balle sur balle de break, un
point qui a au fond conditionné beaucoup de la suite du match. Tsitsi a des BB dans trois jeux, il fait trois fois le break. De mémoire, Roger en a dans 6 jeux différents, il fait le break une fois.
Un thiem entamé par le rhume mais parfaitement clutch contre un Zverev indécent en % de 1è qui entonne Titanic à point nommé une fois par set, ça nous fait la 1è finale 100% revers à une main depuis Federer/Blake !
J’ai trouvé la deuxième demi-finale assez douloureuse à regarder, Thiem a eu de la chance que ce soit Zverev en face.
Le niveau de Tsitsipas est régulier dans ce tournoi, et Thiem a jusqu’ici fluctué au-dessus (vs Djoko pour ce que j’ai vu, vs Fed pour ce que j’ai cru comprendre) et en-dessous (vs Zverev pour ce que j’ai vu, et vs Berretini semble-t-il).
De là à dire que l’issue de ce match dépend exclusivement de Thiem et notamment de sa forme physique, il n’y a qu’un pas que je ne franchis qu’à moitié. Même si Thiem est à 100% physiquement, il n’est pas certain de reproduire le match spectaculaire qu’il a fait contre Djoko (demandez à Federer par exemple).
Thiem est pour moi favori pour la finale (c’est du 60-40), et le seul point sur lequel je suis à peu près sûre de moi, c’est qu’ils sont tous deux prêts mentalement.
Vu la tête de crevard de Thiem alors que le match était peu intense physiquement, j’inverserai les %…. : https://tinyurl.com/umfxql4
En pleine forme, je l’aurais mis très légèrement favori en raison de son expérience, car c’est clairement une très bonne surface pour Tsitsi et une mauvaise pour Thiem et le Grec est très fort mentalement.
Vraiment dommage, il est tellement en confiance qu’il serait resté injouable tout le tournoi, avec une grande finale possiblement à la clé. Là, il faudrait que Tsitsi se loupe un peu…
Mais bon, je serais super contente du résultat pour les deux, dommage que Tsitsi ne puisse pas avoir un bonus classement en cas de victoire !
Thiem est aussi favori à mon avis, du style 55-45. Son niveau max sur le tournoi a été meilleur que celui de Tsitsipas. Certes il a un rhume, mais hier soir il semblait dire que ça commençait à aller mieux. Et il bat quand même Zverev en deux sets, malgré ce rhume… Un jour de repos peut grandement aider à ce stade, donc pour moi il est (légèrement) favori. On aura de toute façon un beau vainqueur.
Sur betclic comme sur bwin, Thiem légèrement favori avec 2.02 Tsitsi vs 1.82 Thiem et 1.95 Tsitsi vs 1.72 Thiem respectivement.
Striking news : Thiem est en discussion pour ajouter Muster à son staff pour préparer l’AO ! Un super-coach de plus sur le marché ^^
Et voilà les commentaires sont à nouveau autorisés. Juste à temps pour la fin du Thitsitsi.
Thiem a l’air bourré de tics comme Nadal aux changements de côté (bouteilles, serviettes…)
Eh bien… je n’y croyais pas vraiment quand j’ai pronostiqué Tsitsi vainqueur dimanche dernier. Bravo, quel talent, quel cran, quel mental ! Et quelle dramaturgie sur cette fin de match.
ie breakUn peu dommage pour Thiem d’une certaine façon, il a quand même battu Federer et Djokovic sur ce tournoi. En plus, il était superbement revenu dans le 3ème set… dommage ce petit craquage en fin de tie break… mais quels nerfs chez Tsitsi quand même.
À l’instant je vois les stats de Tsitsipas, excellentes :
34 coups gagnants pour 16 UE seulement,
et 19/23 au filet !
Pour le revers final, Thiem est grand ! Mais Tsitsi est monstrueux de solidité…
C’est marrant (ou pas), le Masters semble réservé aux -relativement- jeunes joueurs :
Tsitsi a 21 ans, Zverev avait le même âge l’an dernier, Dimitrov 26 ans en 2017, Murray 29 ans, Djoko 28 ans en 2016… le plus vieux depuis au moins 20 ans est Roger en 2011 : 30 ans à l’époque. Le tournoi semble devoir échapper au Big Three pour un moment encore…
Et, comme je l’avais pronostiqué (hum… enfin… disons plutôt « souhaité ») Mahut et Herbert ont remporté leur première Masters Cup.
Il ne leur manque plus que l’or aux JO à Tokyo l’an prochain et leur palmarès sera complet : les 4 GC, la Coupe Davis, la Masters Cup et les JO. Comme les Bryan’s et les Woodies. Pas mal.
Je mets quand même en N°1 des équipes de double McEnroe/Fleming, bien qu’ils n’aient pas gagné RG ni l’Austalian Open (je crois) mais 5 Wimbledon 4 US Open et 6 Masters !!
Surtout McEnroe a été N°1 en simple et en double (comme Edberg). ce que n’atteindront, je pense, ni Mahut ni Herbert.
Ainsi que 3 Coupes Davis pour McEnroe/Fleming. Mais ni RG, ni Oz, ni JO.
Donc un palmarès très long, mais pas très large.
Les Bryan’s et les Woodies ont des palmarès aussi larges que longs.
A l’opposé, Herbert et Mahut, s’ils gagnent les JO, auront un palmarès très large, mais pas long.
Le tennis est revenu aux J.O. en 1988, un peu tard pour John. Remarque en 1988 il jouait encore, pourquoi n’est-il pas sélectionné ?
Je ne sais pas mais je pense que c’est plutôt lui qui n’était pas intéressé.
Pour les anciens, est-ce que le gouffre actuel entre double et simple a-t-il toujours été aussi important en terme de dotation, exposition et notoriété?
Au-delà du phagocytage du Big 4 sur le circuit, j’ai l’impression que le simple a également phagocyté le double. Seule la feu Coupe Davis donnait un peu d’importance au double et d’exposition pour lui-même.
Maintenant, clairement le double ne bénéficie pas du tout de vent dans les voiles avec des spécialistes qui ont abandonné classement en simple, simplification des règles au point de réduire l’essence du tennis parfois (no-ad par exemple).
En ce sens, la Laver Cup donne plus d’exposition au double avec pas mal de match en règles traditionnelles et j’aime la nervosité du jeu.
Non, ca n’a pas toujours ete comme ca. Mais il y a des raisons a cela. Il y a desormais un enorme ecart technique entre le simple et le double.
Il y a 30 ou 40 ans on pouvait jouer en simple comme on jouait en double, grosso-modo en service volee. Il y avait 3 coups qui comptait: le service, le retour, et surtout-surtout la volee. Mcenroe, Edberg, Noah, et d’autres ont gagne des GCs en simple et en double parce qu’ils jouaient de la meme maniere en simple et en double.
Le double n’a pas tellement evolue, alors que le simple.. Ce n’est plus du tout le meme jeu. La volee a quasi-disparu, et ne sert plusqu’a conclure un point sur un dernier coup de raquette. Et encore.. Herbert disait cette semaine que le coup le plus decisif en double est la volee reflexe, colle au filet. Un truc qu’on ne fait plus jamais-jamais en simple.
Bref, ce n’est plus le meme jeu, ce ne sont plus les memes joueurs. Il n’y a plus de stars en double, et donc a part Colin tout le mode s’en fout du double.
Il y a une phrase un peu exagérée dans ton post (et ce n’est pas la toute dernière, hélas).
C’est quand tu écris « Un truc qu’on ne fait plus jamais-jamais en simple ». En fait ça arrive encore de temps en temps, mais avec autant voire moins de fréquence que le coup entre les jambes par exemple, et ça se retrouve aussi sec dans les highlights ou « shot of the day ». Mais en termes statistiques, ça ne sert en effet plus à rien de bosser ce coup, puisqu’il n’interviendra que sur la décision d’un ou deux points par match => négligeable.
Non, Colin et moi, nous sommes au moins deux à ne pas se foutre du double.
Mais à une époque il n’y avait pas que les spécialistes de service / volée qui jouaient le double.
Notamment Wilander / Nystrom chez les Suédois et Lendl / Mecir chez les tchèques faisaient des équipes redoutables. Ah, Mécir!
Lendl / Mecir ? Ta mémoire est dans les choux, Montagne. Les deux grands joueurs de double tchèques, c’étaient Tomas Smid, et à un degré moindre Pavel Slozil.
Quant à Mecir, il a gagné une fois le Masters de double avec Smid. Mais avec Lendl, il n’a jamais gagné rien de notable. Vu comme ces deux-là ne pouvaient pas se blairer, je les imagine mal jouer ensemble de façon régulière.
Une fois de plus tu as raison Colin, effectivement c’était avec Smid que Mecir jouait. Lendl a joué avec Pavel Slozil, et Smid en Coupe Davis. I apologize !!
Dommage ce format avec no ad et super tie break. Le super tie break pourquoi pas (et encore, en finale de Masters, ils pourraient laisser les 3 sets normaux), mais le no ad en plus, c’est trop. La tension, la dramaturgie quand un joueur (ou une paire de double) peine à remporter son jeu de service, qu’il sauve plusieurs fois des balles de break, qu’il finit par le gagner, ou pas… remplacée par le point-couperet, bof bof pas terrible. Au Masters Next Gen à la limite je comprends, les joueurs ne sont pas encore physiquement étoffés pour faire des matches longs, mais au Masters des grands… je n’ai pas pris beaucoup de plaisir à suivre cette finale, j’ai même zappé au début du 2ème set.
Oui le no-ad est une hérésie totale.
Et en plus c’est un échec: depuis qu’ils ont mis toutes ces règles à la con, ça n’a pas ramené les top joueurs vers le double.