2010 : 40 ans après Laver, le Grand chelem pour le Grand Suisse !

By  | 11 mars 2010 | Filed under: Regards

En 2009, Roger Federer a raté de peu, et de beaucoup, l’occasion de renouveler, quarante ans après Rod Laver, la performance du maître Australien… Cette année, après avoir remporté la première levée à l’Open d’Australie, il a opposé un net – et peu spontané – démenti aux journalistes qui lui demandaient s’il avait pour objectif de réaliser cet exploit cette année… A l’en croire, si ceci se produisait ce serait, bien sûr, tant mieux, mais il a indiqué n’avoir pas l’intention de concentrer ses efforts sur ce but et que ce dernier n’était pas – et n’avait jamais été – son objectif numéro un… Le bénéfice du doute parait autorisé.

S’agissant du Grand chelem, dont beaucoup avaient annoncé qu’il avait les capacités de le réaliser, Roger Federer a toujours fait preuve d’une modestie de bon aloi, d’une prudence avisée, d’un certain désintérêt, ou d’une faculté certaine à dissimuler ses objectifs. Il n’a, en tout cas, jamais affiché d’ambitions en la matière, préférant semble t-il croire, et laisser croire, que cette exploit serait, en quelque sorte, la cerise sur la gâteau, si cerise il devait y avoir… Incontestablement, le gâteau bien été là ces dernières années, allons-nous avoir droit à la cerise ?

En la matière, l’attitude du Suisse ressemble davantage à celle de Don Budge, auteur du premier Grand chelem en 1938, à une époque où, malgré l’existence de quelques professionnels, il est néanmoins assez probable qu’il était alors le meilleur joueur du monde, qu’à celle de Rod Laver, auteur d’un doublé, inédit (1962 et 1969) et qui restera sans doute sans égal. Si Rod a réalisé le premier en tant qu’amateur, à une époque ou trois, voire quatre joueurs lui étaient supérieurs mais interdits de participation pour cause de professionnalisme, il n’en va évidement pas de même en 1969.

En 1938, titillé par le parcours de Jack Crawford qui avait échoué en finale du championnat des Etats-Unis en 1933 après avoir gagné les trois premiers tournois, parcours qui donna naissance à l’expression « Grand chelem », Don Budge s’était, à la fin de l’année 1937,  fixé pour objectif de réussir ce que Crawford avait presque réalisé, sans d’ailleurs le souhaiter puisque malade il ne s’était rendu aux Etats-Unis que contraint et forcé par sa Fédération. Don Budge, qui avait décidé que 1938 serait sa dernière année « amateur », ne mit toutefois dans la confidence de son projet que son partenaire de double, Gene Mako, qu’il devait d’ailleurs battre en finale de Forest Hills, en remportant ainsi la dernière levée de ce qui fût le premier Grand chelem.

Trente ans plus tard, les tournois du Grand chelem étant devenus « open », Rod Laver adopta une position différente. Comme « l’ouverture » ne débuta qu’à Roland-Garros en 1968 et que le tournoi australien de la même année est donc le dernier tournoi dont les professionnels demeurèrent exclus, la première opportunité de Grand chelem ne se présenta pas en 1968, mais en  1969. Rod Laver, qui avait regagné « son » titre à Wimbledon en 1968, six ans après une interruption forcée, remportant ainsi le tournoi pour la troisième fois consécutive (après ses titres en 1961 et 1962), une première depuis Fred Perry dans les années 1930, ne fit pas mystère de ses intentions : il déclara le jour du Nouvel An qu’il avait pour objectif de réaliser le Grand chelem au cours de l’année 1969 où les quatre tournois étaient « open » !

Rétrospectivement, il est difficile de déterminer si cette ambition affichée, considérée comme déraisonnable par beaucoup alors que l’Australien avait atteint 30 ans six mois auparavant, le desservit ou, au contraire, l’aida à la concrétiser. Bien qu’il demeurait l’incontestable numéro un depuis 1964, son temps n’était il pas passé ? Pourrait-il faire une saison aussi brillante que deux ans auparavant, lorsqu’il avait remporté les quatre grands tournois professionnels, alors qu’il n’avait gagné « que » Wimbledon au cours de la saison précédente ?

Toujours est-il qu’il y parvint, non sans mal évidemment, puisqu’il faillit trébucher à plusieurs reprises, et tout particulièrement lors du premier Open australien où il manqua de très peu de succomber en demi-finale sous les coups de butoir de Tony Roche, battu seulement 7-5 22-20 9-11 1-6 6-3 sous une chaleur torride.

Une fois l’Open d’Australie en poche, le plus dur restait à faire, semble t-il, puisque Rod Laver, pour l’emporter à Roland-Garros, devait logiquement ensuite battre celui qui, sur terre battue, était supérieur à tous, et particulièrement à lui-même, c’est-à-dire Ken Rosewall, vainqueur du premier « French Open » l’année précédente, quinze ans après son premier triomphe, à dix huit ans, mais plus encore vainqueur à huit reprises, dont les six dernières consécutives, du « French Pro » dans les années antérieures ; les quatre dernières à chaque fois aux dépends de Rod Laver en finale. Ken Rosewall était alors l’incontesté maître de la terre battue depuis presque 15 ans. Pourtant, arrivé en finale de Roland-Garros, comme l’année précédente, Rod Laver le battit en trois sets sans contestation (6-4 6-3 6-4) au cours de ce qui fût certainement l’un des meilleurs matchs de sa carrière sur terre battue… L’obtention de ce titre, sept ans après sa première victoire à Roland-Garros en tant qu’amateur,  ne fut pas pour autant une promenade de santé pour Laver, qui dût, dès le deuxième tour, renverser une situation compromise, avant de s’imposer face à l’australien Dick Crealy 3-6 7-9 6-2 6-2 6-4. Il perdit également le premier set, en quarts et en demi-finales, contre Andrès Gimeno (qui emporta le tournoi trois ans plus tard), puis Tom Okker.

Dès lors, les choses semblaient pouvoir se simplifier : Rod Laver était archi favori à Wimbledon et l’emporta pour la quatrième fois consécutive. Lorsqu’il brandit la coupe après avoir battu John Newcombe en quatre sets (6-4 5-7 6-4 6-4), personne ne l’avait plus battu depuis la finale de 1960 sur le Center Court. Le parcours ne fut pourtant pas aisé : au deuxième tour, un  joueur Indien presque inconnu, Premjit Lall, fît sensation en remportant les deux premiers sets 6-3 6-4 avant que Rod Lever ne rétablisse brutalement la situation 6-3 6-0 6-0. Stan Smith, qui commençait à devenir le très grand joueur qu’il devint par la suite, remportant notamment le tournoi trois ans plus tard, le poussa également aux cinq sets en huitièmes de finale, battu seulement 6-4 6-2 7-9 3-6 6-3. En demi-finale, Arthur Ashe, qui avait gagné le premier US Open six mois auparavant, lui donna également du fil à retordre durant les trois premiers sets : 2-6 6-2 9-7 6-0.

Au premier US Open, Laver dût également combattre âprement : en huitièmes de finale, il fut mené deux sets à un par Dennis Ralston avant de s’imposer 6-4 4-6 4-6 6-2 6-3. En quarts, il battit Emerson qui fut près de mener deux sets à zéro : 4-6 8-6 6-4 6-3. En demies, comme à Wimbledon, il battit Arthur Ashe, tenant du titre, 8-6 6-3 14-12. En finale, il devait retrouver Tony Roche qui lui avait posé tant de problème en début d’année à l’Open d’Australie et qui, au terme de la saison, sera le seul joueur à avoir un bilan annuel positif contre lui (5-3). Les deux joueurs durent patienter deux jours avant que les conditions climatiques ne permettent que la rencontre se dispute. Elle fut longuement interrompue par deux fois et Rod Laver, devant un public clairsemé, en sortit vainqueur sur le score de 7-9 6-1 6-3 6-2.

Ce bref rappel éclaire peut-être les difficultés de ce que sera le parcours de Roger Federer cette année : il n’est plus le joueur aussi dominant qu’il a pu être, il est plus âgé, de nouveaux compétiteurs sont apparus depuis deux ans, ses chances paraissent donc à première vue moindres qu’elles ne furent il y a quelques années… Rod Laver était considéré comme moins fort en 1969 qu’en 1967, Federer est considéré comme moins fort en 2010 qu’en 2006… Cela n’a pas empêché l’un de réaliser la passe de quatre et cela n’empêchera peut-être pas l’autre d’en faire autant cette année…

Est-il d’ailleurs bien sûr que Federer soit aujourd’hui moins fort qu’en 2006 ? Un moins bon joueur ? Un joueur moins capable de s’imposer dans les tournois qui comptent, c’est-à-dire les Grands chelems ? A bien des égards, la réponse ne parait pas évidente si l’on regarde de près le parcours du Suisse dans ces mêmes Grands chelems à l’époque où il est supposé avoir été meilleur qu’il ne l’est aujourd’hui. Une analyse sommaire tendrait à conclure qu’il est toujours au même niveau sur herbe, légèrement moins bon sur dur, mais meilleur sur terre battue…

Si cette analyse est exacte, alors le niveau moyen (toutes surfaces confondues) du Suisse lui donne davantage de chances qu’auparavant : dans une optique de Grand chelem, rien ne sert en effet d’être nettement le meilleur sur herbe et sur dur si l’on est trop faible pour s’imposer sur terre battue.

Or c’est bien là le problème : si Federer n’a pas, jusqu’ici, réalisé le Grand chelem, ce n’est pas parce qu’il n’était pas le meilleur en moyenne ; il l’était, et de loin ; c’est parce qu’il n’était pas le meilleur sur terre battue et qu’il a du subir la supériorité de Nadal sur cette surface. Parce qu’il est meilleur sur terre battue qu’il y a quelques années, tout en ayant conservé une marge d’avance sur ses concurrents sur les autres surfaces, même plus réduite qu’en 2006, Federer a aujourd’hui plus de chances de réaliser le Grand chelem qu’il n’en avait alors. Ce qui compte en effet, dans l’optique d’un Grand chelem, c’est le niveau du candidat sur sa moins bonne surface.

Si Roger Federer a plus de chances de réaliser le Grand chelem cette année qu’il n’en avait il y a quelques saisons, c’est bien sûr aussi en raison de la concurrence.

A commencer par celle de son plus dangereux adversaire… Il est possible que Rafael Nadal retrouve ses marques, son tennis, et les résultats qui vont avec, dès qu’il aura touché terre à Monte-Carlo. Mais, même si Nadal devait obtenir au printemps d’aussi bons résultats que les années passées, ce qui est douteux, il lui manquera en tout état de cause un peu de l’ingrédient supplémentaire qui est la confiance issue du fait qu’il est invaincu au meilleur des cinq sets sur terre battue. La pression sera plus forte qu’elle n’a jamais été pour lui, car Nadal sans un titre en poche à Roland-Garros n’est plus le Nadal que l’on a connu. Dans cette hypothèse optimiste où il gagnerait tout ou presque avant Roland-Garros, comme d’habitude, il ne retrouvera ce degré de confiance que s’il devait l’emporter à nouveau Porte d’Auteuil… Et ce ne sera donc qu’après – et non avant – que la finale se fût disputée. Après quatre tournois consécutifs du Grand chelem où il a échoué ou n’a pu participer, Nadal Version 2010 est, en tout état de cause, assurément un obstacle plus aisé à surmonter pour le Suisse qu’il ne le fut jamais depuis 2005… Et si Federer devait le battre à Rome ou Madrid, lieu de leur dernier affrontement (où Nadal ne put d’ailleurs remporter un seul set – une première), le favori d’un match devant les opposer Porte d’Auteuil ne serait pas nécessairement celui que l’on désignerait aujourd’hui…

Nadal n’est pas, bien sûr, le seul à pouvoir faire trébucher le Suisse, à Roland-Garros ou ailleurs, mais qui sont ceux pouvant être désignés comme favoris en cas d’affrontements en trois sets gagnants Porte d’Auteuil ?

Juan Martin del Potro vient immédiatement à l’esprit mais l’Argentin parait aujourd’hui être dans une phase de digestion des progrès qu’il a accomplis en un an. Par ailleurs, il aime de moins en moins jouer sur terre battue, ayant demandé à sa Fédération que les tournois en Argentine soient désormais disputés sur dur. Novak Djokovic est une menace réelle et sérieuse sur terre battue au vu de sa saison de l’an passée, si l’on excepte Roland-Garros bien sûr, mais il parait avoir désormais intériorisé la supériorité du Suisse en Grand chelem. Andy Murray peut être très dangereux, mais ne parait pas encore suffisamment bon sur terre. Le jeu de ping-pong de Nikolay Davydenko semble moins adapté à la terre battue, et l’Open d’Australie a démontré qu’il continuait à souffrir d’un handicap psychologique important face à Federer en Grand chelem. Andy Roddick ne compte pas sur terre battue. Jo-Wilfried Tsonga, dans un très bon jour, peut battre n’importe qui, mais n’a pas à ce jour démontré qu’il pouvait le faire sur terre battue. Marin Cilic est-il bon sur terre battue ? Robin Soderling est-il capable de battre le Suisse pour la première fois ? Restent tous les autres, candidats à l’exploit d’un jour, qui peuvent battre un Federer des mauvais jours ; mais si l’on compte bien, ils ne sont pas si nombreux que cela, même si on peut y ajouter une unité en la personne de Gulbis…

L’une des chances de Federer cette année, c’est que Nadal ait des soucis et que les autres soient encore trop jeunes et n’aient pas, ou pas encore, franchi le palier qui en font des adversaires si redoutables que la répétition des victoires tiendrait d’un exploit invraisemblable de la part du Suisse.

Comme pour Rod Laver en 1969, si Roger Federer conserve son titre à Roland-Garros, les choses deviendront alors sans doute plus simples : il est, de toute façon, l’indiscutable favori à Wimbledon, victoire à Roland-Garros ou pas, et sa marge sur herbe est telle qu’il est aussi difficile à battre que le fut Sampras… S’il arrive à Wimbledon en ayant emporté l’Open d’Australie et Roland-Garros, il est probable qu’il sera alors irrésistible. Dans cette hypothèse, s’il ne manifeste pas d’excès de confiance comme ce fut le cas contre Roddick l’année dernière, le plus probable est qu’il ne perdra pas un seul set…

Restera alors à faire le plus dur : éviter le sort de Crawford, de Lew Hoad aussi, et emporter la dernière levée à Flushing Meadows. Dans cette hypothèse, il prendra durant l’été les moyens qui s’imposent et mettra toutes les chances de son côté, quitte à se contenter d’un seul tournoi de préparation, afin d’éviter de se trouver à court de jus dans un cinquième set en finale alors qu’il sera, sauf météo déréglée comme en 2008 et en vertu des règles aberrantes de l’US Open, obligé, comme son adversaire, de jouer la veille une demi-finale…

On objectera sans doute à ces propos que 21 matchs à remporter, c’est beaucoup. C’est exact. Cependant, trois demi-finales et trois finales ne font après tout que six matches à gagner, ce qui est déjà beaucoup moins… Ce faisant, il est implicitement supposé que Roger Federer sera en demi-finale des trois prochains Grands chelems. Est-ce si improbable ?

Roger Federer a-t-il plus de chances de réaliser le Grand chelem cette année ou de risques de le voir perdre avant les demi-finales de l’une des trois manches restant à disputer pour la première fois depuis six ans ?

Si Roger Federer ne parvient pas à remporter le Grand chelem cette année, c’est probablement parce qu’un joueur aura réussi à mettre fin à l’invraisemblable série toujours en cours.

About 

Né l'année ou Rod Laver réalise son premier grand chelem, suit le circuit depuis 1974, abuse parfois de statistiques, affiche rarement ses préférences personnelles, aime les fossiles et a parfois la dent un peu dure...

Tags:

410 Responses to 2010 : 40 ans après Laver, le Grand chelem pour le Grand Suisse !

  1. Baptiste 12 mars 2010 at 19:19

    Exactement il faut un contre pouvoir, pas juste sur ce site, mais sur ce site aussi. A vrai dire j’aime beaucoup fed. Quand il gagne wimbledon en 2003 j’etais aux anges. Seulemement depuis 2007 il a pris un sacre melon. Je l’ai trouve insuportable lors de la remise des trophes wimbly 09. Il semblerait aussi que soutenir fed signifie denigrer beaucoup de tres bons dont murray. L’ecossais a tout dans son jeu pour etre un multiple slam winner sur dur.

    Quand en 2008 il perd au premier tour de l’oz contre Tsonga personne ne donne cher de sa peau. Il etait a l’epoque un joueur plutot sympatique du top 10/15 mais rien de plus. Fed perd contre lui a Dubai ou ailleurs et a un commentaire assassin a son egard et il devient un paria. Ce n’est pas que je l’apprecie particulierement, c’est juste qu’il ne m’insupporte pas (J’ai longtemps habite en ecosse alors evidemment c’est dur de detester l’idole nationale!)

    Allez c’est decide au prochain changement de team je le prend! lol

    • fieldog 12 mars 2010 at 19:26

      Ta dévotion te fait honneur. Murray est un très bon joueur, assurément. Il a une main qui ne souffre pas de la comparaison avec le suisse et un sens tactique souvent supérieur à tous. Mais son attentisme dans le jeu est insupportable. Et ce n’est que justice qu’un mec qui passe 95% de son temps à défendre et à couvrir le terrain (certes avec un sacré talent) soit encore puceau en GC. Bref je n’aime pas le « winning ugly » si cher à nos cousins britanniques.
      Et enfin sa mère,sa mère est horripilante :(

    • Elmar 12 mars 2010 at 20:14

      On peut être fan de Federer et aimé Murray. J’en suis la preuve vivante!

      Pas d’accord néanmoins sur le melon de Fed. Disons simplement qu’il a une conscience parfaite de la place qu’il occupe dans le tennis. Et comme la place qu’il occupe est monumentale, ca donne l’impression qu’il a le melon. Mais bon, franchement, à son niveau, il peut plus nous sortir des « Je prends ce 1er tour contre Lisnard très au sérieux »…

      • karim 12 mars 2010 at 21:07

        très juste tout ça. mais aimer Murray, je ne sais pas elle va rester vivante longtemps la preuve, il n’est pas très aimé par ici.

        • Elmar 12 mars 2010 at 21:10

          Ca fait des plombes que je le clame haut et fort. Mais j’ai engagé deux gardes du corps, au cas où.

      • Franck-V 12 mars 2010 at 21:12

        Ouaip, le dernier qui croyait en Murray, ça s’est mal terminé pour lui…

        Si tu es la dernière preuve vivante…. s’arranger, on va s’arranger…

        http://www.youtube.com/watch?v=L3LaXTDYCl4

        • Elmar 12 mars 2010 at 21:21

          Enorme.

  2. Jérôme 12 mars 2010 at 19:22

    Pour ma part, je suis plutôt en désaccord avec une bonne partie de l’analyse développée par Jean ce 12 mars à 13H06.

    Jean, je pense que les prémices ton analyse sont mal choisies puisque tu te fondes sur un échantillon excessivement restreint et pas du tout représentatif : Lendl et Federer.

    Si Fed gagne, ce n’est pas parce que la concurrence n’a pas progressé ou n’a pas de mental à la hauteur, mais bien parce qu’il est une exception, je dirais même une anomalie, voire une aberration au sens stats et probabilités.

    Ensuite, Lendl n’est pas devenu le N°1 mondial à compter de 1985 uniquement ni même principalement parce qu’il s’est révolté pour de bon contre les humiliations que les Mac et Connors, voire Wilander, avaient pu lui infliger jusque là. Il avait les moyens de se révolter avec succès : la balle la plus lourde du circuit depuis le début des années 80, le meilleur coup droit du circuit avec lequel il était capable de pulvériser ses adversaires du fond du court.

    Certes, Lendl n’avait pas un jeu très sécurisé et dégoupillait trop souvent pour son niveau à ses débuts. Il a fait le travail mental et physique pour gagner en confiance et serrer les boulons. Mais le potentiel et le foncier étaient bien là.
    Et n’oublions pas que Mac Enroe, même s’il avait battu Lendl dans leurs 2 confrontations précédant l’US Open 85, avait baissé d’un cran en 1985. Il était un chouia moins rapide, moins motivé aussi.

    Un Murray quel est son coup maître pour réussir une révolte sans avoir à attendre que Federer soit atteint par la limite d’âge ? Il peut certes progresser encore en 2ème balle de service, mais son coup droit et son manque d’explosivité restera toujours son point faible.

    Un Djokovic, qu’est-ce qu’il peut faire de mieux que ce qu’il fait déjà aujourd’hui ? C’est très rythmé, très rapide, mais ça ne suffit pas.

    Del Potro, en revanche, oui, il a les armes pour réussir une révolte : ses énormes missiles en coup droit et son service très efficace qui tombe du haut d’un bras fixé à un corps d’1,98m (même si le bras n’est pas accroché au sommet du crâne). Encore que Del Potro semble avoir aussi un physique fragile.

    Nadal, oui aussi il a le jeu pour gêner considérablement Federer, pour peu qu’il ne soit pas dans sa phase désormais récurrente de blessure/convalescence.

    Tant que Federer joue à son niveau actuel, il reste foncièrement meilleur, toutes surfaces confondues, que tous les autres joueurs, à part Nadal sur terre battue.

    Je ne crois, par ailleurs, pas du tout que Murray ou Djokovic n’aient pas assez la rage de vaincre ni qu’ils se satisfassent d’être déjà multi-millionnaires même sans gagner des GC. Si Murray a craqué, c’est parce qu’il a vraiment bien joué pendant sa finale à l’OA, dans le style plutôt attentiste contreur qui lui correspond profondément, mais qu’il a vu que c’était loin de lui permettre de gagner face à un joueur d’exception.

    J’ai plutôt l’impression que, mise à part finalement une phase difficile pour Federer qui a coïncidé d’une part avec la mononucléose (1er semestre 2008) et des pépins de dos (à l’automne 2008 et en finale de l’OA 2009 notamment), et d’autre part avec un bref état de grâce de Nadal (fin avril 2008 jusqu’à mi août 2008), le suisse est revenu aux fondamentaux. A l’approche de ses 29 printemps, il est toujours le meilleur joueur du monde, même si sa marge est nettement plus mince qu’avant sur surfaces rapides.

    Cette situation s’explique par 3 atouts maîtres :
    1 – le suisse a la plus belle palette de coups de toute l’histoire du tennis. Aucun de ses rivaux actuels n’a un tel arsenal. Lors de la finale de l’OA 2010, il s’est même permis de donner une leçon de revers à Murray dont pourtant tout le monde nous dit qu’il a le meilleur revers à 2 mains du circuit. Et en plus, avec sa prise de balle si précoce, il gène considérablement ses adversaires en les étouffant.
    Ca, c’est le côté dernier des jedi. Obi-Wan Kenobi expliquant que face aux nouveaux pistos lasers, bien moins précis, le sabre laser est l’arme noble et élégante des chevaliers d’une époque révolue. Et on voit bien qu’un grand jedi, avec la Force pour alliée, est foncièrement meilleur que le plus surarmé des stormtroopers ou des chasseurs de primes.

    2 – Son physique et la gestion qu’il en fait sont exceptionnels. Même si sa vitesse est un chouia moins fulgurante qu’avant, il a gagné en intelligence tactique et en a profité pour moins tourner autour de son revers : son revers est maintenant meilleur qu’il a jamais été et il peut remercier Nadal. Le tout bénéficiant d’un style de jeu qui économise son organisme, mis à part bien sûr les problèmes de dos que le service peut occasionner.

    3 – Maintenant qu’il a atteint tous ses objectifs (franchement, la médaille olympique, c’est du pipi de chat. Ca vaut tout juste une victoire en MS), il n’a plus aucune pression et bénéficie d’un avantage mental sur ses adversaires. Il est en effet le « tueur froid et élégant » selon le joli mot d’Antoine.

    Un type qui domine autant et aussi longtemps que Federer, en dûrée (plus de 6 ans depuis l’été 2003) comme en âge (à l’approche de 29 ans), c’est tout à fait exceptionnel.
    D’habitude, les champions sont à leur top jusqu’à 25/26 ans puis ils déclinent relativement après : tout en restant dans l’élite, ils se font dépasser par des jeunes qui sont alors à leur pic de forme et de motivation.

    Connors s’est fait doubler par Borg et Mac Enroe une fois passé son 26ème anniversaire.

    Borg, démotivé, a tiré sa révérence à 25 ans.

    Mac Enroe a baissé d’un cran à partir de 26 ans et n’a plus jamais gagné de grand titre.

    Lendl a baissé d’un cran une fois passé 27 ans, et même s’il a encore fait de très belles choses jusqu’en 1991 et est notamment redevenu n°1 mondial à la régularité, il n’était plus dominant. On relèvera notamment que Lendl n’a, passé 27 ans, gagné sur sa supériorité qu’1 seul titre du GC dans un match en bonne et dûe forme : l’OA 89. Sa victoire à l’OA 90 n’a été dû qu’à l’abandon d’Edberg qui aurait facilement gagné la finale (comme les précédents matches) s’il n’avait pas été contraint à l’abandon sur blessure au dos.

    Federer a remporté 2 titres du GC l’année de ses 28 ans et encore 1 autre dès le début de l’année de ses 29 ans.

    Une telle domination, ça n’est arrivé (je parle sous le contrôle d’Antoine, notre historien du tennis) que 4 fois dans l’Histoire du tennis :
    - Tilden, le 1er maître de l’histoire du jeu
    - Gonzalez (Pancho, bien sûr ! pas Fernando) qui est resté le maître des surfaces rapides jusqu’à sa 1ère retraite/semi-retraite en 1961 et qui démontait tous les jeunes rivaux que Kramer lui balançait dans les pattes.
    - Laver, de 1964 à 1969 (j’exclus volontairement Rosewall car jusqu’à la retraite de Gonzalez, Rosewall est surtout le roi de la terre battue et qu’à partir de 1964 c’est Laver le boss).
    - et enfin Federer.

    Ce n’est pas le niveau des cadors qui baisse. C’est effectivement le fait qu’il y a un joueur d’exception.

    Sans Federer :
    - Roddick aurait un palmarès à la Courier (il aurait gagné un 2ème US Open en 2006, probablement 2 voire 3 Wimbledon grâce à son énorme service).
    - Gonzalez, le Fernando chilien cette fois, aurait peut-être bien gagné l’OA 2007.
    - Djokovic aurait non seulement 1 OA à son palmarès mais 2 US Open (2007 et 2008 où il aurait battu un Murray trop tendu par sa 1ère finale majeure).
    - Murray aurait gagné son 1er titre du GC lors de cet OA 2010, car effectivement, Murray a très bien joué tout le tournoi et il aurait gagné la finale contre tout autre joueur que Federer.
    - Del Potro serait arrivé à l’US Open 2009 en ayant déjà remporté 1 titre du GC à Roland Garros (où il aurait battu Soderling).
    - Quant à Nadal, il en serait au niveau de Mac Enroe et Agassi en ayant peut-être bien gagné 1 ou 2 titres de plus à Wimbledon (2007 c’est sûr, 2006 c’est moins évident car encore tendre sur herbe et un bon Roddick aurait eu de solides chances).

    Sinon, je ne vois vraiment pas pourquoi on bastillerait Batiste à ce stade. En revanche, si le Fed enquille RG et Wimb cette année et qu’il échoué contre PZ à Flushing, on serait tous à Bastille pour lui faire payer sa maudite prophétie !

    Mais bon, il faut aussi envisager que Murray peut se faire humilier à un point tel en finale ou en demi de Wimbledon par Federer qu’il ne s’en remette pas avant un sacré bout de temps. Stratégiquement, à la place de Murray, j’éviterais Wimbledon : trop de pression, trop peu de chances de gagner et trop de risque de se faire démolir s’il va dans le dernier carré.

    • fieldog 12 mars 2010 at 19:32

      Jérôme : j’approuve la totalité de ton post (article ;) ). Tu es dans le juste je pense.

    • karim 12 mars 2010 at 21:13

      Moi par contre j’ai pas tout compris, tu peux reprendre depuis le début stp!!!

      Pour le revers de Fed je pense qu’en finale, comme au masters face à Blake en 2006, il est juste sur un nuage. ce n’est pas son niveau normal, déjà très très bon du reste.

      la palette de coups la plus étoffée de l’histoire? je ne sais pas. Dans mes souvenirs Rodolphe Gilbert assurait grave.

  3. Fawaz 12 mars 2010 at 19:33

    C’est pour ça qu’on adore les interventions de KARIM: l’art de créer dans le chaos!

    J’ai suffisamment attaqué ses positions sur le déclin de FEDERER à la même époque l’année dernière pour ne pas lui reconnaître cette capacité qu’il a de distiller « le bon sens » avec une verve à nul autre pareille.

    FEDERER n’est pas mort: OUI!
    FEDERER est en forme: OUI (Cf OA 2010)
    FEDERER va faire le GC: ARRETEZ! On ne sait pas dans quel état de forme il va être dans les mois à venir, et puis la concurrence!

    Comme dit Elmar, Attendons RG, et on verra après!

    Quelle honte il y-t-il à perdre à RG en 1/16 contre un ALMAGRO survolté en 5 sets alors que le champion s’est fait une entorse de la cheville? C’est si imaginaire que ça?

    Dans les différentes analyses, les risques de blessures sont si peu souvent évoqués que j’en reste baba.

    Pourtant on sait tous qu’on récupère beaucoup moins vite à 29 qu’à 22 ans.

    Comme d’autres l’ont dit avant moi, Grand Chelem, rien à foutre. On veut de la compétition, du spectacle, du bon tennis et de grands champions!

    • karim 12 mars 2010 at 21:14

      Ou comme Noah qu’il dépose une valise sur son pied juste avant RG.

    • Franck-V 12 mars 2010 at 21:20

      Ou alors, après ses victoires à RG et à Wimbledon… 3 balles de match pour Fed en finale de l’US Open….

      et revoilà Günter Parche qui veille au grain…

      Il ne veut pas qu’un autre Grand Chelem calendaire soit réalisé après celui de Steffi :evil:

  4. MarieJo 12 mars 2010 at 20:21

    bienvenu concombreM ! la petite kornati qui défendait fermement mais posément son rafalou bec et ongles continue d’officier ici, sauf que la chenille a mué en joli papillon ! et je butine le nectar des article de 15-love ! que du bonheur :)

    je tiens à souligner que je ne me suis pas convertie au federisme mystique ambiant qui règne parfois ici, loin de moi cette idée :)

    le fed fera-t-il le GC ?? si cette question pouvait avoir un intérêt en 2006/2007… là franchement, je ne lui souhaite pas… quelle motivation lui restera-t-il ? il sera non seulement le meilleur de son temps, et accessoirement le meilleur tout court… et il lui sera impossible de faire mieux, car le temps est aussi un assassin froid, il joue contre lui malgré tout, même si fed fait bcp pour reculer l’échéance où il sera dépassé par la génération suivante…
    pour moi federer serait piégé dans le « goat status », quitter ? rester ? pour forcément redevenir mortel… un départ de fed pour cette raison serait la ruine de tout site de forumeur de tenis ! je vote non au GC du suisse !

    pour moi, RG sera le piège : le gagner lui donnera les ailes pour wimb, le perdre rapidement ou cruellement lui fera sans doute perdre la place de numéro un avec le record de sampras à portée de main… quel dilemme ? et s’arracher à nouveau pourrait lui coûter des forces qui lui seront forcément indispensables à wimb…
    en tant que bon suisse près de ses sous/points atp, je sens qu fed va calculer ce qu’il lui faudra gagner ou ne pas perdre d’ici RG, à la virgule près !

    fed doit rester pour moi le joueur à abattre en GC pour mériter son statut de titrable en GC, c’est lui qui tiens souvent la clé des ses victoires comme de ses défaites, à qques exceptions près, of course. Si demain rafa revient à son meilleur, il aura à coeur non seulement de récupérer sa coupe des mousquetaires, mais il voudra plus, tout ce que son corps lui permettra de prendre et dont il a été privé ces derniers mois.

    Djoko, lui en opportuniste de service attend l’heure qui sonnera le glas pour fed car sur dur il aura l’avantage sur rafa et murray…
    mais il n’a pas la caisse pour partir à l’assaut du suisse, et voyant l’expérience de rafa qui a sacrifié son capital physique pour y parvenir, je le vois bien rester à l’affût et attendre son heure mais s’il ne se méfie pas, delpo et cilic risquent de lui coller qques défaites au moment où il ne les verra pas venir, cad pile où la vue sera dégagée devant.

    murray, c’est difficile, il doit digérer son échec tactique et technique face à fed… qu’en ressortira-t-il ? on verra ça peut être cette semaine en demies !

    • Elmar 12 mars 2010 at 20:36

      Si Fed fait le GC cette année, il lui restera un objectif majeur en 2011: la Coupe Davis.

      Ensuite, en 2012, il sera semi-retraité et viendra faire son jubilé 2 fois de suite à Wimbledon, en empochant son 20 ou 21ème GC et sa médialle d’or aux JO. Il en profitera pour annoncer sa retraite, juste avant que le drapeau helvétique soit hissé sur fond d’hymne national et de larmes rogeresques. N’en rajoutez plus, l’image est déjà scellée et historique: c’est la dernière apparition publique du maître, la médaille au cou, les yeux embués de larmes portant leur regard vers la croix blanche sur fond rouge. Il est le GOAT ad aeternam.

      On entendra ensuite plus jamais parlé de lui, planqué qu’il sera, incognito, dans un bled suisse. Il sera devenu ce personnage légendaire dont les exploits paraitront tellement invraisemblables que certains iront jusqu’à penser qu’il n’a jamais vraiment existé. D’autres – et longtemps plus tard – continueront à le vénérer. Et nous, bien-heureux que nous sommes, apôtres, disciples, pourrons répandre la bonne nouvelle auprès des sceptiques: oui, Dieu s’est fait Homme.

      • karim 12 mars 2010 at 21:40

        Ton scenario ne vaut rien, il se retire sans avoir gagné à Sopot comme Gaël.

        • Elmar 12 mars 2010 at 21:48

          Merde. T’as raison. Leurfils sera donc le GOAT.

      • Quentin 13 mars 2010 at 17:07

        Trop romantique!
        Bon évidemment, impossible. Moins pour les objectis que pour le reste.
        Je ne le voit pas prendre sa retraite des 2012, et encore moins rester planqué dans un bled suisse jusqu’a la fin de ses jours. Il aime trop voyager et communiquer avec le monde entier pour nous faire ce coup la.
        M’est avis qu’on l’entendra encore beaucoup une fois qu’il aura pris sa retraite.

    • MarieJo 12 mars 2010 at 21:11

      elmar, je crois que tu es un doux rêveur… fed tentera toujours sa chance en GC avant la CD, la médaille d’or aux JO, ce sera une cacahuette à la praline à côté du reste… m’enfin, je veux bien attendre 2012 pour voir tout ça ;)

    • Elmar 12 mars 2010 at 21:24

      Je pense sincèrement qu’il va tenter la mission CD en 2011 – enfin, à la condition qu’il parvienne cette année à dépasser Pete en nombre de semaines à la première place.

      • Jérôme 12 mars 2010 at 22:08

        Faudrait vraiment un gros pépin pour que le record de Pete ne tombe pas.

        La vraie question me paraît plutôt être : Fed ne va-t-il pas finir l’année 2010 n°1 mondial ?

        C’est quelque chose que je n’avais pas imaginé, car il n’était pas mon favori pour l’OA (pour ma part je voyais Djoko) et mes pronos 2010 étaients construits sur l’hypothèse d’une unique victoire en GC (Wimb) pour le suisse.

        Vus sa victoire australienne et le peu de points à défendre pour le suisse sur la période avril/février par rapport à ses rivaux, il est assuré d’arriver n°1 à RG. Et même, sauf sortie en début de tournoi façon RG 2004, Fed est quasi-certain d’arriver n°1 mondial à Wimbledon.

        La CD, à mon avis, il ne la visera que quand il aura réalisé tous ses objectifs minima de carrière.

    • Elmar 12 mars 2010 at 21:28

      Rien à voir, mais j’en profite puisque tu as l’air connectée: à quand un nouvel article avec les stat’ du site? Ca fait longtemps qu’on n’a plus eu de nouvelles de ce côté-là, à moins que j’ai raté qqch.

    • karim 12 mars 2010 at 21:45

      « bienvenu concombreM ! la petite kornati qui défendait fermement mais posément son rafalou bec et ongles continue d’officier ici »

      sauf qu’ici Marijo est un nom d’emprunt, même pas choisi par toi d’ailleurs Kornati mais donné par un obscur agent du witness protection program du FBI. Les derniers fans de Rafa ont été disséminés ça et là, placés dans des familles d’accueil et Marijo donc s’est retrouvée ici.

      Elle est nettement plus isolée que sur sportvox mais c’est pas faute d’avoir essayé, à son entrée sur le site on l’a fouillée et on retiré Armand 21 de son sac de voyage, Vamos Rafa de sa trousse de toilette, Manu de sa trousse de maquillage.

      Alors elle se fait discrète, de peur d’être reconnue.

      • Franck-V 12 mars 2010 at 21:53

        Y’a son pote « magicien » aussi :mrgreen:

        • karim 12 mars 2010 at 21:56

          Merlin le chanteur

        • MarieJo 12 mars 2010 at 22:18

          franck, tu vois ce qu’il a fallu endurer pour n’avoir qu’une petite kornati…

        • Franck-V 12 mars 2010 at 22:22

          Et comment, MarieJo, j’ai préféré payer pour échapper à ça, c’est dire ;-)

          Néanmoins, ne nous voilons pas la face, dès la retraite de Fed, il nous faudra bien fermer définitivement 15LT qui ne peut déontologiquement lui survivre.

          …et partager les dividendes… à ce sujet, j’ai vu que la cote du site ne fait que monter..lentement mais sûrement.. :roll:

      • MarieJo 12 mars 2010 at 22:16

        lol !!!!! très bon karim ! mais faut pas déconné avec mon nom, un pur héritage hispanique traditionaliste ! non mais !

  5. DIANA 12 mars 2010 at 21:17

    Elmar est peut-être un doux rêveur Marie-Jo, mais c’est surtout un grand romantique comme on n’ en fait plus : il a réussi à m’émouvoir avec son post.

    • Elmar 12 mars 2010 at 21:25

      Ah ça… On ne se refait pas. Et c’est pas faut d’essayer pourtant.

      Un jour, j’arrêterai de parler tennis et je vous raconterai mes 17 ans…

  6. MarieJo 12 mars 2010 at 21:33

    bon, on s’en doutait largement, mais carlos moya rangera la raquette cette année, il espère encore nous faire profiter de son meilleur tenis, du moins celui que son corps lui permettra de jouer (bobo pied), il veut disputer les tournois qui lui tiennent le plus à coeur, à vu de nez monte carlo, barcelone, madrid car il sera forcément invité et roland… après il profitera de sa nouvelle vie de retraité et de papa ! ah j’ai quand même un peu les boules, carlos c’était la classe !

  7. DIANA 12 mars 2010 at 21:46

    Avis partagé Marie-Jo, Moya, c’est un symbole de sportivité et de beau jeu, avec une belle gueule en prime, ce qui ne gâche rien. Et de voir tous les joueurs de notre génération tirer leur révérence, bien évidemment que cela ne peut que nous attrister, car ils nous donnent la mesure du temps qui passe,inexorablement.

    • MarieJo 12 mars 2010 at 21:58

      le temps file vite, d’autant plus pour les blessés chroniques qui tentent de revenir… je pense qu’on ne mesure pas toujours l’abnégation de ces champions contrariés dans leur trajectoire de sportifs, moya, safin ou guga, ils n’auront pas toujours pu être au top physique pour défendre leurs chances…
      Roger a le cul bordé de nouilles puissance 10…
      il a eu une cheville froissée en 2005, une mini mono en 2008, un petit bobo dos qui a diminué son rendement au service, bref de la gnognotte… ancic a eu 4 récidives de mono.
      fed à du faire un pacte avec le diable pour avoir une chance aussi insolente ;)

      • karim 12 mars 2010 at 22:02

        ça n’a rien à voir avec la chance. regarde Santoro, il a 63 ans et il joue encore l’OA. ce qu’il y a c’est que comme je l’ai dit, il n’est pas assez puissant pour se blesser.

        Fed a un jeu trop souple et délié pour ça, et surtout très académique. Guga était souple et élastique mais pas académique du tout, il imposait des contorsions de fakhir à son organisme.

      • MarieJo 12 mars 2010 at 22:22

        certains ont une santé de fer, c’est un héritage biologique… indéniable ? sauf pacte avec le diable, tous ceux qui ont voulu atteindre la perfection ont pactisé… le coté obscur ;)

        je sais bien, que fed n’est pas si veinard, il a dû affronter nadal à RG, vraiment pas de chance, si non ils serait goatisé depuis des lustres ;)

    • karim 12 mars 2010 at 21:59

      Diana et Marijo je ne suis pas sûr que les qualités soient citées dans le bon ordre, avec la belle gueule citée en dernier. il s’agit de jeu attrayant? on se reparle quand Raddek prend sa retraite. même lieu?

      • Franck-V 12 mars 2010 at 22:19

        Ah si, Moya avait un beau jeu…de pied.

        Je me souviens justement de quelques échanges avec.. Pelé sur le podium de RG 98, on a tous admiré l’artiste..

        sauf Alex et Guillaume..forcément… et 1 et 2 et 3 (sets à) 0.

      • Guillaume 12 mars 2010 at 22:26

        Je pense que tu nous as confondu Alex et Benoît sur ce coup-là.

        Moi j’ai toujours trouvé que Moya avait un jeu agréable.

        • Franck-V 12 mars 2010 at 22:30

          Je parlais de….

          Corretja :roll:

          Désolé :-(

        • Guillaume 12 mars 2010 at 22:39

          Ah ok, pas compris.

          Pensais que c’était une allusion aux 2 deux mômes à l’époque trop jeunes pour suivre le tennis, Ben et moi !

  8. Jérôme 12 mars 2010 at 22:00

    Soyez bien rassurés sur le fait que derrière les emportements lyriques, il y a une solide dose de réalisme. La réalisation d’un Grand Chelem calendaire, même par Federer reste très improbable … à ce stade de l’année.

    En revanche, je ne crois pas que l’éventuelle et improbable réalisation d’un GC calendaire par le Fed entraînerait une perte de motivation qui le conduirait à tirer sa révérence. Sinon, l’occasion de tirer sa révérence ça aurait été la victoire à Roland Garros où encore à Wimby.

    Même s’il garde certainement dans un coin de sa tête la lointaine possibilité d’un Grand Chelem, le suisse prend les événements au fur et à mesure. Il raisonne en termes de montée forme pour pouvoir aborder le prochain tournoi du GC dans les meilleures conditions.

    Son prochain objectif est donc de gagner RG. Qu’il gagne ou non RG, l’objectif suivant sera de gagner Wimbledon, …etc.

    En revanche, je suis sûr qu’il se fiche non pas des objectifs pour pouvoir enfin arrêter sa carrière mais des objectifs qu’il aimerait au moins atteindre :
    - 8 titres à Wimby pour y dépasser Pete,
    - 6 à Flushing pour y dépasser Jimmy et Pete,
    - 5 à Melbourne pour y dépasser Agassi.

    Les JO, dont je disais en soi que c’est tout juste un MS (ce que je maintiens), intéressent Fed principalement parce qu’ils auront lieu à Wimbledon en 2012 et que 2012 c’est le prochain point d’étape qu’il s’est fixé pour déterminer la suite à donner à sa carrière.

    Il veut que ses gamines soient assez grandes pour le voir jouer au tennis à haut niveau. Passé 3 ans, elles auront l’âge d’aller à l’école et pourront beaucoup moins facilement être transbahutées dans les avions et les hôtels de luxe vu que Fed a besoin d’être suivi par Mirka qui est son manager. Je pense que Fed peut encore tenir dans le top 4/5 jusqu’en 2012. Après, ça va être beaucoup plus compliqué.

  9. DIANA 12 mars 2010 at 22:00

    Une chose est certaine pour moi (je ne sais plus qui y faisait référence, peut-être Marie-Jo), mais le jour où Fed arrêtera, je crains le pire en ce qui concerne mon attrait pour le tennis :ce mec, une fois parti, laissera un vide ENORME. Pourtant, je suis tous les tournois et m’intéresse à plein de joueurs, mais ce sera la mort du petit cheval.

    • karim 12 mars 2010 at 22:04

      un vide énorme? il n’est pas gros Monfils.

    • Jérôme 12 mars 2010 at 22:15

      C’est aussi le sentiment de Boris Becker : http://www.lavoixdessports.com/Sports-Individuels/Tennis/2010/03/11/article_boris-becker-federer-est-le-plus-grand.shtml

      Je cite notamment l’extrait suivant :
      « - Lui voyez-vous actuellement un successeur digne de son nom ?
      - « Je ne sais pas s’il y aura de vraies stars après lui. Pour ce qui est de la place de numéro un, en revanche, je pense qu’elle se jouera entre Nadal, Murray, Djokovic et Del Potro. Mais attention, pour être véritablement respecté, il faut gagner les grands rendez-vous. »

      Façon de rappeler qu’après l’ivresse des sommets, la chute dans le goufre de la WTAisation guette de beaucoup plus près qu’on ne l’imagine le tennis masculin, les jeux étant notamment très standardisés.

    • Guillaume 12 mars 2010 at 22:22

      La question qui me vient spontanément à l’esprit c’est : mais comment un journaliste de la Voix des sports a t-il atterri à Abu Dhabi ??? Là je dois dire que ça m’intrigue au plus haut point !

      • Franck-V 12 mars 2010 at 22:27

        Attends, c’est quand même Sébastien Darnaux… qui nous explique qui est Becker…

         » un grand champion de tennis dans les années 80-90, plus jeune vainqueur de Wimbledon à 17ans en 1987.  » :-)

        Tu veux le poste, dis-le tout de suite ;-)

  10. Elmar 12 mars 2010 at 22:02

    MarieJo, je crois que ma demande est passée inaperçue: à quand un article avec les stat’ du site? Ca fait longtemps qu’on a plus eu de compte-rendu là-dessus…

    • Guillaume 12 mars 2010 at 22:26

      On en a parlé là, le 1er janvier. Ca n’a pas varié depuis, sauf qu’on s’est remarquablement stabilisés aux 1000 lecteurs/jours et ce malgré l’actu creuse de ces dernières semaines. Boum à prévoir ces prochains temps. Je pense qu’on refera un article de cuisine interne en mai, pour les un an du site.

      http://www.15-lovetennis.com/?p=1981

  11. karim 12 mars 2010 at 22:05

    Je précise à toute fin utile que mes coms de ce soir sont écrits sous l’emprise de cognac X.O. dont on m’a généreusement offert une bouteille. Hips, c’est Hâchement bon!!!

    • Valentin 12 mars 2010 at 22:45

      Je me disais bien qu’il y avait qqchose!!Pas gros Monfils? What’s the name of a fuck?
      Veinard…

  12. Jean 12 mars 2010 at 22:14

    Si j’en crois Jérôme, Federer est tout simplement imbattable : Murray et Djokovic n’ont pas le jeu, Del Potro et Nadal pas le physique. Du coup, je me demande même pourquoi on joue.

    On peut dire également que sans Lendl, Mecir aurait deux GC, que sans Sampras, Ivanisevic quatre Wimbledon, et se demander si Vilas n’aurait pas été le Goat de la TB sans Borg. Et du coup, Connors aurait fini à 12.

    Et puis Pernfors aurait un RG aussi, et Chris Lewis un Wimbledon… On pourrait continuer toute la nuit comme ça et donner quelques Wimbledon à Vitas Gerulaitis…

    C’est effectivement la position un peu défaitiste qu’on adopté des joueurs qui le battent régulièrement en deux sets, qui sont plus ou moins numéros deux mondiaux, et qu’on avait certainement prévenu à un moment ou à un autre qu’il fallait gagner des matchs en trois sets.

    Mais non, Federer est imbattable car parfait, Davydenko n’a pas dégoupillé mentalement en perdant je ne sais combien de jeux de suite, Haas non plus, et Roddick ne met pas une volée à l’épaule dans les bâches sur une balle de deux sets zéro. Seul l’âge pourra l’abattre, et croyez bien que j’en suis bien content.

    Federer lui-même a affirmé sur Eurosport à chaud qu’il s’en était sorti au troisième parce que Murray avait été trop attentiste, passif. Hors on ne gagne pas de GC en étant attentiste, ou alors il faut être un mur.

    Je ne sais pas si vous avez vu ça, mais cela me fait penser à Ulrich, si soumis à Armstrong qu’alors que l’Américain avait chuté dans une montée lors de l’une de ses dernières victoires, l’Allemand l’a attendu alors qu’il était très proche au général !! En fait, il était sûr de se faire rétamer, il avait peur qu’Armstrong ne lui fasse payer et préférait assurer une deuxième place, pépère que de saisir sa chance, il n’a pas osé.

    On disait à peu près la même chose de Nadal sur terre jusqu’à l’année dernière, je ne pense pas que Söderling soit rentré sur le terrain avec ce type d’attitude, il avait l’avantage de pouvoir s’accrocher mentalement à un conflit ouvert et de n’avoir rien à perdre, ayant pris 0 et 1 juste avant. Je sais bien que l’on va me dire que Nadal était diminué, tout ça… On en a déjà palé, moi, j’ai juste vu que Söderling lui rentrait dedans avec des bollocks de cent kilos.

    Borg était aussi imbattable à Wimbledon…

    Lendl, bien sûr qu’il y a le travail, mais je me souviens nettement des matchs, personne ne rappelle qu’il a été mené 5-3 bien proprement au départ. C’était encore plus flagrant au MSG : c’était comme Hulk, il s’est énervé d’un coup et a fait sauter un verrou mental. Comme un Pokémon.

    Moya, c’est vrai que, pfff, qu’est ce qu’on s’emmerdait…

    • MarieJo 12 mars 2010 at 22:32

      jean, si tu ne veux que du tennis haute gastronomie, je comprends, mais j’ai peur que la mal bouffe qui risque de suivre ne te donne pas d’appétit ! il faut gouter à tous les plats pour savouver celui qui a le plus de saveur, faut pas l’oublier ;)

    • Jérôme 12 mars 2010 at 22:34

      Jean, tu caricatures mon propos. Je n’ai pas dit que Federer était imbattable, ayant comme tout un chacun été témoin de ses défaites, aussi bien ces 2 dernières années que dans sa période monstre fin 2003/fin 2007.

      Mais ce qui n’en reste pas moins incontestable, c’est que le suisse se sort toujours des mauvais pas et des jours sans en grand chelem : d’où l’incroyable série de 23 demi-finales consécutives en GC. S’il y a quelque chose d’unique, c’est bien cette série. Même quand il joue mal, il gagne. Davydenko n’a pas seulement perdu tout seul : il y avait aussi la dimension surrégime comme PHM qui joue à fond 2 sets contre Nadal à RG mais qui finit par craquer.

      Dans un match en 2 sets gagnants, il est probable que Federer n’aurait pas redressé la barre contre Davy. Pas plus que contre Tipsarevic ou Haas ou, par la force des choses, cela aurait été la correctionnelle. Mais 3 sets gagnants, c’est une autre dimension.

      En revanche, ce que je crois vraiment, c’est que Federer est encore à ce jour intrinsèquement supérieur à tous les autres, à une exception près : Nadal sur TB. Ca ne veut pas dire qu’il n’y aura pas des matches où son adversaire sera en feu qui seront ce jour-là trop fort pour lui, voire qu’il n’aura pas un jour sans. C’est déjà arrivé. Mais c’est beaucoup plus rare que l’inverse.

      Sur mon histoire fiction au tennis en l’absence de Federer, ou de Lendl et Mac, je ne fais pas systématiquement du finaliste malheureux le vainqueur alternatif.

      Ainsi, si Lendl n’avait pas été là, pourquoi pas Gomez vainqueur plutôt que Pernfors à RG 86. Et sur Wimb 83, si Mac absent Lewis aurait-il été plus un vainqueur plus indigne que Chang à RG 89 ou Gomez à RG 90 ou Moya à RG 98 ou encore Johansson à l’OA 2002 ?

      • Valentin 12 mars 2010 at 22:50

        Chang vainqueur indigne? Bah là tu y vas fort de café quand même! Je ne vois pas pourquoi il ne serait pas autant légitime qu’un autre de remporter un GC!
        Faut arrêter de rêver les grands, tout le monde veut gagner un GC, et quand on y arrive c’est rarement qu’on ne l’a pas mérité… Ca n’est pas la faute d’un « second-couteau » ou d’un « inconnu » si un jour il bat les meilleurs ou bien que ceux-ci se chient dessus!

      • Pierre 13 mars 2010 at 10:30

        Je suis assez d’accord avec Valentin : gagner un GC, c’est avant tout remporter 7 matches consécutifs en 3 sets gagnants, ce qui représente une tâche immense. Il n’y a donc pas de GC indignement gagné, tout est affaire de circonstances et celui qui soulève la coupe l’a forcément mérité (sauf en cas d’abandon, of course). Chang était, il est vrai, super pénible à regarder, mais il est allé chercher ce titre avec les tripes, sans se démonter, j’en veux pour preuve le fameux service à la cuillère face à un Lendl solide : David a fait péter les plombs à Goliath, pas de la plus belle des manières, mais il l’a fait.

  13. Quentin 12 mars 2010 at 22:56

    D’abord, un petit coucou: je suis un peu un novice en tennis vu que je ne le suis de pres que depuis courant 2008.
    J’ai un peu regardé les articles et les posts, c’est du lourd! Dur d’etre a la hauteur. Je vais faire de mon mieux, sur ce sujet en l’occurence: grand chelem calendaire ou pas?
    -Pour moi, la plus grande marche est clairement a Roland-Garros. Nadal bien sur, et aussi un Del Potro encore plus fort que l’année derniere peuvent le battre. Il faut se rappeler que les conditions étaient exceptionnellement seches et donc rapides l’année derniere, ce qui a avantagé Federer. Pas dit que ce soit le cas cette année. Néanmoins, le suisse devrait etre plus relaché, et surtout plus en confiance, donc ca reste tentable. Surtout que les 2 larrons que j’ai cités sont blessés ou reviennent de blessure en ce moment. Djokovic ne me semble pas capable de vaincre Federer a Paris.
    -Wimbledon: Federer ultra-favori. Il avait dominé le tournoi l’année derniere, sauf en finale ou il était paralysé par la présence de Laver, Borg et Sampras. Il sera relaché cette année, Murray n’a pas les armes pour l’inquiéter a mon sens, Roddick non plus et je ne crois pas que Nadal puisse refaire le match de 2008.
    -Enfin, l’US open. Nadal et Djokovic me semblent un cran en dessous, Murray me semble un peu juste, Davydenko, Roddick ou Cilic sont en retrait. Reste Del Potro, le seul je pense a pouvoir stopper le suisse. Federer conserve néanmoins un léger avantage, et devrait l’emporter surtout si son service et correct. On a pas des jumelles tout les étés!

    Pronostics: victoire Federer a Wimbledon et l’US open. Et pour Roland-Garros, trop d’impondérables, mais si Del Potro et Nadal ne se remettent pas vite de leur blessures, ca risque d’etre dur. Donc aller, je vais dire victoire Federer.

    Donc je vois un GC du suisse cet année! Que voulez-vous, l’amour aveugle…

    @ Elmar, je suis aussi sur welovetennis, sous le pseudo de joel. Mais je doit avouer que la qualité de ce site est nettement supérieure…

    • Elmar 12 mars 2010 at 23:01

      Je ne te le fais pas dire. Je ne sais pas pourquoi je traîne encore là-bas.

      • Quentin 12 mars 2010 at 23:07

        Peut etre a cause de Liana, the-legend et quelques autres…

    • MarieJo 12 mars 2010 at 23:11

      bienvenu chez nous ! on ne demande pas de pédigré tennistique à l’inscription, tout s’apprend sur place, les règles de base ?
      il faut faire profiter les autres de son opinion et de sa bonne humeur et répartie croquignolesque et suivre assidument les comm’ des vénérables « anciens »… ok c’est une option utile, mais pas obligatoire ;)

  14. MarieJo 12 mars 2010 at 23:02

    le match de double pour faire la sieste grâce au ronron des aces ou retour filet, et le shhh d’une petite volée de temps à autre : querrey/isner vs cilic/ljubi… je sais pas si pour certains c’est migraine assurée ? va-t-on assister à un record d’aces ? un suspens insoutenable pour une poignée d’euros, pour ceux qui veulent payer la’atp tv online !

  15. Quentin 12 mars 2010 at 23:13

    Un petit détail: comment fait-on pour mettre une photo de profil?
    Merci d’avance

    • Franck-V 12 mars 2010 at 23:24

      s’inscrire sur http://en.gravatar.com/site/signup/ avec la même adresse mail que celle choisie pour s’enregistrer sur le site. Y choisir son avatar à partir de votre ordinateur. La mise à jour est automatique.

      • Quentin 12 mars 2010 at 23:50

        Merci beaucoup, Franck-V!
        C’est fait, le Petit Prince, c’est mon coté romantique…

    • Alexis 13 mars 2010 at 13:49

      On se tourne sur le côté.

      Je ne suis même pas rentré.

      • Alexis 13 mars 2010 at 13:50

        Nooon! C’est tout raté, je voulais répondre au #15539

      • Quentin 13 mars 2010 at 15:06

        Excellent! Ca a pris du temps, mais j’ai fini par tilter!

  16. May 12 mars 2010 at 23:18
  17. Patricia 12 mars 2010 at 23:21

    Salut Elmar, je ne te le fais pas dire non plus ! Je dois une fière chandelle à Duong que j’ai coursé sur mtf et qui m’a donné les coordonnées d’ici… Quel bonheur ! Je suis en train de me faire les archives, méthodiquement (commentaires compris of course).

    Hé hé, j’ai vu que tu restais fidèle à ton faible pour Murray ; je compte faire de même, queen Mum comprise, et vu que j’aggrave mon cas de Gasquet (fortement !) Simon (à mes heures) et Monfils (là j’avoue par pur défi), je sais que ma fidélité Federienne ne me sera d’aucun secours à l’aube blême de Bastille…

    • Elmar 12 mars 2010 at 23:35

      J’ai dit tout à l’heure avoir engagé 2 gardes du corps. Le 1er parce que j’aime Murray; le second parce que j’aime Simon.

      Bonne lecture Patricia; si tu te fais tous les comm, tu vas en avoir pour un moment! Suis surpris que tu n’aies pas découvert cet excellent site plus tôt. Fais gaffe à la « pitoyable petite chose verte » qui est tombée du côté obscur et n’a pas honte d’avouer n’avoir jamais regardé un premier tour de Federer. Que devient l’ami Duong, au fait, qui a déserté les lieux depuis pas mal de temps?

      • karim 12 mars 2010 at 23:50

        Tu aimes Murray et tu aimes Simon? tu vois, je n’ai même pas besoin de me rendre la Bastille et je fais même l’économie d’une balle.

        • Elmar 12 mars 2010 at 23:58

          J’y suis allé un peu fort: j’aime bien Murray et je n’ai rien contre Simon qui m’est plutôt sympathique.

      • Elmar 12 mars 2010 at 23:54

        Oui… mais moi, je n’ai pas perdu la foi.

    • Nath 13 mars 2010 at 01:13

      Ce qui est sympa quand on arrive en cours de route, c’est qu’on a de la lecture pour longtemps, comme le note Elmar. Perso, j’ai commencé la mienne en septembre (comm compris également) et qu’il m’en reste encore (20% à vue de nez) ! tu as de beaux jours devant toi :) !

      • Djita 13 mars 2010 at 05:22

        Pareil, enfin je suis venue plus tard. Et il m’en reste de la lecture.

    • Pierre 13 mars 2010 at 09:03

      Murray, Gasquet, Simon et Monfils : soeur Patricia, tu t’es égarée sur des chemins obscurs et tu as du abuser de drogues dures qui ont aveuglé ta perception. Il ne nous reste qu’à prier pour ton salut.

  18. karim 12 mars 2010 at 23:45

    « Pour ce qui est de la place de numéro un, en revanche, je pense qu’elle se jouera entre Nadal, Murray, Djokovic et Del Potro »

    rien à dire il connait le tennis Becker!!!

    • Quentin 12 mars 2010 at 23:52

      De numéro 2, non?
      Je parirais sur Murray, a cause des blessures de Nadal et Del Potro et de la déprime de Nole.
      Et toi?

      • karim 12 mars 2010 at 23:55

        non non il dit qu’après fed le numéro un sera un de ceux là, comme s’il y avait d’autre choix possible, il cite les quatre suivants au classement!!!!

        • Quentin 12 mars 2010 at 23:59

          Ah, Ok
          Meme avis cependant.
          Del Potro et Nadal seront cramé quand Fed prendra sa retraite a mon avis.
          Pas contre, Djokovic pourrait retrouver du poil de la bete d’ici la. Mais en valeur talent pur, il me semble tout de meme inferieur a Murray.

    • Franck-V 13 mars 2010 at 00:28

      Faut dire aussi que Boris peut taper l’intox au stagiaire de la VDS et l’impressionner à moindre frais, quand ce dernier le présente comme le plus jeune vainqueur de Wimbledon en… 1987 :idea:

      C’est Pat Cash qui va être content..

      Boris grand prince a laissé passer ça,  » toi mon p’tit gars, je te prépare un scoop de derrière les fagots avec tes questions « pointues »! :-) « 

  19. Valentin 12 mars 2010 at 23:46

    Gasquet vient de perdre deux tie-break contre la terreur Greul… Non mais quel naz…

    • karim 12 mars 2010 at 23:52

      quand je relis mon casting sur l’odyssée je rigole nerveusement. j’étais sous crack ou quoi?

      • Valentin 12 mars 2010 at 23:58

        Ressers toi un coup de cognac!! Vais me servir une bière moi, à la tienne petite chose verte!

      • karim 13 mars 2010 at 00:02

        ça marche Val’. à la tienne, hips hips

    • Patricia 13 mars 2010 at 00:02

      houlàà, riri ne me facilite pas la tâche pour le défendre, c’est atroce, ça ! Bon, je positive, il est inscrit au challenger de Sunrise, ça l’occupera.

  20. Elmar 12 mars 2010 at 23:48

    Ah, yes, ça marche, mon avatar avec « Le sabre laser de mon père, l’arme des chevaliers Jedi. Les nouveaux pistolasers sont bien moins précis. C’est élégant, maniable. L’arme noble d’une époque civilisée. »

    • karim 12 mars 2010 at 23:51

      Elmar c’est officiel, tu es désormais tout à côté de fieldog dans ma hate list perso! tu me défies au sabre laser?

  21. Elmar 12 mars 2010 at 23:52

    Dialogue entre Karim et moi:

    Luke : Maître Yoda tu n’peux pas mourir !
    Yoda : Robuste je suis grâce à la Force… Mais pas à ce point là… Le crépuscule m’envahit, et bientôt, la nuit va tomber… Ainsi vont les choses. Ainsi va la Force…
    Luke : Mais il faut encore que tu m’aides ! Je suis revenu pour terminer ma formation.
    Yoda : De formation tu n’as plus besoin, ce qu’il te faut savoir, déjà tu le sais…
    Luke : Alors je suis un Jedi.

    On notera que Karim ne dément pas: le crépuscule l’a envahi… il est bel et bien passé du Côté Obscur.

    • Quentin 12 mars 2010 at 23:54

      J’ajoute: « non, pas encore… Vader, tu doit affronter Vader ».
      Désolé Elmar, pas encore un jedi!

      • Elmar 12 mars 2010 at 23:56

        Ha ha… j’avais volontairement coupé là où ça m’arrangeait.

        Ce qui m’ennuie un chouïa dans cette histoire, c’est que le Vador du site, celui qui a renié ce qu’il aimait pour embrasser le Côté Obscur, il se fait passer pour un grand Maître Jedi.

      • karim 13 mars 2010 at 00:00

        Je ne me fais passer pour rien du tout, j’ai toute mes accréditations de Jedi et j’ai repassé avec succès la visite médicale. je suis au moins autant un jedi que toi du gland; en plus on t’a pas vu à la fête de l’huma sur tatouine alors écrase stp. Môssieur a vaincu Vador et ça y est ça donne des leçon à tout le monde?

        • Elmar 13 mars 2010 at 00:07

          Hé papy, on se calme hein! Bon, t’as raison, vu ton âge, faut pas que je te bouscule trop, tu risquerais de nous claquer entre les doigts.

          J’enterre la hache-laser de guerre, si tu m’expliques un peu mieux que la dernière fois comment voir l’avenir (la tête retournée et avec tous ces cailloux en lévitation, c’était pas facile) : Fed fait le GC ou pas?

        • karim 13 mars 2010 at 00:11

          non il perd contre jmdp à flushing!

          • Pierre 13 mars 2010 at 09:08

            Et ça y est, tu rechutes… Yoda-lzheimer, les symptômes persistent et tu fais pleurer les infirmières, tu as encore fait semblant de prendre tes cachets. :D

  22. Patricia 12 mars 2010 at 23:58

    Ah, je le croise à l’occasion d’un coup d’oeil à la race sur mtf, il a bien sûr divorcé dans les règles de wlt. Je l’ai pas mal lu dans les coms du début ici…

    Mais je n’aurais pas trouvé ce site sans lui, je pressentais qu’il existait à certaines allusions sur wlt (peut être les indices étaient-ils plus précis sur SV, mais j’avais cessé d’y passé depuis l’exponentialisation du trollage – antiyoda and co)…C’est quand même dingue ! Si j’avais dû recruter des rédacteurs sur SV, j’aurais pris l’intégralité de la troupe ici réunie !
    Là, je ronronne….

  23. Elmar 13 mars 2010 at 00:09

    A la suite du message de Patricia, je me rends compte que je n’ai jamais vraiment compris ce qu’il s’était passé sur SV. Je n’y allais plus à cause des trolls. Et, de passage un jour, j’ai constaté qu’il y avait eu tout un mic-mac sans nom.

    Pour en revenir au tennis: départ de feu de Nalby contre Koubek. Double break et 3-0 d’entrée.

    • Quentin 13 mars 2010 at 00:17

      un mic mac sans nom? C’est a dire?

  24. DenDen 13 mars 2010 at 10:43

    Federer faire le grand chelem ? Impossible. Pourquoi ? Il n’est pas dans ma TO (team odyssée). Djokovic va faire un petit chelem. Si. Et Gasquet sera au master. Et la France va gagner la coupe davis. Et Federer perdra au 3ème tour de RG, contre PHM.

    Je peux être à Bastille dans 2h.

  25. Valentin 13 mars 2010 at 11:24

    Autant le dire, vous êtes tous une bande de doux dingues à fantasmer sur l’accomplissement ultime du roi chèvre. Il est étonnant de voir autant de pronostics sur des évènements tels que l’US Open qui ne se jouera que dans 5 mois, sur la base de données actuelles qui, on le sait, peuvent changer du tout au tout en l’espace de deux semaines. Evidemment c’est bien le principe d’un forum mais quand même. Comme l’a avoué Antoine, cet article est issu d’un esprit malade, dont le triomphe anti-décliniste a exalté la fièvre fanatique à l’égard de gros pif. Ceci n’étant pas dénué d’ironie lorsqu’on sait dans quel trou se trouvait le roi Rodger il y a un an, exactement à la même période.
    RG dur à gagner? Il ne l’a gagné qu’une fois jusqu’ici, c’est bien cela doive créer des difficultés… et pis c’est quand même un grand chelem… Wimbledon il sera favori c’est évident mais pour l’US Open, et comme il en était de l’OA, la bataille sera acharnée et le nombre de prétendants important, rien ne dit que le scénario de l’OA se reproduise. D’ici-là, Rodgeuuuuur peut se fracturer le col du fémur, Nadal se faire castrer ou PZ se teindre les cheveux, rien n’est sûr.
    Il est difficile d’entendre aujourd’hui que Federer n’a jamais eu autant de chances de faire le GC alor que deux années il passe à deux sets de le faire…
    Ceci dit, vous vous fourvoyez tous. 2010 sera l’année Greul ou ne sera pas!

    • Antoine 13 mars 2010 at 11:42

      Enfin, quelqu’un d’assez réaliste pour dire que cet article est un ramassis de foutaises ! Tu sauves l’honneur Valentin..! Tu as vu comme ils sont tous maraboutés !

      D’ailleurs, comme cela marche, j’en ai un deuxième en préparation qui explique pourquoi, après son premier GC en 2010, le Suisse remet le couvert en 2011 !

  26. Antoine 13 mars 2010 at 11:38

    Quentin, bienvenue à lui, a écrit plus haut que les conditions de jeu à Roland Garros l’année dernière avaient été particulièrement rapides, ce qui est exact et qu’il est donc loin d’être assuré qu’il en aille de même cette année. La rapidité de ces conditions de jeu avait certainement favorisé le Suisse et il faut donc garder cela à l’esprit.

    Dire que le Suisse demeure meilleur que les autres, sauf sur terre battue ou le plus fort est Nadal me va bien, à ceci près qu’il appartient à Nadal de démontrer que c’est bien toujours le cas. Autrement dit, ce sera vrai si Nadal gagne RG et devenu faux dans le cas contraire..

    Certains ont discuté de ce que pourrait être la motivation du Suisse à continuer s’il fait le Grand Chelem cette année. Je crois que c’est plutôt l’inverse: s’il commençait à se faire sortir en GC, il pourrait se poser des questions mais tant qu’il gagne et tant qu’il pensera être capable de gagner, il continuera..je ne crois pas un instant qu’il arrêtera dans deux ans; d’ailleurs, il a souvent indiqué son souhait de jouer longtemps..La question est: jusqu’à quand aura t il une chance sérieuse à Wimbledon ? S’il n’est pas blessé, à mon avis pendant au moins encore 5 ans..

    Cela signifie t il pour autant que s’il fait le GC, il continuera à gagner d’autres GC ? pas sûr…Après 69, Laver n’est plus jamais retourné en finale d’un GC en dépit du fait qu’il a continué à faire partie du top 5 durant plusieurs années…

    • Pierre 13 mars 2010 at 12:03

      En fait, on aimerait tous être témoins d’un grand chelem calendaire, fantasme ultime, c’est ça qui nous fait supposer et supputer à tout va. Là où Valentin marque des points, c’est dans le côté réaliste de son post : ce qui va se passer dans 2 mois, personne n’en sait rien, alors pour l’US Open…
      Reste que ces histoires de Grand Chelem donnent l’eau à la bouche.

    • Patricia 13 mars 2010 at 12:51

      [Autrement dit, ce sera vrai si Nadal gagne RG et devenu faux dans le cas contraire]
      oulaa, ça a la couleur du sophisme, le parfum du sophisme… Et ça ne serait pas forcément vrai même si ça n’était pas du canada dry : voyons, Federer, qui est le meilleur en Grand Chelem sur surfaces rapides (sur les 4 dernières éditions, 50% de victoires, 50% de finale) a bien perdu deux titres et demeure le meilleur.

  27. Patricia 13 mars 2010 at 12:46

    Valentin exprime assez bien mon sentiment…
    Pour ma part je trouve que l’approche d’Antoine, intéressante par le changement de perspective qu’elle induit, souffre de deux points faibles:
    1) c’est principalement un jeu de perspective justement, considérer « l’à moitié plein » plutôt que « l’à moitié » vide, sans tenir compte du facteur « d’éléments nouveaux » venant influencer la donne (certes, ces éléments sont par essence plutôt imprévisibles, mais pevent néanmoins être mis en équation)
    2) il repose souvent sur une logique autoréférentielle (le petit « plus » pour Fed et minimise les changements positifs chez l’adversaire.

    Mes 2 cents sur la question.
    A RG, il est incontestable que Fed sera plus relax (et nous donc !) ; l’aura d’invicibilité de Nadal ayant pâli, le côté « mission impossible » et l’appréhension sont moindres. La question se pose un peu pour moi dans sa détermination, au niveau de la préparation. Même si, évidemment, Fed conserve son appétit d’ogre, il me semblerait logique qu’il privilégie un peu moins l’objectif perçu comme le plus difficile, et donc le moins rentable. En 2009, un énorme travail foncier et technique avait été fourni après la déconvenue de l’AO, en particulier pour remédier au problème crucial du service. Lequel avait été une arme fatale, peut-être décisive, pour les 2 GC suivants.
    Cette fois, la préparation foncière a été réalisée, avec un succès étincelant, sur l’automne 2009. Après, à mes yeux néophytes en tous cas, j’ai l’impression que les armes spécifiques à la TB sont tout autant fourbies, mais le doute demeure.

    Et je n’oublie pas aussi qu’une des armes les plus aiguisées à RG et Wim l’a laissé tomber à l’USO – pour des raisons qui n’ont pas été vraiment commentées, mais dont il suffirait qu’elle se reproduise pour mettre chacun des titres à venir, Wim compris, en balance.

    Maintenant, je me livre l’exercice « qu’est ce qui peut avoir changé, en bien, chez ses adversaires »…
    Tout d’abord le N°1, la Bête d’Apocalypse spécial « anti Grand Chelem », est généralement vu moins fringant que l’an dernier. Il est incontestable que son aura est moins forte et que sa confiance pourrait être, elle aussi, entamée. Sauf que la raison majeure de son échec en 2009 a quand même de fortes chances d’être évincée pour cette édition : Nadal sera beaucoup plus frais et moins amoindri au niveau de ses appuis. Et s’il est en meilleure forme physique, on peut compter sur lui pour être au top de sa confiance, qui était très écornée par sa blessure l’an dernier, et de se passer volontiers d’un chouîa « d’aura » au profit de cette position d’outsider qu’il affectionne énormément. Il pourrait même, d’ici là, vu ses changements de priorité (« récupérer » sa place forte est plus fort que la « défendre ») aménager un peu la traditionnelle via Rambo de la terre battue. Bref, la probabilité d’un Nadal nettement plus fort que l’an dernier me paraît très importante, et ce n’est pas rien.
    Sans développer, je pense que Djokovic pourrait éviter certaines erreurs de préparation et a des chances assez significatives de faire mieux que son 3è tour de l’an dernier ; enfin, del Potro aura de la fraicheur et une nouvelle conviction en son envergure, en particulier face à Fed, qui risquent de le rendre un chouia plus dangereux.

    En conclusion, même si je m’attends à un Fed plus performant qu’en 2009 sur le maillon faible de son Graal, les probabilités que l’adversité soit nettement plus considérables sont assez fortes.

    Maintenant, voyons le cas du « maillon fort », logiquement expédié par tout le monde quasi au rang de formalité. La difficulté mentale est certainement accrue pour 2 prétendants sérieux, Roddick et Murray.
    Il ne fut pas minimiser que le plus sérieux, de loin, de ses concurrents sur la surface devrait être là – et à supposer que le Grand chelem soit toujours d’actualité pour Superbiquette, ça fait deux ans de suite qu’on lui a piqué son os, il revient, il n’est pas content… Pour moi, ça fait Fed toujours favori, mais nettement moins que l’an dernier.

    Sur la dernière levée du GC, il y a la pression accrue mentionnée par Karim, et, vu la distance temporelle, l’inconnue de la progression des opposants ; je pense surtout aux plus jeunes, del Potro et Cilic – le premier ayant encore de la marge au filet et dans le petit jeu, le second de quoi prendre de l’envergure mentale (surtout qu’une perf à Wim ne me paraît pas improbable).
    Mais Djokovic a indubitablement un service à retrouver, qui pourrait faire une sacrée différence dans son état physique et sa confiance. Pour Murray, l’équation est plus dure à résoudre, parce que ce qui lui manque sur dur (et pas contre les meilleurs, juste contre LE meilleur), la capacité de prendre plus l’offensive, dépend moins d’un seul secteur de progression.

    • Quentin 13 mars 2010 at 15:15

      Je crois que l’on va peut etre un peu vite en besogne avec Cilic.
      Il ne faut pas oublier que si il a battu Murray a l’US open 2009 et Roddick et Del Potro a l’OA 2010, ces 3 joueurs étaient blessés respectivement au poignet, a l’épaule et au poignet. Quant a Nadal a Pékin en indoor, ce n’est pas tres révélateur non plus, on a vu je niveau de l’espagnol aux masters. Sans compter que les 5 sets contre Tomic a l’OA 2010 m’ont laissé une impression tres moyenne.
      Je vois plus 2010 comme l’année de la maturation, mais je ne le vois pas gagner un GC ou meme faire une finale cette année.
      Par contre, l’année prochaine, ca devrait etre bon, au moins pour une finale… Et peut-etre une demi des l’US open 2010. A Roland-Garros, je n’y crois pas. A Wimbledon, a voir, mais je le pense moins bon la que sur dur.

      • Patricia 13 mars 2010 at 16:07

        Je trouve que l’année de Cilic, en valeur de perf, pour les raisons que tu cites, ressemble plus à celle de 2008 pour Del Po (qui avait gagné ses 4 premiers titres d’affilée, tout de même), qu’à la suivante. Mais la valeur psychologique d’une demi, avec des victoires sur le gratin, est plus importante. En outre, Cilic a un jeu qui s’adapte a priori plus au gazon, la surface où il est le plus facile de faire une demi, faute de concurrence. Ca fait quand même Tsonga, Djoko, Verdasco, Davydenko et Del Po nettement moins dangereux que sur dur ou terre (sauf Tsonga). Et si Cilic accroche une 2è demi dans l’année, il deviendra plus crédible à mes yeux pour l’USO…

        • Quentin 13 mars 2010 at 16:17

          Je partage completement ton point de vue pour la concurrence sur gazon. Comment expliquer que 3 joueurs seulement se partagent l’affiche des 6 (!) dernieres finales de Wibledon (Federer 6 fois, Nadal 3 fois, Roddick 3 fois). A titre de comparaison, ils sont 9 pour l’OA, 8 pour RG et 8 pour l’US open. A part Murray, tous les autres nettement moins bon sur cette surface comme tu le dis. Quelle est l’explication?

      • Elmar 13 mars 2010 at 20:59

        Oui, et sa frappe tendue, bien à plat, devrait parfaitement s’adapter au gazon.

  28. Baptiste 13 mars 2010 at 16:29

    Effectivement la concurence sur gazon est bien moins eleve que partout ailleurs. Ce qui explique peut-etre que Sampras et Federer puissent en avoir fait leur jardin. Jusqu’a connors en gros la majorite des tournois etaient joues sur gazon. Aujourd’hui il en reste trois.

    L’arguement qui voudrait que le reve de tout joueur soit de gagner wimbledon ne tient pas. A ma connaissance aucun des adversaires de pete ou de fed ne considere le gazon comme sa surface favorite! Il serait bien plus impressionant de faire 7 victoires a roland que de faire 7 victoires a Wimbledon. Peut -etre est ce la raison d’ailleurs pour laquelle personne ne l’a jamais fait.

    Del potro le dernier joueur en date a avoir explose n’a jamais cache que son tournoi favori est l’us open. Justine avant sa deuxieme carriere detestait wimbledon. En fait le manque de retransmission televisuelle de wimbledon dans le monde fait que des generations entieres d’europeens et de sud americains on vecu sans les images des exploits de Bom bom et de sampras.

    Also, je m’etonne que personne ici ne se soit emue de la declaration de de la poutre qui voudrait l’arret des matchs sur terre en argentine, traditionellement terre de terriens

    • Quentin 13 mars 2010 at 16:44

      Ok, mais mon interrogation, c’est « quelle est la spécificité du gazon? »
      J’ai longtemps cru que c’était la rapidité, mais Nadal réussi tres bien a Roland et a Wimbledon mais rame sur le dur. Et si on considere qu’avec le ralentissement du gazon, Wimbledon est devenu moins rapide que l’US open, pourquoi Del Potro et Djokovic cartonnent a Roland-Garros et a Flushing Meadows mais rament a Wimbly?
      Je ne comprend pas.
      Quel est le truc?

      • Antoine 13 mars 2010 at 19:13

        Voir mon post plus bas; c’est l’hypothèse de départ qui est fausse..

      • Valentin 13 mars 2010 at 23:24

        La difficulté du gazon tient surtout au déplacement et à l’appréciation des trajectoires ce qui rend l’affirmation « gros service, bonne volée=bon sur gazon » sinon complètement fausse, néanmoins largement fluctuante.

    • Elmar 13 mars 2010 at 21:01

      Oula! Mécréant! Wimbledon, c’est La Mecque du tennis. Punkt Schluss. Si tu y vas un jour, tu comprendras.

  29. Chewbacca 13 mars 2010 at 17:42

    Quand un joueur prétend qu’il préfère remporter RG à Wimbly moi je l’entend plutôt comme un constat d’échec,d’abord sur son incapacité à pratiquer un tennis fluide épuré donc académique ou bien tout en gardant ses caractéristiques tennistique de mettre en place une tactique payante afin de trouver la clef du succès face a ceux qui dominent cette surafce.

    Le gazon exige des qualités incomparables et appuie là ou ça fait mal mettant en évidence l’indigence technique de la plupart des joueurs.
    Moi cela me va très bien surtout quand je regarde le palmarès de Wimbly.

    Borg,Sampras,Mac,Edberg,Becker,Dieu….

    Bon comme partout il y a toujours des trolls qui viennent ternir le tableau..

    • May 13 mars 2010 at 18:47

      Comme Nadal?

      • Chewbacca 13 mars 2010 at 19:02

        Pour demeurer sur ce site je ne peux répondre à ta question May, Big Sister veille sur nous!

      • Elmar 13 mars 2010 at 21:02

        Non, pas comme Nadal puisque celui-ci a toujours dit que son rêve était de remporter Wimbledon.

        • May 14 mars 2010 at 00:05

          Je suis donc rassurée…

  30. Antoine 13 mars 2010 at 19:12

    Patricia, je ne suis pas sûr d’avoir bien compris tes critiques; ce que j’ai compris c’est que tu trouves que je sous estime les progrès de la concurrence des adversaires potentiels du Suisse à Roland Garros.

    En fait, je ne trouve pas qu’ils soient en progrès, au contraire, mis à part Cilic qui me parait être un prétendant sérieux au titre, mais à Wimbledon. C’est l’un des deux raisons pour laquelle je pense qu’il y a une fenetre de tir intéressante pour le Suisse cette année à RG, et par conséquent pour un GC éventuel; l’autre raison étant les progrès qu’il a lui même fait sur terre l’an passé. Tout ceci est peut être en partie faux et la saison sur terre se chargera de donner quelques éléments de réponse avant Roland Garros. We’ll see..

    Pour ce qui est de Federer à Wimbledon, je me suis exprimé assez longuement à ce sujet (Cf. Post bcp plus haut). Il est bien vrai que la concurrence est moins forte là bas car il y a encore pas mal de joueur, Davydenko, Del Potro pour n’en citer que deux, qui ne savent pas bien jouer sur herbe, pour l’instant du moins s’agissant du second..Et l’herbe, en dépit des changements introduits après 2001 conserve ses propriétés qui en font de Wimbledon un tournoi à part ou le service demeure presque toujours déterminant (a ce sujet, article ci joint: http://www.15-lovetennis.com/?p=2077 )..

    Les seuls joueurs qui ont déclaré préférer gagner à RG plutôt qu’à Wimbledon sont soit français, soit espagnols, les premiers parce qu’une victoire à domicile à RG leur rapporterait bien davantage, les second parce qu’ils savent qu’ils n’ont de toute façon guère de chances à Wimbledon, la victoire de Nadal étant la première depuis celle de Santana en 1966…

    • Patricia 14 mars 2010 at 15:53

      Hum, je vais tenter d’éclaircir mon propos confus !
      - le facteur de la progression des adversaires, que j’avance comme restriction à l’USO par rapport à 2009, n’est pas la progression à ce jour, mais la progression à venir, basée sur la marge estimée des 3 joueurs que je cite. Pas forcément pour un candidat au titre, d’ailleurs, à la perf.
      - le ressenti de « moindre concurrence » par rapport à 2009 sur RG et Wim est pour moi un effet d’optique, dû à la perte d’aura de Nadal. Le plus convainquant de cette concurrence est justement à mes yeux Nadal, qui est plus redoutable en sa présence qu’en son absence : Federer l’a évité sur les deux tournois en raison d’une blessure et d’un forfait. Il y a une forte probabilité que Nadal se présente sans blessure, voire plus frais physiquement et mentalement, donc la concurrence que Fed affrontera sur cette seule base à RG et Wim est nettement plus sérieuse a priori.

      Sur le fond, je suis en accord avec toi(et ta thèse de malade) : sur chacun des 3 C, Federer a des chances réelles de victoire, voire les meilleures chances. Mais pas plus qu’en 2009, au contraire.

  31. fieldog 13 mars 2010 at 20:32
  32. Alexis 13 mars 2010 at 21:12

    IW sur bet 365 : purée le niveau de Gilles Simon, c’est hideux, et ça fait 7/5 1/0 service à suivre pour son adversaire, le redoutable M. Dabul.

  33. Alexis 13 mars 2010 at 21:13

    On entend très bien les commentaires de Gillou, et ça c’est assez marrant.

info login

pour le login activer sur votre profil la barre d'outils

Demande d’inscription

contactez-nous à : 15-lovetennis@orange.fr

Archives

Suivez nous sur Twitter

@15lovetennis