La saison des Grands prix sur terre s’est achevée par le triomphe inattendu de Roger Federer au Super-GP de Paris. L’occasion de faire un bilan à mi-année, avant un court détour par l’herbe anglaise.
Le Super Grand prix de Paris a été le théâtre d’une redistribution totale des cartes. Alors que le champion du monde en titre, Rafael Nadal, avait dominé outrageusement le début de saison, et que le quadruple champion du monde 2004-2007 semblait à la rue, la situation s’est brusquement inversée. Le résultat du Grand prix de Madrid, qui avait déjà vu la victoire de Federer face à son nemesis espagnol, et qui pouvait a priori sembler anecdotique tant Nadal avait manqué de carburant dans les derniers tours, s’est avéré, en fait, prémonitoire.
Alors qu’il avait toujours passé la ligne d’arrivée en tête à Paris lors des quatre éditions précédentes, Nadal est cette fois sorti de piste dès les premiers tours, victime d’une touchette du Suédois Soderling. Et comme la même mésaventure se produisait au même moment pour le Serbe Djokovic, pourtant annoncé comme le principal rival de l’Ibère sur la terre de la Porte d’Auteuil mais victime de l’Allemand Kohlschreiber, la voie s’était subitement dégagée comme par miracle pour le Suisse. D’autant plus que l’autre star montante du circuit, le Britannique Murray, a montré que ses capacités de conduite sur terre sont certes en progrès mais encore insuffisantes pour prétendre au podium.
Malgré l’élimination des autres favoris, la course a été tout sauf tranquille pour Federer. Il a d’abord failli être précipité hors des clous suite à un dépassement hasardeux sur l’Allemand Tommy Haas, puis il a mis très longtemps à doubler l’Argentin del Potro qui lui a été longtemps supérieur en vitesse pure, avant de devoir s’incliner dans les derniers virages. Le dernier obstacle, Soderling, ne lui a en revanche pas posé beaucoup de problèmes. Et voici donc le Suisse qui remporte le seul Super Grand prix qui manquait à son palmarès.
Federer fait d’une pierre deux coups, puisqu’il prend les commandes du classement de la Tennis Race avec un petit point d’avance sur Nadal.
Contrairement à la Formule 1 et au WRC où respectivement Jenson Button (6 victoires en 7 courses) et Sébastien Loeb (5 victoires sur 6 rallies) dominent outrageusement le circuit, la Tennis Race s’est donc subitement équilibrée entre les deux cadors. Sans compter que les jeunes loups du circuit, del Potro, Djokovic et Murray n’ont pas encore dit leur dernier mot. Le dernier, en particulier, aura à cœur de briller devant son public, lors du prochain super-GP de Londres qui sera couru, comme le veut la tradition, sur herbe.
A noter qu’avec les échecs de Nadal, Djokovic et Verdasco à Paris, il n’y a désormais plus de cogneur ayant réussi à terminer dans les points tous les Grands prix déjà disputés.
Rappelons que 14 Grands prix sont disputés cette année, dont quatre « Super Grands prix » (Melbourne, Paris-outdoor, Londres-utdoor et New-York) qui apportent deux fois plus de points qu’un Grand prix classique, et un « Masters Grand prix » indoor qui clôture l’année (réservé aux huit meilleurs cogneurs de la saison, ce dernier rapporte 50% de points en plus qu’un Grand prix classique ; il sera disputé cette année à Londres).
Crédit photo: Marc G.
Les mêmes ingrédients produisent la même recette et le même résultat, super trouvaille de Colin que cette présentation très formule 1 des choses de l’ATP. Pour un fan de sports mécaniques comme moi, c’est d’autant plus pertinent et bien trouvé.
Au-delà de la forme originale et qui fait mouche, le fond relève que les cartes effectivement sont totalement redistribuées. En alignant un M1000 puis un GC sur TB, RF se relance totalement. Totalement à la rue il y a un mois, le voilà qui peut passer Nadal en cas de sacre londonien avec échec prématuré de la vachette de Manacor (Marijo tu admettras que c’est une juste un demi-taureau ces jours-ci non?).
Wimbledon s’annonce passionnant avec un suspens total et où il est impossible de dégager un favori net. Paradoxalement c’est sa victoire historico-surprise à RG qui brouille les cartes pour Fed et rend sa cotre difficile à évaluer. On ne sait pas encore comment il va se présenter à Londres. Mort de faim ou totalement dispersé? Quand on a vu les sollicitations dont il a été l’objet ne serait-ce que dans la soirée qui a suivi son titre, on peut penser qu’il aura dépenser beaucoup d’influx en pure perte côté tennis pendant les jours qui ont suivi.
Dimitrov m’avait beaucoup plu à Rotterdam. Léger manque de puissance encore, mais tennis très propre et un revers chopé tout simplement exceptionnel.
Qui va arrêter Button? Vettel le dominera peut-être dans la seconde moitié de saison mais il part de trop loin. Jenson va jouer à l’épicier jusqu’au terme et hop, coiffer ses premiers lauriers.
Le constat est que Nadal est humain finalement.
Vu la saison de mammouth qu’il à fait l’an dernier et son début de saison étonnant il fallait s’attendre à moins bien un jour.
Comment tu expliques que pour un 8eme en GC Nadal à 0pts et Murray 2?
scuse;)
oublier que Murray à fait un 1/4.
Pour Rony et Antoine: le barême est très bestial: (1) Pour les 1/2 finalistes, c’est 6 points pour celui qui a perdu contre le vainqueur, et 5 pour celui qui a perdu contre le finaliste. (2) Pour les 1/4 de finalistes, même principe (4/3/2/1). (3) Dans le cas d’un Grand Chelem, les points sont x 2.
Pour les Super Grand Prix, 16 pour le finaliste et 20 pour le vainqueur, c’est un écart très faible…
Kif kif formule 1 et WRC man!
D’ailleurs quand j’étais jeûûûne les points attribués en F1 et WRC étaient différents. Seuls les 6 premiers marquaient des points selon le barême 10 – 6 – 4 – 3 – 2 – 1. Cela faisait donc un écart bien plus important entre vainqueur et 2ème (…le même que l’actuel en ATP entre vainqueur et finaliste!!!)
Si ma mémoire est bonne le passage au nouveau barême date des années 90 : les 8 premiers coureurs marquent des points et l’écart entre premier et deuxième s’est largement amoindri. Je me demande si ce n’est pas l’hégémonie Schümacher qui est à l’origine ce changement…
OK je comprends..il est vrai que je n’ai jamais suivi la F1..je n’arrive pas à m’intéresser à un truc ou les types ne partent pas à égalité, un peu comme si deux ou trois joueurs de tennis jouaient avec les raquettes actuelles tandis que les autres auraient droit aux raquettes en bois…le résultat est vite vu…
L’idée est amusante et la photo inédite puisque provenant de Marc. Merci à lui au passage..Je ne suis pas sur d’avoir pigé la pondération retenue mais c’est sans importance..
Pour ce qui est du Grand Prix de Londres, il y a tout de même un favori qui se détache nettement sur les sites de paris en ligne: Federer avec un cote comprise entre 2 et 2,1 pour 1 de mise, nettement devant Nadal dont la côte s’est effondrée et qui se situe entre 4,5 et 5, suivi de Murray compris entre 5,5 et 6, suivi par Djokovic qui est à 9. Personnellement, je mettrai Murray devant Nadal mais la place du Suisse est logique..
Plutôt que d’aller perdre son temps (et éventuellement perdre tout court) à Halle, il a pris qq jours de repos histoire de se remettre physiquement et mentalement. Il a maintenant dix jours pour se préparer. C’est suffisant pour lui..du moins me semble t il. S’il perd en première semaine, on saura qu’il n’était mentalement encore à Paris. S’il a digéré tout cela et se motive pour regagner à Wimbledon, tournoi qu’il préfère entre tous, il ira certainement au minimum en demie comme d’habitude en GC; j’ai presque envie de dire au minimum en finale puisque depuis 5 ans, il n’a chuté que deux fois en demies. Maintenant il faut voir si Murray est de de son côté ou pas…
Plus qu’une défaite prématurée du Suisse, c’est une défaite prématurée de Nadal qui me semble plus probable. Deux tendinites, un oedème osseux, un manque d’entraînement et un moral forcément un peu touché par tout ce qui précède plus deux défaites consécutives sur terre battue, ce qui ne lui est jamais arrivé jusqu’à cette élimination par Soderling…ce serait un exploit considérable de parvenir à conserver son titre à Wimbledon dans ces conditions…et je n’y crois pas..Ses jours en tant que numéro un sont désormais comptés..
Par contre question joueurs français c’est la Bérézina…Gilles Simon continue à craquer à chaque grande occasion (hier il se fait sortir par Youzny au Queens), Gaël Monfils a un potentiel important mais il faut qu’il devienne plus régulier et solide sinon il demeurera à jamais une attraction sans lendemain (une sorte de Malivaï Washington de chez nous…) PHM plafonnera toujours dans le top 30…Seul Tsonga me semble avoir le talent, la puisssance et le mental pour prétendre jouer dans la cour des grands, s’il ne se blesse pas et continues ce sera notre seule chance en Grand Chelemn pour les années à venir…Ah j’ai oublié Richard lol!!!
Gilles Simon? C’est qui?…
Ce tableau nous ramène à dire ce qu’on dit depuis 5 ans, Nadal, Fed puis le gouffre… on pensait que Nole puis Murray viendraient mettre leur grain dans cette hiérarchie mais non, ils restent à distance.
Franchement, Karim je ne te suis pas du tout pour un Wimbledon très ouvert cette année. Il n’y a qu’un vainqueur possible si Nadal est diminué, c’est Fed. Si Nadal est à 100%, alors c’est du 50-50.
Soyons réaliste, si quand Nadal saute à Roland, c’est Fed qui gagne. Alors que dire de Wimbledon? c’est du tout cuit.
Pour ce qui est des français, ils sont plus à leur place dans ce tableau: 12,13,14 que dans le classement atp. Aucun ne vaut le top 10 sauf peut-être Jo pendant 3 mois sur 12.
Même lorsque sur le papier il est archi-favori, j’ai toujours peur de donner RF vainqueur de peur de le marabouter. C’est totalement non- »réaliste », mais peut s’expliquer par les déconvenues de RG 2006 ou AO 2009. ( Bien sûr il n’était pas favori à RG mais il a démarré en trombe et j’y ai vraiment cru)
Je crains d’avoir ce côté groupie, puisque je souffre lorsqu’il est en difficulté alors que s’il déroule même sans opposition je m’enthousiasme. Je pense que c’est dû (quel scoop) au tennis qu’il pratique : quand il joue bien, c’est beau et il gagne, s’il ne gagne pas c’est qu’il joue moins bien et que donc c’est moins beau… il me semble par exemple que la plupart de ses balles de match perdues dont je me souvienne l’ont été sur une faute directe (OA 09, Wim 08…) d’où une certaine frustration rémanente.
Moi, j’aime bien ce classement et ce point de vue.
Pour Wimbledon, il fait quand meme surtout esperer que Nadal soit la et bien la. Un Wimbledon, sans le numero 1 et tenant du titre, ce n’est quand meme pas le meme chose..
Sinon pour les nostalgiques des annees 90 et du gazon rapide, je recommande le Karlovic-Roddick qui se joue ce soir au Queen’s. Avec en perspective un 7/6-6/7-7/6 pour.. je sais pas, peu importe.
Probablement une occasion de se dire que le gazon quelque peu ralenti de Wimbledon a eventuellement du bon..
@ ceux que ça intéresse : sur le barême des points en F1. A l’origine, le classement récompensait uniquement les 6 premiers de la manière suivante : 10 pour le 1er, 6 pour le 2e, 4 pour le 3e, puis 3, 2 et donc 1 pour le 6e de la course. Un barême qui faisait donc plus la prime à la victoire qu’à la régularité.
Le barême fut changé à l’issue de la saison 2002, durant laquelle Michael Schumacher et Ferrari écrasèrent tellement la concurrence que les titres conducteurs et constructeurs tombèrent dans leur escarcelle dès la mi-saison pour les voitures, et quatre courses avant la fin (je crois) pour le pilote.
La FIA décida donc de réduire l’écart de points entre le 1er et le 2e pour relancer un peu le suspense. Soit 10 pts pour le 1er, 8 pour le 2e, 6 pour le 3e… et les huit premiers marquants des points. Effectivement, cela reboosta l’intérêt sportif : en 2003, Schumi fut encore champion, mais dut attendre la dernière course pour dominer Kimi Raikkonen. Pour la petite histoire, avec l’ancien barême, il aurait encore coiffé la couronne trois ou quatre courses avant la fin…
Fin de l’intermède vroum-vroum et drapeau à damier.
Sur le gazon… Moi j’adore le gazon hyper-rapide du Queen’s. Plus encore qu’une autre surface, c’est un autre monde. Je trouve que cet aspect multi-facettes du tennis est l’une de ces plus grandes richesses : de longs échanges bien pensés/bien construits sur terre, des serveurs fous sur gazon… Il faut de tout pour faire un monde, non ? Dommage que le tennis se prive de ces différences.
D’autant que, c’est une idée que je jette comme ça (un samedi ensoleillé, ce n’est peut-être pas le meilleur moment pour lancer le débat), mais est-ce que modifier les surfaces ne revient pas à sous-estimer les cadors actuels ?
Après tout, on nous dit « le gazon super-rapide est l’assurance de voir un Karlovic ou un Isner gagner à la fin ». Pourtant, Karlovic justement… Quand le grand Ivo rencontre Rafael Nadal sur le gazon demeuré rapide du Queen’s, qui est-ce qui gagne ? Rafa, et ce alors que Nadal était en phase d’adaptation à la surface après son titre à Roland. Idem pour Federer qui, me semble t-il, a prouvé en début de carrière pouvoir maîtriser de très gros serveurs (Sampras et Philippoussis entre autres). Donc oui, j’ai tendance à penser que, quelle que soit la surface, les tops joueurs battraient les machines à aces. Ils sont bien trop complets pour se faire piéger. Vu le niveau de leurs deux dernières finales à Wimb, je suis convaincu que Fed et Rafa se seraient retrouvés en finale, même sur le gazon-type des 90′s.
Euh… on est vendredi, Guillaume.
Comme toi, j’ai tendance à penser que les progrès des serveurs sont suivis de près par ceux des relanceurs. Mac s’est vu finalement dominé par Lendl, Becker par Agassi, Sampras par Hewitt, aujourd’hui, Federer et Murray sont d’excellents retourneurs. Quelle plaie ça doit être quand même de jouer Karlovic (2m08, c’est beaucoup trop, il faut légiférer). Et moi aussi, je prends presque un plus gros kiff à regarder le Queen’s que Wim…
Oui, les meilleurs restent les meilleurs.. C’est juste que c’est chiant a regarder. Le Nadal-Karlovic du Queen’s 2008 etait profondemment ennuyeux. D’ailleurs n’importe quel match de Karlovic sur ce genre de surface est tres ennuyeux. Et malheureusement, sur ce genre de surface justement, il peut aller assez loin.
Mesdames et Messieurs, bienvenu dans cette nouvelle et passionnante édition de l’ATP course, dont je vous propose d’étudier le classement à mi-parcours :
Malgré son passage récent en catégorie familiale/diesel, le rutilant 4×4 suisse tourne comme la Rolex de Séguela et n’a pas été comme annoncé été dépassé en puissance par les nouveaux modèles. Avec son expérience des terrains, il figure à une inespérée première place et pourrait bien prendre une option décisive sur la victoire finale à Londres.
Le buggie espagnol avait pris une avance considérable dès le départ, il n’a malheureusement pas su gérer son capital pneumatique et après quelques wheelings et tours supplémentaires, s’est vu obligé de rentrer aux stands pour un changement de gommes beaucoup plus précoce que les autres années, de telle sorte que l’on a maintenant peur qu’il aborde le circuit indie-car sur les jantes.
Légère déception également quant au modèle serbe, qui malgré le choix de son pilote de ne jamais se départir de son casque, s’avère chauffer dans les montées. Alors qu’il était très attendu, il a calé dans le pourtant minuscule Khöl Schreiber (178 cm) et s’est vu dépasser par un… double et fier poney de la pampa, on aura tout vu ! On ne sait pas encore si le ferrage de ce dernier est adapté au gazon, mais le Serbe se doit, si le joint de culasse n’a pas morflé, de terminer dans les points à Londres sous peine de gros soucis.
Derrière, on se méfiera du teigneux pilote écossais ainsi que du pick up/bétaillère américain, toujours bien pratique au moment de rejoindre les herbages. Si le numéro 2 espagnol est reconnaissable à la tektonik qui s’échappe de ses fenêtres, son modèle tuné doit encore faire ses preuves.
Quant à la remarquable présence dans le Top 10 d’une vieille Lada croate au parfait aérodynamisme et d’une 103 SP initialement destinée au circuit niçois, elle ne fait qu’ajouter au pittoresque de l’épreuve.
Simon la pétrolette: MDR…
Et Tsonga: BigWheels?
Bon alors lancons nous dans les previsions pour Wimbledon suite a la redistribution des cartes effectuée à RG.
Je ne suis pas d’accord avec Benja sur le peu de suspense de Wimbledon, pour moi il est tres difficile de prevoir lequel des « 4 fantastiques » (expression de Del Potro je crois) ca gagner, je donnerai le titre a 99,99% a l’un des 4 premiers mondiaux mais lequel ne me parait pas si evident, tous ont des cartes a jouer et des incertitudes sur leur performance. Le tournoi me parait tres ouverts entre eux 4 pq :
1/ Nadal n’est jamais mort quand on le croit,
2/ Les resultat de Federer et son niveau de jeu sont trop irreguliers pour lui donner le titre a coup sur
3/ Un Murray sur gazon n’est pas un Murray ailleurs, ce joueur est vraiment une puissance montante, dire qu’il est loin derriere les 2 autres me parait exagéré
4/ Un Djokovic est toujours tellement mort de faim que la moindre faiblesse adverse, la moindre opportunite le moindre moment d’absence sera saisi.
Plus en detail :
1/ Nadal : meme si chaque annee il finit sur les rotules, tjs un peu plus tard que l’annee precedente, combien de fois nous a-t-on annoncé son déclin pour le voir rebondir encore plus haut le jour suivant ? Souvenez-vous de cette longue periode de disette entre je crois Wimbledon 2007, et la saison de terre battue 2008 ? Ou entre Wimbledon 2006 et terre battue 2007 je ne sais plus, où tout le monde le disait fini ? « Il a trop tire sur la corde », « il a un jeu trop conscommateur d’energie »… Je suis d’accord avec ces 2 assertions mais il faut rajouter « il a des reserves exceptionnelles et meme si il a consommé tellement d’energie, il lui en reste toujours ».
De plus une question (je n’ai pas vu le match contre Soderling) : est-ce vraiment Nadal qui a perdu, ou egalement Soderling qui l’a attaqué durant tout le match sans faiblir ? J’ai tjs été persuadee que si Roger maintenait un niveau de jeu du type premier set de je ne sais plus quelle finale de RG ou il avait mis 6-1 a Nadal, il pouvait le gagner, meme à RG, mais il ne l’a jms fait. Est-ce que Nadal a été faible pq il été fatigue ou pq Soderling ne lui a pas laisse mettre en place son jeu ? C’est souvent un système de vases communiquants, comme quand Soderling dit que contre Nadal il y avait de l’espace pour jouer son jeu mais que Roger en finale ne l’a pas laisse… ? Mais bon n’ayant pas vu le match je ne peux aller plus loin dans l’analyse.
Bref Nadal est parfois mort, mais il est déjà arrive a certains tournois avec une quadruple tendinite (quadruple ! sisi !
torsion des nerfs je ne sais quoi, pour nous exploser tt le monde. Et pour moi ce n’est pas du genre a se laisser abattre par cette defaite, au contraire il va vouloir a mort se venger. J’ai déjà espere trop de fois ce declin physique de Nadal tant annoncé (car mon reve était de voir un jour Roger gagner à RG…) pour prendre cela compte argent comptant aujourd’hui. Laissez lui une chance… vous allez voir…
2/ Roger… Ah mon Roger… Il nous en a fait tellement voir que de promettre son retour au plus haut niveau de manière reguliere me parait un peu utopique… C’est tout le paradoxe du personnage, depuis maintenant 2 ans (premiers accrocs en 2007, contre Canas…) il fait des vagues, joue bien un match et mal le suivant. Et pourtant en grand chelem, les resultats les plus impressionnants sont sa regularite. Mais hors de ces statistiques (les demies finales de suite, les 15 finales en 16 grands chelems…) que d’errance… Il ne garde plus jamais son niveau stratospherique durant tout un match. Mais si auparavant, durant « l’ere Federer », nous avions l’impression qu’il attendait juste le moment opportun de passer en seconde, par exemple a 4-4, depuis 2007 il arrive qu’il ne la repasse jamais justement. On ne peut pas y croire, allez, allez, reveille toi ! Et..rien… Defaite, contre Canas… Djokovic… Nadal a RG… Et meme, meme, contre Roddick !!!
De plus pour moi, sa progression en niveau de jeu n’est pas parellele a sa prgoression en victoire. Malheureusement je peux voir tres peu de matchs et la plupart du tps je me contente de lire les resumes commentaires et autre, mais déjà à l’US Open je trouve qu’il avait produit un bon tennis en demies contre Djoko, et surtout, le match Murray-Federer de pool a Shanghai m’avait vraiment impresionné, je ne sais pas si d’autres l’ont vu ? Federer, malgre un passage a vide dans une partie du 2eme set, avait produit un tennis que je ne lui avais plus vu depuis 2006. Sa victoire rick rack en 2007 a Wimbledon n’est pas venue d’un niveau de jeu excepcionnel, il a lutté tout le match, paraissait déjà si petit et si faible par rapport a nadal, a survecu 4 sets et demi grace au service, et a produit un tennis d’exception disant durant 3-4 jeux a la fin, ce qui lui suve la mise. A shanghai, il était incroyable, il ne boisait plus un coup sur 3, je n’était plus terriblement stressee a chaque fois quil tapait la balle en esperant que celle-ci ne finisse pas dans le couloir ou meme encore plus souvent dans le filet. Et pourtant… defaite, un Murray incroyable, un match que se joue a rien, a qqs points sur les lignes ou non, et un Federer, éliminé pour la premiere fois depuis… 2004 ? avant les demies finales, en pool, TERRIBLEMENT decu, car il avait si bien joué, il avait tellement travaille, et tout ca pour quoi, pour une autre defaite.. ?
Idem pour moi la finale de l’open d’australie, Roger a bien mieux joue, il tient l’echange du fond du court, ce quil ne savait plus faire (pourquoi tous lui conseillaient de monter et monter a la vollée ? Pq du fond du court il ne savait plus jouer plus de 3 coups sans faire une erreur ou n’était plus aussi aggressif, surtout contre nadal). La il tient l’echange, il le gagne et… et a 3 fois rien, comme c’est la regle en tennis, le match bascule de l’autre cote. Les larmes c’est ca, ce sentiment d’impuissance, la defaite alors que tu as joué ton meilleur tennis…
Apres ca je m’attendais vraiment a un retour de roger au premier plan, et non, c’est tout le contraire. Je n’ai pas vu les matchs et je ne sais donc pas si toutes ces demies perdues contre les2 petits jeunes qui ont faim etaient dues au talent de ces derniers ou aux errements de Federer… Et aujourd’hui RG, avec des matchs ou il n’a pas forecement montre son meilleur niveau tt le tps, mais ou il s’est battu comme personne, encore un nouveau sceniario… Les cartes sont brouillees… J’en fais le favori, car le plus vraisemblable sera que cette victoire l’ait libere, plus l’amour quil porte a Wimbledon et sa concentration monstre en grand chelem l’aideront a retrouver son titre, mais il est tellement capable du meilleur comme du pire, ou de perdre en jouant divinement bien, ou de gagner en jouant mal… A suivre donc, meme si mon cœur lui est acquis
3/ Murray, cf ci-dessous, m’a bcp impressionné sur ce match a shanghai, meme si il réussit a se faire sortir jsute derriere… Il a un jeu varié un deplacement excepcionnel, et un potentiel incroyable, mais pas assez deregularites, cf defaite a RG. Mais cela ne veut rien dire, surtout sur herbe. Je le mets comme favori numero 2.
4/ Djoko, celui que j’aime le moins, surtout depuis l’incident raciste a l’open d’australie, mais il sait ce quil veut et ne laissera rien passer, une hesitation de Roger, d’un Nadal fatigué ou dún Murray encore tendre, et il ira manger le gateau… Favori numero 4 pour moi (je mets nadal en3).
Voila pour les pronostics !
je suis assez d’accord avec julie, plus on pense que rafa est proche de la rupture, plus il est capable de surprendre. c’est un peu comme jack bauer, à chaque saison il est toujours en vie et plein d’energie
avec lui, le mental est trop lié au physique, s’il se sent diminué, même de peu, il jouera les 3/4 du temps un tennis plus défensif qu’offensif, sa balle aura tendence à racourcir frappe après frappe, s’il a en face un joueur qui frappe suffisament à plat et sans faire trop de déchets, et que mentalement il est prêt à jouer « point par point » à fond, il saura se créer des occasions multiples de terminer les points, comme soderling a sû le faire, ou à l’inverse, comme verdasco à lamentablement échoué à madrid.
Fed reste hyper favori pour un 6è titre à wimb, surtout avec une confiance renouvelée au service, c’est quand même ce qui lui a permis de se sortir de bcp plus de traquenards pendant ses matchs déjà configurés en mode montagnes russes…
je trouve qu’à l’échange, il peut avoir des trous d’air avec très souvent des jeux de service perdus sur des fautes bêtes, mais charge aussi aux adversaires de savoir le prendre efficacement à la gorge, il y a encore peu, on ne pensait qu’à nadal, djoko et murray, comme les mieux placés pour lui faire la peau, depuis bcp de joueurs se sont engouffrés dans la brèche, et hors grand chelems, c’était beaucoup plus visible, maintenant ça commence à se voir avec ce dernier RG. s’il est tout revigoré par cette victoire, il a quand même beaucoup puisé dans ses ressources pour s’en tirer, je pense qu’il est quand même dans la bonne dynamique, le revers de la médaille est que sur gazon toute erreur se paye cash au score, alors que sur terre, un renversement de situation est plus facile.
L’avantage du gazon, c’est qu’il y en encore moins de spécialistes de très bon niveau que sur les autres surfaces… lopez, ancic ? ah oui, haas… qui sera sans doute le plus dangeureux car probablement non tête de série sauf s’il gagne à halle, et encore j’ai pas calculé !
hewitt est presque à ranger au placard, mais il peut faire encore qques dégats, pas sur qu’un djoko sur le point de perdre contre serra ??? soit ravi de se retrouver contre ce brave lleyton à wimb…
pour moi le tirage du tableau sera déterminant avec la place de Murray, je ne vois pas djoko faire des noises à fed, contre nadal se sera sans doute une autre affaire à condition qu’il s’évite la peine de ramer à gagner des matchs…
en attendant, je dois filer au taff !!!
Wouahhhhhhh Julie;)
Concernant la rencontre de Nadal-Soderling c’est comme tu as dit <>, Nadal n’était pas au top physiquement et Soderling jouait le feu jusqu’au demi.
Nadal à simplement besoin de récupérer de 18 mois intensif, il est à bout physiquement, je pense qu’il aura récupérer pour wimbly car il à déjà démontrer ses facultés de récuperation.
Tu as zapper Del Potro ?
j’en fais mon favori pour Londres.
je répondrai un peu plus tard au post de Juile mais je tiens à faire d’abord un commentaire sur le jeu sur gazon suite aux remarques de Kristian et Guillaume notamment.
Je viens de voir la fin du premier set et tout le second set entre Karlovic et Roddick..Comme vous le savez, Roddick a gagné 7-6 7-6. Je n’ai jamais eu l’impression que Karlovic pouvait gagner l’un de ces deux tie break et il aurait pu perdre le second set avant le tie break, Roddick ayant eu une balle de match avant. Le meilleur joueur de tennis a gagné même si le score laisse penser que la marge entre les deux était faible; elle ne l’était pas et le score est trompeur. Roddick n’a jamais été inquiété sur ses jeux de service, Karlovic l’a été, à chaque fois lorsqu’il était sous pression en fin de set, pour recoller. Ce n’est pas la première fois que je constate cela..Il passe trois aces par jeu dans les premiers jeux de chaque set, et puis la mécanique s’enraille..Cela aurait pu faire 7-5 7-5 et cela a fait 7-6 7-6 avec au passage 26 aces pour Karlovic contre 24 pour Roddick..
Karlovic ne sait pas faire grand chose à part servir; ce n’est pas-et de loin- Goran Ivanisévic…Il n’a strictement aucune chance de gagner Wimbledon..
D’ailleurs, un service à lui seul n’a jamais été suffisant à Wimbledon, même lorsque l’herbe y était plus rapide… Cela peut suffire pour dégommer une pointure dans un bon jour- et les exemples sont légions- mais cela n’a jamais été permis à un type qui servait très bien, mais seulement cela, de l’emporter…. Goran savait faire des tas d’autres choses. Le seul contre exemple est peut être Krajicek en 96 mais je ne l’ai pas vu jouer à ce moment là..Tout cela pour dire que la nécessité de ralentir l’herbe à Wimbledon ne saurait reposer sur cet argument.. Cela n’a jamais empêché les meilleurs de gagner; en revanche, cela a empêché certains joueurs allergiques à l’herbe de le faire, mais je ne trouve pas cela plus mal…
Mes Pronostics Wimbledon:
1) Federer
2) Djokovic
3) Nadal s’il prend le départ (il se ferait battre par Djoke s’il le rencontre en demi)
Je suis étonné de la cote de Murray qui me paraît loin de pouvoir concurrencer ces trois-là. Il est toujours solide, mais ne fait jamais le poids dans un bon jour d’un des cadors. Fed et Nadal ne sont plus à présenter sur herbe. Pour Djoke je reste persuadé que l’extraordinaire finale du Queen’s en 2008 (vive la BBC) est plus représentative du niveau de Djoke sur gazon que ses piètres prestations à Wimby à chaque fois. Cette année il a eu du temps de repos, il monte encore en régime et ses matchs encore hésitants sont l’avant-coup de sa préparation physique pour être au top en deuxième semaine à SW19. Je le vois battre tout le monde sauf Fed.
Un petit complément en réaction au post de Julie, marie Jo et Ulysse:
Nadal a perdu à RG essentiellement de son fait. Certes, Soderling a été très bon, comme il l’a prouvé par la suite également mais jamais un très bon Nadal ne se serait fait prendre de la sorte..
Nadal n’est pas en forme; c’est le moins que l’on puisse dire..Je ne pense pas qu’il attendra la finale; il sera battu avant les demies ou en demie par Murray ou Djokovic..
Murray est bien plus fort sur herbe aujourd’hui que Djokovic. Il va très probablement gagner le Queen’s en battant Roddick en finale..Il est à mes yeux le prétendant le plus sérieux à Wim avec le Suisse bien sûr…
Je n’ai JAMAIS vu joué Del Potro… J’ai un préfugé sur lui comme quoi ce serait un bourrin du fond du court qui tape tres fort et n’a pas bcp de variation, mais ne me demande pas d’où vient ce préjugé je n’en ai absolument AUCUNE idée
Tu votes Del Potro Rony? Pourquoi?
Del Potro ou De La Poutre ;)m’a franchement fait plaisir à Roland.
Car depuis sa déculotter mémorable à l’OA contre Federer il devint subitement un blaireau aux yeux du monde.
Ce jour la fed était en feu et marchait littéralement sur l’eau, il était invincible pour tous.
Pour RG il ne s’ai pas démonter et à aborder la rencontre le couteau entre les dents, bien décider qu’il était à lever l’affront, seul un manque d’expérience à ce niveau lui couta le match.
Pour moi c’est le futur N°1 du tennis, car il possède déjà tous les coups du tennis et à prouver qu’il etait aussi bien à l’aise sur court rapide que lente.
Et non ce n’est pas qu’un bourrin du fond mais il devrait effectivement monter plus souvent au filet. Cela démontre seulement sa marge de progression car rappelons qu’il est N°5 à seulement 20ans.
Pour te faire une idée du jeu de Del Potro, il faut que tu oublies ses prédécesseurs gauchos.
Le type fait deux mètres, du haut desquels il balance des parpaings au service. A l’échange, il gère très bien sa grande taille. Mobile, rapide et à l’aise avec les petits pas d’ajustements, il ne présente aucun des défauts traditionnels des doubles mètres.
Sa frappe est l’une des plus à plat du circuit. Le lift, connaît pas. Malgré tout, peu de déchet. Les prunes en coup droit font très mal, le revers est un peu moins bon, mais rien de désespéré.
Enfin, sa haute taille, ses longs bras et ses réflexes font qu’il n’est pas mauvais au filet (quand il y monte).
Pourtant, sur gazon, je n’y crois pas (encore) trop. Trop peu de références sur la surface, et demeure l’inconnue que peut représenter la perspective de devoir plier ses jambes pour reprendre les balles basses. A suivre.
A l’US Open, en revanche, je pense qu’il peut faire très mal. Surtout qu’il ne craint plus personne sur le circuit. Le dernier était Federer, et il semble en avoir fini avec ce complexe lors de Roland.
Pour moi, un futur très gros client.
Antoine,
Tu dis que Murray est bien plus fort que Djoko sur herbe aujourd’hui. C’est bien possible mais je suis d’avis contraire. Je ne me base pas sur les premiers tours faciles des tournois de préparation de cette semaine, mais sur la dynamique de saison des deux joueurs qui avantage le Serbe à mon sens. La place de favori ne peut échapper à Federer qui non content d’être dans un cycle haut de sa saison, est un très grand joueur sur herbe naturel à l’instar des regrettés Pete Sampras et Jimi Hendrix.
Un dernier coup de râteau sur la Terre de Roland avant de passer la tondeuse sur le gazon de Wimbledon.
On a beaucoup lu parmi les contempteurs de Federer que ce dernier avait remporté le French « grâce à l’absence de Nadal » laissant ruminer de cette façon d’un RG au rabais.
Un tournoi « avec l’absence » de Borg, c’est Vilas à RG 77, déjà… ou à l’extrême, un Connors trentenaire à Wimbledon et l’US Open 82 puisque le Suédois avait dit-on, pris la mesure sur l’Américain de façon irréversible… Beaucoup y ont pourtant vu ses plus beaux succès en GC, sans que « l’absence » cette fois définitive de Borg les remettent en cause.
Pourtant Roland Garros a de nouveau rappelé que Federer est toujours placé sur le podium des GC , TB comprise,et ce depuis des périodes que je ne vais pas de nouveau rappeler, ce qui limite l’effet de surprise dans sa passe de 4 réalisées en Grand Chelem.
Au contraire, Nadal est bien moins régulier en GC, mais quand il se retrouve en finale , il est souvent gagnant, particulièrement depuis l’année dernière… (un succès hors de « sa terre » après seulement 3 finales à Wimbledon et à la 1ère à l’AO confirmant bien cette tendance).
Retour vers un passé proche. Federer est très régulier sur TB depuis au moins 4 ans, date qui correspond à l’éclosion de Nadal comme joueur ultime de la surface, ainsi dans les H2H, les victoires du Mallorcain se sont enchaînées jusqu’à ce « complexant » 13-7, où il va piocher un très impressionnant 9-2 sur TB… dû justement à la régularité de Federer au sommet quelque soit la surface .
On ne s’est jamais posé ces questions pour extrapoler sur le H2H Borg-McEnroe 7-7 sans un seul match sur TB…ou à la portion congrue de cette surface (5) pour le Sampras-Agassi 20-14 .
Un rapide état des lieux du circuit montre que la TB offre grosso modo à ces deux-là 4 occasions par an de se rencontrer sur TB et 10 ailleurs… chercher l’erreur dans l’abondance d’une part ou dans la carence d’autre part-, c’est trouver l’absent…
Mais la cabale contre Federer ne s’arrête pas là. Depuis , on entend ou on lit que même sur dur (indoor inclus), les victoires de Federer ont été acquises, soit à l’arrachée (Miami 06) soit sur un Nadal au bout du rouleau (Masters Cup 06-07)et au demeurant leur 1ère rencontre en 2004 à Miami toujours ,sur cette surface s’était terminée par la victoire du plus jeune sur le Suisse récent n°1, mais grippé, nuance n’ayant eu que peu d’impact alors.. et encore moins avec le recul, victoire d’ailleurs confirmée à Dubaï 06…
On prolonge également la démonstration sur gazon, où la légende urbaine est devenue: en 2007, Nadal devait gagner si il ne se blessait pas (?)à la fin du 4° set, et en 2008 l’emporter en 3 sets sans l’intervention de la pluie… (où pourtant Federer est passé à 2 points de la victoire). On a été moins regardant sur la finale de l’AO 09 pour trouver le vainqueur… d’un match où on entend pourtant que Federer aurait dû remporter… les 4 premiers sets!
En fait, selon le prisme Nadaliste, seule reste « acceptable » en GC la victoire de Federer à Wimbledon 2006 et encore avec la réserve d’un Nadal novice « en herbe » qui fait mieux que se défendre contre le seigneur des lieux en lui chipant un set.
les victoires en GC « avant Nadal » ne comptent pas plus, car ante RG 2005 , remportées sur, comme vous le savez .. peu de concurrence, à savoir Wimbledon 04 contre un ancien n°1 (Roddick), US 04 idem (Hewitt) et..défaite tiens donc ,à l’AO 05 contre un autre ex n°1 (Safin).5 GC au demeurant pour ces trois-là.
Et bien sûr le Wimbledon 03 contre Philippoussis… mais là, le résultat fut-il inversé qu’on aurait eu un « one shot » déjà finaliste à l’US 98 contre un novice à ce niveau .
Depuis la gangrène gagne les derniers succès du Suisse en GC contre toujours novices et autres rincés (US 07 Djokovic, US 08 Murray, RG 09 Söderling) sans parler des programmations favorables et publics acquis « à la cause » (on se demande bien pourquoi?).
Ce rapide décompte rappelle en fait que sur ses 14 titres, Federer en a remporté 10 « sous l’ère » Nadal… mais forcément 2 seulement contre Nadal lui-même… ce qui démontre bien.. ce que vous avez tous remarqué, à savoir que, le cas échéant, les éventuels succès à venir du Suisse en GC donneront un bel avenir à la polémique au delà des faits.
Franck,
j’aime bien ton analyse, notammet des H2H Fed/Nadal : le 9/2 sur TB pèse lourd dans la balance, le faible nombre de rencontres sur surfaces rapides et l’importance des rencontres sur TB montrent un Fed bien plus régulier, et le H2H serait différent avec plus de rencontres sur surface rapide.
Mais comme tu le montres, il y a 5/2 pour Nadal en finale de GC…dont 2/2 sur surface rapide (2 Wimbleon pour Fed, 1 Wimby et 1 OA pour Rafa, le + souvent après des matchs très serrés), donc Nadal parvient plus à se sublimer en finale que Fed qui psychote un peu (notamment à l’OA).
Sur les autres victoires de Fed en finale : oui, il a partagé son temps entre battre les gens de sa génération (Roddick, Safin, Gonzalez), ceux de la génération d’avant (Agassi, Hewitt, Philipoussis), et ceux de la nouvelle génération (Djokovic, Nadal, Murray)+ 2 surprises (Bagdhatis et Soderling. C’est finalement très cohérent, et très logique.
Tous les grands champions ont procédé ainsi : Sampras a achevé la génération McEnroe/Lendl à ses tous débuts, puis a lutté contre la génération Becker/Edberg/Stich, s’est bastonné avec sa génération Agassi/Chang/Courrier…avant de résister à une nouvelle génération…qui a mis bcp de temps à venir (Hewitt, Safin).
McEnroe a lutté contre la génération Borg, Connors, Vilas, Geruaitis à ses débuts, puis contre sa génération Lendl/Wilander, avant d’être dégagé par la génération Becker/Edberg.
Jimi Hendrix?
c’est un jeu de mot?
herbe->hendrix
@ Antoine: Krajicek était loin d’être un service uniquement je te rassure sur ce point. Il avait une très grosse première et variait bien les effets en seconde, mais son jeu au filet était classe 2 sans souci. En considérant que classe 1 c’est Mc, Edberg, Cash, Rafter ou Henman. Classe 2 ce serait Stepanek, Federer, Llodra ou encore Becker. Vous pouvez battre cette classification en brêche, le forum est fait pour ça
Krajicek c’était aussi un des coups droits les plus rapides et perforants du circuit. Avec des si je lui colle un revers juste excellent et lui enlève ses soucis physiques et ce gars aurait été top 5 pendant 5-6 ans sans souci. Un très beau joueur.
Je suis d’accord avec ceux qui mettent Murray au-dessus de Djoko sur gazon. Djoko est un super joueur de dur, un excellent joueur de TB, mais pas encore à ce niveau sur herbe.
Karlovic? Un albatros dans les airs côté service. Et un albatros sur la terre pour le reste de sa panoplie.
Thanks ! Je pensais bien que si le type avait gagné à Wimby, c’est qu’il savait faire d’autres choses que servir.. Ceci confirme donc la règle: on ne peut pas, et on ne pouvait pas non plus quand l’herbe était plus rapide, gagner à Wimbledon en ayant seulement un service..De toute façon, ce débat finalement ne date que de l’invention du tie break, parce qu’avant, il fallait quand même être capable de prendre le service de son adversaire au moins trois fois pour gagner..
Plus personne pour miser une piécette sur le tenant du titre?
Allons, allons, de l’audace, que diable, Fed a bien remporté RG.
Murray, Murray, on n’entend plus que ça, moi je veux bien, mais dans l’absolu, Nadal, Federer ou Djokovic ont plus de chances d’être en 1/2, il en a joué qu’une en GC pour un bilan pas supérieur à Tsonga ou Söderling..
Je veux bien qu’il joue à domicile et que son compteur va finir par s’ouvrir mais bon… encore possible qu’il nous refasse une A0 (où ses semaines précédentes étaient bien plus convaincantes), ça dépendra encore une fois du tableau, je ne le donne pas forcément gagnant d’un 1/4 par exemple contre JMDP ou Roddick.
Djokovic a une bonne chance d’y arriver s’il reprend confiance en ses possibilités, par exemple en gagnant à Halle contre Haas en finale.
Roddick a zéro chance de gagner le tournoi. Del Potro, une petite, mais très petite; il n’a jamais rien fait sur herbe; il faut un début à tout, mais là c’est un peu gros pour lui..d’autant qu’il sait à peine faire une volée..
Oui, admettons, mais si j’en juge au Queen’s où Murray impressionne, son plus gros défi jusqu’à présent c’est Fish, chez Roddick, ça reste frustre mais consistant sur gazon.
Murray en appétit (tout comme Djokovic)a tout de suite plus la côte du fait de la possible blessure de Nadal et de la possible démobilisation de Fed.
Pour JMDP, forcément, il débute mais Nadal n’a pas vraiment gagné Wimbledon à la volée… et le service, il en a un!
Très bon article, j’aime bien cette aalogie avec les GP de F1 même si je n’aime pas trop ce « sport » et préfère de loin des rallyes avec Sa Majesté Sébastien Loeb.
Sur mes pronostics pour Wimbledon : je pense que Fed est favori, il a très bien fait de ne pas jouer à Halle et il est très probable qu’il ait récupéré mentalement de sa victoire à RG.
Je crains que Nadal soit à court de forme s’il joue, 1 mois sans jouer et en devant soigner une double tendinite, ça va faire court, mais il nous a déjà étonnés.
On va voir jusqu’où vont Djokovic et Murray à Halle et au Queens, pour l’instant, Murray paraît plus facile, mais il n’a pas battu grand monde et Roddick sur herbe constitue un vrai test. Quant à Djokovic, ce n’est pas encore cela, car il a failli passer à la trappe (5 balles de match sauvées) contre un mec brillant comme Serra…cela fait désordre. On verra son vrai niveau s’il se retrouve en finale contre Kohlschreiber pour une revanche…ou sur le revenant Haas qui joue à un très bon niveau et qu’il vaudra mieu éviter au 1er tour de Wimby !
S’agissant de Del Potro, je pense qu’il est encore un peu tendre sur herbe (et qu’il va devoir se baisser très fort pour relever les slices), mais il progresse si vite !
Je ne suis pas du tout d’accord avec Benja sur le fait que Fed et Nadal soient si loin devant : les 3 jeunes derrière sont d’un excellent niveau, brillent en MS et se débrouillent bien en GC, ils ont calé à RG et n’ont pas encore une régularité absolue dans les performances, mais ils sont là et bien là, et sous d’autres époques, sans les 2 gloutons qui juent à un niveau ahurissant, ils auraient commencé à enquiller les GC.
Pour moi, le tableau et le tirage au sort vont être importants, et d’autant plus sur herbe, où un type « en chaleur » peut être injouable au service et vous breaker en 3 coups de cuiller à pot : je n’exclue pas des surprises dans les 1ers tours, avec des types comme Querrey, Fish, Haas…et j’en oublie.
S’agissant des Français, Monfils est de nouveau blessé, Simon se révèle un faux tableau (dire que ce mec a battu 2 fois Fed en 2008), Mathieu restera toute sa vie un tâcheron, seul Tsonga me paraît en mesure de faire un coup à Wimbledon, et il vaudra mieux éviter de l’avoir dans sa partie de tableau, comme Soderling.
Verdasco me paraît montrer certaines limites, ce gars a un parcours comparable à Ferrer en 2007, une période de folie et puis il cale, mais sur un tournoi, il peut encore faire mal.
Bon, j’ai un peu commencé mon article tops et flops que je dois rendre ce WE, mais je m’y remets après les 1/2 du Queens et de Halle.
Pour ce qui est de l’avance considérable qu’ont Fed et Nadal sur les 3 ou 4 autres poursuivants directs, elle est quand même bien réelle, notamment en GC : ils trustent les finales et les titres depuis quelques années (sauf Djoko à l’OA 2008). En ce sens, ils ont bel et bien installé une emprise mentale sur la concurrence en ce qui concerne les matches en 5 sets. C’est d’ailleurs ce qui m’impressionne le plus chez mon bon Suisse, ce record des 20 1/2 d’affilée en GC : voilà qui doit faire trembler le bras de plus d’un joueur, même « en chaleur » (voir Haas à RG, qui ne doit pas perdre cette partie). Nadal, ils en ont tous peur, bien qu’il soit moins régulier en GC.
Par conséquent, je vois ces deux-là en finale de Wimbledon cette année encore, sauf si l’Espagnol est vraiment mal en point physiquement. Dans ce dernier cas, Murray et Djoko sont prêts à bondir, avec un avantage pour Djoko. Le tirage au sort sera donc capital : si Nadal parvient en 1/2, qui rencontrera-t-il ?
Il y a évidemment pléthore de « seconds couteaux » qui aspirent à briller : Del Potro me semble le meilleur de tous car je le crois capable de s’adapter à toutes les surfaces. Il est le prototype du joueur moderne, plus encore que Murray ou Djoko. Ce gars a, en plus, une décontraction qui lui rendra de grands services dans des matches serrés (il va d’ailleurs apprendre beaucoup, à n’en pas douter, de sa demi contre Fed).
Maintenant, les spéculations sont ce qu’elles sont et il y a fort à parier pour que ce qui précède dans mon post soit rendu risible et ridicule dans les semaines à venir. Je n’aurais pas parié un kopeck sur une victoire de Fed à RG, même si j’en rêvais.
Tout le monde a l’air très surpris de la victoire de Federer à RG..
Pourtant, et particulièrement au vu de la fréquence avec laquelle il parvient en demi d’un GC, du fait qu’il a fait les trois dernières finales, et de son tableau qui paraissait aisé jusqu’en quarts, il était prévisible qu’il parvienne en demies.
Personne ne le voyait gagner parce que tout le monde ou presque voyait Nadal gagner. Si Nadal n’avait pu jouer, Federer aurait été l’un des favoris logique avec Djoko. Une fois Nadal disparu, il est logiquement devenu d’autant plus favori que Djoko s’était fait sortir également..
Il n’est donc pas si surprenant que Federer ait gagné le tournoi: c’était le scénario le plus probable en cas d’élimination de celui qui l’avait empêché de le gagner ces quatre dernières années.
L’arbre Nadal cachait le fait que si l’arbre disparaissait, le favori c’était Federer. Et tout finit par arriver..même un défaite de Nadal à RG…
En passant, cela illustre également le fait qu’à ce jour, Nadal n’a pas démontré qu’il était un meilleur joueur de terre battue que Borg. J’ai personnellement toujours eu des doutes sur le fait que Nadal puisse gagner plus de six RG. Ces doutes se sont amplifiés depuis. Je penses que Nadal égalera peut être le record de Borg, je doute fort qu’il le dépasse. Il va devoir ramer pour en gagner encore trois…
Concernant Krajicek, il me semble que son déclin a été immédiat dès lors qu’il s’est attelé à la musculation; il s’est transformé d’une saison à l’autre, avec vieux cuissots de la mort et tutti quanti, et a dit lui-même qu’il avait perdu en souplesse et en vivacité ce qu’il avait gagné en muscles. J’ai l’impression qu’un Verdasco par exemple a beaucoup mieux géré sa métamorphose freluquet/ golgoth 64.
Sans doute que le type de travail physique effectué de nos jours est différent; Savez-vous d’ailleurs quels sont les exrcices physiques spécifiques au tennis?
Pour Wimbledon, franchement je ne vois pas JMDP : avec l’herbe des premiers tours, il va beaucoup se baisser, et en plus ses appuis dans les courses latérales n’ont pas l’air formidables ( il a dérapé souvent contre RF). Mais bon, qui sait. Je partage l’avis de Julie sur son jeu : certes il déchire tout, mais pff.
« Krajicek, il suffit qu’il voit un court de tennis pour se blesser ». La phrase est d’Agassi (Colin confirmera).
Kraji reste un des grands perdants des 90′s. Quand il a explosé, avec des 1/2 à l’OZ 92 et RG 93 (si, si), on l’attendait très haut. Et puis son physique d’argile s’en est mêlé. Il reste toutefois l’un des rares joueurs à avoir un H2H plutôt flatteur contre les monstres de sa décennie : 6/4 vs Sampras et 3/3 vs Agassi (je ne compte pas leur dernière rencontre, une semaine avant que Kraji prenne sa retraite).
Peut-être la musculation qu’il envisageait comme une solution à ses problèmes physiques les a-t-elle au contraire amplifiés?
Sans doute. Le refrain des colosses d’argile demeure célèbre…
Murray sera demain le premier Brit depuis 1938 à remporter le tournoi du Queen’s. A Halle, Djoko devrait souffrir un peu plus, mais son premier titre sur gazon lui tend les bras.
Finalement, une fois officialisés les forfaits respectifs de Nadal et de Federer, ce sont les favoris qui vont sans doute s’imposer.
C’est sûr qu’il faudrait que Blake sorte enfin un grand match pour gagner demain. Je regrette que Roddick se soit blessé parce qu’on aurait pu jauger un peu mieux l’Ecossais. Contre Blake, cela me parait avoir toutes les chances de faire 4 et 4…
Cela étant, j’ai vu une bonne partie du match de Murray contre Ferrero. Murray joue bien, surtout pour une phase préparatoire à Wimbledon, mais ce n’est pas encore le niveau suffisant pour gagner Wimbledon. Contrairement à ses déclarations, je trouve que sa seconde balle est toujours assez moyenne et que son déplacement est encore loin d’être au top. Par ailleurs en revers, son slice ne fonctionne que décroisé. Je ne suis pas impressionné mais il est évidemment très probable que dans deux semaines il jouera mieux que cela…Et puis, un victoire au Queen’s cela fait toujours du bien et cela vous emmène normalement en demie finale de Wimby…
Je n’ai pas vu le match de Djokovic mais cela a l’air d’être très laborieux. Ce n’est pas gagné contre Haas qui, mine de rien, se hisse en finale, ce qui montre au passage, pour ceux qui en doutaient, que son niveau de jeu est très supérieur à son classement..Ce n’est quand même pas pour rien qu’il a mené deux sets à zéro contre le Suisse…Djokovic met plus longtemps que MUrray à s’adapter au gazon: il se déplace vraiment mal…
@ Alexis: ce qui est arrivé à Krajicek c’est qu’en fait à cause de ses problèmes physiques il s’était retrouvé out du circuit pendant assez longtemps. Je ne me souviens plus exactement de quoi il souffrait et de la période, mais il me semble que c’était avant son titre à W, je ne peux pas confirmer. Il ne pouvait pas jouer au tennis mais certains sports lui étaient toujours accessibles. Il a notamment fait énormément de ski de fond et de muscu et s’est retrouvé à lécher le cul du quintal quand il a repris sa raquette. Un type de 196cm qui frôle les 100kgs dans la vie de tous les jours c’est juste un gars solide. Mais sur un court de tennis c’est un gars trop lourd. Il a donc fait un régime dry pour retrouver sa morphologie de tennisman.
Le type d’exercice que tu réalises a une incidence sur la prise de volume, mais en définitive moins que l’alimentation. Avec un régime approprié la prise de masse jusque dans certaines proportions peut être assez rapide et spectaculaire. Jusqu’à un certain niveau. Mais c’est du chiqué, et une bonne grippe qui vous cloue au lit une semaine repart avec tout ce capital récemment acquis et vous laisse à votre poids réel. Parce que c’est bien de surpoids qu’il s’agit, poids au-dessus de votre masse naturelle qui correspond à votre alimentation naturelle.
Pour Verdasco, trois mois d’entraînement intensif peuvent donner ce résultat, sans recourir au dopage. En ingurgitant des litres de shakes protéinés et en travaillant sur des séries courtes (4 à 7 reps) et à 80-90% de la charge maxi en répétition unique, on peut facilement changer un athlète moyen en petit Hulk momentané. Momentané parce que les muscles dans ce cas sont gonflés à l’hélium. Agassi s’y était essayé à 20 ans et avait pris pratiquement 10kgs pour les reperde assez rapidement, puis suivre l’évolution naturelle de sa prise de masse avec les années.
Ces prises de masses rapides sont fugaces, et accessibles à presque tous (sauf Gilles Simon).
non, franchement y en a qui n’ont pas regardé le tennis depuis 6 ans ou quoi?
Fed gagnera Wimbledon sans perdre un set: voilà mon prono. Sauf s’il joue Nadal en finale, là c’est 60-40 pour Rafa.
Les autres me semblent encore très tendres: Nole a souffert contre Oli Rochus et La Murène n’a pas joué un gros serveur de tout le tournoi. Après, c’est le désert.
Donc, franchement, je ne vois personne pour battre Fed. IL faudrait un Karlovic en feu qui gagne 76 76 76, à part ça? Haas, il faudrait qu’il ne fasse de double faute sur le service le plus important du match comme à RG….non, pas crédible. Blake? 1/8 de finale au mieux. Roddick est blessé et ne sais pas battre Fed même quand il est à 100%
Les français? Personne en deuxième semaine (sauf Clément? qui arrive en 1/4 en battant un joueur du top 100 comme l’an passé)
Delpo? l’inconnue, mais pas d’impro à Wimbly, il sautera au mieux en 1/4.
Ca va être une boucherie suisse!!